孫妍

駐馬店職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師教育系（駐馬店　463000）

基于共識的民法解釋學(xué)范式研究

孫妍

駐馬店職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師教育系（駐馬店463000）

司法領(lǐng)域里對范式的探討，需要從司法者、立法者以及學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)各類學(xué)者的共同認識中發(fā)揮作用。范式是形成共識的基礎(chǔ)，對于民法解釋中的范式研究，需要從共識的達成進行探討。可見，形成共識是我國民法學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)和必要前提。

民法；法律解釋學(xué)；范式；共識；解釋方式

德國學(xué)者薩維尼提出“法律解釋的過程是法律重建的過程”［1］。庫恩認為，當(dāng)某一理論獨占學(xué)科領(lǐng)域的重要地位時，就成為范式［2］。參照范式理論的闡釋，可以將民法解釋學(xué)作為研究對象，從民法解釋學(xué)的范式研究中使之成為一門科學(xué)。

1　如何達成民法解釋中的共識

立法的構(gòu)建讓學(xué)者們從法律視角來研究法律的完整性，并希望通過司法解釋為立法修改提供參考或建議。從司法技術(shù)來看，民法解釋已經(jīng)成為一種技術(shù)，民法解釋學(xué)已經(jīng)成為法律文本的解釋方法。在探討民法解釋的范式之前，需要達成三項共識。

（1）共識一：構(gòu)建立法體系有助于規(guī)范法律解釋

從民法頒布到民法解釋，都是建立在立法基礎(chǔ)上。對于民法解釋權(quán)，同樣需要以立法為基礎(chǔ)。但對于一門科學(xué)，民法解釋能否順利實施，需要從其概念、規(guī)則及體系上形成共識。

1）法律的內(nèi)涵與外延必須清晰

法律概念本身是通過文義來陳述，而文義又分為核心文義和邊緣文義。立法者應(yīng)該從法律概念的內(nèi)涵、外延上進行明晰，才能作為價值判斷依據(jù)進行相應(yīng)解釋。一般而言，對于法律中的概念，其抽象程度越高，對應(yīng)的規(guī)定越不科學(xué)，同樣在解釋的過程中更容易出現(xiàn)紊亂，即不可預(yù)見性越強；反之，當(dāng)法律概念越明確，司法裁量權(quán)則越低。

2）民法規(guī)則設(shè)立必須科學(xué)合理

法律是對社會生活的調(diào)整，其本質(zhì)是處理各類利益關(guān)系或沖突。在司法實踐中，有人認為利益衡量是價值判斷的過程。對于民法規(guī)則本身，其適用過程就是實現(xiàn)利益保護的過程。如對于某件物的占有保護，實質(zhì)上是對物的所有人、直接占有人、間接占有人及買受第三人等利益價值取舍的平衡過程?？梢?，在利益衡量方法中，其過程是客觀的，也是主觀的。由此決定了利益衡量法的適用性，往往需要明確各種利益沖突關(guān)系之后，通過價值判斷等方法來予以平衡。在這些利益沖突關(guān)系衡量中，就需要從立法規(guī)則的設(shè)置中明確具體的操作，從而實現(xiàn)價值判斷的客觀化。如果利益沖突規(guī)則設(shè)置不科學(xué)、不合理，則司法工作就難以給予取舍。

（2）共識二：提升立法質(zhì)量有助于簡化法律解釋

從立法實踐來看，立法質(zhì)量體現(xiàn)在科學(xué)性、邏輯性。如果法律缺乏邏輯性，存在不科學(xué)地方，則在解釋中就會帶來歧義。在我國司法解釋實踐中，解釋方法濫用的主要原因是立法的不完善，特別是立法缺乏科學(xué)性和邏輯性。法律的科學(xué)性，能夠為司法活動提供基本的方法，保障司法實踐準確適用法律解決問題；法律的邏輯性是判決公正的基礎(chǔ)，在邏輯性判斷中，司法工作就只能引用一個規(guī)則，得出一個判決。在司法解釋中有直接效果說、間接效果說和折中說。以《合同法》第97條中的“恢復(fù)原狀”概念為例，條文規(guī)定：財務(wù)（給付）返還的債的請求權(quán)，而不是物的返還請求權(quán)，也不是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。直接效果說認為，合同因解除而歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)。折中說認為，合同在解除之后，需要根據(jù)具體內(nèi)容來探討是否恢復(fù)原狀。也就是說，如果合同解除有溯及力，則發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果；否則，則解除之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，對已履行部分，當(dāng)事人不負恢復(fù)原狀的義務(wù)。

（3）共識三：立法完整性有助于法律解釋

在文義解釋中，對于法律概念的確定，需要從立法資料本身的解釋中來明確。完整性高的立法資料，其法律解釋負擔(dān)較少，在法律解釋中的準確性就高。同樣道理，當(dāng)立法資料不完整，在進行立法解釋時，司法者會因立法資料欠缺而無所適從。如在《合同法》第51條中對于物權(quán)行為的解釋，我國多數(shù)學(xué)者認為不用采納，其原因是在立法資料里找不到相關(guān)的立法陳述來進行論證。

2　共識背景下民法解釋方法研究

從傳統(tǒng)民法解釋實踐來看，在法律條款適用上，僅僅通過司法價值判斷難以確保正確性。原因在于：一是立法者自身理性受限，也就是說再完備的法律體系也存在法律漏洞；二是法律概念具有抽象性，而抽象則省去了非主要事實，利用抽象的法律概念來解釋具體事實，則存在某些事實細節(jié)被忽略的可能。我們從大量具有獨有特征的案件事實轉(zhuǎn)換中，可以看出很多偏離立法者原意的司法解釋。也就是說“所有的能夠或者可能用的這些標(biāo)準解釋方法都會帶來自相矛盾的解釋”［3］。由此可見，對于解釋方法，客觀上存在不同司法者會根據(jù)自身經(jīng)驗、信仰、涵養(yǎng)等“先有、先知、先見”的不同而做出不同的解釋。

（1）文義解釋是民法解釋的始點與終點

通常情況下，對于民法解釋實踐中的文義解釋，往往是構(gòu)建法律規(guī)范的基礎(chǔ)；同樣，對于不同的解釋方法，與立法者的本意之間，需要從尋求法律的客觀性上來優(yōu)先選擇文義解釋。如在文義解釋方法之后，可以選擇反面解釋、當(dāng)然解釋、限縮解釋、擴張解釋等。從解釋方法的目的來看，文義解釋是確立法律規(guī)范的基本條款，無論是廣義的解釋還是狹義的解釋，其目標(biāo)在于法律規(guī)范的文義。如在當(dāng)然解釋中，依據(jù)法律規(guī)范的邏輯關(guān)系來展開；在反面解釋中，從當(dāng)前確立的法律規(guī)范下，以充分必要條件關(guān)系來進行反向推斷。

（2）民法解釋要遵循價值判斷的客觀化和具體化

從法學(xué)研究實踐來看，法律解釋主要是通過價值導(dǎo)向來進行法學(xué)思考。有學(xué)者認為，價值判斷是高度主觀性的實踐活動，而價值判斷的依據(jù)是法學(xué)客觀性的基礎(chǔ)。川島武宜提出“社會價值、法律價值都是對人的行為進行客觀規(guī)定的，必然為一定范圍的人所共有”［4］。對于司法者，本身不是法哲學(xué)家，在法秩序裁判中，難以保證價值判斷的客觀化。盡管價值判斷需要符合法秩序，但對于多數(shù)司法者來說，依據(jù)正當(dāng)?shù)乃痉ń忉尯茈y獲得共識。在民法解釋方法中，對價值判斷的主觀性也是客觀存在的。如一些不確定性概念與一般條款的適用范圍，在解釋中難以獲得共識，而要厘清這些概念，需要結(jié)合文義解釋，從個案所涉及的立法目的、司法者的法學(xué)經(jīng)驗等方面來使之具體化。也就是說，在對存在不確定性的條款進行解釋時，通常需要從文義解釋之后，借助條款的適用范圍、結(jié)合個案實際，在特定案件類型化處理后得出價值判斷。

（3）民法解釋的妥當(dāng)與否需要依據(jù)可證立性

所謂可證立性，即無論是一般規(guī)范還是個別規(guī)范，都必須有合理的根據(jù)來加以證立。細化來講，對于證立的過程，即論辯和說服的過程；可證立性就是規(guī)范性命題及其結(jié)論的可接受性。可見，對于法學(xué)的解釋，都力求具有明晰性和可證實的精確性。對于司法者來說，在解釋方法的運用和解釋結(jié)果的對應(yīng)上必須要經(jīng)過證立。從法律適用性來看，證立是法律解釋的基本義務(wù)，也是判斷法律判決妥當(dāng)性、公正性、合理性的一種手段，是實現(xiàn)司法共識的必然前提。如在體系解釋中，為何使用該解釋方法，司法者就要給予證立，只有證立后符合民法解釋方法時，該方法才具有正確性。

3　結(jié)語

在民法解釋學(xué)領(lǐng)域，對于其范式的研究與構(gòu)建，無論是立法者，還是司法者都應(yīng)該給予理性的把握和運用。法學(xué)本身是一種以一定方法為指導(dǎo)的理論范式，在對法學(xué)進行闡釋主張時，必然要遵循相應(yīng)的范式，并在范式基礎(chǔ)上得出論斷。我國當(dāng)前法律體系建設(shè)還存在不完善的地方，在民法解釋過程中，必然需要從共識基礎(chǔ)上來建立價值判斷。隨意解釋、濫用法律條文都是不合理的。正如庫恩所言“任何人想要描述或分析一種特殊科學(xué)傳統(tǒng)的進化，都必須找出這類公認的原則和規(guī)則”［5］。我國在實現(xiàn)民法立法向司法轉(zhuǎn)變進程中，民法解釋學(xué)的達成必然需要從共識中來構(gòu)建。

［1］仲崇玉.論薩維尼法人代理說的政治旨趣和知識譜系［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，（06）：41-46.

［2］胡志剛，王賢文，劉則淵.庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》被引50年［J］.自然辯證法通訊，2014，（04）：19-25.

［3］焦寶乾.邏輯與修辭：對法學(xué)研究范式的中西考察［J］.中國法學(xué)，2014，（06）：41-45.

（責(zé)任編輯：興安）

DF0

A

1003-3319（2016）03-00090-02

10.19469/j.cnki.1003-3319.2016.03.0090