張 鑫/文

國際貨物運輸中的火災(zāi)免責(zé)

張 鑫/文

2016年8月18日，上海市政府在官網(wǎng)發(fā)布了《“十三五”時期上海國際貿(mào)易中心建設(shè)規(guī)劃》，其中提出，到2020年，上海將基本建成具有國際國內(nèi)兩個市場資源配置功能、與我國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易地位相匹配的國際貿(mào)易中心，基本形成與高標(biāo)準(zhǔn)國際投資和貿(mào)易規(guī)則、商品和要素自由流動、平等交換的現(xiàn)代市場體系。

隨著上海國際貿(mào)易中心的建設(shè)，國際貿(mào)易運輸量將大幅度增加，其中涉及的法律問題值得我們探討。國際貿(mào)易運輸一般涉及三方，買方、賣方和承運人。既然是國際貿(mào)易，買方和賣方必然是相距十萬八千里，這時候，承運人的運輸就發(fā)揮了很大的作用，海運至今仍然是比較常用的方法。海上運輸時間長、不確定因素多，究竟該如何確定責(zé)任呢？讓我們先來看一個例子。

案例：中國橫店某公司的木質(zhì)裝飾品被裝載于賓夕法尼亞輪，承運人是韓國的某海運公司，自中國上海港運往德國漢堡港，貿(mào)易條件為CIF漢堡。承運人簽發(fā)了清潔提單。該輪航行于斯里蘭卡南印度洋海域時突發(fā)爆炸引起火災(zāi)，涉案貨物因火災(zāi)而導(dǎo)致全損，并已經(jīng)被處理掉。根據(jù)爆炸和火災(zāi)原因的初步調(diào)查報告，涉案船舶4號和6號艙發(fā)生多次嚴(yán)重爆炸，大范圍地?fù)p壞了貨艙和艙內(nèi)物，火災(zāi)使艙內(nèi)許多集裝箱遭受大范圍損壞。

先從貿(mào)易術(shù)語看風(fēng)險轉(zhuǎn)移

首先，涉事貨物是因承運船舶發(fā)生爆炸進(jìn)而引發(fā)大火造成船舶和所承載的貨物嚴(yán)重?fù)p壞，這已經(jīng)是一個不爭的事實，那承運人是否要對貨損負(fù)責(zé)？如果以民法上的“貨交第一承運人”的原則來看，是不是賣方把貨交給了承運人，就由買方承擔(dān)貨損的責(zé)任了？那還不一定。首先，我們要先了解此次國際貿(mào)易的術(shù)語。案例中寫的貿(mào)易條件“CIF漢堡”就是貿(mào)易術(shù)語。

根據(jù)《2010年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，CIF只能運用于海運，賣方安排運輸并購買保險、風(fēng)險自裝運港裝運上船后轉(zhuǎn)移、交貨地點在裝運港船上。那案例中的“CIF漢堡”指的就是橫店公司為它的木質(zhì)飾品購買了保險，聯(lián)系了韓國海運公司，并且將貨物在上海港裝運上船。韓國海運公司在清點完貨物、檢查完包裝后，簽發(fā)了“證明材料”，即案例中的“清潔提單”，就說明貨物沒有任何不良的信息。此時，未來貨物的一切風(fēng)險就由德國買方或承運人承擔(dān)了。中國的賣家等著收錢即可。

一個貿(mào)易術(shù)語還能管風(fēng)險轉(zhuǎn)移？那是當(dāng)然的，如果換成“DDP漢堡”，那橫店公司的責(zé)任就大了，它不僅要聯(lián)系海運公司，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時候是在交貨時，而交貨地點是在制定的目的地，還得交完德國的入境稅費，責(zé)任大得很呢。此時，即使貨輪發(fā)生火災(zāi)，風(fēng)險仍然沒有轉(zhuǎn)移，橫店公司還得賠付貨物。但是貿(mào)易術(shù)語換成“FOB上海港”那就完全不一樣了。FOB與CIF在風(fēng)險轉(zhuǎn)移上是一致的，在裝運港裝運上船，但是船是德國公司找的，保險也是德國公司買的，橫店公司只要將貨送到上海港，裝運上船后就沒事了，賣方的義務(wù)又輕了一些。既然我們了解了貿(mào)易術(shù)語，這個案例中橫店公司是不用負(fù)擔(dān)貨損責(zé)任了，那究竟是韓國海運公司負(fù)擔(dān)，還是買方德國公司負(fù)擔(dān)呢？那就要看承運人是否擔(dān)責(zé)了。

承運人的責(zé)任看《海商法》

由于海上運輸風(fēng)險極大，承運人的責(zé)任也極為重大，它們面對的不僅是自然災(zāi)害，還有很多不確定的危險因素，因此根據(jù)歷史延續(xù)至今的國際慣例和之后形成的國際公約，承運人還是在一定程度上得到了保護(hù)，畢竟如此危險的工作還是需要有人去做的。1924年的《海牙規(guī)則》、1968年的《維斯比規(guī)則》、1978年的《漢堡規(guī)則》，包括我國的《海商法》都涉及到了承運人無過失免責(zé)的條款?！逗Ｑ酪?guī)則》規(guī)定，無論承運人或船舶，對由于下列原因引起或造成的滅失或損壞，都不承擔(dān)責(zé)任：（1）船長、船員、引水員或承運人的雇用人員，在駕駛船舶或管理船舶中的行為疏忽或不履行義務(wù)；（2）火災(zāi)，但由于承運人的實際過失或私謀所引起的除外，我國《海商法》第五十一條也有類似的規(guī)定。從該案例來看，貨船發(fā)生火災(zāi)引發(fā)爆炸致使貨物損壞已經(jīng)是不爭的事實，而且由于火災(zāi)發(fā)生在船上、撲救條件有限，買賣雙方也都無法證明承運人對火災(zāi)的發(fā)生有實際過失，因此，韓國海運公司可以根據(jù)《海商法》不負(fù)賠償責(zé)任。

當(dāng)然，如果有證據(jù)證明貨物損失確是由火災(zāi)起因而不是由火災(zāi)直接造成的，可以排除承運人享受火災(zāi)免責(zé)的可能。如為了救火，拿對方的貨物（棉被）來撲滅，或為了減輕船的負(fù)擔(dān)，將貨物拋入水中等。1974年，美國“Gladiola”輪火災(zāi)案就是一起承運人不免責(zé)的案例。1974年9月10日，“Gladiola”在錨地等泊期間，因第一號發(fā)電機(jī)低壓接頭和密封圈破裂，導(dǎo)致兩臺表面炙熱的發(fā)電機(jī)上面的油著火，引起火災(zāi)。起火后，船員不會關(guān)閉供油管的閥門，也不會使用滅火器，結(jié)果火災(zāi)蔓延，火勢兇猛，三天之后才將火撲滅，造成了嚴(yán)重的損失。

美國地區(qū)法院判決火災(zāi)造成的損失，承運人可以免責(zé)。但上訴法院判決承運人不能免責(zé)，其中理由之一是：船員沒有進(jìn)行過撲滅機(jī)艙火災(zāi)的訓(xùn)練，且不會使用滅火設(shè)備，這不是船員的疏忽，而是承運人沒有適當(dāng)配備船員，盡到最低限度的義務(wù)，因此，承運人不能免除賠償責(zé)任。承運人最低限度的義務(wù)包括船舶適航義務(wù)、妥善管貨義務(wù)。如果配備的船員連基本的滅火常識都不會的話，的確是不適航的。

貨損究竟該誰賠看投保的險種

既然賣方風(fēng)險轉(zhuǎn)移了、韓國海運公司免責(zé)了，那只有買方德國公司承擔(dān)貨物損失了。當(dāng)然，它也不會那么悲慘，因為中國公司購買了保險。國際貨物運輸保險分基本險別和附加險別，基本險別中包含了平安險、水漬險和一切險；附加險別包含了11種一般附加險、6種特別附加險和2種特殊附加險。由于這是賣方給買方購買的保險，為了控制成本，筆者估計也就投保了最基本的平安險。那平安險是不是可以保平安呢？

根據(jù)《中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款》第一條規(guī)定“以下?lián)p失和費用屬于平安險的責(zé)任范圍：（1）在運輸過程中，由于自然災(zāi)害和運輸工具發(fā)生意外事故造成整批貨物實物的實際全損或推定全損；（2）由于運輸工具發(fā)生意外事故而造成的貨物全部損失或不分損失……”解釋一下就是平安險中，由自然災(zāi)害造成的貨物單獨海損不賠，但是由于自然災(zāi)害造成的貨物共同海損要賠。此案例中的火災(zāi)不是自然災(zāi)害，屬于運輸工具發(fā)生意外事故，當(dāng)然賠，所以并不復(fù)雜。

我們假設(shè)同樣的條件，但是火災(zāi)是由于貨船在海上遇到熱帶風(fēng)暴，雷電打中了這幾箱貨物，造成貨物全損或部分損壞，那賠與不賠就復(fù)雜了。我們已經(jīng)說了，平安險對由自然災(zāi)害造成的貨物單獨海損不賠，簡單地說，如果雷電恰巧只擊中了中國的木質(zhì)飾品，船上的其他貨物沒有任何損失，而且木質(zhì)飾品還保留了幾箱完好無損的，那這種損失就屬于“自然災(zāi)害造成的貨物單獨海損”，很不幸，這些貨物損失保險公司不賠。但是，如果雷電不僅擊中了中國的木質(zhì)食品，還造成了船上其他貨物的毀損，或者船長為了防止船只沉沒，將部分貨物拋入海中，那這就屬于“共同海損”，平安險是賠償損失的。

（本文圖片來自資料庫，請原作者與本刊聯(lián)系以領(lǐng)取稿酬。）