費世軍　楊易軍

(邵陽學院　政法系， 湖南　邵陽　422000)

論公務(wù)員考試錄用歧視的法律規(guī)制

費世軍楊易軍

(邵陽學院政法系， 湖南邵陽422000)

摘要：我國公務(wù)員考試錄用過程中的歧視制約了公務(wù)員制度的健康發(fā)展。文章分析了公務(wù)員考試錄用歧視的概念、特征及分類，認為政治法律制度的缺失是公務(wù)員考試錄用歧視產(chǎn)生的主要原因，指出《公務(wù)員法》關(guān)于考試錄用資格條件的限制與《憲法》有關(guān)規(guī)定相抵觸，《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》《公務(wù)員考試錄用公告》關(guān)于考試錄用資格條件的限制與《憲法》《立法法》《公務(wù)員法》相關(guān)條文存在沖突，公務(wù)員考試錄用歧視爭議欠缺必要的救濟途徑，提出了法律規(guī)制公務(wù)員考試錄用歧視的立法建議與措施。

關(guān)鍵詞：公務(wù)員； 考試錄用； 合理限制； 歧視； 法律規(guī)制

公務(wù)員考試錄用制度是國家公務(wù)員制度的有機組成部分，在一國公務(wù)員制度中起基礎(chǔ)性作用。各國公務(wù)員考試錄用過程中均存在不同程度的歧視，國內(nèi)外學者和社會公眾對此普遍關(guān)注。我國公務(wù)員考試錄用制度基本堅持“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”原則，總體發(fā)展趨勢良好，但也存在不少問題。近年來，中央國家機關(guān)及各省、自治區(qū)、直轄市面向社會發(fā)布的《公務(wù)員招考公告》中，所規(guī)定的有些報考錄用的限制性條件與個人品格、能力及職位要求不符甚至毫不相干，實質(zhì)上已構(gòu)成對部分公民“不合理的差別待遇”即歧視，很大程度上制約了我國公務(wù)員制度的健康發(fā)展。

一、公務(wù)員考試錄用歧視的界定

(一)公務(wù)員考試錄用歧視的概念和特征

我國《現(xiàn)代詞典》將“歧視”定義為“不平等地看待”。我國先后批準、簽署的《關(guān)于就業(yè)及職業(yè)歧視的公約(第111號公約)》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》傾向于將“歧視”定義為一種“不合理的差別待遇”。德國學者諾瓦克也將就業(yè)歧視解釋為“沒有任何合理或合法理由而存在的區(qū)別待遇”。我國有學者曾指出：“所謂歧視就是在對個人或特定群體的合法權(quán)益，通過種種限制條件如民族、宗教信仰、年齡、婚姻狀況等加以限制，實行不合理的差別對待的過程?！盵1]“就業(yè)歧視是指沒有法律的依據(jù)，用人單位在招聘過程中自行實施對具有同等應(yīng)聘資格的人員進行區(qū)別對待，阻礙其就業(yè)平等權(quán)實現(xiàn)的行為?！盵2](P11-12)筆者認為：“所謂公務(wù)員考試錄用歧視，就是指在公務(wù)員考試錄用過程中，有關(guān)國家機關(guān)憑借手中握有的國家權(quán)力，設(shè)置某些與個人品格、能力及職位要求無關(guān)的報考錄用資格條件，以致部分報考者喪失平等競爭的機會，從而其政治和平等就業(yè)權(quán)利受到侵犯的不合理差別對待的現(xiàn)象?！惫珓?wù)員考試錄用歧視具有如下基本特征：

1.公務(wù)員考試錄用歧視剝奪了部分公民的政治權(quán)利和平等就業(yè)權(quán)。政治權(quán)利又稱參政權(quán)或政治參加的民主權(quán)利，是人們參與政治活動權(quán)利和自由的總稱。平等就業(yè)權(quán)是指用人單位應(yīng)依法給予應(yīng)聘人員平等競爭的機會，不能因為應(yīng)聘人員的性別、年齡、戶籍等原因而予以差別對待。在就業(yè)后，也不能因為上述原因使其得不到平等的待遇。然而，公務(wù)員考試錄用過程中的歧視使部分報考人員喪失成為國家公務(wù)員的機會，無緣以國家公職人員的身份參與管理國家政治、經(jīng)濟、文化事務(wù)，從而其政治權(quán)利和平等就業(yè)權(quán)被粗暴踐踏。

2.公務(wù)員考試錄用歧視對于部分公民而言屬于不合理的差別對待。由于公務(wù)員法律地位和社會形象的特殊性，在考試錄用公務(wù)員的過程中，突出報考并擔任公務(wù)員應(yīng)當具有與履行公職相稱的文化專業(yè)素養(yǎng)和高于普通公民的思想道德素質(zhì)與政治法律修養(yǎng)，并根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及不同職位的需求，對報考者提出高于普通公民的限制性資格條件，是必要的也是合理的限制，并不構(gòu)成歧視。然而，目前國家公務(wù)員招考過程中普遍存在的年齡、戶籍、政治面貌、某類疾病、身高等方面的限制條件與個人品格、能力及職位要求不符甚至毫不相干，屬于不合理的差別對待。

3.公務(wù)員考試錄用歧視的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多樣化與開放的態(tài)勢。在這個過程中，報考人員的年齡、性別、政治面貌甚至某些生理特征等都有可能成為用人單位歧視的條件。我國公務(wù)員考試錄用過程中客觀存在的戶籍(地域)、性別、年齡、血型、學歷、相貌(身高)歧視等都是公務(wù)員考試錄用歧視的具體表現(xiàn)。如2001年四川省蔣韜身高歧視案、2003年安徽省張先著乙肝歧視案、2004年廣西劉家海年齡歧視案、2005年楊世建訴人事部招錄公務(wù)員年齡歧視案、2010年湖南省劉云(化名)色盲歧視案，前些年有些省份甚至規(guī)定報考公務(wù)員的女性公民雙側(cè)乳房必須對稱。隨著社會的變遷，公務(wù)員招考領(lǐng)域可能出現(xiàn)某些隱性的歧視。

(二)公務(wù)員考試錄用歧視的分類與意義

根據(jù)公務(wù)員考試錄用歧視產(chǎn)生的原因及其表現(xiàn)形式，人們通常將公務(wù)員考試錄用歧視分為性別歧視、年齡歧視、基因(如血型)歧視、健康(殘疾)歧視、身體(如相貌、身高)歧視和戶籍(地域)歧視、學歷歧視等。此種分類直觀生動、通俗易懂，可作為進一步分類的基礎(chǔ)。但這種分類不利于清晰界定合理限制與歧視的界限，譬如學歷歧視，就不宜將報考錄用的資格條件放寬至無學歷或小學畢業(yè)；再如年齡歧視，將報考錄用的資格條件放寬至1歲以上18周歲以下抑或60歲以上也不妥?；诖?，筆者在尊重傳統(tǒng)分類的基礎(chǔ)上，將公務(wù)員考試錄用歧視作出如下分類：

1.報考中的歧視和錄用中的歧視

根據(jù)公務(wù)員考試錄用歧視產(chǎn)生的不同階段，可以將公務(wù)員考試錄用歧視分為報考中的歧視和錄用中的歧視。所謂報考中的歧視是指有關(guān)國家機關(guān)在報考資格審查過程中，根據(jù)招考公告與相關(guān)規(guī)定剝奪公民依法報考公務(wù)員的歧視現(xiàn)象。錄用歧視是指國家機關(guān)在考生筆試和面試成績確定且入圍后，在考察人選，進行報考資格復審及體檢過程中，違法剝奪公民被錄用為公務(wù)員的歧視現(xiàn)象。此種分類與我國招考公務(wù)員的程序相符，正確區(qū)分并合理規(guī)制報考和錄用中的歧視，有助于公務(wù)員考試錄用過程中公開、平等、競爭、擇優(yōu)原則落到實處。

2.絕對歧視與相對歧視

根據(jù)公務(wù)員考試錄用歧視與公民個人能力、品格及職位要求的關(guān)聯(lián)程度，可以將公務(wù)員考試錄用歧視分為絕對歧視與相對歧視。其中絕對歧視是指在公務(wù)員考試錄用過程中，有關(guān)國家機關(guān)設(shè)置與公民個人能力、品格及職位要求毫不相干的報考錄用資格條件的歧視現(xiàn)象。戶籍(地域)、血型、相貌等歧視屬于絕對歧視。相對歧視是指在公務(wù)員考試錄用過程中，有關(guān)國家機關(guān)理應(yīng)根據(jù)所招考職位的特點設(shè)置與報考者個人能力、品格及職位要求相符合的報考錄用資格條件，但此種設(shè)置卻超出了一定的范圍的歧視現(xiàn)象，年齡歧視、學歷歧視等均屬于相對歧視。此種分類有利于清晰界定合理限制與歧視的界限，對于絕對歧視應(yīng)堅決予以取締，對于相對歧視，則應(yīng)根據(jù)具體情況并考慮到社會公眾的普遍認同程度予以合理規(guī)制。

二、公務(wù)員考試錄用歧視的法律原因

我國公務(wù)員考試錄用歧視有著極為復雜的政治、經(jīng)濟、文化根源。但毋庸置疑的是，政治法律制度的缺失是造成公務(wù)員考試錄用歧視的主要原因。

(一)《公務(wù)員法》中關(guān)于公務(wù)員考試錄用的部分規(guī)定具有非合憲性、不和諧性及模糊性，為公務(wù)員考試錄用歧視現(xiàn)象的產(chǎn)生埋下了隱患。

1.我國《公務(wù)員法》關(guān)于公務(wù)員考試錄用的部分規(guī)定與《憲法》相抵觸，具有非合憲性?！豆珓?wù)員法》第二十一條規(guī)定：“擔任主任科員以下及其他相當職務(wù)層次的非領(lǐng)導職務(wù)公務(wù)員，采取公開考試、嚴格考察、平等競爭、擇優(yōu)錄取的辦法?！憋@然，該條文所指“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”的范圍與對象僅限于“主任科員以下及其他相當職務(wù)層次的非領(lǐng)導職務(wù)公務(wù)員”，并未將全體公職人員涵括在內(nèi)。由此可得出如下結(jié)論：《公務(wù)員法》并未全面確立公務(wù)員考試錄用應(yīng)遵循的“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”原則，與我國《憲法》第三十三條、第三十四條明文規(guī)定的“法律面前一律平等”原則存在沖突。此外，《公務(wù)員法》第十一條第(五)(六)項規(guī)定的公務(wù)員應(yīng)當具有正常履行職責的身體條件以及具有符合職位要求的文化程度和工作能力亦與《憲法》存有沖突。

2.我國《公務(wù)員法》關(guān)于公務(wù)員考試錄用的規(guī)定之間存在沖突，具有不和諧性。公務(wù)員考試錄用是國家對公務(wù)員隊伍進行管理的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，理應(yīng)全面貫徹“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”原則，我國《公務(wù)員法》第五條也明文規(guī)定，“公務(wù)員的管理，堅持公開、平等、競爭、擇優(yōu)的原則，依照法定的權(quán)限、條件、標準和程序進行”。然而，該規(guī)定卻并未在《公務(wù)員法》得到全面的貫徹。如前所述，該法第21條將“主任科員以下及其他相當職務(wù)層次的非領(lǐng)導職務(wù)公務(wù)員”以外的其他公務(wù)員排除在“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”的范圍。公務(wù)員法的內(nèi)部規(guī)定之間存在矛盾。

3.《公務(wù)員法》關(guān)于公務(wù)員考試錄用資格條件的部分規(guī)定彈性過大，可操作性不強，具有模糊性。我國《公務(wù)員法》第十一條第(四)(五)(六)項分別規(guī)定了公務(wù)員應(yīng)當具有良好的品行、具有正常履行職責的身體條件、具有符合職位要求的文化程度和工作能力。上述各項規(guī)定彈性過大，沒有具體標準可循，尤其是《公務(wù)員法》第二十三條規(guī)定了報考公務(wù)員還應(yīng)當具備省級以上公務(wù)員主管部門規(guī)定的擬任職位所要求的資格條件。此規(guī)定勝似一柄“尚方寶劍”，賦予省級以上公務(wù)員主管部門相當大的自由裁量權(quán)，實踐中也為《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》《公務(wù)員考試錄用公告》中資格條件的設(shè)置大開方便之門。

(二)《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》《公務(wù)員考試錄用公告》中關(guān)于公務(wù)員考試錄用資格條件的限制性規(guī)定呈現(xiàn)出“滾雪球式”的依次遞增、逐步擴大的態(tài)勢，與《憲法》《立法法》《公務(wù)員法》存在嚴重沖突，是導致公務(wù)員考試錄用歧視的最主要原因。

1.《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》《公務(wù)員考試錄用公告》中關(guān)于公務(wù)員資格條件的限制性規(guī)定與《公務(wù)員法》相沖突。2007年11月6日我國人事部根據(jù)公務(wù)員法審議通過的《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》，在《公務(wù)員法》關(guān)于報考公務(wù)員資格條件限制性規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步細化且更加嚴苛，將《公務(wù)員法》第十一條第(二)(六)項規(guī)定的年滿十八周歲、具有符合職位要求的文化程度擴充為“年齡為十八周歲以上，三十五周歲以下”“具有大專以上文化程度”，并補充規(guī)定經(jīng)省級以上公務(wù)員主管部門批準，還可以適當調(diào)整。對于“適當調(diào)整”的范圍與幅度如何把握？正如有學者所指出的：“這一規(guī)定，一方面是出于公務(wù)員具體招考部門的實際需求而定，另一方面也為某些公務(wù)員招考的主管部門留下了徇私的空間?！盵3]《公務(wù)員考試錄用公告》比《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》關(guān)于公務(wù)員資格條件的限制性規(guī)定更加嚴苛，增加了諸如“十八周歲以上，三十五周歲以下”“研究生以上學歷”“基層工作經(jīng)歷”，某些職位甚至出現(xiàn)“戶籍”“政治面貌”“性別”“身高”等資格條件限制，大大超越了公務(wù)員法規(guī)定的限制條件。雖然《公務(wù)員法》第二十三條規(guī)定：“報考公務(wù)員，除應(yīng)當具備本法第十一條規(guī)定的條件外，還應(yīng)當具備省級以上公務(wù)員主管部門規(guī)定的擬任職位所要求的資格條件?！钡鞘〖壱陨瞎珓?wù)員主管部門所規(guī)定的擬任職位的資格條件只能是對《公務(wù)員法》已規(guī)定條件的具體化，不能超越《公務(wù)員法》規(guī)定的限制條件。《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》《公務(wù)員考試錄用公告》中關(guān)于公務(wù)員資格條件的限制性規(guī)定與公務(wù)員法存在嚴重沖突。

2.《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》《公務(wù)員考試錄用公告》中關(guān)于公務(wù)員資格條件的限制性規(guī)定更與《憲法》《立法法》相沖突，剝奪了部分公民的政治權(quán)利與平等就業(yè)權(quán)利。我國2015年3月15日修訂后的《立法法》第八條第五項明確規(guī)定對公民政治權(quán)利的剝奪只能制定法律予以限制。第九條進一步將對公民政治權(quán)利的剝奪限制在可以授權(quán)立法的事項以外。這足以說明《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》《公務(wù)員考試錄用公告》不僅不得違反《公務(wù)員法》，更不得違反《憲法》《立法法》中的原則性規(guī)定?？蛇z憾的是，《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》《公務(wù)員考試錄用公告》中關(guān)于公務(wù)員資格條件的限制性規(guī)定竟然呈現(xiàn)出“滾雪球式”的依次遞增、逐步擴大的態(tài)勢，嚴重剝奪了部分公民的政治參與權(quán)與平等就業(yè)權(quán)。正如有學者指出的：“招考部門僅憑各單位的人事人員或領(lǐng)導的主觀意見對招考人員進行各方面的資格審查，妨礙了公務(wù)員錄用的公平性。”[4]

(三)公務(wù)員考試錄用歧視爭議中行政申訴程序的局限性，尤其是行政訴訟程序的欠缺，助長了公務(wù)員主管機關(guān)的恣意，是導致公務(wù)員考試錄用歧視的重要原因。

1.公務(wù)員考試錄用歧視爭議中行政申訴程序的局限性。公務(wù)員考試錄用過程中的歧視爭議，主要通過行政申訴途徑予以救濟。行政申訴程序具有高效、便捷、權(quán)威等特點，在解決公務(wù)員考試錄用歧視糾紛的過程中具有積極意義。但行政申訴程序存在的缺陷也不容忽視：其一，行政申訴程序中的舉證責任，通常采“誰主張，誰舉證”原則，報考者負有對自己所遭受的歧視對待予以證明的責任。然而，由于報考者相對于公務(wù)員主管機關(guān)和招錄機關(guān)的弱勢地位，要證明在招考過程中受到歧視對待通常比較困難。其二，行政申訴程序局限于行政機關(guān)內(nèi)部解決有關(guān)行政爭議，行政行為的性質(zhì)特點，決定了公務(wù)員考試錄用中的資格條件限制性規(guī)定本身就體現(xiàn)了上級機關(guān)的意圖。在這種背景下，向上級行政機關(guān)或上級主管部門提出申訴的意義不大。正如有學者言：“如果僅僅通過行政申訴制度來處理公務(wù)員錄用歧視問題，會有‘自己做自己法官’之嫌?！盵5]

2.公務(wù)員考試錄用歧視爭議中行政訴訟程序的欠缺。傳統(tǒng)的行政法理論和實踐認為公務(wù)員考試錄用屬于內(nèi)部行政行為，因此根據(jù)《行政訴訟法》第十二條之規(guī)定，人民法院不受理因內(nèi)部行政行為而引起的訴訟。實踐中，就有以錄用歧視案件不屬行政訴訟的受案范圍為由裁定不予受理的。在“楊世建訴人事部拒絕35歲以上公民報考公務(wù)員一案”中，北京市第二中級人民法院作出的一審行政裁定書指出，楊世建請求人民法院依法判決人事部拒絕受理其參加2006年國家公務(wù)員招錄考試報名的具體行政行為違法不屬于行政訴訟的受案范圍，因此作出了不予受理的決定。北京市高級人民院在其作出的二審裁定書中也認為，國家公務(wù)員的招錄考試報名條件的設(shè)置屬于公務(wù)員的內(nèi)部管理事項，不屬于法院行政訴訟的受案范圍，因此裁定駁回上訴，維持一審裁定。[6](P326-327)筆者認為，由于公務(wù)員考試錄用是針對報考人員作出的，不論是處于報考階段還是處于將被錄用為國家公務(wù)員階段的公民均不屬于國家機關(guān)工作人員，因此國家公務(wù)員的招錄考試報名條件的設(shè)置理應(yīng)屬于外部行政行為，將公務(wù)員考試錄用歧視爭議排除在行政訴訟的受案范圍之外，不能不說是立法上的缺憾。

此外，近年來公務(wù)員考試尤其是省級機關(guān)公務(wù)員考試法律常識部分所占分值太小(如湖南省、山東等省的公務(wù)員聯(lián)考試題中法律部分僅占1—2分)。一定程度上造成報考者法律素質(zhì)與法律意識滑坡，進一步加劇了公務(wù)員考試錄用歧視。

三、公務(wù)員考試錄用歧視的法律規(guī)制

(一)修改《公務(wù)員法》《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》，進一步規(guī)范《公務(wù)員考試錄用公告》中關(guān)于公務(wù)員資格條件的限制性規(guī)定。

1.修改《公務(wù)員法》，完善公務(wù)員考試錄用資格條件的有關(guān)規(guī)定。首先，我國應(yīng)加強對《公務(wù)員法》的合憲性審查，確立公務(wù)員考試錄用過程中的平等原則，確?！豆珓?wù)員法》的合憲性與內(nèi)部和諧性，建議將現(xiàn)行《公務(wù)員法》第二十一條關(guān)于公務(wù)員錄用的原則性規(guī)定修改為“錄用公務(wù)員，應(yīng)當采取公開考試、嚴格考察、平等競爭、擇優(yōu)錄取的辦法”，不應(yīng)將“平等原則”的適用對象僅限定在“主任科員以下的非領(lǐng)導職務(wù)”。其次，我國《公務(wù)員法》應(yīng)當將宗教信仰歧視、戶籍(地域)歧視、性別歧視等絕對歧視明確予以立法禁止，對于學歷、年齡、殘疾歧視等相對歧視應(yīng)作出與職位要求相符的合理性限制，增強可操作性。譬如可以考慮將《公務(wù)員法》第十一條關(guān)于公務(wù)員應(yīng)當具備的年齡、學歷要求修改為：年滿十八周歲，其中女性為50周歲以下，男性為55周歲以下；具備義務(wù)教育法規(guī)定的學歷條件等彈性條款。有學者也曾指出，“在理論上，擬任職位可以要求一些特殊的身體條件，這些條件必須是擬任職位的崗位職責所必須的。例如，對空中警察職位限定身高要在1.75米至1.85米之間，這是由機艙這一特定履行職責的空間所決定的”[7]。

2.依法制定《公務(wù)員錄用規(guī)定》，規(guī)范《公務(wù)員考試錄用公告》中關(guān)于公務(wù)員資格條件的限制性規(guī)定。其一，我國公務(wù)員主管部門應(yīng)及時修改《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》。條件成熟時，國務(wù)院應(yīng)依法制定關(guān)于公務(wù)員錄用規(guī)定的行政法規(guī)，將來修改公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)時，應(yīng)當將該規(guī)定第十六條中關(guān)于報考公務(wù)員應(yīng)當具備的資格條件與《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定保持一致。其二，嚴格依照現(xiàn)有法律制度制定《公務(wù)員考試錄用公告》，區(qū)分公務(wù)員報考資格條件和錄用標準，盡可能放寬公務(wù)員報考條件限制，嚴格擇優(yōu)錄取。使《公務(wù)員法》《公務(wù)員錄用規(guī)定》在公務(wù)員考試錄用的過程中得到實現(xiàn)。

(二)完善《行政復議法》《行政訴訟法》，拓寬公務(wù)員考試錄用歧視的法律救濟途徑。

1.將公務(wù)員考試錄用歧視爭議納入行政復議的受案范圍，建立考錄前的行政復議結(jié)案制度。我國《行政復議法》并未將公務(wù)員考試錄用歧視爭議納入行政復議的受案范圍，剝奪了公民依法報考或被錄用為公務(wù)員的政治權(quán)利和平等就業(yè)權(quán)利?！缎姓妥h法》應(yīng)根據(jù)公務(wù)員考試錄用的特點，建立考錄前的行政復議結(jié)案制度。建議在《行政復議法》第六條增加“對行政機關(guān)作出的限制政治權(quán)利或平等就業(yè)權(quán)利的決定不服的可以依照本法申請行政復議”的規(guī)定。并應(yīng)在該法第三十一條增加一款作為第二款，可表述為：“但公務(wù)員考試錄用歧視爭議應(yīng)當在考試錄用日前作出行政復議決定?！?/p>

2.將公務(wù)員考試錄用歧視爭議納入行政訴訟的受案范圍，在《行政訴訟法》中增設(shè)特別程序，建立考錄前的訴訟審結(jié)制度。與《行政復議法》相類似，我國《行政訴訟法》并未將公務(wù)員考試錄用爭議納入行政訴訟的受案范圍。有學者早就指出：“‘相對于有權(quán)利必有救濟而言’，將公務(wù)員錄用歧視排除在行政訴訟救濟之外，確屬是立法上的一個缺憾?！盵8]筆者贊同上述觀點，并進一步認為，我國《行政訴訟法》應(yīng)根據(jù)公務(wù)員考試錄用的特點，借鑒《民事訴訟法》中選民資格案件的規(guī)定，在《行政訴訟法》中設(shè)專節(jié)規(guī)定特別程序，建立考錄前訴訟審結(jié)制度?？煽紤]增加“對行政機關(guān)作出的限制政治權(quán)利或平等就業(yè)權(quán)利的決定不服的可以依照本法提起行政訴訟”的規(guī)定。在增設(shè)的特別程序中規(guī)定：“依照本程序?qū)徖淼墓珓?wù)員考試錄用資格案件，實行一審終審，由審判員組成合議庭審理；人民法院受理公務(wù)員考試錄用資格案件后，必須在考試錄用日前審結(jié)?！?/p>

此外，在公務(wù)員考試的筆試與面試環(huán)節(jié)中要注重對法律常識部分的考查，增強考生的法律意識與維權(quán)意識，以最大限度地遏制國家公務(wù)員考試錄用過程中的歧視現(xiàn)象，促進社會的公平與正義。

參考文獻：

[1]周偉.中華人民共和國反歧視法學術(shù)建議稿[J].河北法學，2007，(6)：11-16.

[2]章志圖.反就業(yè)歧視的法律制度構(gòu)建[D].重慶：西南政法大學，2010.

[3]陳春鵬.淺析我國公務(wù)員錄用制度的完善——基于我國公務(wù)員錄用不公平根源的視角分析[J].柴達木開發(fā)研究，2011，(2)：12-15.

[4]陳春鵬，顏燕師.我國公務(wù)員錄用制度的完善思考——基于公務(wù)員錄用不公平性視角分析[J].重慶科技學院學報，2011，(9)：87-88.

[5][8]劉士平，石芳萍.論公務(wù)員錄用歧視的立法規(guī)制[J].法治湖南與區(qū)域治理研究，2011，(6)：78-92.

[6]周偉.反歧視法研究：立法、理論與案例[M].北京：法律出版社，2009.

[7]李文海.論公務(wù)員考試錄用中的“身體條件”——基于“公務(wù)員考試殘疾歧視第一案”所展開的分析[J].公民與法，2015，(2)：5-8.

Legal Regulation of Discrimination in Civil Servant Test

FEI Shi-jun, YANG Yi-jun

(Politics and Law Department， Shaoyang University， Shaoyang 422000， China)

Abstract：Discrimination in China’s civil servant test restricts the healthy development of the civil service system. On the basis of analyzing the concept， characteristics and classification of discrimination in China’s civil servant test， the paper proposes that lack of political and legal system is the main reason for discrimination， and points out that the relevant provisions of the restrictions on the qualifications of Civil Servant Law are incompatible with those of The Constitution； the relevant provisions of the restrictions on the qualifications of Provisions on Recruitment of Civil Servants (for Trial Implementation) and Civil Service Examination Recruitment Notice are incompatible with those of The Constitution， Legislation Law， and Civil Servant Law. Since the discrimination dispute of civil servant test lacks necessary relief channels， the paper puts forward some legislative proposals and measures of discrimination in civil servant test.

Key words：civil servant；recruitment examination；reasonable restraint；discrimination；legal regulation

收稿日期：2016-04-25

基金項目：湖南省教育廳科研項目“國家公務(wù)員考試錄用歧視及其法律規(guī)制研究”(12C0874)

作者簡介：費世軍(1972—)，男，湖南洞口人，邵陽學院政法系講師。

中圖分類號：D910.9

文獻標識碼：A

文章編號：1672—1012(2016)03—0070—06