田　發(fā)，周武星

(上海理工大學(xué) 管理學(xué)院， 上?！?00093)

?

經(jīng)濟(jì)治理能力指標(biāo)體系的構(gòu)建及測算
——基于公共財政的視角

田發(fā)，周武星

(上海理工大學(xué) 管理學(xué)院， 上海200093)

摘要：文章基于公共財政的視角，構(gòu)建一個包含6個二級指標(biāo)，22個三級產(chǎn)出指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)治理能力指標(biāo)體系，運(yùn)用我國31個省、直轄市、自治區(qū)2007-2013年的相關(guān)數(shù)據(jù)對經(jīng)濟(jì)治理能力進(jìn)行了評估。結(jié)果顯示：全國以及四大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)治理能力不斷提升，但有所差異，經(jīng)濟(jì)治理能力東部顯著強(qiáng)于東北部，東北部強(qiáng)于中部，而中西部經(jīng)濟(jì)治理能力相近；經(jīng)濟(jì)治理能力增幅西部高過中部、中部高于東北部、東部地區(qū)增幅最小。但是東部地區(qū)與另三大區(qū)域的治理絕對差距卻有所擴(kuò)大，而東北部與中西部地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)治理能力絕對差距在逐漸縮?。蝗司?jīng)濟(jì)治理財政支出與經(jīng)濟(jì)治理能力具有同步性關(guān)系，并在文章提出了提高我國經(jīng)濟(jì)治理水平的政策建議。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)治理能力；公共財政；指標(biāo)體系

一、引言

自改革開放以來的很長一段時間，地方政府總是過分地關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長的快慢，而缺乏對經(jīng)濟(jì)治理深度的認(rèn)識，這導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、資源短缺、貧富差距加大以及環(huán)境污染等一系列問題[1]。對掌握大量資源的政府而言，研究其利用資源實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)治理能力意義重大。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)治理不僅涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，還包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的福利與成果分配、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性建設(shè)等方方面面。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會指明了全面深化改革的總目標(biāo)，即“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。國家治理能力囊括多方面的治理能力，主要包括經(jīng)濟(jì)治理能力、社會治理能力以及政治治理能力。其中，經(jīng)濟(jì)治理能力對其他所有的治理能力的實(shí)現(xiàn)都有著不可忽略的支撐作用，經(jīng)濟(jì)治理能力的高低直接關(guān)系到國家治理能力的高低。良好的經(jīng)濟(jì)治理模式下，將由市場而非政府實(shí)現(xiàn)對資源的配置，同時，政府的公共權(quán)利運(yùn)行得到規(guī)范，政府的經(jīng)濟(jì)效率將不斷提升[2]。因此，實(shí)現(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)治理是各國政府、各級政府追求的目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)治理方面，國內(nèi)外學(xué)者研究基本都是集中在我國與全球經(jīng)濟(jì)治理的框架，極少有學(xué)者研究我國的經(jīng)濟(jì)治理狀況。邢俊(2011)通過對比傳統(tǒng)DEA模型和樣本DEA模型，給出了優(yōu)化縣域經(jīng)濟(jì)治理的新方法，并利用某市8個縣為樣本，對縣域經(jīng)濟(jì)治理效率進(jìn)行了測算[3]。但是與經(jīng)濟(jì)治理概念非常相近的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量，國內(nèi)外各學(xué)者研究較為深入。卡馬耶夫(1983)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的概念進(jìn)行了界定并進(jìn)行了詳細(xì)的闡述[4]。在經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的指標(biāo)體系構(gòu)建方面，冷崇總(2008)從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效性、持續(xù)性等七個方面分析了構(gòu)建經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量指標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的問題[5]。經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量測度方面，鈔小靜、任保平(2014)通過構(gòu)建我國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量指標(biāo)體系并進(jìn)行測度發(fā)現(xiàn)，我國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量不斷加強(qiáng)[6]。耿煥俠、張小林(2014)基于熵值法對江蘇省13個地級市的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量進(jìn)行了測度并進(jìn)行了排名[7]。

本文所要研究的經(jīng)濟(jì)治理能力與學(xué)者們研究的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量有聯(lián)系也有本質(zhì)區(qū)別。聯(lián)系是兩者都不僅僅只考慮經(jīng)濟(jì)增長速度，而是綜合考量包含經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性、效益性、福利成果分配等方面。本質(zhì)的區(qū)別是后者沒有明確的主體，前者的主體是政府；另一方面，經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的測算方法無法反映政府的特征，也無法與經(jīng)濟(jì)治理的重要基石——財政有效的聯(lián)系起來，而經(jīng)濟(jì)治理能力的測算與政府財政緊密相連。

中國共產(chǎn)黨的十八屆三中全會指出“財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”，這一命題的提出無疑是把財政放在了全局性的位置。財政的主體是政府，政府通過財政手段籌措收入以實(shí)現(xiàn)對國家的治理，因此，財政是國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行治理的基礎(chǔ)，其用于經(jīng)濟(jì)治理方面的財政支出情況必然影響到經(jīng)濟(jì)治理能力水平高低。那么目前我國政府利用財政對經(jīng)濟(jì)治理取得了什么成果？現(xiàn)行財政體制下的我國各地經(jīng)濟(jì)治理能力的差異有多大呢？正是基于這樣的思考并試圖回答這些問題，本文主要根據(jù)我國地方政府的財政活動構(gòu)建出較為完備的地方政府經(jīng)濟(jì)治理現(xiàn)代化指標(biāo)體系并運(yùn)用科學(xué)的方法對其進(jìn)行測算，從而考量地方政府的經(jīng)濟(jì)治理能力水平。

二、經(jīng)濟(jì)治理能力指標(biāo)體系的構(gòu)建

結(jié)合相關(guān)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的研究[8-10]，且在充分考慮指標(biāo)體系構(gòu)建可操作性、可比性、科學(xué)性等原則下，本文構(gòu)建出包含經(jīng)濟(jì)治理的穩(wěn)定性、經(jīng)濟(jì)治理的效益性、經(jīng)濟(jì)治理的創(chuàng)新性、經(jīng)濟(jì)治理的可持續(xù)性、經(jīng)濟(jì)治理基礎(chǔ)性建設(shè)、經(jīng)濟(jì)治理的成果分配和福利變化的經(jīng)濟(jì)治理能力指標(biāo)體系(見表1)。

表1　經(jīng)濟(jì)治理能力指標(biāo)體系

該指標(biāo)體系幾乎囊括了經(jīng)濟(jì)治理的方方面面，因此能夠較為全面地評估一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力水平。本文設(shè)定一級指標(biāo)為經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)，經(jīng)濟(jì)治理的穩(wěn)定性等6個級別的二級指標(biāo)。二級指標(biāo)下設(shè)6個三級投入指標(biāo)以及22個三級產(chǎn)出指標(biāo)。產(chǎn)出指標(biāo)的選定是由財政投入指標(biāo)對應(yīng)的財政支出而確定。三級投入指標(biāo)衡量占比權(quán)重*相比于部分學(xué)者采取等權(quán)重賦值或者專家打分，按投入比重作為權(quán)重得到更多學(xué)者的認(rèn)可。，產(chǎn)出指標(biāo)用于反映該地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理的實(shí)際狀況。同時，三級產(chǎn)出指標(biāo)的數(shù)量確定在遵循科學(xué)性、完整性的前提下，還與財政支出比重相適應(yīng)，即占財政比重越大的三級財政投入指標(biāo)，其產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量也越多。各三級投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)設(shè)定如下。

政府的社會保障和就業(yè)支出對經(jīng)濟(jì)治理的穩(wěn)定性有非常大的直接影響，社保政策可以穩(wěn)定地區(qū)消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)行為，就業(yè)政策對穩(wěn)定就業(yè)市場意義重大，因此選取財政社會保障與就業(yè)支出作為政府對經(jīng)濟(jì)治理的穩(wěn)定性的投入指標(biāo)，選取通貨膨脹率、經(jīng)濟(jì)波動率和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率作為其產(chǎn)出指標(biāo)；主要用于城鄉(xiāng)規(guī)劃、城鄉(xiāng)住宅等的城鄉(xiāng)事務(wù)支出對社會投資效益、城鎮(zhèn)化建設(shè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有重要作用，因此選取財政城鄉(xiāng)事務(wù)支出作為經(jīng)濟(jì)治理效益性投入指標(biāo)，選取社會投資產(chǎn)出率、城鎮(zhèn)化率和第三產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值作為產(chǎn)出指標(biāo)；財政科研經(jīng)費(fèi)支出對于市場科技創(chuàng)新具有重大的引導(dǎo)性，從而引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新。以財政科研經(jīng)費(fèi)作為經(jīng)濟(jì)治理創(chuàng)新型的投入指標(biāo)，產(chǎn)出指標(biāo)以人均專利授予數(shù)和規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值/地區(qū)生產(chǎn)總值表示；政府的財政環(huán)保資金對引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行節(jié)能減排，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義，因此選取財政環(huán)保支出作為經(jīng)濟(jì)治理可持續(xù)性的投入指標(biāo)，產(chǎn)出指標(biāo)以單位產(chǎn)出廢水排放量、單位產(chǎn)出二氧化硫排放量和單位產(chǎn)值能源消耗來衡量；政府的公共交通運(yùn)輸支出較為具體的反映了經(jīng)濟(jì)治理的基礎(chǔ)性建設(shè)，選取以人均公路擁有量里程和人均鐵路擁有量里程作為產(chǎn)出指標(biāo)；居民作為經(jīng)濟(jì)治理的最終受益者，其享受到的成果分配和福利變化是衡量經(jīng)濟(jì)治理的重要因素，為了更為全面地體現(xiàn)這一變化，產(chǎn)出指標(biāo)以泰爾指數(shù)、勞動者報酬占比、人均GDP、城鄉(xiāng)居民可支配收入比、城鎮(zhèn)居民可支配收入、農(nóng)村居民收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出、農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出和城鄉(xiāng)居民人均人民幣儲蓄存款年底余額表示，這些因素受到政府財政支出的多方面影響，為了便于考量而又不與其他指標(biāo)穿插，這里選取財政經(jīng)濟(jì)建設(shè)類支出作為三級投入指標(biāo)。

對于部分產(chǎn)出指標(biāo)的表述及其計算如下：

三、經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)的測定

(一)經(jīng)濟(jì)治理水平指數(shù)測算方法

通過確定各投入指標(biāo)的權(quán)重對22個經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理的經(jīng)濟(jì)治理指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)求和，從而得到經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)。由于各產(chǎn)出指標(biāo)量綱不一致，故在計算各指數(shù)前應(yīng)該先對三級產(chǎn)出指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理以消除量綱，也就是數(shù)據(jù)的無量綱化。標(biāo)準(zhǔn)化處理中上、下限閥值由參評地區(qū)在參評基年份(本文設(shè)定為2007年*由于我國在2007年實(shí)行預(yù)算收支分類改革，財政支出統(tǒng)計口徑發(fā)生變化，以及部分產(chǎn)出指標(biāo)的數(shù)據(jù)出現(xiàn)在2007年以后的統(tǒng)計年鑒，為保證數(shù)據(jù)的可靠性，所以選擇2007年為基年。)某產(chǎn)出指標(biāo)原始值的最大值和最小值來表示[11]。將第i年地區(qū)j某三級產(chǎn)出指標(biāo)的原始值記為Xi,j，權(quán)重占比記為Wi,j，最大值、最小值分別用Xmax和Xmin表示，無量綱化處理后的某指標(biāo)對應(yīng)的值記為Zi,j。各指標(biāo)的無量綱化按以下方式處理：

正向指標(biāo)，計算公式為：

Zi,j=(Xi,j-Xmin)/(Xmax-Xmin)

(1)

負(fù)向指標(biāo)，計算公式為：

Zi,j=(Xmax-Xi,j)/(Xmax-Xmin)

(2)

按上述方式處理后，在某些年份的標(biāo)準(zhǔn)化值有可能大于1，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)大于1，這說明：相比于基年份該年該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力得到顯著提升。

進(jìn)行準(zhǔn)確評估的另一個核心因素是各指標(biāo)權(quán)重占比的確定。22個三級產(chǎn)出指標(biāo)按下述方法確定權(quán)重：第一，計算各地區(qū)當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)治理財政支出總額，各三級投入指標(biāo)對應(yīng)的財政支出占當(dāng)年經(jīng)濟(jì)治理財政支出總額比重即為該投入指標(biāo)在該年的權(quán)重占比；第二級、第三級產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重按對應(yīng)的投入指標(biāo)的算術(shù)平均值進(jìn)行分?jǐn)偞_定。這主要是基于以下考慮：財政投入占經(jīng)濟(jì)治理財政支出比重越高說明對應(yīng)的二級指標(biāo)重要程度越高[12]，而同一投入指標(biāo)下各產(chǎn)出指標(biāo)的貢獻(xiàn)無法細(xì)分，可以按等比重確認(rèn)。

在對各指標(biāo)進(jìn)行無量綱化以及確定權(quán)重的基礎(chǔ)上，按下述方法逐一計算31個省、直轄市以及自治區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力。

計算公式為：

(3)

國家經(jīng)濟(jì)治理能力總指數(shù)的合成方法與單個省市方法類似：第一，先計算全國當(dāng)年經(jīng)濟(jì)治理能力財政支出總和，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理財政支出占全國經(jīng)濟(jì)治理財政支出比重為該省市對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)的權(quán)重，記為Si,j；第二，將各地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)Ei,j與權(quán)重相乘并累加得到全國經(jīng)濟(jì)治理能力總指數(shù)TEi。按照類似的方法，進(jìn)一步合成四大區(qū)域經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)*相比于部分學(xué)者在計算區(qū)域間的公共服務(wù)供給水平采用簡單的算術(shù)平均值相比，按權(quán)重計算出來的結(jié)果更加科學(xué)合理，因?yàn)檫@樣可以避免部分權(quán)重較小值異常波動帶來的影響。。

國家治理能力計算公式為：

(4)

文中數(shù)據(jù)來源于2008-2014年的《中國統(tǒng)計年鑒》，少部分缺失數(shù)據(jù)依靠數(shù)理關(guān)系求得。

(二)經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)測度

根據(jù)以上公式，測算出全國各省、自治區(qū)以及直轄市自2007-2013年間的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)如表2所示，全國以及四大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)如表3所示，趨勢變化如圖1所示。

表2顯示，從時間趨勢來看，從2007-2013年間我國各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)不斷提升。在2007年，經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)排名前三的是北京(0.8194)、上海(0.7443)、浙江(0.6044)，排名后三位的是甘肅(0.2338)、云南(0.2107)、貴州(0.1384)；在2013年，經(jīng)濟(jì)治理能力排名前三的依然是北京(1.2336)、上海(1.1692)、浙江(1.051)，排名后三位的是甘肅(0.5232)、云南(0.4957)、貴州(0.4867)，由此直觀判斷省際間經(jīng)濟(jì)治理水平相差懸殊，省域經(jīng)濟(jì)治理能力高低與所在省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基本同步。需要說明的是，西藏和青海的經(jīng)濟(jì)治理能力畸高*這樣的情況在很多學(xué)者的研究中均出現(xiàn)這類現(xiàn)象，如豆建民等在測度公共服務(wù)均等化指數(shù)時。正是發(fā)映出了兩個問題：一是政府財政投入過分集中在某一個或幾個領(lǐng)域(從投入指標(biāo)分類指數(shù)來看，青海和西藏將大部分財政投入基礎(chǔ)性建設(shè))，二是人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出過高(西藏與青海的人均財政支出處于全國前列)。

圖1　全國及四大區(qū)域經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)

表3數(shù)據(jù)顯示，自2007-2013年，我國的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)逐步提高，指數(shù)由基年份2007年的0.4004提升到2013年的0.7049，增幅76.05%，年均增幅達(dá)到9.89%。這表明我國的經(jīng)濟(jì)治理狀況明顯改善，政府的經(jīng)濟(jì)治理能力不斷提升，有效地推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程。這得益于政府在經(jīng)濟(jì)上的調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式、保增長的策略，特別是在經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)后，能認(rèn)識到市場對資源配置的決定性作用和如何更好發(fā)揮政府作用，圍繞經(jīng)濟(jì)體制改革為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供持續(xù)動力。

表2　2007—2013年各省、自治區(qū)、直轄市的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)

表3數(shù)據(jù)顯示，四大區(qū)域2007-2013年的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)整體上呈增長趨勢。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理能力由2007年的0.544上升到2013年的0.8905，增幅為64.57%；東北部地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理能力由2007年的0.3778上升到2013年的0.6275，增幅為66.09%，中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理能力由2007年的0.3014上升到2013年的0.5933，增幅為96.78%，西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理能力由2007年的0.2628上升到2013年的0.5656，增幅為115.22%。因此，就經(jīng)濟(jì)治理能力增長幅度而言，西部地區(qū)強(qiáng)于中部地區(qū)，中部地區(qū)高于全國水平，全國水平高于東北部地區(qū)，東部地區(qū)較東北部地區(qū)略低。但是由于在基年份的經(jīng)濟(jì)治理能力呈現(xiàn)出東部顯著強(qiáng)于東北部，東北部高過中部，西部最低，因此，經(jīng)過8年時間的推進(jìn)，東部地區(qū)與其他三大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)治理能力水平差距的絕對數(shù)值還在加大，而東北部與中西部間的絕對差距在逐步縮小。從四大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)治理能力趨勢圖也可以看出(如圖1所示)：東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理能力不斷提升的同時，也拉高了全國的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)，且與全國水平的差距在不斷加大；在2007-2009年間，東北部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力與全國水平幾乎在同一層次，但2009-2013年間，東北部的經(jīng)濟(jì)治理能力逐漸低于全國水平，且差距在進(jìn)一步擴(kuò)大；中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理能力略高于西部地區(qū)，在2010年后西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力與中部相近，其中西部以新疆、內(nèi)蒙古經(jīng)濟(jì)治理能力最高，超過了中部六省的經(jīng)濟(jì)治理能力水平，且各分指數(shù)較為均衡(這里排除發(fā)展極度不均衡的西藏和青海)，且這兩個省份在大多數(shù)年份還超過了東北部地區(qū)省份的經(jīng)濟(jì)治理水平。同時，中西部地區(qū)與東北部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)呈現(xiàn)出隨時間進(jìn)一步不斷縮小的趨勢，這應(yīng)該主要與我國這幾年實(shí)行的西部大開發(fā)戰(zhàn)略給西部地區(qū)帶來的巨大發(fā)展空間有關(guān)。

表3　2007—2013年全國及四大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)變化情況

地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力的提升需要依靠持續(xù)不斷的財政投入，在外部條件一致的情況下，經(jīng)濟(jì)治理財政投入越多的地區(qū)很可能有更高的經(jīng)濟(jì)治理能力，那么我國各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力高低是否與其相關(guān)的財政投入表現(xiàn)出一致的同步性呢？我國四大區(qū)域人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出如圖2所示。在2007-2013年間，東北部地區(qū)的人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出最高，東部地區(qū)的人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出與全國平均水平相近，而西部地區(qū)的人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出一直高于全國水平，且增長最快，在2010年超過東部地區(qū)后進(jìn)一步迅速上升，與東北部地區(qū)的支出差距在迅速縮小；相比于東北部、西部以及東部地區(qū)，中部地區(qū)的人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出增幅最慢，且與全國差距還在進(jìn)一步拉大。在2013年人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出超過1萬元的有：寧夏、內(nèi)蒙古、上海、天津、北京、青海和西藏，且依次增加，其中西藏人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出達(dá)到2.18萬元居首。這可能解釋了西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力能夠得以快速提升的原因就是依靠持續(xù)的財政投入，而這其中主要依賴中央政府的財政轉(zhuǎn)移支付，這進(jìn)一步反映財政轉(zhuǎn)移支付對中西部地區(qū)的重要性。

結(jié)合四大區(qū)域經(jīng)濟(jì)治理能力指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，東部和中部地區(qū)的人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出與其經(jīng)濟(jì)治理能力基本呈現(xiàn)同步性趨勢；東北部和西部地區(qū)卻并不相符。其中，東北部地區(qū)的人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出增長最快，該區(qū)域的經(jīng)濟(jì)治理卻沒有同步迅速上升。對東北部地區(qū)而言，這可能是由于政府較低的效率所致；同樣，西部地區(qū)更高、更快的人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出與其經(jīng)濟(jì)治理能力也沒有體現(xiàn)出同步性。對于這一情況的解釋原因可能有以下：(1)相較于其他三大區(qū)域，西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)、地理環(huán)境導(dǎo)致治理成本過高；(2)相比于其他三大區(qū)域，西部地區(qū)政府財政資金使用的效率更加低下。當(dāng)然也有可能是前兩者的共同作用。

四、結(jié)論

從2007-2013年間，我國31個省、直轄市、自治區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力不斷提升。四大區(qū)域經(jīng)濟(jì)治理能力方面，西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力提升幅度高于中部地區(qū)，中部地區(qū)增幅高于全國平均水平，全國經(jīng)濟(jì)治理能力提升幅度高于東北部地區(qū)，東北部地區(qū)略高于東部地區(qū)。由于在基年份東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東北部、中部和西部地區(qū)，所以到2013年，東部地區(qū)與這三大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)治理能力絕對差距反而有所擴(kuò)大，但是東北部與中西部間的差距在逐步縮小。東部和中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)治理能力與人均經(jīng)濟(jì)治理財政支出呈現(xiàn)出同步性趨勢，東北部和西部地區(qū)卻并沒有呈現(xiàn)出這種同步性。這可能與財政資金運(yùn)用效率、各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、地理因素等有關(guān)。四大區(qū)域一段連接著全國，另一端連接著31個省域地區(qū)。因此，通過縮小四大區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)治理能力差距可以逐步縮小省域間的經(jīng)濟(jì)治理能力差距，進(jìn)而協(xié)同提升全國的經(jīng)濟(jì)治理水平?；谝陨戏治觯岢鲆韵陆ㄗh。

從分指數(shù)結(jié)果來看，東北部地區(qū)政府應(yīng)當(dāng)注意經(jīng)濟(jì)治理財政支出結(jié)構(gòu)型調(diào)整，一方面應(yīng)當(dāng)加大財政經(jīng)濟(jì)建設(shè)類支出比重，以提高當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖胨胶拖M(fèi)能力，同時也應(yīng)當(dāng)加大財政科研經(jīng)費(fèi)支出，以提高經(jīng)濟(jì)治理的創(chuàng)新性；中部地區(qū)政府除了應(yīng)當(dāng)加大經(jīng)濟(jì)治理財政投入之外，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)增加城鄉(xiāng)事務(wù)財政支出以提高經(jīng)濟(jì)治理的效益性；對西部地區(qū)而言，應(yīng)當(dāng)調(diào)整財政資金支出結(jié)構(gòu)，將資金重點(diǎn)投放在財政經(jīng)濟(jì)建設(shè)類支出以提高地區(qū)居民福利，將資金重點(diǎn)投放在財政科研經(jīng)費(fèi)支出上以提高地區(qū)經(jīng)濟(jì)治理創(chuàng)新能力，而不是過多地將資金持續(xù)投入到基礎(chǔ)建設(shè)上。同時，由于西部地區(qū)地理、經(jīng)濟(jì)等因素，政府應(yīng)當(dāng)加大相應(yīng)的措施減小治理成本，比如可實(shí)施加快城鎮(zhèn)化建設(shè)、提高城鎮(zhèn)人口聚集度等措施以發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)。只有不斷縮小四大區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)治理能力差異，保障四大區(qū)域的協(xié)同發(fā)展，才能全面提升我國的經(jīng)濟(jì)治理水平，為實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)夯實(shí)基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]鈔小靜，惠康.中國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的測度[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009(6)：75-86.

[2]俞可平.沒有法治就沒有善治——淺談法治與國家治理現(xiàn)代化[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2014(6)：1-2.

[3]邢俊.縣域經(jīng)濟(jì)治理效率綜合評價的非參數(shù)方法[J].統(tǒng)計與決策，2011(16)：32-35.

[4]卡馬耶夫．經(jīng)濟(jì)增長的速度和質(zhì)量[M].陳華山，左東官，何劍，等，譯.武漢：湖北人民出版社，1983：19-32．

[5]冷崇總.構(gòu)建經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量評價指標(biāo)體系[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2008(4)：43-45.

[6]鈔小靜，任保平.城鄉(xiāng)收入差距與中國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量[J].財貿(mào)研究，2014(5)：1-9.

[7]耿煥俠，張小林.基于熵值法的江蘇省經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量定量分析[J].地理與地理信息科學(xué)，2014(1)：81-85.

[8]肖容，李陽陽.經(jīng)濟(jì)增長、城鄉(xiāng)收入差距與碳排放的關(guān)系[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2013(1)：16-21.

[9]任保平，王竹君，周志龍.中國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的國際比較[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2015(1)：42-49.

[10]朱楠，郭晗.我國東部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的測度與評價研究[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014(1)：162-168.

[11]王少平，歐陽志剛.中國城鄉(xiāng)收入差距對實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長的閾值效應(yīng)[J].中國社會科學(xué)，2008(2)：54-66.

[12]豆建民，劉欣.中國區(qū)域基本公共服務(wù)水平的收斂性及其影響因素分析[J].財經(jīng)研究，2011(10)：37-47.

(責(zé)任編輯：任紅梅)

Construction and Measurement of Economic Governance Capabilities Index System：A Perspective of Public Financial Institution

TIANFa，ZHOUWu-xing

(School of Management, University of Shanghai for Science and Technology, Shanghai 200093, China)

Abstract:Based on the perspective of public finance, this paper first constructs an index system of economic governance consisting of 6 second class indicators and 22 third class indicators and then calculates the capability index of Chinese economic governance from 2007 to 2013.As the research results suggest, economic governance capabilities of the country as a whole and the four districts have been witnessed with gradual escalation. Besides, the disparities in economic governance capacities among different areas reveal that the governance capabilities of eastern areas are notably stronger than those of northeastern area, while northern areas are performing better than both the central and western areas and the later two areas are found to be in the same level in terms of economic governance. This paper in the following part further discusses the relevance between the economic governance financial outward per capita in each area and the capabilities of economic governance. Some relevant policy suggestions have been put forward at the end of this paper so as to improve Chinese economic governance capabilities.

Keywords:economic governance capabilities; public financial; index system

中圖分類號：F810：F20

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2817(2016)03-0011-07

作者簡介：田發(fā)(1977-)，男，湖南懷化人，上海理工大學(xué)管理學(xué)院副教授，博士后，中國社會科學(xué)院財貿(mào)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員，研究方向?yàn)樨斦⒔鹑?；周武?1989-)，男，湖北崇陽人，上海理工大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樨斦w制。

基金項(xiàng)目：上海哲學(xué)社科項(xiàng)目“推進(jìn)上海社會治理能力現(xiàn)代化的財政體制優(yōu)化研究”(2015BIB337)；滬江基金人文社科重點(diǎn)(15HJSK-ZD02)；攀登計劃(16HJPD-A07)

收稿日期：2015-10-25