高　俊

(西南政法大學民商法學院,重慶渝北401120)

?

差異與比較：歐盟法與美國法視野中的被遺忘權

高俊

(西南政法大學民商法學院,重慶渝北401120)

摘要：隨著歐盟法院就2014年“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權案”最終判決的做出，“被遺忘權”成為歐盟國家社交媒體法上一個廣受熱議的話題，歐盟針對社交媒體的隱私保護策略是給予互聯(lián)網(wǎng)用戶更多的從社交媒介上永久地全部移除他們個人信息的權利。向來崇尚言論自由的美國法律則傾向于認同即使個人不再需要這些社會媒體上的信息，社交媒體公司仍可以在數(shù)字化領域內(nèi)保留一些基本的信息。兩種不同的態(tài)度的背后是法律信仰、文化傳統(tǒng)、社會習慣的差異所致，這種差異在互聯(lián)網(wǎng)技術廣泛應用于社交媒體的21世紀必然會給歐美社交媒體隱私法的司法適用帶來影響。

關鍵詞：歐盟； 被遺忘權；互聯(lián)網(wǎng)；信息處理；言論自由

當前，數(shù)字化存儲技術通過互聯(lián)網(wǎng)給廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶提供了一種永恒的信息保存方式,使得個人信息在互聯(lián)網(wǎng)上能夠被永久地保存下來。因此，遺忘已經(jīng)變得昂貴而又困難，記憶反而便宜而又容易。[1]在Web 2.0時代,每個網(wǎng)絡用戶都可以成為互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁內(nèi)容的創(chuàng)造者。2014年5月13日歐盟法院在“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權案”中,將一直處于爭議中的被遺忘權確認為一種受法律保護的的權利。這是歐盟個人數(shù)據(jù)保護法進程中具有里程碑意義的事件。

基于互聯(lián)網(wǎng)空間的虛擬性、無限延展性以及互聯(lián)網(wǎng)金融貿(mào)易的全球化，歐盟就谷歌案判決結(jié)果的公布，使得與歐盟國家政治經(jīng)濟上關系較為密切的一些國家和地區(qū)針對本國的個人信息管理與互聯(lián)網(wǎng)的治理做出了一些立法和政策上的調(diào)整。以我國為例，我國香港個人信息隱私專員蔣任宏(Allan Chiang)宣稱他將會邀請包括美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭在內(nèi)的地區(qū)合作伙伴加入，以期共同迫使谷歌將“被遺忘權”服務拓展到亞太地區(qū)。一些學者也就被遺忘權的證成和本土化適用作出了理解:基于我國是互聯(lián)網(wǎng)用戶群體最大的國家，應當借鑒歐盟國家的做法，將被遺忘權作為具體人格權的一部分在我國法律體系中予以肯定，并加以本土化的適用。[2]

美國針對被遺忘權并沒有表現(xiàn)出歐盟國家那樣的熱度。美國作為互聯(lián)網(wǎng)的誕生地，比較重視互聯(lián)網(wǎng)信息安全，總體來說美國對待互聯(lián)網(wǎng)上個人信息的管理是從隱私權的角度進行規(guī)制的，力圖在言論自由和個人隱私中尋求平衡之道。美國憲法第一修正案對言論自由的推崇，使得美國人民深受媒體市場對于保護民主是必不可少的這種潛在觀念的影響，認為被遺忘權的存在意義在隱私權范圍中通過對個人私隱信息的維護即可達至。

一、被遺忘權在歐洲的產(chǎn)生和發(fā)展

(一)被遺忘權在歐洲國家的立法歷程

被遺忘權這一法律術語起源于droit à l’oubli(法語)或者diritto al’oblio(意大利語)，它最初被定義為“使過去生活中發(fā)生且永不再出現(xiàn)的事件沉寂的權利”。在18世紀初適用于在監(jiān)獄服刑期滿后予以釋放的有前科者，之后德國、奧地利、瑞典、法國和西班牙等歐洲國家陸續(xù)通過了相關立法，給予個人信息的收集和利用以法律保護，直至2015年歐盟法院通過谷歌案的判決將其其正式應用在互聯(lián)網(wǎng)領域。

被遺忘權雖然在歐州國家得到了普遍確立，①但其不是一項新興出現(xiàn)的權利，被遺忘權在二十世紀九十年代就被提及,被稱為“令人欽佩的歐洲思想和立法的產(chǎn)物”。早在1995年歐盟就在《個人數(shù)據(jù)保護指令》(也稱95/46 / EC指令)將隱私權視作一項基本權利，并規(guī)定出較為全面的保護體系，間接保護個人信息安全。根據(jù)《個人數(shù)據(jù)保護指令》，歐盟成員國必須保護其國民的“基本權利和自由，特別是隱私的權利”，尤其是與個人資料處理相關的方面。資料控制者在《個人數(shù)據(jù)保護指令》之下享有法定權利、承擔法定義務，資料主體享有“依其要求獲取資料的權利，特別是在其行使取得、修改、刪除權利，或是防止資料不完整、不準確或者以與經(jīng)濟實體追求的合法目的不相匹配的方式儲存的資料”，實際上使得這些實體得以“單獨或與他人聯(lián)合”決定“處理個人資料的目的和方法”。[3]

雖然1995年的《個人數(shù)據(jù)保護指令》在歐盟數(shù)據(jù)保護歷程上意義重大，但是在該指令出臺前，法國、德國、荷蘭、英國等就各自陸續(xù)頒布過了各國國內(nèi)的數(shù)據(jù)保護法，其中的許多條款都與被遺忘權有關。例如，德國1977年《 數(shù)據(jù)保護法》第26條，法國1978年《 數(shù)據(jù)保護法》第36條中的刪除權和更正權，就與被遺忘權非常相似。此外，英國1984年《 數(shù)據(jù)保護法》第24條的修改和刪除權，荷蘭1989年《數(shù)據(jù)保護法》第33條的刪除權，構(gòu)成被遺忘權的制度基礎。[3]構(gòu)建于《數(shù)據(jù)保護指令》基礎之上，歐盟隨后頒布實施了《隱私和電子通信指令》(也稱《電子隱私指令》)，該法令囊括了在電子時代隱私信息保護的一系列問題，比如保密性信息、交通信息和垃圾郵件的處理，網(wǎng)上暫時儲存的信息的運用和對用于發(fā)布在線目標行為廣告的跟蹤設備的監(jiān)管問題。以及針對95/46 / EC指令第29條成立的第29條數(shù)據(jù)保護組在2014年11月26日通過的的指南。

(二)歐盟指令中關于被遺忘權的規(guī)定

雖然備受人們的喜愛，不過關于藍寶石你又知道多少呢？你知道這種來自星空的石頭為什么是藍色的嗎？藍寶石都是藍色的嗎？藍寶石的主要產(chǎn)區(qū)又有哪些？本期《旅游世界》一一為您解答。

歐盟的數(shù)據(jù)保護原則，基本是由1995年《個人數(shù)據(jù)保護指令》中關于數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)處理的規(guī)定構(gòu)建起來的，大部分涵蓋了OECD八項原則下的限制收集原則、指明目的原則、個人參與原則，[4]關于被遺忘權的規(guī)定則集中于數(shù)據(jù)處理部分。目前就被遺忘權，最能給予立法上支撐的法律當屬《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》和現(xiàn)已于2016年4月18日在歐盟議會上通過的《GDPR》。

1.《歐盟個人數(shù)據(jù)保護指令》。歐盟現(xiàn)行法中對隱私和數(shù)據(jù)處理的規(guī)定都是由通常被稱為《95/46 /EC指令》所規(guī)定。指令第26條明確禁止將歐盟的公民私人信息向?qū)﹄[私提供的保護程度低于歐盟的第三方非歐盟成員國傳播，美國即屬于這一類，美國的隱私保護程度被歐盟認為是遠低于歐盟國家。但是，個人資料主體得以移除自己資料的權利僅嚴格限于隱私指令第14條(a)和(b)款規(guī)定下的情形?！稓W盟個人數(shù)據(jù)保護指令》第25條更是直接指明了處理向不提供與歐盟隱私指令相銜接的隱私保護法的非歐盟成員國國家進行數(shù)據(jù)傳播問題的方法。②根據(jù)這一條款規(guī)定,歐盟公司和美國公司之間的數(shù)據(jù)傳播是被禁止的。然而,指令第26條也同時也提供了允許歐盟和美國公司之間進行數(shù)據(jù)傳播的三種例外情況：即2000年達成的歐美安全港協(xié)議，③協(xié)議條款即是第26條第2款的例外情形，協(xié)議規(guī)則也在歐盟數(shù)據(jù)保護第29條工作組指引下有所體現(xiàn)。因為安全港協(xié)議需要有關歐盟組織的認證和美國聯(lián)邦范圍內(nèi)的監(jiān)管,許多美國組織選擇了被允許與歐盟進行數(shù)據(jù)共享的其他兩個例外情形：《歐盟個人資料保護指令》26條第2款規(guī)定的內(nèi)容，通過歐盟和美國組織之間達成符合歐盟隱私數(shù)據(jù)保護特定標準的“合同條款”，來得到和歐盟之間進行數(shù)據(jù)分享的允許；第25條所說的第三個例外則是施瓦茲先生在哈弗法律評論中所說的“約束企業(yè)規(guī)則”。[5]這些例外規(guī)定盡管允許美國公司在美國法的保護下運營，不必結(jié)合美國和歐盟法律的規(guī)定，但是仍為歐盟的數(shù)據(jù)保護提供了保障。

2.《一般數(shù)據(jù)保護條例》。2012年1月25日，歐洲議會和理事會公布了《關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》(簡稱《2012年歐盟數(shù)據(jù)保護草案》或《一般數(shù)據(jù)保護條例草案》后來被稱為GDPR草案)，正式的《一般數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)已經(jīng)在2016年4月18日在全歐洲議會通過投票通過，并將于2018年年初生效。GDPR中最有爭議的條款就是被遺忘權的規(guī)定，即關于個人用戶憑借被遺忘權，有權要求網(wǎng)站、搜索引擎和其他網(wǎng)絡用戶刪除自己的個人信息。第16條規(guī)定，對于經(jīng)用戶認定的任何不準確的信息，用戶都可以要求數(shù)據(jù)控制者立即把這些信息從互聯(lián)網(wǎng)上刪除。GDPR中具體將將被遺忘權成文法化的則是第17條的規(guī)定。GDPR第17條第1款規(guī)定：“當這些數(shù)據(jù)不再有用或更為重要的是數(shù)據(jù)主體不再想讓這些數(shù)據(jù)公開化時，數(shù)據(jù)主體有從控制者處獲得的刪除與其有關的個人數(shù)據(jù)和避免這些個人數(shù)據(jù)進一步傳播的權利，特別是當這些數(shù)據(jù)關系個人時。”此外，根據(jù)第17條第2款的規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者不僅要刪除他們網(wǎng)站上所控制的這些信息，而且還必須“采取一切合理的措施，包括技術性的手段，通知正在處理這些數(shù)據(jù)的第三方，數(shù)據(jù)主體要求其刪除關于這些數(shù)據(jù)的任何鏈接、副本或復制”。并且，第17條第4款規(guī)定數(shù)據(jù)控制者被數(shù)據(jù)主體要求刪除相關數(shù)據(jù)時，不僅需要刪除相關信息，在他們不再使用這些信息或者數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)的準確性有異議時，數(shù)據(jù)控制者獲取信息也要受到限制。刪除請求這個規(guī)則的適用也有例外。這些例外規(guī)定集中在GDPR第17條第3款中。然而,這些例外情形是十分有限的,且要經(jīng)過歐盟委員會和歐洲數(shù)據(jù)保護工作組的審查。

二、美國對被遺忘權的態(tài)度

與歐盟法律體系不同，美國較之隱藏信息似乎更加注重披露信息。部分原因在于美國深受媒體市場對于保護民主是必不可少的這種潛在觀念的影響，更為重視言論自由。針對個人數(shù)據(jù)保護，美國在建設“國家信息基礎設施”(NLL)的過程中，在《隱私權與國家信息基礎建設:提供和使用個人信息各項原則》報告書中，針對國家信息基礎設施參與者、信息使用者、信息提供者三類主體分別提出了數(shù)據(jù)保護的原則，后由美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)將其總結(jié)為告知/意識、選擇/同意、訪問/參與、完整/安全四項原則。[6]可以說很大程度上，在信息保護上美國更注重維護信息的完整性與準確性。

目前美國國會試圖通過立法來防止對個人的網(wǎng)絡追蹤，例如于2011年通過的《禁止追蹤在線個人法案》，許多州也試圖通過立法阻止對個人進行網(wǎng)絡追蹤,例如參議員艾倫·洛文塔爾(Alan Lowenthal)在加利福尼亞州第761號參議案中要求企業(yè)披露違反隱私保護的行為和保障公司對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)使用的透明度。[7]相隔一年后，美國白宮在2012年2月23日，也就是歐盟在1月份提出其《一般數(shù)據(jù)保護規(guī)則(草案)》一個月后，便公布了《消費者隱私權利法案》，其中第5條規(guī)定了消費者享有讓公司糾正不準確信息以及刪除相關信息的權利。[8]緊接著2012年3月29日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布《快速變革時代消費者隱私保護：針對企業(yè)界和政策制定者的建議》，該建議書提出授予消費者有限的數(shù)字遺忘權，即賦予消費者有要求公司刪除其不再需要的消費者數(shù)據(jù)的權利，并允許消費者可以獲取本人數(shù)據(jù)和在適當情況下隱瞞和刪除本人數(shù)據(jù)。但是美國首個關于信息保護與信息刪除的正式法律文件是被稱為 “橡皮擦法案”的“數(shù)字世界里加利福尼亞州未成年人隱私權利法案”，該法案于2013年9月23日由加利福尼亞州州長簽署，2015年1月1日開始生效，旨在保護居住于加利福尼亞州的未成年人網(wǎng)絡隱私。

關于個人數(shù)據(jù)的法律理論，美國傾向于從隱私權理論上去解讀，并且往往伴隨著與言論自由的沖突問題。基于美國憲法第一修正案，④在最高法院判例中,大法官們的主流觀點認為，對個人信息的規(guī)制可能會限制言論自由，民眾或組織可能會因此抑制他們的想法繼而引發(fā)所謂的“寒蟬效應”，這也是在許多言論自由與隱私權、名譽權的爭議中，言論自由多半占上風的原因。1890年沃倫和布蘭代斯在哈佛法律評論中提出“隱私權”概念對美國司法的影響可以說是革命性的，他們認為特定的個人信息在未經(jīng)信息主體同意前不能被傳播，這種認為隱私權的概念包括保護個人的真實信息的新理念使得隱私有了獨特的定義。[9]但是，直到20世紀60年代，沃倫和布蘭代斯的隱私權概念才得以在美國法中明文化。美國侵權法教授威廉·普羅塞，將侵權行為劃分為四種類型：侵犯他人的獨處;公開披露他人的私人事實;扭曲形象(或泄露他人信息致使信息主體遭受公眾積極或消極的誤解);挪用(未經(jīng)許可使用他人的肖像或姓名)。[10]這些類型隨后被編入普羅塞的《侵權法重述》里，在美國的侵權立法過程中廣為引用并最終成文法化。但是，明顯美國的侵權法體系中并未將傳播真實信息視為一項侵權的類型。沃倫和布蘭代斯都是將隱私視作個人財產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式，侵犯隱私權可能會給受侵害者帶來財產(chǎn)上的損害，普羅塞所提出的侵害隱私的行為類型中雖然涉及未經(jīng)他人同意使用他人的隱私信息，但是侵犯隱私的補救措施都是金錢上的，沒有人認為隱私信息可以輕易地從社會中刪除。因此可以說，在美國歷史上實際上并不存在允許可以刪除信息的權利或者說被遺忘權。美國學者麥克尼利就直言：“這些民事行為近似提供了一個美國版的被遺忘權，然而,這個美國版的隱私概念不同于歐盟法律中的隱私概念,因為它不提供刪除信息這一補救措施,它只約束那些未經(jīng)他人同意而傳播他人私人信息的行為。”[11]在目前的美國，不管是聯(lián)邦還是州的立法中都沒有與歐盟GDPR相類似的專門針對數(shù)據(jù)處理方式的法案。

三、 谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護局案的啟示：被遺忘權的重新考量

2014年5月，歐盟法院以裁決的形式宣布歐盟認可被遺忘的權利的觀點使得關于歐盟隱私權和被遺忘權的爭論到了頂峰。根據(jù)歐盟法院的判決，谷歌和微軟公司開始接受用戶對“被遺忘權”的相關申請，緊隨其后的還有臉譜網(wǎng)、特威特網(wǎng)等。在2014年11月27日，歐盟委員會又要求谷歌將“被遺忘權”延伸至全球，也就是說全球用戶都有權要求谷歌刪除其搜索數(shù)據(jù)庫中“不相關、不吻合、不正確”的搜索項目。代表歐盟的隱私監(jiān)管機構(gòu)的第29條數(shù)據(jù)保護小組負責人伊莎貝爾·法爾奎·佩隆迪(Isabelle Falque-Pierrotin)表示：“根據(jù)我們正在進行的法律分析來看，谷歌所有搜索站點，包括．com都要遵守‘被遺忘權’。”[12]這一裁決在用戶和搜索引擎之間帶來了適用上的復雜性。2014年5月以后，許多搜索引擎公司都接到了其用戶要求移除其網(wǎng)上的個人信息的請求，這促使歐盟數(shù)據(jù)保護工作組在2014年11月發(fā)布了細化被遺忘權梗概的指引：《第29條工作組針對谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護組案件裁決結(jié)果的實施的指引》，該指引指出,信息刪除只針對那些與個人姓名相關的搜索引擎結(jié)果的刪除，來自其他搜索項的信息源附帶鏈接并不會永久刪除，盡管用戶可以聯(lián)系私人網(wǎng)站來請求刪除相關內(nèi)容,被遺忘權下的刪除請求也只會影響到搜索引擎。

新指引旨在彌補被遺忘權相關法律規(guī)定給社交媒體領域帶來的混亂。指引指出,被遺忘權并不意味著給予用戶一個決定刪除信息的全權委托，普通公眾都能感知到的重要信息，即便用戶要求刪除，也不能刪除。當搜索引擎拒絕信息刪除請求時,搜索引擎必須提供一個拒絕的理由，用戶可以就這個不刪除的決定、向歐洲數(shù)據(jù)保護部門提出申訴。指引給出了13條評估刪除請求是否合理的一般標準，雖然這些指引內(nèi)容并沒有就什么樣的網(wǎng)絡信息才可以刪除提供決定性答案，但是這些指引實際上給了歐盟法院意圖將被遺忘權適用范圍擴大這一目的以助力，同時，這些指引也從側(cè)面說明了歐盟試圖在公共利益下具有新聞價值的信息和個人隱私信息之間尋求平衡。

四、歐盟與美國對別遺忘權態(tài)度迥異的原因分析

社交媒體和強大的搜索引擎給涉及隱私的規(guī)范帶來了挑戰(zhàn)，盡管網(wǎng)絡讓全球?qū)υ捖?lián)系更為緊密，但是隱私的獲得和隱私信息的控制上存在的文化差異使得不同地區(qū)、不同法域的國家對數(shù)據(jù)的刪除和保留持不同的態(tài)度，進而影響個人數(shù)據(jù)保護、隱私保護的立法。

(一)宏觀上社會政治、經(jīng)濟環(huán)境與文化信仰的不同

社會政治經(jīng)濟環(huán)境方面，美國學者惠特曼教授認為，美國法律是集權下傳統(tǒng)保守態(tài)度的產(chǎn)物，極為重視自由對于政治和經(jīng)濟的監(jiān)督與激勵作用，美國在社會經(jīng)濟方面一直傾向于施行自由放任的政策,注意避免政府對經(jīng)濟作過多的限制。因此,對于網(wǎng)絡經(jīng)濟及電商務起步階段的新的經(jīng)濟形式,美國政府歷來都抱有某種寬松的態(tài)度,不愿在其發(fā)展初期就制定法律,而希望通過鼓勵促進其發(fā)展。而歐洲大陸由于經(jīng)過多次的革命和二戰(zhàn)時期的納粹經(jīng)歷，深受擴展所有公民權利去確保他們應受到尊重的“不受他人侵犯，特別是媒體侵犯”的法蘭西貴族榮譽思想和堅決保障個人自決權以及授予個人有效地支配自己的人格權的德國自治自決思想嚴重影響。[14]

在文化上，歐洲人信任政府而不信任市場，而美國人恰恰相反，美國人信任市場而不信任政府。一般而言，美國人認為日益增長的大量數(shù)據(jù)信息對于美國政府而言，其更可能被政府濫用而非用于其應有目的，而歐洲人對待市場方面也持類似的懷疑態(tài)度，但程度遠低于美國。美國民眾認為，廣泛地信息披露法規(guī)被證明對生產(chǎn)者和消費者皆具有諸多利益，而且根據(jù)經(jīng)典自由主義者的辯護理由，“市場自由的理念”更有助于實現(xiàn)長久的社會福祉。從政體文化理念上來講，美國民眾對于信息自由、媒體自由影響民主政治的觀念可謂根深蒂固。詹姆斯·麥迪遜就曾直言不諱：“任何一種媒體政治，若無暢通資訊，或獲取資訊之自由，只會淪為鬧劇或悲劇的序幕。”[15]若允許刪除信息，無異于不利于公眾獲取與政治人物相關的一些列資訊，進而影響到對政治活動的監(jiān)督，不利于民主社會的發(fā)展。而歐洲民眾則更傾向于認可個人信息上所負載的人格權意義遠高于其經(jīng)濟利用價值，相對于被為利益驅(qū)動的經(jīng)濟團體利用，他們更愿意將個人信息的監(jiān)管權限交給政府。

(二)具體的個人數(shù)據(jù)保護體系與立法價值取向不同

就具體的信息保護體系而言，歐盟采取的是將公共機構(gòu)、社會組織及個人納入調(diào)整范圍并形成統(tǒng)一的立法模式，在個人數(shù)據(jù)保護上，注重從個人數(shù)據(jù)的使用環(huán)節(jié)去保護數(shù)據(jù)的利用，而美國則是從數(shù)據(jù)存在的經(jīng)濟價值去權衡，根據(jù)具體情形并依照社會一般觀念以及公理等尺度加以衡量 ,決定是否為實現(xiàn)信息自由而限制個人信息本人的人格利益，[16]因而采取有針對性的針對特別危害或具有危害性的行業(yè)制定專門立法，很大程度上依靠的是對某些部門行業(yè)的分散的行業(yè)自律模式，而非歐盟的針對所有數(shù)據(jù)處理活動的統(tǒng)一立法模式。

起初法國法上的被遺忘權出現(xiàn)時主要適用于在監(jiān)獄服刑期滿后并釋放的有前科者，這一理論的構(gòu)想是：因為這些人已經(jīng)償還了對社會所負的債務，那么他們有權重新開始不受之前犯罪經(jīng)歷影響的新生活。正因為如此,他們過去的犯罪歷史應當被消除，他們應當作為社會成員重新開始他們的生活。相比之下,美國法律并不認可這種基于歷史因素去刪除一個人的過去、犯罪或其他經(jīng)歷行為的正當性。美國立法通常傾向于保護公民言論自由，基于保護社會公共利益的目而允許將一個人的犯罪經(jīng)歷視為公共記錄的一部分。這是支持或反對被遺忘權的哲學價值觀基礎之間沖突的體現(xiàn)。因此可以說，美國在言論自由和隱私權的價值權衡下是更傾向于言論自由，而歐洲人因為在二次大戰(zhàn)中深受政府的監(jiān)控和納粹的壓制,因此強烈重視要求保護公民基本人權及人格尊嚴。歐盟從人權保護的角度出發(fā)，注重數(shù)據(jù)隱私的政治特性和社會價值，不僅僅保護個人的隱私權，更從宏觀上協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者和社會之間在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)上的利益關系。[17]在價值傾向上，歐盟更注重個人數(shù)據(jù)存在的人格意義。

五、結(jié)語

半個世紀以來，隨著計算機技術全面融入社會生活，信息爆炸已經(jīng)積累到了一個引發(fā)變革的程度，大數(shù)據(jù)技術在改變?nèi)藗冋J知的同時，也在改變著市場、組織機構(gòu)、以及政府與公民、國家和國家之間的關系。[18]就被遺忘權的影響而言，美國學者羅森認為,“抽象的被遺忘權很吸引人,但是將之放在搜索引擎的較大影響力和網(wǎng)站維護的大背景下考量,它也在威脅著數(shù)字化時代的相互聯(lián)系?！被旧希绹蜌W盟法普遍接受一個人擁有將其放在網(wǎng)絡上的關于其自身的信息刪除的權利。然而,一旦請求超出簡單移除這一范圍,刪除任務就變得較為復雜，并且會給網(wǎng)絡維護帶來潛在的損害。如果一個人想要刪除別人轉(zhuǎn)載或散布的信息,如轉(zhuǎn)發(fā)別人的帖子，在歐盟立法模式下這種刪除請求將會被允許。但是，“更加麻煩的問題是，根據(jù)歐盟GDPR的規(guī)定,個人可以要求刪除他人或媒體的原創(chuàng)內(nèi)容,如新聞故事。這將嚴重威脅美國憲法第一修正案規(guī)定的言論自由和新聞自由,引發(fā)言論自由上的“寒蟬效應”。[19]美國學者施瓦茲教授認為關于被遺忘權的這種爭議的存在極有可能造成美國和歐盟之間關系的破裂。他認為將歐盟的管控權力凌駕于成員國國家權力至上，會威脅到其成員國本國權力目標的實現(xiàn)，歐盟的這些規(guī)定也造成了美國法可能會受到歐洲哲學價值觀的影響，從而削弱他們這些非歐洲國家維護國家主權和國家認同感的民族價值觀。[20]

很明顯,歐盟保護數(shù)據(jù)隱私的新策略將會對互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有所影響。鑒于被遺忘權在歐盟的逐步發(fā)展和在非歐盟國家的應用，美國傳統(tǒng)法上的隱私權保護方法將會面臨一輪國際挑戰(zhàn)。這種緊張關系尚處于開始階段，技術的發(fā)展給國際維度下的隱私保護帶來了獨特的方式，在歐盟和美國的法律學者中，互聯(lián)網(wǎng)信息規(guī)制將會是一個被持續(xù)討論下去的話題，同時基于經(jīng)濟貿(mào)易的全球化、互聯(lián)網(wǎng)邊界的模糊性以及國際法理論上的復雜性，很難搞清楚兩方誰才是更大的受益者。

在大數(shù)據(jù)時代，針對信息的傳播和使用，任何人都不能獨善其身，中國作為互聯(lián)用戶大國，自然不能無視被遺忘權在歐美引起的爭議。信息的保存與刪除絕非只關乎信息本身，往往還伴隨著與國家安全、社會利益、言論自由、人格尊嚴等價值目標的沖突，個人信息處理結(jié)果往往也并非只關乎信息主體，還涉及他人或集體，甚至是國家的利益問題?！皞€人的自治自決，為人性尊嚴治本之內(nèi)涵，屬最后一道防線，不可侵犯、剝奪或使之喪失，人性尊嚴亦并非意味著排斥個人對國家、社會應盡的義務，只不過在履行義務時，仍應保留個人實現(xiàn)其人格發(fā)展的空間?！盵21]因此，就被遺忘權的引入問題，在對比歐美的態(tài)度之余，當從我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)狀和個人信息的立法之需著手去探討被遺忘權是否應當引入及如何引入的問題。

注釋：

①在此處需要說明,對于歐盟要求歐盟成員國將歐盟對被遺忘權的規(guī)定轉(zhuǎn)化為其國內(nèi)法的要求,英國持保留態(tài)度, 2014年7月，英國國會上議院發(fā)布了對 被遺忘權判決的研究報告，表示歐盟被遺忘權規(guī)定人人有權把個人在網(wǎng)絡上的數(shù)字痕跡刪除干凈是錯誤的，在實踐中也是不可行的,英國司法大臣肯·克拉克認為，承認被遺忘權的合法性將會影響政府打擊恐怖主義及嚴重罪行的力度。

②《95/46/EC》第25條第1款內(nèi)容為：“歐盟成員國的國內(nèi)法應當規(guī)定,當?shù)谌龂膰鴥?nèi)法提供了達到指令要求的對個人資料的充分保護水平時,這種情況下正在處理或傳輸之后準備進行處理的個人資料向第三國傳輸才是被允許的。”參見：Directive 95/46/EC at Article 25.

③在此需要指出的是美國與歐盟之間于2000年5月簽訂的《安全港協(xié)議》，因斯諾登事件激化了歐盟對美國在隱私保護上的擔憂與不滿。2016年，奧地利人 Max Schrems 以侵犯個人隱私為由，將美國臉書公司告上歐洲法院，致使歐洲法院2015年 10月正式宣布批準《安全港協(xié)議》的“2000/520 號歐盟決定”無效，《安全港協(xié)議》實際上已被廢止。

④美國憲法第一修正案的全文是：“國會不得立法：確立國教或禁止信教自由；侵犯言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會或向政府陳情請愿伸冤之權利?！?/p>

⑤寒蟬效應(chilling effect)，這一法律用語源自美國，由美國最高法院大法官小威廉·布倫南將其用在司法審判中，特別在討論言論自由或集會自由時，指人民害怕因為言論遭到國家的刑罰，或是必須面對高額的賠償，不敢發(fā)表言論，導致民眾公共事務乏人關心，被視為過度限制言論或集會自由的不良后果。

參考文獻:

[1] (英)維克托·邁爾—舍恩伯格. 刪除： 大數(shù)據(jù)取舍之道[M]. 袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013:119.

[2] 楊立新,韓煦.被遺忘權的中國本土化及法律適用[J].法律適用,2015(2):24-34.

[3] 鄭志峰.網(wǎng)絡社會的被遺忘權研究[J].法商研究，2015(6):49-50.

[4] 陳飛譯.個人數(shù)據(jù)保護——歐盟指令及成員國法律、經(jīng)合組織指導方針[M].北京:法律出版社，2006:597.

[5] Schwartz.TheEU-U.S.PrivacyCollisionATurntoInstitutionsandProcedures[J].Harvard Law Review , 2013(126): 44.

[6] 嚴中華,關士續(xù),米加寧.基于FIP的歐美在線隱私保護立法模式的比較研究[J].科研管理,2005(4)：145.

[7]CaliforniaSenateBill761 (2011).DoNotTrackMeOnlineAct, H.R. 654 (112th Congress, 2011-2013).

[8] 鄭文明.數(shù)字遺忘權的由來、本質(zhì)及爭議[N].中國社會科學報,2014-12-03(B01).

[9] Warren ,Brandeis.TheRighttoPrivacy[J].Harvard Law Review ,1890(5): 193-220.

[10]Prosser.Privacy[J].California Law Review,1960(48): 398-407.

[11]Mc·Nealy.TheEmergingConflictBetweenNewsworthinessandtheRighttobeForgotten[J]. Northern Kentucky Law Review , 2012(39): 119-135.

[12]吳飛，傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權”[J].浙江大學學報：人文社會版,2015(2):68-78.

[13]伍艷.論網(wǎng)絡信息時代的被遺忘權——以歐盟個人數(shù)據(jù)保護改革為視角[J].圖書館理論與實踐,2013(11):6.

[14]J.Q.Whinnan.TheTwoWesternCulturesofPrivacy:DignityVersusLiberty[J].The Yale Law Journal, 2004(4)：96.

[15](美)安東尼·劉易斯.批判官員的尺度——《紐約時報》訴警察局長沙利文案[M].何帆,譯.北京：北京大學出版社，2011:286.

[16]齊愛民,李儀.論利益平衡視野下的個人信息權制度——在人格利益與信息自由之間[J].法學評論,2011(3):39.

[17]孔令杰.個人資料隱私的法律保護[M].武漢:武漢大學出版社，2009:63.

[18] (英)維克托·邁爾—舍恩伯格,尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代[M].楊燕,周濤,譯.杭州:浙江人民出版社,2013:8-9.

[19]Rosen, J.TheRighttobeForgotten[J].Stanford Law Review,2012(64):88-92.

[20]Cayce · Myers.DigitalImmortalityvs. “TheRighttobeForgotten”[J]. Romanian Journal of Communication and Public Relations,2015(4):47-60.

[21]李震山.人性尊嚴與人格保障[M].臺北：元照出版公司，2000：13-15.

[責任編輯范藻]

收稿日期：2016-01-13

作者簡介：高俊(1990—)，女，河南周口人。碩士研究生，主要從事民法研究。

中圖分類號：D913

文獻標志碼：A

文章編號：1674-5248(2016)04-0024-07

Difference and Comparison:The Right to Be Forgotten in the European Union Law and American Law

GAO Jun

(Civil and Commercial Law School of Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:After the EU Court made a final decision to the case of Google v. gonzales in 2014, "the right to be forgotten" become a widely talked-about topic on the EU national social media. The European Union's approach on social media privacy gives users more rights to remove their informatio entirely from the social media permanently. While US' law favors social media companies keeping profile content within the digital sphere even when one person no longer wants it there. Two distincted attitudes reveals the difference of legal beliefs, cultural traditions, and social habits between the EU and US. In the 21st century when Internet technology is widely used in social media, the diverse will inevitably affect the European and American social media privacy laws of judicial application.

Key words:European Union; the right to be foregetton; internet; information processing; freedom of expression