常士訚

?

國(guó)家性建設(shè)與多民族發(fā)展中國(guó)家政治整合
——路徑設(shè)計(jì)的反思

常士訚①

摘要：政治整合是當(dāng)代多民族發(fā)展中國(guó)家面臨的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。政治整合就其本質(zhì)而言，就是實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一和民族的團(tuán)結(jié)。而就如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，當(dāng)代學(xué)者在此問(wèn)題上進(jìn)行了不同的探討，主要存在兩大方面：制度路徑和國(guó)家性路徑。就前者而言，涉及威權(quán)主義政治整合和民主政治整合路徑；就后者而言，主要涉及國(guó)家的合法性、治理能力和重疊共識(shí)的形成與引力作用。多民族國(guó)家的政治整合不僅需要制度建構(gòu)，更重要的是要有國(guó)家建設(shè)。也就是多民族國(guó)家在制度建構(gòu)的同時(shí)，要從國(guó)家性，也即國(guó)家能力和內(nèi)涵性關(guān)系建構(gòu)上夯實(shí)制度存在的基礎(chǔ)，從而保證國(guó)家的政治整合具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性。多民族發(fā)展中國(guó)家加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)，并不是否定民主建設(shè)。國(guó)家性建設(shè)只有和民主建設(shè)結(jié)合起來(lái)，多民族國(guó)家的國(guó)家性才能獲得更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：制度選擇；威權(quán)政治；民主政治；國(guó)家性

當(dāng)代大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家是由兩個(gè)或多個(gè)民族、種族或宗教集團(tuán)組成的。如何使具有不同文化背景的民族、種族或宗教群體和平共存，共同生活在一起，通過(guò)怎樣的途徑實(shí)現(xiàn)政治整合，成為這些國(guó)家的重要選擇。然而，由于歷史和文化傳統(tǒng)的差異，各國(guó)在路徑選擇上存在不同的設(shè)計(jì)和思考，提出了不同的理論觀點(diǎn)和主張。本文主要以近些年來(lái)國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)為依據(jù)，側(cè)重從學(xué)界普遍關(guān)注的制度選擇路徑和國(guó)家性路徑兩個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比反思，在此基礎(chǔ)上，對(duì)多民族發(fā)展中國(guó)家的政治整合路徑選擇的基本取向提出一些自己的思考。

一、多民族發(fā)展中國(guó)家的政治整合：當(dāng)代迫切需要回答的問(wèn)題

政治整合是國(guó)家的一個(gè)重要職責(zé)，特別對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，這一問(wèn)題的成敗決定著在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的地位和民族的存亡。政治整合就其基本含義而言，是指將民族國(guó)家內(nèi)涌現(xiàn)的各種社會(huì)和政治力量納入一定的政治秩序的過(guò)程。政治整合的根本任務(wù)，就是實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一和民族的團(tuán)結(jié)。政治整合從來(lái)不是靜止的，維護(hù)政治整合的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，是多民族發(fā)展中國(guó)家一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。尤其從20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著世界經(jīng)濟(jì)的深刻變革和市場(chǎng)化的發(fā)展，越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家卷入全球化的大潮中。在這一變革中，不同地區(qū)和國(guó)家由于在世界經(jīng)濟(jì)體系中的地位不同，形成了中心與邊緣關(guān)系。在這種模式中，中心地區(qū)集中了優(yōu)厚的資本和福利，而邊緣地區(qū)處在了經(jīng)濟(jì)上的依附和被剝削的地位上。中心與邊緣地區(qū)的這種不平等，本質(zhì)上帶有民族和種族地區(qū)的不平等性和矛盾性。同時(shí)，由于中心地區(qū)在世界經(jīng)濟(jì)體系，進(jìn)而在世界政治體系中的話語(yǔ)霸權(quán)地位，意味著原殖民地國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政治上的獨(dú)立受到了發(fā)達(dá)國(guó)家的遏制或削弱，將輻射和影響到國(guó)內(nèi)政治，帶來(lái)國(guó)內(nèi)統(tǒng)治合法性危機(jī)和政治整合的失敗。在嚴(yán)峻的形勢(shì)面前，發(fā)展中國(guó)家絕不會(huì)坐以待斃。為了維護(hù)民族生存和發(fā)展，必然在國(guó)際上通過(guò)自己的努力，在提高自己在國(guó)際中的經(jīng)濟(jì)和政治地位的同時(shí)，不斷促進(jìn)和完善自己本國(guó)的政治整合。

就國(guó)內(nèi)政治看，在多民族發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部，殖民者退去后，給這些國(guó)家留下了畸形分工的經(jīng)濟(jì)格局。盡管發(fā)展中國(guó)家力圖改變這種狀況，但中心與邊緣、城市與鄉(xiāng)村、優(yōu)勢(shì)民族和弱勢(shì)民族的二元對(duì)立明顯地表現(xiàn)出來(lái)。從而出現(xiàn)了優(yōu)勢(shì)的民族群體居住在城市和良好的地方，并在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體系中處在中心地位上，而弱小民族群體地處邊緣，經(jīng)濟(jì)上處在貧窮和受剝削的地位上。當(dāng)多民族發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)上的不平等沿著階級(jí)分野而展開(kāi)，階級(jí)矛盾往往占據(jù)重要地位，如今天的拉丁美洲國(guó)家。這種狀況可以通過(guò)市場(chǎng)政策的調(diào)整而緩和。如果經(jīng)濟(jì)上的不平等沿著民族群體展開(kāi)時(shí)，民族矛盾上升，不同民族群體就會(huì)以各自所居住的區(qū)域，各自所持有的資源和優(yōu)勢(shì)，而與其他民族或國(guó)家發(fā)生矛盾和沖突。眾所周知，自然資源和地理位置生來(lái)就有不平等性。窮山惡水之地使人難以改善生活，實(shí)現(xiàn)富裕，投資者也不會(huì)光顧。氣候宜人、資源富饒不僅帶來(lái)民族的繁衍和發(fā)展，更成為人們投資和旅游向往之地。在自然資源和地理位置極度差異下，現(xiàn)代化會(huì)優(yōu)先在那些具有資源和地理優(yōu)勢(shì)的地區(qū)和民族發(fā)展起來(lái)，在鑄就民族經(jīng)濟(jì)富裕的同時(shí)，也提升了民族群體的政治地位。據(jù)此，他們力圖使那些落后的民族群體聽(tīng)從于自己的指揮，或者與國(guó)家分庭抗禮，如當(dāng)代印度尼西亞的亞齊、西班牙的巴塞羅那，都曾經(jīng)自持資源優(yōu)勢(shì)與中央政府對(duì)抗，從而使中央權(quán)力滲透到地方的權(quán)力有限，甚至出現(xiàn)有政治無(wú)整合的狀況。今天的巴基斯坦、阿富汗、伊拉克和敘利亞，中央權(quán)力不出首都周圍或被局限在有限的一些范圍，而出了這些地區(qū)就成為了部落或反對(duì)派控制的地盤(pán)，鮮明地表現(xiàn)了一些多民族發(fā)展中國(guó)家的特點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)上的激烈競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是人的競(jìng)爭(zhēng)、不同民族群體的競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是一種特殊的人的交往，在這種交往中，不僅有個(gè)人的行為，更重要的表現(xiàn)為一定的群體行為。經(jīng)濟(jì)生活雖然按照分工將人以現(xiàn)代技術(shù)和組織的方式組織起來(lái)，但“現(xiàn)代國(guó)家的政治過(guò)程和結(jié)構(gòu)似乎獎(jiǎng)勵(lì)那些以大規(guī)模集團(tuán)的集體努力。比起如家庭、裙帶和宗教來(lái)，族體性在實(shí)現(xiàn)集體利益上被視為是一種群體關(guān)系的寓所”。*S.W.R.de A.Samarasinghe and Reed Coughlan，Economic Dimensions of Ethnic Conflict，New York ：St.Martin’s Press,1991,p.6.在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，不同民族群體之間的接觸、比較，群體身份的建設(shè)和競(jìng)爭(zhēng)，加大了群體認(rèn)同和身份競(jìng)爭(zhēng)。在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的族群中心主義，將這種身份認(rèn)同自覺(jué)化，以此動(dòng)員民族群體“為了最大可能的自治和∕或?yàn)榱嗽谂c其他族群所共享的國(guó)家里擁有較大的份額的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利而斗爭(zhēng)”。*[美]馬莎·L.科塔姆：《政治心理學(xué)》，胡勇等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第291頁(yè)。蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的解體，使原來(lái)一些國(guó)家或民族擺脫了大國(guó)的控制而自立為國(guó)，這為那些依然處在一個(gè)主權(quán)國(guó)家統(tǒng)治下的弱小民族帶來(lái)希望。而跨界民族的發(fā)展，毗鄰國(guó)家或民族的支持和幫助，助長(zhǎng)了一些民族群體的獨(dú)立意識(shí)。政治整合需要一定的凝聚力支持，當(dāng)政治凝聚力下降，人心離散時(shí)，政治整合將面臨著巨大的危機(jī)。

多民族發(fā)展中國(guó)家是建設(shè)中的國(guó)家。雖然獨(dú)立后的很多國(guó)家有了現(xiàn)代國(guó)家的外形，如邊界、主權(quán)和一定的人口，但國(guó)家的政治制度、政治結(jié)構(gòu)、政治文化和政治行為都處在建設(shè)和變動(dòng)之中，也這就增加了多民族發(fā)展中國(guó)家的不確定性和制度的多孔性。全球化的發(fā)展，外部多元文化的影響，更使多民族發(fā)展中國(guó)家在政治制度、政治行為和政治結(jié)構(gòu)方面存在著種種弊端和問(wèn)題，從而使諸多的社會(huì)和民族問(wèn)題暴露出來(lái)，使其不能得到有效的協(xié)調(diào)。一個(gè)較為科學(xué)完善的制度和治理可以改善公民行為，提高公民的歸屬感。而在一個(gè)布滿漏洞的社會(huì)中，各種力量的較量和人的安全焦慮解構(gòu)著政治秩序。

二、制度路徑選擇與多民族發(fā)展中國(guó)家政治整合

維護(hù)和實(shí)現(xiàn)政治整合是多民族發(fā)展中國(guó)家的重要任務(wù)，如何實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，涉及路徑選擇。不同學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題有不同的認(rèn)識(shí)，形成了不同的路徑設(shè)計(jì)，在此主要集中在威權(quán)主義政治與民主政治的選擇上。

就民主路徑選擇而言，19世紀(jì)后半期自由主義代表人物密爾指出：

在一個(gè)由不同民族構(gòu)成的國(guó)家，自由制度簡(jiǎn)直是不可能的。在一個(gè)缺乏共同感情，特別是語(yǔ)言不同的人民中，不可能存在實(shí)行代議制政府所必要的統(tǒng)一的輿論。*[英]J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，2007年，第223頁(yè)。

密爾的這種多民族與民主不可兼容的觀點(diǎn)具有相當(dāng)影響。然而，吊詭的是，印度、新南非都存在著嚴(yán)重的多民族、多種族的狀況，甚至在一定的時(shí)期中還非常嚴(yán)重，但這些國(guó)家都推進(jìn)了民主，國(guó)家并沒(méi)有分裂，相反，各個(gè)不同種族能夠和平共存，國(guó)家實(shí)現(xiàn)了政治整合。林茨講到印度時(shí)指出：

在賈瓦哈拉爾·尼赫魯領(lǐng)導(dǎo)下，印度通過(guò)靈活和志愿的方式開(kāi)展了大量的合作活動(dòng)，在處理多民族緊張問(wèn)題方面取得了顯著的成就。通過(guò)這一過(guò)程，印度在1950年代和1960年代早期就成為了一個(gè)民主的“國(guó)家—民族”。但是，如果印度教民族主義者在1990年代贏得了政權(quán)，而且企圖把這個(gè)擁有1.1億穆斯林人口的國(guó)家變成印度民族—國(guó)家，那么毫無(wú)疑問(wèn)，公共的暴力就會(huì)增加，印度的民主將受到嚴(yán)重的威脅。*[美]胡安·J.林茨等：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第36頁(yè)。

中國(guó)學(xué)者秦暉從多元政治的角度評(píng)價(jià)了新南非的民主問(wèn)題，指出：“所謂民族矛盾嚴(yán)重的國(guó)家不能搞民主，一搞就會(huì)分裂”，這是一種“謬說(shuō)”。無(wú)論南非、還是印度，他們實(shí)行的是一種“左右多元”的民主，這種民主并沒(méi)有整垮國(guó)家，反而增進(jìn)了國(guó)家認(rèn)同，有利于國(guó)家鞏固。*秦暉：《南非啟示錄》，南京：江蘇文藝出版社，2013年，第584頁(yè)、第586頁(yè)。這種情況同樣發(fā)生在亞非拉不少國(guó)家，尤其在東南亞國(guó)家表現(xiàn)更為突出。布朗在20世紀(jì)90年代曾說(shuō)：“在所有的東南亞國(guó)家，族群緊張關(guān)系都是非常普遍的。”當(dāng)然，在緬甸和印度尼西亞這樣的國(guó)家，族群沖突更為嚴(yán)重。*David Brown，The Sate and Ethnic Politics in Southeast Asia,London：Routledge,1996,p.1.然而，如果與蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克等國(guó)家比較，東南亞國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型并沒(méi)有出現(xiàn)國(guó)家的崩潰，相反，這些國(guó)家都不同程度地得到了發(fā)展，社會(huì)依然在國(guó)家的掌控之中，政治整合總體上保持了穩(wěn)定。研究非洲的一些學(xué)者也指出，非洲是多部落的社會(huì)，部落國(guó)家化和國(guó)家部落化幾乎成為了非洲政治的典型特征。一些人也認(rèn)為，在非洲這樣的多部落國(guó)家，推進(jìn)民主政治可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的崩潰、政治整合的失敗，但非洲一些國(guó)家畢竟推進(jìn)了民主，國(guó)家保持了穩(wěn)定。

然而，不少人依然對(duì)發(fā)展中國(guó)家的政治整合憂心忡忡。美國(guó)多頭政治的代表達(dá)爾指出：

種族或宗教的亞文化之間的沖突尤其危險(xiǎn)，特別是如果他們又同地域相聯(lián)系的話。由于種族和宗教的亞文化之間的沖突很容易被看成是對(duì)一個(gè)人最基本的個(gè)人利益的威脅，所以敵對(duì)者很容易轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N邪惡的、野蠻的“非我”，他們的威脅刺激了人們的強(qiáng)暴和野蠻行為……并證明它們是正當(dāng)?shù)摹?[美]羅伯特·達(dá)爾：《多頭政體》，譚君久等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第118～135頁(yè)。

在這種背景下，多元的亞文化容易給民主政體帶來(lái)緊張。 霍洛維茨和利普哈特關(guān)注到了族群分裂對(duì)民主穩(wěn)定的影響。前者提出了一種向心性民主理論，后者試圖通過(guò)一種共識(shí)民主取代運(yùn)行了幾個(gè)世紀(jì)的“多數(shù)人民主”。不過(guò)在制度選擇上，不是收回民主，否定民主，而是修正競(jìng)爭(zhēng)性民主或多數(shù)民主，政治整合獲得鞏固。

還有一些學(xué)者從發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，指出發(fā)展中國(guó)家雖然可以不采用西方的自由民主，但至少可以采用“非自由民主”，如亞洲不少國(guó)家即為代表。加拿大學(xué)者貝淡寧以亞洲國(guó)家為案例，指出這種民主也只能是一種“非自由民主”。他指出，在這一地區(qū)的國(guó)家，道德共識(shí)重于西方的多元價(jià)值，國(guó)家并不是中立的，而是承擔(dān)著更為積極的教育和規(guī)訓(xùn)功能。“在亞洲國(guó)家中，政治統(tǒng)治者習(xí)慣上主張，即使不是在生活各個(gè)方面，在大多數(shù)情況下政府干預(yù)是合理的，目的是維護(hù)或建立一種和諧和平衡的政治。”*Daniel A.Bell,ed.Toward Illiberal Democracy in pacific Asia, New York ：St.Martin’s Press ，1995,p.14.在亞洲國(guó)家，非自由政治并不看重個(gè)人權(quán)利和自由，因?yàn)?，這些因素與國(guó)家和經(jīng)濟(jì)管理者的集體目標(biāo)是沖突的。對(duì)于民主，亞洲國(guó)家并不贊成多數(shù)人的民主。因?yàn)樵诙鄶?shù)人占優(yōu)勢(shì)的情勢(shì)下，多數(shù)人的民主可能導(dǎo)致對(duì)少數(shù)人群體權(quán)利的侵犯，并由此導(dǎo)致族群之間的矛盾和沖突。顯然，在這樣一種國(guó)家中，“不那么民主”倒能實(shí)現(xiàn)政治整合。*[加拿大]貝淡寧：《超越自由民主》，李萬(wàn)全譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2009年，第179頁(yè)。由于多民族國(guó)家實(shí)施民主確實(shí)有不少相反的案例，特別是20世紀(jì)90年代的蘇聯(lián)、南斯拉夫國(guó)家的解體，21世紀(jì)最近幾年來(lái)歐洲的分裂性公投，人們完全可以有理由認(rèn)為，多民族國(guó)家實(shí)施民主承擔(dān)著巨大的政治整合風(fēng)險(xiǎn)。值此之故，新加坡學(xué)者鄭永年在發(fā)表于2014年10月28日《聯(lián)合早報(bào)》的《地緣政治變遷重塑政治秩序》一文中提出：“民主很難成為多民族國(guó)家的整合力量?！薄懊裰鞑蛔阋哉隙嗝褡迳鐣?huì)?！?鄭永年：《地緣政治變遷重塑政治秩序》，《參考消息》2014年10月29日。

一些學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，比較傾向于把威權(quán)主義政治作為實(shí)現(xiàn)政治整合的路徑選擇。在這里，威權(quán)主義政治主要是這樣一種政治體系：在這種政治體系中，存在著“有限的、不承擔(dān)責(zé)任的政治多元化，沒(méi)有精致的指導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)，但具備獨(dú)特的精神，且除了在發(fā)展中的某些時(shí)刻外，不存在廣泛或深入的動(dòng)員，由一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人或者有時(shí)是一個(gè)小團(tuán)體行駛權(quán)力，這些權(quán)力受到正式的但不甚明了的限制，而它們事實(shí)上又是可以預(yù)測(cè)的”。*[美]胡安·J.林茨：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第40頁(yè)。威權(quán)主義政治有多種表現(xiàn)形式，史密斯將威權(quán)政治分為“人格化的威權(quán)制”和“制度化的威權(quán)制”。*[美]彼得·H.史密斯：《論拉美的民主》，譚道明譯，南京：譯林出版社，2013年，第53頁(yè)前者更強(qiáng)調(diào)個(gè)人的強(qiáng)悍的統(tǒng)治，帶有個(gè)人獨(dú)裁特點(diǎn)，后者主要通過(guò)一定的集團(tuán)，如宗教組織、政黨、軍人集團(tuán)或寡頭集團(tuán)，在一定的制度基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治。但這些統(tǒng)治，在一些發(fā)展中國(guó)家有效地抑制了國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的種族的、宗教的沖突，實(shí)現(xiàn)了政治整合。

蔡愛(ài)眉《起火的世界》一書(shū)以大量血的事實(shí)證明，在發(fā)展中國(guó)家，民主的引進(jìn)，“并不會(huì)將一個(gè)國(guó)民社區(qū)中的選民轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷腴_(kāi)放的伙伴公民。相反，對(duì)選票的角逐助長(zhǎng)了蠱惑人性的政客，他們將遭人嫉恨的少數(shù)族群當(dāng)作替罪羊，煽動(dòng)種族民主主義運(yùn)動(dòng)，提出要讓‘國(guó)家的真正主人’重新獲得國(guó)家的財(cái)富和民族身份”。*[美]蔡愛(ài)眉：《起火的世界》，劉懷昭譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005年，第11頁(yè)。在蔡愛(ài)眉看來(lái)，自由市場(chǎng)民主在發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中帶來(lái)了種族仇恨，限制民主發(fā)展的威權(quán)統(tǒng)治倒能保證政治整合。具體而言，就是要使具有不同身份的群體，納入一個(gè)內(nèi)部團(tuán)結(jié)一致的群體中，加強(qiáng)內(nèi)部聯(lián)系。在她看來(lái)，“在一個(gè)多種族的發(fā)展中國(guó)家，威權(quán)的統(tǒng)治是維護(hù)族群和諧的必要條件，以此便于財(cái)富的公平分配”。*Nicholas Tarling and Edmund Terence Gomez,The State,Development and Identity in Multi-Ethnic Societies,Ethnicity,Equity and the Nation,Routledge Malaysian Studies Series,2008.p.3.

美國(guó)族群社會(huì)學(xué)家馬丁·N. 麥格對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家、東歐國(guó)家和非洲一些國(guó)家的族群政治表達(dá)了一種權(quán)威主義的傾向。在他看來(lái)，一些多民族國(guó)家以為，致力于民族平等就可以有效地緩解國(guó)內(nèi)的民族矛盾，實(shí)現(xiàn)政治整合，然而問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單。他認(rèn)為：

當(dāng)政治和經(jīng)濟(jì)資源在各族群之間的分配平等達(dá)到最大化時(shí)，多族群社會(huì)中的各個(gè)族群能否相對(duì)和諧地共存，很大程度上就取決于是否存在一個(gè)有足夠力量將族際沖突控制在可容忍范圍以內(nèi)的中央政府，僅僅公平不足以取得所有群體的效忠。正像伊格納蒂夫所認(rèn)為的，“在當(dāng)今成功的多族群社會(huì)中，能將族群或者種族之間的緊張控制在一定范圍以內(nèi)的，是一個(gè)強(qiáng)大的足夠使其權(quán)威得到尊重的政府”。

南非在此方面表現(xiàn)得比較成功，而南斯拉夫則是教訓(xùn)，在那里，一個(gè)強(qiáng)大政府的倒臺(tái)使南斯拉夫分崩離析。*[美]馬丁·N.麥格：《族群社會(huì)學(xué)》，祖里亞提司馬義譯，北京：華夏出版社，2007年，第523頁(yè)。因此，從當(dāng)代正反教訓(xùn)中可以看到，“一旦強(qiáng)大的中央政府的粘合力消除，潛藏的族群仇恨就會(huì)以排山倒海之勢(shì)卷土重來(lái)”。*[美]馬丁·N.麥格：《族群社會(huì)學(xué)》，祖里亞提司馬義譯，北京：華夏出版社，2007年，第524頁(yè)。

三、國(guó)家性建設(shè)與多民族發(fā)展中國(guó)家政治整合

民主政治和威權(quán)政治只是從制度或權(quán)力與權(quán)利分配上，思考了多民族發(fā)展中國(guó)家的政治整合路徑問(wèn)題，但不少經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)說(shuō)明，政治整合更是一個(gè)國(guó)家性的問(wèn)題。因?yàn)橐恍┒嗝褡灏l(fā)展中國(guó)家不是不存在制度，甚至制度層面內(nèi)容還比較全面，但最終依然難逃政治整合失敗。尤其蘇聯(lián)、東歐國(guó)家解體，“9·11”以后阿富汗和伊拉克等國(guó)家的戰(zhàn)后重建，更使不少學(xué)者把國(guó)家性建設(shè)問(wèn)題作為多民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治整合的重要途徑。

什么是國(guó)家性？林茨在《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》一書(shū)中，以描繪的語(yǔ)言做了解釋，指出：

在許多國(guó)家非民主政體的轉(zhuǎn)型同時(shí)伴隨著深刻的分歧：哪些在事實(shí)上構(gòu)成了政治體(或者政治共同體)，哪些民眾或者民眾們(大眾或者大眾們)應(yīng)該成為這個(gè)政治共同體的成員。關(guān)于政治共同體的地理邊界的分歧的出現(xiàn)，以及關(guān)于誰(shuí)在這個(gè)國(guó)家擁有公民權(quán)利的分歧的出現(xiàn)，我們稱之為“國(guó)家性”問(wèn)題。*[美]胡安·J.林茨：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第16頁(yè)。

從林茨對(duì)國(guó)家性的解釋中可以看到，國(guó)家性主要指國(guó)家對(duì)主權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)的一種治理能力。就內(nèi)容而言，主要涉及國(guó)家和國(guó)家建構(gòu)、民族和民族建構(gòu)等問(wèn)題。而哈維爾·科拉萊斯更注重從客觀上解釋國(guó)家性，他認(rèn)為，國(guó)家性是指“國(guó)家在國(guó)土內(nèi)宣示權(quán)威的能力”。它是“國(guó)家制定政策并爭(zhēng)取必要的共識(shí)——國(guó)內(nèi)外的——以確保履行的一個(gè)程度上的衡量標(biāo)準(zhǔn)”。*轉(zhuǎn)引自[美]彼得·H.史密斯：《論拉美的民主》，譚道明譯，南京：譯林出版社，2013年，第257頁(yè)。

大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都是獨(dú)立后才開(kāi)始發(fā)展起來(lái)的，國(guó)家在人們心目中的地位依然非常薄弱，也就是說(shuō)，不少人只認(rèn)自己的種族、民族、宗教或家族歸屬，缺少對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。如果說(shuō)，西歐國(guó)家的國(guó)家建設(shè)是在戰(zhàn)勝內(nèi)部的各種地方的、家族的或宗教的力量，通過(guò)由王朝國(guó)家向人民主權(quán)或民族國(guó)家轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)了政治整合，那么，在發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家更多是一種外部形式，也即是它擺脫了殖民主義統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立，獲得了形式上的統(tǒng)一。但實(shí)質(zhì)上的政治整合，如政治合法性、國(guó)家自主性、滲透性、國(guó)家能力等還沒(méi)有完全建立起來(lái)。就合法性而言，20世紀(jì)初，韋伯在對(duì)西方國(guó)家的歷史進(jìn)程分析中提出了3種合法性：即合法性統(tǒng)治、傳統(tǒng)型統(tǒng)治和魅力型統(tǒng)治。合法性統(tǒng)治涉及“合法授命進(jìn)行統(tǒng)治”；傳統(tǒng)型統(tǒng)治建立在“傳統(tǒng)的神圣性和由傳統(tǒng)授命事實(shí)權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上”；魅力型統(tǒng)治，“建立在非凡的獻(xiàn)身與一個(gè)人以及由他所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者模范樣板之上”。*[德]馬克思·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上冊(cè))，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第241頁(yè)。上述3個(gè)方面的合法性，簡(jiǎn)言之，就是法治、德治和人治。在發(fā)展中國(guó)家，由于原生性*澤里曼認(rèn)為，所謂的原生主義(primordialism)是對(duì)遠(yuǎn)古時(shí)代的起源、演進(jìn)和一種現(xiàn)實(shí)的自然狀態(tài)的想象。在原生主義看來(lái)，族體性是生而具有的，不可改變的。參見(jiàn)Sandra Fullerton Joireman,Nationalism and Political Identity,Continuum，2003,p.19.因素，如傳統(tǒng)、宗教等諸多因素有著深厚的基礎(chǔ)，因而后兩者在政治整合中意義非凡。格爾茨在《文化的解釋》第10章“整合的革命”中指出：

新興國(guó)家很容易被基于原生依附的嚴(yán)重不滿所傷害。原生依附的意思是指來(lái)自所“給定的”——或者更為精確地說(shuō)，就像文化不可避免地卷入這類事務(wù)一樣，它被假定是“給定的”——社會(huì)存在：主要是密切的緊鄰和親屬關(guān)系，此外，給定性還源自與出生于特定的宗教團(tuán)體，說(shuō)特殊的語(yǔ)言，甚至是一種方言，還有遵循特殊的社會(huì)習(xí)俗等等。*[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，2002年，第307頁(yè)。

發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家建設(shè)就是超越這種限制，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變。在這種意義上說(shuō)，就是要發(fā)揮國(guó)家的重要作用。

第二次世界大戰(zhàn)后，隨著發(fā)展中國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，對(duì)國(guó)家問(wèn)題的研究也越加豐富。尤其是在20世紀(jì)80年代之后，斯考切波提出“找回國(guó)家”的理論。該理論的核心就是強(qiáng)調(diào)國(guó)家是自主的，即國(guó)家既不會(huì)歸于社會(huì)，也不會(huì)由社會(huì)決定。國(guó)家的作用就是促進(jìn)組織和普遍利益。在多民族發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家自主性的一個(gè)重要方面，就是國(guó)家的能力。在此方面，一些學(xué)者在研究亞洲的發(fā)展中發(fā)現(xiàn)，這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)之所以得以發(fā)展，關(guān)鍵在于國(guó)家擁有掌控和影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)制，主要涉及政治自主、專家介入、社會(huì)鑲嵌和官僚機(jī)構(gòu)等。顯然，這里以國(guó)家能力為核心內(nèi)容的國(guó)家自主性，既是對(duì)西方自由主義強(qiáng)社會(huì)弱國(guó)家邏輯的反叛，也是對(duì)20世紀(jì)全能主義國(guó)家的修正。與斯考切波“找回國(guó)家”理論幾乎相同的是，杰克曼在《不需暴力的權(quán)力》一書(shū)中，將民族國(guó)家的政治能力提高到一個(gè)重要地位上。在他看來(lái)，政治能力就是政府解決沖突的能力，政權(quán)用政治手段解決沖突的過(guò)程，也就是權(quán)力實(shí)施與貫徹的過(guò)程。政治能力體現(xiàn)在兩個(gè)維度，或者說(shuō)，它由兩部分組成，即制度與合法性。在這里，所謂的合法性是指“一定程度的默認(rèn)和對(duì)政治秩序總體上的合理性的認(rèn)可和接受”。*[美]羅伯特·杰克曼：《不需暴力的權(quán)力》，歐陽(yáng)景根譯，天津：天津人民出版社，2005年，第127頁(yè)。而福山的《國(guó)家構(gòu)建》，同樣結(jié)合“9·11”之后阿富汗和伊拉克戰(zhàn)后國(guó)家重建問(wèn)題。正如作者指出的，他的國(guó)家建構(gòu)針對(duì)的是“軟弱無(wú)能國(guó)家或失敗國(guó)家”。而國(guó)家建構(gòu)的核心不是國(guó)家職能范圍，而是國(guó)家政權(quán)強(qiáng)度。“前者涉及到政府所承擔(dān)的職能和追求的目標(biāo)，后者指國(guó)家制定并實(shí)施政策和執(zhí)法的能力，通常指國(guó)家能力和制度能力?！?[美]弗朗西斯·福山：《國(guó)家構(gòu)建》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第7頁(yè)。

與上述觀點(diǎn)不同的是，米格代爾看到了發(fā)展中國(guó)家“強(qiáng)社會(huì)”的一面。這種局面不能不對(duì)第三世界國(guó)家政治整合程度帶來(lái)影響。在他看來(lái)，在一種“強(qiáng)社會(huì)”的環(huán)境中，國(guó)家缺乏對(duì)社會(huì)的控制力及自主性，自然影響到這些國(guó)家的政治整合。實(shí)際上，這是一種建立在零和博弈基礎(chǔ)上的政治整合。對(duì)于一個(gè)包括如家庭、宗教、多國(guó)合作、國(guó)內(nèi)企業(yè)、部落、政黨以及庇護(hù)組織組成的高度異質(zhì)性社會(huì)，無(wú)論采取國(guó)家對(duì)社會(huì)的掠奪性整合，還是社會(huì)對(duì)國(guó)家的抵制，都不能實(shí)現(xiàn)政治整合的長(zhǎng)久性。米格代爾從一種正和博弈的角度，重新論證了國(guó)家與社會(huì)之間存在的互相強(qiáng)化與建構(gòu)的關(guān)系。韋思也認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)之間的協(xié)調(diào)和合作，對(duì)于國(guó)家能力而言至關(guān)重要，并創(chuàng)造了“由政府控制的相互依賴”(governed interdependence)的概念，以描述一種國(guó)家與社會(huì)之間由“國(guó)家向社會(huì)行為者授予部分權(quán)力”的獨(dú)特的制度化聯(lián)系。從這些觀點(diǎn)可以看到，國(guó)家建設(shè)并不是國(guó)家中心主義，而是國(guó)家與社會(huì)的相互承認(rèn)、協(xié)商共治。政府通過(guò)各種機(jī)制激發(fā)社會(huì)力量，回應(yīng)社會(huì)提出的問(wèn)題和需要。同時(shí)通過(guò)各個(gè)環(huán)節(jié)上的政府創(chuàng)新，加強(qiáng)社會(huì)與政府之間的合作共治，提高公民對(duì)國(guó)家及其政策的認(rèn)同。國(guó)家和社會(huì)的這種互動(dòng)，正是多民族發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治整合的核心。

如果說(shuō)，國(guó)家建構(gòu)的問(wèn)題主要涉及政權(quán)合法性，民族國(guó)家建構(gòu)則屬于文化和價(jià)值建構(gòu)，它與國(guó)家的凝聚力密切聯(lián)系在一起。多民族發(fā)展中國(guó)家的政治整合能否成功或持久，很大程度上涉及民族與民族之間、民族和國(guó)家之間關(guān)系的處理。從國(guó)家統(tǒng)一的角度看，不同民族群體能夠共存一體，首先涉及不同民族群體超越自我而認(rèn)同和忠誠(chéng)于國(guó)家的問(wèn)題。這也就是韋伯所說(shuō)的“合適期待”，即“一個(gè)群體在面對(duì)其他群體之時(shí)的一種特殊的團(tuán)結(jié)感”。*[美]胡安·J.林茨等：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第22頁(yè)。與國(guó)家相比，民族不具備任何組織性特征。它沒(méi)有自主性，沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)者，沒(méi)有規(guī)則，僅僅擁有來(lái)自于民族成員的心理認(rèn)同。一個(gè)國(guó)家可以將其規(guī)則的外在一致性作為其存在的基礎(chǔ)，民族則要求內(nèi)在的認(rèn)同。本尼迪克特·安德森曾提出了“想象的共同體”的觀點(diǎn)，也即是說(shuō)，沒(méi)有這種想象，也就沒(méi)有民族。然而在多民族國(guó)家中，不同民族各有自己的“想象”，心理認(rèn)同難以“一致”，又如何使這些各有自己認(rèn)同的民族群體結(jié)合到一起，實(shí)現(xiàn)政治整合呢？林茨的解決方案涉及了公民平等。而在民主政治上采取非多數(shù)票、非公民投票為基礎(chǔ)的多樣性制度，如聯(lián)邦制、多樣化的公共機(jī)構(gòu)的存在，各種不同語(yǔ)言的存在等。與此相同的是，利普哈特提出了協(xié)商民主方式，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，反對(duì)任何形式的集體權(quán)利。林茨則主張，將集體權(quán)利與國(guó)家保護(hù)的個(gè)人權(quán)利結(jié)合起來(lái)是一種沖突較少的方式。*[美]胡安·J.林茨等：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第35頁(yè)。而這種方式實(shí)際上也就類似于加拿大多元文化主義政策所涉及的，在個(gè)人自由權(quán)利得到保護(hù)基礎(chǔ)上，實(shí)施承認(rèn)的政治。這種模式不能不使民族國(guó)家建構(gòu)顛倒過(guò)來(lái)，變?yōu)閲?guó)家—民族方式。在此方面，印度即為代表。至于認(rèn)同問(wèn)題，林茨認(rèn)為，他們具有高度的可變性和社會(huì)性。只要國(guó)家政策得當(dāng)，人們可以享有追求多樣化和完整的認(rèn)同的能力，這些不一定對(duì)多民族國(guó)家政治整合帶來(lái)什么不利影響。“因?yàn)檎握J(rèn)同不是天生的，也不是永久的，民主領(lǐng)導(dǎo)人的品質(zhì)就具有特別重要的作用。政治領(lǐng)導(dǎo)人可以培養(yǎng)多樣化和完整的政治認(rèn)同。”*[美]胡安·J.林茨等：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第37頁(yè)。

四、余論

采取怎樣的路徑實(shí)現(xiàn)政治整合，是多民族發(fā)展中國(guó)家面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。從上述國(guó)外學(xué)者對(duì)多民族發(fā)展中國(guó)家路徑選擇的設(shè)計(jì)上，可以看到兩大方面：一種是制度選擇路徑，另一種是國(guó)家性選擇路徑。在制度選擇路徑中，可以有威權(quán)主義政治，也可以有民主政治方式。威權(quán)主義具有權(quán)力集中的特點(diǎn)。在一個(gè)強(qiáng)差異性社會(huì)中，社會(huì)內(nèi)部的多元化意味著各個(gè)組織、民族群體和宗教集團(tuán)對(duì)各自偏好和權(quán)力的關(guān)注和執(zhí)著。這些具有不同偏好的集團(tuán)之間的排斥容易帶來(lái)整個(gè)社會(huì)的分裂。為了保證社會(huì)不同集團(tuán)能夠和平生活下去，就需要一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)威將這些彼此對(duì)立的集團(tuán)控制在一定范圍內(nèi)。應(yīng)當(dāng)指出，威權(quán)主義政治自有其合理之處。它通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)存在的多元組織和利益要求的限制和控制，通過(guò)現(xiàn)代化動(dòng)員和組織，將分散的力量納入發(fā)展的軌道上，通過(guò)績(jī)效合法性改變國(guó)內(nèi)的生存狀態(tài)和分裂狀態(tài)，其積極作用功不可沒(méi)。然而，也要看到，威權(quán)主義政治也存在著局限性。在多民族發(fā)展中國(guó)家，威權(quán)主義政治的主體，更多寄托在主體民族的精英身上，國(guó)內(nèi)少數(shù)民族很難分享到權(quán)力。加之威權(quán)主義政治多以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)主體民族的利益為重點(diǎn)，而少數(shù)民族群體利益受到不同程度的輕視。甚至一些威權(quán)主義者在實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的外衣下，不惜以掠奪方式對(duì)待少數(shù)民族群體，以滿足一己或所代表的民族群體的利益，這種狀況不能不引起少數(shù)民族群體的抵制和反抗。就威權(quán)政治組織結(jié)構(gòu)而言，官僚制和庇護(hù)關(guān)系結(jié)合在一起，官員與私人資本家的結(jié)合，不能不使威權(quán)政治與社會(huì)逐漸脫離開(kāi)來(lái)，從而出現(xiàn)了國(guó)家和官員在合法性外衣下掠奪社會(huì)和少數(shù)民族群體的情況。而社會(huì)和少數(shù)民族群體也通過(guò)各種方式躲避、抵制甚至反抗國(guó)家。國(guó)家與社會(huì)的脫節(jié)，決定了威權(quán)主義政治下的多民族發(fā)展中國(guó)家，可能享受了一時(shí)的“和平”與“發(fā)展”，但內(nèi)部滋生的斷裂，解構(gòu)著威權(quán)主義的統(tǒng)治效能和統(tǒng)治的合法性，這就決定了威權(quán)主義國(guó)家的政治整合蘊(yùn)含著族際政治的危機(jī)。

而民主路徑選擇試圖將所有的社會(huì)成員，特別是不同民族群體與國(guó)家結(jié)合起來(lái)，改變了威權(quán)政治所具有的被動(dòng)性政治整合特點(diǎn)。它通過(guò)一定的政治平臺(tái)和機(jī)制，將具有不同偏好的多元群體，其中也包括一定的民族群體吸納進(jìn)來(lái)，通過(guò)法治和對(duì)話等族際政治文明的方式，將不同民族群體和國(guó)家結(jié)合在一起，由此通過(guò)民族國(guó)家和民主國(guó)家的統(tǒng)一，促進(jìn)多民族發(fā)展中國(guó)家的政治整合。然而，今天世界上不少發(fā)展中國(guó)家所選擇的民主，多是西方傳播給他們的“競(jìng)爭(zhēng)性民主”或“多數(shù)民主”。這里的“競(jìng)爭(zhēng)”是對(duì)立主體之間的競(jìng)爭(zhēng)，其所堅(jiān)持的“勝者通吃”原則，帶有零和博弈特點(diǎn)。即一旦獲得“多數(shù)”選票的政黨當(dāng)政，人數(shù)上占少數(shù)的民族群體也就成為多數(shù)民族群體的“犧牲品”。多數(shù)與少數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了社會(huì)內(nèi)部不同民族群體之間的對(duì)抗和沖突。由此多民族國(guó)家和民主之間陷入緊張，所謂的族際政治民主也變成了一種不同民族群體之間的緊張。如果社會(huì)內(nèi)部差異性比較小，政府尚有能力進(jìn)行有效的控制和合理的利益分配，多民族國(guó)家的民主不至于走向強(qiáng)烈的政治動(dòng)蕩，國(guó)家能夠保持政治整合。一旦政府缺乏能力或能力低弱，不能有效控制民主進(jìn)程，多民族國(guó)家的民主也就走向了反面，民族分裂主義伺機(jī)而起，政治整合面臨失敗的危險(xiǎn)。

對(duì)于多民族發(fā)展中國(guó)家，無(wú)論選擇威權(quán)主義政治路徑還是選擇民主政治的路徑，都有其合理性方面，但都面臨著一定的政治風(fēng)險(xiǎn)。由于發(fā)展是多民族發(fā)展中國(guó)家的要?jiǎng)?wù)，往往威權(quán)主義政治具有優(yōu)先地位。不過(guò)，在世界民主化浪潮面前，今天的威權(quán)主義政治也在發(fā)生著變化，一種“半民主”或“非自由民主”在亞洲一些國(guó)家發(fā)展起來(lái)。但要看到，制度路徑的選擇依然有其需要彌補(bǔ)的方面，因?yàn)槎嗝褡灏l(fā)展中國(guó)家政治整合的實(shí)現(xiàn)，僅僅使這些國(guó)家獲得某種外部統(tǒng)一形式，作為實(shí)質(zhì)性規(guī)定的國(guó)家性，即集中表現(xiàn)為國(guó)家建設(shè)和民族建構(gòu)這樣一個(gè)全局戰(zhàn)略性任務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成。如果與制度路徑選擇比較，國(guó)家性建設(shè)更側(cè)重在了制度的內(nèi)在本質(zhì)上，它注重了政治整合內(nèi)在機(jī)制的建設(shè)。國(guó)家建設(shè)涉及中央和地方，政治制度安排和國(guó)家能力，特別是政治統(tǒng)治的合法性和國(guó)家能力之間的關(guān)系。前者涉及社會(huì)成員對(duì)國(guó)家統(tǒng)治權(quán)威的接受程度和服從程度，國(guó)家在社會(huì)和不同民族群體成員面前的統(tǒng)治權(quán)威越低，國(guó)家就越難以控制和影響社會(huì)和民族群體，政治整合將面臨著失效的危險(xiǎn)。國(guó)家能力低下，不能有效地滲透到地方，不能汲取和合理分配資源，同樣不能實(shí)現(xiàn)政治整合。而民族建構(gòu)的核心涉及國(guó)家認(rèn)同和國(guó)家的凝聚力。在多民族發(fā)展中國(guó)家，民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同之間不可避免地會(huì)出現(xiàn)矛盾，也就是“認(rèn)同問(wèn)題”是多民族發(fā)展中國(guó)家碰到的棘手問(wèn)題?，F(xiàn)代多民族發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，通過(guò)獲得均質(zhì)化的認(rèn)同只能是一種理想。承認(rèn)差異，發(fā)展重疊共識(shí)，擴(kuò)大重疊共識(shí)的影響范圍，建立一種穩(wěn)固的共識(shí)引力場(chǎng)，使其能夠輻射和影響周圍，才能在政治整合中發(fā)揮強(qiáng)有力的中心引力作用，防止由于多元力量離散性而使國(guó)家走向解體。因此，多民族發(fā)展中國(guó)家要想保證政治整合的長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性和適應(yīng)性，需要從統(tǒng)治的合法性、治理能力和重疊共識(shí)等“國(guó)家性”問(wèn)題上尋求政治整合路徑。當(dāng)然，在此問(wèn)題上并不是排除制度建設(shè)的重要性，而是將制度建設(shè)和“國(guó)家性”建設(shè)結(jié)合起來(lái)，二者相互促進(jìn)，才能保證多民族國(guó)家政治整合的鞏固。

有必要指出的是，多民族發(fā)展中國(guó)家加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)，并不是否定民主建設(shè)。實(shí)際上，今天多民族發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)的不少民族問(wèn)題，是與本身存在的民主建設(shè)不足、扭曲或不成熟聯(lián)系在一起的。不少多民族發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有或缺少民主傳統(tǒng)。這些國(guó)家中的“民”還停留在“臣民”文化的狀態(tài)下。獨(dú)立雖然使這些國(guó)家有了自己的“體”，但在“制”上往往繼承的是西方的機(jī)制。這種機(jī)制并沒(méi)有給這些國(guó)家?guī)?lái)“民”主，而是使這些國(guó)家獲得優(yōu)勢(shì)地位的族群、部落或宗族的“寡頭”成為了國(guó)家主人，其他族群或弱勢(shì)群體依然被排除在國(guó)家政治生活之外。即使是這些國(guó)家采取了一定的民主形式，如建立了議會(huì)和選舉等，但不少機(jī)制的設(shè)計(jì)依然漏洞百出，不能起到有效地管理和整合國(guó)家的作用。更重要的是，不少發(fā)展中國(guó)家在理解民主上或囿于西方的民主觀念，或局限于本國(guó)的傳統(tǒng)，或?qū)⒚裰饕暈榫褪恰斑x舉民主”，或?qū)⒚裰骼斫鉃榫褪恰肮佟敝鳌７泊朔N種，不能不影響到民主建設(shè)的發(fā)展。在這種情況下，多民族發(fā)展中國(guó)家在國(guó)家建設(shè)上如果和民主建設(shè)脫離開(kāi)或者出現(xiàn)畸形，則或?qū)⒉饺肫缤?。因此，多民族發(fā)展中國(guó)家在推進(jìn)國(guó)家建設(shè)時(shí)，一方面應(yīng)通過(guò)提升國(guó)家能力，為民主的發(fā)展提供更多的公共物品，使民主建設(shè)獲得實(shí)實(shí)在在的基礎(chǔ)；另一方面，國(guó)家在推進(jìn)民主建設(shè)上，需要不斷反思自我，總結(jié)民主建設(shè)中出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。應(yīng)從民主就是競(jìng)選，民主就是多黨的排斥性民主觀念中解放出來(lái)，真正將民主建立在以最廣泛的人民利益實(shí)現(xiàn)和保證上，并在此基礎(chǔ)上尋求民族群體合作共贏和民主建設(shè)之路。國(guó)家性建設(shè)只有和民主建設(shè)結(jié)合起來(lái)，多民族國(guó)家的國(guó)家性才能獲得更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(責(zé)任編輯廖國(guó)強(qiáng))

作者簡(jiǎn)介：常士訚，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院教授、博士、博士生導(dǎo)師，多元文化與國(guó)家建設(shè)研究所所長(zhǎng)，中國(guó)世界民族學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)(天津，300387)。

基金項(xiàng)目：①國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“多民族發(fā)展中國(guó)家政治整合路徑選擇研究”階段性成果(13AMZ005)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“非西方國(guó)家政治發(fā)展道路研究”子課題“東南亞國(guó)家政治發(fā)展道路研究” 階段性成果(15ZDA033)