丁朋超

(復旦大學 法學院，上海 200438)

我國民事合議制度內部關系的再改革*

丁朋超

(復旦大學 法學院，上海 200438)

以案件責任制改革為重點，以還權于合議庭為目標的我國民事合議制度內部關系的改革面臨舊有痼疾尚未祛除和因錯案追究制、審判長制的不當推行引發(fā)的新問題兩種窘態(tài)。導致問題出現(xiàn)的原因一方面緣于合議制及改革措施存在缺陷，另一方面也因為改革受到現(xiàn)階段審判資源不足、司法獨立的大環(huán)境尚未形成以及相關配套制度不完善等因素的制約。為順利推進改革，應從合議制的內部關系的梳理出發(fā)，合理定位合議庭成員之間的關系，理性選擇案件責任制，完善合議庭的評議規(guī)則和表決規(guī)則。

合議制；案件責任；評議規(guī)則；內部關系

為有效發(fā)揮合議制的功能，近年來由最高人民法院主導的合議制改革選擇以案件責任制改革為重點，以還權于合議庭為目標，試圖解決實踐中存在的案件層層審批、形合實獨的問題，提高審判質量和效率。然而，由于改革措施不當，在舊有的痼疾尚未祛除的情況下，錯案追究制、審判長制的推行又在實踐中引發(fā)了新問題，值得我們關注。在我國，造成合議制改革過程中困難循環(huán)往復凸顯的原因除了未厘清審判管理權與審判權的關系、院長和庭長的審判管理角色關系、審判委員會的“裁判”職權邊界等外部關系外，還具有合議庭成員之間缺乏合理定位、審判中存在違背裁判規(guī)律的審判長與承辦法官相分離的二元核心模式、案件責任制設置不合理等內部關系*一般認為，合議制外部關系包括：審判管理權與審判權的關系、院長和庭長的審判管理角色關系、審判委員會的“裁判”職權邊界以及案件“請示”制度。合議制內部關系包括：合議庭成員之間的定位關系、審判長與承辦法官間的關系、案件責任制、合議庭的評議規(guī)則以及合議庭成員履職考核制度。本文所稱的內部關系即立基于此。的影響。而合議制度內部關系的改革居于當前司法改革的核心和首要位置，可以認為，合議制度內部關系的成效直接關系整個合議制度改革的成敗。但是，當前學界對民事合議制度內部關系的改革思路并非完美，有些甚至還存在誤導司法的錯誤論點?；诖耍疚臄M就我國民事合議制度的內部關系的改革進行探討，以求教于大方。

一、我國民事合議制的改革脈絡*如無特別說明，文中關于合議制改革的討論范疇限定為民事合議制內部關系的改革，下同。

(一)合議制研究現(xiàn)狀綜述

由于實踐中長期存在案件層層審批、合議庭合而不議等問題，嚴重影響合議制的功能發(fā)揮，審判質量和效率都有待提高。因此，我國在上世紀80年代啟動的審判方式改革，就已經(jīng)將合議庭制改革作為重點內容之一，而最高人民法院在1999年～2014年期間發(fā)布的四個五年改革綱要都在努力的朝還權于合議庭的方向改革。然而，改革不僅沒有實現(xiàn)既定的目標，還不斷引發(fā)出新的問題，使合議制改革成為理論界和司法界共同關注和研究的熱點。

在我國，學界對合議制改革中存在的問題的探討始終與司法實踐中合議庭及相關制度的改革相伴而生，學界較早關注的便是實踐中長期存在的案件承辦制。多數(shù)學者認為案件承辦制是造成合議庭審判活動呈現(xiàn)出“形合實獨”的重要原因，應對其進行改革。但改革的路徑為何，不同學者存有不同的看法。有學者認為，應當將案件承辦人的角色定位為合議庭的“代理人”或者“受托人”，只能在委托權限范圍內行事，案件審理結果需合議庭全體作出，案件責任也由合議庭全體承擔*左衛(wèi)民,吳衛(wèi)軍. “形合實獨”:中國合議制度的困境與出路[J]. 法制與社會發(fā)展,2002,(2):64-68.。有的學者則認為應當取消案件承辦制，但每一個案件仍然有一個具體的承辦人，且其應當在審判長的指導下工作，案件責任則由合議庭承擔。還有學者認為，應當通過建立合議庭成員連帶責任機制、細化合議庭評議規(guī)則等途徑完善案件承辦制*江啟鎮(zhèn). 合議庭橫向運作機制研究[J]. 福建法學,2011,(1):61-67.。還有學者認為，應當實現(xiàn)案件的承辦人與審判長的對位，健全合議庭負責制*張晉紅. 審判長制度與合議制度之沖突及協(xié)調——兼論合議制度的立法完善[J]. 法學評論,2003,(6):124-131.。

從現(xiàn)行國內關于合議制改革的研究來看，學者大多是研究合議制改革中的某一部分問題，如僅僅討論院長、庭長的審判管理權、案件責任制等，忽略對合議制某一整體關系的討論和整合。然而，合議制改革是一項系統(tǒng)工程，涉及合議制的各個具體問題不僅能夠單獨對合議制產(chǎn)生影響，在一定條件下它們還會形成合力對合議制產(chǎn)生作用，如當合議庭法官面臨嚴格的案件責任時，向審判委員會、甚至上級法院請示就可以為法官提供一個“避風港”，導致實踐中出現(xiàn)法官主動交出審判權的怪象*本文認為對合議制度的研究應當形成“內部關系-外部關系-專業(yè)合議庭”三位一體的研究思路，單獨討論某一關系并不能解決當前合議制存在的問題，但受篇幅限制，本文僅討論合議制中處于重要和核心位置的“內部關系”，關于合議制外部關系的改革與專業(yè)合議庭的完善筆者將另文討論。。因此，僅著眼于局部對合議制改革中的某一制度進行研究將難以從根本上解決問題。

(二)合議制改革現(xiàn)狀之檢討

我國于20世紀80年代末啟動審判方式改革后，合議制改革一直是其重要內容之一，改革的目的在于化解法院面臨的案多人少的矛盾、尊重審判規(guī)律，還權于合議庭、優(yōu)化審判資源的配置、提高審判質量和訴訟效率。總體而言，我國的合議制改革可以分為四個時期*這一劃分主要是根據(jù)最高人民法院各個時期發(fā)布的五年改革綱要作出，在各個改革綱要實施期間，合議制改革的思路和重點都有所不同。具體劃分為：第一個五年改革綱要實施期間(1999年—2003年)；第二個五年改革綱要實施期間(2004年—2008年)；第三個五年改革綱要實施期間(2009年—2013年)；第四個五年改革綱要實施期間(2014年—2018年)。，改革脈絡沿著“審判長負責制——院、庭長負責制——層級管理(強化審判監(jiān)督)——案件去行政化”的方向發(fā)展。與之對應的是，在合議制度改革的不斷探索中，“案件承辦制——審判長制——主審法官負責制”的法官審判方式不斷推演。但是，雖歷經(jīng)十幾年的改革，合議制改革的成果卻不盡如人意。在改革前就存在的院長、庭長層層審批案件的做法沒有從根本上廢除，改革中推行的案件承辦制、審判長制還引發(fā)了合議庭的審判活動出現(xiàn)“形合實獨”等新問題，改革的目的仍未實現(xiàn)，這主要體現(xiàn)在：

1.案件承辦制的實施使案多人少的矛盾有所緩和，減輕了合議庭成員的整體工作量。然而，案件承辦制在實踐中逐漸異化，由承辦法官負責案件審理過程中的庭前準備工作、起草裁判文書工作，變?yōu)槌修k法官包攬所有實質性審判工作，合議庭審理的案件成為承辦法官一人負責的案件，合議庭其他成員逐漸退出實質性審理活動，形式上的合議庭實質上與獨任庭無異。

2.還權于合議庭的改革初衷尚未真正實現(xiàn)。雖然最高人民法院在《第四個五年改革綱要》中指出司法機關內部仍存在層層審批的問題，但實踐中，取消院長、庭長的改革遇到阻力，審批權仍是部分法官難以割舍的“官帽子”*歐陽福生.讓審理者裁判:困惑、反思與進路[EB/OL].[2015-10-26].載法治廣東研究中心http://www.gddx.gov.cn/fzgdyjzx/146293/146229/150393/index.html.。另一方面，意圖通過審判長對合議庭審理的案件進行把關的設想引發(fā)新問題，審判長不僅不參加案件的實質審理工作，難以發(fā)揮其對案件的把關作用，還逐漸演變?yōu)樵洪L、庭長之下的又一層行政長官，增加了審判管理成本。

3.審判質量和訴訟效率雖有所提升，但仍未達到改革所追求的目標。一方面，實踐中案件經(jīng)過層層審批的做法沒有徹底廢除，遇有疑難案件甚至向上級法院請示具體處理意見。另一方面，為保證審判質量、監(jiān)督法官的審判活動，最高人民法院通過錯案追究制約束法官的行為，但在對法官職業(yè)保障不足，且錯案追究制本身不盡合理的情況下，其成為導致審判權旁落的重要原因。

二、我國合議制內部關系改革中的問題及弊害

(一)合議制改革存在的問題

總體而言，合議制改革尚未實現(xiàn)其目的，不僅改革本身存在問題，在改革過程中由于其措施不當還引發(fā)了新問題*有些學者將合議制改革失敗的原因歸結為：合議制的改革缺乏可借鑒的經(jīng)驗、改革過于急功近利、改革始終難舍司法的行政化管理傳統(tǒng)、改革中仍存在人治因素的影響。，主要體現(xiàn)在三個方面：

1.合議制改革缺乏應有的連貫性。從最高人民法院發(fā)布的《第一個五年改革綱要》到最新的《第四個五年改革綱要》，不同時期的改革重點不同，且相互之間缺少銜接和協(xié)調，其主要的表現(xiàn)有：其一，案件承辦制與《法院組織法》規(guī)定的合議制不協(xié)調。我國《法院組織法》規(guī)定的合議制，應當是合議庭全體成員參與審理，集體決策，而案件承辦制卻將合議制異化為集體審理、一人決策；其二，審判長制與案件承辦制彼此矛盾。審判長的職能是主持庭審工作和評議活動，并對案件裁判結果把關，要充分行使這些職能，就必須對案件情況有相當程度的了解。然而，實踐中的情況并非如此，合議庭中往往只有案件承辦人是最熟悉案件情況的人，審判長通常也是通過案件承辦人的匯報了解案件，導致審判長的作用不能充分發(fā)揮；其三，案件承辦制、審判長制與主審法官責任制的關系混亂。案件承辦制與審判長制并存時會存在矛盾，而當前的主審法官責任制改革又是在案件承辦制、審判長制均未廢除的情況下推行的，那么，人們不禁會產(chǎn)生如下疑問：主審法官與審判長之間的關系為何？兩者的職能有何不同？主審法官與案件承辦人應如何定位？倘若這些問題不能明確，那么，將必然影響主審法官責任制在實踐中的實施。

2.合議制改革缺乏應有的系統(tǒng)性。從我國關于合議制改革各個時期的舉措來看，合議制改革主要圍繞案件責任制展開，而合議制改革不是孤立運行的，它的良性運行必須依賴于其他相關制度的完善。例如，在目前我國推行的錯案追究制的過程中，我們主要秉承追求絕對正確的判決的觀念，從而過分注重案件的實體裁判結果，導致對權責的認知并不清晰等問題凸顯。在對法官職業(yè)保障不足的情況下，實行嚴格的錯案追究制，雖然對約束法官的行為有一定的積極作用，但卻在一定程度上迫使法官為規(guī)避責任而主動放棄審判權，在個案的處理上傾向于依靠層層上報的方式尋找“正確的裁判”。

3.合議制改革缺乏應有的統(tǒng)一性。合議制改革通常是經(jīng)過“選定個別地方法院試點——總結試點經(jīng)驗——向全國各地法院推廣”的方式進行的，這種方式帶來的弊端也是非常明顯的。它導致了各地法院的改革各行其事，呈現(xiàn)出混亂的局面。原因是：其一，我國的合議制的改革缺乏法理依據(jù)，最高院在《人民法院組織法》和《民事訴訟法》未作相應修改的情況下推動的合議制改革，這些改革主要是通過相關文件進行規(guī)定。經(jīng)過研讀我們會發(fā)現(xiàn)，這些文件的內容大多具有原則性和指導性，規(guī)范性和可操作性較差。其二，最高人民法院在確定改革方向后，允許各地法院自行探索，造成全國法院試點異?；靵y的局面。例如，在實行審判長制期間，最高人民法院沒有明確規(guī)定由案件承辦法官還是審判長承擔案件責任。實踐中，各地法院的做法主要有三種：一種是由審判長對其所在合議庭審理的案件的裁判結果負責；第二種是規(guī)定由審判長對案件承擔首要責任，承辦法官則承擔主要責任；第三種是在統(tǒng)計收結案數(shù)、評查辦案質效、追究錯案責任時以承辦法官為主體進行，審判長雖然參與了案件的審理和評議，但一般不會被列入相關統(tǒng)計，其所承擔的責任也不同于承辦法官。

(二)合議制改革問題的弊害

合議制改革過程中出現(xiàn)的種種問題，不僅導致改革目的未能實現(xiàn)，還引發(fā)出新的問題，造成了許多不良后果：

1.“形合實獨”并未克服并呈日益嚴重之勢。以承辦人為核心的案件責任制改革使合議庭的合議淪為形式、承辦法官一人獨攬大權的現(xiàn)象普遍存在。對此現(xiàn)象的討論雖一直沒有停止，學界也試圖為革除這一痼疾開出良方，但實踐中卻始終沒有拿出像樣的舉措，在法院面對越來越繁重的辦案壓力的情況下，“形合實獨”的現(xiàn)象日益嚴重。

2.“審”、“判”分離現(xiàn)象不減反升。就合議庭內部而言，案件往往由全體成員參與審判過程，卻只有承辦法官一人的意見對案件處理結果有實質性的影響，造成形式上是合議庭全體審理、實質上卻是承辦法官一人裁判的另一種審判分離的現(xiàn)象*葉榅平.論我國合議庭制度的完善[J]. 法商研究,2010,(6):127-134.。

3.審判長類行政化趨向嚴重。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，審判長并非固定職位，其本是因案而設的，只履行審判職責，履行完審判職務后該職位即行消失。而審判長制的實施卻使審判長成為一種固定職務，其不僅要履行審判職能，還演化成為合議庭的管理者，從而具有類似于庭長的行政職務屬性。在賦予審判長管理職責后，審判長必須花費相當?shù)臅r間和精力行使其管理職能，導致其審判職能的消減，不僅未能實現(xiàn)審判長制的設立目的，還浪費了法院原本就稀缺的優(yōu)秀審判資源。

4.嚴重影響合議制立法目的的實現(xiàn)。立法之所以要分設合議庭和獨任庭兩種審判組織，并規(guī)定較復雜疑難的案件由合議庭審理，就是因為合議制相較于獨任制有其優(yōu)越性：以集體的智慧實現(xiàn)司法理性，以集體決策機制防止司法專斷，塑造程序正義，提升司法公信力。然而，司法實踐中出現(xiàn)的種種問題使得合議庭成為走過場，無法發(fā)揮其應由的功能，無疑嚴重的影響了合議制立法目的的實現(xiàn)。

三、合議制改革的焦點問題——合議庭成員的案件責任

從合議制度改革的邏輯起點出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，合議制內部關系改革的焦點在于如何分配合議庭成員責任。討論如何合理分配合議庭成員的案件責任，繞不開對設置案件責任的原因、目的的討論，也繞不開對幾種案件責任的對比以及對案件責任制改革中的損益分析。

(一)設置案件責任的原因與目的

合議庭成員的案件責任，是指由合議庭的成員負責具體案件的審理和裁判工作，并對其承辦的案件的裁判結果負責，以此作為考評承辦法官工作業(yè)績的主要依據(jù)，是法院系統(tǒng)內部為約束法官的審判行為而設立的責任制度。案件責任的構成有三個方面的要件：承擔案件責任的主體應當享有審判權；承擔案件責任的主體應當行使了審判權；審判權的行使違反法律的規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，責任追究的重心是案件實體處理結果的公正性，而實體處理結果的正確與否往往取決于其是否與終審判決一致。

在實踐中，合議庭成員承擔案件責任的形式有接受法院內部的行政處分和審判績效考核兩種方式。根據(jù)《人民法院審判紀律處分辦法》的規(guī)定，審判人員的審判行為違法的，將根據(jù)具體情節(jié)給予不同的行政處分。同時，通過個案評查的方式，法院對法官審判的案件質量給予評價，并以評價結果作為獎懲依據(jù)*〔13〕依據(jù)筆者調研資料整理所得，調研時間：2016年2月13日。。

1.設置案件責任的原因。案件責任是合議制中一個重要的內容，與合議庭成員的審判權密切相關，從我國的立法和實踐情況看，設置案件責任的原因有防止審判人員濫用權力、提高案件的審判質量以及便于對案件和法官進行管理三方面原因。

2.設置案件責任的目的。從改革者的意圖來看，設置案件責任的目的在于相對弱化審與判分離的狀態(tài)，在一定程度上起到了預防審判權濫用的作用，有利于審判資源的合理配置。

(二)案件承辦制、審判長制、主審法官制之比較

在案件承辦制到審判長制、主審法官制的改革中，分別由不同身份的法官來擔任合議庭中審理案件的主導者的角色。在案件承辦制中，承辦法官主導案件的審理工作，并對案件的裁判結果負責。其凸顯了承辦法官在合議庭中的作用，無論審判長還是合議庭的其他成員，對案件審理過程產(chǎn)生的影響都較小。

在確立審判長制以后，合議庭中法官的地位和作用分為兩種情況：一種是審判長即為案件承辦法官，另一種是審判長并非案件承辦法官。當審判長作為案件承辦人時，審判長不僅要承擔案件的大部分審理工作，且由其對案件的審判質量負責。當審判長與案件承辦人并非由同一法官擔任時，雖然各地法院對此時審判長應承擔的責任有不同的規(guī)定，但相當部分法院都規(guī)定審判長應承擔主要責任或首要責任。實踐中，往往是案件承辦法官承擔主要的審理工作，審判長負責對案件的裁判結果把關，審判長對案件的裁判結果的影響力更大。值得注意的是，由于審判長的類行政化以及固定化合議庭的影響，傳統(tǒng)的審判長在合議庭內的“主導”關系已演變?yōu)椤爸鞴堋标P系*章武生. 我國民事案件開庭審理程序與方式之檢討與重塑[J]. 中國法學,2015,(2):66-80.。

而近期試點的主審法官責任制改革又發(fā)生了新的變化，從筆者了解到的廣州市知識產(chǎn)權法院和深圳市鹽田區(qū)人民法院試點主審法官責任制的情況來看，主審法官替代了承辦法官和審判長的地位和作用〔13〕。首先，主審法官是承辦案件的法官，未被選任為主審法官的審判人員不得承辦案件，這也意味著主審法官必須主導案件的審理工作。其次，主審法官同時扮演了原來的審判長的角色，享有裁判文書簽發(fā)權，是其所在合議庭審理的案件的主要責任人。

上述三種案件責任制既有區(qū)別，也有一些共同點。三者的區(qū)別在于其所確定的責任主體不同：案件承辦制強調案件承辦人對其承辦的案件質量負責，審判長制則將案件責任分配給審判長和案件承辦人，其中審判長承擔主要的責任，而在主審法官制中，承擔案件責任的是主審法官。但這三種案件責任制的共同點是都強調合議庭的個別成員對案件承擔審判責任，而不是合議庭全體成員的責任。而審判長制和主審法官責任制的改革，都形成了以審判長或者主審法官為中心的相對固定的小團體，審判長和主審法官負責對所在團隊審理的案件的質量把關，并且履行一定的行政管理職責。

(三)案件責任制改革的損益分析

不同時期的案件責任制改革，雖然有其進步的一面，但它們適用于實踐中仍產(chǎn)生了諸多問題。應當承認，案件責任制改革在實踐中取得了一定的成效，這主要體現(xiàn)在三個方面。首先，以承辦法官為中心的案件承辦制改革，減少了合議庭成員的重復勞動，促進合議庭工作效率的提高，緩和了長期以來困擾法院的案多人少的矛盾。其次，在我國審判資源有限的情況下，審判長制改革通過優(yōu)化配置實現(xiàn)對審判資源的合理利用。再次，案件的審判質量相比以往有所提高。案件責任的設置有利于提高承辦法官或審判長的責任心，因而有助于法官的審判技能的提高，案件的審判質量在一定程度上也隨之提升。

另一方面，案件責任制改革帶來的問題也不容小覷，其主要表現(xiàn)在三個方面。其一，案件承辦制背離了合議制的初衷。合議制的初衷是通過合議庭成員平等、充分地參與審判，發(fā)揮集體智慧、避免個人的主觀偏見以更好地實現(xiàn)公正審理，合議庭成員的平等審判權也意味著他們之間應當共同對案件負責。反觀上述三種案件責任制，無一不是將應當由合議庭共同承擔的責任簡化為其中個別成員的責任，而這種設置也導致只有承辦法官、審判長或者主審法官負責案件的實質性審理活動，缺少其他成員的真正參與，發(fā)揮集體智慧的功能也就無法實現(xiàn)。其二，審判長制改革加劇了審判的行政化傾向。審判長制下的審判長不再只是履行審判職責，而是成為院長、庭長之下的又一級行政管理者，這不僅增加了法院的行政管理成本，使優(yōu)秀審判資源難以合理利用，且由于審判長擁有固定任職期限以及較高的地位和待遇，容易導致審判長以外的其他成員對審判工作抱有“干好干壞一個樣”的態(tài)度，因而消極懈怠地對待審判工作。其三，審判長制的改革實踐不符合審判規(guī)律，審判長與案件承辦法官不應分離。審判長制改革的目的之一，是期望通過審判長對案件的把關，在保證案件的審判質量的情況下逐步還權于合議庭。因此，審判長不僅要承擔合議制上審判長所應承擔的職責——組織、協(xié)調審判活動，還要肩負起為案件裁判把關的任務*丁朋超. 試論我國民事訴前證據(jù)保全制度的完善[J]. 河南財經(jīng)政法大學學報,2015,(6):113-124.。一方面，這兩重職責的履行都依賴于對審理活動的充分參與，否則改革的目的難以實現(xiàn)，另一方面，如果審判長與承辦法官一樣對案件有相當程度的付出和了解，這會增加不必要的成本投入。因此，為保證既能夠發(fā)揮審判長的作用，又使審判資源得到合理利用，應當實現(xiàn)審判長與承辦法官的對位。

(四)合議庭成員之案件責任的合理定位

合理定位合議庭成員的案件責任，應當從以下三個方面厘清關系和進行定位：

1.合議庭成員的案件責任取決于合議庭成員之間的關系。有權才有責，若行使審判權的主體是合議庭的所有成員，案件責任就應當由合議庭的全體共同承擔，反之，若由個別法官行使審判權，則行使審判權的法官應當獨自承擔案件責任。而合議制的本意，是通過增加參與案件審理的法官人數(shù)，實現(xiàn)多角度地看待問題，使不同觀點在評議過程中充分交流、碰撞，力求得出相對合理、客觀的結論，充分發(fā)揮集體智慧以保證審判質量，因此合議庭集體裁判是合議制的基本要求，也是《人民法院組織法》的要求。與合議庭集體裁判相對應，案件責任制改革至少應當堅持以合議庭作為一個整體對案件的裁判結果承擔責任，否則不利于督促合議庭成員履行職責，使合議庭異化為獨任制。

合議庭集體行使審判權，意味著合議庭成員之間是相互協(xié)作、共同決策的關系，這一關系又有三個層次的含義：首先，合議庭集體裁判并不要求所有合議庭成員對全部審判工作親力親為，而是在合議庭成員之間有主次、有分工。對于庭前準備、主持庭審、組織評議及撰寫裁判文書等工作，既不需要也不可能由所有合議庭成員承擔，因此可以由一個成員主導案件審判工作的開展，如審判長或主審法官，而其他成員在其組織之下履行審判職責；其次，合議庭成員雖然在職能和分工上有所不同，但合議庭成員共同決策決定了各成員對案件享有平等的參與權和決定權；最后，合議庭成員擁有平等的決策權，難免出現(xiàn)不同成員存在意見分歧的情況，為最大限度地體現(xiàn)合議庭集體的裁判意見，應當堅持少數(shù)服從多數(shù)的原則，即使審判長、庭長、院長在合議庭中是少數(shù)意見也不例外。同時，還應當設置合理的表決規(guī)則以保證少數(shù)服從多數(shù)的原則得到貫徹。

2.案件責任的設置應當與合議庭成員在案件審判中的地位與職責相對位。由于合議庭的成員在審判活動中的地位和職責不同，現(xiàn)行的相關規(guī)定又將主持庭審、組織評議等活動的權力分配給主審法官，因此，主審法官與合議庭其他成員所應承擔的責任也不相同。具體而言，應當是主審法官對其單獨實施的審理行為承擔責任，全體成員對共同實施的審判行為承擔責任，但持反對意見的除外。

3.承認案件責任的有限性。長期以來，立法和實踐都將案件的實體裁判結果作為判斷是否追究法官的案件的標準，并以上一級法院的裁判結果為參考標準進行比較。然而，案件裁判結果實際上難以反映法官是否具有主觀過錯，也沒有證據(jù)顯示上級法院的裁判結果比下級法院的裁判結果更公正，以上級法院的裁判結果作為判斷案件裁判結果的公正性的做法值得商榷。同時，案件責任的設置雖然在一定程度上有利于督促法官，卻不是提高法官的審判水平、保證案件審判質量的根本途徑。比之于設置案件責任，培養(yǎng)法官的職業(yè)尊榮感和獨立審判意識、完善保障法官獨立審判的配套制度以及提升法官的整體素質，應當對于提高我國民事審判水平更為有效。

四、域外合議制度的比較與借鑒

合議制度并非我國所獨有，美國、德國及日本等發(fā)達國家良好的合議制度保證了審判活動按照既定的功能發(fā)揮作用。國外的這些實踐和探索為我們研究合議庭運行規(guī)則及對專業(yè)合議庭的案件管理制度帶來了啟發(fā)和借鑒。

(一)美國的合議制

1.合議庭成員的分工

由于美國是聯(lián)邦制國家，在聯(lián)邦和州法院之間、各州法院之間，合議庭成員的分工都存在一些差別，但總體而言，各法院的合議庭成員之間都有詳細的分工和密切的配合。

以美國聯(lián)邦上訴法院的做法為例，其合議庭一般由三名法官組成，按照法官在合議庭中承擔的職責可分為主持法官、負責撰寫意見書的法官與普通法官。主持法官相當于大陸法系中的審判長，其職責主要有負責主持開庭、主持評議、分配制作意見書的任務等。顧名思義，負責撰寫意見書的法官，是指在接受任務分派后負責撰寫代表合議庭意見的判決書的法官。普通法官則是在合議庭中無特殊任務，負責參與案件的審理、評議活動的法官。與我國不同的是，由于美國的合議庭不是固定的審判組織，因而審判長也不是固定的職位。

從上述分工可以看出，美國的聯(lián)邦法院的合議庭成員的分工與我國大致相同，但實際上，其負責撰寫法庭意見書的法官比我國制作裁判文書的法官工作任務更重。在美國，撰寫法庭意見書是一個合議庭成員互動的過程，其作用甚至不亞于合議庭的評議活動*[美]史蒂夫·蘇本.美國民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏等譯.北京：法律出版社，2001.159.。首先，撰寫意見書的法官需要記錄合議庭成員的觀點和評議結果。隨后，由其根據(jù)評議的狀況撰寫出意見書的草稿，并發(fā)送給合議庭的其他成員審閱，其他法官在審閱后會對草稿作出評論和建議，如此反復直至定稿。與我國不同的是，合議庭其他成員在審閱后不是簡單地表示同意與否，而是通過審閱了解其他法官的立場并檢驗判決所依據(jù)的理由是否正確，一名法官可能在閱讀意見書后改變其立場并最終改變判決的結果。因此，由一名法官撰寫的意見書實際上是合議庭所有成員的觀點的綜合和工作成果。

2.合議庭的評議規(guī)則

在美國，合議庭的評議規(guī)則主要包括三個方面的內容：分配法庭意見書的時間、案件評議的時間和順序和表決規(guī)則。

聯(lián)邦上訴法院將分派制作意見書的時間定在開庭和合議庭評議之后，由于合議庭成員不知道誰將制作意見書，因此在合議庭評議結束前，每個法官在審理案件時都盡可能充分地了解案件、深入分析以及認真記錄各成員的觀點，以保證能夠形成自己的觀點，若被選為撰寫意見書的法官，也可以全面的概括合議庭的觀點。美國的一些學者認為，若在受理案件之時就選出撰寫意見書的法官，其他法官在評議案件時就可能過于遵從這位法官，從而不利于合議制功能的實現(xiàn)。

在美國，不同法院評議案件的時間、順序規(guī)則存在差異。美國聯(lián)邦上訴法院規(guī)定合議庭的評議應當在第一次口頭辯論日結束后進行，因為這時候法官們剛聽完最緊張、集中的口頭辯論，對案件的感知處于最新鮮的狀態(tài)，且通常是唯一一次所有法官集中在一起討論案件的機會，此時進行評議效率和質量最高。關于評議時法官的發(fā)言順序，密蘇里州、佛蒙特州、加利福尼亞州、佛羅里達州、馬薩諸塞州、名尼蘇達州最高法院采用的做法是按照法官的資歷由淺到深的順序發(fā)言。有美國學者關注到法官評議案件的順序對案件決策的影響，認為如果由資歷淺的法官先發(fā)言，就可以減少勢力大、資歷深的法官對其他法官的控制和影響*最高人民法院司法改革小組.美英德法四國司法制度概況[M].北京：人民法院出版社，2002.135.。

與我國相同，美國法院的合議庭進行表決時遵循少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則，但其對少數(shù)意見的處理具有獨到之處。在美國，少數(shù)意見包括兩種：在合議庭的表決結果中占少數(shù)的意見、同意合議庭的判決結果卻不認同多數(shù)法官的判決依據(jù)。對于這兩種情況，持少數(shù)意見的法官可以(但不是必須)撰寫反對意見，這樣做有利于上級法院在上訴審中明確一審判決是否正確，另外，也能夠體現(xiàn)出合議庭對當事人的論點給予了充分地考慮，認識到法院的判決結果不是隨意作出的，因而判決結果更容易被接受。

(二)德國的合議制

1.合議庭成員的組成與分工

在德國，聯(lián)邦最高法院的合議庭一般由五名法官組成，而高等地區(qū)上訴法院通常由三名法官組成合議庭，其合議庭成員的分工也獨具特色。

德國的合議庭的成員可以分為三類：審判長、被指定起草法庭判決書的法官和普通法官。審判長的主要職責有指定辯論期日、準備和領導言詞辯論、主持聽審、宣告裁判以及組織評議活動，在庭審過程中，合議庭其他成員的提問要需經(jīng)審判長許可。與其權力和地位相對應，審判長還要對合議庭的裁判工作負領導責任*[德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法(第16版)[M].李大雪譯.北京：中國法制出版社，2007.664.。由此可以看出，審判長是合議庭的中心，全面負責合議庭的審判工作。然而，在合議庭表決時，審判長就沒有比其他成員更多的權力份量，根據(jù)審判長的指定，由合議庭中的一名成員負責起草判決書，但這名法官并不需要全面地記錄合議庭成員的不同觀點，即使記錄了成員之間的不同意見，也不能將少數(shù)意見體現(xiàn)在判決書中。除審判長、制作判決書的法官外，合議庭的其他成員的職責就是參加庭審和評議活動。

2.合議庭的評議規(guī)則

合議庭成員對案件評議后須按照法律規(guī)定的順序投票，其順序為：法官根據(jù)資歷長短依次投票，資歷相同時根據(jù)年齡依次投票；榮譽法官和參審員根據(jù)年齡依次投票，年齡較小的先于年齡較大的投票；參審員先于法官投票；審判長最后投票。此外，法律明確規(guī)定任何法官或參審員都有表決的義務，不得拒絕表決。合議庭以絕對多數(shù)票作出裁判，若表決難以形成絕對多數(shù)且表決涉及數(shù)目的，則將投給最大數(shù)目的表決票，計入最靠近該最大數(shù)目的次大數(shù)目，直到形成一個多數(shù)為止。

(三)日本的合議制

1.合議庭的組成與分工

在日本，合議庭又被稱為合議體，合議體的人數(shù)根據(jù)法院的類別和案件難易程度有不同的設置，但不得少于三人，最高法院大法庭是最大的合議體，由十五名法官組成。

在合議體中，各成員之間按職責的不同可分為審判長和普通法官兩類。審判長是合議體的中心，負責組織審判活動的審判人員，若院長出席了合議體，則由院長擔任審判長。開庭前，審判長負責審查起訴狀、決定口頭辯論期日、指定合議體成員；開庭時，由審判長負責庭審的主持工作；庭審結束后，審判長負責召集合議體成員評議案件、對案件宣判等工作。除審判長以外的其他合議庭成員，其職責是在審判長的組織下參與庭審、評議等工作*[日]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995.153.。但日本的《法院法》對其他審判人員的資格作出了限制，規(guī)定助理審判員雖然可以參加合議體的審判活動，但一個合議庭中不得有兩個以上助理審判員。另外，只有完整地參加了庭審活動的法官才有參與評議的資格，若出現(xiàn)原合議體的法官不能持續(xù)參與審理的情況，可以讓補充法官參與審理，但補充法官必須先按規(guī)定的程序審理案件。

2.合議庭的評議規(guī)則

合議體在開庭審理完畢后對案件進行評議，評議活動由審判長主持，法官在評議案件時地位平等，且必須陳述自己對案件的意見以形成合議庭的最后決議。對于合議體的表決，各級法院的做法是對評議內容、各個法官的意見保密，因為如果將這些內容公開，可能有礙于法官自由發(fā)表意見、有損裁判結果的權威性。但是，日本的最高法院采取了將少數(shù)意見公開的做法，這樣有利于明確法官的責任，也可成為研究判例動向的線索。因此在最高法院，多數(shù)意見或者全體一致意見共同表示，少數(shù)意見和補充意見則作為個別意見表示。少數(shù)意見又可分為三種：反對意見、與多數(shù)意見的結論一致但理由不同、與多數(shù)意見一致但希望進一步陳述意見的補充意見。這些少數(shù)意見和補充意見在表示時，應詳細論述每個論點*[日]高橋宏志.重點講義民事訴訟法(下)[M].有斐閣,2003.218.。

在日本，合議庭的表決遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭的成員對案件發(fā)表意見后，審判長必須按照多數(shù)人的意見制作判決書。由最高法院審判的案件，其最終裁判結果還應當是合議庭過半數(shù)的意見，不同意見若有三種以上，且每一種意見都不能過半數(shù)時，若表決涉及數(shù)額的，將合議庭意見按多數(shù)到少數(shù)意見排列，按照多數(shù)意見處理。

(四)域外合議制度及其實踐的啟示與借鑒

1.關于合議庭的獨立審判

與美、德、日相比，我國的立法雖然也將合議庭作為法定的審判組織，享有立法意義上完整的審判權，但在合議庭的獨立審判地位方面，我國的實踐還與之存在很大的差距，美、德、日三國的立法和實踐有許多可借鑒之處。首先，合議庭作為獨立的審判組織意味著其享有完整、排他的審判權，除合議庭以外的任何人不得行使審判權。其次，應當完善對合議庭法官獨立行使審判權的制度保障。在美、德、日三國，審判管理權與審判權有序并行、互不干擾，審判管理服務于審判權地有效行使，享有行政職務的法官在審理案件時并不享有高于其他法官的地位或影響力，如德國通過完善案件分配規(guī)則，使分配案件的法官不能通過其權力干擾其他法官的審判，且德國《基本法》第97條第一款明確規(guī)定，法官在行使裁判權的時候不受指令(議會、行政機關、職務上級等的指令)約束，并且不允許向法官發(fā)布這樣的法令*[德]奧特馬.堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠譯.北京：法律出版社，2003.45.。同時，通過合理設置評議規(guī)則可以保證法官能夠自由地表達其思想，不必承受來自資歷深的法官的壓力。相比較而言，我國缺乏司法獨立的大環(huán)境，且司法實踐中長期存在審判管理行政化、案件裁決依靠層層審批等問題，在監(jiān)督、制約法官的審判行為的同時，更應注重完善對合議庭獨立審判地位的保障。

2.關于合議庭成員之間的關系與職責

首先，合議庭各成員的地位是平等的。合議庭成員之間的平等關系不僅體現(xiàn)在評議時享有平等的投票權，還表現(xiàn)為承擔合議庭成員不會有高于其他成員的地位和影響力，立法也通過設置合理的評議規(guī)則避免資歷深的法官對其他法官的影響。而在我國，合議庭的裁判過度依賴審判長、庭長、院長的問題仍然突出,法院內部仍存在行政化傾向，因此資歷高或擔任一定行政職務的法官的意見對其他法官仍有潛在的影響力。有學者指出，中外的這種差異緣于兩者在理念上的差異，西方所遵循的是“法官負責制”的理念，而中國的傳統(tǒng)是實行“首長負責制”，從院長到審判長都通過各種途徑約束法官的行為、影響案件的審理結果，其結果是院長、庭長可通過層層審批案件的方式影響判決，合議庭可以通過層層請示的方式規(guī)避審判職責，造成合議庭審判不獨立、司法公正得不到保障等弊端。所以，美、德、日合議庭成員之間地位平等的理念、規(guī)則及其實踐都是值得我國借鑒的。

其次，合議庭成員之間分工合作。美、德、日的合議庭成員之間有明確的分工，這也是提高審判效率的有效途徑，審判活動中的一些程序性事務由個別成員承擔能降低訴訟成本，提高效率。但同時，這三個國家也強調各合議庭成員的協(xié)作，審判長、負責撰寫意見書的法官和普通法官的職責明確，不會出現(xiàn)混亂、推諉等情形。在我國，審判長和案件承辦人的職責和作用在一定程度上存在沖突，以至既不利于審判長制改革的目的實現(xiàn)，也不利于職責的區(qū)分。另外，審判工作的順利開展離不開合議庭成員的相互協(xié)作，如美國法院的傳閱意見書的做法，使得成員之間形成共同協(xié)作、相互制約的關系，與之相比，在我國現(xiàn)行合議制中，負責制作裁判文書的法官是在合議庭的評議活動結束后根據(jù)評議結果制作裁判文書，再交由合議庭其他成員審核簽名，這一工作通常由負責制作裁判文書的法官獨自完成，缺少與其他成員之間的交流。因此，這三國在分配合議庭成員的工作方面的做法值得我國參考學習。

最后，合議庭成員對案件共同負責。所謂對案件共同負責，是指合議庭成員共同決定案件的事實認定、法律適用，并對案件的審判結果共同負責。這種共同責任制不僅要求合議庭所有法官參與審判，特別是庭審活動，如美國將撰寫意見書的工作視為全體合議庭法官的任務。同時，還要求全體合議庭成員必須認真對待評議，不得拒絕評議。與其形成鮮明對比的是我國的案件負責制，不同時期的改革雖然重點不同，但始終將合議庭的個別法官作為案件的“責任人”，導致合議庭承辦的案件成為個人的責任，合議庭的審理出現(xiàn)“形合實獨”的現(xiàn)象，而這正是我國合議制改革力圖解決的問題。

3.關于合議庭的評議規(guī)則

我國的立法雖然對合議庭的評議規(guī)則也有一些規(guī)則，但由于規(guī)則仍不夠精密、合議制改革陷入誤區(qū)的現(xiàn)狀，導致“形合實獨”成為普遍的現(xiàn)象，改變此現(xiàn)象的措施之一，應當是對評議規(guī)則進行完善，而美、德、日德評議規(guī)則可以給予我們以下幾個方面的可借鑒之處：

首先，參加評議的法官須參加了案件的實體審理活動。法官親歷庭審過程可以形成法官、原告、被告之間的互動，使法官深入了解案情從而作出判斷，因此法官非因特殊原因應當完整地參與案件審判的全過程。我國雖然在《最高人民法院關于加強合議庭職責的若干規(guī)定》中規(guī)定了合議庭成員在庭審過程中不得中途退庭、缺席，但沒有排除其在這種情況下對案件的表決權，而審判人員若在此種情況下仍繼續(xù)參加審理，將不利于案件的公正審判。對此，日本的相關立法對這一問題的處理方式值得我們借鑒，我們應該在立法中明確審判人員參與庭審活動的義務，同時，對于審判人員在遇到特殊原因不得不中途退出審理的，立法應當設置相應的補救措施保障當事人的訴訟權益。

其次，規(guī)定合議庭評議案件時法官的發(fā)言順序。在我國，院長、庭長、審判長掌握更多的司法資源，且基于沉重的案件壓力下減小工作負擔的考慮，容易造成擁有行政職務的法官或者資歷深的法官在合議時先定調、其他法官附和的情形出現(xiàn)。故此，結合我國的國情，應當盡量讓資歷淺、沒有行政職務的法官先發(fā)言。

再次，完善合議庭表決規(guī)則的重要性。對于合議庭的表決，立法只簡單地規(guī)定了采用少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則，卻沒有規(guī)定在合議庭無法形成多數(shù)意見時如何形成合議庭的裁判。例如在民事審判中，涉及金額給付的案件較為普遍，當合議庭成員對數(shù)額的裁決形成三種或以上意見時，就無法根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則形成合議庭最終意見。此外，美、日兩國對于少數(shù)意見的分類也是值得我國借鑒的。合議庭評議時，法官基于不同的理由得出相同的意見，其本質上應當是兩種不同的意見，不能因結論相同而籠統(tǒng)地將兩者作為相同意見處理，若法官基于不完全相同的理由得出相同的結論，將兩者作為完全相同的意見處理也不盡合理，因為保留少數(shù)意見對于分清合議庭成員的案件責任仍是必要的。

五、我國合議制度內部關系再改革思路

(一)合理定位合議庭成員之間的關系

如前所述，不同案件責任制在實踐中適用帶來的問題，都與合議庭成員之間關系的定位存在偏差有關。如何定位合議庭成員之間的關系，不僅決定著合議制的運行模式，也決定著合議制立法目的能否實現(xiàn)，還決定著訴訟程序正當性的程度。因此，深化我國民事審判合議制的改革，其首要的問題就是要合理定位合議庭成員之間的關系。

1.確立合議庭成員間的平等地位。在合議庭行使審判權時，合議庭成員的地位是平等的，不因個別成員具有行政職務而不同，也不因審判長或主審法官在審判活動中的職權不同而有差別。全體成員在案件審理、評議和表決的過程中都應同等地履行審閱案卷、參加開庭審理、參與評議活動的職責，并對案件的最終裁決結果享有平等的投票權。

2.合議庭全體成員須參與審判工作。所謂參與審判工作，其包括完整和充分地參與審判活動兩個方面。完整地參與審判活動，意味著合議庭法官應當持續(xù)地審理活動，非因法定事由不得中途缺席、退出審理活動。充分地參與審判活動，要求法官能夠通過審理活動熟悉案件，并對案件的實體處理結果形成自己獨立的裁判意見，而非通過附和案件承辦法官或其他法官的意見來敷衍合議庭的評議活動。

3.在合議庭成員之間形成合理地分工。為提高審判效率，對于除了必須由合議庭所有成員親自參加的活動，應當進行合理分工，這些活動主要包括庭前準備工作、主持庭審、組織評議以及撰寫判決書。由于庭前準備工作、主持庭審和組織評議等工作需要法官熟悉案件和一定的審判經(jīng)驗，因此這些工作適宜由審判長或主審法官承擔。相比較而言，撰寫判決書的難度較小，為分擔審判長或主審法官的工作量，該項工作可由合議庭中的其他法官負責。為保證合議庭成員充分參與案件評議活動，對撰寫判決書這一任務的分配規(guī)則，可借鑒美國的分配規(guī)則，在合議庭評議后根據(jù)抽簽決定由哪位法官撰寫判決書，避免提前分配導致未接受任務的法官在評議時馬虎的弊端。

4.發(fā)揮審判長或主審法官的特殊作用。因審判長或主審法官是法官隊伍中挑選出來的綜合能力較強、審判水平較高的法官，所以由其承擔組織合議庭的審判活動的職責最為合適。除此以外，在我國審判質量整體不夠理想的現(xiàn)狀下，審判長和主審法官還承擔著為合議庭審判案件的質量把關的職責，筆者認為，這一作用的發(fā)揮并不是依靠賦予審判長或主審法官高于其他合議庭成員更高的地位，由其主導合議庭的意見，而是讓其在合議庭討論、評議案件的過程中，依靠其在審判經(jīng)驗、能力方面的優(yōu)勢，通過說理增加合議庭意見中的理性因素，從而間接地促進合議庭審判質量的提高。

(二)廢除審判長與承辦法官相分離的二元核心模式

審判長與承辦法官并存的二元核心模式是造成審判長制改革的目標難以實現(xiàn)、降低合議庭審判效率的重要原因，對此，應當從以下兩個方面進行完善：

1.應當確立審判長在合議庭的核心地位，并由其擔任案件的承辦法官。若主審法官責任制得以在實踐中普遍推行，則由主審法官作為合議庭的核心，因為主審法官實際上就是合議庭的審判長。一方面，合議庭的審判活動作為一種團隊合作方式，決定了其中必須有一個核心來組織審判活動的有效開展，經(jīng)過層層選拔出來的審判長無疑是承擔這一職責的最佳人選。另一方面，只有充分了解案件情況才能有效地組織審判活動，因此審判長必須承擔擬定庭審提綱等工作，即具體地承辦案件，實現(xiàn)審判長與承辦法官的角色統(tǒng)一，使審判長成為合議庭唯一、真正的核心。

2.改變將審判長固定化的做法，在具體案件中，只有承辦案件的法官才能擔任審判長。司法實踐中長期以來的做法是將審判長固定化，而事實上其不可能具體的承辦合議庭審理的每一個案件，因此出現(xiàn)審判長與承辦法官相分離的情況。為消除由此帶來的弊端，必須取消固定審判長的做法，回歸《法院組織法》的本然要求，使審判長因案而設。換言之，法官擔任某一案件的審判長并不是因其具有審判長的資格而成為審判長，是因為其具有審判長資格并且具體地承辦案件、受庭長的指定而成為審判長。

(三)理性選擇案件責任制

從相當意義上講，我國對合議制既往改革的重要內容之一，就是對案件責任歸屬的改革，或者將責任歸于承辦人，或者歸于審判長，或者歸于主審法官，并由此造成“形合實獨”的合議制之異化現(xiàn)象。就此而言，深化我國的合議制改革，就必須重新對案件責任作出理性的選擇。

1.合議庭全體成員對案件的審理過程和裁判結果負責。依照法定程序參加庭審、評議等審判活動，并在法定期限內結案是合議庭全體成員的共同義務，而經(jīng)審理得出的裁判結果代表的是合議庭的整體意見，并非任何一個法官的單獨意見，這既是合議制的必然要求，也決定了由全體成員對審理過程和裁判結果負責。與此相對應，應當取消由合議庭中的個別成員對案件實體審理結果負責的做法，改由合議庭全體成員對依法按照審判程序的要求審理案件及案件的裁判結果負責*丁朋超. 我國民事專業(yè)合議庭的再改革[J]. 行政與法,2016,(2):67-75.。

2.合議庭各成員對依法可以單獨實施的審判行為負責。因合議庭成員之間存在分工，被分配給個別法官負責的工作都是可由其單獨完成，且盡謹慎義務可以避免出錯的，若其中某項工作出現(xiàn)錯誤，則應由負責該項工作的法官負責。如在主持交換證據(jù)的環(huán)節(jié)，應當由主持交換的法官對組織活動負責，而不應由所有合議庭成員共同承擔責任。

3.審判長或主審法官對合議庭成員的分工及組織工作負責。審判長或主審法官作為合議庭審判工作的組織者和領導者，應當對審判活動在合議庭成員之間進行合理分工，正確、高效地組織審判工作，既不能濫用權力，將其職責范圍內的工作分配給其他成員，也不能怠于行使其權力，使得審判工作拖延，審判、評議工作得不到有效組織，導致不能及時完成審判任務。若造成上述后果，審判長或主審法官應對其失職行為承擔相應的責任。

4.明確案件責任的范圍。為保證法官自由地發(fā)表意見，不受到不合理的責任追究，應當從立法上統(tǒng)一合議庭成員承擔案件責任的標準、明確法官承擔案件責任的種類、嚴格追究法官的案件責任的程序。在判斷法官是否應當承擔案件責任時，應重點關注法官的外在行為，對于裁判結果明顯違反法律規(guī)定、事實認定明顯違反法律規(guī)則、邏輯規(guī)則的行為予以追究。

(四)完善合議庭的評議規(guī)則

鑒于我國法律規(guī)定的合議庭評議規(guī)則存在的缺陷，為保證合議庭成員平等、有序進行評議，保證評議結果的公正性，我國的評議制度應當從以下幾個方面進行完善：

1.確立完整參加審理活動的法官才有權參與評議活動的規(guī)則。所有的合議庭法官都應當完整地參加審閱案卷材料、開庭審理和評議案件等審理活動，未完整參與審理活動的法官不得行使表決權。但二審中采用逕行裁判的方式審理案件的除外，此種情況下，法官仍應當履行審閱案卷材料和參與評議活動的職責，否則同樣不享有對案件處理結果的表決權。此外，當出現(xiàn)以下兩種情況時，應當設置相應的規(guī)則保證合議庭法官參與審理活動的完整性：一是法官因特定事由不得不退出審理活動，應當補充新的法官加入合議庭的審理活動，新加入的法官應閱讀案卷材料，必要時再次開庭審理；二是依法由獨任庭轉為合議庭審理的案件，應當全面重新開庭審理。

2.規(guī)范合議庭成員評議案件時的發(fā)言順序。為保證資歷淺的法官能夠獨立、自由地發(fā)表意見，減少來自資歷深、作為行政上級的法官的壓力和影響，應當明確合議庭成員的發(fā)言順序，筆者認為，合議庭法官的發(fā)言順序應當是：首先由合議庭中資歷最淺的法官先發(fā)言；有兩個以上法官資歷相同的，由其中年齡較小的法官先發(fā)言；審判長或主審法官最后發(fā)言；有陪審員參與審判的案件，由陪審員先發(fā)言。

3.完善合議庭的表決規(guī)則。首先，應當堅持少數(shù)服從多數(shù)的原則，這一表決規(guī)則可以保證裁判結果最大限度地代表合議庭全體法官的意見，這也是合議庭成員在案件實體審理方面的權力平等、表決權平等的必然結果。為真正地貫徹這一表決規(guī)則，必須取消立法和實踐中賦予院長、庭長、審判長對合議庭表決結果享有異議權的規(guī)定和做法，合議庭的最終裁判只能根據(jù)合議庭大多數(shù)成員的意見作出，即使院長、庭長、審判長作為合議庭成員之一持少數(shù)意見也不例外。其次，明確合議庭在評議案件不能形成多數(shù)意見時的處理規(guī)則。由于我國的合議庭的組成人數(shù)是三人以上并且必須是單數(shù)，民事審判中難以形成多數(shù)意見的情況一般是法官之間對案件涉及的數(shù)額認定形成三種以上意見，若出現(xiàn)此種情況，可借鑒德國的做法，將投給最大數(shù)目的表決票，計入最靠近該最大數(shù)目的次大數(shù)目，直到形成一個多數(shù)意見為止。

(五)科學地構建合議庭成員履職考核制度

合議庭成員的履職考核制度，是指通過考察合議庭成員在審判活動中履行職責的情況，以此作為決定是否追究審判人員的責任的依據(jù)，達到約束、監(jiān)督法官的行為的目的。我國現(xiàn)行的考核制度存在唯數(shù)字論的傾向和考核標準不合理的問題，造成法官獨立行使審判權缺乏保障、審判行為扭曲等后果。筆者認為，應當構建以法官在審判過程中的審判行為為考察重點的履職考核制度，以代替實踐中的質量評查制度。其具體內容包括以下三個方面：

1.合議庭成員的履職考核制度的評價對象應當是合議庭成員的審判行為。對合議庭法官的履職考核應當注重其表現(xiàn)于外的行為，因為法官在審判過程中的主觀心態(tài)是難以證明的，一旦這一標準濫用將會極大地削弱法官的獨立審判地位。而將表現(xiàn)于外的行為作為評價標準，不僅簡單易行，且考核結果更具客觀性和說服力。目前實踐中的做法普遍是以案件的審判結果來決定是否追究合議庭成員的責任，然而，以上訴率、發(fā)回重審率、改判率、調解率等指標建立起來的考核體系，不僅容易錯誤地引導法官的審判行為，使審判的重心由解決糾紛轉移到追求各種完美的“指標”，同時還會造成一些怠于履行職責的法官無法真正得到追究。而構建合議庭成員履職考核制度的目標，是“督促法官認真、謹慎地履行審判職責，否則，即使案件的判決結果無誤，法官也應當承擔怠于履行職責所產(chǎn)生的責任”*張晉紅. 審判長制度與合議制度之沖突及協(xié)調——兼論合議制度的立法完善[J]. 法學評論,2003,(6):124-131.。

2.考核應當根據(jù)對合議庭成員審判行為的要求，再根據(jù)其實際履職情況進行評價。不同合議庭成員之間存在分工，因此各自的權利義務都不相同，為保證權與責相對位，應當預先明確審判長和其他成員的職責和要求，如主持和參加庭審活動、及時評議等，以此作為考核法官的審判行為是否適當?shù)臉藴省?/p>

3.應當限制考核結果的使用范圍。合議庭成員履職考核制度是為評價各成員是否正確地履行職責，完成審判任務，只對合議庭履行職責起督促作用，因此難以反映法官的審判水平，不宜作為考核法官的能力的指標。在考核結果的適用方面，德國法院“對法官審判行為的考核采用的是一種輕積極評鑒、重消極評鑒的做法，即更關注對法官的消極評價結果的運用，當法官的履職情況與平均水平相差較大時，將結果作為追責的依據(jù)”*龍宗智. 審判管理:功效、局限及界限把握[J]. 法學研究,2011,(4):21-39.，對法官的審判行為給予必要的約束的同時，有利于保障合議庭法官的獨立審判，因此我們可以借鑒其做法。

Research on The Internal Relationships’ Reformation of Collegiate Bench System of China

DING Peng-chao

(School of Law , Fudan University, Shanghai 200438, China)

To make the collegiate bench system fully functional, the reformation of collegiate bench system which leads by the Supreme People’s Court in recent years choose accountability system of judge as the focus, and aims to urge collegiate bench perform its responsibility independently, also improve the quality and efficiency of judgment. However, the reformation hasn’t realized its goal, but brings new problem to the collegiate bench system. The reason why the reformation failed is complicated, one is that the countermeasures are inappropriate, and the other is that the relative system is faultiness and we lack the environment that respecting the independence of judicature. To perfect the collegiate bench system，We should differentiate the administration from jurisdiction. We should allocate our resource properly, and perfected the regulation of collegiate bench.

collegiate bench system; obligation relating to case; review rules; internal relationship

2016-04-10

本文系廣東省“質量工程”建設項目“基于工業(yè)法為導向的法學專業(yè)綜合改革”研究成果。

丁朋超，男，復旦大學法學院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。

DF72

A

1672-769X(2016)06-0082-12