謝立中

(北京大學(xué) 社會學(xué)系，北京　100871)

?

·社會學(xué)研究·

當(dāng)代中國的階級或階層結(jié)構(gòu)：兩種不同話語系統(tǒng)的“真實性”辨析

謝立中

(北京大學(xué) 社會學(xué)系，北京100871)

[摘要]對于當(dāng)前中國社會的階級或階層結(jié)構(gòu)變化，不同文獻的作者做了不同描述。通過分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是從這些不同描述各自可能獲得的事實依據(jù)角度，還是從在這些不同描述背后起著支撐、引導(dǎo)和約束作用的那些話語系統(tǒng)的合理性、適用性角度而言，我們都很難找到充分的根據(jù)來對這些不同描述的“真實性”“正確性”進行終極性的判決。我們所能夠做的，只是將它們視為這些文獻的作者在不同社會分層話語系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下對當(dāng)代中國的社會分層狀況所做的一種話語建構(gòu)，努力地去把握引導(dǎo)和約束著這些文獻的作者將它們建構(gòu)出來的那些話語系統(tǒng)，以此來對它們各自的價值和局限達到一種相對而言比較恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

[關(guān)鍵詞]中國；階級；階層；話語系統(tǒng)

一、當(dāng)代中國社會的階級或階層結(jié)構(gòu)到底發(fā)生了怎樣的變化？

改革開放以來，隨著社會轉(zhuǎn)型的逐步深入，中國社會的“階級(層)結(jié)構(gòu)”也在發(fā)生巨大的變化。這是當(dāng)前人們普遍認可的一個看法。然而，中國社會的“階級(層)結(jié)構(gòu)”到底發(fā)生了怎樣的變化？對于這個問題，人們的看法卻很不一致。

2002年，北京大學(xué)閻志民教授主持的課題組出版了一本題為《中國現(xiàn)階段階級階層研究》的書。在這本書中，閻志民等人從傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析框架出發(fā)來對當(dāng)代中國的社會分層結(jié)構(gòu)進行觀察、描述和分析。作者們從以下幾個方面對當(dāng)代中國社會的階級階層狀況進行了描述：

1.“兩大階級的基本格局沒有改變 ，但每個階級內(nèi)部發(fā)生了重大變化。”

“所謂階級的基本格局沒有改變，是指我國的階級和十一屆三中全會以前一樣，是兩大階級：一個是工人階級，一個是農(nóng)民階級。如果說有什么變化的話，那就是在十一屆三中全會以前，我們強調(diào)知識分子是一個獨立的階層，而且由于受‘左’的思想干擾，認為他們中的大多數(shù)基本上屬于資產(chǎn)階級知識分子。現(xiàn)在我們認為知識分子是工人階級的一部分，而且是工人階級中文化素質(zhì)較高的部分，是先進生產(chǎn)力的開拓者。”*閻志民主編：《中國現(xiàn)階段階級階層研究》，中共中央黨校出版社2002年版，第25頁。

雖然兩大階級的基本格局未變，但無論是工人階級還是農(nóng)民階級本身都發(fā)生了重要變化。隨著改革開放的深入，工人階級不僅迅速發(fā)展壯大，內(nèi)部也呈現(xiàn)出明顯的分層化趨勢，大致可以分為五個階層：(1)體力勞動工人；(2)辦公室工作人員；(3)文化教育和體育衛(wèi)生工作者；(4)科學(xué)技術(shù)人員；(5)黨政機關(guān)和國有企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部。農(nóng)民階級即是我國當(dāng)前人數(shù)最多的階級，也是處于急劇分解和變化的階級。農(nóng)民階級已經(jīng)分成與過去不同的七個階層：(1)農(nóng)業(yè)勞動者；(2)林牧漁業(yè)勞動者；(3)農(nóng)民企業(yè)家；(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人(包括集體、私營、個體企業(yè))；(5)外出打工農(nóng)民；(6)農(nóng)村知識分子；(7)農(nóng)村黨政干部。*閻志民主編：《中國現(xiàn)階段階級階層研究》，中共中央黨校出版社2002年版，第26-27頁。

2．“隨著改革開放的發(fā)展，出現(xiàn)了若干新的社會階層?！?/p>

包括：民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和科技人員；受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員；個體戶；私營企業(yè)主；中介組織的從業(yè)人員；自由職業(yè)者。*閻志民主編：《中國現(xiàn)階段階級階層研究》，中共中央黨校出版社2002年版，第27-29頁。

3．“以發(fā)展生產(chǎn)力為共同任務(wù)，形成了三個大的利益群體?！?/p>

“根據(jù)人們在發(fā)展生產(chǎn)力過程中所處地位的不同，所發(fā)揮的作用不同，所取得的收益不同，我們可以把全社會的人群分為三大利益群體：一是普通勞動者群體。他們在發(fā)展生產(chǎn)力和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中是作為勞動力這個生產(chǎn)要素而發(fā)揮作用的，他們?nèi)〉檬杖氲闹饕慈?，是付出勞動所獲得的報酬。這個利益群體又可分為四個較小的群體：工人、農(nóng)民、知識分子、個體勞動者。二是經(jīng)營管理者。他們在發(fā)展生產(chǎn)和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中，也是主要依靠自己所付出的勞動而取得收入或保報酬，從這一點講，他們與普通勞動者沒有多大的區(qū)別。但他們在社會分工中處于領(lǐng)導(dǎo)和指揮的地位，他們所從事的工作主要是經(jīng)營和管理，他們地位的升降和收入的高低都與他們經(jīng)營管理的能力和業(yè)績緊密地聯(lián)系在一起?！@個利益群體主要包括兩部分人：一部分是黨政機關(guān)和事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理干部，另一部分是企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)管理干部。三是生產(chǎn)要素所有者。是指除勞動力以外的非國有的資金、技術(shù)、信息等生產(chǎn)要素的所有者。他們包括股份制、股份合作制企業(yè)中的股東和董事會的董事，私營企業(yè)主，股息、紅息、利息收益者，港澳臺投資者，專利、技術(shù)、信息的擁有者等。他們把資金、技術(shù)、信息等生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)和經(jīng)營領(lǐng)域，以獲得利潤為主要收入來源。”*閻志民主編：《中國現(xiàn)階段階級階層研究》，中共中央黨校出版社2002年版，第29-30頁。

在《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》一書中，吳波則根據(jù)自己的階級劃分標準，對“現(xiàn)階段中國社會基本階級階層結(jié)構(gòu)”的基本輪廓做出了自己的描述。他認為現(xiàn)階段中國社會的階級階層主要由三大階級組成。這三大階級是：工人階級、資產(chǎn)者各階層、中間階層?！肮と穗A級主要包括：國有和集體企業(yè)工人；國有和集體企業(yè)管理和技術(shù)人員；雇傭工人；雇傭管理人員和技術(shù)人員；官員；國有和集體企業(yè)經(jīng)營管理者；知識分子。資產(chǎn)者主要包括：私營企業(yè)主；有剝削行為的官員；有剝削行為的國有和集體企業(yè)管理者；有剝削行為的雇傭管理和技術(shù)人員；有剝削行為的個體工商業(yè)和服務(wù)業(yè)經(jīng)營者；有剝削行為的個體農(nóng)業(yè)勞動者。中間階層則指那些有自己的生產(chǎn)資料，自己勞動，既不剝削人，又不受人剝削的社會群體。……在現(xiàn)階段中國社會，無剝削行為的個體農(nóng)業(yè)勞動者和無剝削行為的個體工商業(yè)和服務(wù)業(yè)經(jīng)營者共同構(gòu)成了現(xiàn)階段中國社會的中間階層?！?吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第104頁。

2002年，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所陸學(xué)藝研究員領(lǐng)導(dǎo)的“當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組“在廣泛調(diào)查研究的基礎(chǔ)上”出版了一本題為《當(dāng)代中國社會階層研究報告》的書，“扼要概括了現(xiàn)階段中國社會階層結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)造與特征，初步分析了其中存在的問題及其成因，并根據(jù)培育合理的現(xiàn)代化社會階層結(jié)構(gòu)的基本要求，提出了一些解決問題的思路與對策”*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第4頁。。和上述文獻的作者們不同，在這本書中，陸學(xué)藝等人提出了一個以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的占有狀況為標準來劃分當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)的理論框架，并根據(jù)此標準按照社會地位的高低依次將當(dāng)代中國社會劃分為“國家與社會管理者階層”“經(jīng)理人員階層”“私營企業(yè)主階層”“專業(yè)技術(shù)人員階層”“辦事人員階層”“個體工商戶階層”“商業(yè)服務(wù)人員階層”“產(chǎn)業(yè)工人階層”“農(nóng)業(yè)勞動者階層”“城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)和半失業(yè)人員階層”十大階層，并依據(jù)各個階層所擁有的資源(組織資源、經(jīng)濟資源、文化資源)量將這十大階層的成員排列出“上層”“中上層”“中中層”“中下層”“底層”五大“社會經(jīng)濟地位等級”。其中“上層”包括了高層領(lǐng)導(dǎo)干部、大企業(yè)經(jīng)理人員、高級專業(yè)人員及大私營企業(yè)主，“中上層”包括了中低層領(lǐng)導(dǎo)干部、大企業(yè)中層管理人員、中小企業(yè)經(jīng)理人員、中級專業(yè)技術(shù)人員及中等企業(yè)主，“中中層”包括初級專業(yè)技術(shù)人員、小企業(yè)主、辦事人員、個體工商戶、中高級技工、農(nóng)業(yè)經(jīng)營大戶，“中下層”包括個體勞動者、一般商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、工人、農(nóng)民，“底層”包括生活處于貧困狀態(tài)并缺乏就業(yè)保障的工人、農(nóng)民和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者。*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第4頁。

2006年，楊繼繩在《中國當(dāng)代社會各階層分析》一書中討論到“中國當(dāng)代社會階層結(jié)構(gòu)模型”時指出：“當(dāng)前中國正處于社會變革時期，社會結(jié)構(gòu)和社會階層還在變動之中。有些社會階層還沒有成型，有些社會階層還在分化，在這樣的情況下很難做出一個比較成型的模型”。盡管如此，他認為“比較粗略一點的模型還是可以做出來的”*楊繼繩：《中國當(dāng)代社會各階層分析》，甘肅人民出版社2006年版，第340頁。。他吸收了社會階層五等級模型的優(yōu)點，“考慮各個階層的職業(yè)內(nèi)容，以財富(收入)為基礎(chǔ)，再參照權(quán)力、聲望因素，直觀地將當(dāng)前中國社會分為以下幾個階層”，并根據(jù)2004年全國就業(yè)總?cè)藬?shù)(75200萬人)計算出各個階層占總?cè)丝诘谋戎兀?.上等階層。包括政府高級官員、國家銀行及其他國有大型事業(yè)單位負責(zé)人，國有大型企業(yè)或大型股份公司經(jīng)理、大中型私有企業(yè)主等，總?cè)藬?shù)在1100萬左右，約占全國從業(yè)人員的1.5%。他們構(gòu)成了這個社會金字塔的頂端。2.中上階層。包括高級知識分子、中高層干部、中型企業(yè)經(jīng)理和大型企業(yè)的高層管理人員、中型私有企業(yè)主、外資企業(yè)的白領(lǐng)雇員、國家壟斷行業(yè)的職工等，總共約2580萬人左右，占全國從業(yè)人員總數(shù)的3.4%左右。3.中等階層。包括專業(yè)技術(shù)人員、高中專任教師、普通高校專任教師、科學(xué)家和工程師、一般文藝工作者、一般新聞工作者、律師、會計、黨政機關(guān)公務(wù)員、企業(yè)中下層管理人員、小型私營企業(yè)主、個體工商業(yè)者、其他處于中等地位者約9254萬人，占全國從業(yè)者總數(shù)12.3%。4.中下階層。包括農(nóng)民階層、城鄉(xiāng)兩棲階層、工人階層、批發(fā)零售貿(mào)易和餐飲業(yè)從業(yè)人員等約48730萬人，占全國從業(yè)人員64.8%。5.下等階層。包括城鄉(xiāng)貧困人口如農(nóng)村無地、無業(yè)者和城市下崗、失業(yè)人員，約13500萬人，占總從業(yè)人數(shù)17.9%。*楊繼繩：《中國當(dāng)代社會各階層分析》，甘肅人民出版社2006年版，第341-344頁。

有一些人如李強教授等認為，現(xiàn)階段中國的各個社會利益群體尚在分化、解組與“重新整合”過程之中，社會分層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，尚未層化、定型，因此，使用“階級”“階層”這樣一些用于描述地位相對穩(wěn)定之社會群體的概念來刻畫當(dāng)前中國的社會分層結(jié)構(gòu)可能不太恰當(dāng)。因此，李強認為以“利益群體”概念來描述并區(qū)分現(xiàn)階段中國社會不同利益訴求者及其關(guān)系比較合適，并根據(jù)改革以來人們利益獲得和利益受損的狀況將現(xiàn)階段中國社會成員分為4個利益群體或利益集團，即特殊獲益者群體、普通獲益者群體、利益相對受損群體和社會底層群體(或“利益絕對受損群體”)。*李強：《社會分層與貧富差別》，鷺江出版社2000年版，第五章。

我們可以將除李強外前述四位作者對當(dāng)前中國社會分層狀況的描述簡要概括如表1。

現(xiàn)在的問題是，我們該怎么看待上述這些文獻作者對于當(dāng)前中國社會分層狀況所做的不同描述？在這些文獻作者對當(dāng)前中國社會分層狀況所做的不同描述中，哪一種描述才是更為真實、準確地反映了當(dāng)代中國社會分層的現(xiàn)實狀況呢？

二、何種社會分層模式的更真實地反映了當(dāng)前中國的社會現(xiàn)實？

按照傳統(tǒng)的實在論觀點，在上述對于當(dāng)前中國社會分層狀況所做的不同描述中，必有也只能有一種才是最為“正確的”，這就是相對而言最為準確、真實地再現(xiàn)了當(dāng)前中國社會分層現(xiàn)實的那種描述。按照這種觀點，我們在當(dāng)前中國社會分層研究領(lǐng)域中需要做的一項重要工作就是要去通過進一步的研究對上述不同的當(dāng)代中國社會分層模型進行檢驗，看其中哪一種才相對最準確、真實地再現(xiàn)了當(dāng)前中國社會分層的現(xiàn)實。例如，陸學(xué)藝課題組的主要成員、《當(dāng)代中國社會階層研究報告》一書主要撰稿人之一李春玲博士在其所著《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》一書中就為自己設(shè)定了這樣一項任務(wù)。作者在該書中寫道：“對于當(dāng)前社會是否存在階級或階層，部分學(xué)者和理論家們有不同的看法。觀點之爭屬于正?，F(xiàn)象，要判斷哪一種觀點更具說服力，需要用數(shù)據(jù)資料來加以驗證”。該書的主要任務(wù)之一就是要“通過數(shù)據(jù)分析，展現(xiàn)社會階層在經(jīng)濟地位、社會地位、消費及生活方式、身份認同及社會態(tài)度等方面的差異，以及各階層的社會流動模式，以檢驗這一階層分類框架*即陸學(xué)藝課題組提出的十大社會階層分類框架。對于當(dāng)前的社會經(jīng)濟不平等現(xiàn)象是否具有解釋力，以及劃分出來的這些階層在現(xiàn)實社會中是否真的存在”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第127頁。首先需要加以肯定的是，李春玲博士撰寫的這本書是國內(nèi)研究當(dāng)代中國社會分層問題的著作中對自己使用的分層模型不僅從理論層面、而且從經(jīng)驗事實層面上進行了最為細致論證的一部，當(dāng)為研究當(dāng)代中國社會分層問題的學(xué)者所必讀之書。。

表1　四位作者對當(dāng)前中國社會分層狀況的描述

那么，我們到底有沒有可能像春玲博士所期待的那樣，通過進一步的考察(主要是將科學(xué)判斷與經(jīng)驗觀察相對照)來對上述關(guān)于當(dāng)前中國社會分層狀況不同模型之間的是非問題作出一個終極性的判斷呢？筆者的回答是：不能。

我們可以首先來看一下春玲博士在她的著作《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》中是否能夠做到她自己所期待做到的事情，即：用數(shù)據(jù)資料來驗證，在有關(guān)當(dāng)前中國社會分層的不同模式中，“哪一種觀點更具說服力”；或“通過數(shù)據(jù)分析，展現(xiàn)社會階層在經(jīng)濟地位、社會地位、消費及生活方式、身份認同及社會態(tài)度等方面的差異，以及各階層的社會流動模式”，以檢驗陸學(xué)藝課題組提出的階層分類框架“對于當(dāng)前的社會經(jīng)濟不平等現(xiàn)象是否具有解釋力，以及劃分出來的這些階層在現(xiàn)實社會中是否真的存在”。

在《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》一書中，李春玲主要從以下幾個方面來對陸學(xué)藝課題組提出的社會階層模式進行檢驗：

1．各社會階層的經(jīng)濟地位差異。李春玲在書中寫道：“要檢驗理論上劃分出的十個階層在現(xiàn)實社會中是否真的存在，首先需要證實社會階層之間是否存在經(jīng)濟地位的顯著差異”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第129頁。。因此，作者試圖“通過數(shù)據(jù)分析，考察十個社會階層的經(jīng)濟地位狀況，并從這一視角把握當(dāng)前經(jīng)濟分化的基本形態(tài)和主要特征”。作者選擇了收入、福利和工作穩(wěn)定性三個指標來判斷人們的經(jīng)濟地位高低。通過對入戶問卷調(diào)查得來的數(shù)據(jù)資料進行分析，作者發(fā)現(xiàn)，十大社會階層之間確實存在著經(jīng)濟地位(收入、福利和工作穩(wěn)定性)方面的差異。其中，農(nóng)業(yè)勞動者階層和其他階層之間、體力勞動者(產(chǎn)業(yè)工人階層和商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層)和非體力勞動者(辦事人員階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、私營企業(yè)主階層、經(jīng)理人員階層、國家與社會管理者階層、個體工商戶階層)之間、擁有較多經(jīng)濟資本(私營企業(yè)主階層、經(jīng)理人員階層)的人與沒有經(jīng)濟資本的人(辦事人員階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、國家與社會管理者階層、個體工商戶階層)之間存在著顯著的收入差異，從而將十大社會階層進一步區(qū)分為一個四層次的收入等級。

2．各社會階層的社會地位差異。除了經(jīng)濟地位之外，李春玲在書中還試圖通過十個社會階層在“社會地位”方面的差異來檢驗這十大杰出是否真的存在，因為“人與人之間的社會地位或者說社會聲望的高低不同體現(xiàn)了社會分層的一個重要方面”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第166頁。。作者選擇了職業(yè)聲望、社會經(jīng)濟地位指數(shù)和個人主觀地位評價三個方面的數(shù)據(jù)資料，來對十大階層的社會地位差異進行分析，以考察“在當(dāng)前的中國社會，人們之間的社會地位或社會聲望的差異是否已表現(xiàn)出了系統(tǒng)分層的特征？”，“我們所劃分出的十個社會階層是否存在社會聲望的差異？”通過對數(shù)據(jù)進行的分析，作者發(fā)現(xiàn)，十大社會階層之間確實也存在著社會地位(職業(yè)聲望、社會經(jīng)濟地位、個人主觀地位評價)方面的差異。首先，不同階層的職業(yè)群體在聲望分層中的位置有明顯差異；其次，不同階層的社會經(jīng)濟地位指數(shù)也存在著差異，但其排序和經(jīng)濟地位排序略有不同。其中，國家與社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、私營企業(yè)主階層分列第一、二、三、四位(私營企業(yè)主階層在經(jīng)濟地位排序中位列第一)，辦事人員階層、個體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層分列第五、六、七、八位，城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者階層和農(nóng)業(yè)勞動者解除分列第九、十位。再次，在個人的自我主觀地位評價方面，白領(lǐng)階層與藍領(lǐng)階層的自我評價之間、藍領(lǐng)階層中的商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者階層和農(nóng)業(yè)勞動者階層、個體工商戶階層的自我評價之間存在顯著差異。

3．各社會階層的消費差異。李春玲指出，在當(dāng)代社會，消費也已經(jīng)成為決定人們社會分層位置的重要因素，因而是社會分層的一個重要維度，因為消費實踐活動對人們的身份認同、社會態(tài)度取向和行為方式選擇有著越來越重要的影響。雖然中國還不是一個典型意義上的消費社會，但考察人們在消費和生活方式上的差異對理解當(dāng)前中國社會分層也還是具有重要意義。李春玲從家庭耐用品擁有狀況、家庭生活消費水平、消費行為模式等方面來對是個社會階層的消費差異進行考察，發(fā)現(xiàn)盡管目前消費領(lǐng)域中階層分化現(xiàn)象不如經(jīng)濟分層和聲望分層那么突出，或者說，人們在消費水平和消費行為方面的差異和經(jīng)濟、社會地位方面的差異并不完全一致，但兩者之間還是有著一定的關(guān)聯(lián)性，“階層地位較高的人更可能處于消費分層的上層，而階層地位較低的人更可能位于消費分層的下層”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第263頁。。

4．各社會階層的階層意識與社會態(tài)度。李春玲指出，在許多階級階層分析家們看來，階層意識和社會態(tài)度是我們可以用來檢驗社會分層狀況的另一個重要指標，通過測量和比較各個社會的階級身份與價值態(tài)度的關(guān)聯(lián)程度，說明此社會是否存在階級、階級區(qū)分界限是否明確以及階級現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)化程度。*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第266頁。盡管陸學(xué)藝課題組劃分出的十大社會階層是20世紀90年代以來才逐漸顯現(xiàn)，至今并未完全定型，階層認同還有待于發(fā)展，但“我們?nèi)孕枰疾焐鐣A層與價值態(tài)度之間的關(guān)系，并通過考察兩者之間的關(guān)聯(lián)程度，檢驗我們所劃分的十個社會階層是否存在以及階層結(jié)構(gòu)化的程度”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第267頁。。通過考察，李春玲發(fā)現(xiàn)，雖然“總體來看，人們對許多方面的價值態(tài)度，具有跨階層的一致性認識”，但“數(shù)據(jù)分析也顯示出，階層地位對價值態(tài)度又部分影響，而且，從年代比較來看，價值態(tài)度的階層差異自20世紀90年代以后逐步明顯，這從一個側(cè)面反映了階層分化趨勢的增強，以及階層現(xiàn)象趨向于結(jié)構(gòu)化。這也就是說，階層分化不僅體現(xiàn)在客觀的社會經(jīng)濟地位方面，同時也逐步顯現(xiàn)在價值態(tài)度方面”。數(shù)據(jù)分析還顯示，“階層成員的身份認同率高還是低，取決于各階層所處的地位狀態(tài)。處于社會頂層和社會底層的階層，身份認同的一致性程度較高，而處于社會中間位置的階層，身份認同的一致性程度較低?！?李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第339頁。

以上幾個方面的考察似乎表明，陸學(xué)藝課題組提出來的十大社會階層“在經(jīng)濟地位、社會地位、消費及生活方式、身份認同及社會態(tài)度等方面”的確存在著差異，“這一階層分類框架對于當(dāng)前中國的社會經(jīng)濟不平等現(xiàn)象”的確具有一定的解釋力，陸學(xué)藝課題組劃分出來的這些階層在當(dāng)前中國社會的確存在。但是，這到底證明了什么呢？按照李春玲在該書第二章小結(jié)中所設(shè)定的首要目標，*除了運用數(shù)據(jù)資料對學(xué)者們就“當(dāng)前中國社會是否存在階級或階層”這個問題所提出的不同觀點進行檢驗，以“判斷哪一種觀點更具說服力”這一目標之外，李著還試圖“在這些數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，……考察學(xué)者們對當(dāng)前社會經(jīng)濟分化趨勢得出的相互對立的基本判斷，即：當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)變遷的主要趨勢到底是‘?dāng)嗔鸦?兩級分化)還是‘中間層化’(兩端縮小中間層擴大)；是‘結(jié)構(gòu)化’(資源分配及利益關(guān)系趨同化)還是‘碎片化’(資源分配和利益關(guān)系異質(zhì)化)?！?李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第127頁)但正如作者所說的那樣，后一目標是建立在前一目標完成后的基礎(chǔ)之上的，前一目標才是首要的、基礎(chǔ)性質(zhì)的。是要運用數(shù)據(jù)資料對學(xué)者們就“當(dāng)前中國社會是否存在階級或階層”這個問題所提出的不同觀點進行檢驗，以“判斷哪一種觀點更具說服力”。那么，李春玲所做的上述考察工作是否可以幫助我們達到她所設(shè)定的這個目標呢？

筆者認為，李春玲在《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》一書中所做的上述檢驗工作，在最好的情況下(如數(shù)據(jù)無誤、概念清晰、邏輯嚴謹?shù)?，充其量也只是“證明”了“陸學(xué)藝課題組提出來的十大社會階層在當(dāng)前中國社會的確存在”，*筆者隱約覺得春玲博士在《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》一書中對十大階層是否存在的論證邏輯有些可以討論的地方。按照李春玲在該書以及陸學(xué)藝課題組在《當(dāng)代中國社會階層研究報告》一書中的交代，劃分十大階層的依據(jù)是當(dāng)代中國社會成員在經(jīng)濟資源、組織資源和文化資源三個方面的占有狀況。據(jù)此，用實證研究來“證明”這十大階層存在與否的方法就是通過實證調(diào)查得來的資料去考察被劃分出來的這十大階層在經(jīng)濟資源、組織資源和文化資源的占有方面是否存在著顯著的差異，以至于可以將它們判定為十個階層，而不是去考察這十大階層在收入、聲望、社會經(jīng)濟地位指數(shù)、消費等方面是否有顯著差異。理由很簡單，假如被劃分出來的這十大階層在經(jīng)濟資源、組織資源和文化資源的占有方面沒有顯著差異，那么，即使它們在后面這些方面存在顯著差異，我們也不能像作者所說的那樣，將它們視為是以經(jīng)濟、組織和文化資源占有方面的差異為基礎(chǔ)而形成的階層(也就是說，不是賴特新馬克思主義意義上的階級或階層)，而只能視為是基于收入、聲望、社會經(jīng)濟地位指數(shù)、消費等方面的差異而形成的階層(即韋伯主義或新韋伯主義意義上的階層)。反之，假如被劃分出來的這十大階層在經(jīng)濟資源、組織資源和文化資源的占有方面確實有顯著差異，那么，即使它們在后面這些方面沒有差異，那么我們也完全可以宣稱這十大階層確實存在。簡言之，既然劃分十大階層的依據(jù)是當(dāng)代中國社會成員在經(jīng)濟資源、組織資源和文化資源三個方面的占有狀況，那么它們存在與否就只與社會成員在這三種資源占有方面的差異狀況有關(guān)，而與收入、聲望、社會經(jīng)濟地位指數(shù)、消費等方面的差異沒有任何邏輯上的關(guān)聯(lián)。宣稱這十大階層是依據(jù)當(dāng)代中國社會成員在經(jīng)濟資源、組織資源和文化資源三個方面的占有狀況而劃分出來的，而在論證它們存在與否時卻致力于表明它們在收入、聲望、社會經(jīng)濟地位指數(shù)、消費等方面的差異，在邏輯上似乎存在容易被人詬病之處。在這方面，楊繼繩在《中國當(dāng)代社會各階層分析》第十五章中對自己所提“中國當(dāng)代社會階層結(jié)構(gòu)模型”的論證在邏輯上倒是自恰的：他宣稱自己(和陸學(xué)藝課題組類似)是以職業(yè)為內(nèi)容，以各職業(yè)在收入、權(quán)力、聲望方面的差異為依據(jù)，區(qū)分出各職業(yè)群體的等級地位和所屬階層，而他對此模型進行說明論證的方法也確實是符合自己的分層邏輯(根據(jù)各種調(diào)查數(shù)據(jù)，按照評分法，對各個職業(yè)群體在上述三個方面的狀況進行評分，然后根據(jù)各職業(yè)群體所得總分對它們做出等級排序和階層歸屬)。楊著的缺點是其對各職業(yè)群體在收入、權(quán)力、聲望三方面的評分只是按照作者個人的主觀推斷做出來的，缺乏客觀性。但這并不意味著，只有陸學(xué)藝課題組提出的有關(guān)當(dāng)前中國社會分層的模式才是唯一“正確”“真實”的，或者說，相對其他階級或階層模式而言，是“更具說服力”的，似乎當(dāng)前中國的社會分層狀況就是陸學(xué)藝課題組提出的社會階層模式所描述的那樣，而其他文獻作者所提出的社會分層模式則是不“正確”的、不“真實”的、不那么具有說服力的。實際上，我們完全可以以類似或不同的方式來證明，至少我們上述幾種有關(guān)當(dāng)前中國社會分層狀況的描述中，其他幾種描述也可以是“正確”、“真實”的具有同等說服力的。

道理其實很簡單：我們只要考查一下上述關(guān)于當(dāng)前中國社會分層狀況的幾種模型之間的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，這幾種不同模型只不過是幾種不同的關(guān)于當(dāng)前中國社會分層狀況的概念或分類游戲而已，僅僅通過將它們分別與“客觀現(xiàn)實”相對照的辦法，是根本不可能對它們之間的是非問題進行有效判斷的。因為，我們可以毫無懸念地做出預(yù)測：上述所有這些關(guān)于當(dāng)前中國社會分層狀況的幾種模型都可以獲得“事實”的驗證，都可以從社會現(xiàn)實中找到充分的“事實”依據(jù)，因而都是與社會現(xiàn)實相符的分層模型。在所需統(tǒng)計或調(diào)查資料充分的條件下，本文的任何一位讀者，都可以毫不費力地完成下面這樣一個游戲：將表1所述四種社會分層模型中任何一種對應(yīng)轉(zhuǎn)換為另外三種。如：

A1≈B1+B2(2) +B2(3)

≈C1+C2’+C4’+C5’+C8

≈D1(減去“大中型私有企業(yè)主”)+D2(減去“中型私有企業(yè)主”“外資企業(yè)的白領(lǐng)雇員”)+D3(減去“小型私營企業(yè)主”“個體工商業(yè)者”“其他處于中等地位者”)+D4(減去“農(nóng)民階層”“城鄉(xiāng)兩棲階層”)；

A2≈B2(1)’ +B2(2)’ +B2(3)’ +B2(4)’ +B2(5)’+B2(6)+ B3(1)

≈C(1)’ +C(2)’ +C(3)’ +C(4)’ +C(5)’+C8’+ C9

≈D4’(農(nóng)民階層)；

A3≈B1(4)’+ B2(1)+B2(4)’+B2(5)+ B3(2)

≈C2’+C3+ C4’+ C6+C7’

≈D1’(大中型私有企業(yè)主)+D2’(中型私有企業(yè)主、外資企業(yè)的白領(lǐng)雇員)+D3’(民營企業(yè)工作的專業(yè)技術(shù)人員、小型私營企業(yè)主、個體工商業(yè)者、其他處于中等地位者)；

等等。*括弧外的符號(單引號)“’”表示該范疇中的“部分”人員之意。如B2(1)’表示吳波提出的社會分層模式中第二個大分類范疇“資產(chǎn)階級”之下第1個小分類范疇“私營企業(yè)主”的部分成員(即相當(dāng)于閻志民分層模式中第2(3)項“農(nóng)民企業(yè)家”的那部分社會成員)。

按照這種方式，我們完全可能構(gòu)成一個轉(zhuǎn)換表，將上述四種模式所含各個社會分層范疇之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系列于其中。因此，原則上，只要統(tǒng)計或調(diào)查數(shù)據(jù)所提供的社會成員身份背景信息足夠精細，根據(jù)這個轉(zhuǎn)換表，我們就可以將上述四種社會分層模式試圖描述的那個時期(例如2000年左右)某個地區(qū)(例如“中國”，也可用是“深圳市”或“河南省”等)的社會成員分配到這四種模式中任何一種的各個范疇中去(或同時分配到所有這四種分層模式的各個相應(yīng)范疇中去)。

假如我們上面的分析是可以被接受的，那么，我們就可以得出以下結(jié)論：上述關(guān)于當(dāng)代中國社會分層狀況的幾種模式，其是非對錯本質(zhì)上與“事實”無關(guān)，因而也不可能通過將它們與“事實”對比、看誰更符合“事實”(或能獲得更多“事實”支持)的方法來對它們的是非對錯加以判斷。它們之間的差異，實質(zhì)上只是幾種關(guān)于社會分層之話語系統(tǒng)之間的差異。因此，假如我們堅持要想對它們之間的是非對錯加以甄別的話，那么，我們應(yīng)該做的不是去將它們各自與“事實”進行對照，看誰更能夠獲得“事實”的支持，而是要去對隱含在這些模式當(dāng)中、引導(dǎo)和約束著這些模式的建構(gòu)者將它們建構(gòu)出來的那些話語系統(tǒng)進行分析，看看我們是否有能力對這些不同話語系統(tǒng)的是非對錯做出終極性的判斷。假如我們能夠?qū)@些不同話語系統(tǒng)的是非對錯做出終極性的判斷，那我們相應(yīng)地也就能夠?qū)ι鲜霎?dāng)代中國社會分層模式之間的是非對錯做出終極性的判斷(在相對更為“正確”的那個話語系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下建構(gòu)出來的當(dāng)代中國社會分層模式，就是上述幾種模式中相對更為“正確”的模式)；反之，我們就不能不接受以下這樣一個看法：對于上述幾種當(dāng)代中國社會分層模式之間的是非對錯，我們沒有能力做出終極性的判斷。

那么，隱含在上述幾種當(dāng)代中國社會分層模式當(dāng)中、引導(dǎo)和約束著其建構(gòu)者將它們建構(gòu)出來的話語系統(tǒng)是那些話語系統(tǒng)呢？對于這些話語系統(tǒng)之間的是非對錯，我們到底是否有無能力做出終極性的判斷呢？

三、不同的社會分層話語系統(tǒng)

從上述幾位作者自己的陳述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，引導(dǎo)和約束這些作者建構(gòu)出自己使用的那套當(dāng)代中國社會分層模式的話語系統(tǒng)，主要是以下兩大話語系統(tǒng)：一是以馬克思主義的階級分析話語演化而來的階級階層分析話語系統(tǒng)，二是以韋伯的相關(guān)思想為基礎(chǔ)演化而來的社會分層話語系統(tǒng)。

閻志民和吳波提出的當(dāng)代中國社會分層模式屬于馬克思主義的階級分析話語。閻志民主編的《中國現(xiàn)階段階級階層研究》一書雖然沒有專門闡述該書在隊現(xiàn)階段中國社會階級階層結(jié)構(gòu)進行分析時所采用的理論基礎(chǔ)，但熟悉前蘇聯(lián)和我國計劃經(jīng)濟時期“兩階級一階層”階級階層分析話語的人一看就知，閻志民等人在該書中提出的現(xiàn)階段中國階級階層分析模型基本上就是這種“兩階級一階層”分析模式的新形勢下的擴展。而在《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》一書中，吳波則對自己用來分析現(xiàn)階段中國階級階層結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)進行了較詳細的討論。吳波明確地寫道：“本書對現(xiàn)階段中國社會階級階層結(jié)構(gòu)的梳理和分析，所采用的是馬克思主義的階級觀點和階級分析方法”*吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第XV頁。。之所以要采用馬克思主義的階級分析方法來分析現(xiàn)階段中國的階級階層狀況，是因為“唯物史觀最基本的方法是社會基本矛盾分析方法。在階級社會中，社會基本矛盾表現(xiàn)為階級矛盾，階級矛盾是階級社會發(fā)展演變的直接動力。只有進入未來共產(chǎn)主義社會，階級不再存在了，社會基本矛盾雖然仍是社會發(fā)展的根本動力，但由于不再表現(xiàn)為階級矛盾，馬克思主義的階級觀點和階級分析方法才喪失其存在的意義。我國正處于并將長期處于社會主義初級階段，剝削制度已經(jīng)消滅了，階級矛盾雖然不是社會的主要矛盾但仍然在一定范圍內(nèi)長期存在。這不僅是因為世界上兩種根本對立的社會制度的客觀存在，舊社會封建主義、資本主義殘余的影響，還因為社會主義社會初級階段客觀需要利用資本主義的某些東西。所以，馬克思主義的階級觀點和階級分析方法作為一種重要的社會分析方法，仍然在現(xiàn)階段中國社會具有適用性”*吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第XVI頁。。在馬克思主義者那里，“階級差別的基本標志，就是它們在社會生產(chǎn)中所處的地位，因而也就是它們對生產(chǎn)資料的關(guān)系。”階級首先是依據(jù)人們對生產(chǎn)資料的關(guān)系劃分出來的，這是馬克思主義階級概念和階級劃分標準的基點。但吳波認為，在堅持馬克思主義階級分析方法的同時，我們也要看到，雖然“以生產(chǎn)資料所有權(quán)的占有關(guān)系作為劃分階級的基礎(chǔ)性標準，仍然是當(dāng)代馬克思主義者劃分現(xiàn)階段中國社會階級的基本依據(jù)。但在處于社會主義初級階段的中國，由于社會階級階層結(jié)構(gòu)狀況呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特征，若直接按照這一階級劃分標準，則很難清晰地表現(xiàn)現(xiàn)階段中國社會階級結(jié)構(gòu)的真實面貌”*吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第100頁。。例如，在現(xiàn)階段的中國社會中，雖然“國有和集體企業(yè)的工人、管理和技術(shù)人員以及經(jīng)營管理者是公有制經(jīng)濟單位的主人，他們在理論上也擁有公有生產(chǎn)資料的所有權(quán)”，但事實上他們和私營企業(yè)主階層決非屬于同一個階級。*吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第101頁。再如，“在現(xiàn)階段中國社會，高級雇傭管理人員和雇傭工人同為雇傭勞動者，但是部分高級雇傭管理人員所得到的工資和附加收入的份額，超過相應(yīng)熟練勞動力市場價格的許多倍，他們的收入所保留的只是工資的外貌?！?吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第101頁。這些高級雇傭管理人員形式上屬于雇傭勞動者，但作為所有權(quán)和管理權(quán)分離的結(jié)果，他們其實是在代替資本家管理企業(yè)，履行資本家的職能；他們雖然并不直接占有生產(chǎn)資料，但在市場體系中所占的地位、在社會勞動組織中所起的作用以及所領(lǐng)得的那份社會財富都與雇傭工人截然不同。對于這些人的階級歸屬，我們該怎樣加以確定？還有，現(xiàn)階段中國社會還有一些依靠“化公為私”、貪污受賄等手段暴富起來但又尚未收到制裁的政府官員和企業(yè)經(jīng)營管理者，這些人的階級屬性又該怎樣確定？等等。因此，我們必須對馬克思主義的階級劃分標準有所超越，建構(gòu)一種新形態(tài)的馬克思主義階級學(xué)說，使之符合我們今天分析中國社會階級階層結(jié)構(gòu)的需要。吳波提出了一種修正過的馬克思主義階級劃分標準，按照這一標準，劃分現(xiàn)階段中國社會階級的標準不再是形式上對生產(chǎn)資料的占有狀況，而是“剩余勞動的占有關(guān)系”。即：凡是其收入中隱含了利潤即雇傭勞動者創(chuàng)造的剩余價值、因而本質(zhì)上占有了剩余勞動的人，就應(yīng)該被歸屬到資產(chǎn)階級的行列之中。這樣，我們就可以將上述“高級雇傭管理人員”和依靠“化公為私”、貪污受賄等手段暴富起來但又尚未收到制裁的政府官員和企業(yè)經(jīng)營管理者都判定為資產(chǎn)階級。因為，就前者而言，“他們本身雖然不是資本所有者，但由于代表了資產(chǎn)者的利益，在收入上提供高薪分享了資產(chǎn)者剝削來的利潤”；而就后者而言，“盡管他們并不像私營企業(yè)主一樣直接剝削勞動者，但從他們致富的途徑可以看出，他們本質(zhì)上仍然是通過對勞動者的剝削而實現(xiàn)財富的占有，達到這一目的的手段是他們手中擁有的各種人民賦予的權(quán)力?！?吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第103頁。吳波的現(xiàn)階段中國社會階級階層結(jié)構(gòu)模式，就是按照這一階級階層分析標準確定的。

陸學(xué)藝課題組在自己的有關(guān)著作中也明確地闡述了自己的社會分層理論。在《當(dāng)代中國社會階層研究報告》一書中，作者明確認為“今天，簡單地照用馬克思針對19世紀早期歐洲資本主義提出的階級分析理論，或者毛澤東針對20世紀二三十年代的中國社會提出的階級分析理論，來分析當(dāng)代中國的社會階層問題，無疑是不夠了”。我們必須解放思想，實事求是，“對(中國社會階層結(jié)構(gòu))已經(jīng)發(fā)生的深刻變化進行實證的、科學(xué)的分析，從中得出關(guān)于現(xiàn)階段中國社會階層結(jié)構(gòu)的科學(xué)認識”*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第4-5頁。。作者更明確提出，在分析中國現(xiàn)階段社會階層結(jié)構(gòu)時，要注意“對生產(chǎn)資料的占有并不是劃分階層的惟一標準”。因為“當(dāng)代中國社會的生產(chǎn)資料占有形式，與馬克思和毛澤東所研究的時代已經(jīng)有了很大的不同。首先，馬克思和毛澤東所研究的時代的生產(chǎn)資料占有形式主要是個人(私人)占有，而在當(dāng)代中國社會中，最重要的和最大量的生產(chǎn)資料是由國家和集體占有的。同時，公司制近十年來的發(fā)展也導(dǎo)致了許多不同于馬克思和毛澤東所研究的時代的私人生產(chǎn)資料占有形式。其次，當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，并且明顯具有多元特征，這就決定了僅用生產(chǎn)資料占有這一指標來解釋社會階層分化是不充分的。在當(dāng)代中國社會中，對物質(zhì)財產(chǎn)的占有并不是衡量人們的社會階層位置的惟一標準。要準確把握當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)的特征，就要重新認識傳統(tǒng)的階級分析理論，并加以科學(xué)的發(fā)展，形成一個更加符合變化的、現(xiàn)實的多元分類標準框架?！?陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，清華大學(xué)出版社2004年版，第5頁。在這樣一種思路的引導(dǎo)下，作者們提出了一個結(jié)合了賴特的新馬克思主義階級分析框架和戈德索普的新韋伯主義階級分析框架、以職業(yè)分類為基礎(chǔ)、以組織資源(包括行政組織資源和政治組織資源，主要指依據(jù)國家政權(quán)組織和黨組織系統(tǒng)而擁有的支配社會資源的能力)、經(jīng)濟資源(對生產(chǎn)資料的所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán))和文化資源(對社會通過證書或資格認定所認可的知識和技能的擁有)三種資源的占有狀況為標準來對現(xiàn)階段中國社會階層結(jié)構(gòu)進行劃分的理論框架，并根據(jù)這一框架，勾畫了由前述十大社會階層和五種社會經(jīng)濟地位等級構(gòu)成的當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)的基本形態(tài)。在《斷裂和碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》一書和陸學(xué)藝主編的《當(dāng)代中國社會流動》一書的有關(guān)章節(jié)中，李春玲博士對所在課題組的階層分析理論框架做了更具體的說明。李春玲告訴我們，該課題組最初確定的當(dāng)代中國社會階層劃分指標，既非來源于新馬克思主義或新韋伯主義理論，也非來源于列寧、斯大林、毛澤東等人的階級理論，而是來源于調(diào)查發(fā)現(xiàn)的“普通民眾對于當(dāng)前社會性區(qū)分的主觀感受?！痹谡{(diào)查中，該課題組發(fā)現(xiàn)，“人們憑借于個人社會經(jīng)驗和主管感覺對人群進行的分類，主要是依據(jù)三個方面的標準：即是否有錢(收入高低或擁有財產(chǎn)多少)、是否有權(quán)(在政府或企業(yè)組織中擔(dān)任的職位高低)、是否有文化(學(xué)歷文憑高低)。如果用學(xué)者的話來加以歸納，我們可以這么說：人們傾向于依據(jù)經(jīng)濟資源、權(quán)力資源和文化資源的擁有量來評判個人或群體的社會經(jīng)濟地位。課題組對現(xiàn)有的理論和經(jīng)驗研究結(jié)果進行的分析也得出同樣的結(jié)論：在當(dāng)代中國社會，經(jīng)濟資源、權(quán)力資源(或稱之為組織資源)和文化資源的占有量決定了人們的綜合性的社會經(jīng)濟地位，決定了他人對某一個人的社會性評價，同時也決定了個人對其自身的社會性評價?！币虼?，該課題組認為，“依據(jù)這三種資源的占有量來進行當(dāng)代中國社會的階層劃分和分析，有助于深入理解目前社會經(jīng)濟分化現(xiàn)象，把握資源配置的基本特征”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第101頁。另見陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會流動》，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第2-3頁。。

楊繼繩在他的著作《中國當(dāng)代社會各階層分析》中采用了和陸學(xué)藝課題組類似的階層分析理論框架，即以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，按照各職業(yè)群體在權(quán)力、財富和聲望資源占有方面的差異來對各職業(yè)群體的成員進行地位分層。他認為，“在作階層結(jié)構(gòu)模型時有一個排序問題，即把什么階層放在上面，把什么階層放在下面。通常的做法是，把每一個階層占有的社會資源(如權(quán)力，財富，聲望)的多少量化成數(shù)字，再將各種資源的占有數(shù)據(jù)以一定的權(quán)數(shù)組合成不同階層的社會資源綜合占有的數(shù)字，然后按數(shù)據(jù)排序，即把社會資源占有量多的排在上面，少的排在下面。這些量化數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)通過科學(xué)的問卷調(diào)查取得。”*楊繼繩：《中國當(dāng)代社會各階層分析》，甘肅人民出版社2006年版，第340頁。但由于他沒有推薦機型問卷調(diào)查，所以只能綜合國家統(tǒng)計局和其他學(xué)者公布的數(shù)據(jù)，用直觀判斷來加以替代。楊繼繩報告了他的具體做法：“為了構(gòu)造中國社會階層模型，我將財富、權(quán)力、聲望都分成10個等級(最高位10，最低為1)，利用現(xiàn)有的各種社會調(diào)查數(shù)據(jù)，將不同的職業(yè)的財富、權(quán)力、聲望納入補貼的等級。并利用我所能得到的學(xué)者調(diào)查數(shù)據(jù)和實際判斷，確定財富、權(quán)力、聲望三種因素在決定階層地位中的權(quán)數(shù)：財富為0.36，權(quán)力0.38，聲望0.26。例如，高級官員的財富等級為7，權(quán)力等級為10，聲望等級為9，加權(quán)綜合后衛(wèi)8.66。高級知識分子的財富等級為7，權(quán)力等級為6，聲望等級為10，加權(quán)綜合后衛(wèi)7.40。最后按加權(quán)綜合數(shù)據(jù)排序，數(shù)據(jù)大的在上，小的在下。加權(quán)綜合數(shù)據(jù)7.5以上的為上等階層，6—7.5的為上中階層，4.5—6的為中等階層，2—4之間的為中下階層，2以下為下等階層?！?楊繼繩：《中國當(dāng)代社會各階層分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第344頁。

那么，在上面兩種類型的“階級階層分析”話語之間，哪一種才是更為“正確”或“合理”的呢？

四、何種社會分層話語系統(tǒng)更為“正確”或“適用”？

在《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》一書中，吳波認為，馬克思主義的階級分析理論和韋伯主義的社會分層理論存在著如下幾方面的本質(zhì)區(qū)別：

1．研究的重點和目的不同：馬克思尋求對階級對立的深層本質(zhì)的揭示，韋伯主義者則通過社會表層屬性來研討個人和集團的地位。馬克思研究的重點是生產(chǎn)領(lǐng)域，因為在他看來，階級對立關(guān)系的實質(zhì)是剝削關(guān)系，其目的在于揭露私有制的本質(zhì)和階級對立的根源。所以他著力探討的是資本主義生產(chǎn)中剩余價值的來源；韋伯的研究重點不在生產(chǎn)領(lǐng)域，因為他不想把剝削問題作為研究的主題。他所關(guān)心的是資本主義社會的經(jīng)濟組織和社會組織能否化解其中不斷生成的各種矛盾，使整個資本主義社會制度不致被這些矛盾所消耗和化解。

2．歷史觀不同。韋伯主義的階層分析方法是主觀主義歷史觀在社會結(jié)構(gòu)研究中的具體體現(xiàn)，它促使人們相信社會不平等的合理性和永恒性，以此捍衛(wèi)資產(chǎn)階級的利益，為資產(chǎn)階級統(tǒng)治的合法性進行辯護。馬克思則堅持唯物史觀的科學(xué)態(tài)度，通過對資本主義社會結(jié)構(gòu)所做的經(jīng)濟分析及其階級分析，不僅揭露了資本主義社會階級斗爭的根源和實質(zhì)，而且揭示了資本主義必然滅亡，社會主義比如勝利的人類社會發(fā)展的歷史總趨勢。

3．社會分層的標準不同。馬克思的階級分析方法認為與生產(chǎn)資料的關(guān)系在劃分社會階級時起決定作用，因為他認為只有從人類社會紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系中找出基本的、起決定作用的生產(chǎn)關(guān)系，并把這種物質(zhì)性的社會關(guān)系歸結(jié)為社會生產(chǎn)力的高度，才能夠為研究社會結(jié)構(gòu)奠定堅實的科學(xué)基礎(chǔ)，也才能夠?qū)ι鐣Y(jié)構(gòu)進行深刻本質(zhì)的解剖。而韋伯的階層分析則僅把表面的、派生的社會現(xiàn)象上的差異作為分層標準，只是對社會差別或等級存在做表面現(xiàn)象的描述，從而脫離了對生產(chǎn)關(guān)系實質(zhì)的分析，并沒有揭示其存在和產(chǎn)生的根源以及不同階級、階層之間最本質(zhì)的關(guān)系和區(qū)別，使社會結(jié)構(gòu)失去了由其整個社會經(jīng)濟形態(tài)所奠定的基礎(chǔ)。

4．結(jié)論不同。韋伯及其學(xué)派宣揚的是任何社會都不可能消除社會不平等現(xiàn)象，社會分成若干階層不僅是不可避免的，而且對于社會的良性運轉(zhuǎn)以及每個社會個體都是有益的。他把階級定位于市場和流通關(guān)系，一個人可以通過自己的努力上升到更高的地位，這種意義上的“階級”是不倫不類的，沒有實質(zhì)性內(nèi)容。馬克思則認為在階級社會中，由于存在經(jīng)濟利益上的根本對立，基本階級即該社會的剝削階級和被剝削階級之間的沖突和斗爭是不可避免的，并且是階級社會發(fā)展的直接動力。*吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第80-81頁。

從上面的論述可以看到，吳波認為，在以馬克思和韋伯兩人的相關(guān)論述為基礎(chǔ)而形成的兩類社會分層理論中，馬克思主義的階級分析理論是更為深刻地揭示了階級對立現(xiàn)象的“深層本質(zhì)”，而韋伯主義的社會分層理論則只是揭示了社會分層現(xiàn)象的“表層屬性”；前者堅持唯物史觀的“科學(xué)”態(tài)度，不僅揭露了資本主義社會階級斗爭的根源和實質(zhì)，而且揭示了資本主義必然滅亡、社會主義必然勝利的人類社會發(fā)展的“歷史總趨勢”，后者則持一種主觀主義歷史觀*在馬克思主義的話語系統(tǒng)中，“主觀主義”即是反科學(xué)的代名詞。，旨在捍衛(wèi)資產(chǎn)階級的利益，為資產(chǎn)階級統(tǒng)治的合法性進行辯護；前者為對社會結(jié)構(gòu)進行“科學(xué)”研究奠定堅實基礎(chǔ)，能夠?qū)ι鐣Y(jié)構(gòu)進行“深刻本質(zhì)”的解剖，后者則只能對社會差別或等級存在做“表面現(xiàn)象的描述”，不能揭示不同階級、階層之間最本質(zhì)的關(guān)系和區(qū)別，其“階級”概念是不倫不類的，沒有實質(zhì)性內(nèi)容。一句話，相比于韋伯主義的社會分層理論，馬克思主義的階級分析理論顯然是更為“正確”、因而也更為可取的階級(階層)分析理論，即使是在分析現(xiàn)階段中國社會時也是如此。當(dāng)然，第一，這不排除馬克思主義者可用吸收韋伯主義社會分層理論中一些“合理”成分，如其中“關(guān)于社會調(diào)查、社會分層進行量化分析和數(shù)據(jù)統(tǒng)計等技術(shù)、技巧與方法”*吳波：《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第93頁。；第二，如前所述，這也不排除在應(yīng)用馬克思主義階級分析理論來對現(xiàn)階段中國的社會階級狀況進行分析時，需要根據(jù)現(xiàn)實情況對馬克思主義階級分析理論加以適當(dāng)?shù)男拚?。?yīng)該說，吳波的看法在堅持馬克思主義階級分析理論的學(xué)者們當(dāng)中具有一定程度的代表性。

與吳波等人的看法不同，陸學(xué)藝課題組的研究人員則明確地認為至少在對現(xiàn)階段中國社會的階級階層狀況進行分析時，馬克思主義的階級分析理論已經(jīng)不夠用了。在《當(dāng)代中國社會階層研究報告》等著作中，陸學(xué)藝課題組的作者們寫道：“今天，簡單地照用馬克思針對19世紀早期歐洲資本主義提出的階級分析理論，或者毛澤東針對20世紀二三十年代的這個社會提出的階級分析理論，來分析當(dāng)代中國的社會階層問題，無疑是不夠的了”；“當(dāng)代中國社會的生產(chǎn)資料占有形式，與馬克思和毛澤東所研究的時代已經(jīng)有了很大的不同?！獪蚀_把握當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)的特征，就要重新認識傳統(tǒng)的階級分析理論，并加以科學(xué)的發(fā)展，形成一個更加符合變化的、現(xiàn)實的多元分類標準框架?！?陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第4-5頁?！皞鹘y(tǒng)的所謂馬克思主義階級理論難以解釋當(dāng)前的社會現(xiàn)實問題?！?李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第98頁。

鄭杭生教授在“社會轉(zhuǎn)型加速期我國城市社會分層結(jié)構(gòu)的劃分”等文章中也表示了類似的看法。鄭杭生教授提出要區(qū)分兩種不同形態(tài)的馬克思主義社會學(xué)，即革命批判型的馬克思主義社會學(xué)和維護建設(shè)型的馬克思主義社會學(xué)，前一種形態(tài)的馬克思主義社會學(xué)(包括其階級分析理論)只適合于馬克思生活的時期，不能簡單地照搬到今天(尤其是今天的中國來)。我們今天需要根據(jù)中國的現(xiàn)實情況建構(gòu)出一種適合于今天中國需要的維護建設(shè)型的馬克思主義社會學(xué)。鄭杭生教授認為：“馬克思主義的階級分析和階級斗爭理論一直都是馬克思分析和研究資本主義社會的理論重心，但這并不等于我們今天的社會分層研究還一定要沿用這樣的理論分析手段，其中最明確的原因就是，當(dāng)時的馬克思主義社會學(xué)是一種革命批判型的社會學(xué)，其理論目標就是要揭露批判資本主義社會剝削的實質(zhì)，揭露和批判資本主義社會的各種弊病，推翻資本主義社會。”“至于消滅(了)階級對立的公有制社會中各種社會差別的性質(zhì)以及差別對社會運行的影響，特別是如何從維護建設(shè)性角度研究新社會協(xié)調(diào)發(fā)展的機制，馬克思沒有，也不能提出具體的看法。而這正是今天馬克思主義社會學(xué)的任務(wù)?！?鄭杭生、劉精明：《社會轉(zhuǎn)型加速期我國城市社會分層結(jié)構(gòu)的劃分》，載鄭杭生：《中國特色社會學(xué)理論的應(yīng)用》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第193-194頁。

對于上述這樣兩種不同的看法，我們該怎樣來加以評判呢？在馬克思主義和韋伯主義兩種階級(階層)分析理論當(dāng)中，到底哪一種更為合理或更為可取呢？

我們可以把上述兩種看法所涉及到的問題概括為以下兩個小問題：第一，馬克思主義的階級分析理論是否比韋伯主義的社會分層理論能夠更好地揭示階級階層現(xiàn)象的“本質(zhì)”？第二，在對現(xiàn)階段中國社會階級或階層狀況進行分析時，馬克思主義的階級分析理論是否“夠用”或“適用”?

首先來討論第一個小問題：馬克思主義的階級分析理論是否比韋伯主義的社會分層理論能夠更好地揭示階級階層現(xiàn)象的“本質(zhì)”？如前所述，對于這個問題，堅持馬克思主義階級分析理論的人一般都傾向于做出肯定的回答。然而，這種回答難以面對以下質(zhì)疑：馬克思主義的“階級”概念真的揭示了一切社會分層(或階級階層)現(xiàn)象的本質(zhì)嗎？

所謂“本質(zhì)”，是相對于“現(xiàn)象”而言的。按照馬克思主義者的理解，所謂“本質(zhì)”，指的是事物具有的諸多性質(zhì)當(dāng)最為根本的那種性質(zhì)，它通過事物的表面特點即“現(xiàn)象”表現(xiàn)出來；事物的“現(xiàn)象”可以是變化多樣的，但其“本質(zhì)”卻是相對固定的；“現(xiàn)象”外露于事物的表面，可以被我們直接加以感受，而“本質(zhì)”則深藏于“現(xiàn)象”之后，只有通過抽象思維才能把握；事物的“本質(zhì)”規(guī)定著其“現(xiàn)象”，是“現(xiàn)象”存在的根據(jù)。按照對于“本質(zhì)”范疇的這樣一種理解，我們試問：馬克思主義的“階級”分析理論揭示了一切社會分層現(xiàn)象的“本質(zhì)”嗎？對于這個問題，我認為，回答應(yīng)該是否定的。理由如下：社會分層可以有很多根源或依據(jù)，馬克思主義階級分析理論所揭示的那種基于生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的“階級”差別只是諸多社會分層類型中的一種，而非全部。例如，非馬克思主義社會分層理論所說的那些社會分層類型——收入分層、權(quán)力分層、聲望分層就不能夠都歸屬到馬克思主義階級分析理論所說的“階級”范疇之下。我們絕不能說馬克思主義階級分析理論所說的“階級”與非馬克思主義社會分層理論所說的那些社會分層類型之間是一種“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”之間的關(guān)系，認為前者揭示了后者的“本質(zhì)”，后者是前者的表現(xiàn)。雖然我們可以說由于生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的那種“階級”差別，可以通過收入、權(quán)力和聲望方面的差別表現(xiàn)出來(即人們在收入、權(quán)力和聲望方面的差別有一些的確是根源于生產(chǎn)資料占有方面的差別)，但我們卻很難說所有收入、權(quán)力和聲望方面的差別都是基于生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的那種“階級”差別的表現(xiàn)，都是根源于生產(chǎn)資料占有方面的差別。在生產(chǎn)資料占有方面的差別完全消失的地方(例如計劃經(jīng)濟時代全民所有制單位內(nèi)部員工之間、市場經(jīng)濟條件下的每個私營企業(yè)內(nèi)部員工之間等)，人們之間仍然會有收入、權(quán)力和聲望方面的差別，仍然會存在以這些差別為標志的社會不平等和相應(yīng)的社會分層結(jié)構(gòu)。因此，說馬克思主義階級分析理論揭示了由生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的那種“階級”差別的“本質(zhì)”，是完全正確的(因為這種差別也會通過收入、權(quán)力、聲望等方面的差別表現(xiàn)出來)，但說在馬克思主義的階級分析理論和韋伯主義的社會分層理論之間，前者更好地揭示了一切社會分層現(xiàn)象的本質(zhì)，則是令人難以接受的。將那些在生產(chǎn)資料占有方面不存在差異的人們之間在收入、權(quán)力和聲望方面出現(xiàn)的差別說成是(基于生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的那種)“階級”差別的表現(xiàn)，在邏輯上顯然是不通的。它們可能是其他一些深層因素(如工作能力或才能發(fā)揮機會等方面的差異)的表現(xiàn)，但決不應(yīng)該視為馬克思主義意義上的“階級”差別的表現(xiàn)。馬克思主義的階級分析理論沒有也不可能揭示后面這類社會分層現(xiàn)象的“本質(zhì)”。*有一些希望繼續(xù)按照馬克思主義階級分析理論來分析社會分層現(xiàn)象的學(xué)者，如美國學(xué)者賴特、我國的仇立平教授等，希望通過對傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析理論作一些調(diào)整的辦法，來使馬克思主義階級分析理論可以對上述后面這樣一些社會分層現(xiàn)象也能夠很好地加以說明。例如，賴特提出把劃分階級的標準從對生產(chǎn)資料占有方面的差異擴展到對生產(chǎn)中可以用來形成剝削關(guān)系的四種資產(chǎn)——勞動力、資本資產(chǎn)(即生產(chǎn)資料)、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)占有方面的差異；仇立平教授也建議把馬克思關(guān)于以生產(chǎn)資料占有關(guān)系為基礎(chǔ)劃分階級的命題轉(zhuǎn)換為以(勞動、資本、技術(shù)和管理四種)生產(chǎn)要素的占有關(guān)系為基礎(chǔ)來劃分階級(仇立平：《回到馬克思：對中國社會分層研究的反思》，《社會》2006年第4期)。筆者認為，對馬克思主義階級分析理論作這樣一種調(diào)整自有其理論和現(xiàn)實意義，但在這樣做的時候，我們必須明白，經(jīng)過這樣一種調(diào)整之后的階級分析理論與馬克思、恩格斯、列寧等經(jīng)典馬克思主義者所倡導(dǎo)的“馬克思主義”階級分析理論已經(jīng)大相徑庭了，而且由此導(dǎo)出的一些結(jié)論，如“社會主義社會”也存在著以組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)為基礎(chǔ)的剝削、共產(chǎn)主義社會就是要消滅以技術(shù)資產(chǎn)為基礎(chǔ)的剝削等，可能也是這些經(jīng)典馬克思主義者不會接受的。恰恰相反，后面這些社會分層現(xiàn)象的“本質(zhì)”應(yīng)該是被我們今天稱為“韋伯主義”的那種社會分層理論揭示出來的。

其次，我們再來討論第二個小問題：在對現(xiàn)階段中國社會階級或階層狀況進行分析時，馬克思主義的階級分析理論是否“夠用”或“適用”？

陸學(xué)藝課題組等主張傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論對于分析現(xiàn)階段中國社會階級或階層狀況已不再“夠用”的主要理由是，“當(dāng)代中國社會的生產(chǎn)資料占有形式，與馬克思和毛澤東所研究的時代已經(jīng)有了很大的不同”；“傳統(tǒng)的所謂馬克思主義階級理論難以解釋當(dāng)前的社會現(xiàn)實問題。”作者具體指出了當(dāng)代中國社會的生產(chǎn)資料占有形式與馬克思、毛澤東時代的不同之處：“首先，馬克思和毛澤東所研究的時代的生產(chǎn)資料占有形式主要是個人(私人)占有，而在當(dāng)代中國社會中，最重要的和最大量的生產(chǎn)資料是由國家和集體占有的。同時，公司制近十年來的發(fā)展也導(dǎo)致了許多不同于馬克思和毛澤東所研究的時代的私人生產(chǎn)資料占有形式。其次，當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，并且明顯具有多元特征，這就決定了僅用生產(chǎn)資料占有這一指標來解釋社會階層分化是不充分的。在當(dāng)代中國社會中，對物質(zhì)財產(chǎn)的占有并不是衡量人們的社會階層位置的惟一標準。要準確把握當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)的特征，就要重新認識傳統(tǒng)的階級分析理論，并加以科學(xué)的發(fā)展，形成一個更加符合變化的、現(xiàn)實的多元分類標準框架?！?在前述引文中，鄭杭生教授指出不能沿用古典馬克思主義的階級分析理論來分析我們今天中國的社會分層結(jié)構(gòu)時，提出的主要理由也是認為“當(dāng)時的馬克思主義社會學(xué)是一種革命批判型的社會學(xué)，其理論目標就是要揭露批判資本主義社會剝削的實質(zhì)，揭露和批判資本主義社會的各種弊病，推翻資本主義社會”，而我們今天進行社會分層研究的主要目的是要探討在“消滅(了)階級對立的公有制社會中各種社會差別的性質(zhì)以及差別對社會運行的影響，特別是如何從維護建設(shè)性角度研究新社會協(xié)調(diào)發(fā)展的機制。”

筆者完全同意陸學(xué)藝課題組上述關(guān)于“僅用生產(chǎn)資料占有這一指標來解釋社會階層分化是不充分的”或“不夠用”的，“應(yīng)該重新認識傳統(tǒng)的階級分析理論”這樣一些說法，但是，第一，我覺得陸學(xué)藝課題組所提用來說明“僅用生產(chǎn)資料占有這一指標來解釋社會階層分化是不充分的”或“不夠用”的第一個理由似乎并不適當(dāng)：認為“在當(dāng)代中國社會中，最重要的和最大量的生產(chǎn)資料是由國家和集體占有的”，以及“公司制近十年來的發(fā)展也導(dǎo)致了許多不同于馬克思和毛澤東所研究的時代的私人生產(chǎn)資料占有形式”，因此，用以“生產(chǎn)資料占有狀況來解釋社會階層分化”的傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論來描述當(dāng)代中國的社會分層狀況就顯得不充分了，這種說法似乎與事實相沖突。由斯大林首先提出、之后也被我國各類人士沿用的“兩階級一階層”模型就是一種以傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論為依據(jù)、用來描述社會主義公有制條件下社會階級(階層)結(jié)構(gòu)的社會分層模型。雖然按照韋伯主義的社會分層理論，在前蘇聯(lián)、改革開放之前公有制計劃經(jīng)濟時代的中國，這種單純以傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論為依據(jù)來對當(dāng)時條件下的社會分層狀況所做的描述也是不充分、不完備的，但從傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論角度來說，這種描述是完全準確、適當(dāng)?shù)摹膫鹘y(tǒng)馬克思主義階級分析理論角度來說，以生產(chǎn)資料占有狀況為依據(jù)來進行階級分析的做法并不僅僅只適用于生產(chǎn)資料私人占有為主要財產(chǎn)形式的條件下，而是適用于于一切社會條件下。因為從馬克思主義的理論視角來看，生產(chǎn)資料占有狀況是一切時代人們之間的特定社會關(guān)系得以形成的主要基礎(chǔ)。因此，離開了對生產(chǎn)資料占有狀況的分析，就無法適當(dāng)理解一切時代人們之間的社會關(guān)系。即使到了馬克思主義者所設(shè)想的那種生產(chǎn)資料全民共有的共產(chǎn)主義社會，以生產(chǎn)資料占有方面的差異為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的階級差別完全消失了，人們之間在生產(chǎn)資料占有方面的地位完全平等了，以生產(chǎn)資料占有狀況為依據(jù)來進行階級分析的做法也還是適用的。只不過從以生產(chǎn)資料占有狀況為依據(jù)來進行階級劃分的傳統(tǒng)馬克思主義階級分析視角來看，此時此刻社會已經(jīng)進入到了一個無階級的狀態(tài)?！盁o階級”狀態(tài)雖然是一種人們之間在(生產(chǎn)資料占有狀況所決定的)社會地位方面平等的狀態(tài)，但是，其本身也是一種特殊的社會分層狀態(tài)，且是一種若不借助于傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析理論，就難以辨識和確定的社會狀態(tài)。因此說以堅持生產(chǎn)資料占有狀況為基礎(chǔ)來劃分階級的傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論不能用來分析公有制條件下的社會分層狀況，也是不適當(dāng)?shù)摹Ｇ也徽f今天中國的生產(chǎn)資料占有形式已經(jīng)多樣化，由生產(chǎn)資料占有方面的差異所致的社會分層已經(jīng)日趨成形并對社會生活逐漸發(fā)生越來越重要的影響，這種以堅持生產(chǎn)資料占有狀況為基礎(chǔ)來劃分階級的傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論就更有其獨特的理論和實踐價值了。

鄭杭生教授在說明不能沿用古典馬克思主義的階級分析理論來分析我們今天中國的社會分層結(jié)構(gòu)時提出的主要理由，我認為也是有可商榷之處的。我覺得用什么標準來劃分階級，和用這種標準劃分出來的階級之間會是或應(yīng)該是一種什么的關(guān)系狀態(tài)，應(yīng)該是兩個不同的問題。用以堅持生產(chǎn)資料占有狀況為基礎(chǔ)來劃分階級的傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論來分析當(dāng)代中國的社會分層狀況，我們可能會發(fā)現(xiàn)一些不同于用韋伯主義的社會分層理論來分析時所發(fā)現(xiàn)的社會階級或階層，如資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級、半無產(chǎn)階級*潘毅：《階級的失語與發(fā)聲：中國打工妹研究的一種理論視角》，《開放時代》2005年第2期；潘毅、任焰：《農(nóng)民工的隱喻：無法完成的無產(chǎn)階級化》，《二十一世紀》2008年第6期；潘毅、陳敬慈：《階級話語的消逝》，《開放時代》2008年第5期。等，我們也可能會發(fā)現(xiàn)這些階級之間確實存在著緊張關(guān)系，但這并不意味就一定會激發(fā)或應(yīng)該去激發(fā)這些階級之間的斗爭。我完全同意鄭杭生教授和陸學(xué)藝教授等人所說的如下看法，即我們今天進行當(dāng)代中國社會分層方面的研究，其目的和馬克思當(dāng)年非常不一樣。馬克思當(dāng)年從事階級分析的目的是為了推翻資本主義社會，而我們今天從事社會分層研究則是為了探討當(dāng)前中國社會中“各種社會差別的性質(zhì)以及差別對社會運行的影響，特別是如何從維護建設(shè)性角度研究新社會協(xié)調(diào)發(fā)展的機制”*鄭杭生、劉精明：《社會轉(zhuǎn)型加速期我國城市社會分層結(jié)構(gòu)的劃分》，載鄭杭生：《中國特色社會學(xué)理論的應(yīng)用》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第194頁。，“從而更好地協(xié)調(diào)各階層之間的利益關(guān)系，充分調(diào)動各種社會力量的積極性，促進社會經(jīng)濟進一步穩(wěn)定發(fā)展”。*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第7頁。但是，在資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級、半無產(chǎn)階級隨著改革開放的深入開展被重新產(chǎn)生和再生產(chǎn)出來的情況下，出于社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展(而不必是出于階級斗爭*當(dāng)然，這不排除有其他人會出于重新強調(diào)階級斗爭的目的去應(yīng)用傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析理論來對當(dāng)代中國的階級狀況進行分析。但這不應(yīng)該也不能成為否定傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論在當(dāng)今時代之適用性的理由。正如菜刀可以用來切菜，但也可以用來殺人，但我們不能因為刀也可以用來達到殺人這一目的就否認刀的其他用途。)的目的，去協(xié)調(diào)這些階級之間的關(guān)系，不正應(yīng)該是我們對當(dāng)今中國社會進行分析時需要從事的工作之一嗎？而發(fā)現(xiàn)這些階級的存在不正是對這些階級之間的關(guān)系加以協(xié)調(diào)的前提之一嗎？但若不采用傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析理論，我們又如何能夠發(fā)現(xiàn)這樣一些階級的存在并對他們的關(guān)系進行考察呢？運用新馬克思主義、韋伯主義或新韋伯主義的社會分層理論，確實也能夠幫助我們對當(dāng)代中國的社會分層狀況進行分析，幫助我們?nèi)ヌ接懭绾螌τ眠@些理論視角進行分析時看到的在那些階層(如國家與社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層等)之間的關(guān)系，但由此所得到的結(jié)果和用傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論來對當(dāng)代中國的社會分層狀況進行分析時所得到的結(jié)果是非常不一樣的，因而和運用后者時可以幫助我們?nèi)f(xié)調(diào)的那些階級階層(資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級等)關(guān)系也是非常不一樣的。不運用后者，我們就“看”不見只有用后者才能“看見”的那些階級，這些階級就可能或處于我們的視野之外，或被混淆于我們用韋伯主義的社會分層理論所看到的那些階級階層之中(忽略了用這兩種不同的社會分層理論對現(xiàn)實進行分析時所看到的那些階級階層之間在性質(zhì)上的差別)。凡此，可能都會妨礙我們?nèi)χ挥羞\用傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論時才能看到的那些階級之間的關(guān)系進行協(xié)調(diào)，從而影響社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。因此，在此方面，我比較傾向于認同仇立平和馮仕政兩位教授的看法，*仇立平：《回到馬克思：對中國社會分層研究的反思》，《社會》2006年第4期；仇立平：《階級分層：對當(dāng)代中國社會分層的另一種解讀》，《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第2期；馮仕政：《重返階級分析？——論中國社會不平等研究的范式轉(zhuǎn)換》，《社會學(xué)研究》2008年第5期。即若不采用階級分析，將會使我們對當(dāng)前中國社會實際存在的階級關(guān)系失去敏感性和洞察力，而采用階級分析也不一定意味著強調(diào)階級斗爭，馬克思主義的階級分析理論即可以服務(wù)于階級斗爭的實踐目的，但也完全可以服務(wù)于促進階級協(xié)調(diào)和階級合作的實踐目的。

明確一點說，在對現(xiàn)階段中國社會階級或階層狀況進行分析時傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析理論是否“夠用”或“適用”這個問題上，我的看法是：第一，在任何時代，單純只用傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析理論來描述和分析社會分層狀況都是不充分的或“不夠用”的；但是第二，在任何時代，傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析理論都是“適用”的。理由很簡單：任何時候(理論上包括馬克思主義者設(shè)想的消滅了“階級”的共產(chǎn)主義社會)的社會分層狀況都包括了馬克思主義階級分析理論所描述的那種以生產(chǎn)資料的占有狀況為基礎(chǔ)而形成的分層狀況(我們將其稱為“財產(chǎn)分層”)和韋伯主義分層理論所描述的那種以社會勞動(包括體力勞動和腦力勞動)過程中職位占有狀況為基礎(chǔ)而形成的分層狀況(我們可以將其稱為“職業(yè)分層”或“職能分層”)兩個維度，因而都應(yīng)該也需要從這兩個維度來加以考察。在任何一個時代，如果我們只從傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論所指出的這一個維度來加以考察，都會使我們的視野受到限制，因此都是不充分或不夠用的；但在任何一個時代，傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論又都是適用的，不借助于這一理論，我們的視野同樣也會受到限制(如果我們只用韋伯主義社會分層理論來分析社會現(xiàn)實，我們就只能看到韋伯主義讓我們看到的那些社會階層)。

因此，無論從是否揭示了社會分層現(xiàn)象的“本質(zhì)”這一方面來說，還是從是否“夠用”或“適用”方面來說，傳統(tǒng)馬克思主義階級分析理論和韋伯主義社會分層理論(以及由這兩種理論演化出來的其他社會分層理論，如各種新馬克思主義階級分析理論、新韋伯主義社會分層理論等)兩者之間都是難分伯仲，用其中的一個去否定或貶斥另一個，應(yīng)該都是不可取的態(tài)度。

五、結(jié)語

行文至此，我們可以做一個很簡短的結(jié)論：對于“本文第一節(jié)所引那些文獻的作者對當(dāng)前中國社會分層狀況所做的不同描述中，哪一種描述才是更為真實、準確地反映了當(dāng)代中國社會分層的現(xiàn)實狀況”這一問題，我們的回答是：無論是從這些不同描述各自可能獲得的事實依據(jù)角度，還是從在這些不同描述背后起著支撐、引導(dǎo)和約束作用的那些話語系統(tǒng)的合理性、適用性角度而言，這些不同的描述之間都難分伯仲。我們很難找到充分的根據(jù)(無論是事實根據(jù)還是理論根據(jù))來對這些不同描述的“真實性”“正確性”進行終極性的判決。我們所能夠做的，只能夠是將它們視為這些文獻的作者在不同社會分層話語系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下對當(dāng)代中國的社會分層狀況所做的一種話語建構(gòu)，努力地去把握引導(dǎo)和約束著這些文獻的作者將它們建構(gòu)出來的那些話語系統(tǒng)，以此來去對它們各自的價值(在各自所屬的話語系統(tǒng)之下可能都是“真實的”“正確的”)和局限(從單純地固守于其他話語系統(tǒng)的人看來可能都是不“真實的”、不“正確的”或有問題的)達到一種相對而言可能比較恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

(責(zé)任編輯：陸影)

[中圖分類號]C912

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]03-0061-14

作者簡介：謝立中(1957—)，北京大學(xué)社會學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)社會學(xué)系主任。主要研究方向為社會學(xué)理論、社會發(fā)展與現(xiàn)代化。

收稿日期：2015-07-08