顏梅生

拍攝個(gè)人隱私：侵犯隱私權(quán)

【案例】2015年5月19日，呂女士在公共澡堂洗完澡、穿好衣服后，看見同去的閨密還在沖洗，覺得閑著也是閑著，便信手掏出手機(jī)拍攝了一段錄像和7張照片，并隨即放在自己加入的、有37名成員的微信群上。這立刻引來微信群里眾多人的“圍觀”和“拜訪”，而視頻和照片中的女性，大多一絲不掛，私密部位暴露無遺。雖經(jīng)人提醒被及時(shí)刪除也未曾轉(zhuǎn)發(fā)，但其中的楊小姐，因?yàn)椴粫r(shí)被人譏笑、調(diào)侃而精神失常。

【點(diǎn)評(píng)】呂女士的行為構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。隱私是指本人不愿讓他人知道和干涉的私人生活，包括住所、身體私密部位以及其他純屬個(gè)人私事而不愿為外界所知道的秘密等。女性的裸照和私密部位無疑當(dāng)屬其列。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！迸c之對(duì)應(yīng)，呂女士在拍攝視頻及照片后，上傳到微信群中宣揚(yáng)，并導(dǎo)致楊小姐因不堪忍受譏笑、調(diào)侃而精神失常，因此，呂女士自然難辭其咎。

拍攝他人肖像，侵犯肖像權(quán)

【案例】2015年7月8日，啤酒經(jīng)銷商孔某在一夜市攤上，無意中發(fā)現(xiàn)7名男子正在豪飲其所經(jīng)銷的啤酒，雖然他們旁邊已經(jīng)存放著一大堆空酒瓶，但他們根本沒有停下來之勢。于是孔某隨手拿起手機(jī)，拍攝了多段錄像及21張照片，并通過精心制作、挑選，將照片和錄像放在自己店門口的廣告牌上播放。視頻中，7名男子因醉酒而袒胸露乳、言語粗俗，非常不雅。事后，7名男子曾要求孔某撤下，但孔某以此事并無虛構(gòu)為由拒絕。

【點(diǎn)評(píng)】孔某的行為構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。肖像權(quán)是指公民對(duì)自己的肖像享有再現(xiàn)、使用并排斥他人侵害的權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第139條也規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。”與之對(duì)應(yīng)，盡管孔某播放的視頻內(nèi)容屬實(shí)，但因其未經(jīng)視頻中7名男子許可，且目的在于宣傳自己經(jīng)銷的啤酒，決定了其必須承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

拍攝違法行為，不構(gòu)成侵權(quán)

【案例】2015年8月4日，華先生在騎自行車上班途中，見一名男子不顧車來人往，正翻越護(hù)欄橫穿馬路，隨即拿起手機(jī)拍下11張照片，并根據(jù)新聞熱線，傳給了當(dāng)?shù)赝韴?bào)社。因當(dāng)?shù)卣谕瞥觥皠?chuàng)文明城市，做文明市民”的活動(dòng)，晚報(bào)社當(dāng)即選擇了其中一張照片，作為反面典型，于次日刊登在《專題報(bào)道》欄目上。由此導(dǎo)致該男子一下子成了“明星”，一時(shí)成為熟悉者譏笑、嘲諷的對(duì)象。該男子認(rèn)為，華先生和報(bào)社侵犯了其名譽(yù)權(quán)。

【點(diǎn)評(píng)】華先生和報(bào)社的行為不構(gòu)成侵權(quán)。《民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)……”《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條第四款也指出：“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第五條則進(jìn)一步規(guī)定：“公民依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法違紀(jì)行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。”正因?yàn)樵撃凶又e系他人所不齒的違法行為，而華先生和報(bào)社檢舉、披露并沒有失實(shí)，決定其名譽(yù)權(quán)不受保護(hù)。