韓　振　江

(大連理工大學 人文學部，大連 116023)

?

齊澤克對毛澤東辯證法思想的闡釋與誤讀

韓振江

(大連理工大學 人文學部，大連 116023)

當代激進左翼政治思想家斯拉沃熱·齊澤克在馬克思主義思想發(fā)展史中重新挖掘了毛澤東的思想遺產(chǎn)。他認為，毛澤東是繼列寧之后給馬克思主義發(fā)展帶來轉(zhuǎn)折性影響的偉大革命家，毛澤東主義是一種適應中國語境的理論創(chuàng)新；毛澤東最大的理論貢獻在于矛盾論，即普遍性寓于特殊性之中。但是，齊澤克認為，毛澤東沒有理解“否定之否定”規(guī)律，把這一規(guī)律簡化為徹底的否定，從而導致了“文化大革命”。作為西方馬克思主義者的齊澤克雖然很推崇毛澤東的歷史功績，但是他對毛澤東的唯物辯證法的理解很多是錯誤的。不過，齊澤克對毛澤東思想的解讀不失為我們了解西方左翼和反觀自身的一個途徑。

毛澤東；齊澤克；辯證法；誤讀

當代激進左翼思想家齊澤克對毛澤東與中國社會主義運動一直保持濃厚的興趣。2007年，齊澤克為毛澤東的《實踐論和矛盾論》(OnPracticeandContradiction)英文版寫了長篇序言。2011年，齊澤克在與劉康教授的對話中連續(xù)寫了關(guān)于毛澤東思想、社會主義、中國革命和建設的三篇文章。*2011年美國杜克大學劉康教授在Positions雜志上發(fā)表了批評齊澤克的文章“Poeticizing Revolution: ?i?ek’s Misreading of Mao and China”，齊澤克很快作了回應，并連續(xù)寫了關(guān)于毛澤東思想、社會主義、中國革命和建設的三篇論文予以答辯，進一步闡述了他的思想觀點。這三篇論文分別是“Reply: What to Do When Evil Is Dancing on the Ruins of Evil”“Revolutionary Terror from Robespierre to Mao”“Three Notes on China: Past and Present”，均刊登在Positions雜志上，美國杜克大學出版社2011年出版。美國學者理查德·沃林說：“令人驚奇的是，盡管兩人之間存在著較長時間間隔，阿蘭·巴迪烏和斯拉沃熱·齊澤克這兩位當代西方政治思想界的領(lǐng)袖人物，都可被描述為毛澤東思想的熱情擁護者?！盵1]阿蘭·巴迪歐是典型的信奉毛澤東思想的左翼激進思想家，其哲學和政治思考處處滲透著毛澤東思想的影響。齊澤克則對毛澤東充滿了熱情的關(guān)注。他強調(diào)，列寧主義和毛澤東思想是馬克思主義發(fā)展的兩次重大轉(zhuǎn)折和重大創(chuàng)新，對于當代西方的馬克思主義者來說，“當務之急就是對馬克思主義發(fā)展史上的兩次重大的傳承表示完全的贊同：從馬克思到列寧的傳承以及從列寧到毛澤東的傳承”。[2]22

一、毛澤東主義與“具體普遍性”

毛澤東在馬克思主義發(fā)展史上的歷史地位，與如何看待馬克思主義發(fā)展的歷史進程密切相關(guān)。齊澤克追溯了從馬克思到列寧、從列寧到毛澤東的歷史進程，指出馬克思主義的發(fā)展歷經(jīng)了兩大革命性變革，產(chǎn)生了馬克思主義的新形態(tài)，即列寧主義和毛澤東思想。“這兩次傳承對原始的理論都有所發(fā)展和改變：從最先進的國家到一個相對落后的國家——革命發(fā)生在錯誤的國家；革命的主要依靠力量也從工人變成了農(nóng)民(貧農(nóng))等等……毛澤東在這方面成就巨大：他的名字就代表了數(shù)以億計的默默無聞的第三世界的勞動者的政治動員，是他們的勞動創(chuàng)造了看不見的歷史發(fā)展的‘物質(zhì)’和基礎(chǔ)?！盵2]22-23

對這兩次馬克思主義理論的重大創(chuàng)新和革命運動的重要轉(zhuǎn)折，西方學者存在不同看法。齊澤克認為有四種觀點：第一，極端的斯大林主義者和極端的反共產(chǎn)主義者，他們認為，從馬克思到列寧，從列寧到斯大林，從斯大林到毛澤東之間的傳承存在直接的必然性；第二，比較溫和的批評者認為，馬克思主義在不同的語境中有多種發(fā)展的可能性，從馬克思主義發(fā)展為列寧主義和斯大林主義不過是馬克思主義的諸多可能性中的一種，只不過是最不好的一種；第三，捍衛(wèi)馬克思主義純潔性和純粹性的人，他們認為列寧、斯大林和毛澤東等思想根本就不是馬克思主義，而是對“原裝”馬克思主義的扭曲和背叛。齊澤克認為，這三種觀點都是錯誤的，因為它們都在線性的歷史觀下僵死的、形而上學地看待馬克思主義，它們都把馬克思主義看成某種不變的教條。他指出，我們應該持第四種觀點，即從列寧主義到毛澤東思想似乎是表現(xiàn)為偶然性的，實則是馬克思主義發(fā)展的必然結(jié)果。換言之，應該反對線性的進化論的歷史觀，用一種回溯性的歷史觀來看待馬克思主義的發(fā)展。

馬克思主義理論不是僵死不變的，在其基本原理(經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系)、基本原則(辯證法、階級斗爭)、基本目標(推翻資本主義，實現(xiàn)共產(chǎn)主義)不變的情況下，該理論必須適應移植到的新環(huán)境中的新情況和新因素。馬克思主義理論的每一次創(chuàng)新性飛躍，都是馬克思主義基本原理與各國社會主義革命的具體實際相結(jié)合的范例。齊澤克指出：“從馬克思到列寧的道路，和從列寧到毛澤東的道路，每條道路中都存在一個對原始事件的取代：從最先進的國家到相對落后的國家，從工人到貧窮農(nóng)民的革命主力軍的轉(zhuǎn)換等等?！盵3]681齊澤克認為，列寧改變了馬克思的結(jié)論：革命發(fā)生在發(fā)達的資本主義社會，稱在資本主義本身不發(fā)達但對抗和矛盾卻極為尖銳的俄國可以發(fā)生無產(chǎn)階級革命。實際上，作為冒險性突破的“十月革命”，是列寧敏捷地抓住了稍縱即逝的革命時機，并不是按照馬克思和恩格斯的理論邏輯必然發(fā)生的事情。毛澤東更是拋棄了列寧在不發(fā)達的資本主義國家進行武裝革命的激進模式。他認為，革命可以發(fā)生在更不發(fā)達的地區(qū)，中國處于半封建半殖民地社會之中，資本主義發(fā)展還比較弱小，但中國社會與發(fā)達資本主義國家之間的矛盾卻是十分尖銳的，解決這一矛盾的途徑就是學習俄國進行工人、農(nóng)民和小資產(chǎn)階級聯(lián)合的武裝斗爭。

在中國，俄國革命的模式成為經(jīng)典的神圣的模式，陳獨秀、瞿秋白、王明、博古、張聞天等中央領(lǐng)導人都還停留在俄國革命的模式之中，沒有找到中國革命的成功之路。只有在毛澤東上了井岡山之后，創(chuàng)建了新型革命軍隊和革命根據(jù)地，使用游擊戰(zhàn)術(shù)，實行土地革命等，才逐漸探索出一條適合于中國國情的革命之路。齊澤克指出，在這一過程中，至關(guān)重要的是革命領(lǐng)導階級和主力軍的轉(zhuǎn)移——從工人到農(nóng)民。列寧和斯大林認為，工人階級才是真正的無產(chǎn)階級，是革命的領(lǐng)導者，而農(nóng)民則是被改造的對象，不具有革命性。但是，毛澤東在分析了中國各階級的狀況之后指出，農(nóng)民是革命的依靠對象，可以成為革命的主力軍。換言之，俄國革命是工人革命，那么中國革命就是農(nóng)民革命，革命軍不過是脫下農(nóng)民服裝的士兵。中國革命依靠農(nóng)民革命成功地創(chuàng)新和發(fā)展了馬克思主義，并把“洋”馬克思主義中國本土化了，其成果就是毛澤東思想。齊澤克總結(jié)為：“這就是‘普遍性的具體化’運動。通過這種激進的‘轉(zhuǎn)變’，原始的理論必須在新的語境下創(chuàng)新發(fā)展。只有在這種移植中存活下來，它才能放之四海而皆準。當這種理論‘以變異形態(tài)回歸自我’(在異國他鄉(xiāng)創(chuàng)新發(fā)展)，其本質(zhì)已發(fā)生了改變——然而這種轉(zhuǎn)變不僅是對外部沖擊的反應，它仍然是那個戰(zhàn)勝資本主義的相同理論的固有轉(zhuǎn)變?！盵2]23

齊澤克用“具體普遍性”闡釋了馬克思主義發(fā)展中的兩次革命以及理論普遍性與語境特殊性的關(guān)系問題。他指出，馬克思和恩格斯的經(jīng)典馬克思主義理論無法推理出無產(chǎn)階級革命在俄國和中國發(fā)生的理論必然性，兩者都是在偶然性的革命事件中回溯性地看到了必然性。換言之，革命的主體不是體現(xiàn)必然性的被動者，而是把革命必然性視角放置在事件之中的唯意志論者。在此，他認為，這種回溯性的革命觀就是黑格爾的“具體普遍性”(concrete universality):普遍必然性不是從一開始就在背后操縱并推動歷史發(fā)展的目的論力量，它不是一種必然勝利的擔保；而“這種普遍的必然性是回溯性的，它出現(xiàn)在革命進程中的某個激進的偶然時刻，標志著偶然性的自我揚棄的時刻”。[3]682也就是說，從列寧主義到毛澤東思想并不表現(xiàn)為必然，而是從內(nèi)部視角對馬克思主義發(fā)展史的重新建構(gòu)。如果從目的論和線性歷史觀來看，毛澤東思想就是馬克思主義的唯一目的。但如果從偶然性向必然性轉(zhuǎn)換的視角來看，毛澤東思想是中國語境中馬克思主義多種發(fā)展可能性的一種，不過是真實發(fā)生了并且最后取得了勝利的一種。因此，從回溯性的視角我們認為，毛澤東思想是發(fā)展了的中國馬克思主義。

我認為，齊澤克所謂的具體普遍性，就是毛澤東所論的普遍真理與具體實際、客觀性與主觀能動性的矛盾關(guān)系。1959年，毛澤東在與馬特的談話中討論了馬克思主義原理與不同國家語境中革命爆發(fā)的關(guān)系。毛澤東認為，馬克思主義是指導分析資本主義國家和無產(chǎn)階級革命的普遍真理，其基本原理至今未變，體現(xiàn)了一種歷史的客觀必然性。但是，馬克思的個別結(jié)論比如“無產(chǎn)階級革命在西方發(fā)達資本主義國家取得勝利”卻是可以改變的，因為“馬克思活著的時候，不能將后來出現(xiàn)的所有的問題都看到，也就不能在那時把所有的這些問題都加以解決。俄國的問題只能由列寧解決，中國的問題只能由中國人解決”。[4]5列寧改變了馬克思的個別結(jié)論，認為革命在資本主義經(jīng)濟落后的俄國可以發(fā)生。

馬特與毛澤東探討的另外一個問題是列寧在革命前是否預料到了在俄國的勝利？馬特認為，列寧指出，革命可以在一個國家先取得勝利，十月革命前并不知道，只是事后才發(fā)現(xiàn)。毛澤東不同意這一觀點，他認為列寧在革命前分析了帝國主義階段資本主義發(fā)展不平衡的規(guī)律，指出了革命在一個國家或東方國家爆發(fā)的可能性。同時，毛澤東也指出：“列寧在第一次世界大戰(zhàn)期間研究了這個問題，并且得出結(jié)論：無產(chǎn)階級革命可以首先在一個國家取得勝利。當然，他沒有預料到在什么國家首先取得勝利?！盵4]5

列寧在十月革命前對馬克思個別結(jié)論的改變，并不是一種客觀性的預見，而是主觀的、能動的介入。換言之，就像齊澤克和拉康的精神分析學的時間觀一樣，個人歷史并不是必然發(fā)展的結(jié)果，而是回溯性的產(chǎn)生，這一產(chǎn)生過程需要主體的主觀介入，只有主觀介入了歷史發(fā)展才能看出主體發(fā)展的脈絡。這種主觀介入的觀念就像圣保羅所說的，只有信仰基督的人才能看到圣跡，只有皈依基督的人才會成為愛的主體。也就是說，在歷史發(fā)展中，只有把馬克思主義的普遍性深入人心中，真正信仰馬克思主義的必然性，才會成為革命的主體，才會抓住語境中某個偶然性時刻并通過革命和奮斗使之產(chǎn)生必然性的結(jié)果，而后回溯性地總結(jié)該革命經(jīng)驗，即成為對馬克思主義的發(fā)展。

二、矛盾論是毛澤東對辯證法的發(fā)展

齊澤克認為，毛澤東對于馬克思主義的重大發(fā)展在于唯物辯證法?！斑@就要求我們理解毛澤東對馬克思主義哲學的核心貢獻——他對矛盾觀點的精彩闡述，我們不應當只把它們看作是沒有價值的哲學工具?！盵2]23齊澤克很準確地概括了毛澤東對矛盾學說的發(fā)展。他指出，毛澤東的《矛盾論》主要論點集中在矛盾的兩個方面，即一個過程中的主要矛盾與次要矛盾，以及一個矛盾的主要方面和次要方面，而其中核心觀點在于矛盾的普遍性存在于矛盾的特殊性之中。

毛澤東《矛盾論》的主要觀點為：“在復雜的事物的發(fā)展過程中，有許多的矛盾存在，其中必有一種是主要的矛盾，由于它的存在和發(fā)展規(guī)定或影響著其他矛盾的存在和發(fā)展?！盵5]320他接著指出，在分析事物時，如果存在兩種以上矛盾，那么找出其主要矛盾，事情就會迎刃而解，因為主要矛盾起著領(lǐng)導和決定性的作用，次要矛盾處于次要和服從的地位。同時，一個矛盾中存在著矛盾的主要方面和次要方面，主要方面起著主導作用，決定著矛盾的性質(zhì)。不過矛盾的主要方面和非主要方面不是靜止的，而是相互轉(zhuǎn)化的。研究矛盾的特殊性，也就意味著要研究矛盾運動中主要矛盾和非主要矛盾、矛盾的主要方面和非主要方面。

齊澤克強調(diào)毛澤東對辯證法的主要貢獻在于“矛盾的普遍性存在于矛盾的特殊性之中”。毛澤東的辯證矛盾論分析主要體現(xiàn)在兩個領(lǐng)域之中：第一是毛澤東對資本主義的社會矛盾的分析；第二是對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證分析。

首先，齊澤克認為，毛澤東對資本主義社會的矛盾及其在中國社會中的具體分析是非常精辟的。毛澤東指出，在資本主義社會中，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾是主要矛盾，其他的矛盾比如殘存的封建階級與資產(chǎn)階級的矛盾、農(nóng)民小資產(chǎn)者與資產(chǎn)階級的矛盾、自由資產(chǎn)階級與壟斷資產(chǎn)階級的矛盾、資本主義國家之間的矛盾、帝國主義與殖民地的矛盾等都是次要矛盾，主要矛盾決定著次要矛盾。齊澤克認為，毛澤東所論述的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾貫穿于資本主義社會始終，是決定性的矛盾，這是矛盾的普遍性。但是，在特定的情況下，主要矛盾與非主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)化，次要矛盾變成了主要矛盾。當?shù)蹏髁x發(fā)動侵略時，比如日本帝國主義入侵中國，帝國主義與中國的民族矛盾成為主要矛盾，國內(nèi)的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級等勞苦大眾的矛盾暫時被降為次要矛盾，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾受到了民族矛盾的支配，因此中共實行了聯(lián)合國民黨等力量建立全民抗戰(zhàn)的統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，最后取得了民族解放戰(zhàn)爭的勝利。換言之，在不同的具體階段中，某個特殊矛盾可能會成為一般的、主要的矛盾，因此矛盾的普遍性要在特殊性中存在。這也就是毛澤東所說的：“矛盾的普遍性與矛盾的特殊性的關(guān)系，就是矛盾的共性與個性的關(guān)系。其共性是矛盾存在于一切過程中，并貫穿于一切過程的始終，矛盾即是運動，即是過程，也即是思想……然而這種共性，即包含于一切個性之中，無個性即無共性。”[5]319-320

其次，毛澤東對辯證法的重大貢獻是：“另一個主要觀點則是關(guān)于矛盾的主要方面，例如關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾?！盵2]24毛澤東認為，一般來說，生產(chǎn)力、經(jīng)濟基礎(chǔ)和實踐決定著生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑和理論，這是唯物主義的觀點；但是，生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑等在一定條件下，可以轉(zhuǎn)化為主要的、決定性的因素。“當著不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，生產(chǎn)關(guān)系的變更就起了主要的決定的作用……當著政治文化等等上層建筑阻礙著經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展的時候，對于政治上和文化上的革新就成為主要的決定的東西了?！盵5]325-326對這一觀點，齊澤克認為，毛澤東的目標是確認在政治斗爭中，馬克思主義稱之為主觀因素的上層建筑和理論的關(guān)鍵作用。的確如此，毛澤東把只重視和關(guān)注生產(chǎn)力、經(jīng)濟基礎(chǔ)和實踐這一方面的人稱為機械唯物論和教條主義。在重視這一矛盾的主要方面的同時，也要看到次要方面向主要方面的轉(zhuǎn)化，看到次要方面的反作用力，毛澤東認為這才是辯證唯物論。

三、齊澤克對毛澤東辯證法的誤讀

齊澤克對毛澤東矛盾論的詮釋，有正確的地方，也有錯誤的地方。盡管齊澤克高度評價了毛澤東的理論成就，認為毛澤東正確地反對把“辯證的綜合”看成是對立面的妥協(xié)、圍繞斗爭的更高統(tǒng)一。然而，齊澤克指出，毛澤東實際上拒絕了黑格爾的“否定之否定”的辯證綜合，沿著壞的無限性(bad infinity)的道路發(fā)展出了自己的“否定的辯證法”。

什么是毛澤東的“否定辯證法”呢？“最多是正在進行中的斗爭瞬間終止，這種終止并不是因為對立面的結(jié)合，而是一方戰(zhàn)勝了另一方面?！盵2]25具體來說，齊澤克把毛澤東的“一分為二”誤解為“不斷分裂，無限可分”；把矛盾的分析和綜合、對立與統(tǒng)一理解成了只要分裂和斗爭，不要綜合；把毛澤東的三大規(guī)律以對立統(tǒng)一為核心誤解為只重視矛盾，不講否定之否定規(guī)律；齊澤克還把毛澤東關(guān)于矛盾的絕對性、普遍性與矛盾的相對性、特殊性割裂開來，并把矛盾的絕對性誤解為永遠斗爭的“否定辯證法”，進而認為由此產(chǎn)生了嚴重的政治后果，即“文化大革命”的徹底否定。在我看來，齊澤克的看法部分正確，但總體上他還是沒有完全理解毛澤東的矛盾論。這里，毛澤東強調(diào)的矛盾斗爭的無限可分性和永恒性，實際上還是在講矛盾具有的普遍性及絕對性。他把毛澤東的矛盾普遍性論述當成了一種新的否定辯證法，這是一種誤解。

毛澤東的“一分為二”是對唯物主義辯證法的本質(zhì)的概括。早在1936年，毛澤東就明確指出：“所謂對立統(tǒng)一，就是統(tǒng)一物分裂為互相排斥的對立以及這些對立間的相互聯(lián)結(jié)。這就是所謂主要矛盾，所謂自己運動的源泉?！盵6]721937年，毛澤東在《矛盾論》開篇就寫道：“事物的矛盾法則，即對立統(tǒng)一的法則，是唯物辯證法的最根本的法則?！盵5]299

1937年7月，毛澤東在閱讀米丁《辯證唯物論與歷史唯物論》的批注中寫道：“將一體分裂為二的見解，是辯證法的基本特質(zhì)。”[6]166這是目前我看到的毛澤東把矛盾論概括為“一分為二”最早的文獻。1957年11月，毛澤東在蘇聯(lián)的共產(chǎn)黨和工人黨代表大會上的講話中指出，任何事物都是充滿矛盾的，都是可分的，最后指出：“一分為二，這是個普遍的現(xiàn)象，這就是辯證法。”*參閱毛澤東：《毛澤東文集》第七卷，人民出版社2009年版，第333頁。1962年，楊獻珍提出“合二為一”，其后毛澤東多次講了“一分為二有辯證法，合二為一有修正主義”，哲學分歧與政治斗爭就夾雜在一起了。1964年4月18日，毛澤東《關(guān)于哲學問題的講話》、8月24日《關(guān)于坂田文章的談話》、1965年12月21日《在杭州會議上的講話》都專門闡釋和發(fā)揮了一分為二的觀點。這可能是最早公開的一分為二的提法。毛澤東認為，人對世界的認識是無限的，不可窮盡的，凡事都可以分。從自然科學來看，原子分裂，電子分裂，原子核分解為質(zhì)子、反質(zhì)子、中子、反中子、介子、反介子；因此，毛澤東指出事物是發(fā)展的，是無限的，從空間和時間、從至大到至小都是可分的，我們的認識是無窮盡的。同樣，社會主義、馬克思主義也是可以分的，不僅充滿了矛盾，而且也在發(fā)展中。不相信共產(chǎn)主義社會不分階段，沒有質(zhì)的變化。世界上的一切都在發(fā)展變化，都在走向死亡，也就是走向更高的階段，這就是辯證法。[4]389

齊澤克認為，這不是一種發(fā)展觀，而是一種“毀滅觀”；不是辯證法，而是非辯證法；不是綜合，而是過度強調(diào)斗爭，是一種惡的無限發(fā)展?！八腻e誤在于系統(tǒng)地闡述了這種拒絕：他堅持認為斗爭、分歧具有高于一切綜合或統(tǒng)一的優(yōu)先性。用宇宙本體論的術(shù)語說就是‘對立面的永恒斗爭’——因此，他陷入了過于簡單的、完全非辯證法的‘壞的無限’(bad infinity)的觀念的斗爭中。”[3]686這種非辯證法的觀點把毛澤東還原到了一種異教徒的智慧中：所有事物最終走向滅亡。齊澤克認為，更為可怕的是毛澤東把這種一味的分裂、斗爭和否定的思想也引向了社會主義和人類社會領(lǐng)域?！八麑γ考露歼@樣分析，把這樣的原則用于分析社會主義本身——在下面的一段話中可以看到，毛澤東從原子核可以再分為質(zhì)子和反質(zhì)子這個事實中完成了一個本體論的跳躍，那就是社會主義不可避免地要分階段實現(xiàn)?！盵2]25在齊澤克看來，由于毛澤東對自然界和自然科學、社會發(fā)展和社會主義都持一種“無限可分，無限斗爭”的觀點，因此產(chǎn)生了嚴重的政治后果?！斑@種‘宇宙觀’對毛澤東來說絕不僅僅是一種不相關(guān)的哲學警句，它有確定的道德-政治后果……這種世界觀也導致了毛澤東對人類在政治和經(jīng)濟上的努力所付出的代價不特別重視?！盵2]25換言之，齊澤克最后結(jié)論是：“這是關(guān)鍵的根本態(tài)度：死亡是為了實現(xiàn)目標做出的無情努力，將人視為一次性的工具。”[3]688

齊澤克對毛澤東關(guān)于事物可分的觀點的理解是錯誤的。首先，毛澤東提出一分為二來概括矛盾論，實質(zhì)上指出事物都是矛盾的，因為其內(nèi)部存在矛盾，矛盾的運動才會使事物無限發(fā)展下去。一分為二不是永遠分裂和斗爭，而是對立面的斗爭與統(tǒng)一的辯證關(guān)系。齊澤克認為，毛澤東的矛盾就是無限可分，就是不斷地分裂和斗爭，直到事物滅亡，這是一種機械論的形而上學觀點，其本身就不是辯證法。他把毛澤東強調(diào)的矛盾的普遍性、絕對性誤認為是矛盾本身，從而忽略了毛澤東對矛盾的相對性、聯(lián)系性和統(tǒng)一性的論述。其次，毛澤東的一分為二是與事物的發(fā)展聯(lián)系在一起的，矛盾是物質(zhì)運動的內(nèi)在動因，矛盾的對立統(tǒng)一才促進了事物的運動和發(fā)展，如果沒有矛盾，事物就會停滯不前。同樣，人們認識世界也是一分為二的，是在對立統(tǒng)一中認識世界。但是，齊澤克把一分為二理解成了只有分裂，乃至于生命的滅亡。他沒有看到毛澤東所說的：“我們說人類滅亡，地球滅亡，是有比人類更進步的東西來代替人類，是事物發(fā)展過程的更高階段。我說馬克思主義也有它的發(fā)生、發(fā)展與滅亡。這好像是怪話。但既然馬克思主義說一切的發(fā)生的東西有它的滅亡，難道這話對馬克思主義本身就不靈？說它不滅亡是形而上學。當然，馬克思主義的滅亡，是有比馬克思主義更高的東西來代替它……世界上的一切都在變，物理學也在變，牛頓力學也在變。世界上從沒有牛頓力學到有牛頓力學，以后又從牛頓力學到相對論。這本身就是辯證法?！盵4]391-392由此可見，毛澤東所談到的事物的滅亡不過是事物向更高階段運動和發(fā)展的一個階段而已，并不是對生命的漠視。

在此基礎(chǔ)上，齊澤克進一步錯誤地理解了毛澤東的“否定之否定”觀點。他指責：第一，毛澤東反對和拋棄了恩格斯的否定之否定規(guī)律；第二，在矛盾中只講分析或分裂，不講矛盾的綜合，這就是毛澤東的“否定辯證法”。

1964年8月18日，毛澤東在關(guān)于哲學談話中有這樣一段話：“恩格斯講了三個范疇，我就不相信那兩個范疇。(對立統(tǒng)一是最基本規(guī)律，質(zhì)量互變是質(zhì)和量的對立統(tǒng)一，否定之否定根本沒有。)質(zhì)量互變，否定之否定同對立統(tǒng)一規(guī)律平行的并列，這是三元論，不是一元論。最基本的是一個對立統(tǒng)一。質(zhì)量互變就是質(zhì)和量的對立統(tǒng)一。沒有什么否定之否定，肯定、否定、肯定、否定……事物發(fā)展，每一個環(huán)節(jié)，即是肯定，又是否定。奴隸社會否定原始社會，對于封建社會，它又是肯定，封建社會對奴隸社會是否定，對資本主義社會又是肯定，資本主義社會對封建社會是否定，對社會主義社會又是肯定。”*1964年8月18日毛澤東在北戴河召集陳伯達、康生、關(guān)鋒、吳江、龔育之等談話，主要談了一分為二等哲學問題，龔育之作了記錄，這就是《關(guān)于哲學問題的談話》。這篇談話在“文革”中被收入了《毛澤東思想萬歲》中。上述資料來自于2014年8月17日《錢江晚報(杭州)》的新聞報道《毛澤東〈關(guān)于哲學問題講話〉出爐內(nèi)情》。由于齊澤克對毛澤東哲學的理解是以這一篇談話為對象的，因此才根據(jù)網(wǎng)絡上的文獻資料作了引用。根據(jù)這段話，齊澤克就認為，“這種‘惡的無限’的概念后果就是：毛堅持反對把‘否定之否定’作為辯證法的基本規(guī)律”。[2]25

在這段話中，齊澤克還是沒有能全面理解毛澤東的主要思想。毛澤東實際上講恩格斯總結(jié)的辯證法三大規(guī)律之間的關(guān)系，三者之中應該以對立統(tǒng)一為核心，矛盾觀是質(zhì)量互變和否定之否定的基礎(chǔ)。也就是說，質(zhì)量互變和否定之否定都應該在對立統(tǒng)一中予以闡釋和統(tǒng)一。“辯證法過去說是三大規(guī)律，斯大林說是四大規(guī)律，我的意思只有一個基本規(guī)律，就是矛盾的規(guī)律。質(zhì)和量、肯定和否定、現(xiàn)象和本質(zhì)、內(nèi)容和形式、必然和自由、可能和現(xiàn)實等等，都是對立的統(tǒng)一?！?1956年12月21日，毛澤東《在杭州會議上的講話》，本文參考的是《毛澤東思想萬歲》的網(wǎng)絡版。1936年，毛澤東在《讀〈辯證法唯物論教材〉(中譯本第三版)一書的批注》中指出：“所謂現(xiàn)實與認識發(fā)展之辯證法過程，就是質(zhì)量互變、矛盾統(tǒng)一與否定之否定過程。”[6]113同時，他在其中多處詳細論述了對否定之否定規(guī)律的理解。毛澤東所謂的“沒有否定之否定”不是完全不要否定之否定，而是他對該規(guī)律的一種解讀：即否定之否定是發(fā)展中的否定和肯定，某個事物的發(fā)展階段中既有肯定也有否定，否定之否定是事物在更高階段的矛盾循環(huán)的開始。

齊澤克認為，毛澤東的“否定辯證法”是不承認存在矛盾的辯證綜合，只是一味追求分裂、斗爭、否定和分析，不要矛盾的聯(lián)系、統(tǒng)一、肯定和綜合。換言之，毛澤東的辯證法就是斗爭永無止境，唯有一方吃掉另一方的時候矛盾斗爭才暫時停止。齊澤克引用了毛澤東的一段話：

怎么綜合？國民黨、共產(chǎn)黨，兩個對立面，在大陸上怎么綜合的，你們都看到了。就是這么綜合的：他的軍隊來，我們吃掉，一塊一塊地吃。不是楊獻珍的合二為一，不是兩個方面和平共處的綜合。他不要和平共處，他要吃掉你。不然，為什么他打延安？陜北除了三邊三個縣以外，他的軍隊都到了。你有你的自由，我有我的自由。你二十五萬，我兩萬五千。幾個旅，兩萬多人。分析了，如何綜合？你要到的地方你去，我一口一口地吃你。打得贏就打，打不贏就走。整整一個軍，從一九四七年三月到一九四八年三月，統(tǒng)統(tǒng)跑光，因為消滅了他好幾萬……所有的槍炮都綜合到我們這邊來了，士兵也綜合了：愿留下的留下，不愿留下的發(fā)路費……三大戰(zhàn)役，遼沈、淮海、平津戰(zhàn)役，怎么綜合法，傅作義就綜合過來了。四十萬人，沒有打仗，全部繳槍。

一個吃掉一個，大魚吃小魚，就是綜合。從來書上沒有這樣寫過，我的書也沒有寫。因為楊獻珍提出合二為一，說綜合是兩種東西不可分割地聯(lián)系在一起。世界有什么不可分割的聯(lián)系？有聯(lián)系，但總要分割的，沒有不可分割的事物……要從生活中來講對立統(tǒng)一。分析時也綜合，綜合時也分析。*1964年8月18日，毛澤東《關(guān)于哲學問題的講話》。

由于齊澤克對這段話引用時是斷章取義的，所以本文中不得不全部引用出來。齊澤克認為，毛澤東講到了綜合就是一方吃掉另一方，大魚吃小魚，所以就理解綜合是一方通過斗爭消滅和徹底否定另一方?！懊珴蓶|的不足之處在哪里？毛澤東的錯誤就在于：他反對通過否定分裂而達到辯證綜合，他認為綜合就是毀滅或者服從于敵方，毛澤東嘲諷綜合，他的錯誤就在于這種嘲諷的態(tài)度之中，他沒有理解黑格爾的綜合。”[3]690-691齊澤克的這種理解是不正確的，事實并非如齊澤克所談的那樣。毛澤東的否定之否定不是絕對否定和徹底毀滅一方，而是在發(fā)展中一方包含另一方，一個階段否定前一個階段也即肯定后一個階段。換言之，毛澤東辯證地理解了矛盾中的分裂和統(tǒng)一、分析和綜合，即綜合中有分析，分析中有綜合。

第一，否定不是徹底毀滅和否定某物，而是事物發(fā)展中的質(zhì)變。毛澤東在閱讀《辯證法唯物論教程》中談到否定之否定規(guī)律時的一個例子：如果把麥粒磨碎了，或把昆蟲踏死，我誠然完成了否定之第一個行為，但第二個行為卻成為不可能。毛澤東的批注是：“至理名言，完全否定，乾坤或幾乎息。否定是過程更向上的發(fā)展。一刀兩斷，斬盡殺絕，不是辯證法的否定。第一個否定造成了第二個否定之可能?！盵6]123-124因此，否定是發(fā)展中的否定，第二個否定雖然從表面上看來復歸于最初的東西，但是性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化了，不是單純的量的循環(huán)，而是質(zhì)的變化。毛澤東指出，否定的否定不是蠶蛹蛾、莖花果、少壯老之類，不是事物的量變，而是質(zhì)變?！岸匾『貌辉诹浚诎l(fā)展之質(zhì)的生涯。必須當作新生命的出發(fā)點，即新規(guī)律性之出發(fā)點之一的過程的否定，才是否定之否定律的真義或本質(zhì)，否則只是空虛概念的游戲。”[6]118毛澤東最后指出，把否定之否定視為絕對的否定，這是不理解現(xiàn)實的形式論看法。

第二，否定之否定的肯定性表現(xiàn)辯證綜合，綜合不是雙方的妥協(xié)，也不是徹底否定，而是揚棄。齊澤克認為，毛澤東不懂得黑格爾的否定之否定規(guī)律。他認為，黑格爾的否定之否定，第一個否定是歷史事件的失敗，第二個否定則是對偶然性歷史事件的失敗的超越，即第二次獲得成功意味著內(nèi)容上和政治思想形式上獲得徹底勝利。在黑格爾意義上，否定之否定是從偶然性到必然性、從偶然的歷史事件轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史必然的過程。也就是齊澤克所謂的歷史發(fā)展第一次是悲劇，第二次是喜劇。例如，愷撒稱帝以失敗而告終，這是一次歷史的偶然事件，是個否定的悲??；但是奧古斯都經(jīng)過戰(zhàn)爭之后終于稱帝，并且用愷撒的名字作為帝王的稱謂，這是對前次否定的否定，即從內(nèi)容的偶然性獲得了形式的必然性?！霸诋敶沃?，正如很多精明的評論員觀察到的那樣，撒切爾夫人的革命就其本身而言，是混亂的、沖動的，被不可預測的偶然事件所左右。然而，這種‘第三條道路’，布萊爾政府使之制度化了，并使之穩(wěn)固為新的體制形式，或者用黑格爾的話來說，把(第一次表現(xiàn)為)偶然性、歷史意外事件變成了必然性。在這個意義上，布萊爾重復了撒切爾主義，把它提升為一種觀念?！盵3]690因此，齊澤克認為，黑格爾的否定之否定不是在某種思想-政治形式內(nèi)部的否定，而是對這種思想-政治形式本身的否定，當然第二個否定實際上是否定了內(nèi)容之后對形式更好更高的肯定。換言之，齊澤克所謂的二次否定也是對歷史內(nèi)容的揚棄，通過否定歷史事件的偶然性而獲得思想-政治內(nèi)容與形式的雙重肯定。例如，在迷信與科學的較量中，科學獲得勝利不在于科學觀念對迷信的否定，而在于迷信借助于科學話語來說明自己。

其實，毛澤東的否定之否定的綜合與齊澤克的理解本質(zhì)上并無根本不同。齊澤克從事件的偶然性到必然性、從內(nèi)容到形式的過程來詮釋否定之否定，而毛澤東則是從量變到質(zhì)變、從否定到揚棄的發(fā)展來看待否定之否定。但是，齊澤克認為他理解的否定之否定才是辯證綜合，而毛澤東則是無限否定，徹底否定，這是不符合事實的。毛澤東堅持分析與綜合的對立統(tǒng)一，認為否定之否定的綜合是一種對舊秩序和舊事物的吸收和揚棄。毛澤東在國民黨與共產(chǎn)黨的綜合中指出，國民黨軍隊逼著共產(chǎn)黨軍隊，不想和平共處，而是要吃掉共產(chǎn)黨。沒有辦法，共產(chǎn)黨也只好否定國民黨軍隊，一口一口吃掉，這是第一個否定。但是，國民黨軍隊并沒有完全被消滅掉(人體毀滅)，而是士兵、武器乃至于軍隊作戰(zhàn)方式等都被共產(chǎn)黨軍隊吸收了，這是第二個否定，即揚棄了。共產(chǎn)黨軍隊由從前打游擊戰(zhàn)的紅軍、八路軍變成了打陣地戰(zhàn)和運動戰(zhàn)的解放軍?！熬C合就是吃掉敵人，我們是怎樣綜合國民黨的？還不是把敵人的東西拿來改造。俘虜?shù)氖勘粴⒌?，一部分放走，大部分補充我軍。武器、糧秣、各種器材，統(tǒng)統(tǒng)拿來。不要動，用哲學的話說，就是揚棄，就是杜聿明這些人……對國民黨的綜合，就是把它吃掉，大部分吸收，小部分揚棄，這是從馬克思那里學來的。馬克思把黑格爾哲學的外殼去掉，吸收他們有價值的內(nèi)核，改造成唯物辯證法?！?1965年12月21日，毛澤東《在杭州會議上的講話》，本文參考的是《毛澤東思想萬歲》網(wǎng)絡版。因此，毛澤東認為“辯證法否定是過程發(fā)展之動因，這種否定有兩方面的表現(xiàn)：一方面表現(xiàn)為揚棄，即克服舊事物<事物>之主要的不適于保存的東西；一方面表現(xiàn)為肯定，即把舊事物中某些還暫時適于生存的東西給予合法地位而保存起來。正規(guī)紅軍階段，否定者是游擊主義，保存者是作戰(zhàn)的游擊性、組織的輕快等。”[6]124-125由此可見，毛澤東的否定之否定也是一種辯證綜合，是一種對舊事物的吸收和揚棄，是符合馬克思主義辯證法精髓的。

齊澤克認為，由于毛澤東沒有接受黑格爾的否定之否定的辯證綜合，而把否定之否定當作了單純的肯定，發(fā)展了一種否定辯證法和斗爭哲學，因此，“文化大革命”也是毛澤東的無限否定的必然結(jié)果。這種辯證法為毛澤東提供了政策的基本模式：一方面鼓勵自由開放，百花齊放，百家爭鳴，讓敵人表露出其真實的反動傾向；另一方面則開始無情的斗爭，進行強硬的政治清洗，因此“文化大革命”的政策始終在自由開放與強硬路線之間搖擺。齊澤克認為，毛澤東發(fā)動的“文化大革命”是消極的徹底否定，是對過去革命成果的否定，同時也是對任何穩(wěn)定體系的否定。換言之，是一場看似革命的狂歡和行動的宣泄。他引用了巴迪歐在《世紀》中對“文化大革命”的看法：不是為了表象的斗爭，而是一種實在界的激情。

換言之，他認為，“文化大革命”沒有設定未來的理想場景，也沒有革命的創(chuàng)造力，只是一種自我否定和自我凈化，一場“沒有革命的革命”。齊澤克指出了革命(激進解放政治)失敗的三種形式：第一種是被敵對勢力打??；第二種是在勝利中失敗，即奪取了國家權(quán)力后變質(zhì)為新統(tǒng)治者；“第三種是最具真實性，也是最恐懼的方式：準確的本能告訴我們：每一次革命穩(wěn)固化為新的國家權(quán)力，就等于背叛革命自身，但是又無法發(fā)明一種真實的可選擇的社會秩序，并強加于社會現(xiàn)實之上，因此極左派把訴諸所有毀滅性的恐怖行動作為保護革命運動純潔性的極端策略。巴迪歐把最后一種失敗方式稱之為‘對虛無誘惑的獻祭’……解放政治最可怕的敵人不是被現(xiàn)有統(tǒng)治秩序所鎮(zhèn)壓，而是革命內(nèi)部的虛無主義以及隨著虛無而來的沒有底線的殘酷斗爭”。[7]因此，齊澤克認為，“文化大革命”的失敗是中國內(nèi)部的凈化運動的自我毀滅。齊澤克最后認為，無產(chǎn)階級“文化大革命”的賭注不僅是國家權(quán)力，還是新經(jīng)濟組織和日常生活的秩序?！拔母铩钡氖【褪窃谟趯ι鐣粘Ｉ钪刃虻钠茐模冀K是一場過度的革命狂歡。

總而言之，齊澤克認為，毛澤東最大的理論貢獻在于矛盾論，即普遍性寓于特殊性之中。不過，毛澤東沒有理解“否定之否定”規(guī)律，把這一規(guī)律簡化為徹底的否定，從而導致了“文化大革命”。作為西方馬克思主義者的齊澤克雖然很推崇毛澤東的歷史功績，但是他對毛澤東的唯物辯證法的理解很多是錯誤的。不過，齊澤克對毛澤東思想的解讀不失為我們了解西方左翼和反觀自身的一個途徑。

[1] 理查德·沃林.毛澤東的影響：東風西進[J].國外理論動態(tài),2014(4):47-56.

[2] 斯拉沃熱·齊澤克.齊澤克眼中的毛澤東[J].湖南科技大學學報：社會科學版，2008(5):22-30.

[3] Slavoj zizek. Revolutionary Terror from Robespierre to Mao[J].Positions,2011 (3):671-706.

[4] 毛澤東.毛澤東文集：第八卷[M].北京：人民出版社,2009.

[5] 毛澤東.毛澤東選集：第一卷[M].北京:人民出版社,1991.

[6] 毛澤東.毛澤東哲學批注集[M].北京:中央文獻出版社,1997.

[7] Slavoj Zizek. Reply: What to Do When Evil Is Dancing on the Ruins of Evil [J]. Positions,2011 (3)：653-669.

(責任編輯：魏瓊)

Zizek’s Interpretation and Misreading of Mao Tse-tung’s “Dialectics”

HAN Zhen-jiang

(DepartmentofHumanities,DalianUniversityofTechnology,Dalian116023,China)

Slavoj Zizek, a contemporary radical left wing thinker, revaluates the ideological heritage of Mao Tse-tung in the history of the development of Marxism. He believes that Mao was a great revolutionary who had brought a tuning impact on the development of Marxism following Lenin, that Maoism is a theoretical innovation fit in the Chinese context, and that Mao’s greatest contribution to the theory lies in the contradiction theory that universality resides in particularity. However Zizek holds that Mao failed to master the “negation of negation” rules and simplified them for thorough denial, consequently leading to the Cultural Revolution. In effect, despite Zizek’s admiration for Mao’s historical contributions, he misreads Mao’s dialectical materialism in many aspects. But anyhow, Zizek's interpretation of Mao Tse-tung's thought offers a new perspective from which we view the western left wing and reflect on ourselves.

Mao Tse-tung; Zizek; dialectics; misreading

10.3969/j.issn 1007-6522.2016.05.007

2016-04-05

國家社會科學基金青年項目(11CWW003)；國家社會科學基金重點項目(15AZW001)

韓振江(1975-)，男，河北邯鄲人。大連理工大學人文學部副教授。

B089

A

1007-6522(2016)05-0072-11