蘇　葵，　張　櫸　文

(1.武漢理工大學(xué) 教務(wù)處，武漢 430070；2.復(fù)旦大學(xué) 藝術(shù)教育中心，上海 200433)

?

高等教育制度設(shè)計(jì)的非正義根源研究

蘇葵1，張櫸文2

(1.武漢理工大學(xué) 教務(wù)處，武漢 430070；2.復(fù)旦大學(xué) 藝術(shù)教育中心，上海 200433)

正義是我國高等教育制度設(shè)計(jì)的根本出發(fā)點(diǎn)。羅爾斯的正義思想與高等教育制度具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。從資源配置、投入產(chǎn)出以及利益相關(guān)者等理論視角對(duì)羅爾斯的公平理論進(jìn)行剖析，并在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)對(duì)高等教育制度設(shè)計(jì)中的非正義現(xiàn)象予以反思。針對(duì)高等教育制度設(shè)計(jì)中的非正義根源，必須關(guān)注學(xué)生的人性發(fā)展與權(quán)利自由，兼顧教職員工的職責(zé)承擔(dān)與身心和諧，注重形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一，并通過宏觀調(diào)控、創(chuàng)新機(jī)制、疏堵兼施等舉措優(yōu)化高等教育制度設(shè)計(jì)。

高等教育；正義原則；非正義根源；教育制度

一、引言

在中共十八屆三中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，“公平”成為該文件最引人矚目的高頻詞匯之一。事實(shí)上，從戶籍改革到養(yǎng)老金改革，從醫(yī)療問題到教育問題等等，都充分反映了人們對(duì)社會(huì)公平正義的真實(shí)訴求和更高期待?？梢哉f，促進(jìn)公平正義、增進(jìn)人民福祉是十八屆三中全會(huì)的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。毋庸置疑，黨的十八屆三中全會(huì)已經(jīng)把人們對(duì)公平正義的關(guān)注推進(jìn)到了全新的高度。在此背景下，教育正義問題自然也引起了人們更高程度的關(guān)注。在我國已經(jīng)普及義務(wù)教育的情況下，社會(huì)對(duì)教育正義的關(guān)注更多地集中于非義務(wù)教育階段，而其重心就是高等教育。北大法學(xué)院張千帆教授指出：“高等教育公平是社會(huì)正義的基本守護(hù)線?！盵1]制度設(shè)計(jì)對(duì)高等教育的價(jià)值取向、資源配置、功能安排等具有重要影響，是高等教育能否遵循正義和公平的必要條件。其重要性已得到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，且普遍從高等教育制度本身存在的缺陷和不足探討了高等教育制度的非公平性問題。然而，高等教育制度的環(huán)境、設(shè)計(jì)以及執(zhí)行等視角下高等教育制度非正義的根源何在，卻未能得到有效解決?；诖?，本文試圖構(gòu)建羅爾斯的正義思想與高等教育制度的內(nèi)在邏輯，揭示高等教育制度設(shè)計(jì)的非正義根源并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

二、羅爾斯的正義思想與高等教育制度的內(nèi)在邏輯

由于高等教育是社會(huì)結(jié)構(gòu)體系的有機(jī)組成部分，是社會(huì)系統(tǒng)的一種具體表現(xiàn)形式，因此，有關(guān)高等教育正義問題理應(yīng)從社會(huì)結(jié)構(gòu)視角進(jìn)行考察。有關(guān)這方面的研究可以溯源到羅爾斯1971年出版的《正義論》。該著作認(rèn)為“從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)看，正義即公平”。在羅爾斯看來，社會(huì)本質(zhì)上是一種互利合作事業(yè)，社會(huì)成員既具有共同的利益追求，又具有不同的價(jià)值取向，共同的利益追求是其開展合作的基礎(chǔ)，不同的價(jià)值取向意味著他們?cè)诤献鬟^程中不可避免地會(huì)存在沖突。為盡可能降低社會(huì)成員的沖突，進(jìn)而獲取更多的合作利益，社會(huì)就必須構(gòu)建一系列的原則來規(guī)范和約束其成員的行為，并確保利益在社會(huì)成員之間進(jìn)行合理分配，這些原則就是社會(huì)正義原則。[2]循著羅爾斯的觀點(diǎn)可以看出，正義原則為社會(huì)成員權(quán)利和義務(wù)的合理分配提供了一種基本的制度安排。從社會(huì)結(jié)構(gòu)視角來看，正義原則包含了三方面的思想精髓：其一，意志自由，即社會(huì)成員能夠根據(jù)自身意志在候選范圍內(nèi)自由決策；其二，機(jī)會(huì)平等，即社會(huì)成員享有平等參與或競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)；其三，差別平等，即給最少受惠者更多的利益補(bǔ)償。由此可見，正義具有顯著的結(jié)果導(dǎo)向性，它反映的是制度安排所形成的事實(shí)和狀態(tài)。這種狀態(tài)就是社會(huì)成員通過自由決策平等分配權(quán)利和責(zé)任，但是，這種實(shí)質(zhì)的平等往往需要形式上的不平等(對(duì)弱勢(shì)群體傾斜和照顧)來保障?；诖?，羅爾斯的正義概念與高等教育制度的內(nèi)在邏輯如圖1所示：

圖1　羅爾斯的正義思想與高等教育制度的內(nèi)在邏輯

(一)高等教育制度充分尊重意志自由

眾所周知，中國的改革開放過程也是一個(gè)意見自由化的過程，在包含高等教育在內(nèi)的各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展及制度建設(shè)過程中，人們可以充分參與討論并發(fā)表意見。事實(shí)上，各種建設(shè)性意見不斷碰撞所擦出的智慧的火花往往是推動(dòng)該事業(yè)前進(jìn)及制度完善的動(dòng)力?？陀^地說，中國高等教育制度充分尊重相關(guān)利益主體意志自由，相關(guān)論據(jù)存在于以下幾個(gè)方面。

1. 鼓勵(lì)人們開展高等教育思想大討論

自1978年以來，我國高等教育制度試圖不斷鼓勵(lì)人們持續(xù)開展高等教育思想探討。此間具有廣泛和深遠(yuǎn)影響的高等教育思想大討論有四次：關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)和高等教育本質(zhì)問題的大討論，關(guān)于高等教育與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題的大討論，關(guān)于建設(shè)中國特色社會(huì)主義高等教育理論體系的大討論，關(guān)于全面推進(jìn)素質(zhì)教育和高等教育大眾化問題的大討論。[3]在這些討論過程中，廣大高校師生、教育研究和管理工作者、企事業(yè)單位、政府部門、社會(huì)公眾乃至媒體都廣泛參與其中，其見解和主張都在高等教育制度的最終設(shè)計(jì)中得到了充分表達(dá)。目前，絕大部分高校都建立了常態(tài)化的教育思想大討論領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，這給制度設(shè)計(jì)提供了一種暢通的意見表達(dá)渠道。

2. 尊重受教育者的志愿選擇

學(xué)生和家長是高等教育最核心的利益關(guān)聯(lián)方之一，他們?cè)诮邮芨叩冉逃^程中具有充分的自由選擇權(quán)。在現(xiàn)有的高等教育制度中，首先，學(xué)生可以根據(jù)自身的高考成績(jī)自由填報(bào)志愿，選擇自己意向就讀的省份、城市、學(xué)校和專業(yè)，教育主管部門和高校在錄取過程中充分尊重并最大限度地滿足了他們的志愿要求。其次，對(duì)于所錄取的學(xué)生，絕大部分高校都根據(jù)自身實(shí)際情況給予學(xué)生申請(qǐng)轉(zhuǎn)專業(yè)的機(jī)會(huì)，這充分體現(xiàn)了對(duì)受教育者專業(yè)志愿的尊重。再次，高校學(xué)分制制度改革增大了學(xué)生意志自由空間。在學(xué)分制背景下，學(xué)生不僅可以根據(jù)自身的就業(yè)方向和興趣愛好自由選擇課程組合，而且對(duì)于同一門課程如有若干教師同時(shí)講授，學(xué)生還可以在其中自由選擇授課教師。另外，部分學(xué)校甚至還允許學(xué)生跨院系(乃至跨學(xué)校)選課。上述種種安排無不體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)中對(duì)受教育者意志自由的尊重。

3. 給予教師更多的自由選擇權(quán)

尊重教師職業(yè)發(fā)展意向，賦予教師更大的自由發(fā)展空間是中國高等教育制度改革的努力方向。比如，在職稱評(píng)審方面，我國過去實(shí)行的是單一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但近年來，不少省市已經(jīng)將其分解為教學(xué)為主型、教學(xué)科研并重型、科研為主型、社會(huì)服務(wù)型等多種類型。此項(xiàng)改革不僅賦予教師職業(yè)發(fā)展更多選擇方向，而且還有利于更充分地發(fā)揮各自的潛能和優(yōu)勢(shì)。再比如，對(duì)于高校教師的科研成果，相關(guān)省市、高校的新近政策已經(jīng)明確規(guī)定，成果所有人既可以選擇將其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或變賣，也可以選擇自己創(chuàng)辦實(shí)體進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，這無疑賦予了成果所有人更大的支配權(quán)。

(二)高等教育制度高度關(guān)注機(jī)會(huì)平等

“教學(xué)”作為由“教”和“學(xué)”組成的一個(gè)并列詞組，它從字面上就直接點(diǎn)出了教育的兩大最核心利益主體：教師和學(xué)生。因此，有關(guān)高等教育制度中的機(jī)會(huì)平等問題可以從教師和學(xué)生這兩大利益主體視角分別進(jìn)行論述。

1. 教師視角的高等教育機(jī)會(huì)平等

從教師視角看，高等教育制度的設(shè)計(jì)為他們提供的機(jī)會(huì)是平等的。首先，職稱制度作為最受高校教師關(guān)注的制度安排，就機(jī)制設(shè)計(jì)而言，它充分體現(xiàn)了機(jī)會(huì)面前人人平等的原則。因?yàn)闊o論是職稱改革之前的單軌制評(píng)價(jià)，還是新近普遍實(shí)施的四軌制評(píng)價(jià)，其任職要求和規(guī)定都是詳細(xì)且明確的，它對(duì)所有申報(bào)者都是一視同仁，對(duì)事不對(duì)人的，尤其是以公示、申訴、復(fù)議等制度作為配套，它充分保證了職稱評(píng)審程序和結(jié)果的公正性。雖然在現(xiàn)實(shí)中，實(shí)際獲得職稱晉升的人未必就是最有才干的人，但是，這種現(xiàn)象并不能否定職稱評(píng)審本身的公平性，它只能說明職稱評(píng)審制度欠科學(xué)(有待進(jìn)一步完善)。其次，在課題申報(bào)、國際國內(nèi)訪問和交流、住房分配等涉及教師切身利益的事情上，幾乎所有高校和教育主管部門都形成了自主申報(bào)、綜合評(píng)價(jià)、擇優(yōu)錄取的運(yùn)作機(jī)制，這些機(jī)制賦予了教師平等參與、同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

2. 學(xué)生視角的高等教育機(jī)會(huì)平等

從學(xué)生視角看，高等教育機(jī)會(huì)平等可以從三方面理解。首先，入學(xué)機(jī)會(huì)平等?！吨腥A人民共和國高等教育法》第9條明確規(guī)定：“公民依法享有接受高等教育的權(quán)利?！倍@種權(quán)利的行使是通過平等的高考競(jìng)爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)的，無論種族、性別、宗教、社會(huì)地位、財(cái)富、家庭出身如何，考生都可以根據(jù)高考成績(jī)通過平等競(jìng)爭(zhēng)獲得高校入學(xué)機(jī)會(huì)。其次，激勵(lì)機(jī)會(huì)平等。為激勵(lì)學(xué)生認(rèn)真學(xué)習(xí)、全面發(fā)展，各高校都建立了諸多激勵(lì)機(jī)制，這集中表現(xiàn)為各種形式的獎(jiǎng)學(xué)金、三好學(xué)生等榮譽(yù)頭銜、保研資格等。由于這些獎(jiǎng)勵(lì)的評(píng)定都遵循著一套公開、客觀、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，并從符合條件的對(duì)象優(yōu)中選優(yōu)產(chǎn)生，并且通常需要經(jīng)過公示才能最終確定，因此，就這些激勵(lì)而言，無論是在制度設(shè)計(jì)上還是在實(shí)際操作上，它都體現(xiàn)了“機(jī)會(huì)面前人人平等”的原則。最后，就業(yè)機(jī)會(huì)平等。在“后計(jì)劃分配”時(shí)代，學(xué)生就業(yè)的基本模式是“學(xué)生和用人單位自行洽談、根據(jù)意愿進(jìn)行雙向選擇”，這相較于傳統(tǒng)的計(jì)劃分配模式而言，不僅能夠增進(jìn)學(xué)生就業(yè)的滿意程度，而且通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入顯著增強(qiáng)了就業(yè)的公平性。

(三)高等教育制度非常重視差別平等

高等教育制度在保障受教育者普遍平等權(quán)利的同時(shí)，它也非常講究差別平等原則，即盡可能給最少受惠者帶來利益補(bǔ)償。換言之，我國高等教育制度重視對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行政策傾斜和扶助，通過這種政策傾斜和扶助來讓社會(huì)弱勢(shì)群體獲得更多實(shí)惠，從而產(chǎn)生最普遍意義上的實(shí)質(zhì)公平的結(jié)果?！吨腥A人民共和國高等教育法》第9條規(guī)定：“國家采取措施，幫助少數(shù)民族學(xué)生和經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生接受高等教育。高等學(xué)校必須招收符合國家規(guī)定的錄取標(biāo)準(zhǔn)的殘疾學(xué)生入學(xué)，不得因其殘疾而拒絕招收?！痹诟叩冉逃贫葘?shí)施過程中，差別平等原則的主要表現(xiàn)形式有：(1)為確保經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生能順利完成學(xué)業(yè)，政府已經(jīng)會(huì)同高校建立了系統(tǒng)完善的助學(xué)金體系；(2)為照顧西部地區(qū)學(xué)生和農(nóng)村學(xué)生，許多高校在高考招生時(shí)都單列了西部計(jì)劃和農(nóng)村生源計(jì)劃；(3)湖北、江西等省份在高考招生錄取時(shí)，實(shí)行農(nóng)村獨(dú)生子女加分政策。此類政策安排雖然未必照顧到了所有弱勢(shì)群體，但是，相關(guān)安排卻折射了高等教育對(duì)于差別公平的孜孜追求。并且，隨著高等教育事業(yè)持續(xù)發(fā)展，其政策措施和制度安排也呈現(xiàn)出不斷完善的趨勢(shì)，高等教育的陽光正在越來越多地照射到那些受惠較少者身上。

綜上所述，尊重相關(guān)利益主體的意志，讓其獲得更大的自由意見表達(dá)和行為選擇空間是高等教育的基本價(jià)值取向；給予相關(guān)利益主體平等參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)是高等教育的普遍政策選擇；通過差別化的制度安排讓最少受惠者獲得補(bǔ)償利益是高等教育的持續(xù)奮斗目標(biāo)。這三條價(jià)值準(zhǔn)則充分契合了正義概念的思想精髓。這充分表明，正義乃是高等教育價(jià)值的核心價(jià)值追求。

三、高等教育制度設(shè)計(jì)的非正義根源

正義只是高等教育追求的目標(biāo)和努力的方向，這并不意味著高等教育已經(jīng)普遍達(dá)到了實(shí)質(zhì)正義狀態(tài)。事實(shí)上，對(duì)于高等教育的四種核心利益主體(學(xué)生、教師、管理層、非教學(xué)職工)而言，在現(xiàn)有的高等教育制度設(shè)計(jì)中，他們都會(huì)不同程度地遭受非正義待遇。下文擬根據(jù)非正義現(xiàn)象的制度設(shè)計(jì)根源對(duì)我國目前高等教育中的非正義現(xiàn)象做相應(yīng)論述，分析范式如圖2所示：

圖2　高等教育制度的非正義根源解析

(一)資源配置視角的羅爾斯正義論與高等教育制度非正義根源

從資源配置的視角出發(fā)，羅爾斯的正義論體現(xiàn)為資源配置的效率、公平與穩(wěn)定。在有限的資源總量約束下，羅爾斯正義論要求教育資源配置做到效率優(yōu)先、兼顧公平，達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。亦即高等教育制度設(shè)計(jì)中對(duì)于不同規(guī)模、不同性質(zhì)、不同區(qū)域高校的教育資源配置及其調(diào)整，不會(huì)因?yàn)閾p害某一類高校的福利而增加另一類高校的福利。顯然，目前高等教育制度設(shè)計(jì)中未能從帕累托資源配置視角去考慮羅爾斯的正義論，其往往認(rèn)同“二八率”原則而非長尾效應(yīng)，即將資源優(yōu)先配置于基礎(chǔ)條件好、學(xué)科優(yōu)勢(shì)明顯、教學(xué)科研以及社會(huì)服務(wù)成績(jī)突出的高校，教育資源相對(duì)匱乏的高校反而得不到充分考慮。資源配置中對(duì)中國高校等級(jí)差異的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致了中國高校普遍的校際不公平現(xiàn)象。

首先，按照高校辦學(xué)水平和影響力不同，中國高校呈現(xiàn)非常明顯的金字塔狀結(jié)構(gòu)：處于塔尖的是北大、清華這兩所高校，處于第二梯級(jí)的是“985”院校，處于第三梯級(jí)的是“211”高校，處于第四梯級(jí)的是一般性高校。在中國高校體系中，由于歷史投入和前期積淀不同，其既有辦學(xué)資源和辦學(xué)條件本身就不均衡。然而，在增量辦學(xué)資源投入和配置方面，我國卻從塔尖向塔底呈現(xiàn)快速遞減特性，各項(xiàng)調(diào)查均顯示，“985”和“211”高校學(xué)生獲得助貸學(xué)金的比例、生均宿舍和教室面積、生均教學(xué)儀器價(jià)值等均顯著高于一般性高校。[4]更為嚴(yán)重的是，在生源分配方面，優(yōu)質(zhì)生源快速朝塔頂集聚。相關(guān)調(diào)查顯示，高度匹配性優(yōu)質(zhì)生源中“985”院校學(xué)生占68%，一般院校占比僅為21%。[5]另外，社會(huì)給予不同級(jí)別高校的待遇也具有顯著差異。比如，報(bào)告顯示，社會(huì)各界近年給北京大學(xué)的贊助額度高達(dá)21億元/年，但有些一般性高校獲得的社會(huì)贊助近乎是零；再比如，有調(diào)查表明，在水平和能力相當(dāng)?shù)那闆r下，“985”高校畢業(yè)生的就業(yè)機(jī)會(huì)是一般普通本科院校畢業(yè)生的5.4倍。[6]

其次，按照高校辦學(xué)主體(或曰產(chǎn)權(quán)屬性)不同，中國高校可以分為公辦院校和民辦院校。雖然我國2002年頒布的《民辦教育促進(jìn)法》對(duì)民辦教育的公益性給予了明確肯定，但是，這并未改變民辦高校遭受廣泛不公平待遇的客觀事實(shí)。其主要表現(xiàn)在：第一，無論是在教育經(jīng)費(fèi)撥款還是在獎(jiǎng)助學(xué)幫扶方面，民辦高校較之于同級(jí)別公辦高校而言都是微乎其微的；第二，根據(jù)2004年《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于教育稅收政策的通知》，民辦高校由于不屬于納入“財(cái)政預(yù)算管理”或“財(cái)政預(yù)算外資金專戶管理”的對(duì)象，因此它必須繳納企業(yè)所得稅(適用稅率25%)，結(jié)果，為了維持民辦高校運(yùn)行，其學(xué)生繳納的學(xué)費(fèi)通常是一般公辦高校的2倍以上，其教師的年均收入只有同職級(jí)公辦高校的0.6倍；[7]第三，在進(jìn)修培訓(xùn)、職級(jí)晉升、課題申報(bào)方面，民辦高校所獲得的機(jī)會(huì)都較公辦高校少得多，比如，2013年湖北省級(jí)教學(xué)研究項(xiàng)目實(shí)行限額申報(bào)，省教育廳給予某公辦高校(共2128名教職員工)的名額為32個(gè)，占教職員工的比率約1.5%，而給予另一所民辦高校(共1056人)的名額僅5個(gè)，占教職員工的比率僅0.47%。

(二)投入產(chǎn)出視角的羅爾斯正義論與高等教育制度非正義根源

從投入產(chǎn)出的視角而言，羅爾斯正義論表現(xiàn)為享受投入的平等和自由，以及將投入與產(chǎn)出的有效性作為評(píng)價(jià)公平與效率的尺度。基于此，高等教育制度設(shè)計(jì)中對(duì)高校辦學(xué)效率、效果、效益與效能的評(píng)價(jià)必須兼顧絕對(duì)有效性和相對(duì)有效性，亦即既需要將高校自身進(jìn)行縱向比較，也需要將不同的高校橫向進(jìn)行比較。羅爾斯正義論所彰顯的公平與有效應(yīng)該兼顧考慮純技術(shù)效率與規(guī)模效率。具體而言如下。

首先，純技術(shù)效率和規(guī)模效率層面的高等教育制度設(shè)計(jì)均存在非正義現(xiàn)象。其中，純技術(shù)效率是指高校由于管理和技術(shù)層面的因素而決定的辦學(xué)效率。然而，當(dāng)前部分高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制以及民主集中制仍未能落到實(shí)處，高校去行政化的道路依然漫長，現(xiàn)代大學(xué)制度亦未能得到有效完善，由此導(dǎo)致純技術(shù)效率視角下高等教育制度中不可避免地存在非正義現(xiàn)象。部分民辦高校聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人作為管理者并取得巨大成績(jī)，這與部分高校領(lǐng)導(dǎo)由上級(jí)部門空降的方式形成了鮮明的對(duì)比。換言之，現(xiàn)有高等教育的管理體制對(duì)于不同高校而言本身具有差異性，由此導(dǎo)致諸多高校排名有失偏頗。具有行政資源和制度傾斜下的管理以及建立相對(duì)獨(dú)立和市場(chǎng)化基礎(chǔ)上的管理顯然使得所有高校的發(fā)展在資源稟賦、能力基礎(chǔ)、外部環(huán)境方面不具有對(duì)等性。規(guī)模效率是指由于不同高校自身規(guī)模因素影響的辦學(xué)效率。各高校因?yàn)樽陨韼熧Y力量、校園面積、辦學(xué)歷史淵源等諸多因素的差異，其辦學(xué)規(guī)模的差異性使得不同高校原本不在同一起跑線上，由此使得高校的學(xué)科排名、綜合實(shí)力排名在一定程度上原本就不公平。特別是以排名來申請(qǐng)和爭(zhēng)取資源配置的做法與羅爾斯的正義思想相違背。這一非正義的做法最終將導(dǎo)致嚴(yán)重的馬太效應(yīng)和路徑依賴，亦即越能獲得政策扶持和資源傾斜的高校，絕對(duì)產(chǎn)出越多，排名越好，獲取政策和資源的機(jī)會(huì)也越多；同樣，起點(diǎn)相對(duì)較低的高校最終將進(jìn)入惡性循環(huán)，馬太效應(yīng)由此產(chǎn)生。此外，對(duì)于依靠政策扶持和資源傾斜發(fā)展起來的高校也必將屬于資源依賴型的高校，表現(xiàn)為自身缺乏足夠的管理能力和持續(xù)發(fā)展的管理機(jī)制，依靠資源增量彌補(bǔ)內(nèi)涵發(fā)展存在的不足，由此導(dǎo)致此類高校的發(fā)展模式與路徑具有明顯的資源導(dǎo)向性。顯然，這對(duì)于缺乏資源的高校而言缺乏必要和足夠的公平與效率。

其次，投入產(chǎn)出弱有效性基礎(chǔ)上的高校評(píng)價(jià)制度設(shè)計(jì)存在非正義現(xiàn)象。當(dāng)前，高等教育制度設(shè)計(jì)中對(duì)于高校辦學(xué)理念、辦學(xué)功能、辦學(xué)使命、辦學(xué)思路的考慮最終落腳點(diǎn)均在于絕對(duì)產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量比較，相對(duì)于資源投入而言，這種比較缺乏公平和效率。高校的辦學(xué)效率存在高投入高產(chǎn)出以及低投入高產(chǎn)出兩種相對(duì)強(qiáng)有效性，以及高投入低產(chǎn)出和低投入低產(chǎn)出兩種相對(duì)弱有效性。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)中更多地關(guān)注論文、科研項(xiàng)目數(shù)、科研經(jīng)費(fèi)數(shù)等絕對(duì)產(chǎn)出，對(duì)于高校獲取的各類資源投入未能充分考慮。從這一角度而言，部分民辦高校在缺乏國家經(jīng)費(fèi)投入的條件下所取得的成就相對(duì)于大多數(shù)“985”“211”以及省屬重點(diǎn)大學(xué)而言，固然不值一提，但考慮到既定的投入量，其投入產(chǎn)出效率仍有可能屬于低投入高產(chǎn)出有效型。然而，現(xiàn)實(shí)的高等教育制度設(shè)計(jì)的導(dǎo)向性使得高校更多地關(guān)注于評(píng)價(jià)分值高和影響力大的評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)于政策成本、資源成本等基本不予考慮。因此，在一定程度上可以認(rèn)為現(xiàn)在的高校評(píng)價(jià)制度設(shè)計(jì)忽略了投入產(chǎn)出弱有效性的情況，由此使得部分高校的評(píng)價(jià)受到不公正待遇，并連鎖影響了該高校的招生以及社會(huì)聲譽(yù)等。

(三)利益相關(guān)者視角的羅爾斯正義論與高等教育制度非正義根源

從利益相關(guān)者理論出發(fā)，羅爾斯的正義論需要兼顧考慮不同利益群體的訴求，追求利益相關(guān)者的整體利益最大，而非部分主體的利益?；诖?，利益相關(guān)者視角的羅爾斯正義論要求高等教育制度設(shè)計(jì)必須充分調(diào)動(dòng)教師、學(xué)生、管理者等各類利益主體的主觀能動(dòng)性和積極參與性，做到以人為本、以生為本、以師為本。盡管高等教育制度設(shè)計(jì)時(shí)所考慮的各類利益群體的價(jià)值訴求本身不是矛盾和沖突的，但從羅爾斯的正義論出發(fā)，其要求廣大師生員工以及管理人員等在知識(shí)創(chuàng)造與傳播過程中，必須充分協(xié)調(diào)不同利益群體之間的利益。

學(xué)生與教師是高等教育制度影響最為深廣的兩類利益相關(guān)群體。從學(xué)生視角來看，高等教育制度設(shè)計(jì)造成的不公平主要表現(xiàn)在：第一，對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金、保研資格的評(píng)定，所有高校都有相應(yīng)的規(guī)章制度作為操作依據(jù)，但是，這些規(guī)章制度無一例外地是以學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)(或綜合評(píng)定成績(jī))為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致的結(jié)果是那些來自中西部地區(qū)(尤其邊遠(yuǎn)地區(qū))的學(xué)生由于基礎(chǔ)薄弱，他們?cè)诖烁?jìng)爭(zhēng)中普遍處于劣勢(shì)，這種看似公平的評(píng)選制度對(duì)于那些基礎(chǔ)薄弱的學(xué)生而言實(shí)質(zhì)是不公平的；[8]第二，對(duì)學(xué)生宿舍的安排，由于學(xué)生宿舍的新舊程度和結(jié)構(gòu)布局通常是不完全相同的，因此，學(xué)校在學(xué)生宿舍安排方面通常是按照其舒適和便利程度定價(jià)(住宿費(fèi))，優(yōu)質(zhì)宿舍的住宿費(fèi)通常是傳統(tǒng)老舊宿舍的3～4倍，這種看似公平的制度安排實(shí)質(zhì)上剝奪了那些經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生享受優(yōu)質(zhì)辦學(xué)資源的權(quán)利，這對(duì)他們實(shí)質(zhì)上并不公平。

從教師視角來看，規(guī)章制度造成的不公平主要表現(xiàn)在：第一，對(duì)于職稱評(píng)審制度，很多高校(尤其是有些名牌大學(xué))為了使職稱結(jié)構(gòu)維持在合適的比率而采取“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”的補(bǔ)缺辦法。比如將教授職位數(shù)固定下來，往后只有現(xiàn)有教授離去(去世、調(diào)出、離職等)，才會(huì)從副教授中擇優(yōu)等額遞補(bǔ)，如果現(xiàn)有職位不能空出，那么，低職級(jí)教師即使非常優(yōu)秀也無法晉升。這種職稱晉升制度不僅不科學(xué)，也不人道，更缺乏正義性，這對(duì)那些勤奮刻苦、業(yè)績(jī)突出的中青年教師而言明顯不公平。第二，對(duì)于業(yè)績(jī)考核認(rèn)定和激勵(lì)制度，很多工科院?；蚓C合性院校都創(chuàng)辦有經(jīng)、管、文、史、哲類專業(yè)，但學(xué)校在資源配置、激勵(lì)制度、業(yè)績(jī)考核及成果認(rèn)定方面通常并非按照學(xué)科類別單獨(dú)進(jìn)行，而是在全校范圍內(nèi)推行統(tǒng)一的考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如，某些高校的科研獎(jiǎng)勵(lì)制度非常重視科技進(jìn)步獎(jiǎng)和技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)，而對(duì)人文社會(huì)科學(xué)成果獎(jiǎng)的重視程度明顯要低得多。事實(shí)上，人文社科領(lǐng)域的教師要拿到一項(xiàng)省級(jí)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)，其難度絕不亞于(甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于)工科類教師拿同一等級(jí)的省級(jí)科技進(jìn)步獎(jiǎng)或技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)。第三，對(duì)于住房分配或租賃制度，幾乎所有高校都是按照教師職級(jí)、工齡等因素綜合評(píng)分確定優(yōu)先順序。結(jié)果，在此排序制度下，那些最需要解決“居者有其屋”的青年教師越是排在后頭而不能分配或租賃學(xué)校的住房；相反，越是經(jīng)濟(jì)殷實(shí)、資歷較深的教師越是能夠享受此種資源，可以說，現(xiàn)有的住房分配(或租賃)制度對(duì)于青年教師來說是極不公平的。

對(duì)于學(xué)校管理層來說，規(guī)章制度造成的不公平表現(xiàn)在：第一，系(教研室)是學(xué)校最基本的教學(xué)業(yè)務(wù)單位，在條塊分割管理模式下，學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)往往會(huì)將所分管的工作分解下達(dá)到系(教研室)執(zhí)行。比如，教學(xué)副院長、科研副院長會(huì)給其下達(dá)很多行政任務(wù)，學(xué)院書記(含副書記)會(huì)給其下達(dá)黨建和與學(xué)生管理相關(guān)的任務(wù)。但是，系(教研室)卻并沒有專門的管理秘書，并且系(教研室)主任通常是教學(xué)科研骨干，面對(duì)各職能部門領(lǐng)導(dǎo)源源不斷下達(dá)的任務(wù)和自身繁重的教學(xué)科研工作，學(xué)?；鶎訂挝?尤其系或教研室主任)普遍面臨著多頭施壓的不公平現(xiàn)象。第二，系(教研室)作為學(xué)校最基本(事實(shí)上非常重要)的業(yè)務(wù)單位，它們是學(xué)校核心業(yè)務(wù)的“操盤手”。但在現(xiàn)有財(cái)務(wù)制度下，系(教研室)卻沒有任何財(cái)權(quán)(財(cái)權(quán)通常在學(xué)?；?qū)W院)，結(jié)果，系(教研室)普遍面臨“需要做事但卻沒錢”的窘?jīng)r，換言之，系(教研室)普遍面臨著事權(quán)與財(cái)權(quán)不匹配的非正義現(xiàn)象。第三，不同管理者由于其所在部門不同、任務(wù)分工不同，其履行本職工作所面臨的挑戰(zhàn)，所需付出的辛勞具有顯著差異。但是，現(xiàn)有的報(bào)酬體系主要是根據(jù)職級(jí)而非崗位進(jìn)行確定，換言之，同樣是正處級(jí)干部，其報(bào)酬基本相當(dāng)，結(jié)果，對(duì)于那些工作壓力和勞動(dòng)強(qiáng)度大的崗位而言，現(xiàn)有的報(bào)酬體系是欠公平的。

對(duì)于非教學(xué)職工而言，規(guī)章制度造成的不公平就更明顯，表現(xiàn)為：第一，在晉升通道方面，教師具有講師、副教授、教授的順暢上升通道，管理層具有副科、正科、副處、正處、副校、正校的晉升通道，但對(duì)于餐飲、環(huán)衛(wèi)、保衛(wèi)、綠化等后勤崗位上的職工，他們的晉升通道非常狹窄甚至缺乏；第二，學(xué)校作為教學(xué)科研單位，在工資獎(jiǎng)勵(lì)、住房分配方面，相關(guān)制度普遍以職稱、行政級(jí)別作為基本依據(jù)，結(jié)果，在現(xiàn)有利益分配制度下，非教學(xué)職工所享受的各項(xiàng)待遇相較于教師、管理層而言顯著低很多。

四、高等教育制度設(shè)計(jì)非正義根源的糾偏措施

上文研究表明，雖然正義是高等教育制度的核心價(jià)值追求，但這并不否認(rèn)高等教育制度存在非正義根源這一客觀事實(shí)?，F(xiàn)實(shí)中，高等教育的主要利益相關(guān)者都可能遭受非正義對(duì)待，其中有些是由制度環(huán)境造成的，有些是由制度設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的，有些則是由于制度執(zhí)行不當(dāng)導(dǎo)致的。在高等教育后續(xù)發(fā)展過程中，理應(yīng)按照下述原則對(duì)制度的非正義根源進(jìn)行抑制和糾正。

(一)制度設(shè)計(jì)中應(yīng)該更加關(guān)注學(xué)生人性發(fā)展與權(quán)利自由

糾正高等教育制度的非正義根源務(wù)必注意方式方法得當(dāng)，確保學(xué)生的人性發(fā)展和權(quán)利自由。由于學(xué)生和教職員工是高等教育最核心也是最直接的利益攸關(guān)者，因此，糾正高等教育制度的非正義根源必須從這兩大利益主體出發(fā)。從學(xué)生角度看，相關(guān)舉措必須做到以下兩點(diǎn)：(1)學(xué)生的自由權(quán)利不因糾偏措施的運(yùn)用而減少。一方面，學(xué)生的自由權(quán)利(如專業(yè)志愿選擇權(quán)、培養(yǎng)計(jì)劃知情權(quán)、職業(yè)規(guī)劃制定權(quán)、學(xué)團(tuán)組織參與權(quán)、集體決策表決權(quán)等)不能因糾偏措施的施行而受到妨礙或干擾；另一方面，糾偏之后與糾偏之前相比，學(xué)生在法律允許范圍內(nèi)獲得了額外的自由權(quán)利，比如“工學(xué)兼顧”“工學(xué)交叉”“跨校機(jī)會(huì)共享”等都是值得嘗試的改進(jìn)方向。(2)有助于學(xué)生人性健康發(fā)展。首先，糾偏措施應(yīng)充分尊重學(xué)生個(gè)體的差異性，讓每個(gè)學(xué)生充分發(fā)揮和展示其才華和優(yōu)勢(shì)，換言之，正義的高等教育應(yīng)為每個(gè)學(xué)生提供“人生出彩”的機(jī)會(huì)和舞臺(tái)；[9]其次，糾偏措施在讓最少受惠學(xué)生獲得額外利益補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，務(wù)必充分尊重其隱私，讓其獲得應(yīng)有的體面和尊嚴(yán)感；最后，糾偏措施應(yīng)有利于培育和塑造學(xué)生的健全人格和陽光性格，換言之，任何糾偏措施的運(yùn)用都能夠給學(xué)生人性發(fā)展注入正能量。

(二) 制度設(shè)計(jì)中應(yīng)該更加兼顧教職員工的職責(zé)承擔(dān)與身心和諧

對(duì)教職員工而言，衡量高等教育制度改革舉措正義性的重要標(biāo)準(zhǔn)是“是否兼顧了教職員工的職責(zé)承擔(dān)與身心和諧”。具體而言，該原則包含了三層含義：其一，賦予每一位教職員工與其能力和水平相適應(yīng)的職責(zé)任務(wù)。作為正義的高等教育制度安排，它既不應(yīng)存在優(yōu)秀教職員工“屈才”“屈尊”“大材小用”的人才委屈現(xiàn)象，也不應(yīng)存在“小材大用”“低能高用”的人才超任現(xiàn)象。其二，構(gòu)建與教職員工的職責(zé)水平和崗位貢獻(xiàn)相匹配的薪酬和激勵(lì)制度。換言之，教職員工的薪酬、獎(jiǎng)勵(lì)、晉升安排是與其付出和績(jī)效相互匹配的。其三，讓教職工在職責(zé)承擔(dān)過程中獲得成就感。換言之，在正義的高等教育制度環(huán)境下，工作對(duì)教職員工而言不僅是一種謀生的手段，更是一種實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的方式?？傊?，高等教育制度正義化改革應(yīng)以是否有助于兼顧教職員工的職責(zé)承擔(dān)與身心和諧作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

(三)制度設(shè)計(jì)中應(yīng)該更加注重形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一

糾正高等教育制度的非正義根源必須遵循形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的原則。首先，高等教育制度設(shè)計(jì)必須確保形式的正義性，其主要表現(xiàn)在通過法律和規(guī)章制度保障高等教育各利益攸關(guān)方享有平等的權(quán)利，如入學(xué)權(quán)、教學(xué)資源使用權(quán)、受資助權(quán)等。其次，高等教育制度設(shè)計(jì)必須追求實(shí)質(zhì)上的正義性，即做到實(shí)質(zhì)公平，尤其是使最少受惠者獲得更多的高等教育陽光。事實(shí)上，高等教育形式正義是實(shí)質(zhì)正義的前提和基礎(chǔ)，沒有形式上的公平很難做到實(shí)質(zhì)上的正義；反之，高等教育實(shí)質(zhì)正義是形式正義的目標(biāo)追求和價(jià)值取向，沒有實(shí)質(zhì)正義的訴求也就無形式正義的必要。由此觀之，糾正高等教育制度的非正義根源必須做到形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一。

基于以上原則，糾正高等教育制度根源的舉措如圖3所示：

圖3　高等教育制度非正義根源的糾偏措施

1. 通過國家調(diào)控改善高等教育制度設(shè)計(jì)的環(huán)境

誠如上文所述，客觀環(huán)境的差異是高等教育制度不公平的根源。正因?yàn)槭恰翱陀^”因素所致，因此，這種不公平現(xiàn)象是很難完全消除的。換言之，這種現(xiàn)象只能通過國家調(diào)控進(jìn)行緩解和改善，而不能徹底根除。具體而言，國家可以采取以下措施來增進(jìn)高等教育制度的公正性：第一，由政府設(shè)立專項(xiàng)資金，選派知名專家學(xué)者赴邊遠(yuǎn)地區(qū)和中小城市高校進(jìn)行講學(xué)和交流，必要時(shí)可以加大高校對(duì)口支援力度，擴(kuò)大對(duì)口援助范圍，以便讓這些高校的師生能夠像教育中心地帶高校的師生那樣經(jīng)常享受豐盛的學(xué)術(shù)盛宴；第二，加強(qiáng)教育網(wǎng)絡(luò)資源建設(shè)，以便利用現(xiàn)代化的通信和視頻傳輸技術(shù)彌補(bǔ)地域阻隔，讓不同地區(qū)高校能夠同步獲取教育資訊；第三，通過教育部門跨區(qū)域調(diào)控，以增進(jìn)京城內(nèi)外高校機(jī)會(huì)的均等性；第四，有效運(yùn)用財(cái)政轉(zhuǎn)移支付杠桿，以便縮小東部與中西部、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)高校財(cái)力的差距，更明確地說，國家應(yīng)加大對(duì)財(cái)力處于弱勢(shì)的高校的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)差別化平等之效果。當(dāng)然，在實(shí)踐操作中，政府需要組合運(yùn)用不同的調(diào)控措施以增進(jìn)高等教育的公平性。

2. 通過創(chuàng)新機(jī)制優(yōu)化高等教育制度設(shè)計(jì)的內(nèi)容

對(duì)于因體制機(jī)制造成的不公平現(xiàn)象，必須通過制度優(yōu)化和創(chuàng)新予以解決，具體包括：第一，淡化高校排名，嚴(yán)格按照差別平等原則而非高校名次進(jìn)行增量教育資源配置。唯有如此，才能將更多的增量教育資源配置給那些基礎(chǔ)相對(duì)薄弱、先天條件不足的高校，通過資源分配制度改革讓弱勢(shì)高校享受政策的陽光；第二，建立社會(huì)贊助政策引導(dǎo)機(jī)制，以便讓更多的社會(huì)資源流入一般性高校，以便改變目前社會(huì)贊助扎堆名校的現(xiàn)象；第三，適時(shí)修訂完善《高等教育法》和《民辦教育促進(jìn)法》，通過立法形式取消民辦高等教育的稅收征繳，同時(shí)嚴(yán)格限制民辦高等教育開辦者的利潤空間，并且，應(yīng)在教師進(jìn)修培訓(xùn)、職級(jí)晉升、課題申報(bào)方面，以及在學(xué)生助學(xué)貸款、獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放方面給予民辦高校同等機(jī)會(huì)。

對(duì)于因僵化的規(guī)章制度造成的校內(nèi)不公平問題，其解決之道在于：第一，嚴(yán)格遵照差別平等原則構(gòu)建對(duì)學(xué)生具有實(shí)質(zhì)公平性的規(guī)章制度。比如，在獎(jiǎng)學(xué)金、保研資格評(píng)定方面，應(yīng)該將學(xué)生生源地、入學(xué)基礎(chǔ)作為重要的考量因素；再比如，在學(xué)生宿舍安排方面，可以考慮將目前按照經(jīng)濟(jì)支付能力的分配模式改為按地域或抽簽的分配模式。第二，創(chuàng)新教師職稱評(píng)審、績(jī)效考核和住房分配制度。首先，必須改變目前“補(bǔ)缺式”職稱評(píng)審制度，取而代之的是業(yè)績(jī)導(dǎo)向型評(píng)審制度，換言之，應(yīng)該根據(jù)業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)(哪怕是很高的標(biāo)準(zhǔn))而非名額多寡來確定教師能否晉升高一級(jí)職稱；其次，必須分學(xué)科分專業(yè)構(gòu)建教師績(jī)效考核和激勵(lì)制度；最后，應(yīng)該建立并施行住房貨幣化分配制度。以便解決實(shí)物分房對(duì)青年教師造成的不公平問題。第三，明確學(xué)校不同管理層的財(cái)權(quán)和事權(quán)，構(gòu)建財(cái)權(quán)與事權(quán)相互匹配的制度，這種制度不僅應(yīng)落實(shí)到不同層級(jí)的部門之間，而且應(yīng)落實(shí)到不同職級(jí)的干部頭上。第四，通過制度創(chuàng)新保障非教學(xué)職工的權(quán)益，比如，為非教學(xué)職工設(shè)計(jì)職業(yè)晉升通道，在利益分配上給予非教學(xué)職工更多補(bǔ)償。

3. 通過疏堵兼施推進(jìn)制度設(shè)計(jì)的落地實(shí)施

對(duì)于因?qū)嵺`操作造成的不公平問題，必須通過合理疏導(dǎo)和適時(shí)堵漏的方式予以化解。一方面，對(duì)于因制度模糊不清造成的理解歧義，應(yīng)該給出合理的解釋性說明(釋義)，以便增強(qiáng)實(shí)踐可操作性；另一方面，對(duì)于因環(huán)境條件改變所導(dǎo)致的新情況和新問題，應(yīng)推出新制度或完善現(xiàn)有制度，以便填補(bǔ)制度的真空，及時(shí)堵住制度的漏洞。惟有如此，才能確保實(shí)踐操作具有客觀公正性。

具體而言，對(duì)于因主觀裁量引起的非正義問題，各高等學(xué)校應(yīng)該不斷檢討和反思現(xiàn)有制度安排，找準(zhǔn)制度運(yùn)行中的盲點(diǎn)，并適時(shí)制定具有針對(duì)性的實(shí)施細(xì)則，以此壓縮職業(yè)判斷和主管裁量的運(yùn)用空間。比如在科研考核、績(jī)效評(píng)價(jià)、職級(jí)晉升、評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)等方面，各高校應(yīng)該針對(duì)以往實(shí)踐運(yùn)行中所暴露的問題逐一進(jìn)行完善，惟有如此，實(shí)踐操作才能不斷向公平正義之目標(biāo)趨近。對(duì)于因民主表決引起的非正義問題，各高校應(yīng)該通過表決制度創(chuàng)新以達(dá)到疏堵兼施之效果。比如，聘請(qǐng)校外專業(yè)人士擔(dān)任職稱評(píng)委以增強(qiáng)評(píng)審結(jié)果的公允性，建立并落實(shí)民主表決利益回避機(jī)制，推行缺席評(píng)委授權(quán)表決制度，等等。這些舉措都是糾正高等教育非正義現(xiàn)象過程中值得踐行的方式。

[1] 張千帆.權(quán)利平等與地方差異[M].北京:中國民主法制出版社有限公司,2011.

[2] 房欲飛.從羅爾斯的正義原則看我國高等教育制度的正義性[J].高教探索,2006(5):19-21.

[3] 王冀生.1978年以來我國高等教育戰(zhàn)線的思想解放[J].青島化工學(xué)院學(xué)報(bào)：社科版,2008(5):74-78.

[4] 趙雷，肖鳳蓮，華婷.高等教育資源配置對(duì)教育公平的影響分析[J].中國電力教育,2013(34):1-2.

[5] 羅燕，楊釙.中國高等教育的制度正義：在擴(kuò)張與平等之間[J].清華大學(xué)教育研究,2011(6):28-35.

[6] 張俊艷，祝文超.基于文獻(xiàn)計(jì)量分析的985高校創(chuàng)業(yè)教育研究評(píng)價(jià)[J].科研管理,2013(7):252-258.

[7] 陳相見，吳躍文.我國高校教師發(fā)展存在的問題與建議[J].教育探索,2014(3):105-106.

[8] 段新明，劉華軍.知識(shí)社會(huì)學(xué)視野下的高等教育正義論[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版,2008(1):116-120.

[9] 金生.高等教育機(jī)會(huì)與正義原則[J].高等師范教育研究,2000(1):46-51.

(責(zé)任編輯：周成璐)

A Study into the Root Cause of Injustice in the Design of Higher Education System

SU Kui1, ZHANG Ju-wen2

(1.DivisionofEducationalAdministration,WuhanUniversityofTechnology,Wuhan430070,China;2.ArtCenter,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Justice is the fundamental starting point of the design of China’s higher education system. Rawls’ theory of justice is internally correlated with the higher education system. In such theoretical perspectives as resource allocation, input and output and stakeholders, this paper analyzes Rawls’ theory of fairness, and further reflects on the injustice in the design of higher education system. In addressing the root cause of the injustice in the design of higher education system, we must care about students’ development of human nature and their interests and freedom, take into consideration the faculty and staff’s duties and responsibilities on the one hand and their physical and psychological harmony on the other, highlight the organic unity between form and substance, and optimize the design of higher education system through such measures as macro-control, innovation mechanism and double actions of explanations and amendments.

higher education; justice principle; the root cause of injustice; educational system

10.3969/j.issn 1007-6522.2016.05.012

2016-05-20

蘇葵(1976- )，女，湖北武漢人。武漢理工大學(xué)教務(wù)處講師，研究方向?yàn)楦叩冉逃碚撗芯颗c實(shí)踐、納米藝術(shù)理論與實(shí)踐研究。

G40

A

1007-6522(2016)05-0130-11

張櫸文(1983- )，女，遼寧沈陽人。復(fù)旦大學(xué)藝術(shù)教育中心講師，研究方向?yàn)樗囆g(shù)學(xué)。