黃艷好，徐晴

（湘潭大學法學院，湖南湘潭411105）

?

“行政性代理”：基層調(diào)解的另一種樣態(tài)
——基于一起死亡賠償調(diào)解案件的分析

黃艷好，徐晴

（湘潭大學法學院，湖南湘潭411105）

［摘要］行政性代理是基層調(diào)解中的一類特別現(xiàn)象。在一起死亡賠償調(diào)解案件中，行政性代理是基層政府迫于維穩(wěn)壓力對事件所作的一種應對。為拿到賠款，官民共謀下的合作施壓成為追討方采用的主要策略。具體而言，村民把鬧事作為一項有力的武器，而司法所長在利用官員身份所帶來的權(quán)力資源的同時，還強調(diào)依法索賠。盡管在個案中取得良好效果，但行政性代理在制度化、行動的“合法律性”、角色定位、資源供給等方面存在隱憂。行政性代理無法也不應成為一項長效的機制，政府應著重考慮如何為民眾獲得調(diào)解及其他法律服務提供更多的機會和途徑。

［關(guān)鍵詞］行政性代理；基層調(diào)解；發(fā)生機制；行動策略

一、問題和方法

在“兩所一庭”的基層司法格局中，較之法庭和派出所，作為司法行政末梢的司法所較少受到學者的關(guān)注。在既有為數(shù)不多的研究中，研究者主要側(cè)重于司法所的糾紛解決功能①相關(guān)研究參見：范愉《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學出版社，2007年版，第392-395頁、第647-650頁；張勤《當代中國基層調(diào)解研究——以潮汕地區(qū)為例》，中國政法大學出版社，2012年版，第82-132頁；張嘉軍《司法所糾紛解決的困境與未來》，載于《昆明理工大學學報（社會科學版）》，2008年第3期；田先紅《鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所糾紛解決機制的變化及其原因探析》，載于《當代法學》，2010年第5期。、基層法律服務體系中司法所的位置及其發(fā)揮的作用[1]、基層政治

事實上，在基層糾紛解決的實踐中，調(diào)解員的中立角色也會發(fā)生偏移，作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代表的司法助理員可能會搖變成實質(zhì)性的“代理人”，卻以“調(diào)解者”的身份和名義介入糾紛。盡管這類“行政性代理”的現(xiàn)象我們關(guān)注不多，卻不覺陌生，部分事件見諸報端和網(wǎng)站②大學學報（人文社會科學版）》2005年第2期。這方面的報道及事例較多，如劉芯汶《自貢：異地維權(quán)，基層司法行政工作人員在行動》，http：//sichuan.scol.com.cn/zgxw/content/2011-05 /19/content_2345653.htm?node=950；包國平等《司法所長千里維權(quán)農(nóng)民工異地獲賠償》，http：//news.sohu.com/20081124/n2608038-18.shtml；龔祖金、匡大發(fā)《騰沖司法所為農(nóng)民工異地維權(quán)，家屬獲賠40余萬》http：//baoshan.yunnan.cn/html/2011-09/08/content_ 1814795.htm；王仕益《塘村司法所依法維權(quán)助異地農(nóng)民工獲工傷賠償款》，http：//www.hnjh.gov.cn/xiangzhendongtai/19399.jhtml；《異地打工受傷，家鄉(xiāng)司法所幫忙維權(quán)》http：//ah.anhuinews.com/system/2013/06/28/005818240.shtml；王建春、楊楊《三里灣司法所異地為民工維權(quán)》，http：//www.zgfxnews.com/xw/content/2011-09/15/content_33052.htm；沈振等《異地打工遭慘禍，求助司法所依法維權(quán)獲賠償》，http：//cd.qq.com/a/20090818/003079.htm；黃為、鞏琳《農(nóng)民工在異地意外死亡、司法所伸援手依法維權(quán)》http：//zaozhuang.dzwww.com/news/zznews/200907/t20090728_4959030.htm；等等。上述網(wǎng)址，均于2014年8月17日重新訪問。，但更多的湮沒在基層司法所繁瑣的事務中。根據(jù)這些報道，事件的經(jīng)過大同小異：司法所的司法助理人員（多為司法所長）奔赴異地為民“討債”（債務多為人身損害賠償款），在經(jīng)歷一番周折后，最終“討回公道”，有效地維護了當事人的合法權(quán)益。

之所以將“行政性代理”視為基層調(diào)解的另一種樣態(tài)，不僅因為在數(shù)據(jù)統(tǒng)計時多數(shù)司法所會將此類事件歸入調(diào)解糾紛的案件，而且在于“行政性代理”和糾紛調(diào)解之間的界限并非涇渭分明，在以解決問題為導向的基層實用主義者面前，二者并無不同。但將“行政性代理”與一般的調(diào)解有所區(qū)分，在研究中有一定的特別意義。這樣不僅突出了代理人特殊的身份和地位，而且有助于分析的深刻細致。

對該類現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)和關(guān)注，緣于筆者在江西做為期兩年的法律援助工作志愿者期間親身經(jīng)歷、全程參與的一起個案：

2011年9月，村民王某在廣東潮州出工時觸電身亡。消息傳回了富竹社區(qū)游家村后，死者親屬情緒激憤，社區(qū)黨支部書記出面協(xié)調(diào)，并向河海街道辦事處求助。街辦黨委書記遂指派王所長隨同村民前往廣東解決此事。到廣東后，王所長先到當?shù)厮痉ㄋ蟪雒鎱f(xié)助解決，但該所只是給當?shù)卮逦瘯騻€電話“通氣”。在王所長等人找到責任企業(yè)后，經(jīng)過一整天的“談判”，雙方最后確定賠償額為54萬元。但其間就付款方式問題，一度陷入僵局，企業(yè)方提出分期付款的方案遭到死者親屬的強烈反對，并由此引發(fā)了哭鬧的場面。最后企業(yè)終于妥協(xié)，約定次日早上在當?shù)卮逦瘯炗唴f(xié)議，由村委會作見證人和臨時保管人，死者親屬憑死者火化證明提取賠償金。最終，王父等人順利拿回了54萬元的現(xiàn)金。事后，王父還以送錦旗、鳴鞭炮的方式表達了對河海街辦的感謝。

筆者對該個案的思考和追問是：為什么“業(yè)務”繁忙的司法所長會代理這起耗時耗力的異地追討案件③除了司法所的日常工作，代理該案的司法所長還代理了大量以法律服務所名義收費的訴訟案件。就在代理該案期間，由于時間沖突，身處外地的王所長不得不讓別人幫忙出庭，并因此而損失了2000元。？為什么追討會出人意料地成功？權(quán)力的介入發(fā)揮了什么作用，又在多大程度上發(fā)揮作用？為什么司法所長會事前暗示村民鬧事？在官民共謀下，各方采取了何種行動策略，又為什么會選擇這樣的策略？企業(yè)最后為什么妥協(xié)？法律在事件中發(fā)揮了什么作用，它是否是事件解決的關(guān)鍵因素？

為回應上述問題，本文將結(jié)合具體的行政性代理個案，力圖展現(xiàn)行政性代理在基層調(diào)解中呈現(xiàn)出來的過程樣態(tài)，并在此基礎(chǔ)上展開對行政性代理發(fā)生和行動機制及其影響的剖解和分析。在研究方法上，本文主要借鑒了法社會學“過程/事件”①該方法的介紹及運用，可參見李猛《日常生活中的權(quán)力技術(shù)——邁向一種關(guān)系/事件的社會學分析》，北京大學碩士學位論文，1996年；強世功《法律是如何實踐的》，源自于王銘銘、王斯福主編《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，北京：中國政法大學出版社，1997年，第489-514頁；強世功《“法律不入之地”的民事調(diào)解——一起“依法收貸”案的再分析》，源自于強世功編《調(diào)解、法治與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，北京：中國法制出版社，2005年，第533-559頁；趙曉力《關(guān)系/事件、行動策略和法律的敘事》，源自于《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，第520-539頁。和“關(guān)系/事件”②該方法的介紹及運用，可參見孫立平《“過程——事件分析”與當代中國國家——農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)》，源自于《清華社會學評論（特輯）》，廈門：鷺江出版社，2000年，第1-20頁；孫立平《實踐社會學與市場轉(zhuǎn)型過程分析》，載于《中國社會科學》2002年第5期。的研究策略，采用“過程—關(guān)系—事件”的分析路徑，將行政性代理中各方的行動置于社會過程和權(quán)力關(guān)系中進行考察，細致描述了行政性代理中司法所長（代理人）、村民（被代理人）、企業(yè)、國家（法律）之間多種力量多向運作的場景，深刻剖析事件的過程和影響權(quán)力關(guān)系的因素，進而揭示行政性代理的運作機制及其實踐邏輯。從這一角度而言，該方法更接近于以過程、機制、技術(shù)和邏輯為研究環(huán)節(jié)的“實踐社會學”③參見孫立平《邁向?qū)嵺`社會學》，《學海》2002年第3期；孫立平《實踐社會學與市場轉(zhuǎn)型過程分析》，《中國社會科學》2002年第5期。。

二、“行政性代理”的發(fā)生機制

（一）為何接受“行政性代理”

表面上看，王所長接受行政性代理，是因為街辦領(lǐng)導的一個電話，但再往前探究因由，我們會發(fā)現(xiàn)，這是基層政府迫于維穩(wěn)壓力而對事件所作的一種應對?；氐绞录l(fā)生之初，就在王父等眾親友激憤難平、要“討說法”時，作為社區(qū)“一把手”的游書記，最先察覺到的是不穩(wěn)定的因素：

“他們吵得很兇，就怕一個不好，事情控制不住，鬧大了，變成一起惡性的群體性事件?！薄暗酵獾刈酚戀r償款，很困難，很容易發(fā)生沖突，如果出現(xiàn)流血事件，那影響就大了。向上級匯報，這是工作的要求。在我這位置上，也有責任給他們辦事，而且我也擔心他們到外面吃虧，所以得和上面通氣，讓他們協(xié)助一下?！雹?011年9月25日與游家村黨委書記的訪談。

盡管上述話語透露出匯報本身包含了愛民和責任的成分，但這主要仍出于維穩(wěn)的需要。在“壓力型體制”下⑤榮敬本等提出的概念，用以描述各級組織在評價體系的壓力下運行的現(xiàn)象，以此解釋基層政府的行為特征及其原因。參見榮敬本等《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變》，北京：中央編譯出版社，1998年。，黨政系統(tǒng)實行的是維護社會穩(wěn)定的目標管理責任制，將維穩(wěn)的重任分解，逐級下達各級政府，并進行定期考核⑥當維穩(wěn)目標和任務下達到基層，甚至會演變成“人盯人”“一對一”的包保責任制。參見田先紅《治理基層中國：喬鎮(zhèn)信訪博弈的敘事，1995—2009》，北京：社會科學文獻出版社，2012年，第165-183頁。。在這樣的責任制、尤其是嚴苛的維穩(wěn)工作“一票否決制”面前，基層官員對待涉及穩(wěn)定的事件十分敏感。雖然依法律定性，這是一起簡單的工傷死亡賠償案，但在基層治理中，“命案”的意義卻并非如此簡單。由于事發(fā)突然、親屬悲憤、認為死者“含冤”等原因，“命案”容易爆發(fā)出群體性的過激行為，這不得不讓“穩(wěn)定成為一切”的基層干部對“命案”特別上心。因此，當在村莊中出現(xiàn)這樣的群眾聚集事件時，第一時間對事件進行處理，如勸慰群眾、向上求助，就成為村莊干部的首選。正因為基層治理遵循著這樣的邏輯，街道干部接到電話后引起重視，乃在意料之中。當通過上報方式引起黨政系統(tǒng)的關(guān)注和重視，問題的解決最終傳遞到熟悉法律的調(diào)解能手——王所長的手上。提供法律服務，是司法所一項重要的職責，但諸如此類需要耗費較大時間、精力和經(jīng)濟成本的異地辦案，在沒有其他利益的激勵下，很難跳過繁瑣的程序和僵化的官僚體制而獲得司法所（主要是具有法律知識和辦案經(jīng)驗的司法所長）的支持。

通過以上分析不難看出，個案中行政性代理的產(chǎn)生或有愛民和職責的原因，但仍主要歸結(jié)于維穩(wěn)壓力。這也從側(cè)面反映出維穩(wěn)的思維與邏輯已深深地滲透到基層糾紛解決的各個方面。

（二）“被代理人”的態(tài)度

行政性代理不是一廂情愿，而是雙方選擇的結(jié)果。雖然代理人接受代理可能是一種被迫的應對，但對王父等“被代理人”而言，他們則持主動和歡迎的態(tài)度，即便事情最后可能得不到圓滿解決，他們也不會去懷疑和拒絕政府的“好意”。從田野實踐來看，村民的這種態(tài)度主要基于以下原因：

第一，由“被代理人”弱者的身份所決定。王父等人處于社會的最底層，缺乏法律知識，對“打官司”有所畏懼，在繁瑣的訴訟程序面前，他們感到茫然、無奈和不信任。如何通過法律規(guī)定的方式表達訴求，或者表達受阻后如何進一步救濟，又或者訴求獲得判決確認后如何實現(xiàn)等，是他們身前的幾大“攔路虎”。維權(quán)能力的不足和心理的弱勢，讓他們急需法律專業(yè)人士的幫助，但他們卻很難找到獲得幫助的渠道。一方面，他們可能會想到請律師，但律師對他們而言或者陌生而缺乏信任，或者因貧窮而無法支付起昂貴的服務費用；另一方面，少數(shù)人可能會想到法律援助，但此類訴前索賠，尤其是異地辦案，通常會被援助機構(gòu)以到當?shù)厣暾堅鸀橛啥苤T外。因此，行政性代理正好迎合了他們的需求。

第二，與行政性代理的性質(zhì)有關(guān)。行政性代理是基層司法所為民眾提供的一種免費的法律服務。這種無償性，如前分析，對于手頭并不寬裕尤其是像王父這樣較為貧困的家庭來說，是他們考慮的重要因素。但這僅指不收代理費，來往的路費和食宿費并不包括在內(nèi)。個案中，王所長在廣東的吃住及往返費用由當事人承擔。這在王父等人看來是理所當然的事，因為“別人幫你辦事，不該再讓別人往自個兒口袋里掏錢”。除了免費，行政性代理帶給當事人的可信度高、公正感強。王父認為“既然政府都出面了，事情還是沒辦法解決，那事情肯定就解決不了”，而且“事情管了，那就會管到底，不會事情到一半就撒手”。王父等人同樣相信，這是政府在為自己“做好事”，政府在其中沒有利益上糾葛，相反更可能偏向自己。

第三，行政性代理以政府的公信和權(quán)威為背景，意味著行政權(quán)力對追討行為的合法性確認，增強了行為正當性，由此帶給王父等人的感受是，政府站在自己一邊，“底氣”更足。這種象征性的權(quán)力確認所產(chǎn)生的“合法性”意義不僅傳遞給了王父等人，也同樣會施加到企業(yè)一方，讓企業(yè)承受更多“理虧”的壓力。此外，行政權(quán)力的介入必然會在一定程度上牽動其背后行政資源的利用，比如王所長請求當?shù)厮痉ㄋ槿?、與當?shù)氐拇逦瘯簧娴?。實際上，王父等人對此也有自己的經(jīng)驗性判斷，認為“政府出面，事情會更好辦”。

正是被代理人的弱者身份、行政性代理的性質(zhì)及天生的權(quán)力優(yōu)勢，讓王父等人歡迎并樂于接受代理人的安排。這種信賴和較大程度上的服從，為雙方后面的共謀與合作奠定了基礎(chǔ)。

三、“行政性代理”的行動機制

事件的“深度描寫”，將各方參與的追索過程清晰地展示出來。根據(jù)何高潮的“選擇結(jié)構(gòu)”理論，談判中雙方交易和妥協(xié)都是基于當時的主觀選擇條件和客觀背景而開展的，即雙方的選擇是對即時即地必須作出決斷的具體事件的可行性、可能性和可取性的一系列的判斷，而且任何一方在面臨重大選擇時把握了選擇結(jié)構(gòu)，他就能夠?qū)ζ渌麉⑴c主體產(chǎn)生影響，并掌握選擇的主動權(quán)和領(lǐng)導權(quán)[2]。因而，這既是一場雙方交易和妥協(xié)的談判，又可視為雙方不斷試探進而爭取主動權(quán)和領(lǐng)導權(quán)的“斗爭”。為了贏得“斗爭”，雙方采用了不同的行動技術(shù)和策略。

（一）官民“共謀”

追索方總體的行動策略，可概括為：官民共謀下的合作施壓。細致觀察和分析事件的過程會發(fā)現(xiàn)，與其說王所長與王父等人是在共同抗爭，不如說他們是在彼此合作。雖然他們秉持共同的目的和愿望，但因為身份和與事件結(jié)果利益關(guān)系的不同，他們采取的行動策略會有較大差別。

1.民“鬧”

王父等人與事件結(jié)果存在直接的利害關(guān)系，但作為社會最底層的農(nóng)民，他們?nèi)狈ο鄳姆梢庾R和法律知識。農(nóng)民以及受害者的身份和知識的缺乏，決定了他們很難采用法律理性的方式和其他溫和的手段。他們采取了“鬧事”這種直接且激烈程度較高的方式和手段，甚至他們還會“拼了命”地鬧事?！棒[事”是非理性的，方式多樣而不固定，但作為一項手段和策略，“鬧事”又是理性的，因為它可以被安排且最終服務于滿足經(jīng)濟利益訴求的目的。

“鬧事”，開始通常表現(xiàn)為各種激烈的言辭。王父等人較為典型的“鬧話”有：

王父：“如果你們拿不出錢，我們就不走，天天到你們廠里去鬧。明天我們把我棺材抬到你們工廠門口，我要為我兒子伸冤……”

王父：“錢可以不要，但你們賠我兒子啊……我的兒啊，你怎么就這么走了，丟下你爹被這些狼心狗肺的人欺負……”

王二哥（死者的二哥）：“你們必須要拿出錢來，不然，我把我弟搬過來，就停在你們廠門口。讓廠里的其他兄弟也看看，他們老板多黑啊，都別干了！……”

王二哥：“我把村里的兄弟一塊叫上，大家都別想好過了。你們別想開工！”……

“鬧話”實質(zhì)是尚未采取行動的威脅，其威懾力的大小取決于威脅的內(nèi)容及其實現(xiàn)的可能性。我們還注意到，在“鬧話”中，王父等人都不約而同地提到了死者的尸體，或者說，死者尸體成為他們威脅的有力武器。正如上田信所言，“中國的社會常識是，尸體對社會來說是危險的”[3]。對于多數(shù)人而言，尸體都是盡量避免和盡可能遠離的禁忌。這是因為“它們的出場和在場，不僅將意味著生物學上的污染，而且還導致了由于無法通過一定的連續(xù)性儀式從社會中正常消失而產(chǎn)生出來的死亡污染（人類學意義），更重要的是，它們還由于負載了非理致死所蘊含的冤的觀念，而很可能在群體性事件中成為產(chǎn)生持續(xù)動員能力的象征符號（社會學意義）”[4]。盡管在個案中尸體最終并未出場，但它所蘊含的“危險”的信號已通過“鬧”的方式發(fā)出，并成功將由此形成的壓力施加給企業(yè)。盡管企業(yè)是一家韓國的外企，且不論中韓的文化差異，執(zhí)事者卻不能不考慮中國員工的感受和尸體可能對工廠秩序的破壞及由此所帶來的各種影響。

鬧作為一種武器，它所產(chǎn)生威力的大小還取決于人數(shù)的多少，“人多”才能顯示“力量大”。因此雖然留住了多數(shù)的村民，王所長卻還建議在條件允許下盡可能多去人。在適當時候，尤其是在意見不合而雙方對峙時，“群起大鬧”，通過群體性聚鬧的方式向企業(yè)施壓，成為一項有效的策略。群體性聚鬧的有效性，既能在前文的事件發(fā)生時找到影子（親友的聚集引起了鄉(xiāng)村干部的注意），也能在其他場合被人所觀察到①如群體性聚鬧，也是鬧訪者常用的方式。這方面分析，可參見陳柏峰：《群體性涉法鬧訪及其法治》，載于《法制與社會發(fā)展》2013年第4期。。

除了憤怒的破罵和威脅，鬧事也包括了打“同情牌”。利用弱者身份，這同樣構(gòu)成王父等人鬧事的一個手段?！耙豢薅[三上吊”，也是王父等人“鬧劇”的一部分。例如，在談判破裂時，王父聲淚俱下的哭訴，甚至不知道是有意還是真實的虛弱，而最終昏躺在辦公室的一張竹椅上，嘴上仍含含糊糊地念叨自己的不幸；而死者的妻子同樣淚流不止，旨在獲得在場所有人的同情和支持，從而迫使企業(yè)方妥協(xié)。

2.官“合”

作為共謀中重要而不可或缺的合作者，王所長在事件中的作用，不僅僅在扮演一個“和事佬”的角色，既“適時”地勸慰、開導受害方，又對企業(yè)者“動之以情，曉之以理”。行政權(quán)力資源的利用和“依法索賠”，作為王所長主要的行動策略，在其中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。

（1）行政權(quán)力資源的利用

王所長以行政官員的身份作為基層政府的代表參與到事件中，是行政權(quán)力對社會沖突的介入，亦可視為國家權(quán)力對基層社會的一種滲透。權(quán)力的滲透，往往需要在事件的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中建立起相應的權(quán)力支配關(guān)系。通過上文關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分析，就追討一方的內(nèi)部而言，這種權(quán)力的支配關(guān)系已經(jīng)得以成功建立，王父等人皆以王所長為主，接受王所長的安排。內(nèi)部權(quán)力支配關(guān)系的建立有兩個益處：一是內(nèi)部的力量得以強化，可以更好地共謀與合作；二是使民“鬧”變得可控，而不會超出法律允許的范圍。然而，對企業(yè)一方而言，行政權(quán)力的地域性讓這種支配關(guān)系的建立變得困難。盡管如此，試圖建立這種權(quán)力的支配關(guān)系仍成為王所長努力的重要內(nèi)容。

鑒于行政權(quán)力的地域性，王所長最先想到的是尋求權(quán)力資源的“整合”。到達事發(fā)地的第二天，他最先“拜訪”的不是企業(yè)的工廠，而是當?shù)氐乃痉ㄋ?，希望獲得當?shù)卣块T（行政權(quán)力）的配合和支持。這是王所長基于十多年體制工作所作出的經(jīng)驗性判斷：“有政府出面，事情要好辦得多”，“找同個系統(tǒng)內(nèi)部門的同志，他們協(xié)助的可能性會更高一些”。

盡管這種“整合”和“借力”的嘗試并未成功，但王所長官員的身份同樣是一種權(quán)力的資源可在事件中加以利用。還在談判之初，王所長就首先表明了自己的身份、立場以及其背后河海街辦對此事的態(tài)度——“領(lǐng)導非常重視此事，做了很多工作，并專門委派我過來幫助處理這個事情”。亮出身份、表明立場，能夠帶來兩個好處：一是使王所長從追討的角色中脫離出來，并在具體的場景和關(guān)系中重新構(gòu)建自己的身份，嘗試建立一種“受害方——調(diào)解者——責任方”的三角關(guān)系，從而與企業(yè)方形成“調(diào)解者——被調(diào)解者”的權(quán)力支配關(guān)系，進而可以在看似“中立”的調(diào)解者位置上施加壓力；二是劃清自己與此事的利益糾葛，即王所長僅代表政府來處理此事而非事件的直接受益者，且能給企業(yè)帶來好處——“我在這他們不會亂來，我們來這里也是和你們一起解決問題，而不是鬧事”，希望憑此獲得企業(yè)方的好感和信任，從而順利解決問題。在后面村委會辦公室簽訂協(xié)議的場景中，官員身份既是能夠與村委干部相互協(xié)助、共同協(xié)調(diào)的資源和紐帶，也是成為調(diào)解協(xié)議上“見證人”的重要因素。而“見證人”的角色正是王所長嘗試建立“調(diào)解關(guān)系”的后續(xù)體現(xiàn)。

（2）依法索賠

“依法索賠”，是王所長所采取的另一重要策略。王所長作為法律科班出身的基層司法行政人員，其一貫作風是依法辦事。這里的“事”，既包括糾紛的調(diào)解，也包括信訪案件的處理、基層民刑案件的代理等。在事件中，王所長“依法”痕跡十分明顯。首先，王所長在經(jīng)過調(diào)查、了解事件前因后果后，依法將事故認定為工傷。工傷的認定非常重要，因為直接關(guān)系到賠償數(shù)額的多少①根據(jù)我國法律，工傷賠償適用《工傷保險條例》，非工傷賠償適用的則是關(guān)于人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。一般情況下，二者賠償數(shù)額差距較大，前者比后者多得多。另一點需要說明的是，法律要求企業(yè)給工人上工傷保險，一旦出現(xiàn)傷亡則從保險基金中支付賠償。但在實踐中尤其是勞動力密集的珠三角、蘇浙等地，該法律規(guī)定并未得到良好的貫徹，在出現(xiàn)事故的時候，工人或其親屬只能向企業(yè)追討賠款。。其次，王所長依法確認了適用工傷的法律。盡管在這點上雙方的意見在開始有所不同，但熟知相關(guān)法律知識的王所長馬上否定了對方適用《廣東省工傷保險條例》的建議。

依法最大的好處在于，為雙方提供了一個可靠而容易接受的標準。“法律規(guī)則常常只是為協(xié)商設(shè)立基礎(chǔ)規(guī)則。市場上以及其他地方個體之間的許多相互作用采取法律陰影下的談判形式。”[5]對企業(yè)而言，賠償?shù)囊蟆氨仨氂欣碛袚?jù)”，而作為企業(yè)方代表的金老板也能夠?qū)ζ髽I(yè)有個交代。顯然，王父等人最早提出的100萬元的賠償數(shù)額，遠高出法律的標準，不可能獲得企業(yè)的認同。在這里，法律并非是一種地方性的知識，而作為一種普遍性和具有約束力的規(guī)范，構(gòu)成了雙方“和談”的基礎(chǔ)和橋梁。同時，“依法”使得索賠因“合法律性”而強化了行為的正當性，而法律背后可能的暴力和強制，也讓企業(yè)更容易接受這樣的標準。當然，基于實踐經(jīng)驗和對訴訟缺陷的熟知，王所長并不希望案件進入訴訟，王父等人也希望盡早地拿到賠償款。

（二）企業(yè)的應對

基于研究立場，本文重點關(guān)注代表政府的基層司法助理員如何與民眾共謀和合作追討賠款，以及各自在追討過程中發(fā)揮了怎樣的作用等問題。但企業(yè)的應對同樣值得關(guān)注，因為它從反面提供了一個觀察和驗證官民各項策略和技術(shù)是否有效及在多大程度上有效的視角。

企業(yè)主要的應對之策可概括為兩個方面：一是穩(wěn)定局面、維持秩序；二是拖延戰(zhàn)術(shù)。企業(yè)避免事情鬧大的意圖貫穿于事件始終。例如，早在王所長等人到來前，企業(yè)就已經(jīng)有所布置。企業(yè)方的徐總管已經(jīng)找還在工廠打工的死者表親王華談話，明確提出要他安撫好王父等人的情緒，最重要的是“讓他們不要鬧事，有事情及時聯(lián)系”。王華在工廠中擔任某車間的小組組長，待遇上比普通工人要多一部分，因而不能直接違背上司的意愿。因而在事件中，他并未加入到“鬧”的隊伍行列，當然，身為死者親屬的他也并未對王父等人做過多的勸阻。又如，在初次談判之前，觀察到死者親屬人多勢眾，并不希望事情失控、鬧大的企業(yè)及時安排另外的會談地點，以此將“無關(guān)人士”關(guān)在門外，僅允許王所長、王父等少數(shù)幾個人留下。而在死者親屬情緒爆發(fā)時，企業(yè)方并未采取強硬的態(tài)度，他們往往保持沉默，或適當勸慰，盡量避免言語上的沖突和刺激死者家屬。

在這樣的意圖下，企業(yè)采用了拖延的戰(zhàn)術(shù)。其拖延的理由主要有：這么大一筆款項，必須向企業(yè)高層匯報，獲得批準和通過后，才能支付，而這過程需要時間，希望死者親屬能夠耐心等待；企業(yè)的資金目前也出現(xiàn)困難——新廠剛建成，流動資金很少，很難一次性地支付這么大的一筆費用，故提出了“一次性支付30萬、余款分期支付”的方案等。

四、“行政性代理”的缺陷與建言

在官民的共謀與合作下，事情最終得到較為圓滿的解決。事后，王父感激地給兩河街道黨委送上了錦旗，并在街道辦公大樓前燃起了鞭炮。而這起在王所長“代理”下順利追討到巨額賠款的成功案例，也成為兩河街道及司法所政績宣傳的典型素材①事后，按照街道領(lǐng)導定期提交各機構(gòu)簡訊的要求，王所長以此為內(nèi)容，向街道提交一篇題為《千里維權(quán)，黨恩情深》的報道。。從這一點來看，“行政性代理”如同許多成功的“為民討薪”的事件一樣，不論是在政治合法性和傳統(tǒng)道德上，均值得宣揚。一方面，“行政性代理”增強了民眾與政府的互動，提升了民眾對政府的信任，進而有助于提升政府日益下降的公信力。而且，政府的介入在提高了“討債”成功率的同時，即便不成功，也由于在這一過程“官民”的“同心協(xié)力”從而使得政府獲得認可。另一方面，無論是傳統(tǒng)的青天情結(jié)、民賴官的文化心理，還是“全心全意為人民服務”的政治道德意識，在很大程度上，與“行政性代理”所體現(xiàn)出的意涵相契合，使“行政性代理”具有某種文化上理所當然的正當性。

然而，從現(xiàn)代法制建設(shè)的視角來思考“行政性代理”的現(xiàn)象，這起被立為典型的個案也同樣讓我們看到了諸多“隱憂”。

第一，行政性代理并非一項制度化的機制，缺少制度化所應具備的基本程序和處理規(guī)則。個案中，行政性代理是基層政府在維穩(wěn)壓力下旨在平息風波、化解糾紛的一個應對。其發(fā)生并非來自于村民的主動申請，而是在村民聚集后，基層政府引起重視從而主動“伸出援手”?？梢灶A期，因為缺少相應的程序規(guī)則，即便民眾向基層政府或司法所求助，能否獲得代理完全取決于政府官員的意愿，而當前在官僚體系中存在惰政現(xiàn)象的情況下，獲得代理的可能性很低。因而在這樣的發(fā)生機理和邏輯關(guān)系下，容易產(chǎn)生惡劣的示范效應，民眾將被導向一種“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的問題解決思路。

第二，行政性代理中“民鬧官合”的行動及策略并不符合現(xiàn)代法治和文明社會的要求。盡管個案中村民的“鬧事”程度有限，且在一定程度上是可控的（因為民服從官的安排），但其可能引發(fā)的威脅及可控的程度令人警惕。隨著事態(tài)的發(fā)展，在群情激奮的情況下，村民能保持多少理性以及“官威”又有多大，值得懷疑。“人們對糾紛解決是典型的實用主義邏輯，哪種方式對其更有效用、成本更低、更快捷便利，就會被選擇”[6]。之所以采取“鬧事”，是因為該行動有效且不超過法律禁止的限度就不會遭受懲罰。國家不會也不可能禁止全部的私力救濟，但此類不文明且有可能引發(fā)暴力沖突的行為，顯然與現(xiàn)代法治所倡導的文明、理性解決糾紛的理念有所沖突；而官員默認甚至是“推波助瀾”，同樣無助甚至可能有損政府的形象，因為不僅企業(yè)會頗有微詞，而且政府極可能成為下一個被“鬧”的對象。實際上，如何應對民眾的鬧事、激烈的官民沖突早已是擺在各級政府面前的難題。故如何引導民眾通過文明、理性的渠道解決糾紛，如何發(fā)揮非正式制度在基層糾紛解決中的作用和力量以及如何強化法律的威懾力、提高企業(yè)拖欠賠款的成本，應成為解決民企糾紛的主要思路。

第三，行政性代理是否應該倡導，值得深思。這并不是一個簡單回答應該或者不應該的問題。撇開上述沒有形成制度化和“非法”的因素，作為政府為民眾提供的一項免費的法律服務，行政性代理在個案中取得良好的效果。乍看這是“利國利民”的好事，但實際上涉及到政府及其機構(gòu)（司法所）角色和職能定位的問題。走過了“全能政府”主義的時期，政府更不應該對民眾的所有事務都大包大攬，應盡量避免介入具體個案，而更多考慮如何為民眾提供更多滿足其法律服務需求的機會。盡管為基層提供法律服務，是司法所的重要職責之一，但政府機構(gòu)的職責主要應體現(xiàn)在管理方面，而不是以官員的身份成為具體個案的實施者?；鶎訉嵺`中存在的案卷制作技術(shù)①案卷制作者可以根據(jù)實際需要而補辦程序材料、修改案件內(nèi)容等，以使之符合相關(guān)的規(guī)定，并能通過上級的檢查。另關(guān)于基層法官“案卷制作技術(shù)”的討論，參見強世功《“法律不入之地”的民事調(diào)解——一起“依法收貸”案的再分析》，源自于強世功編《調(diào)解、法治與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，北京：中國法制出版社，2005年，第533-559頁；趙曉力《關(guān)系/事件、行政策略和法律的敘事》，源自于強世功編《調(diào)解、法治與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，北京：中國法制出版社，2005年，第462-483頁。，或可讓作為基礎(chǔ)調(diào)解內(nèi)容一部分的行政性代理變成一起法律援助案，但行政性代理畢竟與法律援助有所區(qū)別。即便作為法律援助，國家有義務為窮人等弱勢群體免費提供法律服務，卻并不意味著國家成為具體個案的實施者，提供法律援助的可以是律師，可以是基層法律工作者，但不應該是政府的官員，因為官員在個案中可能發(fā)揮的作用更大，但在更宏大的管理學和經(jīng)濟學意義上看卻是低效。未來應有效區(qū)分管理者與實施者，以實現(xiàn)制度運作的合理與有效，同時建立一種以國家法律援助為主，社會組織和律師援助為輔，以及國家法律援助機構(gòu)與私人援助組織和律師并行的雙軌制法律援助體制。這種主次搭配有序，雙軌并行不悖的制度體制，可以說是我國法律援助制度的一種極佳選擇[7]。

第四，行政性代理面臨著資源供給不足的問題。工傷死亡、人身損害賠償?shù)劝讣奶幚?，需要具備較為專業(yè)的法律知識，而多數(shù)的基層司法行政助理人員并非法律科班出身，他們具備的法律知識較之一般百姓可能更多，卻多得有限。從六盤水市的實踐來看，所有在職的司法所長中僅有兩名法律科班出身，王所長作為其中的一位。一般而言，“行政性代理”多為重大疑難糾紛，往往涉及到重大經(jīng)濟利益，雙方當事人不會輕易妥協(xié)。這意味著代理解決的難度大，需要花費更多的時間精力，需要通過“軟硬兼施”、情理法結(jié)合，甚至是“軟磨硬泡”等多種技術(shù)和手段去達成，從而對代理人的經(jīng)驗提出更高的要求。然而，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在編制不足、人才稀缺、事務繁多的現(xiàn)狀下，行政性代理所需要的人才資源和時間成本顯然難以滿足。因此，這也在一定程度反映了當前法律援助制度存在門檻較高、可接近性不高、援助力度不足等諸多缺陷②當前法律援助制度存在的問題及改進，可參見徐昕、黃艷好、盧榮榮《中國司法改革年度報告（2012）》，《政法論壇》2013年第2期；徐昕、黃艷好、汪小棠《中國司法改革年度報告（2013）》，《政法論壇》2014年第2期。。

上述隱憂，注定了行政性代理無法也不應成為一項長效的機制。盡管行政性代理中權(quán)力資源的利用以及政府的背景，較之一般的代理具有更多的優(yōu)勢，但政府及其官員更應該正確界定自己的角色，應考慮如何為民眾獲取法律服務提供更多、更便捷的途徑，如完善法律援助制度和規(guī)范基層法律服務市場，以此替代行政性代理，成為向百姓提供調(diào)解及其他法律服務的主要渠道。

[參考文獻]

[1]傅郁林.農(nóng)村基層法律服務研究[M ].北京：中國政法大學出版社，2006.

[2]何高潮.土地、農(nóng)民、共產(chǎn)黨——社會博弈論分析[M ].香港：牛津大學出版社，1997.

[3][日]上田信.被展示的尸體[M ]//事件·記憶·敘述.王曉葵，譯.孫江.杭州：浙江人民出版社，2004：129.

[4]尤陳俊.尸體危險的法外生成——以當代中國的藉尸抗爭事例為中心的分析[J].華東政法大學學報，2013，(1).

[5][美]道格拉斯·G·拜爾，羅伯特·格特納，蘭德爾·皮克.法律的博弈分析[M ].嚴旭陽，譯.北京：法律出版社.1999：309-311.

[6]徐昕.為什么私力救濟[J].中國法學，2003，（6）.

[7]廖中洪.我國法律援助制度的基本構(gòu)想[J].現(xiàn)代法學，1997，(4).

（責任編輯：任屹立）

“The Eecutive as Proxy for the Judiciary”as Another Form of Grassroot M ediation: A Case Study of Death Com pensation

HUANG Yan-hao，XU Qing
（Law School，Xiangtan University，Xiangtan，411105，Hunan，China）

Abstract:“The executive as proxy for the judiciary”refers to a special phenomenon in mediation practice. In a case involving work-related fatalities，the interested grassroots government employed the policy as a way to maintain social stability. To ensure the payment of death benefits to the victims’families，the government，more specifically，the director of the local office of justice，conspired with the survivors who staged a protest as powerful weapon against stability，exploit resources derived from his power and influence as a government official and put in a claim in accordance with the law. Despite the happy ending，the policy has raised varied worthy issues which include its institutionalization，the legality of the actions，the role of the government and the supply of resources. Also，the policy could not be made a long-term mechanism. Government agencies will have to consider more about how to provide more opportunities and channels for people to access legal services.

Keywords：executive as proxy for the judiciary；grassroot mediation；occurring mechanism；action strategies

［中圖分類號］D925.1144

［文章標識碼］A

［文章編號］1671-0304（2016）02-0056-08

[收稿日期]2015-12-25［網(wǎng)絡(luò)出版時間］2016-04-08 0:53

[基金項目]國家社科基金重大招標項目“構(gòu)建全民共建共享的社會矛盾糾紛化解機制研究”（152DC029）。

［作者簡介］黃艷好(1984-)，男，廣西來賓人，湘潭大學法學院博士后，法治湖南建設(shè)與區(qū)域治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，主要從事基層調(diào)解、司法改革、法社會學研究。生態(tài)中司法所的生存機制及其邏輯等方面的考察和分析①參見譚同學《國家、社會與官僚機器三維視野中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)——以水利站與司法所為例的政治社會學分析》，載于《甘肅社會科學》2004年第10期；譚同學《組織變遷及其生存實踐的邏輯——楚鎮(zhèn)司法所運行的政治生態(tài)學考察》，載于《華中師范，研究視野主要聚集或基于司法所的糾紛調(diào)解、法制宣傳等職能的運作及實踐樣態(tài)等方面。但令人遺憾的是，這些研究幾乎沒有關(guān)注涵蓋于基層調(diào)解之內(nèi)的其他法律服務現(xiàn)象，同時也缺乏對個案細致入微的觀察。