張　宇

(福建師范大學文學院，福建福州350007)

?

《聊齋志異》悍婦群新論

張宇

(福建師范大學文學院，福建福州350007)

《聊齋志異》中的悍婦不僅數(shù)量眾多，且可構成一體系完備的悍婦群。對《聊齋志異》悍婦的研究，多從婚姻觀、宗教觀角度分析,以“正風俗”、現(xiàn)實反映論以及男權投射論最為典型。然這些理論都不能盡解《聊齋志異》悍婦盛行之因。在明末清初特殊的社會背景下，蒲松齡深受“夷夏之辨”的思想意識影響，并深深影響其《聊齋志異》的創(chuàng)作；但清代文字獄迭發(fā)，抒發(fā)自己家國情懷，只能以迂回委婉的方式表達。悍婦便是這一家國情懷抒發(fā)的載體之一，其象征意義大于現(xiàn)實意義。了解悍婦的象征意義，對研究蒲松齡《聊齋志異》的創(chuàng)作有一定的意義。

《聊齋志異》；悍婦群 ；象征

一、《聊齋志異》的悍婦群

《聊齋志異》[1]悍婦盛行，作者是“直將男之雅者俗者，女之悍者、妒者，盡力舉而匋于一編之中。嗚呼！意良苦矣[2]76。對于作者的“意良苦矣”，通常認為“意”為“正風俗”。正如蒲箬在《祭父文》中所言：“大抵皆憤抑無聊，借以抒勸善懲惡之心，非僅為談諧調笑也，間摘其中之果報不爽者演為通俗之曲，無不膾炙人口……皆足以補益身心而取資于日用”，也認為其父之“意”盡為“正風俗”。然筆者以為，“正風俗”并非是作者的全部之意，此“意”當有言外之意。通常對《聊齋志異》悍婦的研究，將其作為一總體概述，忽略了悍婦群內(nèi)部的多樣性，她們行為性質不同、惡劣程度不同、結局不同，當然作者對她們的態(tài)度也不同，她們可構成不同的悍婦群。但不同的悍婦群之間并非絕對獨立的，她們之間存在某種邏輯性，如以悍婦行為的惡劣性和對封建倫理的危害性來劃分，悍婦群之間可構成一個逐層遞進的關系。按此標準，《聊齋志異》中的悍婦群可構成一體系完備的群體，其可分為以下三類。

(一)悍性女子

封建婦德理論的核心是“順”與“柔”，“三從四德”便是其綱領性總結，以培養(yǎng)“不爭、 順從、 忍讓”依附型人格的女性為目標。在此婦德倫理的束縛下，女性沒有獨立人格可言，她們只能逆來順受，不能“爭”，甚至在面對不公正待遇時，也要如班昭《女戒》所言的“有惡莫辭，忍辱含垢”?！芭訜o才便是德”，不需要過人的才干，否則就是“牝雞司晨”。凡是違背封建婦德“順”“柔”要求的，都屬于廣義上的悍婦。本文姑且稱這一類型悍婦為悍性女子?！读凝S志異》中此類悍性女子不僅數(shù)量眾多，且光彩奪目。她們突破了封建婦德束縛，她們有主見，勇于爭取自身合法權益，如慧眼識人、爭取愛情的青梅；她們還有著非凡的才干，打破了“女子無才便是德”的封建教條，如女扮男裝、金榜題名的顏氏；“經(jīng)紀過于男子”的小二等等；更為可貴的是，她們有著大義凜然的氣節(jié)，有著不向惡勢力低頭的骨氣，如報父仇夫仇的俠女商三官、庚娘等。

(二)悍婦

此等悍婦凌虐婢妾，虐待繼子。如《張誠》中的牛氏對繼子張訥“奴畜之，啖以惡草具。使樵，日責柴一肩，無則撻楚詬詛，不可堪”；《閻王》中的李氏甚悍妒，“妾盤腸而產(chǎn)，彼陰以針刺腸上，俾至今臟腑常痛”；《邵女》中的金氏，“不育，又奇妒”， 柴百金買妾，金暴遇之，經(jīng)歲而死。后買林氏，“初雖呵罵，繼而鞭楚，林不堪虐，自經(jīng)死”；對邵氏，亦“呵譴”、“鞭”之，以至于“燒赤鐵烙女面，欲毀其容”；《呂無病》中王氏“驕已甚”，又“擅寵專房”，妾呂無病“至前，笑啼皆罪”；《段氏》中連氏“最妒”，其夫“欲買妾而不敢。私一婢，連覺之，撻婢數(shù)百，鬻諸河間欒氏之家”等等。此等悍婦的行為挑戰(zhàn)了男性的特權，危及了封建大家庭的和睦，在一定程度上沖擊了封建倫理秩序。

(三)惡婦

她們凌虐的對象是夫婿和翁姑，如《邵臨淄》中的李生妻“既嫁，指罵夫婿以為常”；《崔猛》一文中的鄰婦“日虐其姑”；《馬介甫》中“妻伊氏，奇悍，少忤之，輒以鞭撻從事。楊父年六十余而鰥，尹以齒奴隸數(shù)”，等等。

由此可見，三組不同的悍婦群，對封建倫理道德的危害度和沖擊度呈逐步加強趨勢。悍性女子雖突破了封建婦德束縛，對封建倫理道德有一定沖擊，但力度有限，甚至在某種程度上，仍為封建倫理道德的典范，如《庚娘》。悍婦凌虐婢妾與繼子，對封建倫理道德的沖擊力度大大加強，她們手段雖然殘忍，性質惡劣，但由于她們嫡妻身份，管教婢妾與繼子屬于妻權統(tǒng)轄范疇，所以仍可言之為“人民內(nèi)部矛盾”；惡婦則是從根本上危及了封建倫理道德，因為惡婦踐踏夫婿，就是否認了“以夫為綱”，虐待翁姑，也是對孝的否定，進而是對父權和君權的否定，而“三綱”是整個封建倫理秩序的基石，對“三綱”的否定就是對整個封建倫理秩序的根本否定，這也是悍婦與惡婦最根本的區(qū)別。

《聊齋志異》中涉及到悍婦惡婦的篇章多達15篇，涉及到悍性女子的篇章數(shù)目更是眾多。對《聊齋志異》悍婦盛行的解釋通常有：現(xiàn)實生活的反映論、男權視角投射論、封建倫理教化服務論。三論的核心是現(xiàn)實生活反映論，胡適先生就曾考證《馬介甫》是根據(jù)王鹿瞻家事而作，江城也有現(xiàn)實生活的原型，蒲松齡本人就曾親領悍婦的威力。的確，封建社會為男子特權的制度設計，對女性天性的壓抑、現(xiàn)實生活的復雜性和艱難性都是造成現(xiàn)實生活中悍婦層出不窮的重要原因，但這并不能成為蒲松齡悍婦創(chuàng)作的唯一動機；且當時的社會現(xiàn)實果真如此嗎？據(jù)史料考證，明、清兩代女性社會地位之低、生存空間之惡劣已至無可復加的地步。以明、清兩代所謂的“烈女”為例，明、清對女性貞節(jié)的苛求已至極端化，不僅黃花閨女要守“望門寡”,還出現(xiàn)了不少“甫問名而稱寡，未親迎而哭夫，逆父母之命往奔陌路之喪以身殉之”等“矜名而眩俗”的極端行為[3]26。清代俞正燮《貞女說》有一詩“閩風生女半不舉，長大期之作烈女。婿死無端女亦亡，鴆酒在尊繩在梁。女兒貪生奈逼迫，斷腸幽怨填胸臆。族人歡笑女兒死，請旌藉以傳姓氏。三丈華表朝樹門，夜聞新鬼哭還魂”，便是這種社會風氣的折射。在這種畸形社會風氣下，明、清烈女數(shù)量呈急劇增長趨勢。據(jù)有關有學者對《古今圖書集成》所錄歷代烈女的統(tǒng)計:先秦時期7人,占總數(shù)的0.06%;秦漢時期19人,占總數(shù)的0.16%;魏晉至隋唐五代時期64人,占總數(shù)的0.5%;宋遼金元(960-1368)時期的408年間有538人,占總數(shù)的4.42%;從明初至清代康熙末年(1368-1722)的354年間有11529人,占總數(shù)的94.83%?？梢娙绻阉升g悍婦的創(chuàng)作果真以現(xiàn)實反映為基點，那《聊齋志異》中足以出現(xiàn)悍婦盛行的景象，可見《聊齋志異》的悍婦群除去現(xiàn)實意義，更有象征意義，且象征意義大于現(xiàn)實意義。

現(xiàn)實反映論忽略了悍婦群內(nèi)部的多樣性，忽略了作者態(tài)度的復雜性。“懼內(nèi)，天下之通病也，”(《馬介甫》)“夜叉夫人，亦所罕聞，然細思之而不罕也。家家床頭有個夜叉在?！?《夜叉國》)這些沉痛的感慨，顯然并不僅僅針對現(xiàn)實情形而發(fā)。蒲松齡在《聊齋自志》中說道：“披蘿帶荔，三閭氏感而為騷；牛鬼蛇神，長爪郎吟而成癖。自鳴天籟，不擇好音，有由然矣?！欧歉蓪?，雅愛搜神；情類黃州，喜人談鬼”?？梢娮髡邔Α读凝S志異》的創(chuàng)作是認真的、慎重的，并以“圣賢著書”自勉。因此《聊齋志異》的悍婦并非作者隨意之作，而是有著深刻的意蘊，這種意蘊與悍婦的象征意義緊密相聯(lián)。

二、蒲松齡的“夷夏之辨 ”

在蒲松齡時代，最重要的歷史事件莫過于明亡清興，因其不僅僅是“亡國”，更是“亡天下”。終清一世，“夷夏之辨”的斗爭貫穿清王朝的始終，明清之交是中國歷史上民族矛盾最尖銳、文化沖突最激烈、思想變革最急劇的時期[4]33，其斗爭的核心便是“夷夏之辨”。清代中葉，隨著滿清統(tǒng)治地位的穩(wěn)固和正統(tǒng)地位確立，民族矛盾雖已大大緩和，但“夷夏之辨”的斗爭仍在繼續(xù)，清廷屢興文字獄，乾隆朝時更是借《四庫全書》編纂之機，大量銷毀所謂“禁書”，對“夷”“蠻夷”“胡”“虜”“北胡”“逆奴”“豺狼”和“雜種”等字眼的特殊關注，都是這一斗爭延續(xù)的明證。清末洪秀全領導的太平天國起義，高舉種族革命的大旗，孫中山“驅除韃虜，恢復中華”的口號，這都反映了清代“夷夏之辨”斗爭的尖銳性和長久性。

“夷夏之辨”對蒲松齡《聊齋志異》的創(chuàng)作有何影響？蒲松齡是否具有濃厚的民族思想，尚存爭論。但筆者以為，即使蒲松齡不具有濃厚的民族思想，也不能否認其有“夷夏之辨”的思想傾向。蒲松齡生活在崇禎十三年(公歷1640年)至康熙五十四年(公歷1715)[5]3，幼年時正是民族矛盾最尖銳，反清斗爭高昂的時期，不少著名的文人如黃宗羲、王夫之、陳子龍等都曾投身抗清的洪流中，雖他們最終以失敗而告終，但他們反抗異族的意識，則極普遍而深刻的[6]848，即使到了清末，民族舊恨，明清之際已往的歷史，數(shù)百年流傳民間，未嘗熄滅[6]874，更何況同時代的蒲松齡還曾親眼目睹了清軍暴行，在此大的社會背景下，不被影響是不大可能的。且清初“夷夏之辨”的意識極具普遍性，甲申國變之后,多有后來貳臣欲自殺殉國的記載[7]73，以錢謙益、吳梅村、龔鼎孳等為代表的貳臣文人，雖選擇了新朝,卻終難忘前明故國。他們一方面不斷追憶先朝,而對于自己的失節(jié),更是常常進行深深懺悔。貳臣文人中,對于自己赧顏仕清,很少毫不知恥,近乎冷血之人。因失節(jié)仕敵是其一生永遠無法抹掉的污點，同時,也時常流露其良心未泯,自怨自艾,羞愧懺悔之意[7]74，這足見儒家封建政治倫理道德觀念影響之深，蒲松齡當然也不例外。

反對者往往以蒲松齡對科舉的熱忱為明證，而筆者恰恰以為，科舉屢試不第，反而強化了蒲松齡“夷夏之辨”意識。蒲松齡“天性慧，經(jīng)史皆過目能了”[2]75，19歲便“弁冕童科”[2]75， 但此后便屢試不第，“一生困于場屋”，直至71歲高齡才援例取個歲貢生的科名。聰穎的天資與殘酷的現(xiàn)實形成了強烈反差。若非對科舉有著洞若燭火的見解和痛入骨髓的慘痛經(jīng)歷，否則豈會有如此酣暢淋漓地論述，其在《王子安》中寫道：

秀才入闈，有七似焉：初入時，白足提籃，似丐。唱名時，官呵隸罵，似囚。 其歸號舍也，孔孔伸頭，房房露腳，似秋末之冷蜂。其出場也，神情惝怳，天地異色，似出籠之病鳥。迨望報也，草木皆驚，夢想亦幻。時作一得志想，則頃刻而樓閣俱成；作一失志想，則瞬息而骸骨已朽。此際行坐難安，則似被縶之猱。忽然而飛騎傳人，報條無我，此時神色猝變，嗒然若死，則似餌毒之蠅，弄之亦不覺也。初失志，心灰意敗，大罵司衡無目，筆墨無靈，勢必舉案頭物而盡炬之；炬之不已，而碎踏之；踏之不已，而投之濁流。從此披發(fā)入山，面向石壁，再有以且夫、嘗謂之文進我者，定當操戈逐之。無何，日漸遠，氣漸平，技又漸癢，遂似破卵之鳩，只得銜木營巢，從新另抱矣。如此情況，當局者痛哭欲死，而自旁觀者視之，其可笑孰甚焉。

《聊齋志異》批判科舉制度的篇章不在少數(shù)，如《葉生》《司文郎》《賈奉雉》。因科舉失利而憎惡執(zhí)政當局，這種事例并非少見。如唐末農(nóng)民起義領袖黃巢，因“屢舉進士不第，遂為盜”(《資治通鑒·卷第二百五十二》)。北宋時期張元以殿試落第積忿降元昊，為中國患[6]542，五代十國時期閩人趙綺因“困于場屋，將自三山北渡以歸梁京”(《十國春秋》卷二)。而蒲松齡時代，異族執(zhí)政，這種憤恨更添上“夷夏之辨”的色彩。

從《聊齋志異》的作品分析，對清廷不滿的作品更不在少數(shù)。以戰(zhàn)亂題材作品為例，幼年時蒲松齡曾經(jīng)歷了各種性質的戰(zhàn)亂，如崇禎十四年正月，李自成占河南，殺福王。張獻忠占襄陽，殺襄王[5]4，崇禎十五年十二月，清兵下兗州，魯王以派自殺，清兵至濟南，陷新城[5]5，順治四年，高苑義民抗清領袖謝遷，聚眾千人，破新城、長山諸縣；六月十四日，入淄川據(jù)之，稱號置官署；至七月一日兵敗[5]6，順治七年，棲霞民于七聚眾起兵，攻寧海城，知州劉文淇死[5]6，可《聊齋志異》中批判的鋒芒多指向了清軍，揭露了清兵擄掠的罪行，“豫人張氏者，其先齊人。明末齊大亂 ,妻為北兵掠去”(《張誠》)，“時大兵凱旋，俘獲婦口無算，插標市上，如賣牛馬”(《亂離》)，“妻林氏，美而賢。會北兵入境被俘去”(《林氏》)等等；更揭露了清軍屠殺無辜的暴行，“謝遷之變，宦第皆為賊窟。白晝見鬼，墻角鬼哭”(《鬼哭》)，“于七之亂，殺人如麻”(《野狗》)，“于七一案，連坐被誅者，棲霞、萊陽兩縣最多，……碧血滿地，白骨撐天”(《公孫九娘》)；并總結為“凡大兵所至，其害甚于盜賊”(《張氏婦》)。

《聊齋志異》中有不少篇章以隱晦的方式，表達出蒲松齡較鮮明的反清傾向。如“崇禎十四年辛巳，洪承疇降清，《志異》書中寫《三朝元老》一篇加以諷刺，”[8]84順治二年乙酉，清兵陷南京，明福王朱由崧被執(zhí)。《清史》南明使節(jié)左懋弟赴清殉職，《志異》書中寫《閻羅》一篇表彰之[8]84，康熙元年壬寅，吳三桂絞殺故君永歷帝于昆明，先生《志異》中寫《林四娘》詠詩以寄故國哀思等等[8]84。

由此可見，蒲松齡不僅具有“夷夏之辨”意識，而且其深深影響了《聊齋志異》的創(chuàng)作?！读凝S志異》悍婦群，也應與此有關。作者之所以選擇悍婦群這一載體，也與清代的文字獄有關，康熙三年甲辰，發(fā)生的莊廷鑨“私修明史案”，此案對先生頗有影響，故先生著述含蓄，多運用隱晦曲折的筆墨，表達出他的民族思想[8]85。而作者之所以選擇悍婦這一載體，是因為在中國傳統(tǒng)政治話語中，悍婦有著獨特的政治倫理意象。

三、《聊齋志異》悍婦群的象征意義

“夷夏之辨”對《聊齋志異》創(chuàng)作的影響，早為世人關注?！读凝S志異》的第一部研究專著——問恨生的《聊齋發(fā)微》，便認為《聊齋志異》是一部反清的著作，是蒲松齡濃厚民族思想的反映，是一部“泄憤”之書。對《聊齋志異》作品的分析，《聊齋發(fā)微》運用了索隱派常用猜謎、比附等手法，認為書中的“狐”，實際上指的是“胡”，狐女即是胡女，書生是漢族男人的代表，漢人坐擁賢良貌美的狐女就是對清軍入關之處欺男霸女的抱復等等[9]129。這種考據(jù)方法，以今日眼光看之，充滿了主觀武斷的論調，通過小說的“只言片語”，便對小說內(nèi)容加以牽強附會的解釋[9]132，進而發(fā)現(xiàn)小說的“微言大義”。這種方式失之簡單、粗暴，也大大降低了《聊齋志異》的思想性和藝術性，因此《聊齋發(fā)微》并未引起多大反響。

《聊齋發(fā)微》的考據(jù)不可取，但悍婦群的象征卻有政治倫理根據(jù)。在中國傳統(tǒng)政治語境下，男女關系、夫妻關系往往有特殊的政治教化內(nèi)涵?！胺驄D為人倫之首,閨門乃王化之原。古圣王施政家邦,未有不先及于婦人者。婦人化, 而天下無不化矣”(清廖免驕《醒閨編》)。閨門，夫婦是王化的基礎，并且是封建倫理政治能否順利實施的關鍵，正如韓非子《忠孝篇》所言: “臣事君, 子事父, 妻事夫。三者順則天下治, 三者逆則天下亂, 此天下之常道也”。這一觀點得到了封建社會的普遍認同，正所謂“夫妻之際,王事綱紀,安危之機,圣王所致慎也”(班固《漢書·谷永杜鄴傳》)。所以在文學話語中，陰陽錯位，夫妻顛倒往往意味著社會動蕩，禮崩樂壞；而悍妻妒婦的形象,則意味著“家宅不寧”，往往成了社會統(tǒng)治秩序崩潰的象征。

《聊齋志異》借用這一層政治倫理教化寓意，用悍婦盛行借指明亡清興是一場天翻地覆，禮崩樂壞倒退的社會巨變。明末清初的文壇，戲曲小說等通俗文學作品中涌現(xiàn)出大批悍婦形象 ,如《獅吼記》《療妒羹》《續(xù)金瓶梅》《醒世姻緣傳》《醋葫蘆》《療妒緣》等，在特殊的社會歷史條件下，悍婦的盛行并非偶然，而是文人們應用悍婦這一載體，抒發(fā)自己的家國情懷。

可見借用悍婦的政治倫理寓意，并非蒲松齡的獨創(chuàng)，而是具有普遍性。但要注意到《聊齋志異》悍婦群內(nèi)部的豐富性和差異性，可見除了共同的政治倫理寓意外，還有各自獨特的意寓。悍婦群中男性與女性的關系，總體而言是女強男弱，但悍女子的強，強在氣節(jié)、強在才華、強在能力；悍婦與惡婦的強，強在暴力。男子呢，無能是其共同特征，但男性的地位逐步下降、尊嚴逐步被剝奪、氣節(jié)逐步喪失。作者態(tài)度復雜，對悍性女子，作者以贊美為主，“經(jīng)紀過于男子”，“逾于男子”“千古烈丈夫中豈多匹儔哉”，與此相應，悍性女子大都有幸福圓滿的結局；對悍婦，作者雖持批判譴責態(tài)度，但悍婦大都能幡然悔悟，痛改前非，結局也都以一家大團圓的喜劇結束；對惡婦，作者可謂深惡痛絕，惡婦也大都受到嚴厲地懲罰，不得善終。這些不同性，透露了不同的悍婦群各有不同的意寓。

作者對悍性女子極盡贊美之能事，并采用了男女對比的手法，如顏氏女扮男裝，“以冠軍應試，中順天第四，明年成進士，授桐城令，有吏治。尋遷河南道掌印御史，富埒王侯”；而其夫某生呢，雖“制藝頗通，”可“再試再黜，身名蹇落，饔飧不給，撫情寂寞，嗷嗷悲泣”(《顏氏》)，“女經(jīng)紀過于男子”(《小二》)，“女持家逾于男子”(《柳生》)。其雖夸贊了女性非凡的才干，同時更突顯了男性的無能。對男性的無聲譴責，實質影射了在明清易代之際，明的文臣武將在國家生死存亡之時，不是奮起反抗，反而紛紛投身新朝，充當了漢奸角色。滿清能順利入主中原，迅速消滅南明，穩(wěn)定統(tǒng)治秩序，皆得漢奸之助也[8]822。明末清初漢奸數(shù)量之多，貢獻之大，正如乾隆帝《貳臣傳》的上諭所言：因思我朝開創(chuàng)之初,明末諸臣望風歸附,如洪承疇以經(jīng)略喪師,俘擒投順。祖大壽以鎮(zhèn)將懼禍,帶城來投。及定鼎時,若馮栓、王鐸、宋權、謝隆、金之俊、黨崇雅等,在明俱曾躋顯,秩入本朝,仍黍為閣臣。至若天戈所指,解甲乞降,如左夢庚、田雄等,不可勝數(shù)。

不僅明文臣武將不可勝數(shù)，就連那些飽讀詩書，滿口仁義道德的文人也紛紛成為貳臣，他們的品行氣節(jié)甚至不如一風塵女子。柳如是能奮身投入水中，錢謙益卻說：“水太冷，不能下”，兩者的身份、地位、品行、氣節(jié)都形成了巨大反差。明亡時男子賣國求榮的不少，女子慷慨就義者卻大有人在，正所謂“不是一番同患難，誰知閨閣有奇兒，近來賣國盡須眉，斷送河山更可悲”。對庚娘的頌揚“大變當前，淫者生之，貞者死焉。生者裂人眥，死者雪人涕耳。至如談笑不驚，手刃仇讎，千古烈丈夫中豈多匹儔哉！誰謂女子，遂不可比蹤彥云也？”(《庚娘》)何嘗不是在“大變之時”，對男性失節(jié)者的譴責。

在中國傳統(tǒng)文學話語中，夫妻常用來比擬君臣，因夫妻與君臣倫理上具有某種相似性，兩者雖同為一體，但尊卑分明，夫(君)尊妻(臣)卑。同樣，在中國的傳統(tǒng)政治觀念中，華夷也是一體，同樣尊卑分明，華尊夷卑。用夫婦來比喻華夷，正如用夫婦比擬君臣，兩者在邏輯上是相似的。在悍婦與惡婦中，夫妻地位的顛倒，隱喻了一個悲哀的現(xiàn)實，即本應處于文化正統(tǒng)的漢民族此時卻臣服在蠻夷腳下。

但如同上文所述，悍婦與惡婦雖都以暴力聞名，但兩者還是有本質區(qū)別，悍婦凌虐婢妾與繼子，雖挑戰(zhàn)了男性的特權，擠壓了男性的生存空間，但并沒有觸犯封建倫理的根本，男性好歹還為“一家之主”，有著起碼的人格尊嚴。因此對悍婦雖以譴責為主，但最終還是讓悍婦幡然悔悟；而惡婦卻不同，惡婦觸及了封建倫理的根本，讓男性從高高在上的“一家之主”淪為連奴隸都不如的人。從悍婦到惡婦轉變的過程，是男性自尊被逐步羞辱，氣節(jié)逐步喪失，尊嚴掃地的過程。這一過程，影射滿清政權對漢族日益殘酷的鎮(zhèn)壓政策。清王朝入關之初，對漢族知識分子也曾采取一些籠絡措施，也曾開科取士招攬人才，也曾給知識分子帶來一絲希望。但鎮(zhèn)壓與拉攏隨影而行，清朝的措施折辱了漢族知識分子的氣節(jié)，羞辱了漢族知識分子的自尊。清初強制推行“薙發(fā)令”,觸及漢民族文化的集體無意識,嚴重傷害了漢人的自尊,這對以文化和思想的傳承為中心任務的知識分子來講,更是抹不掉的屈辱[10]127。清代君尊臣卑，清代滿、蒙大吏折奏，咸自稱奴才[6]834，漢人則連自稱奴才的權利也沒有，這對漢人的自尊而言，是莫大的羞辱。清代還盛行文字獄，清代文字獄,無論就時間之長,案件之多,還是規(guī)模之大,株連之廣,花樣之翻新,手段之殘忍來看,在中國的封建時代,都是沒有前例的[11]11。如順治十七年，張晉彥序劉正宗詩，有“將明之材”語，世祖以其言詭譎不可解，絞正宗而斬晉彥。大興科場案，又有江南奏銷案，被累者一萬三千余人，縉紳之家無免者。直至康熙初年，其勢有增無已。康熙二年，有湖州莊氏史案，三年，孫夏峰被告對簿，七年，顧亭林濟南下獄。黃梨洲則四被懸名購捕[6]831。

《江城》中某生受虐的遭遇，“生稍稍反惡聲，女益怒，撻逐出戶，闔其扉”“女摘耳提歸，以針刺兩股殆遍，乃臥以下床，醒則罵之”等等。這里江城儼然成為家庭暴君的化身，而生的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，動輒得咎實質上是反映了在清代文字獄下文人們?nèi)珞@弓之鳥，驚恐萬狀、不寒而栗。惡婦的罪有應得，其報應不可謂不慘痛，如《 馬介甫》篇的尹氏，“ 尹從屠半載，狂悖猶昔。夫怒，以屠刀孔其股，穿以毛綆，懸梁上，荷肉竟出。……后脛創(chuàng)雖愈，而斷芒遺肉內(nèi)，終不良于行；猶夙夜服役，無敢少懈。再如《 珊瑚》中的臧姑，“其兩子，長七歲，次三歲，皆死。后產(chǎn)十胎皆不育”?！洞廾汀分朽弸D“鼻耳唇舌盡割之，立斃”，《邵臨淄》李生妻“杖責三十, 臀肉盡脫”等等。從期待幡然悔悟到對惡婦咬牙切齒地詛咒，這種轉變，隱喻了對清代統(tǒng)治者幻想的破滅。清初康熙帝繼位掌權后，曾采取過較為寬松的文化政策，如康熙十二年，召薦舉山林隱逸，十七年召征博學鴻儒，十八年，開明史館[6]832。這一時期曾被稱為“寬文字之禁”的時期。這給時人帶來了希望，希望清統(tǒng)治者能如悍婦一般，幡然悔悟，修改統(tǒng)治策略，滿漢最終能如一家和樂。然而緊接著爆發(fā)的《明史》案和《南山集》案徹底打碎了人們對康熙帝的幻想[12]64。惡婦的惡報表明漢族知識分子滿漢一家親的幻想已經(jīng)破滅，對清代殘暴的統(tǒng)治政策，內(nèi)心祈盼如惡婦一般得到惡報?！读凝S志異》中惡婦的惡報，基本上都得自神鬼等外來力量相助，“懼內(nèi)，天下之通病也。然不意天壤之間，乃有楊郎！(《馬介甫》)，對神鬼的期盼，無疑顯示了惡報的虛渺性，這也只能說明，期待清得報應，不過是虛無縹緲的海市蜃樓而已，只不過一種阿Q式的自我精神安慰罷了。

[1]蒲松齡.聊齋志異[M].北京:中華書局,2013.

[2]蒲箬，等.清故顯考歲進士、候選儒學訓導柳泉公行述[M].濟南:齊魯書社,1980.

[3]陳剩勇.理學“貞節(jié)觀”、寡婦再嫁與民間社會——明代南方地區(qū)寡婦再嫁現(xiàn)象之考察[J].史林,2001，(2).

[4]蔣寅.遺民與貳臣：易代之際士人的生存或文化抉擇——以明清之際為中心[J].社會科學論壇,2011，(9).

[5]路大荒.蒲松齡年譜[M].濟南:齊魯書社,1980.

[6]錢穆.國史大綱[M].北京:商務印書館，2011.

[7]平志軍.一失足成千古恨 再回頭已百年身——明清之際心理重負下的貳臣文人及其文學風貌[J].貴州文史叢刊,2010，(1).

[8]路士湘.蒲松齡年譜補遺[M].濟南:齊魯書社，1980.

[9]朱澤寶.論《聊齋志異》研究史上的索隱派[J].蒲松齡研究,2015，(3).

[10]楊暉.試論清初漢族知識分子的精神處境——以“薙發(fā)令”為中心[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2008,(6).

[11]周宗奇.文字獄紀實[M].北京:中國友誼出版公司,1993.

[12]張兵,張毓洲.清代文字獄的整體狀況與清人的載述[J].西北師大學報(社會科學版),2008,(6).

(責任編輯魯守博)

A New Approach to the Shrew Group inStrangeTalesfromaChineseStudio

Zhang Yu

(CollegeofChineseLanguageandLiterature,FujianNormalUniversity,Fuzhou350007,China)

Shrews inStrangeTalesfromaChineseStudionot only are great in number but also forms a complete picture of its group. In the past, studies on the shrews in this novel were from such aspects as views on marriage and religions, and the most typical views were to redress customs, reflect social practice and patriarchy projection. These theories, however, fail to satisfactorily explain the prevailing of shrews in this novel. Under the unique circumstances of Ming and Qing Dynasty, Pu Songling, the novelist, was deeply influenced by the ideology of “distinguishing Central China from its neighbors”, which has a profound influence on his literary works. As literacy inquisition occurred repeatedly in Qing Dynasty, writers had to seek a roundabout way to express his feeling. The group of shrews inStrangeTalesfromaChineseStudiowas thus formed. The novelist found his voice in the shrews and the shrews carry with them more symbolic meaning than realistic meaning. To know the symbolic meaning of the shrews helps readers understand Pu Songling and his literary recreation.

StrangeTalesfromaChineseStudio; shrew group; symbol

2016-02-12

張宇，女，福建龍巖人，福建師范大學文學院博士研究生。

I24

A

1672-0040(2016)03-0045-06