譚麗蘭

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

?

海事主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)研究*

譚麗蘭

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

在海運(yùn)貿(mào)易日益發(fā)達(dá)的今天，海難發(fā)生概率增加，海事主管機(jī)關(guān)進(jìn)行海難救助的次數(shù)也隨之增加，但海事主管機(jī)關(guān)的報(bào)酬問題始終未能規(guī)范解決。從相關(guān)海事主管機(jī)關(guān)入手，提出其主體地位的特殊性，明確海事機(jī)關(guān)參與海難救助的性質(zhì)，從而考量其實(shí)現(xiàn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)可能遇到的阻礙，確定其請(qǐng)求物質(zhì)報(bào)酬的衡量標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此提出對(duì)現(xiàn)行《海商法》相關(guān)條款的修改建議，以期用法律手段來對(duì)海事主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)制。

海商法； 海難救助； 海事機(jī)關(guān)； 報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

海難救助的主體一般分為自愿救助主體和非自愿救助主體兩種[1]。區(qū)別于其他海難救助主體，海事主管機(jī)關(guān)的海難救助屬于其中一種比較特殊的形式。海事主管機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，在報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)方面不同于民法中的其他主體，無法依據(jù)合同相對(duì)性進(jìn)行請(qǐng)求，在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過程中可能遭遇重重阻礙。而海事主管機(jī)關(guān)的報(bào)酬取得權(quán)直接影響海事主管機(jī)關(guān)海難救助的積極性，因而深入研究海事主管機(jī)關(guān)的報(bào)酬取得權(quán)有助于提高海難救助效率。

一、海事主管機(jī)關(guān)海難救助概況

1. 海事主管機(jī)關(guān)的運(yùn)作

根據(jù)我國海事機(jī)構(gòu)設(shè)置層級(jí)的不同，可將其分為中央海事管理機(jī)構(gòu)和地方海事管理機(jī)構(gòu)，分別由中央和省級(jí)政府垂直管理，不與地方政府掛鉤。進(jìn)行海難救助的機(jī)關(guān)通常為救撈局、海事局以及搜救中心這類非營利性的國家事業(yè)單位或機(jī)構(gòu)[1]259。其中，“中國救撈”是我國唯一一支國家專業(yè)救助打撈力量，它代表中國政府履行有關(guān)國際公約和海運(yùn)雙邊協(xié)定的義務(wù)。2003年，中國救撈成立“中國救助”和“中國打撈”兩支隊(duì)伍，前者主要承擔(dān)人員救助的政府職能，后者承擔(dān)特定的政治、軍事、救災(zāi)等搶險(xiǎn)打撈任務(wù)。海事局則根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，負(fù)責(zé)國家水上安全監(jiān)督等行政工作。而中國海上搜救中心的分支機(jī)構(gòu)一般設(shè)在當(dāng)?shù)氐暮Ｊ戮?，?fù)責(zé)全國海上搜救的統(tǒng)一組織協(xié)調(diào)工作[2]，其日常工作由交通部海事局承擔(dān)。2003年，交通部分別在煙臺(tái)、上海、廣州成立了救助局，并在上海和大連成立了海上救助飛行隊(duì)。

2. 海事主管機(jī)關(guān)進(jìn)行海難救助的性質(zhì)

海難救助(salvage at sea)，又稱海上救助，是指對(duì)遭遇海難的船舶、貨物和客貨運(yùn)費(fèi)的全部或部分，由外來力量對(duì)其進(jìn)行救助的行為，而不論這種行為發(fā)生在任何水域。實(shí)施救助的外來力量可以是從事救助工作的專業(yè)救助人，也可以是過往船只或其他人[3]。從以往的嚴(yán)格意義上來說，海難救助是對(duì)物的救助，但隨著“以人為本”、尊重人權(quán)概念的發(fā)展，如今海難救助也包含著對(duì)人員的救助。我國《海商法》第9章21個(gè)條款專門對(duì)海難救助進(jìn)行了規(guī)定。就海難救助本身而言，可以分為自愿和非自愿兩種性質(zhì)。值得欣慰的是，在我國，自愿性質(zhì)的海難救助中有一種稱為海上搜救志愿者，以注冊(cè)志愿者和招募志愿者兩種形式無私地奉獻(xiàn)著熱情與汗水。自愿性質(zhì)可能是基于姐妹船的義務(wù)或純救助合同，而非自愿救助中則包含索取報(bào)酬的救助以及基于法定義務(wù)、合同義務(wù)所完成的救助。

海事主管機(jī)關(guān)進(jìn)行的海難救助性質(zhì)為何可謂眾說紛紜。筆者列舉出以下幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)其主體為行政機(jī)關(guān)，因此它進(jìn)行的救助可以歸為行政救助；第二，認(rèn)為海事主管機(jī)關(guān)無論樂意與否都要出手相救，為強(qiáng)制救助；第三，依據(jù)我國《海商法》所針對(duì)的是自愿救助作業(yè)而言，其海難救助行為享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但事實(shí)上，何為行政救助、何為強(qiáng)制救助卻沒有明確的定義。那么它是行政強(qiáng)制中的一種嗎?顯然，我國的《行政強(qiáng)制法》對(duì)此并沒有進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，海事主管機(jī)關(guān)進(jìn)行海難救助可以根據(jù)其屬于職責(zé)內(nèi)或職責(zé)外的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。如果是職責(zé)內(nèi)的救助，則不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，職責(zé)外救助則應(yīng)當(dāng)享有該請(qǐng)求權(quán)。這樣既沒有把海難救助完全定義為行政行為，也能夠合理解決因救助而產(chǎn)生的巨大經(jīng)費(fèi)問題。

3. 海事主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的重要性

隨著海洋事業(yè)的發(fā)展強(qiáng)大，海難事故的發(fā)生也不可避免，海難救助工作則是保護(hù)航海安全的堅(jiān)強(qiáng)后盾。由于海難救助是一項(xiàng)高成本付出且高風(fēng)險(xiǎn)的工作，而目前我國海難救助工作存在明顯的經(jīng)費(fèi)短缺和力量不足問題[4]，只靠政府給予的成本補(bǔ)償根本不能彌補(bǔ)救助經(jīng)費(fèi)不足的缺口，與此同時(shí)也無法加強(qiáng)海事主管機(jī)關(guān)的海難救助力量。本文認(rèn)為，賦予海事主管機(jī)關(guān)海難救助請(qǐng)求權(quán)將會(huì)適當(dāng)彌補(bǔ)這個(gè)缺口，從而促使海難救助業(yè)務(wù)順利進(jìn)行。

此外，要考慮海事主管機(jī)關(guān)海難救助中的高付出需要一定的報(bào)酬來平衡的因素，若海事主管機(jī)關(guān)救助了遭遇海難的船舶、貨物和客貨運(yùn)費(fèi)卻得不到相應(yīng)的報(bào)酬，很顯然這有失公平。前文已經(jīng)提及，海事機(jī)關(guān)對(duì)于職責(zé)范圍內(nèi)的救助不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而其職責(zé)外的救助應(yīng)當(dāng)享有該請(qǐng)求權(quán)。這是由于海事機(jī)關(guān)在履行職責(zé)義務(wù)時(shí)，其法律地位與其他救助主體相同，若職責(zé)范圍外的救助行為沒有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，很顯然會(huì)打擊海事機(jī)關(guān)的救助積極性，從而導(dǎo)致海難救助工作難以順利完成。筆者認(rèn)為，無論是從彌補(bǔ)海難救助經(jīng)濟(jì)缺口、增強(qiáng)海難救助力量角度，還是從提升海事機(jī)關(guān)海難救助積極性方面，都應(yīng)當(dāng)賦予海事主管機(jī)關(guān)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

二、海事主管機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的障礙

上文已論及海事主管機(jī)關(guān)海難救助行為性質(zhì)之不確定性。不管理論界如何分析，在實(shí)踐中仍舊存在問題。例如，早在1999年，廣州海上打撈局對(duì)一爆炸油輪進(jìn)行滅火，并將其安全托抵港口，但對(duì)方未支付報(bào)酬，打撈局就此將難船所有人告上了法庭[5]6，問題持續(xù)至今仍未解決。以下將具體分析海事主管機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的過程中可能遇到的障礙。

1. 主體身份特殊

從上述對(duì)海事主管機(jī)關(guān)的介紹可知，它們一般都為行政機(jī)關(guān)。作為行使公權(quán)力的主體，妨礙著它成為民事關(guān)系主體來行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。有人堅(jiān)持認(rèn)為，海事主管機(jī)關(guān)身為公權(quán)力主體，與不擁有公權(quán)力的自然人及法人相比處于優(yōu)越的管理者地位，很難將兩者劃為平等的民事主體。固然，國家政府機(jī)關(guān)的行為大多是不受法律調(diào)整的，譬如國務(wù)院就不能成為被告。但假設(shè)國務(wù)院與某文具公司簽訂協(xié)議，每年購置一定數(shù)量的辦公用品，此時(shí)是否能因其是國務(wù)院而不履行合同的付款義務(wù)呢?答案顯然是否定的。其實(shí)在行政法理論學(xué)界，就有公權(quán)力行政和私經(jīng)濟(jì)行政之分，后者中有一項(xiàng)便是行政私法行為。對(duì)海事主管機(jī)關(guān)而言，它是指海事機(jī)關(guān)作為行政主體并不完全以公法手段完成國家任務(wù)，而是以私法方式直接完成相關(guān)的工作[6]。因此，“平等”并非絕對(duì)概念，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不行使公權(quán)力時(shí)，在法律地位上便同自然人與法人一樣，履行民事義務(wù)、享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任?！逗Ｉ谭ā纷鳛槊裆谭ǖ囊粋€(gè)分支，其調(diào)整的就是私法關(guān)系，海難中的救助方和被救助方并不是行政法中的行政主體和行政相對(duì)人，而是平等的民事主體。

2. 公務(wù)船舶屬性

《海商法》作為調(diào)整私法關(guān)系的法律，在第3條就已排除政府的公務(wù)船舶。在關(guān)于海難救助的第172條中，也明確規(guī)定“船舶”是指第3條所稱的船舶和與其發(fā)生救助關(guān)系的任何其他非用于軍事或者政府公務(wù)的船艇。這就構(gòu)成了海事機(jī)關(guān)行使海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的障礙，因?yàn)橛腥藞?jiān)持按此而言，海事主管機(jī)關(guān)的船舶不能適用《海商法》的規(guī)定[7]，請(qǐng)求權(quán)就失去了法律基礎(chǔ)。但筆者認(rèn)為，排除公務(wù)船舶并不意味著排除海事主管機(jī)關(guān)進(jìn)行海難救助的船舶。首先，海事主管機(jī)關(guān)使用的并不一定是執(zhí)行政府公務(wù)的船舶，畢竟有的單位是非盈利性的事業(yè)單位。其次，《海商法》第192條規(guī)定：“國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償?！备鶕?jù)該條的立法寓意，結(jié)合我國當(dāng)前救助經(jīng)費(fèi)短缺及救助力量不足的現(xiàn)狀，第172條并不影響海事主管機(jī)關(guān)作為海難救助方的法律地位。況且第172條中還有一個(gè)比較隱諱的地方，即如果船舶不是用于政府公務(wù)，那么則可以解釋為受該法規(guī)制。海事主管機(jī)關(guān)進(jìn)行海難救助時(shí)，只要不是執(zhí)行政府公務(wù)，就可以受該條約束。

3. 基于法定義務(wù)或法定職責(zé)

海上航運(yùn)本身的風(fēng)險(xiǎn)較大且不可預(yù)測(cè)，為了保護(hù)海上交通的安全，在國際條約和國內(nèi)法中，都針對(duì)海事主管機(jī)關(guān)規(guī)定了相應(yīng)的救助義務(wù)。人命救助是基于道德和人權(quán)保護(hù)的產(chǎn)物，人命寶貴無價(jià)，所以國際公約和國內(nèi)法都將它放在最重要的位置，并且規(guī)定不得請(qǐng)求救助報(bào)酬(《海商法》第185條)。此外，正如消防隊(duì)員的法定職責(zé)是救火一樣，進(jìn)行海難救助的港口公安局消防隊(duì)也擁有其法定職責(zé)。基于其義務(wù)及職責(zé)，海事主管機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)時(shí)會(huì)遇到阻礙。筆者認(rèn)為，在前一種情況下，畢竟海事機(jī)關(guān)付出了成本和代價(jià)，救人的同時(shí)也可能救助到財(cái)物，防止或減少了環(huán)境污染，那么此時(shí)的救助方就有理由從被救助款項(xiàng)中獲得合理的份額。在后一種情況下，如果海事主管機(jī)關(guān)具有法定職責(zé)，是否享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)一分為二看待：如行為在法定職責(zé)內(nèi)，不能取得報(bào)酬；而法定職責(zé)之外的行為，則不能由納稅人買單，可以由海事主管機(jī)關(guān)請(qǐng)求救助報(bào)酬[8]102。

三、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)及報(bào)酬數(shù)額

為海事主管機(jī)關(guān)掃清了行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)可能遇到的障礙之后，在實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)如何確定、報(bào)酬的數(shù)額怎么明確，也是一個(gè)值得商榷的問題。接下來筆者就將對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

1. 報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)

在確定海事主管機(jī)關(guān)是否具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)時(shí)，上文已經(jīng)提到，主體身份和公務(wù)船舶的性質(zhì)都不是障礙，但當(dāng)該機(jī)關(guān)具有法定職責(zé)時(shí)，則要具體情況具體分析。根據(jù)國際公約和各國的國內(nèi)法，無論是英美法系還是大陸法系都支持用職責(zé)內(nèi)外的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行劃分。具體而言，以職責(zé)內(nèi)外為界是指如果海事主管機(jī)關(guān)的海難救助行為屬于其法定職責(zé)范圍內(nèi)的行為，則無權(quán)請(qǐng)求報(bào)酬；反之，若超出了法定職責(zé)范圍，就可以針對(duì)海難救助行為按照相關(guān)的法律規(guī)定主張海難救助報(bào)酬。

而事實(shí)上，對(duì)于什么是法定職責(zé)，什么不是法定職責(zé)，由于海上情況諸多，法律也不可能詳盡地列舉，最好的解決方法即分析海事機(jī)關(guān)的救助與私人救助之間最大的區(qū)別。它們最大的差異就在于“自愿性”這一構(gòu)成要件。私人救助一般都是自愿的，盡管有些是基于合同進(jìn)行的，也是自愿履行的。而海事主管機(jī)關(guān)的法定職責(zé)具有國家強(qiáng)制性，其沒有選擇權(quán)，必須履行職責(zé)。如果海事主管機(jī)關(guān)在進(jìn)行海難救助時(shí)可以進(jìn)行選擇，那這種基于自愿履行的救助就可以看成法定職責(zé)之外的。

用法定職責(zé)的內(nèi)外作為標(biāo)準(zhǔn)既合法又合理，它同時(shí)也反映出行政行為無償性的宗旨[9]223。納稅人繳納的稅款是國家財(cái)政收入的主要來源之一。行政相對(duì)人通過繳稅積累了行政管理和服務(wù)所需的物質(zhì)基礎(chǔ)，海事主管機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的公共服務(wù)應(yīng)為無償?shù)?，若?shí)為必要，可以通過一定的行政收費(fèi)進(jìn)行彌補(bǔ)。雖然不管使用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都可能有不足之處，但這是較為通用的一種標(biāo)準(zhǔn)。

2. 報(bào)酬數(shù)額

海難救助往往要?jiǎng)佑么罅康娜肆ξ锪ω?cái)力，花費(fèi)數(shù)額不菲。它不具有大眾服務(wù)性，納稅人的錢已經(jīng)用來完成了法定職責(zé)之內(nèi)的海難救助行為，這已經(jīng)使一部分人比另外一部分人多享受了公共服務(wù)，要平衡這種現(xiàn)象，只有讓服務(wù)享有者自己付出一定的報(bào)酬。那它是否和私人救助采取一樣的標(biāo)準(zhǔn)，還是低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，抑或只能獲得付出的成本呢?

首先，從我國《海商法》第180條來看，是鼓勵(lì)海難救助作業(yè)的[10]。實(shí)踐中，在煙臺(tái)海事局訴寧波港龍海運(yùn)有限公司海難救助糾紛案[11]中，青島海事法院也曾參照私人救助的標(biāo)準(zhǔn)，判決被告向煙臺(tái)海事局支付395萬元人民幣的海難救助報(bào)酬。筆者認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)最大的風(fēng)險(xiǎn)即可能使海事主管機(jī)關(guān)走上趨附盈利的道路。雖然公務(wù)人員可以靠提高自身的素質(zhì)、樹立為人民服務(wù)意識(shí)來避免這種不良風(fēng)氣，但工作中不違法便能賺錢，只怕會(huì)導(dǎo)致工作人員忽視本應(yīng)盡到的法律職責(zé)。其次，最不合理的就是低于私人救助但高于成本價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦叩偷姆葲]有確定的標(biāo)準(zhǔn)，低于或者高于多少個(gè)百分點(diǎn)才合適呢?恐怕雙方難以達(dá)成一致。最后，還有一種確定報(bào)酬的方法就是依照成本原則。要明確的是，在救助過程中，不論成功與否，主管機(jī)關(guān)是否有過失，都應(yīng)當(dāng)為海難救助所花費(fèi)的金錢和勞動(dòng)力付費(fèi)。

筆者支持成本原則。畢竟海事主管機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，它擁有的往往是最好的設(shè)備，如果它享有跟私人救助相同的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)把私人救助置于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，等于奪走了他人的工作機(jī)會(huì)。而且它本身帶有公益性的目的追求，如果報(bào)酬跟私人相同，等于可以利用海難救助來創(chuàng)收，背離了作為國家法定機(jī)關(guān)的性質(zhì)。只要能彌補(bǔ)救助所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，沒有必要讓海事主管機(jī)關(guān)染上盈利性組織的風(fēng)氣。

四、完善我國《海商法》中報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的建議

海事主管機(jī)關(guān)海難救助制度是《海商法》中特有的制度。從報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)中可能遭遇的障礙，到報(bào)酬數(shù)額的確定，筆者認(rèn)為《海商法》的規(guī)定有值得商榷和完善之處。

1. 《海商法》第172條

在實(shí)現(xiàn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的障礙中，有一點(diǎn)是基于船舶的公務(wù)屬性?！逗Ｉ谭ā返?72條第一款就對(duì)“船舶”的定義進(jìn)行了界定，它也跟第3條相互呼應(yīng)。但其中所言的非用于政府公務(wù)的船艇，是否能像筆者猜測(cè)的那樣采使用用途說，即如果政府的公務(wù)船舶不是用于政府公務(wù)，則可以受該法約束?文義解釋往往帶著解釋人主觀的理解，不同的人會(huì)讀出不同的含義。該法條在排除軍事和政府公務(wù)船舶的適用的同時(shí)，卻沒有規(guī)定救助方到底要使用何種性質(zhì)的船舶，因此有需要修改之處。用積極列舉的辦法篇幅可能太長，而且列舉很難完全。因此筆者認(rèn)為，第172條可以采用否定式的表述，在對(duì)“船舶”的界定中用最精煉簡(jiǎn)潔的語言規(guī)定救助船舶的性質(zhì)。除商業(yè)用船外，當(dāng)軍事船舶或者政府公務(wù)船舶也進(jìn)行職務(wù)外的海難救助時(shí)，理應(yīng)享有相同的權(quán)利，只需在最后加上一句“但軍事和政府公務(wù)船舶進(jìn)行軍事任務(wù)和公務(wù)以外的海難救助的不除外”即可[12]。唯有如此，在能否適用報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)層面才能直接得到明晰的答案，不用在船舶性質(zhì)問題上糾結(jié)，也不至于與第192條相互矛盾。

2. 《海商法》第180條

《海商法》第180條對(duì)救助報(bào)酬是這樣描述的：“確定救助報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)救助作業(yè)的鼓勵(lì)，并綜合考慮下列因素……”但根據(jù)上文所述的緣由，這種鼓勵(lì)非常有可能導(dǎo)致海事主管機(jī)關(guān)變成盈利性質(zhì)的機(jī)關(guān)，而它作為提供公共服務(wù)的機(jī)關(guān)，實(shí)在不應(yīng)跟私人救助一樣享有除成本代價(jià)之外的報(bào)酬。因此筆者認(rèn)為，該條應(yīng)該把這種獎(jiǎng)勵(lì)性的措辭略去，學(xué)習(xí)美國的做法，采取海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)基于成本原則的標(biāo)準(zhǔn)，改成“確定救助報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)按照成本價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)，再綜合考慮下列因素……”如果連法律都支持報(bào)酬的多多益善，那真的很難確保海事主管機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)優(yōu)先考慮法定職責(zé)外的海難救助而忽視自己法定職責(zé)內(nèi)的救助，畢竟行政不作為面臨的也許只是一場(chǎng)輸贏不確定的官司，而如果進(jìn)行了職責(zé)外的海難救助可能會(huì)賺得一筆巨款，這對(duì)進(jìn)行海難救助時(shí)帶有公益性質(zhì)的海事主管機(jī)關(guān)而言并無益處。

3. 《海商法》第192條

我國《海商法》第192條規(guī)定：“國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)要求享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償?！盵13]從法條看來，該規(guī)定未免有些籠統(tǒng)而含糊，并未從根本上解決海事主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問題。根據(jù)職責(zé)內(nèi)外的標(biāo)準(zhǔn)，可以增加解釋使得該法條變得更完善。如修改為以下形式：“海事主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享有本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。具有法定職責(zé)參與海難救助的國家機(jī)關(guān)，在其法定職責(zé)之外的行為，同樣享有權(quán)利和補(bǔ)償。其報(bào)酬的計(jì)算則按照本法第180條進(jìn)行。”

這種修改有利于保護(hù)救助者的權(quán)利，在救助者跟被救助方之間確立了法律關(guān)系，救助機(jī)關(guān)不會(huì)因?yàn)檎也坏胶侠砻鞔_的依據(jù)而無法可依。同時(shí)，它明確地把職責(zé)內(nèi)外的標(biāo)準(zhǔn)提出來，表明海事主管機(jī)關(guān)只對(duì)職責(zé)外的海難救助享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，有利于糾紛的快速解決。按照原來的條例，救助者享有何種權(quán)利、怎么計(jì)算補(bǔ)償都沒有明確在法條中列明，實(shí)踐中救助者可能自己進(jìn)行定價(jià)。而修改以后的法條提出了實(shí)現(xiàn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的物質(zhì)參考標(biāo)準(zhǔn)，使原告在起訴時(shí)、法官在審判時(shí)都有了準(zhǔn)確依據(jù)。

五、結(jié)　語

關(guān)于海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)還有很多可研究之處，法律制度的完善也不僅僅限于《海商法》，中國還能從國外借鑒許多方法。在我國海難救助中，海事主管機(jī)關(guān)是發(fā)揮著最大作用的主體，因此其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。知其阻礙，破解阻礙，為解決阻礙而提供法律建議，就是本文試圖達(dá)到的效果。或許海事主管機(jī)關(guān)的海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)對(duì)于《海商法》乃至整個(gè)法律制度而言都只是一個(gè)小問題，是一個(gè)特殊主體介入了一個(gè)特殊行為，但它又影響著相當(dāng)重要的法律關(guān)系和實(shí)際結(jié)果的判定。法律制度中的小問題，對(duì)個(gè)體而言可能就是關(guān)乎一生的大事，所以海事主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問題不容忽視，仍需繼續(xù)探索和深入研究。

[1]劉長霞.論主管機(jī)關(guān)的海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán) [J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(2)：38-42.

[2]司玉琢.海商法 [M].北京：法律出版社，2003.

[3]沈仕杰.基層海事處執(zhí)法主體及執(zhí)法權(quán)限的研究 [J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(z1)：66-67.

[4]陳程.海難救助報(bào)酬留置權(quán)相關(guān)問題研究 [J].商品與質(zhì)量(科教與法)，2011(4)：53-54.

[5]李艷.國家主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問題研究 [D].大連：大連海事大學(xué)，2011.

[5]杜宣.海商法教程 [M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2013.

[6]應(yīng)松年.行政法與行政法學(xué) [M].北京：法律出版社，2009.

[7]劉子平.論以民法補(bǔ)充海商法的單位 [J].中國海商法研究，2013(4)：111-116.

[8]禹華英.海難救助的性質(zhì)與法律適用 [J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(4)：49-53.

[9]王連昌，馬懷德.行政法學(xué) [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.

[10]丁蓮芝.從船東角度出發(fā)評(píng)《海商法》第188條 [J].世界海運(yùn)，2011(1)：41-42.

[11]徐琴玲.國家主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)之研究 [J].商品與質(zhì)量(科教與法)，2011(2)：10-11.

[12]劉剛仿.中國海難救助客體法律制度的梳理與完善：兼議中國海商法相關(guān)制度的修改 [J].中國海商法年刊，2011(3)：43-49.

[13]張勝春.我國現(xiàn)行強(qiáng)制救助作業(yè)的法律特征及缺陷 [J].中國水運(yùn)(下半月)，2008(4)：261-263.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

Analysis on request right of compensation of maritime salvage by maritime authorities

TAN Li-lan

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Maritime trade is becoming more and more developed, the possibility of peril is getting bigger, and the maritime salvage by maritime authorities is increasing. But the issues of compensation for maritime authorities have not been solved properly yet. Started from maritime authorities, the specific characteristics of its subject status is proposed, the nature of maritime authorities participating maritime salvage is clarified, so as to evaluate what obstacles the maritime authorities may meet when realizing its request right of compensation, and confirm the evaluating standard of its request of material compensation. According to it, revising suggestions of related clauses ofMaritimeLaware proposed, in order to regulate the request right of compensation of maritime salvage by maritime authorities with legal measures.

maritime law; maritime salvage; maritime authority; request right of compensation

2015-09-07

譚麗蘭(1989-)女，江西高安人，碩士生，主要從事海商法等方面的研究。

17∶27在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151104.1727.038.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2016.05.15

D 913

A

1674-0823(2016)05-0476-05