張慎，鐘義榮

（山西大同大學(xué)文學(xué)學(xué)院，山西大同037009）

歷史轉(zhuǎn)型初期文學(xué)論爭(zhēng)的復(fù)雜性
——以《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》風(fēng)波為中心

張慎，鐘義榮

（山西大同大學(xué)文學(xué)學(xué)院，山西大同037009）

創(chuàng)作于1979年4月的《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》，呼應(yīng)了從1978年底開(kāi)始的“全國(guó)工作重心轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)”的時(shí)代轉(zhuǎn)型。然而，在歷史轉(zhuǎn)型的初期，人們對(duì)“揭批查”與“現(xiàn)代化”兩個(gè)“時(shí)代任務(wù)”之間關(guān)系存在著認(rèn)識(shí)分歧，再加上小說(shuō)敘述的是1978年6月“揭批查”運(yùn)動(dòng)尚未結(jié)束、時(shí)代轉(zhuǎn)型尚未開(kāi)始時(shí)的故事，因此文藝界對(duì)蔣子龍?zhí)幚怼敖遗椤钡姆绞疆a(chǎn)生了爭(zhēng)議。受“文革”遺留的種種歷史身份與人事恩怨的影響，小說(shuō)處理工廠(chǎng)人事問(wèn)題的方式也引發(fā)了評(píng)價(jià)分歧。從《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》評(píng)價(jià)風(fēng)波，可以了解當(dāng)時(shí)文學(xué)論爭(zhēng)、文學(xué)批評(píng)的復(fù)雜性。

《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》風(fēng)波；《天津日?qǐng)?bào)》；“揭批查”；“現(xiàn)代化”

1978底的十一屆三中全會(huì)宣布“全國(guó)范圍內(nèi)的大規(guī)模的揭批林彪、‘四人幫’的群眾運(yùn)動(dòng)已經(jīng)基本完成，全黨的著重點(diǎn)應(yīng)該從1979年轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)”，既宣告了在“文革”結(jié)束之后歷時(shí)兩年多的“揭批查”運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，又明確了歷史轉(zhuǎn)型的“現(xiàn)代化”方向。然而，在具體的歷史實(shí)踐過(guò)程中，人們對(duì)這一轉(zhuǎn)型的理解卻并不一致，形成了種種分歧。創(chuàng)作于1979年4月的《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》所處理的恰恰是如何認(rèn)識(shí)“揭批查”與“現(xiàn)代化”兩個(gè)“時(shí)代任務(wù)”之間關(guān)系的問(wèn)題。因此，發(fā)生在1979年下半年的“《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》風(fēng)波”，并非僅僅是一場(chǎng)純?nèi)坏奈膶W(xué)事件，而是牽涉著對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)、政治與社會(huì)中諸多問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)和判斷。而且，在小說(shuō)評(píng)價(jià)的博弈過(guò)程中，“文革”造成的種種歷史身份與人事恩怨也參與其中，使得整場(chǎng)論爭(zhēng)更為復(fù)雜。這里所關(guān)注的是：都有哪些因素、力量參與了、介入了這場(chǎng)文學(xué)博弈？這些因素和力量又體現(xiàn)了歷史轉(zhuǎn)型初期文學(xué)論爭(zhēng)的哪些歷史特點(diǎn)？探究這些問(wèn)題，對(duì)于了解這一時(shí)期的文學(xué)論爭(zhēng)、文學(xué)批評(píng)的復(fù)雜性具有重要的意義。

一、從“揭批查”到“現(xiàn)代化”的時(shí)代轉(zhuǎn)型

粉碎“四人幫”之后，在中共中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)部署之下“全國(guó)廣泛開(kāi)展了揭發(fā)、批判‘四人幫’，清查幫派體系的群眾運(yùn)動(dòng)”。[1](P6)運(yùn)動(dòng)直到1978年12月18日至22日召開(kāi)的十一屆三中全會(huì)才宣告“基本完成”。[2]1979年1月5日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論，提出了“揭批查”掃尾工作應(yīng)該堅(jiān)持“批判從嚴(yán)，處理從寬，抗拒從嚴(yán)，坦白從寬，懲前毖后，治病救人”的方針和原則。在對(duì)“文革”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，也開(kāi)始提出寬容態(tài)度，認(rèn)為“只要把主要問(wèn)題的基本事實(shí)和主要情節(jié)講出來(lái)了，自己在這些問(wèn)題上的基本思想和基本態(tài)度如實(shí)說(shuō)清楚了，對(duì)自己的錯(cuò)誤有了認(rèn)識(shí)，愿意改正，就可以了。有些事是‘四人幫’當(dāng)?shù)罆r(shí)由他們假借名義，由上面統(tǒng)一布置做的，不少同志執(zhí)行了，責(zé)任不能完全歸咎于這些同志，這類(lèi)事情就不要再去追查了?！痹谔幚怼拔母铩边z留的人事糾葛時(shí)，也提出了“嚴(yán)格區(qū)分和正確處理兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾”的原則：對(duì)于極少數(shù)“文革”“首要分子”，“一定要徹底揭發(fā)批判，以致給以黨紀(jì)國(guó)法的制裁”；而“對(duì)于大多數(shù)由于思想認(rèn)識(shí)上的原因，執(zhí)行錯(cuò)誤路線(xiàn)和上級(jí)的錯(cuò)誤指示，而犯了這樣那樣的錯(cuò)誤的同志，包括犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤的同志，主要是加強(qiáng)思想教育，啟發(fā)他們自覺(jué)地進(jìn)行自我批評(píng)，認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，鼓勵(lì)他們努力做好工作。要特別注意保護(hù)那些基本上對(duì)黨忠誠(chéng)，有能力，有干勁，有成績(jī)，但又犯了錯(cuò)誤，甚至犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤的同志?！鄙缯撨@樣處理“文革”遺留的人事問(wèn)題，主要是為了“在分清是非的基礎(chǔ)上，團(tuán)結(jié)百分之九十五以上的干部和群眾，共同為加速社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，奮發(fā)工作，貢獻(xiàn)力量”。[3]1979年3月10日，《人民日?qǐng)?bào)》再次發(fā)表題為《揭開(kāi)疙瘩，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)》的社論，更為明確地指出，歷史的“帳，只能算在林彪、‘四人幫’身上，……至于同志之間的歷史舊帳，就不要去糾纏了”。[4]

在這樣的歷史轉(zhuǎn)型的背景下，“文革”結(jié)束之后一直呼應(yīng)中共中央“深入揭批‘四人幫’的第三戰(zhàn)役”部署的文學(xué)創(chuàng)作，也開(kāi)始出現(xiàn)新的調(diào)整。創(chuàng)作于1979年4月的《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》，不僅喬光樸對(duì)“時(shí)間和速度”的強(qiáng)調(diào)呼應(yīng)了1978年2月五屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)的《1976年到1985年發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)十年規(guī)劃綱要（草案）》、1978年“兩報(bào)一刊”的元旦社論中“建設(shè)的速度問(wèn)題，不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)尖銳的政治問(wèn)題”的論述。而且在“揭批查”運(yùn)動(dòng)已經(jīng)宣告結(jié)束，全國(guó)的工作重心轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代化”的1979年，蔣子龍?jiān)噲D在《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》中表達(dá)自己對(duì)“揭批查”運(yùn)動(dòng)，更確切地說(shuō)是對(duì)“揭批查”運(yùn)動(dòng)與“現(xiàn)代化”的關(guān)系的看法。在小說(shuō)中，不論是喬廠(chǎng)長(zhǎng)不計(jì)前嫌、放棄私人恩怨重用郗望北，還是處理機(jī)電廠(chǎng)的過(guò)去的“三套領(lǐng)導(dǎo)班子”，都體現(xiàn)出以是否有利于“現(xiàn)代化”為解決“文革”所遺留的人事問(wèn)題的主要原則。蔣子龍后來(lái)直接說(shuō)：“造反派中確有王洪文式的人物，也確有和‘四人幫’直接有聯(lián)系的壞分子，但是這類(lèi)人畢竟是少數(shù)。更多的人是受了騙……當(dāng)時(shí)誰(shuí)如果不參加造反隊(duì)，那就像現(xiàn)在不參加揭批‘四人幫’一樣的不得人心，受到孤立。”“如果把‘文化大革命’十年提拔的干部全部當(dāng)成‘火箭’干部，當(dāng)成‘雙突’式的干部，一律趕走的話(huà)，將給我們國(guó)家造成不可收拾的局面……一律趕下臺(tái)，將給生產(chǎn)造成很大影響，加劇新老干部之間的對(duì)立?！盵5](P58-59)小說(shuō)中喬光樸調(diào)整機(jī)電廠(chǎng)“文革”遺留的人事班子、提拔“文革”造反頭頭郗望北，都體現(xiàn)了《人民日?qǐng)?bào)》社論所提倡的區(qū)別對(duì)待“兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾”、“在分清是非的基礎(chǔ)上，團(tuán)結(jié)百分之九十五以上的干部和群眾，共同為加速社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，奮發(fā)工作，貢獻(xiàn)力量”的精神。

也正是由于小說(shuō)不僅呼應(yīng)了當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的調(diào)整，更表達(dá)了當(dāng)時(shí)國(guó)人對(duì)“現(xiàn)代化”渴望、焦灼的情緒，小說(shuō)在《人民文學(xué)》1979年第7期發(fā)表之后，得到了茅盾、周揚(yáng)、張光年、馮牧、陳荒煤等文藝界領(lǐng)導(dǎo)的稱(chēng)贊，獲得了“廣泛的好評(píng)”。在1979年9月3日到12日間（也即在《天津日?qǐng)?bào)》對(duì)其展開(kāi)批判之前）《人民日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》、《解放軍報(bào)》、《工人日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《文藝報(bào)》等報(bào)刊，先后發(fā)表了大量積極肯定的文章。

二、小說(shuō)的寫(xiě)作時(shí)間與故事時(shí)間

從1979年9月12日開(kāi)始，《天津日?qǐng)?bào)》卻分別于9月12日、9月19日、10月5日、10月10日各期的“文學(xué)評(píng)論”版，連續(xù)四次發(fā)表了“爭(zhēng)鳴”文章。為了突顯四次“文學(xué)評(píng)論”板塊的設(shè)計(jì)是“本著百家爭(zhēng)鳴的方針”所展開(kāi)的，四個(gè)版面都是批判性文章和肯定文章各一篇。然而，從版面分配來(lái)看，四個(gè)版面的設(shè)計(jì)都是批判性文章的版面是肯定性文章的2-3倍，報(bào)紙的傾向性便明確地顯示了出來(lái)。因此，當(dāng)時(shí)便有學(xué)者指出“這幾版‘爭(zhēng)鳴’文章，壓軸的都是‘批判’的大作，相反的意見(jiàn)則不過(guò)是點(diǎn)綴”，“讓人感不到爭(zhēng)鳴的空氣。相反，倒很象是一場(chǎng)有組織的‘批判’”。[6]

細(xì)致分析“嚴(yán)厲批判”《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》的四篇文章，批判的理由主要集中在四個(gè)方面：一、從小說(shuō)的細(xì)節(jié)描寫(xiě)、人物塑造、情節(jié)處理來(lái)看，作品反對(duì)“以華國(guó)鋒同志為首的黨中央”開(kāi)展的“揭批林彪、‘四人幫’的反革命罪行，清查與林彪、‘四人幫’篡黨奪權(quán)陰謀有牽連的人和事”的“揭批查”運(yùn)動(dòng)。[7]二、對(duì)喬廠(chǎng)長(zhǎng)“組閣”的新班子、及其“組閣”過(guò)程中處理產(chǎn)生于不同歷史時(shí)期的“三套”干部班子的方式和結(jié)果表示不滿(mǎn)。認(rèn)為喬廠(chǎng)長(zhǎng)同情、“縱容”和重用“造反派派頭頭”、“火箭干部”郗望北是反對(duì)“揭批查運(yùn)動(dòng)”的“捂蓋子”行為。這就涉及到如何處理“文革”遺留的人事問(wèn)題，特別是如何處理郗望北這樣曾是“造反派”卻又有真才實(shí)干的“文革干部”的問(wèn)題。三、認(rèn)為喬光樸的“改革”不僅“脫離實(shí)際”，而且在改革過(guò)程中不民主、個(gè)人專(zhuān)斷，搞封建家長(zhǎng)專(zhuān)制。因此，喬廠(chǎng)長(zhǎng)既不是成功的典型形象，更不是“英雄人物”。四、小說(shuō)藝術(shù)處理中，有“三突出”的痕跡、“神化”人物形象、“從路線(xiàn)出發(fā)”、“圖解政治”等缺失。因此，小說(shuō)的對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的運(yùn)用是失敗的。

如果熟悉當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境的話(huà)，就可發(fā)現(xiàn)，在這些否定性意見(jiàn)中，批評(píng)小說(shuō)處理機(jī)電廠(chǎng)的人事方式、認(rèn)為小說(shuō)反對(duì)“揭批查”運(yùn)動(dòng)等觀(guān)點(diǎn)，事實(shí)上已經(jīng)將問(wèn)題上升到了政治高度。在時(shí)代轉(zhuǎn)型初期，人們對(duì)新意識(shí)形態(tài)走向還有所猶疑、過(guò)去的歷史教訓(xùn)依舊余悸未消。這種批評(píng)所提出的這些問(wèn)題，顯然具有極強(qiáng)的敏感性和威懾性。

問(wèn)題還在于，小說(shuō)的寫(xiě)作時(shí)間雖然是1979年4月，然而小說(shuō)所敘述的故事時(shí)間卻是1978年“又過(guò)去六個(gè)月”。而在1978年6月，國(guó)家意識(shí)形態(tài)雖然已經(jīng)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)建設(shè)和速度”問(wèn)題，但“揭批查”運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有宣告結(jié)束，更沒(méi)有提出“在分清是非的基礎(chǔ)上，團(tuán)結(jié)百分之九十五以上的干部和群眾”的處理“文革”人事問(wèn)題的原則。而這恰恰給《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》的批判者提供了批判的理由。四篇批判性文章都是緊緊抓住小說(shuō)的故事時(shí)間，認(rèn)為在1978年6月“在這個(gè)特定的歷史時(shí)期，全國(guó)人民正在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，深入開(kāi)展揭批查運(yùn)動(dòng)”，小說(shuō)卻批評(píng)老干部冀申“每天翻著報(bào)刊、文件提口號(hào)，搞中心，開(kāi)展運(yùn)動(dòng)，領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)”，這實(shí)際上是在批評(píng)“揭批查運(yùn)動(dòng)”；小說(shuō)同情、“縱容”和重用“造反派頭頭”、“火箭干部”郗望北，實(shí)際上正是反對(duì)“揭批查運(yùn)動(dòng)”的“捂蓋子”行為。[7]并由此認(rèn)定：?jiǎn)坦鈽愕摹案母铩笔菍?duì)“揭批查”運(yùn)動(dòng)“大潑冷水，……捂蓋子，壓群眾”。[8]

在論爭(zhēng)發(fā)生的1979年下半年，《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》的批判者都諱言小說(shuō)的1979年4月這一寫(xiě)作時(shí)間，更諱言國(guó)家意識(shí)形態(tài)已經(jīng)在1978年底宣告“揭批查”運(yùn)動(dòng)結(jié)束、“全國(guó)工作重心轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)”的時(shí)代轉(zhuǎn)型，反而都強(qiáng)調(diào)小說(shuō)的1978年6月這一故事時(shí)間，顯然是意在回避小說(shuō)以是否有利于“現(xiàn)代化”來(lái)處理“文革”后人事問(wèn)題的方式的意識(shí)形態(tài)合法性，回避小說(shuō)的處理實(shí)際上是呼應(yīng)了1978年底以來(lái)意識(shí)形態(tài)從“揭批查”到“現(xiàn)代化”的轉(zhuǎn)型這一事實(shí)。這種有意的批評(píng)策略的選擇，無(wú)疑體現(xiàn)了這些論者反對(duì)蔣子龍及其支持者以“現(xiàn)代化”的需要模糊處理“文革”人事恩怨的方式，而是依舊堅(jiān)持以嚴(yán)格的“揭批查”原則來(lái)處理這些問(wèn)題的態(tài)度。但是否就可以以此來(lái)認(rèn)定，這些論者依舊堅(jiān)持過(guò)去“鮮明地區(qū)分?jǐn)澄摇?、“是繼續(xù)革命的邏輯，延續(xù)的仍舊是‘文革’的思路”？是否可以將這些批判者與蔣子龍的分歧認(rèn)定為“反映的是‘四人幫’被打倒后中國(guó)社會(huì)普遍存在的兩股意識(shí)形態(tài)的分野，即繼續(xù)革命和發(fā)展主義的區(qū)分”？[9]事實(shí)上還有商榷的余地。這主要是因?yàn)椋@些批判文章的發(fā)表還與蔣子龍?jiān)?jīng)是“揭批查”的對(duì)象的特殊歷史身份以及“文革”中的種種私人恩怨有關(guān)。這就使得這一“風(fēng)波”很難完全從純粹的思想分歧的角度來(lái)理解。

三、“揭批查”對(duì)象與“工人作家”身份

首先來(lái)看蔣子龍?zhí)厥獾臍v史身份。

早在1976年鄧小平復(fù)出進(jìn)行全面整頓期間，蔣子龍?jiān)凇度嗣裎膶W(xué)》復(fù)刊號(hào)上發(fā)表了以鄧小平整頓為大背景、貫徹鄧小平強(qiáng)調(diào)工業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)思想的小說(shuō)《機(jī)電局長(zhǎng)的一天》。其后不久，政治風(fēng)云突變，全國(guó)掀起了“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”運(yùn)動(dòng)，鄧小平再一次從政壇上沉寂下去，《機(jī)電局長(zhǎng)的一天》也就成為“反動(dòng)小說(shuō)”受到了批判。在政治壓力和《人民文學(xué)》編輯崔道怡兩次到天津的“幫助”之下，蔣子龍不得不寫(xiě)出“與走資派斗爭(zhēng)”的新小說(shuō)《鐵锨傳》。[10]而且經(jīng)過(guò)《人民文學(xué)》編輯、領(lǐng)導(dǎo)多次與蔣子龍、當(dāng)時(shí)天津市委領(lǐng)導(dǎo)王曼恬的交涉、博弈，最終由袁水拍承當(dāng)時(shí)文化部部長(zhǎng)于會(huì)泳之意“定調(diào)”，由李希凡具體“定稿”，“寫(xiě)下”了題為《努力反映無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)》的檢討文章。兩篇文章同時(shí)發(fā)表于《人民文學(xué)》1976年第4期。在此期間，蔣子龍還在天津市委領(lǐng)導(dǎo)王曼恬“點(diǎn)名”要求下，參加了“反擊右傾翻案風(fēng)”話(huà)劇《紅松堡》的創(chuàng)作組。幾個(gè)月之后，“四人幫”被打倒，蔣子龍的遵命文學(xué)《鐵锨傳》等作品，則又被視為“幫文藝”、“反動(dòng)小說(shuō)”、“反黨小說(shuō)”受到嚴(yán)厲批判。由于蔣子龍?jiān)诖诉^(guò)程中與王曼恬的關(guān)系，[11](P210-213)“在粉碎‘四人幫’之后的揭批運(yùn)動(dòng)中，天津有讀者就這篇小說(shuō)（指《鐵锨傳》）曾給《人民文學(xué)》編輯部和《人民日?qǐng)?bào)》文藝部寫(xiě)來(lái)批判文稿，說(shuō)他與‘四人幫’在天津的爪牙王曼恬的陰謀活動(dòng)有牽連”。[12](P342)因此，直到1978年，還有作者給《人民文學(xué)》、《人民日?qǐng)?bào)》內(nèi)參郵寄、發(fā)表批判蔣子龍的文章。[12](P74)到了《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》所描寫(xiě)的1978年6月，《天津日?qǐng)?bào)》還在發(fā)表批判蔣子龍“反動(dòng)小說(shuō)”的文章。①

因此，論爭(zhēng)的問(wèn)題就不僅僅是在《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》的1978年6月這一故事時(shí)間中，“揭批查”運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有宣告結(jié)束，而且小說(shuō)的作者蔣子龍?jiān)?978年6月還仍然是“揭批查”批判的對(duì)象。

正是由于蔣子龍這一特殊的歷史身份，他在小說(shuō)中對(duì)“文革”以來(lái)的人事處理的思考，必然帶有自己在“揭批查”運(yùn)動(dòng)中被批判、被審查遭遇的切實(shí)體驗(yàn)。而蔣子龍的這些思考，也由于其歷史身份的特殊性而顯得特別“敏感”。在四篇批判文章中，批判者對(duì)作品中喬廠(chǎng)長(zhǎng)反對(duì)“揭批查”運(yùn)動(dòng)、“捂蓋子”的批判，也大都直指作者：“作品從始到終缺乏對(duì)林彪、‘四人幫’的深仇大恨，反倒充滿(mǎn)了對(duì)‘揭批查’運(yùn)動(dòng)的不滿(mǎn)和低毀”，“作者把他的作品中唯一造反派起家、上升到副廠(chǎng)長(zhǎng)地位、對(duì)揭批查有著嚴(yán)重抵觸情緒的人，描寫(xiě)成時(shí)代英雄，這不能不說(shuō)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的歪曲?！盵13]顯然是認(rèn)為蔣子龍?jiān)谛≌f(shuō)中表達(dá)了對(duì)“揭批查”的不滿(mǎn)。甚至認(rèn)為《人民日?qǐng)?bào)》1979年9月3日發(fā)表的重新肯定《機(jī)電局長(zhǎng)的一天》的文章是“與事實(shí)根本不符的毫無(wú)原則的評(píng)說(shuō)，不能不使人啞然失笑！評(píng)論者的態(tài)度不能被認(rèn)為是嚴(yán)肅的。對(duì)事實(shí)真象和我們的觀(guān)點(diǎn)將另文論及?！盵7]這種曖昧地點(diǎn)出“事實(shí)真象”行文方式，事實(shí)上也都暗暗指向了蔣子龍的“文革”行為。

有意思的是，在《天津日?qǐng)?bào)》的批判文章大都指向蔣子龍的歷史身份的時(shí)候，《文藝報(bào)》等《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》的肯定者，則開(kāi)始重提蔣子龍“工人業(yè)余作者”的身份。“《文藝報(bào)》編輯部對(duì)《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》是肯定和贊賞的，對(duì)青年工人作者蔣子龍是持保護(hù)態(tài)度的?！?979年10月6日，馮牧召開(kāi)《文藝報(bào)》編輯部會(huì)議，指定要發(fā)表“一篇論述改革題材和改革人物的評(píng)論”。1979年10月10日，陳荒煤領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所《文學(xué)評(píng)論》編輯部和《工人日?qǐng)?bào)》聯(lián)合召開(kāi)座談會(huì)，討論《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》。在會(huì)上馮牧、陳荒煤等人都重新提及蔣子龍的“工人業(yè)余作者”身份，并對(duì)其在天津所遭受的批判“表示氣憤”。陳荒煤說(shuō)：“文藝界有許多爭(zhēng)論，是極左思潮的延續(xù)。經(jīng)過(guò)歷次運(yùn)動(dòng)后，工人作家還剩下幾個(gè)？為什么產(chǎn)生了工人作家，又遭到如此命運(yùn)呢？應(yīng)該寫(xiě)文章指出，《天津日?qǐng)?bào)》的幾篇文章，是打著百家爭(zhēng)鳴的幌子打棍子。如果承認(rèn)是爭(zhēng)鳴，那就要允許反批評(píng)。”[12](P342-346)

可見(jiàn)，蔣子龍的歷史身份問(wèn)題也是《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》引發(fā)“風(fēng)波”的重要原因。當(dāng)批判者的批判直指蔣子龍“揭批查”對(duì)象的歷史身份之時(shí)，馮牧、陳荒煤等支持者又提出了蔣子龍“工人業(yè)余作者”的身份。而這一身份，也是《人民文學(xué)》編輯部向蔣子龍組稿的理由之一，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑具有重要的政治合法性，從而成為支持者肯定其創(chuàng)作合法性的重要“砝碼”。

四、領(lǐng)導(dǎo)層的思想分歧與私人矛盾

《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》風(fēng)波體現(xiàn)出的思想分歧，主要是在當(dāng)時(shí)的文藝領(lǐng)導(dǎo)層。

據(jù)徐慶全考證，面對(duì)《天津日?qǐng)?bào)》的批判，“陳荒煤、馮牧等人一方面以座談會(huì)的形式力挺，另一方面通過(guò)中宣部副部長(zhǎng)朱穆之出面與天津市委打招呼，終止《天津日?qǐng)?bào)》的批判”。主持發(fā)起這場(chǎng)批判的天津市委書(shū)記劉剛“對(duì)于來(lái)自中宣部的指示只好執(zhí)行，但內(nèi)心并不服氣”，于1979年12月25日寫(xiě)了致朱穆之并轉(zhuǎn)胡耀邦、周揚(yáng)的信，再次指出“這個(gè)小說(shuō)有嚴(yán)重的政治錯(cuò)誤”，有反對(duì)“揭批查”運(yùn)動(dòng)的傾向。并抱怨說(shuō)“對(duì)于陳荒煤同志這種只準(zhǔn)談好，不準(zhǔn)說(shuō)有錯(cuò)誤的看法，我不能理解，不知為了什么？不知要把文藝引導(dǎo)到什么方向？在作風(fēng)上用行政的方法號(hào)召出擊等等也覺(jué)得不大合適。”最后請(qǐng)示“是否能給天津日?qǐng)?bào)一點(diǎn)民主權(quán)利，準(zhǔn)許其批評(píng)這篇小說(shuō)的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤？實(shí)際上也是給文藝評(píng)論一點(diǎn)爭(zhēng)鳴的權(quán)利，如可以，請(qǐng)示知?！薄?2月28日，胡耀邦在信上寫(xiě)道：周揚(yáng)同志什么時(shí)候回來(lái)？這個(gè)問(wèn)題需要議一議。劉剛同志的看法我也不很贊同?！?980年1月12日，周揚(yáng)將信轉(zhuǎn)給陳荒煤和馮牧，要求他們“研究提出意見(jiàn)告我”。1月23日，陳荒煤致信周揚(yáng)，將研究結(jié)果告知。陳荒煤的信中除了堅(jiān)持認(rèn)為“一定要說(shuō)它反對(duì)‘揭批查’，給幫派頭頭翻案，是政治錯(cuò)誤，是說(shuō)不通的”之外，還談及“《喬》事涉及文藝界派別爭(zhēng)論，也涉及到劉剛與市委宣傳部白樺同志之間的矛盾，不只是對(duì)此小說(shuō)有分歧的問(wèn)題?！盵14](P375-387)

可見(jiàn)，即使在天津市委與陳荒煤、馮牧等領(lǐng)導(dǎo)層之間存在的意識(shí)形態(tài)理解分歧中，也糾纏著劉剛與白樺等不同文藝派別之間的矛盾、批評(píng)發(fā)起者的私人恩怨。這種矛盾分歧使得所謂的“天津方面”也并非鐵板一塊。在《天津日?qǐng)?bào)》對(duì)《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》展開(kāi)批判之后，天津的《新港》雜志則召開(kāi)了該小說(shuō)的座談會(huì)，并在第10、11、12期接連發(fā)表肯定該小說(shuō)的評(píng)論文章和“來(lái)稿摘登”，儼然與《天津日?qǐng)?bào)》形成了“兩軍對(duì)壘”的陣勢(shì)。同樣，發(fā)表在《新港》上的這些肯定性評(píng)論，大都強(qiáng)調(diào)了蔣子龍是“我市工人業(yè)余作者”的身份，以加強(qiáng)其創(chuàng)作的意識(shí)形態(tài)合法性?！短旖蛉?qǐng)?bào)》的批判平息下來(lái)之后，在1979年度全國(guó)優(yōu)秀短篇小說(shuō)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)前后，《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》風(fēng)波再起?！耙还娠L(fēng)從天津吹過(guò)來(lái)，說(shuō)這篇小說(shuō)帶有‘抄襲之嫌’！”由于沒(méi)有具體檢舉，不便正式調(diào)查，《人民文學(xué)》“編輯部具體負(fù)責(zé)評(píng)選事宜的副主編葛洛，便向天津文學(xué)界的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)側(cè)面打探”，后來(lái)得到回復(fù)說(shuō)，“天津這里傳言很多，懷疑成風(fēng)……但又提不出真憑實(shí)據(jù)來(lái)……有些人的目的，是想把蔣某人搞臭，把支持他的作品的人也搞得灰溜溜的?！辈⒄f(shuō)“有些傳言，不可輕信”。[15](P549-551)1980年3月25日，評(píng)選結(jié)果揭曉，《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》榜上有名。據(jù)說(shuō)“大約這種活動(dòng)，又觸及天津方面對(duì)此小說(shuō)敏感的神經(jīng)”，天津方面又給新任中宣部部長(zhǎng)王任重“奏上了一本”。王任重在1980年4月23日的回復(fù)中，表達(dá)了對(duì)小說(shuō)基本肯定的包容態(tài)度，認(rèn)為“對(duì)于‘文化大革命’初期的派頭頭，只要不是搞打砸搶有罪行，不是十年一貫制的，則不應(yīng)追究。從郗望北的工作表現(xiàn)來(lái)看，這個(gè)人是有能力的，工作是積極負(fù)責(zé)的?！憋@然體現(xiàn)出與《人民日?qǐng)?bào)》社論《揭批查運(yùn)動(dòng)要善始善終》相同的處理歷史遺留問(wèn)題的方式與態(tài)度。然而，天津方面還沒(méi)有罷休，1980年6月，“《文藝報(bào)》編輯部又接到了來(lái)自天津的有關(guān)蔣子龍的一封告狀信?！段乃噲?bào)》編輯部只好派人到天津去調(diào)查?！盵15](P388-389)

從《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》的曲折遭遇以及“風(fēng)波”的復(fù)雜歷程來(lái)看，歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)意識(shí)形態(tài)的不同理解和認(rèn)同、特定歷史時(shí)期造成的私人恩怨糾纏于整場(chǎng)博弈過(guò)程之中，都是引發(fā)論爭(zhēng)的重要因素。因此很難單純地從思想觀(guān)念分歧的角度來(lái)認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)雙方的思想立場(chǎng)。而這，恰恰體現(xiàn)了歷史轉(zhuǎn)型初期文學(xué)論爭(zhēng)、文學(xué)批評(píng)的復(fù)雜性。還應(yīng)注意到的是，在“《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》風(fēng)波”中，蔣子龍的批評(píng)者與支持者都曾以“打招呼”、“上書(shū)”的方式試圖尋求“政治裁決”的手段解決論爭(zhēng)。這一現(xiàn)象也體現(xiàn)出，在“文革”結(jié)束之后，文學(xué)批評(píng)與政治密切關(guān)系的“傳統(tǒng)”依舊發(fā)揮著重要的作用。在論爭(zhēng)雙方對(duì)歷史、政治認(rèn)識(shí)存在分歧，難以達(dá)成一致的情況下，各方都試圖尋求“中央”、“領(lǐng)導(dǎo)”的支持。

最后，值得一提的是，隨著1980年《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》獲得1979年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說(shuō)獎(jiǎng)，“風(fēng)波”似乎塵埃落定。對(duì)其不滿(mǎn)的意見(jiàn)雖依然存在，卻已少見(jiàn)于批評(píng)文章。然而幾年之后，批評(píng)界開(kāi)始反思“改革文學(xué)”的“模式化”、“形象塑造的危機(jī)”，《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》的批判者曾經(jīng)提到的喬光樸的不民主、個(gè)人專(zhuān)斷、搞封建家長(zhǎng)專(zhuān)制等問(wèn)題，以及小說(shuō)藝術(shù)手法的概念化、模式化問(wèn)題，再次被提出來(lái)加以批評(píng)。②當(dāng)然，事隔多年之后，文學(xué)批評(píng)的機(jī)制、形態(tài)已然發(fā)生了很大的變化，文學(xué)批評(píng)、文學(xué)論爭(zhēng)漸漸走上了思想批評(píng)、藝術(shù)批評(píng)正?；能壍?。因此，這種“再批評(píng)”事實(shí)上是試圖在“現(xiàn)代意識(shí)”、“現(xiàn)代觀(guān)念”的參照之下，推動(dòng)“改革文學(xué)”在思想上、藝術(shù)上走向深入。

注釋?zhuān)?/p>

①1978年,《天津日?qǐng)?bào)》發(fā)表了三篇批判蔣子龍“反黨小說(shuō)”的相關(guān)文章。白春生：《一把反革命的大鐵锨——批判宣揚(yáng)反革命政治綱領(lǐng)的反黨小說(shuō)〈鐵锨傳〉》,《天津日?qǐng)?bào)》,1978年2月12日;楊士剛：《蒼蠅雖死細(xì)菌猶在——反動(dòng)小說(shuō)〈不平常的日月〉》,《天津日?qǐng)?bào)》,1978年5月8日;杜哲：《欣賞奇文析疑義——評(píng)中篇小說(shuō)〈不平常的日月〉》,《天津日?qǐng)?bào)》,1978年6月19日。

②相關(guān)文章如吳亮：《變革者面臨的新任務(wù)》，《上海文學(xué)》，1981年第2期，第75-79頁(yè)；張志忠：《奮戰(zhàn)在經(jīng)濟(jì)改革的戰(zhàn)線(xiàn)上》，《當(dāng)代文藝思潮》，1983年第4期；閻真：《超越觀(guān)念——評(píng)第一階段改革題材小說(shuō)的藝術(shù)缺陷》，《當(dāng)代文藝思潮》，1986年第5期；李新宇：《改革者形象塑造的危機(jī)》，《當(dāng)代文藝思潮》，1986年第6期。

[1]李德生等.1976：中華人民共和國(guó)日史[M].成都：四川人民出版社,2003.

[2]中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)[N].人民日?qǐng)?bào)，1978-12-24(01).

[3]揭批查運(yùn)動(dòng)要善始善終[N].人民日?qǐng)?bào)，1979-01-05(01).

[4]揭開(kāi)疙瘩,增強(qiáng)團(tuán)結(jié)[N].人民日?qǐng)?bào)，1979-03-10(01).

[5]蔣子龍.《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》的生活賬[A].不惑文談[C].上海：上海文藝出版社,1984.

[6]楊洪立.爭(zhēng)鳴與批判[J].讀書(shū)，1980(02)：50-51.

[7]召珂.評(píng)小說(shuō)《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》[N].天津日?qǐng)?bào)，1979-09-12(03).

[8]宋乃謙,滑富強(qiáng).喬廠(chǎng)長(zhǎng)能領(lǐng)導(dǎo)工人實(shí)現(xiàn)四化嗎?——評(píng)小說(shuō)《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》[N].天津日?qǐng)?bào)，1979-09-19(03).

[9]徐勇.“改革”意識(shí)形態(tài)的起源及其困境——對(duì)《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》爭(zhēng)論的考察[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2014(06)：123-133.

[10]涂光群.我和《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》及其它[J].長(zhǎng)城，2012(03)：156-163.

[11]吳俊.環(huán)繞文學(xué)的政治博弈——《機(jī)電局長(zhǎng)的一天》風(fēng)波始末[A].向著無(wú)窮之遠(yuǎn)[C].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2009.

[12]劉錫誠(chéng).在文壇邊緣上——編輯手記[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社,2004.

[13]王昌定.讓爭(zhēng)鳴的空氣更濃一些——也談《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》[N].天津日?qǐng)?bào)，1979-10-10(03).

[14]徐慶全.《喬廠(chǎng)長(zhǎng)上任記》風(fēng)波及其背后——從兩封未刊信說(shuō)起[A].名家書(shū)札與文壇風(fēng)云[C].北京：中國(guó)文史出版社,2009.

[15]崔道怡.方蘋(píng)果[M].北京：作家出版社,2000.

The Complexity of the Literary Controversy in the Early Stage of Historical Transformation——Taking the Argument aboutDirector Joe Took Officeas the Object

ZHANG Shen，ZHONG Yi-rong
(School of Chinese literature，Shanxi Datong University，Datong Shanxi，037009)

Jang Zilong's novelDirector Joe Took Office，which was Created in April 1979，echoed the ideological transformation that the focus of national work has shifted to the“modernization”since the end of 1978.However，Because of the different understanding on the relationship between the two national ideology，and the story's time of novel was June 1978，when the movement of exposing，criticizing and checking the remnants of the Gang of Four had not finished，there had been a controversy about the novel's narration of the national movement.Moreover，because of the various historical identities and personal grudges，which were caused by the“Cultural Revolution”，the adjustment of the Factory personnel in the novel，also triggered heated controversy.To analyse the factors and power in the Comments ofDirector Joe Took Office，can help us clearly understand the complexity of the transformation of literature and criticism.

the argument ofDirector Joe Took Office；Tianjin Daily；the movement of exposing，criticizing and checking the remnants of the Gang of Four；modernization

I207.425;I247.5

A

1674-0882(2016)05-0061-05

2016-05-08

山西大同大學(xué)青年基金項(xiàng)目（2011Q22）

張慎（1983-），男，山西渾源人，博士，講師,研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)；

鐘義榮（1981-），女，山西陽(yáng)高人，碩士，助教，研究方向：漢語(yǔ)言文學(xué)。

〔責(zé)任編輯 裴興榮〕