王曉飛

備受社會關(guān)注的“復旦大學醫(yī)學院學生投毒案”罪犯林森浩被依法執(zhí)行死刑。最高人民法院最終如何審查及判斷該案案情？核準林森浩死刑的理由是什么？是否考慮了辯護律師的意見？就公眾關(guān)心的問題，最高人民法院審理本案的主審法官一一做出解答。

案件始末

2013年3月31日下午，林森浩以取物為借口，從他人處借得鑰匙后，進入復旦大學附屬中山醫(yī)院11號樓204影像醫(yī)學實驗室，取出其于2011年參與醫(yī)學動物實驗后存放的、內(nèi)裝有剩余劇毒化學品二甲基亞硝胺原液的試劑瓶和注射器。當日17時50分許，林森浩攜帶上述物品回到421室，將二甲基亞硝胺原液投入飲水機內(nèi)。

4月1日9時許，黃洋從飲水機接水飲用后，出現(xiàn)嘔吐等癥狀，當日中午到中山醫(yī)院就診。

4月2日下午，黃洋再次到中山醫(yī)院就診，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)肝功能受損，遂留院觀察。

4月3日下午，黃洋病情趨重，轉(zhuǎn)至該院重癥監(jiān)護室救治。林森浩在此后直至11日，包括在接受警方調(diào)查詢問時，始終未說出實情。

4月12日零時許， 公安機關(guān)確定林森浩有作案嫌疑并對其傳喚后，林森浩才如實供述了其向421室飲水機投放二甲基亞硝胺的事實。

4月16日，黃洋經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，黃洋系因二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡。

4月25日，上海黃浦區(qū)檢察院以涉嫌故意殺人罪對犯罪嫌疑人林森浩依法批準逮捕。

11月27日，復旦投毒案在上海市第二中級人民法院一審公開開庭審理。林森浩辯稱，他只是出于“愚人節(jié)”作弄黃洋的動機而實施投毒，沒有殺害黃洋的故意。

2014年2月18日，上海市第二中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑。宣判后，林森浩提出上訴。

2015年1月8日，上海市高級人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高法核準。

2015年12月11日，上海市第二中級人民法院將林森浩執(zhí)行死刑。

執(zhí)行死刑

2015年12月11日下午，上海市第二中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，將罪犯林森浩執(zhí)行死刑。

據(jù)悉，行刑之前，上海市第二中級人民法院依法安排林森浩與其父親林尊耀等親屬進行了會見。

2013年4月，復旦大學醫(yī)學院發(fā)生一起投毒案件，致2010級碩士研究生黃洋死亡，經(jīng)偵查確認投毒者系黃洋同寢室同學林森浩。本案因發(fā)生于大學校園等原因而引起社會各界的高度關(guān)注。2014年2月18日，上海市第二中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，林森浩提出上訴。2015年1月8日，上海市高級人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院認為，被告人林森浩明知二甲基亞硝胺系劇毒化學品且有嚴重危害性，而向飲水機內(nèi)投放大劑量的二甲基亞硝胺原液，致被害人接水飲用后中毒。在被害人入院特別是轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室救治期間，林森浩仍刻意隱瞞真相，編造謊言，殺人故意明顯，且實施了以投放毒物為手段的殺人行為，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。林森浩僅因日常瑣事對被害人不滿，即利用自己所掌握的醫(yī)學知識，蓄意采取隱蔽的手法，向飲水機內(nèi)投放劇毒化學品，殺死無辜被害人，犯罪情節(jié)特別惡劣，屬罪行極其嚴重，應(yīng)依法懲處。林森浩歸案后始終如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度好，但不足以對其從寬處罰。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。據(jù)此，最高人民法院依法核準上海市高級人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

釋 案

關(guān)于復核審理

數(shù)次申請另請律師均獲同意

最高人民法院于2015年1月30日受理上海市高級人民法院報送的被告人林森浩故意殺人死刑復核一案，依法組成合議庭進行審理。合議庭全體成員認真審閱了全部案卷材料，赴當?shù)乜词厮崋柫肆稚?，聽取了林森浩委托的辯護律師的意見，進行了相關(guān)的專業(yè)咨詢。在對一、二審認定的事實證據(jù)、適用法律、審判程序進行全面審查的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議庭評議，依法作出了核準林森浩死刑的裁定。

復核過程中，林森浩及其親屬曾數(shù)次申請另行委托辯護律師，最高法始終尊重當事人的意愿，均作出同意申請的決定，并對辯護律師的閱卷權(quán)、辯護權(quán)等各項權(quán)利予以充分保障。

關(guān)于案情真相

只因瑣事心生不滿決意投毒

本案案情相信公眾已經(jīng)比較熟悉。最高人民法院經(jīng)復核確認，被告人林森浩與被害人黃洋分別系復旦大學上海醫(yī)學院2010級碩士研究生，同住一間宿舍。林森浩因日?，嵤聦S洋不滿，決意采用投放毒物的方式加害黃洋。

2013年3月31日下午，林森浩設(shè)法從復旦大學附屬中山醫(yī)院影像醫(yī)學實驗室取出其此前存放于此處的、內(nèi)裝有剩余劇毒化學品二甲基亞硝胺原液的試劑瓶和注射器。當日17時50分許，林森浩趁宿舍無人之機，將試劑瓶和注射器內(nèi)的二甲基亞硝胺原液投入該室飲水機內(nèi)。

4月1日9時許，黃洋從飲水機接水飲用后出現(xiàn)嘔吐等癥狀，當日中午到中山醫(yī)院就診。此后數(shù)日，黃洋多次到醫(yī)院就診，且病情趨重，轉(zhuǎn)至重癥監(jiān)護室救治。4月12日零時許，公安機關(guān)確定林森浩有作案嫌疑并對其傳喚后，林森浩才如實供述了其向飲水機投放二甲基亞硝胺的事實。

4月16日，黃洋經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，黃洋系因二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡。

關(guān)于定罪依據(jù)

有意延誤救治殺人意圖明顯

故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為，是一種以公民生命權(quán)利為犯罪客體的嚴重犯罪。判定被告人林森浩的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，主要取決于兩方面：一是林森浩主觀上是否具有殺人的故意；二是林森浩客觀上是否實施了殺人的行為。

根據(jù)最高法復核確認的事實和證據(jù)，林森浩在案發(fā)前一年多做醫(yī)學動物實驗時，使用過二甲基亞硝胺，了解二甲基亞硝胺系劇毒化學品且有嚴重危害性。林森浩為泄憤，有預謀、有計劃地向宿舍飲水機內(nèi)投放大劑量的二甲基亞硝胺原液，致被害人黃洋接水飲用后中毒。在黃洋入院特別是轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室救治期間，林森浩仍刻意向救治醫(yī)院隱瞞真相，編造謊言，有意延誤對被害人救治，其殺人故意明顯，其行為確已構(gòu)成故意殺人罪。

關(guān)于核準理由

利用醫(yī)學知識投毒特別惡劣

最高人民法院復核死刑案件，始終堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩的原則，認真貫徹罪刑法定、罪責刑相適應(yīng)和適用法律人人平等的刑法原則，嚴格執(zhí)行寬嚴相濟的刑事政策，在此基礎(chǔ)上嚴格依法作出是否核準被告人死刑的裁定。

本案中，被告人林森浩作為一名醫(yī)學專業(yè)的研究生，本應(yīng)利用專業(yè)知識服務(wù)社會，且尊重生命、關(guān)愛生命更應(yīng)是其天職。但林森浩僅因日?，嵤聦Ρ缓θ瞬粷M，為泄憤，即利用自己所掌握的醫(yī)學知識，蓄意向飲水機內(nèi)投放劇毒化學品，故意殺死無辜的被害人，漠視他人生命。林森浩犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴重，屬罪行極其嚴重，論罪應(yīng)當依法判處死刑。林森浩歸案后雖能如實供述犯罪事實，但不足以對其從寬處罰。故依法核準被告人林森浩死刑。

關(guān)于辯護意見

所涉專業(yè)性問題均向有關(guān)機構(gòu)咨詢核實

對辯護律師在本案中提出的辯護意見，合議庭高度重視，進行了認真審查。對于其中所涉及的專業(yè)性問題，合議庭也向有關(guān)機構(gòu)分別進行了咨詢或核實。

第一，辯護律師提出，飲水桶內(nèi)水樣、黃洋尿樣和飲水杯均是黃洋的同學自行提取，檢材有被污染的可能。

最高法審查認為，黃洋的同學提取上述物證時，屬于為治療而查明病因所用。公安機關(guān)立案后再向鑒定機構(gòu)提取上述檢材，程序并無不當。原始檢材的提取人均為醫(yī)學專業(yè)研究生，具備無菌操作知識，使用的是無菌器材，提取過程中操作規(guī)范。檢材受到污染一說缺乏客觀依據(jù)。由公安人員提取的飲水桶出水口封裝蓋上亦檢出二甲基亞硝胺，也可佐證原始檢材未受到污染。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

第二，辯護律師提出，司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心開始對黃洋尿樣未檢出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心卻在從司鑒所調(diào)取的黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，兩家鑒定機構(gòu)對黃洋尿樣的檢驗結(jié)果相互矛盾。

最高法審查認為，物鑒中心從黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，與林森浩在飲水機投放二甲基亞硝胺，后黃洋從該飲水機接水飲用后中毒死亡的事實能相互印證，且司鑒所相關(guān)鑒定人員在偵查階段的證言已對前后兩次檢驗結(jié)果的差異作出了合理解釋。該證言經(jīng)一審當庭質(zhì)證，一、二審法院均予采信。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

第三，辯護律師提出，黃洋攝入的二甲基亞硝胺的含量難以達到致死量。黃洋的死亡原因除二甲基亞硝胺的影響外，無法排除黃洋可能死于藥物過敏、藥物性肝損傷和藥物性腎損傷疊加因素的合理懷疑。

最高法審查認為，關(guān)于致死量的問題，辯護律師的意見缺乏客觀依據(jù)。林森浩此前曾做過醫(yī)學動物試驗，明知確可造成危害，且本案證據(jù)已經(jīng)足以證實林森浩的投放毒物殺人行為與黃洋的死亡結(jié)果之間具有明確的因果關(guān)系。另外，為慎重起見，受檢察機關(guān)委托，上海市司法鑒定中心在審查起訴階段組織多名專家，在重新尸檢、組織器官檢驗、組織病理學檢查和全面查閱治療記錄的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分論證，確認了黃洋死因。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

林森浩父親：

不捐獻遺體，會將骨灰?guī)Щ乩霞野苍?/p>

記者聯(lián)系到林森浩的父親林尊耀，他已得知林森浩被執(zhí)行死刑的消息。在會見林森浩時，林尊耀便已知道這是最后一次與兒子見面。

林尊耀說，親屬與林森浩的會見時間只有十幾分鐘，而且是被一堵玻璃隔開數(shù)米，只能通過話筒溝通。

林尊耀說，盡管被要求不要提及案情，但他還是說了。他依然認為兒子冤枉，不斷向林森浩發(fā)問。“我問他到底干了沒有，換律師是怎么回事，一審開庭前法官和檢察官去跟他說了些什么，為什么一審時要承認。”但林森浩的回答只有淡淡的一句：“現(xiàn)在這時候，說什么也沒用了?！边@句話林森浩重復了不止一次。后來他說自己對不起父母。

目前，林尊耀仍然逗留在上海，準備辦理后續(xù)手續(xù)。

據(jù)悉，林森浩曾表示死后將捐獻遺體。但昨天林父表示，不會進行遺體捐獻，會將兒子骨灰?guī)Щ乩霞野苍帷?/p>

黃洋父親：

法律是公正的，但喪子之痛無法抹平

在林森浩被執(zhí)行死刑的前一天，林家人曾專程前往四川尋找受害人黃洋的父親，期望能夠登門道歉以獲諒解。但經(jīng)過一天的聯(lián)系，仍然遭到黃家人的拒絕。

昨日，黃洋的父親告訴記者，他已知道林森浩被執(zhí)行死刑的消息?！八粓?zhí)行死刑，這說明法律是公正的，對于這種犯罪給予了嚴懲，罪有應(yīng)得?！?/p>

黃洋父親稱，雖然毒害黃洋的林森浩被執(zhí)行了死刑，但他仍然無法原諒林森浩?！霸邳S洋被搶救的時候，其實黃洋還是有機會的，只要林森浩告訴醫(yī)院誘因，也許兒子能活過來，但是林森浩沒這么做?！?/p>

黃洋父親稱，喪子之痛是他永遠無法抹去的。

（摘自《京華時報》）