肖　?！∑?/p>

(西華大學(xué)　外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川　成都　610039)

?

理性視野下的語(yǔ)言存在論

肖福平

(西華大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川成都610039)

摘要：在我們將自然世界視為理性主體的表象世界時(shí)，自然語(yǔ)言或語(yǔ)言現(xiàn)象就作為了這種表象世界的組成部分，不僅如此，理性存在的原因世界必然地提供著這種表象世界的先驗(yàn)理性基礎(chǔ)，提供著語(yǔ)言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)理性基礎(chǔ)，即一種作為先驗(yàn)形式的語(yǔ)言原因存在；先驗(yàn)語(yǔ)言形式與語(yǔ)言現(xiàn)象的統(tǒng)一實(shí)質(zhì)就是理性存在的統(tǒng)一；先驗(yàn)語(yǔ)言形式與語(yǔ)言現(xiàn)象的對(duì)立和統(tǒng)一因?yàn)榛氐嚼硇源嬖谶^(guò)程而成為可能。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言; 理性; 先驗(yàn)

如果語(yǔ)言存在只是屬于自然的過(guò)程，只是貫徹著自然過(guò)程的因果連接關(guān)系，那語(yǔ)言存在的內(nèi)容就同所有自然界的存在物一樣都要成為現(xiàn)代科學(xué)的研究對(duì)象，或曰“語(yǔ)言科學(xué)”的對(duì)象。在語(yǔ)言存在問題上，現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的無(wú)所不至幾乎要將知識(shí)體系以及認(rèn)識(shí)領(lǐng)域覆蓋到作為理性主體之語(yǔ)言存在的全部，其結(jié)局似乎就是“語(yǔ)言科學(xué)”之語(yǔ)言對(duì)象對(duì)于理性之語(yǔ)言存在的全面取代，并造成語(yǔ)言存在問題探討的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在轉(zhuǎn)向，而且是一種決定意義上的轉(zhuǎn)向，語(yǔ)言存在的世界也隨著這樣的轉(zhuǎn)向而缺失自身存在的理性原因根據(jù)。然而，語(yǔ)言存在的徹底自然對(duì)象化除了企圖將語(yǔ)言存在的經(jīng)驗(yàn)可能性擴(kuò)大到它所有的領(lǐng)域之外，其本身并不意味著語(yǔ)言存在之純粹理性原因的消亡，即理性世界的先驗(yàn)語(yǔ)言原因總是要作為語(yǔ)言現(xiàn)象存在及其經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的絕對(duì)條件，從對(duì)象性意義上來(lái)講，它要作為一種被康德定義為“等于x的一般的某種東西”[1]32的存在，否則，語(yǔ)言存在的自然對(duì)象化本身及現(xiàn)象成果就會(huì)什么也不是。語(yǔ)言存在的一切自然現(xiàn)象形式和一切作為認(rèn)知成果的語(yǔ)言知識(shí)形式都只能是關(guān)于理性主體存在原因的結(jié)果世界。因此，不論我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)語(yǔ)言作為自然對(duì)象的存在，作為理性主體的原因存在永遠(yuǎn)被前置在了語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的一切過(guò)程中；語(yǔ)言存在的自然過(guò)程僅僅是一種理性主體存在的必然性結(jié)果，作為自然過(guò)程的語(yǔ)言現(xiàn)象一定要回到理性存在自身，即回到語(yǔ)言存在的純粹先驗(yàn)形式規(guī)定上來(lái)，語(yǔ)言存在的自然經(jīng)驗(yàn)才是可能的，語(yǔ)言存在的自然顯現(xiàn)才是可知的。盡管研究自然語(yǔ)言對(duì)象的科學(xué)之路可以不斷地帶來(lái)語(yǔ)言存在之自然形式合乎于內(nèi)在先驗(yàn)形式的展示說(shuō)明，但這樣的“說(shuō)明”不可能帶來(lái)先驗(yàn)語(yǔ)言形式本身的自然對(duì)象化，即語(yǔ)言存在總是要體現(xiàn)為理性原因存在的非經(jīng)驗(yàn)過(guò)程。在康德那里，理性存在的統(tǒng)一是作為先驗(yàn)形式與經(jīng)驗(yàn)自然的統(tǒng)一，而語(yǔ)言存在作為這種統(tǒng)一中的必然產(chǎn)生，它一定要體現(xiàn)兩種不同的原因性存在及其作用，即體現(xiàn)著自然語(yǔ)言現(xiàn)象的因果決定(如語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)的各種語(yǔ)法規(guī)律)與純粹語(yǔ)言形式的原因性規(guī)定，從而使得自然語(yǔ)言現(xiàn)象的條件限制和理性的純粹語(yǔ)言形式規(guī)定成為一種理性存在統(tǒng)一的“事實(shí)”。因此，基于康德理性觀的語(yǔ)言主體性地位思考應(yīng)該成為我們走出語(yǔ)言異化并回歸理性存在之語(yǔ)言統(tǒng)一世界的有效途徑。

一、理性與理性存在的統(tǒng)一

在此，我們需要涉及以下問題的說(shuō)明：“理性存在的統(tǒng)一”“語(yǔ)言的必然產(chǎn)生”，以及兩者之間的關(guān)系建立。

首先，這里的“理性存在的統(tǒng)一”基于了康德先驗(yàn)哲學(xué)的思想，而非任何他人的理論或觀點(diǎn)。因此，在談?wù)撨@一問題時(shí)，我們總是在走進(jìn)康德的先驗(yàn)哲學(xué)領(lǐng)域，立足于先驗(yàn)哲學(xué)中的“理性存在的統(tǒng)一”。當(dāng)然，要想獲得一個(gè)清晰而又令人信服的“統(tǒng)一”說(shuō)明，并為自然語(yǔ)言現(xiàn)象的存在原因標(biāo)示出必然的理性源泉，我們無(wú)法繞過(guò)“理性”或“理性存在”的問題；只有在認(rèn)清“理性”或“理性存在”應(yīng)該是什么的條件下，我們才會(huì)有可能去說(shuō)明“理性存在統(tǒng)一”的情形，以及“語(yǔ)言存在統(tǒng)一”的情形。在康德的先驗(yàn)哲學(xué)里，“理性”被視為了一種“應(yīng)該”的能力，一種具有天賦特征的能力，一種純粹的能力，“純粹理性，作為一種純粹智性的能力，并不服從時(shí)間形式，因此也不服從在時(shí)間中連續(xù)的條件?！盵2]475面對(duì)這樣一種“能力”對(duì)象(如果我們能夠面對(duì))，那理性就可以加以判斷，名曰“理性存在”，其實(shí)，“純粹”意義上的“理性存在”并不為我們所認(rèn)知，倘若我們要對(duì)這樣的“對(duì)象”加以分析和確定，那我們的工作就只能成為一種純粹思辨的活動(dòng)，要么借助于時(shí)空的先天形式，要么借助于想象的先驗(yàn)圖式，但這樣的純粹思辨活動(dòng)在“是什么”的判定上并不能提供任何知識(shí)性的成果，不管它是否借用了自然物對(duì)象的知識(shí)，還是借用了自然語(yǔ)言現(xiàn)象的知識(shí)，以及其他經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的知識(shí)，所以，在我們面對(duì)“理性”這種能力的判定時(shí)，我們無(wú)疑是要宣稱這種能力存在的肯定判斷，但又絕不是經(jīng)驗(yàn)過(guò)程的那種知識(shí)性判斷，只有理解這一觀點(diǎn)，我們方可更好地理解《純粹理性批判》，也只有立足于這一觀點(diǎn)，我們才會(huì)在“理性存在”、以及“語(yǔ)言存在”的問題上取得相應(yīng)“存在”之真。一方面，關(guān)于“理性存在”的肯定其實(shí)就是關(guān)于超越自然之原因世界的必然承認(rèn)，是關(guān)于自然世界得以如此呈現(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)之理性根據(jù)的承認(rèn)；另一方面，它又明確地導(dǎo)致了兩種存在形式的劃分：理性的純粹形式與理性的經(jīng)驗(yàn)形式(自然過(guò)程的表象形式)。顯然，任何缺失“理性存在”的世界或過(guò)程都是不可想象的，更不用說(shuō)關(guān)于自然物的知識(shí)和語(yǔ)言的知識(shí)，康德也因此視“理性存在”為自明的“事實(shí)”。當(dāng)然，理性的“事實(shí)”在被加以經(jīng)驗(yàn)過(guò)程的關(guān)注時(shí)會(huì)顯得不是那么遙遠(yuǎn)和純粹，因?yàn)槲覀兒芮宄豪硇缘摹笆聦?shí)”只能依托于經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，只能依托于人作為理性主體存在的事實(shí)，否則，我們關(guān)注“理性”的“純粹”將會(huì)無(wú)路可行，更不必說(shuō)去探討理性存在的統(tǒng)一。因此，理性的“事實(shí)”不僅僅關(guān)涉純粹形式的無(wú)限存在，而且也關(guān)涉自然過(guò)程的有限存在。倘如理性的“事實(shí)”不能憑借純粹形式的世界本身得以說(shuō)明和肯定，那解決的辦法就只有另尋他途，即尋找一種能夠秉承理性和表象自然世界的限制性理性存在，毋容置疑，這樣的存在就是我們?nèi)祟愖陨?。盡管人作為有限理性存在的唯一性在康德的先驗(yàn)哲學(xué)里是不能加以確定的，但在“理性”、“理性存在”、“理性存在特征”、“理性存在的統(tǒng)一”、“語(yǔ)言存在統(tǒng)一”等問題的展開背后，人作為有限理性存在必然是一個(gè)起點(diǎn)或基礎(chǔ)；如果說(shuō)“理性”為一種純粹的智性能力存在，那人的“此在”就應(yīng)該是洞悉這種能力的有效存在，或者說(shuō)，只有從人的“此在”出發(fā)，我們才能獲得“理性”或“理性存在統(tǒng)一”的真，并以此為契機(jī)去“朝向”作為理性純粹形式的存在和去面對(duì)這種形式下的表象世界；只要“理性存在統(tǒng)一”的真表現(xiàn)為了人的“此在”的真，“理性存在統(tǒng)一”的普遍性地位就能夠在有限理性的存在對(duì)象那里獲得體現(xiàn)和滿足，進(jìn)而獲得關(guān)于純粹形式與表象世界的關(guān)系存在。

人作為有限理性的存在既不可能是單一的自然過(guò)程，也不可能是絕對(duì)的智性過(guò)程，人的“此在”過(guò)程總是要體現(xiàn)著純粹世界與經(jīng)驗(yàn)對(duì)象世界的統(tǒng)一，前者的能力聯(lián)系于人所擁有的先驗(yàn)理性形式，后者聯(lián)系于合乎先驗(yàn)形式的表象世界的對(duì)象，兩者的統(tǒng)一由于人的“此在”事實(shí)而得以實(shí)現(xiàn)。因此，在我們自身存在的統(tǒng)一中，既有源自理性的先驗(yàn)形式存在，又有經(jīng)驗(yàn)直觀中的自然世界存在，后者總是作為前者存在及其應(yīng)用的表象世界，或者稱之為現(xiàn)象的世界。根據(jù)先驗(yàn)哲學(xué)的觀點(diǎn)，我們所經(jīng)驗(yàn)的自然世界并未表明這樣的世界本身是什么，一切關(guān)于自然現(xiàn)象的知識(shí)都只不過(guò)是關(guān)于理性存在下的直觀表象的認(rèn)知結(jié)果，所以，作為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的知識(shí)在先驗(yàn)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論里并非就是關(guān)于對(duì)象本身的認(rèn)識(shí)，而是關(guān)于自然物作為理性存在之表象的認(rèn)識(shí)。盡管我們習(xí)慣地將這樣的“表象”看成物自身，看成自然的“客觀”，但這種“客觀”只能是產(chǎn)生于理性存在的主觀形式條件下的“客觀”，是關(guān)于理性存在的先驗(yàn)形式下的“客觀”，而非物自身的“客觀”，“客體既然給我的感性提供表象，當(dāng)這些表象的連接被理智概念規(guī)定成為普遍有效時(shí)，它就通過(guò)這個(gè)關(guān)系而被規(guī)定成為對(duì)象，而且判斷就是客觀的了”，[3]160“自然只是被我們作為現(xiàn)象來(lái)認(rèn)識(shí)”。[4]35理性存在的先驗(yàn)形式既可以表現(xiàn)為感性層次的純粹直觀形式，也可以表現(xiàn)為知性階段的純粹知性概念形式，以及作為先天綜合存在的先驗(yàn)圖式等，與其說(shuō)我們的知識(shí)內(nèi)容是關(guān)于自然世界的，不如說(shuō)是我們自身作為理性存在的必然，當(dāng)然，這種“必然”的展示和說(shuō)明必須借助于經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程或自然對(duì)象；至于說(shuō)理性存在的先驗(yàn)形式為何如此表象自然、呈現(xiàn)自然和聯(lián)系自然，那問題就變得難以解決了，不過(guò)，康德在這一問題上還是為我們?cè)O(shè)定了這樣一個(gè)原因前提，即：理性不僅是純粹的理性，而且也是實(shí)踐的理性，理性的實(shí)踐地位便成為理性存在與自然統(tǒng)一的根本所在，實(shí)踐理性的特征及其規(guī)定作用的說(shuō)明因此成為了康德哲學(xué)思想構(gòu)建的重要內(nèi)容。

在我們分析了理性存在的統(tǒng)一問題之后，我們便可以比較清楚地意識(shí)到所有關(guān)于自然世界的知識(shí)、所有關(guān)于自然統(tǒng)一的現(xiàn)象、所有關(guān)于自然過(guò)程的語(yǔ)言現(xiàn)象和言說(shuō)活動(dòng)都應(yīng)該屬于理性存在規(guī)定的作用結(jié)果。不論是關(guān)于自然世界的對(duì)象、事件、過(guò)程，還是關(guān)于自然世界的特征、關(guān)系、狀態(tài)，它們作為人的“此在”的知識(shí)對(duì)象都必須是先驗(yàn)直觀形式下的表象存在。既然是表象的“對(duì)象”，那這樣的自然世界就不一定是它本身所是的存在，而是我們所“提供”的存在，意識(shí)到這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，它能夠在解釋對(duì)象世界的普遍性、統(tǒng)一性和共同性等問題方面為我們提供有益的啟迪，比如，我們面對(duì)的世界為何總是如此？我們面對(duì)的紛繁的自然對(duì)象為何總是具有一樣的呈現(xiàn)模式？等等，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)不了任何例外的情況存在，哪怕是在虛假的夢(mèng)里。所以，自然世界應(yīng)該屬于表象的世界，這種自然世界的“被表象”在體現(xiàn)人之“此在”過(guò)程的統(tǒng)一中便作為了理性存在的第一結(jié)果留存于我們自身之內(nèi)，作為了“自然是什么”的第一次回答，也作為我們所擁有的純粹知性概念形式的應(yīng)用對(duì)象，從而取得關(guān)于表象之概念賦予的第二結(jié)果，或者說(shuō)，取得關(guān)于表象的、基于先驗(yàn)綜合圖式的思想產(chǎn)生結(jié)果，并最終回到所有現(xiàn)象“結(jié)果”的原因存在，回到理性存在的先驗(yàn)形式自身而指向一個(gè)在知識(shí)意義上為“空”的純粹之域，即純粹理念形式的世界；當(dāng)然，這里使用的“空”更多地出于純粹邏輯結(jié)構(gòu)意義的考慮，也就是不具有真假的判斷。不管是哪一種或哪一階段的“結(jié)果”，它們都在自明的理性存在統(tǒng)一中產(chǎn)生出來(lái)：要么為表象，要么為概念，要么為先驗(yàn)圖式，要么為純粹理念，等等，由此，我們才有了關(guān)于世界的統(tǒng)一和知識(shí)，有了關(guān)于知識(shí)判定的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。于是，自然世界只能是作為合乎理性之先驗(yàn)形式的存在，其價(jià)值也不在自然之內(nèi)，兩者之關(guān)系頗似于維特更斯坦所認(rèn)為的那種語(yǔ)言與世界“同構(gòu)”狀況的存在，“(自然)世界的意義在世界之外，而在世界之內(nèi)的東西就是如其所是，如其所發(fā)生，因而世界中沒有價(jià)值”。[5]131至于說(shuō)維氏的“同構(gòu)”理論，我在這里不作敘說(shuō)，我只想強(qiáng)調(diào)的是：本文的“同構(gòu)”不是自然世界本身構(gòu)成與理性存在形式構(gòu)成的相等，而是自然世界作為表象的構(gòu)成與理性存在形式的合乎一致，世界的神秘與未知在于有限理性存在超越自身限制的不可能性。總之，我們對(duì)于世界的認(rèn)知或知識(shí)就應(yīng)該建立在表象內(nèi)容、概念內(nèi)容、先驗(yàn)圖式內(nèi)容，以及理性的統(tǒng)攝原則的基礎(chǔ)之上，這些內(nèi)容和原則因?yàn)榕c先驗(yàn)形式的合符一致而成為了真之觀念的存在，成為了人之“此在”意義的產(chǎn)生源泉，不但如此，它們的“所在”會(huì)因?yàn)槔硇缘膶?shí)踐特征而必然地呈現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程，成為理性存在結(jié)果的知識(shí)體系。

二、“第二自然”與理性世界的語(yǔ)言與知識(shí)

為了區(qū)別于表象世界中的自然物對(duì)象，我們暫且將由于理性存在而被制造和表象的自然語(yǔ)言現(xiàn)象稱之為“第二自然對(duì)象”，至于說(shuō)在此為何取“第二自然”之詞，乃是出于自然語(yǔ)言作為了源自理性存在之形式的對(duì)象化和外在化成果，同時(shí)，它又能與自然物一樣被加以持續(xù)不斷的經(jīng)驗(yàn)直觀。于是，這里的“第二自然”結(jié)果不是關(guān)于自然物對(duì)象的存在，而是關(guān)于理性主體之內(nèi)在語(yǔ)言形式的外在呈現(xiàn)或自然化結(jié)果，倘如我們將從自然語(yǔ)言到理性主體的過(guò)程視為語(yǔ)言存在的“原因回溯”方向，那從理性主體到語(yǔ)言現(xiàn)象與知識(shí)結(jié)果的過(guò)程就是“原因決定”的方向，顯然，不論是哪一個(gè)方向，理性主體的地位始終是一個(gè)中心、一個(gè)絕對(duì)意義上的語(yǔ)言現(xiàn)象“生產(chǎn)者”。如果我們將“原因回溯”開始階段的自然語(yǔ)言的“被表象”視為理性存在統(tǒng)一的必然發(fā)生——在這一命題的證成方面，我們由于在語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)不了任何的“反例”而視之為“自明”——那么，作為“原因決定”階段的如此知識(shí)現(xiàn)象或語(yǔ)言現(xiàn)象的產(chǎn)生也應(yīng)該是必然的，或許，我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)的層面還沒有能力去言說(shuō)“必然”，可我們也不會(huì)去否認(rèn)：沒有當(dāng)下知識(shí)與語(yǔ)言現(xiàn)象的“我們”一定不會(huì)是當(dāng)下的“我們”，一切關(guān)于“表象形式”、“概念形式”、“理性之先驗(yàn)形式”等的問題也就不會(huì)出現(xiàn)了，更不用說(shuō)去探討“語(yǔ)言存在”的意義根據(jù)了。因此，只要我們將思考的視角轉(zhuǎn)到理性存在的語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)“事實(shí)”和理性存在的純粹原因及其實(shí)踐特征上來(lái)，理性主體存在的世界里產(chǎn)生“第二自然”形式的知識(shí)與語(yǔ)言現(xiàn)象結(jié)果就要必然出現(xiàn)。在這里，“第二自然”的知識(shí)與語(yǔ)言是作為了現(xiàn)象的存在，而非某種自然世界里“物自身”或“語(yǔ)言自身”的存在，所以，盡管這樣的“現(xiàn)象”在人們的眼里被視為了具有自然對(duì)象特征的東西，但人們?cè)凇艾F(xiàn)象”的所屬原因根據(jù)方面還得承認(rèn)“人的知識(shí)”或“人的語(yǔ)言”，或者說(shuō)，這種“第二自然”的產(chǎn)生原因就在理性存在主體的自身之內(nèi)，那么，我們?cè)趯?duì)知識(shí)成果與語(yǔ)言現(xiàn)象存在施予自然因果關(guān)系的聯(lián)系或規(guī)律時(shí)，我們同時(shí)也在指向一種作為如此聯(lián)系之根據(jù)的智性之源，即作為理性之純粹語(yǔ)言形式規(guī)定的存在，盡管我們無(wú)法認(rèn)知這樣的智性存在作用的如何產(chǎn)生。倘如我們可以將無(wú)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的純粹語(yǔ)言形式設(shè)定為x!,其性質(zhì)特征設(shè)定為f!(這里的！表明一種非經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的情況)，那關(guān)于純粹內(nèi)容的表現(xiàn)就應(yīng)該是：x! = f!，其先驗(yàn)的涵項(xiàng)為f!(x!)，任何基于“真”的或“有效的”知識(shí)現(xiàn)象和語(yǔ)言現(xiàn)象一定保持著與其先驗(yàn)形式f!(x!)的合乎一致，保持著 x!= f! 的判定形式，盡管這樣的形式之真遠(yuǎn)非我們?nèi)祟惖挠邢蘩硇运?。?dāng)然，知識(shí)現(xiàn)象的真是關(guān)于自然世界認(rèn)識(shí)與理性存在形式合乎一致并得以標(biāo)記的認(rèn)知結(jié)果，語(yǔ)言現(xiàn)象的真表現(xiàn)為符號(hào)標(biāo)記現(xiàn)實(shí)與理性語(yǔ)言形式要求的合乎一致，作為語(yǔ)言現(xiàn)象與知識(shí)成果的呈現(xiàn)決定于理性存在及其統(tǒng)一的前提，語(yǔ)言現(xiàn)象之真并不可能脫離理性存在的原因規(guī)定(即先驗(yàn)語(yǔ)言形式的規(guī)定)而存在。

在語(yǔ)言現(xiàn)象的標(biāo)記現(xiàn)實(shí)與認(rèn)知結(jié)果之間，我們不會(huì)說(shuō)標(biāo)記現(xiàn)實(shí)先于認(rèn)知結(jié)果，也不會(huì)說(shuō)認(rèn)知結(jié)果先于標(biāo)記現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閮烧叩暮戏恢略从诶硇源嬖诘慕y(tǒng)一，而非外在于理性主體的某種偶然的自然巧合，所以，“與認(rèn)知結(jié)果的合乎一致”并未凸現(xiàn)或肯定這種結(jié)果對(duì)于語(yǔ)言現(xiàn)象的任何決定性地位，其根本就在于語(yǔ)言現(xiàn)象是否作為了理性主體的知識(shí)成果的正確表達(dá)，而這樣的“正確表達(dá)”同認(rèn)知行為的先驗(yàn)根據(jù)一樣，它也依據(jù)了理性存在的純粹語(yǔ)言原因形式。于是，語(yǔ)言現(xiàn)象的標(biāo)記現(xiàn)實(shí)與認(rèn)知結(jié)果的顯現(xiàn)之間并非存在著本質(zhì)的區(qū)分，認(rèn)知的結(jié)果只能是語(yǔ)言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)中的結(jié)果，任何脫離知識(shí)成果的語(yǔ)言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)，以及任何脫離語(yǔ)言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)成果都是不現(xiàn)實(shí)的。在“第二自然”的層面，不論是認(rèn)知的結(jié)果還是符號(hào)標(biāo)記的現(xiàn)實(shí)，它們都是作為現(xiàn)象對(duì)象的存在，并被賦予各自存在的系統(tǒng)性、規(guī)律性和客觀性，然而，這一切還是改變不了它們作為“第二自然”的地位，即作為理性存在的先驗(yàn)形式條件下的“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)”存在，一種作為理性存在的“語(yǔ)言輸出”現(xiàn)實(shí)。

如果拋開“(知識(shí)或語(yǔ)言的)先驗(yàn)形式是什么”的問題，如果可以超越人類自身的有限地位，我們便可以說(shuō)，語(yǔ)言現(xiàn)象的本底就應(yīng)該是先驗(yàn)語(yǔ)言形式存在，或者，知識(shí)現(xiàn)象的本底在于先驗(yàn)形式的知識(shí)存在。顯然，我們不能完成這樣的使命，我們所遭遇的就是又要回到了哲學(xué)“二元論”的思路上，從而面臨要么歸于“唯理論”，要么歸屬“經(jīng)驗(yàn)論”的危險(xiǎn)，但走出的“危險(xiǎn)”的出路并非獨(dú)斷的、唯一的，或者說(shuō)，我們關(guān)于語(yǔ)言或知識(shí)問題的“二元論”只是作為了分析問題統(tǒng)一性的“方法論”，而非要去做某種“獨(dú)斷”的判定?，F(xiàn)在，為了更清晰的說(shuō)明問題，我們將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到語(yǔ)言的存在問題上來(lái)。

三、理性主體與語(yǔ)言存在

在上文里，我們反復(fù)提及和關(guān)注的一個(gè)對(duì)象是“語(yǔ)言現(xiàn)象”，或者說(shuō)，是關(guān)于知識(shí)對(duì)象的“語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)”，那么，這樣的“語(yǔ)言現(xiàn)象”同“語(yǔ)言存在”的關(guān)系又該如何呢？在我們的判定“理性世界的語(yǔ)言必然產(chǎn)生”里，“語(yǔ)言”的意義又該作如何說(shuō)明？在通常的語(yǔ)言實(shí)踐中，我們或許未曾去關(guān)注“語(yǔ)言現(xiàn)象”與“語(yǔ)言存在”的關(guān)系問題，不論是提及任何一方，我們所能呈現(xiàn)給自己就是那種被稱之為“自然語(yǔ)言”的東西，那種為我們所思、為我們所用的符號(hào)系統(tǒng)，于是，“語(yǔ)言現(xiàn)象”與“語(yǔ)言存在”在指稱對(duì)象的意義上往往就被視為了同一性概念，然而，兩者的同一不可能在真正的意義上展開，否則，“語(yǔ)言存在”就會(huì)因?yàn)榈韧凇罢Z(yǔ)言現(xiàn)象”而完全成為自然過(guò)程的對(duì)象，而要認(rèn)知自然存在的“語(yǔ)言現(xiàn)象”，以及同“語(yǔ)言存在”的關(guān)系，我們依然擺脫不了理性主體存在的先驗(yàn)形式或認(rèn)知形式的存在與決定，即關(guān)于“語(yǔ)言現(xiàn)象”存在與知識(shí)獲取的原因根據(jù)只能是理性存在自身及其純粹的先驗(yàn)形式規(guī)定，理性主體的存在統(tǒng)一應(yīng)該成為語(yǔ)言現(xiàn)象及其知識(shí)體系存在的絕對(duì)性原因，所以，“語(yǔ)言存在”在作為純粹自然對(duì)象而脫離于理性世界的原因時(shí)，它就成為了一種“語(yǔ)自體”的存在，任何企圖對(duì)“語(yǔ)自體”加以認(rèn)知的要求都不會(huì)獲得成功，這樣的“語(yǔ)自體”當(dāng)然就不會(huì)是作為人類“此在”過(guò)程所經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言現(xiàn)象真實(shí)。因此，在“語(yǔ)言現(xiàn)象”與“語(yǔ)言存在”的關(guān)系問題上，前者才是真正指向“第二自然”的語(yǔ)言標(biāo)記系統(tǒng)、讀音系統(tǒng)、文法系統(tǒng)，言語(yǔ)活動(dòng)系統(tǒng)，等等，或者說(shuō)，它指向的是關(guān)于知識(shí)體系所涉及的“表現(xiàn)系統(tǒng)”，正是基于這樣的“表現(xiàn)系統(tǒng)”，我們才擁有了作為知識(shí)對(duì)象的自然與語(yǔ)言，語(yǔ)言哲學(xué)家們才擁有了關(guān)于知識(shí)世界的體系建構(gòu)和理論建設(shè)，“語(yǔ)言是什么”的問題才會(huì)在語(yǔ)言現(xiàn)象的層面被加以探討和確立，當(dāng)然，作為知識(shí)意義確立的“語(yǔ)言存在”在這里同“語(yǔ)言現(xiàn)象”是沒有差別的，它們所指向的都是關(guān)于語(yǔ)言存在的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，是關(guān)于人類語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)的成果現(xiàn)實(shí)，即關(guān)于語(yǔ)言的“第二自然”。

從先驗(yàn)哲學(xué)的“知識(shí)論”來(lái)看，只有在經(jīng)驗(yàn)對(duì)象存在，并且被置于理性的直觀作用之時(shí)，我們的“知識(shí)”方可真正有效地產(chǎn)生，所以，作為“知識(shí)”對(duì)象的語(yǔ)言必須是一種經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，即作為“語(yǔ)言現(xiàn)象”的存在。在這里，不管使用“語(yǔ)言現(xiàn)象”、“第二自然”，還是“知識(shí)對(duì)象的語(yǔ)言”，語(yǔ)言總是被加以了限制，或者說(shuō)，關(guān)于“語(yǔ)言”概念的涵項(xiàng)式在沒有限定的條件下就一定表現(xiàn)為一個(gè)不能確定真值的開語(yǔ)句形式，這樣的“形式”要取得弗雷格所說(shuō)的“真值”，它就必須獲得對(duì)象的補(bǔ)充，而我們?cè)凇罢Z(yǔ)言”概念上進(jìn)行的限制，其實(shí)質(zhì)就是在確定這樣的對(duì)象范圍以及對(duì)象內(nèi)容，從而取得這種“語(yǔ)言”的知識(shí)和意義體系，以及弗雷格眼里的語(yǔ)言之真。當(dāng)然，如果我們僅僅是以如此限制狀態(tài)的“語(yǔ)言”來(lái)代替一般意義上的語(yǔ)言或語(yǔ)言存在，那我們所面對(duì)的對(duì)象仍然是一個(gè)以偏概全的結(jié)果，因?yàn)槲覀兒芮宄?，限制條件下的語(yǔ)言或作為知識(shí)對(duì)象的語(yǔ)言并非語(yǔ)言存在的全貌，語(yǔ)言存在的全貌不僅僅是作為自然語(yǔ)言形式的存在，而且是作為帶來(lái)如此自然語(yǔ)言形式的理性世界原因的存在，即，語(yǔ)言存在問題不僅僅關(guān)涉作為現(xiàn)象或知識(shí)對(duì)象的語(yǔ)言，而且關(guān)涉語(yǔ)言本身存在的地位與根據(jù)。語(yǔ)言存在問題遠(yuǎn)非一個(gè)關(guān)于自然對(duì)象形式(第二自然)的問題，從理性主體出發(fā)，世界作為了統(tǒng)一的存在，語(yǔ)言現(xiàn)象也具有了統(tǒng)一的體系，而“統(tǒng)一”的事實(shí)必然地?fù)碛腥绱私?jīng)驗(yàn)的理性原因根據(jù)。在語(yǔ)言現(xiàn)象的統(tǒng)一問題上，這樣的“原因根據(jù)”又該如何取得自己的存在與展示之路呢？經(jīng)驗(yàn)論者也許會(huì)承認(rèn)這是一個(gè)問題，可又會(huì)認(rèn)為是一個(gè)無(wú)實(shí)質(zhì)的偽問題，在他們看來(lái)，語(yǔ)言現(xiàn)象過(guò)程及其自然的發(fā)生定會(huì)擁有其本身的原因與本身的根據(jù)，一種非理性的“語(yǔ)自體”的根據(jù)，于是，語(yǔ)言現(xiàn)象中的每一種結(jié)果、每一種發(fā)生、每一種關(guān)系，它們都會(huì)具備其作為現(xiàn)象過(guò)程的原因，不論是從微觀的范圍進(jìn)向宏大的領(lǐng)域，還是從初級(jí)的層次進(jìn)向高級(jí)的層次，原因的具備都會(huì)在現(xiàn)象的過(guò)程里被認(rèn)知，而且，要說(shuō)明這樣的觀點(diǎn)也顯得不是那么困難，在語(yǔ)音學(xué)的領(lǐng)域、語(yǔ)義學(xué)的領(lǐng)域、語(yǔ)用學(xué)的領(lǐng)域，以及其他的作為知識(shí)體系的語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，語(yǔ)言學(xué)家們成功地在“語(yǔ)言現(xiàn)象”的領(lǐng)域構(gòu)建起了具有不同原因根據(jù)的知識(shí)體系，并取得了關(guān)于語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)“規(guī)律或法則”，一種僅僅是基于限制性條件下的“規(guī)律和法則”，以及關(guān)于語(yǔ)言知識(shí)的紛繁多樣的理論建設(shè)。不容置疑，語(yǔ)言學(xué)家在經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)言的過(guò)程里所面對(duì)的“原因根據(jù)”的確應(yīng)該歸于語(yǔ)言的范疇，然而，這樣的“原因根據(jù)”知識(shí)卻根本不能等同于“語(yǔ)言是什么”的問題答案，語(yǔ)言存在的原因根據(jù)也不會(huì)從此就能在知識(shí)的意義上被加以確定，就像我們確定語(yǔ)言、詞匯、語(yǔ)法等知識(shí)那樣去確定。顯而易見，語(yǔ)言的存在盡管必然地?fù)碛小罢Z(yǔ)言現(xiàn)象”或“語(yǔ)言知識(shí)”的現(xiàn)實(shí)或經(jīng)驗(yàn)世界，但語(yǔ)言存在絕非等同于這樣的“語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)”，語(yǔ)言現(xiàn)象世界的“經(jīng)驗(yàn)根據(jù)”也絕非等同于語(yǔ)言存在的原因根據(jù)。作為語(yǔ)言存在的原因根據(jù)是我們面對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象如此產(chǎn)生和如此存在的理性主體條件，是關(guān)于語(yǔ)言現(xiàn)象的絕對(duì)整體性存在的原因根據(jù)，對(duì)于這樣的原因根據(jù)，我們可以說(shuō)，語(yǔ)言學(xué)家們?cè)谡Z(yǔ)言知識(shí)建構(gòu)中所做出的有益探尋都是“朝向”它的無(wú)限進(jìn)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而不是關(guān)于它的認(rèn)知。一旦我們進(jìn)入語(yǔ)言存在的問題，僅僅局限于語(yǔ)言現(xiàn)象層面上的“是什么”探尋與收獲就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足問題思考的需要。一旦語(yǔ)言存在是可以面對(duì)的，我們就是在面對(duì)自然與語(yǔ)言現(xiàn)象、語(yǔ)言現(xiàn)象與語(yǔ)言形式、語(yǔ)言形式與理性存在統(tǒng)一關(guān)系的全部。當(dāng)然，在提及這樣的關(guān)系時(shí)，我們并非在斷言雙方的對(duì)立或雙方之間的某種外在關(guān)系，或者說(shuō)，語(yǔ)言形式與語(yǔ)言現(xiàn)象屬于語(yǔ)言存在的統(tǒng)一，而語(yǔ)言存在的統(tǒng)一奠基于理性存在的統(tǒng)一。倘如我們將語(yǔ)言存在拒斥于理性主體之外，并視之為純粹自然物的存在，那我們只能對(duì)這樣的存在保持沉默，因?yàn)檫@樣的語(yǔ)言存在將會(huì)什么也不是，更不用說(shuō)關(guān)于語(yǔ)言存在經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，這樣的結(jié)果顯然有悖于語(yǔ)言存在的真實(shí)，至少有悖于“語(yǔ)言現(xiàn)象”的真實(shí)。

不論是理性存在過(guò)程的“語(yǔ)言現(xiàn)象”，還是這一過(guò)程的自然現(xiàn)象知識(shí)，它們都是作為理性主體的“表象”現(xiàn)實(shí)，都是與理性之先驗(yàn)形式的合符一致的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果，因此，任何外在于理性主體的語(yǔ)言原因及其現(xiàn)象結(jié)果都不會(huì)帶來(lái)我們?nèi)祟惿鐣?huì)所遭遇的如此存在的語(yǔ)言真實(shí)。正如上文所提及的那樣，語(yǔ)言作為純粹的自然對(duì)象只能是一種假象，最多也只不過(guò)是一種語(yǔ)言實(shí)踐過(guò)程所創(chuàng)造的“第二自然”結(jié)果，其原因根據(jù)還在于理性的存在，還在于理性主體所秉承的純粹先驗(yàn)形式存在。語(yǔ)言存在首先應(yīng)該是一種純粹理性世界的存在形式，然后才有作為該形式條件下的語(yǔ)言現(xiàn)象或知識(shí)形式，才有關(guān)于語(yǔ)言現(xiàn)象世界所展現(xiàn)出的共同性、一致性和普遍性特征的存在。在先驗(yàn)哲學(xué)里，康德理性的“先驗(yàn)形式說(shuō)”盡管沒有為純粹語(yǔ)言形式畫出領(lǐng)地，也沒有提出“先驗(yàn)語(yǔ)言形式”概念，但這并不意味著他的“先驗(yàn)形式說(shuō)”就拒斥了“先驗(yàn)語(yǔ)言形式”，首先，康德的先驗(yàn)形式所指向的就是理性主體的先天模式，某種擁有自然、擁有世界認(rèn)知可能的純粹先天模式，從邏輯意義而言，這樣的模式應(yīng)該提供了關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界和可能世界的全部源泉和根據(jù)，作為理性存在世界里的語(yǔ)言現(xiàn)象及其經(jīng)驗(yàn)根據(jù)也應(yīng)該回歸這樣的先天形式，唯有如此，語(yǔ)言才能真正走向“存在的家園”。其次，先驗(yàn)形式涉及感性、知性和理性等方面，包括了純粹直觀形式，純粹概念形式和純粹理念形式等；倘如我能夠?qū)τ谶@樣的形式加以描述，那純粹直觀形式就是關(guān)于時(shí)空表現(xiàn)的先驗(yàn)圖式，純粹概念就是關(guān)于現(xiàn)象綜合的先驗(yàn)圖式，純粹理念形式就是關(guān)于智性原因的超驗(yàn)圖式，要詢問這樣的“圖式”存在，它就只能屬于一個(gè)理性的應(yīng)該世界，一個(gè)被康德稱之為“自明”[6]2的存在；同樣，在語(yǔ)言存在的意義上，這種“自明”的圖式就是語(yǔ)言現(xiàn)象及其知識(shí)體系得以產(chǎn)生的純粹先驗(yàn)形式，我們暫且將“自明”的圖式視為語(yǔ)言的純粹形式存在，因?yàn)槲覀冏陨碜鳛橛邢蘩硇缘拇嬖跓o(wú)法取得關(guān)于先驗(yàn)語(yǔ)言形式的任何認(rèn)知，同時(shí)，我們也無(wú)法取得任何有悖于“自明”設(shè)定下的演繹現(xiàn)實(shí)或結(jié)果，或者說(shuō)，“自明”的先驗(yàn)語(yǔ)言形式可以不是語(yǔ)言認(rèn)知的對(duì)象，但一定要是認(rèn)知語(yǔ)言對(duì)象的純粹原因根據(jù)，否則，語(yǔ)言現(xiàn)象及其知識(shí)體系的統(tǒng)一性、語(yǔ)言現(xiàn)象與自然世界的統(tǒng)一、語(yǔ)言現(xiàn)象對(duì)于理性存在的通達(dá)一致就會(huì)消失，或至少不會(huì)有當(dāng)下的語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，在我們經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)言現(xiàn)象的實(shí)際中，在我們面對(duì)作為不同語(yǔ)言現(xiàn)象的表現(xiàn)時(shí)，如經(jīng)驗(yàn)漢語(yǔ)、英語(yǔ)、德語(yǔ)、西班牙語(yǔ)等等，我們都會(huì)自覺或不自覺地意識(shí)到某種共同的東西隱藏在這些語(yǔ)言現(xiàn)象之后，它一定是“我們的”，而且一點(diǎn)也不會(huì)去懷疑這種共同的東西被我們?nèi)祟愃鶕碛校M管這樣的說(shuō)明具有濃厚的心理因素而無(wú)法有效地服務(wù)于“自明”的語(yǔ)言形式存在，可它至少為我們留下了關(guān)于先驗(yàn)語(yǔ)言形式的心理印跡。再者，關(guān)于語(yǔ)言存在的經(jīng)驗(yàn)世界總是在為我們呈現(xiàn)語(yǔ)言現(xiàn)象的知識(shí)，或曰語(yǔ)音知識(shí)、或曰詞匯知識(shí)、或曰句法知識(shí)，等等，我們一定不會(huì)去質(zhì)疑這種語(yǔ)言知識(shí)的存在事實(shí)，但我們必須清楚，同任何其他自然物對(duì)象的知識(shí)一樣，語(yǔ)言現(xiàn)象知識(shí)的產(chǎn)生根據(jù)并不是因?yàn)橥庠诘姆?hào)系統(tǒng)或其他的語(yǔ)言現(xiàn)象自身，而是因?yàn)槔硇源嬖谒哂械母兄Z(yǔ)言現(xiàn)象的先天形式或能力，所以，語(yǔ)言現(xiàn)象知識(shí)的事實(shí)不僅僅是經(jīng)驗(yàn)層面的，而且應(yīng)該是純粹理性層面的，它是關(guān)于先驗(yàn)語(yǔ)言形式存在與規(guī)定的“事實(shí)”，或許人們會(huì)認(rèn)為這種非經(jīng)驗(yàn)的“事實(shí)”只能是一種源于思辯的假想，這樣的看法對(duì)于知識(shí)對(duì)象世界而言具有合理性，但就理性存在及其語(yǔ)言存在的“真實(shí)”全貌而言顯然有失全面。因此，語(yǔ)言存在問題決不僅僅是語(yǔ)言現(xiàn)象與語(yǔ)言知識(shí)的問題，更是關(guān)于語(yǔ)言存在的純粹理性原因問題。如果我們能夠?qū)⒄Z(yǔ)言存在看成一個(gè)源于理性形式的過(guò)程，那語(yǔ)言存在的全貌就應(yīng)該是一個(gè)從理性的先驗(yàn)語(yǔ)言形式到語(yǔ)言現(xiàn)象或語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程，而且，基于上文的分析，從理性的先驗(yàn)語(yǔ)言形式到語(yǔ)言現(xiàn)象應(yīng)該是一個(gè)必然推出的過(guò)程，即理性存在的先驗(yàn)語(yǔ)言形式→語(yǔ)言存在的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，語(yǔ)言的產(chǎn)生源于理性存在的必然。

在辨析理性主體原因與語(yǔ)言現(xiàn)象的關(guān)系問題上，我們既解析了作為知識(shí)層面的語(yǔ)言存在，又朝向了作為純粹形式的語(yǔ)言存在，前者被我們稱之為語(yǔ)言現(xiàn)象，后者被稱之為純粹的先驗(yàn)語(yǔ)言形式?；谙闰?yàn)哲學(xué)的啟示，語(yǔ)言現(xiàn)象及其經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)為我們所確立的就是關(guān)于這種“現(xiàn)實(shí)”的先驗(yàn)基礎(chǔ)存在，語(yǔ)言存在的全貌或“真實(shí)”應(yīng)該是關(guān)于語(yǔ)言現(xiàn)象與語(yǔ)言純粹形式的統(tǒng)一，任何局限于語(yǔ)言現(xiàn)象的或局限于語(yǔ)言純粹形式的探討盡管可以在語(yǔ)言存在的局部問題上取得有益的成果，比如文法學(xué)家所展示的句法規(guī)律，語(yǔ)音學(xué)家所揭示讀音規(guī)則，或者，思辨哲學(xué)家關(guān)于語(yǔ)言概念的純粹形而上學(xué)的推理，存在哲學(xué)家關(guān)于語(yǔ)言現(xiàn)象的本質(zhì)定義，等等，其結(jié)果要么帶來(lái)關(guān)于語(yǔ)言存在的相對(duì)性、有限性和經(jīng)驗(yàn)性地位展示，要么帶來(lái)關(guān)于語(yǔ)言存在的難以確定的、純粹的先驗(yàn)地位特征的說(shuō)明，從通常的區(qū)分方式來(lái)看，前者聯(lián)系于自然語(yǔ)言學(xué)的研究，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言存在的現(xiàn)象層面認(rèn)知，而后者聯(lián)系于理性語(yǔ)言學(xué)的研究，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言存在的先驗(yàn)形式，然而，任何一方的研究都不可等同于語(yǔ)言存在的“真實(shí)”。語(yǔ)言存在的“真實(shí)”可以是自然經(jīng)驗(yàn)的，但又不僅僅是自然經(jīng)驗(yàn)的，它在自身統(tǒng)一的進(jìn)程中一定要不斷地以“第二自然”的身份聯(lián)系著自己的純粹理性家園，如此，我們?cè)凇罢Z(yǔ)言是什么？語(yǔ)言應(yīng)該是什么？”的問題上會(huì)走出語(yǔ)言存在研究的限制而取得更為寬廣的視野，換言之，語(yǔ)言存在于自然知識(shí)獲取的經(jīng)驗(yàn)關(guān)懷之外更有緣起于先驗(yàn)形式根據(jù)的精神慰籍。

總之，不論是在理性存在的純粹語(yǔ)言形式問題上，還是在語(yǔ)言存在的知識(shí)性地位上，關(guān)于它們“是什么”與“應(yīng)該是什么”的問題成為了分析思考的基本出發(fā)點(diǎn)。在有關(guān)語(yǔ)言存在的表達(dá)里，我們可以講“從語(yǔ)言中來(lái)”或“到語(yǔ)言中去”，其表達(dá)的邏輯主詞要么為知識(shí)，要么為理性主體；如果為知識(shí)，則表明語(yǔ)言的知識(shí)來(lái)自于語(yǔ)言現(xiàn)象的認(rèn)知，同時(shí)又應(yīng)用于語(yǔ)言現(xiàn)象的認(rèn)知；如果為理性主體，則表明理性主體是在語(yǔ)言存在的經(jīng)驗(yàn)中展示的，任何以語(yǔ)言為謂詞的表達(dá)式或函數(shù)式都會(huì)由于理性主體的出現(xiàn)而具有意義或具有真值?！罢Z(yǔ)言乃人類的家園”，我們?cè)谡Z(yǔ)言的家園里的進(jìn)出，我們?cè)谡Z(yǔ)言的家園中見證自然世界的呈現(xiàn)，同時(shí)也見證理性主體存在的統(tǒng)一。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李質(zhì)明. 論康德的先驗(yàn)對(duì)象[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1982,(5).

[2] Kant, Immanuel.CritiqueofPureReason[M]. trans. Norman Kemp Smith, London： Macmillan , 1929.

[3] 康德. 任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論[M]. 龐景仁譯. 北京：商務(wù)印書館，1982.

[4] 康德. 判斷力批判(上卷)[M]. 宗白華譯. 北京：商務(wù)印書館，1964.

[5] 王路. “可說(shuō)與不可說(shuō)”之說(shuō)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006，(5).

[6] 肖福平.康德自由理念的理性基礎(chǔ)[M].成都：四川大學(xué)出版社，2014.

[責(zé)任編輯：左福生]

The United World of Reason and Its Language Being

Xiao Fuping

(School of Foreign Languages and Cultures, Xihua University, Chengdu 610039, China)

Abstract:As we take natural world as the represented one of Reason, it necessarily consists of natural language, a phenomenon of language being, and moreover, the united world of Reason necessarily owns its transcendental base for the represented one, including the transcendental base for language phenomenon, a kind of transcendental cause of language being; the unity between language’s natural form and its transcendental form is in essence the unity of Reason; the contrast and unity between language’s transcendental form and its phenomenal form become possible because of having the process of Reason’s existence.

Keywords:language; reason; transcendental form

收稿日期：2016-01-20

作者簡(jiǎn)介：肖福平(1962—)，男，重慶璧山人，博士，西華大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授，主要從事西方哲學(xué)的理性主義、語(yǔ)言哲學(xué)的研究。

中圖分類號(hào)：H0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673—0429(2016)02—0070—07