王亞云

（河南質(zhì)量工程職業(yè)學(xué)院，河南 平頂山 467000）

人性善：《孟子》人性本體的無(wú)善無(wú)惡

王亞云

（河南質(zhì)量工程職業(yè)學(xué)院，河南 平頂山 467000）

孟子提出的“人性善”是本體之人性，是不能用善惡相對(duì)的“善”也就是道德層面上的善來(lái)加以闡述的。此本體層面上的無(wú)善無(wú)惡之至善，與王陽(yáng)明預(yù)設(shè)的至善又有不同，是需要“立”而成立起來(lái)的。因此，孟子之人性善決不能用善惡之善來(lái)理解和闡述。

孟子；善；人性

對(duì)孟子提出的“性善”的解釋，歷代儒者均認(rèn)為是“人性善”，且“人性”是本體意義上的，對(duì)此無(wú)意質(zhì)疑。但本體意義上的“善”又該如何定義呢？能否用道德之善惡的“善”去加以闡述和界定呢？本文認(rèn)為否也。

本文從《孟子》文本出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為孟子所說(shuō)的生活情感即是“人性本體成立的淵源”，所以，從生活情感出發(fā)建立的本體之“性”，其實(shí)質(zhì)也是一種“情”。從生活情感的實(shí)情來(lái)說(shuō)，是可以為善的，但這種本體上的“情”與形而下之“情”不同，它是“無(wú)善無(wú)惡”的，但又與王陽(yáng)明的“無(wú)善無(wú)惡”之性本體有所不同。

1　人性：人之為人之“本”

孟子所論之“性”意義豐富，不只是談“人性”，而是既有仁義禮智之“人性”，也有形色之“天性”，因此，對(duì)《孟子》中所提到的“性”應(yīng)作不同理解。如：

孟子曰：“形色，天性也；惟圣人，然后可以踐形?！保?］（《盡心上》）

孟子曰：“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不謂‘性’也。仁之于父子也，義之于君臣也，禮之于賓主也，智之于賢者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不謂‘命’也?！保?］（《盡心下》）

對(duì)孟子所談的耳目口鼻四肢之欲的理解，朱子在《孟子集注》中引用程子的話明確地解釋為“五者之欲，性也?！敝熳右藖?lái)做解釋，可謂頗得孟子之本意，孟子正是認(rèn)為“五者之欲”也是性，但孟子卻不稱之為“性”，因?yàn)榇诵苑恰叭诵浴?，而是孟子在前面所說(shuō)的“天性”。孟子認(rèn)為，天性和人性都是與生俱來(lái)的，但又有所不同，“人性”是人之為人之“本”。

首先，孟子對(duì)人性和天性做了“大者”和“小者”、“大體”和“小體”的區(qū)分。孟子在回答公都子的問(wèn)話時(shí)，將耳目口鼻四肢之欲的“天性”稱為“小者”或“小體”，而把仁義禮智的“人性”稱作“大者”或“大體”，并明確提出要“先立其大”。因?yàn)樽鳛椤靶≌摺钡摹疤煨浴笔歉泄僦?，如果不加以主宰和引?dǎo)，就會(huì)盲目地“跟著感覺(jué)走”，失去了自我，人格、氣節(jié)、原則等都拋擲腦后，這樣是滿足了口腹之欲，養(yǎng)了小體，卻違背了仁義，喪失了自我，沉溺于感性，只能成為“小人”；而“大者”是“仁義禮智”，是由“惻隱之心”等發(fā)端而來(lái)，而惻隱之心也就是最本真的生活情感。人性從其本源上來(lái)說(shuō)是生活情感，而生活情感按其實(shí)情來(lái)說(shuō)是“可以為善”的。

其次，孟子認(rèn)為，作為“大者”的人性，是人之異于禽獸的“幾?！保簿褪侨酥疄槿酥?，也就是仁義禮智之德性。孟子認(rèn)為，正是仁義禮智之人性，將人與禽獸區(qū)分開(kāi)來(lái)，使人成為理性存在者。人和禽獸等動(dòng)物一樣，作為感性存在者要生活下去，必須滿足口腹之欲。但人與動(dòng)物又不同，人要過(guò)群體的生活，群體生活需要人作為理性存在者而存在，要有比生命更重要的仁義禮智之德性。孟子認(rèn)為，“仁義禮智”之德性正是人與動(dòng)物不同的“幾?！保瑩Q句話說(shuō)，正是這“幾希”之人性將人與動(dòng)物區(qū)分開(kāi)來(lái)，“幾?！币?guī)定著“人”這一規(guī)定性，是人之“本”。

孟子將人性作為人之本，但并不是要摒棄“小者”之天性，而只是認(rèn)為人性是本。人性由生活情感發(fā)端而來(lái)，其實(shí)質(zhì)是仁愛(ài)情感，所以能夠成就“生物一本”的“一體之仁”的“大人”、“圣人”之境界。由此來(lái)看，孟子認(rèn)為人性是人之本，是本體意義之性。

2　人性之至善：本體的無(wú)善無(wú)惡

孟子認(rèn)為人性是本體，而本體當(dāng)然是高于形而下的道德的，所以，不能單純用道德性的“善”來(lái)規(guī)定。換句話說(shuō)，孟子認(rèn)為人性本體是善，但不是與“惡”相對(duì)的“善”，而是“無(wú)善無(wú)惡”之“至善”。

首先，本體無(wú)善惡。從根本上來(lái)說(shuō)，人性善是“萬(wàn)物一體”，萬(wàn)物沒(méi)有分別，沒(méi)有善惡之分。而人性本體是通過(guò)“思”而得之的，因?yàn)樾膬?nèi)已有德性之“四端”，經(jīng)過(guò)“思”而得之的本體“德性”之端倪，經(jīng)過(guò)“擴(kuò)而充之”，也就是“推恩”而成立起來(lái)。推恩，就是從“愛(ài)有差等”達(dá)到的“一體之仁”。孟子雖然沒(méi)有明確提出“一體之仁”的說(shuō)法，但他卻有這樣的思想，如：“且天之生物也，使之一本?！保ā峨墓稀罚┐恕氨尽本褪潜拘谋拘?，就是“萬(wàn)物皆備于我”的“我”這個(gè)絕對(duì)主體性。也就是說(shuō)，由推恩達(dá)到天下萬(wàn)物在“我”眼中都是一樣之時(shí)，本體之人性才“立”了起來(lái)并得以形成，萬(wàn)物一體、不分爾我，也就是王陽(yáng)明所說(shuō)的“天地生意，花草一般，何曾有善惡之分?！保ā秱髁?xí)錄》）萬(wàn)物一體，天下之物都一樣，自然就沒(méi)有分別，也就是無(wú)善無(wú)惡。所以，從根本上來(lái)說(shuō)，孟子的人性善是本體上的無(wú)善無(wú)惡。

其次，未發(fā)無(wú)善惡。從本體上來(lái)看，人性善是形而上的未發(fā)之“善”，無(wú)所謂形而下的善惡。眾所周知，孟子的人性善是本體，而本體之“性”是“未發(fā)”，性之“已發(fā)”才是“情”。只有在已發(fā)之情的層級(jí)上，與物相對(duì)、相遇之時(shí)，才有了物欲，才有了惡的產(chǎn)生。正像《中庸》中所講：“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)謂之中；發(fā)而皆中節(jié)謂之和。”未發(fā)，就是還沒(méi)有與物相對(duì)，在這個(gè)層級(jí)上可說(shuō)人性善就是人性本身，任何對(duì)人性的形容和描述都是一種多余的附加，當(dāng)然人性善中的“善”也是如此，所以，就本體未發(fā)之性來(lái)說(shuō)，人性就是本身，無(wú)所謂善惡。

再次，至善無(wú)善惡。從孟子的人性之本來(lái)面貌——生活情感來(lái)看，善這樣的情感是澄明的，具有無(wú)滯性。而孟子所論的人性是在生活本源上的“愛(ài)”的情感經(jīng)過(guò)“推恩”所成就的人性，其實(shí)質(zhì)還是“愛(ài)”，是情感的理性化。如果說(shuō)愛(ài)的情感是善的話，那么經(jīng)由愛(ài)的情感推恩而得到的人性本體就是善本身，但此處的“善”不是個(gè)體的“小善”，而是“大善”、“純善”，是王陽(yáng)明所說(shuō)的“至善”。因此，孟子認(rèn)為：“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也?！保ā陡孀由稀罚┻@就是說(shuō)，按照人性的實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，其發(fā)用可以是善的，但至善的發(fā)用并不是“至善”本身。這正如陳來(lái)先生評(píng)價(jià)王陽(yáng)明時(shí)所說(shuō)：“無(wú)善無(wú)惡心之體是指一切情感、念慮對(duì)于心之本體都是異在的，心之本體聽(tīng)?wèi){情感念慮的往來(lái)出沒(méi)，而它在意向性結(jié)構(gòu)上并沒(méi)有任何‘執(zhí)著’，是無(wú)。正因?yàn)楸倔w上無(wú)喜無(wú)哀無(wú)樂(lè)無(wú)煩惱，故在作用上喜怒哀樂(lè)愛(ài)惡欲雖往來(lái)胸中，卻能夠一過(guò)而化，不滯不留?！保?］

孟子之人性本體就其含義上來(lái)說(shuō)與王陽(yáng)明的是一致的，都是“無(wú)善無(wú)惡”的。所以，用陳來(lái)先生對(duì)王陽(yáng)明的分析思路來(lái)分析孟子之本體人性也是恰當(dāng)?shù)?。正因?yàn)槿诵员倔w之性善的 “無(wú)滯性”，所以，孟子說(shuō)“人性之善，猶水之就下也”，人性善在發(fā)用后，就像水向下流的趨勢(shì)一樣而為道德之善。但孟子還認(rèn)為，人性善之發(fā)用，須“中節(jié)”才表現(xiàn)為道德之善。所以，孟子的人性善是超道德之善，是無(wú)所謂善惡的，是無(wú)善無(wú)惡的至善。

3　孟子之狀況與王陽(yáng)明的區(qū)別：立與不立

雖然與后世之儒王陽(yáng)明的心之本體 “無(wú)善無(wú)惡”在含義上是一樣，但孟子與王陽(yáng)明的本體又有所不同，二者的不同在于立與不立。

眾所周知，王陽(yáng)明在闡釋孟子之學(xué)的基礎(chǔ)上，提出了自己的“至善”、“良知”說(shuō)。他的基本主張可以用他的四句教法來(lái)概括：“無(wú)善無(wú)惡心之體，有善有惡意之動(dòng)，知善知惡是良知，為善去惡是格物。”（《傳習(xí)錄》）其中“無(wú)善無(wú)惡心之體”道出了王陽(yáng)明認(rèn)為的本體的含義——無(wú)善無(wú)惡，就是說(shuō)天地萬(wàn)物本自一體，性之原是天，所以性無(wú)善無(wú)惡；而性是心之體，所以說(shuō)，無(wú)善無(wú)惡心之體。王陽(yáng)明的本體“無(wú)善無(wú)惡”就是“至善”，他從“至善”與善惡的關(guān)系、與理氣的關(guān)系、與有我無(wú)我的關(guān)系來(lái)詳述心之本體是至善，至善是無(wú)善無(wú)惡［3］。他明確提出“無(wú)善無(wú)惡者，理之靜；有善有惡者，氣之動(dòng)。不動(dòng)于氣，即無(wú)善無(wú)惡，是謂至善?！保ā秱髁?xí)錄》）

但王陽(yáng)明的本體上的無(wú)善無(wú)惡，又與孟子的本體人性之無(wú)善無(wú)惡不同。王陽(yáng)明的本體是先天預(yù)設(shè)的，是天生的“心之本體”，是生來(lái)既有的。如果必須找出本體之來(lái)源的話，王陽(yáng)明認(rèn)為是“天”，正像他所說(shuō)的“夫心之體，性也；性之原，天也?！保ā秱髁?xí)錄》）而王陽(yáng)明又認(rèn)為，天地萬(wàn)物本自一體，本體無(wú)善無(wú)惡，在王陽(yáng)明之學(xué)中，這是“天地萬(wàn)物一體—人—人心 （靈明）—人—天地萬(wàn)物一體”的一個(gè)循環(huán)結(jié)構(gòu)。從這個(gè)循環(huán)中可以看出，王陽(yáng)明雖然為“心之本體”設(shè)置了一個(gè)來(lái)源“天”，但其無(wú)善無(wú)惡之本體還是先天的預(yù)設(shè)，是不需要“立”的，是沒(méi)有本源的。而孟子無(wú)善無(wú)惡之人性善是從生活本源中經(jīng)過(guò)“思”、“擴(kuò)而充之”而“立”起來(lái)的，生活情感是孟子無(wú)善無(wú)惡之人性本體的大本大源。由此可見(jiàn)，孟子與王陽(yáng)明的無(wú)善無(wú)惡之本體含義相同，但又有根本不同，即本體之有源、無(wú)源的不同，是立與不立的不同。

簡(jiǎn)言之，孟子之人性，是與“天性”之“小體”相對(duì)的“大體”，是本體，這本體從根本上說(shuō)是萬(wàn)物一體，無(wú)所謂善惡；從本體上說(shuō)，人性善是“未發(fā)”之善，無(wú)所謂善惡，也就無(wú)所謂善惡的分別；從孟子對(duì)人性至善的本來(lái)澄明性上來(lái)說(shuō)，也是純善無(wú)惡。因此，這與王陽(yáng)明之本體的含義是一樣的，都是“無(wú)善無(wú)惡”；但又與王陽(yáng)明之本體不同，是在生活本源中“立”起來(lái)的，是有著大本大源的本體人性。

孟子提出的“人性善”是本體之人性，此本體之人性善，是不能用善惡相對(duì)的“善”也就是道德層面上的善來(lái)加以闡述的，而是本體層面上的至善，是無(wú)善無(wú)惡之善，此本體層面上的無(wú)善無(wú)惡之至善，與王陽(yáng)明的提前預(yù)設(shè)的至善又有不同，是需要“立”而成立起來(lái)的。因此，孟子之人性善絕不能用善惡之善來(lái)理解和闡述。

［1］朱熹.四書(shū)章句集注［M］.北京：中華書(shū)局，1983：360，369.

［2］陳來(lái).有無(wú)之境：王陽(yáng)明哲學(xué)的精神［M］.北京：人民出版社，1991：206.

［3］石永之.陽(yáng)明子的至善論及其當(dāng)代意義［D］.成都：四川大學(xué)碩士論文，2005.

責(zé)任編輯 閆桂萍

Good Human Nature：neither Good nor Evil of Human Body in“Mencius”

WANG Yayun
（Henan Quality Polytechnic，Pingdingshan Henan 467000，China）

“Human Goodness”offered by Mencius refers to the human nature of the body.It can’t be elaborated on the level of moral good and evil.It is neither good and nor evil，different from Yangming presets.It is formed naturally.Thus，it must not be used to understand and explain the good and evil on the moral level.

Mencius，goodness，humanity

B222

A

1674-5787（2016）03-0069-03

10.13887/j.cnki.jccee.2016（3）.18

2016-04-25

王亞云（1977—），女，河南平頂山市人，四川大學(xué)哲學(xué)碩士，河南質(zhì)量工程職業(yè)學(xué)院，講師，研究方向：儒學(xué)和中西文化比較。