楊武奎

一、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則理論概述

（一）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的基本含義

可預(yù)見(jiàn)規(guī)則是指違反合同的一方當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)以該違約方在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失為限；如果違約方并不可能預(yù)見(jiàn)到該損失可能會(huì)發(fā)生，則為了平衡雙方當(dāng)事人的利益，違約方并不對(duì)該損失負(fù)賠償責(zé)任①。一般損害賠償中的積極利益比較容易確定，而可得利益損失卻相對(duì)難以確定。因此，世界上大多數(shù)國(guó)家的民法實(shí)行合理限定原則，以對(duì)可得利益損失的范圍進(jìn)行明確的限定，這樣也就限制了違約方對(duì)可得利益損失的賠償范圍。對(duì)可得利益損失進(jìn)行限定，既是個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題，也是立法者的價(jià)值取向和立法政策問(wèn)題②。就法律技術(shù)方面來(lái)說(shuō)，目前世界上各國(guó)所采取的做法主要有合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則、相當(dāng)因果關(guān)系理論和區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度說(shuō)等。其中，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則占主導(dǎo)地位。該規(guī)則的實(shí)質(zhì)，就其功能作用的角度而言，是對(duì)全部損失，主要是可得利益損失的范圍予以合理的限定。該法律技術(shù)手段既可以單獨(dú)進(jìn)行使用，也可以和其他手段一起使用，以快速準(zhǔn)確的確定可得利益損失的范圍。

二、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的具體運(yùn)用

（一）適用范圍

筆者認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)規(guī)則主要適用于商事交易活動(dòng)。首先，通說(shuō)上我國(guó)現(xiàn)在是民商合一的國(guó)家，但是二者在特性及適用上都有所區(qū)別。民法更加注重交易的安全性，但商法卻是為了使交易能夠快速形成和完成，所以二者雖然適用于同一規(guī)則但是我們卻必須根據(jù)不同的交易屬性來(lái)不同對(duì)待。其次，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則最主要目標(biāo)就是使交易雙方在進(jìn)行交易時(shí)能夠意識(shí)到違約的后果，使交易當(dāng)事人可以放心的進(jìn)行交易和進(jìn)行多次的交易，如果交易雙方在交易時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)到違約風(fēng)險(xiǎn)或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失，那么交易當(dāng)事人在交易時(shí)就會(huì)有所顧慮或者不進(jìn)行交易，從而影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以可預(yù)見(jiàn)規(guī)則主要是針對(duì)商事交易活動(dòng)來(lái)制定的。最后，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則也同樣適用于違約責(zé)任，但是其他民事責(zé)任則不能適用，因?yàn)榭深A(yù)見(jiàn)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)違約歸責(zé)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）構(gòu)建可預(yù)見(jiàn)規(guī)則判斷標(biāo)準(zhǔn)的各具體要素分析

1.預(yù)見(jiàn)主體——違約方7

從我國(guó)《合同法》第113條第一款后段的規(guī)定可以得知預(yù)見(jiàn)的主體為違約方。民法中的完全賠償原則的主要目是為了保護(hù)守約方的利益，使守約方所遭受的損失能夠獲得全部賠償。而可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為對(duì)完全賠償原則的限制，是為了平衡當(dāng)事人雙方的利益而設(shè)定，是基于公平的理念來(lái)限制守約方的獲得完全賠償?shù)臋?quán)利③。因此，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則必須從違約方的角度出發(fā)，以違約一方為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定預(yù)見(jiàn)主體，從而能夠減輕違約人的賠償責(zé)任，在一定程度上保護(hù)賠償義務(wù)人的利益。

2.預(yù)見(jiàn)時(shí)間——訂立合同之時(shí)

預(yù)見(jiàn)的時(shí)間應(yīng)為當(dāng)事人雙方訂立合同之時(shí)。對(duì)于違約一方是應(yīng)當(dāng)在訂約時(shí)預(yù)見(jiàn)到還是應(yīng)當(dāng)在違約時(shí)預(yù)見(jiàn)到，目前世界各國(guó)民法均規(guī)定為合同締結(jié)之時(shí)。因?yàn)檫@樣可以使當(dāng)事人在訂立合同之前可以盡情的了解與合同有關(guān)的情況，對(duì)違反合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等具體事項(xiàng)有所了解，從而決定是否締結(jié)合同或者改變交易條件以最大可能的避免風(fēng)險(xiǎn)。

3.預(yù)見(jiàn)內(nèi)容——實(shí)際預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)

從我國(guó)《合同法》的第113條規(guī)定可以看出，可預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容大致可以分為二種類型，一是已為當(dāng)事人所實(shí)際預(yù)見(jiàn)到的內(nèi)容，二是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的內(nèi)容。然而，不論是哪一種，其實(shí)質(zhì)都是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，司法實(shí)踐中法官在適用此規(guī)則時(shí)應(yīng)堅(jiān)持以下原則：如果違約方對(duì)其違約行為是其已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到的，那么違約方毫無(wú)疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)賠償該損失；但是如果違約方在實(shí)際中并未預(yù)見(jiàn)到該損失，那么法官手中就擁有一定的自由裁量權(quán)來(lái)判斷該損失是否屬于其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的內(nèi)容，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是作為一個(gè)抽象的合理人如果站在違約方的立場(chǎng)上是否能夠預(yù)見(jiàn)到該損失，如果能夠預(yù)見(jiàn)到，那么違約方就應(yīng)賠償損失；如果作為一個(gè)抽象的合理人不能預(yù)見(jiàn)到，但是以其實(shí)際情況也是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的，也視為能夠預(yù)見(jiàn)到，違約方也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任賠償損失。如果損害是違約方在訂立合同時(shí)無(wú)論是從一個(gè)抽象的合理人角度來(lái)說(shuō)還是從違約方的實(shí)際情況來(lái)說(shuō)都不能預(yù)見(jiàn)到的，要讓違約方對(duì)該損失負(fù)賠償責(zé)任則對(duì)違約方的利益造成損失，形成不公平的局面④。

4.預(yù)見(jiàn)的程度

從我國(guó)合同法對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的規(guī)定來(lái)看，違約方預(yù)見(jiàn)到的損失是因其違約行為可能導(dǎo)致的損失。所以，只要違約方能夠預(yù)見(jiàn)到該損失可能發(fā)生即可，違約方就要對(duì)該損失負(fù)賠償責(zé)任，而無(wú)需原告再進(jìn)行舉證證明

三、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的排除

可預(yù)見(jiàn)規(guī)則基礎(chǔ)來(lái)源是誠(chéng)實(shí)信用原則，如果違約方的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，則無(wú)論其是否預(yù)見(jiàn)到自己的違約行為會(huì)給對(duì)方帶來(lái)?yè)p害，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此即可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的排除情形?？深A(yù)見(jiàn)規(guī)則適用的例外主要有以下幾種行為：

第一，故意違約或重大過(guò)失導(dǎo)致違約行為。即違約方故意違反合同約定或者其可以預(yù)見(jiàn)到而去避免因其重大過(guò)失而沒(méi)有避免的行為，從而給守約方造成了損失。根據(jù)法國(guó)《民法典》第1150條的規(guī)定，“預(yù)見(jiàn)規(guī)則”的適用存在例外，這就是該條的“但書(shū)”部分，“除非債務(wù)的不履行是基于債務(wù)人的欺詐”。在法國(guó)后來(lái)的司法實(shí)踐中，將欺詐的例外擴(kuò)大到了重大過(guò)失⑤。但是目前我國(guó)法律并沒(méi)有此方面的規(guī)定，因此有學(xué)者提出，在違約方對(duì)守約方進(jìn)行賠償損失的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違約方違約時(shí)的主觀心里狀態(tài)，而法官在實(shí)際案件中為了平衡當(dāng)事人的利益，對(duì)違約方故意或重大過(guò)失的違約行為不適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收借鑒一些歐洲國(guó)家的做法，在法律中明文規(guī)定將故意或重大過(guò)失的違約行為排除在可預(yù)見(jiàn)規(guī)則之外。

第二，欺詐行為。我國(guó)《合同法》第113條第1款規(guī)定了可預(yù)見(jiàn)規(guī)則之后，又在同條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！倍勒铡断M(fèi)者保護(hù)法》第49條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)雙倍賠償消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用等都是我國(guó)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的除外情形⑥。根據(jù)這些規(guī)定我們可以得知，我國(guó)只有在消費(fèi)領(lǐng)域中實(shí)施了欺詐行為時(shí)，才能排除適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，除此之外均適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。顯然我國(guó)的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用范圍大于其他國(guó)家。

四、結(jié)語(yǔ)

可預(yù)見(jiàn)規(guī)則設(shè)立本身是為了對(duì)完全賠償原則的限制，這樣可以有效平衡當(dāng)事人雙方的利益，減少交易上的糾紛，維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定。但是，我國(guó)法律對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則規(guī)定得比較簡(jiǎn)單粗略，學(xué)術(shù)界對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的研究也比較淺顯，并未形成統(tǒng)一完善的觀點(diǎn)，結(jié)果導(dǎo)致了法院在司法實(shí)踐中適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則出現(xiàn)的混亂，甚至是規(guī)避可預(yù)見(jiàn)規(guī)則而采用其他方法解決實(shí)際糾紛，達(dá)不到法律所要求的理想狀態(tài)。因此，對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用和完善，我國(guó)還有很長(zhǎng)一段路要走。

注解：

①?gòu)堄衩糁骸睹穹ā返诙鎇M]，教育出版社，2011年12月1日.

②崔建遠(yuǎn)著：“《合同法》第二版[M]，北京大學(xué)出版社，2013年7月1日.

③梁慧星：“誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷[J]，法律出版社1994.

④肖可義：“確定違約損害賠償范圍如何適用可預(yù)見(jiàn)原則”，載《法治論叢》[J].

⑤藍(lán)承烈、閆仁河：“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則比較研究”，載《學(xué)習(xí)與探索》2000年第4期[J].

⑥韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，轉(zhuǎn)引自尹忠顯主編：《新合同法審判實(shí)務(wù)研究》[M]，人民法院出版社，2006年1月