許春燕

摘要：一段時間以來，我國國企高管巨額薪酬問題成為社會關(guān)注的焦點。本文主要從我國壟斷企業(yè)產(chǎn)生的原因以及高管的特殊性談起，講述了當(dāng)前企業(yè)薪酬問題并提出相應(yīng)的對策。

關(guān)鍵詞：壟斷；高管；薪酬

一、我國壟斷企業(yè)產(chǎn)生原因及其高管特殊性

（一）產(chǎn)生原因

我國國有企業(yè)的形成有著其特殊原因，一是歷史原因，在之前一直是計劃經(jīng)濟(jì)時代，商品經(jīng)濟(jì)并沒有占著統(tǒng)治地位，人民積極競爭的觀念淡薄，國有企業(yè)的體制使得公司政企不分，人民群眾對壟斷都有著畏懼的心理；第二是因為現(xiàn)實原因，改革開放使得計劃經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)不能使用，之前的經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)不能適應(yīng)新的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)更多新常態(tài)，出現(xiàn)多元化的經(jīng)濟(jì)格局，各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不平衡，靠近沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就較為迅速，在內(nèi)陸地區(qū)發(fā)展就較為落后，導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展不平衡，一些地方政府就采用地方保護(hù)主義或行政性壟斷保護(hù)本地企業(yè)，以維持當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)與政府兩者的雙重利益，但由于壟斷是無效率的，這也造成了當(dāng)前的我國很多企業(yè)是壟斷性質(zhì)的。

（二）國企高管的特殊性

國企高管一方面是企業(yè)的經(jīng)營管理者，另一方面很多國企的領(lǐng)導(dǎo)也是地方的行政官員，國企高管往往不是由市場的競爭機(jī)制選拔出來的，因此市場約束機(jī)制更加失靈，國有企業(yè)的代理問題也更為嚴(yán)重，國企高管的權(quán)利通常較大在薪酬分配上也體現(xiàn)了更多的機(jī)會主義，由于壟斷性市場是一個不完全競爭的市場，存在低效率的特點，高管的實際經(jīng)營業(yè)績與所發(fā)送的報酬不成比例，難以與實際付出的工作與公司的業(yè)績相掛鉤，造成了國企高管的特殊性。

此外，金融企業(yè)享受牌照帶來的壟斷地位，上市公司殼資源帶來的壟斷地位，以及其他具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)的壟斷地位都是造成高管薪酬不合理的重要因素。

二、我國壟斷企業(yè)薪酬問題的表現(xiàn)

（一）分布不均

國企高管的收入分配不均一方面表現(xiàn)為國企高管的薪酬與企業(yè)基層員工之間的收入相差較大，往往高管的薪酬比員工的薪酬高處很多倍，貧富差距異常大；另一方面收入分配不均表現(xiàn)為不同行業(yè)之間的國企高管薪酬差距大，金融、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)的高管薪酬收入往往較高，而農(nóng)林牧漁等行業(yè)的高管薪酬往往收入較低，造成行業(yè)之間形成較大的差異，而高管都是有行政級別的，在同一級別的高管之間也形成了較大的比較，如深圳一名高管描述，其年薪達(dá)到60多萬，但同一級別的其他行業(yè)高管的年限卻達(dá)到了上百萬，這讓很多處于薪酬低位的高管心存不甘，這兩方面的收入分配不均也使得當(dāng)前我國的國企薪酬分配不均，貧富差距較大。

（二）與國情、績效脫節(jié)

當(dāng)前我國的國情仍是處于社會主義初級階段，當(dāng)前的國家經(jīng)濟(jì)形勢并不容樂觀，然后一些國企高管的薪酬仍如此之高，明顯不符合當(dāng)前我國當(dāng)下的國情，這些國企高管一年所得是普通民眾幾年、幾十年甚至一輩子都掙不到的資金，而這么高的薪酬其實也是存在對公司利益與社會利益的一種侵害，它使得企業(yè)的主要財富都轉(zhuǎn)入到了少數(shù)人的腰包之中，進(jìn)而造成了貧富差距較大；另外一個方面，一些國企高管的薪酬與國企實際的業(yè)績相脫離，導(dǎo)致一些業(yè)績很差，常年虧損的企業(yè)高管仍然拿到很高的薪酬，而一些業(yè)績較好的企業(yè)卻沒能拿到較高的薪酬。

（三）權(quán)責(zé)不對稱

薪酬體制本身是作為一種激勵約束手段，旨在通過薪酬設(shè)計制度對員工的工作表現(xiàn)實行經(jīng)濟(jì)上的獎勵和懲罰，以達(dá)到激勵和約束其行為的作用。國企高管擁有著較大的權(quán)利，往往應(yīng)當(dāng)分擔(dān)更多的責(zé)任，但當(dāng)前高管人員的“責(zé)”應(yīng)當(dāng)更多地放在對企業(yè)的生產(chǎn)效益提高，內(nèi)部風(fēng)險控制，公司治理優(yōu)化等方面上，而當(dāng)前的高管權(quán)責(zé)分配并不統(tǒng)一，一些高管位高權(quán)重，但擔(dān)負(fù)的責(zé)任卻相應(yīng)較少，而對一些高管雖然職位較低，但擔(dān)負(fù)的責(zé)任卻較重，從而形成了高管權(quán)責(zé)不對稱。

三、對解決高管薪酬問題的道路探索

（一）公司治理方面

1.政企分開

當(dāng)前我國國有企業(yè)有著與西方國家不同之處，國企高管擁有著政府編制序列內(nèi)的行政編制，政府官員與企業(yè)高管一般是相通的，很多國企高管都有在政府序列編制中任職的經(jīng)歷，而一些國企高管在國企任職之后也會到政府體制內(nèi)任職，兩者相互相同，且行政級別都是一個套路，導(dǎo)致一些國企高管在企業(yè)難以勝任之時直接就跳到政府體制內(nèi)，而不追究其在國企中任職的優(yōu)劣，由于體制內(nèi)的穩(wěn)定，從而使一些國企高管會對比其在政府體制內(nèi)的薪酬待遇，如果相比政府同意級別的更低了，他們將缺乏工作的積極性，沒有動力繼續(xù)認(rèn)真工作，可能會提前退休或者投身民營企業(yè)中；如果薪酬過高，又將會損害公司與社會公眾的利益。

2.權(quán)責(zé)明確

現(xiàn)代公司有著其先天的特點，即所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，企業(yè)高管對公司擁有經(jīng)營權(quán)，而國企的所有者是全民，然后卻沒有一個相對明確的概念，導(dǎo)致所有權(quán)空缺，這就使得公司的所有者應(yīng)當(dāng)按照每個人的實際經(jīng)營能力、道德水平來進(jìn)行選擇資產(chǎn)，而管理者的報酬也應(yīng)當(dāng)按照資產(chǎn)的管理者相應(yīng)的經(jīng)營業(yè)績給予其報酬，使管理者的權(quán)利與職責(zé)兩者相統(tǒng)一。

3.產(chǎn)權(quán)明晰

當(dāng)前我國國有企業(yè)的所有者為全民所有，而全民是一個公眾概念，并沒有明確到一個相應(yīng)的具體個人標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致國有企業(yè)出現(xiàn)“出資人缺位”的現(xiàn)象，在未來的國企管理中，應(yīng)當(dāng)需要明晰國有公司的產(chǎn)權(quán)，完善國有企業(yè)出資人與國有企業(yè)高管之間的委托代理關(guān)系，明確國企監(jiān)督機(jī)構(gòu)與企業(yè)高管之間的關(guān)系，建立有效的監(jiān)督與激勵機(jī)制，建立國資委的部門特殊性，強(qiáng)化國資委的監(jiān)督力度，完善國資委內(nèi)部的部門設(shè)置，建立有效的產(chǎn)權(quán)明晰責(zé)任。

（二）政府規(guī)制

1.行政限薪

長期來看，開放市場限制是解決壟斷的有效辦法，但限于我國的國情，這明顯不切實際，因此在未完全開放市場限制之時，應(yīng)當(dāng)采取對照市場運行的機(jī)制來衡量公司高管的經(jīng)營業(yè)績與實際能力，引入市場機(jī)制，使普通大眾能夠看到高管的實際經(jīng)營業(yè)績，去掉高管當(dāng)前的行政級別，使得國企高管是一名真正意義上的“高管”，當(dāng)然這不是可以一蹴而就的，應(yīng)當(dāng)采取循環(huán)漸進(jìn)的方法方式進(jìn)行改革，對國企高管采用行政限薪的辦法，對高管的薪酬進(jìn)行管制，加強(qiáng)高管的離任審計工作。

2.健全薪酬監(jiān)管法律法規(guī)政策體系

當(dāng)前我國的國有企業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要是國資委在履行，對國企進(jìn)行審計的部門主要是審計署，然后這兩者的行政級別都是正部級，與一些國企高管的董事長、總經(jīng)理行政級別是一致的，這就給監(jiān)督部門造成極大的困難，當(dāng)前進(jìn)行的國有企業(yè)改革也正是因為當(dāng)前的國有企業(yè)有著各種類似的局部問題，加強(qiáng)對國企的監(jiān)管力度，加大貪腐的力度，正規(guī)國企薪酬的法律法規(guī)體系，完善各類法規(guī)法律上的問題，有效強(qiáng)化公司內(nèi)部的治理機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]種明釗.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：法律出版社，1997

[2]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.26-28

[3]王曉曄.反壟斷法與市場經(jīng)濟(jì)[M].北京：法律出版社，1998.132

[4]劉衛(wèi)東.行政性壟斷與我國反壟斷立法[N].西安文理學(xué)院學(xué)報，2005，8（2）：55-58.

[5]萬希.高管薪酬設(shè)計的困惑[J]經(jīng)濟(jì)界，2009，（3）：51-53