黃巖

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

?

論人民權(quán)利的立法價值取向轉(zhuǎn)變
——從“五五憲草”到《中華民國憲法》

黃巖

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

民國憲政道路比較坎坷，從“五五憲草”到1946年《中華民國憲法》關(guān)于人民權(quán)利與自由之爭，體現(xiàn)了立法價值的進(jìn)步。“五五憲草”制定過程中，吳稿與張稿之爭體現(xiàn)了不同的立法出發(fā)點，最終由于特定的時代背景選擇了吳稿，體現(xiàn)了憲法間接保障主義的精神，但在《中華民國憲法》中卻選擇了自由主義傾向的憲法直接保障主義，而從限制主義到憲法保障主義也是憲法制定中最有爭議議題。其轉(zhuǎn)變雖然是各方利益博弈的結(jié)果，但更重要的是立法者對憲法中人民權(quán)利認(rèn)知的深入，是時代的進(jìn)步，意義深遠(yuǎn)，對當(dāng)下憲法公民權(quán)利改革有著重要的借鑒意義。

自由主義； 限制主義； 保障主義； 公民權(quán)利

從民國建立開始，以孫中山五權(quán)憲法思想主導(dǎo)的國民黨立憲道路在時代背景下充滿坎坷。南京國民政府成立后，其憲政運動步入一個新階段。無論是1928年的《訓(xùn)證綱領(lǐng)》、1931年的《中華民國訓(xùn)證時期約法》，還是1936年的“五五憲草”，其命運多為未付諸實踐或者不了了之。而抗日戰(zhàn)爭結(jié)束，內(nèi)戰(zhàn)陰云籠罩之時，《中華民國憲法》在國民黨強(qiáng)烈意愿下被制定與通過，標(biāo)志著國民黨“黨治”的完成。但正如張君勱所說，有了一部帶有民主性質(zhì)或色彩的憲法，但不一定就有了民主政治，關(guān)鍵是要看統(tǒng)治者是否有實行憲法的誠意[1]。雖然這部憲法并沒有挽救國民政府戰(zhàn)場頹勢，也沒有挽救民心，但是這絲毫不影響這部憲法的閃光之處。這部憲法中關(guān)于人民權(quán)利的規(guī)定在前面幾部憲法性文件或者憲法草案的基礎(chǔ)上又有了進(jìn)一步的拓展與完善，體現(xiàn)的不僅僅是立法主體對人民權(quán)利的認(rèn)知的深入，更體現(xiàn)了立法者關(guān)于人民權(quán)利立法價值取向的轉(zhuǎn)變。

一、“五五憲草”制定中關(guān)于人民權(quán)利之爭論

“五五憲草”制定過程中，國民黨內(nèi)以立法院委員長孫科、副委員長吳經(jīng)熊為代表的黨內(nèi)主流與張知本副委員長產(chǎn)生了分歧。以張知本等七人為初稿起草人，吳經(jīng)熊為初稿主稿人，所草擬出的吳稿與張知本之前所擬之張稿有很大的差別：張知本認(rèn)為立法權(quán)不應(yīng)對公民權(quán)利與自由有較多干涉，憲法對公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)有直接保障，但是在具體的條文面前，張稿又表現(xiàn)出具體問題的區(qū)分化，諸多權(quán)利后附加限制性條款，體現(xiàn)出對此問題的矛盾心態(tài)，例如：

(遷徙自由)非妨害公共次序及善良風(fēng)俗，不得停止或限制

(人身自由)非因犯罪或其他妨害公安情事，不得剝奪或限制

…………

張知本幾乎對每條民權(quán)都做了適當(dāng)規(guī)定，因為他認(rèn)為對每一條人民權(quán)利的限制理由不盡相同，不能一概而論。這樣的立法考慮過于面面俱到，卻犧牲了立法的簡潔性，在筆者看來并不符合立法技術(shù)要求。但他所采用的法律保障主義，畢竟還是為立法限制權(quán)利開放了一道門[2]。吳稿則體現(xiàn)出對孫中山先生三民主義、五權(quán)憲法的正統(tǒng)傳承，體現(xiàn)出黨國一體，國家社會本位色彩的價值取向。吳稿沿用訓(xùn)政約法的做法，在諸多自由權(quán)之后加上“非依法律不得限制之”。張稿與之相比，一個注重“不得”，一個注重“依法律得限制”，吳稿體現(xiàn)出的立法權(quán)對公民權(quán)利的限制意味更加濃厚。考慮到黨內(nèi)主要意見與嚴(yán)峻的國內(nèi)外形勢，最終以吳稿為本，參考張稿與社會各賢達(dá)之意見制定出“五五憲草”，拋棄了張稿之憲法保障主義精神，擴(kuò)大了公權(quán)力對公民權(quán)利的干預(yù)，為破壞民權(quán)打開方便之門。但是考慮到時代背景與訓(xùn)證時期國民政府自認(rèn)為其肩負(fù)的訓(xùn)練民眾、開化民主所要求的紀(jì)律性，筆者認(rèn)為具有一定的時代合理性。這畢竟與民主憲政所要求的人民自由與權(quán)利相悖。這部法律雖然最終只是停留在憲法草案的階段，但卻為國民政府接下來制定《中華民國憲法》奠定了基礎(chǔ)。

二、《中華民國憲法》關(guān)于人民權(quán)利的轉(zhuǎn)變

“七七事變”后，憲政之路便陷入停滯狀態(tài)，雖然1940年制定了“期成憲草”，但是影響甚微。抗戰(zhàn)結(jié)束后，1946年1月，國民黨、中國共產(chǎn)黨和各民主黨派，在政協(xié)會議上就修改“五五憲草”達(dá)成了十二點原則。其間雖然爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，但是憲法依舊在國民黨把持的國民大會上通過，并于1947年元旦公布。1946年《中華民國憲法》也是國民政府在大陸頒布的最后一部憲法。1946年憲法最終選擇了以張君勱為憲法所擬之本作為藍(lán)本，相比“五五憲草”，在人民權(quán)利部分刪除了各項自由權(quán)利后的“非依法律不得限制之”，改為“人民有……之權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)了人民權(quán)利之固有屬性。在政協(xié)小組討論時，對于“五五憲草”針對人民權(quán)利的設(shè)定弊端達(dá)成以下意見：“凡民主國家人民應(yīng)享受之自由及權(quán)利，均應(yīng)受憲法之保障，不受非法之侵犯”；“關(guān)于人民權(quán)利，如用法律規(guī)定，須出之于保障之目的，非以限制為目的”。張君勱根據(jù)意見，在制定人民權(quán)利義務(wù)時，徹底拋棄權(quán)利條文后綴。在權(quán)利義務(wù)后，第二十三條規(guī)定：

以上各條列舉之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

將限制公民權(quán)利的理由僅限于“妨害他人自由”“緊急危難”“社會秩序”“社會利益”，且以必要為限。構(gòu)成了立法技術(shù)上的“原則—例外”邏輯關(guān)聯(lián)，其重點顯然是要強(qiáng)調(diào)對自由與權(quán)利進(jìn)行法律限制的例外性與嚴(yán)格性[3]732。其目的似乎為立法權(quán)擴(kuò)展做鋪墊，但是與“五五憲草”相比又邁出了一大步，應(yīng)該看作是時代之進(jìn)步，是自由主義憲法在中國的勝利。

三、從“五五憲草”到《中華民國憲法》民權(quán)規(guī)定體現(xiàn)的立法價值取向轉(zhuǎn)變

關(guān)于民國憲法到底應(yīng)該采用法律限制主義還是憲法保障主義，采用直接保障主義還是間接保障主義，各派長期爭論不休，即使在國民黨黨內(nèi)也是如此。所謂法律限制主義就是指憲法對人民的權(quán)利范圍和種類進(jìn)行規(guī)定，等到具體法律被制定出來時，人民就享有這些權(quán)利；憲法保障主義，指憲法規(guī)定人民的基本權(quán)利，當(dāng)憲法公布時，就享有憲法規(guī)定之權(quán)利，由憲法直接加以保障。

在“五五憲草”制定時與制定之前，國民黨人深受傳統(tǒng)思想與革命理論之影響，主張國家社會本位的法律觀，這點從國民黨在憲草中反復(fù)提及“民權(quán)”而非人權(quán)中能看出。民權(quán)更能體現(xiàn)群體性與社會性，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力來保護(hù)人民權(quán)利與自由，而人權(quán)更強(qiáng)調(diào)為人之基本屬性，無關(guān)于政府或者立法，(人權(quán))與法治主義、自由主義、個人主義有著密切的關(guān)系[4]。蔣介石也說：“(自由主義者)思想也能流行一時，他們的主張，也能鼓動民眾，但是他們的思想和主張和我民族的心理和性情，是不能相適應(yīng)的……”國民黨守舊人士與孫科，包括張君勱、張知本、吳經(jīng)熊等具有法學(xué)背景的立法者之間就有了價值錯位，這就導(dǎo)致在“五五憲草”中拋棄了自由主義極強(qiáng)的憲法保障主義的張稿，選用了在公民權(quán)利立場上相對和緩的憲法限制主義的吳稿，吳草案也注重自由，但也強(qiáng)調(diào)了間接的保障主義，被采納也就不難理解了。

但是在1946年《中華民國憲法》中出現(xiàn)了積極的變化：一方面，由于戰(zhàn)后中國知識分子進(jìn)行了向西看的反思，特別是對英美憲法的內(nèi)涵理解加深，憲政之治對民眾的吸引力加強(qiáng)，人民更加關(guān)心自己的公民自由與權(quán)利，加之在政協(xié)制憲過程中中國共產(chǎn)黨與各民主黨派積極獻(xiàn)策，對國民黨產(chǎn)生牽制；另一方面，戰(zhàn)后世界的憲法趨勢更偏向直接保障主義，例如戰(zhàn)后的法國、聯(lián)邦德國、日本等國的憲法。再加之“蔣介石為了拉攏民社黨，青年黨參加國民大會，通過憲法，在形式上建立統(tǒng)治的合法性(法統(tǒng))，所以不得不基本采納了張君勱主稿的修正案”[5]，使得憲法的制定過程比較艱難，通過的阻力卻很小。

美國憲法對人民權(quán)利與自由采取直接保障主義，而美國憲法此時已經(jīng)保持了一百多年沒有重大變化。這對中國知識分子的立憲觀無疑是巨大的“誘惑”，而戰(zhàn)前的德日憲法并不足以防止法西斯勢力的肆虐，使得以張君勱、張知本為代表的立法者更加堅定選擇憲法直接保障主義。張知本說：“我以為偏個人自由權(quán)，無妨使之絕對化，換句話說，就是無妨在憲法上加以直接保障?！边@種提出直接保障主義的本意是為了在中國徹底落實立憲主義,貫徹法治，張一直執(zhí)著追求直接保障主義的理由也在于此[6]?！吨腥A民國憲法》第八條到第二十一條，關(guān)于公民人身自由、信仰自由、集會結(jié)社自由、選舉自由等等之自由，憲法并不附條件，給予積極的、直接的、無保留之保護(hù)，符合憲法的保障精神。第二十二條規(guī)定：凡人民之其他自由及權(quán)利，不妨害社會秩序、公共利益者均受憲法之保障。這使得公民權(quán)利范圍極大地拓展，給人民的自由權(quán)一個概括性的保障，利于民權(quán)的伸張。第二十三條又規(guī)定除為防止妨礙他人自由、避免緊急狀況、維持社會秩序、增進(jìn)公共利益所必要外，“不得以法律限制之”，雖然這一條飽受批判，認(rèn)為是為立法權(quán)涉足公民權(quán)利打開方便之門，帶有“五五憲草”法律限制主義的影子，但是從“非依法律不得限制之”到“不得以法律限制之”，無疑是自由主義在中國第一次取得了勝利，被張君勱稱為“以人民為基礎(chǔ)之憲法”的勝利。而后蔣介石集團(tuán)迅速失敗逃亡至臺灣，所謂“中華民國”在20世紀(jì)90年代以來數(shù)次“修憲”，對人民權(quán)利部分卻很少變動，足以體現(xiàn)1946年《中華民國憲法》立法的前瞻性與民權(quán)的永世價值。

四、結(jié)語

從“五五憲草”到1946年《中華民國憲法》，各派為了各自利益，圍繞著憲法中立法權(quán)與公民權(quán)利的權(quán)利分配問題不斷進(jìn)行了斗爭與妥協(xié)。其結(jié)果是公民權(quán)利逐漸擴(kuò)展并得到憲法直接保護(hù)，立法權(quán)、行政權(quán)被憲法限制并用來服務(wù)保障民權(quán)。公民自由與權(quán)利的勝利是我國知識分子向西看，積極向西方憲政學(xué)習(xí)的成果，是自由主義憲法在中國的勝利。但是在那個動蕩的年代，自由與權(quán)利成為人民之奢望。再加上國民政府毫無實踐憲政之決心，隨即頒布了《戡亂動員令》和《動員戡亂時期臨時條款》等等，人民之權(quán)利尚未建立即遭褫奪。但是其蘊含了人民權(quán)力至上、自由至上的普世價值觀念，即使在當(dāng)代中國也具有很強(qiáng)的參考價值。為今天的《中華人民共和國憲法》第五十一條的理解與修改提供了歷史的借鑒意義。第五十一條憲法與“五五憲草”一樣，它們在邏輯上都傾向于強(qiáng)調(diào)對基本權(quán)利的概括性限制，而忽略了對基本權(quán)利限制的例外性和嚴(yán)格性[3]732-733，這值得我們深思。但是樹立當(dāng)代公民權(quán)利與自由觀，使民主與憲政深入人心，才是依法治國的當(dāng)務(wù)之急。所以中國憲政，依舊任重而道遠(yuǎn)。

[1]鄭大華.重評1946年《中華民國憲法》[J].史學(xué)月刊，2003(2)：62-67.

[2]饒傳平.論近代中國憲法中基本權(quán)利條款指演變(1907—1947)[D].上海：華東政法大學(xué)，2010：204.

[3]饒傳平.“得依法律限制之”:《臨時約法》基本權(quán)利條款源流考[J].中外法學(xué)，2013(4):718-735.

[4] 周浩江.“五五憲草”研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2003：70.

[5]聶鑫.憲法基本權(quán)利的法律限制問題：以中國近代制憲史為中心[J].中外法學(xué)，2007(1)：51-70.

[6]中村元哉.直接保障主義與中華民國憲法：以張知本的憲法論為中心[J].憲政與行政法律評論，2012(6)：385.

責(zé)任編輯：莊亞華

10.3969/j.issn.1673-0887.2016.05.020

2016-03-02

黃巖(1992— )，男，碩士研究生。

A

1673-0887(2016)05-0099-03

D921