■李三虎

構(gòu)建技術(shù)的有機(jī)范式：一種哲學(xué)倡議

■李三虎

經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的技術(shù)范式理論，限于學(xué)科和部門描述微觀的技術(shù)進(jìn)化過(guò)程，缺乏對(duì)技術(shù)的總體性反思。從哲學(xué)世界觀來(lái)看，可以在總體上分別從機(jī)械論世界觀和有機(jī)論世界觀，辨識(shí)出技術(shù)的機(jī)械范式和有機(jī)范式。在技術(shù)哲學(xué)中，不少哲學(xué)家以不同的理論和概念，把技術(shù)的機(jī)械范式反思成為單向度的、不可持續(xù)性的決定論。重估機(jī)械范式下的現(xiàn)實(shí)技術(shù)發(fā)展情形，著眼于美好生活追求和可持續(xù)發(fā)展背景，文章倡議構(gòu)建技術(shù)的有機(jī)范式，以有機(jī)體的象征性和意向性重塑技術(shù)本身，確立有機(jī)化的技術(shù)概念，使技術(shù)取得與自然和人性一致的廣泛文化意義或價(jià)值內(nèi)涵，促進(jìn)技術(shù)健康地發(fā)展。

哲學(xué)世界觀；機(jī)械范式；有機(jī)范式；哲學(xué)倡議

在生成論意義上，技術(shù)是一定背景下人、知識(shí)、物、社會(huì)和制度因素的價(jià)值聚合的生成性產(chǎn)物。克拉克指出：“‘技術(shù)’并不是隨時(shí)可以從架上取下，自動(dòng)應(yīng)用于生產(chǎn)過(guò)程的人工物，相反……唯有以進(jìn)化的意識(shí)對(duì)技術(shù)進(jìn)行實(shí)際理解，才會(huì)看到技術(shù)是特定環(huán)境下自身動(dòng)力和其背景條件運(yùn)行的結(jié)果，且處于永恒的變化中?！保?］這意味著技術(shù)作為處于背景和具體情形的人工物存在，是特定情形下技術(shù)進(jìn)化的歷史結(jié)果。對(duì)于技術(shù)進(jìn)化問(wèn)題，我們不能簡(jiǎn)單地從編年歷史觀加以看待，而是要著眼于當(dāng)前和未來(lái)發(fā)展，面對(duì)技術(shù)生成及其影響涉及的諸多復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境生態(tài)因素，追問(wèn)應(yīng)當(dāng)在何種意義上言說(shuō)技術(shù)進(jìn)化問(wèn)題？進(jìn)入到人類美好生活追求和當(dāng)前可持續(xù)發(fā)展背景，我們又應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)既有的技術(shù)發(fā)展情況，識(shí)別新的技術(shù)方向？對(duì)于這些問(wèn)題，本文基于范式與范式轉(zhuǎn)換理論，從哲學(xué)世界觀上倡議構(gòu)建一種有機(jī)范式，以此來(lái)推動(dòng)技術(shù)概念重建和技術(shù)生成實(shí)踐。

一、范式與范式轉(zhuǎn)換概念

“范式”（paradigm）一詞來(lái)自希臘語(yǔ)“paradeigma”，意指顯現(xiàn)、表征或顯露的方式、范例或模板?，F(xiàn)在一般公認(rèn)的范式概念，是庫(kù)恩引入的。庫(kù)恩使用范式概念描述科學(xué)進(jìn)化情形，用以說(shuō)明科學(xué)理論何以被接受和科學(xué)理論何以被替代。所謂科學(xué)范式是指“那些公認(rèn)的科學(xué)成就，在一段時(shí)間里為實(shí)踐者共同體提供模型問(wèn)題和解答”，［2］8它以自身的概念、結(jié)果和程式框架為此后的科學(xué)研究提供了資源、啟發(fā)和指導(dǎo)。這就是科學(xué)范式指導(dǎo)下進(jìn)行“解謎”的常規(guī)科學(xué)，范式在常規(guī)科學(xué)中起帶路作用。當(dāng)科學(xué)難題無(wú)法得到解答時(shí)，也許會(huì)出現(xiàn)反常現(xiàn)象，科學(xué)進(jìn)化進(jìn)入危機(jī)階段。在危機(jī)階段，一旦有新方法和新途徑取得成功，就會(huì)通過(guò)“范式轉(zhuǎn)換”（paradigm shift）成為新的科學(xué)范式，成為科學(xué)革命中心。新舊科學(xué)方式轉(zhuǎn)換，限于邏輯和經(jīng)驗(yàn)約束并不能一步實(shí)現(xiàn)，往往存在著“不可通約因素之間的過(guò)渡”［2］150。在庫(kù)恩看來(lái)，這種過(guò)渡需要更多、更重要的事實(shí)和更好的解釋、理解，甚至要借助科學(xué)共同體的社會(huì)力量來(lái)實(shí)現(xiàn)。隨著科學(xué)范式轉(zhuǎn)換，科學(xué)共同體逐步接受新的范式，新范式便進(jìn)入常規(guī)科學(xué)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中，鑒于技術(shù)與科學(xué)密切相關(guān)（甚至科學(xué)突破本身包含著技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)）和技術(shù)進(jìn)化具有明顯周期性，人們自然地從與庫(kù)恩的科學(xué)范式概念類比中，提出技術(shù)范式概念。多西最早引入技術(shù)范式概念：“在與庫(kù)恩界定的‘科學(xué)范式’進(jìn)行廣泛類比之后，我們將‘技術(shù)范式’定義為‘模型’和‘模式’，它基于有選擇的自然科學(xué)原理和物質(zhì)技術(shù)，為有選擇的技術(shù)問(wèn)題提供解決方案?！保?］152他按照這一概念，把“技術(shù)軌道”界定為由技術(shù)范式?jīng)Q定的常規(guī)問(wèn)題的解決活動(dòng)模式，［3］158由此區(qū)分了軌道維持性創(chuàng)新（漸進(jìn)性創(chuàng)新）和軌道顛覆性創(chuàng)新（激進(jìn)性創(chuàng)新），解釋了新舊技術(shù)范式轉(zhuǎn)換（包括技術(shù)革命）過(guò)程。多西的范式與軌道理論表明，市場(chǎng)需求、潛在利潤(rùn)、勞動(dòng)節(jié)約以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾會(huì)影響技術(shù)軌道方向，但只有科學(xué)知識(shí)才能在技術(shù)范式選擇中發(fā)揮原始創(chuàng)新的關(guān)鍵作用，特別是20世紀(jì)一些主要的新技術(shù)范式興起，如核技術(shù)、半導(dǎo)體技術(shù)等，都直接依賴于科學(xué)知識(shí)或與重要的“科學(xué)突破”直接相關(guān)。［4］

但當(dāng)考慮技術(shù)范式轉(zhuǎn)換的不可通約性問(wèn)題時(shí)，人們開(kāi)始逐步轉(zhuǎn)向庫(kù)恩的科學(xué)共同體概念。在多西將技術(shù)范式引入創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之后，孔斯坦特在社會(huì)學(xué)意義上提出技術(shù)共同體概念：“我們將技術(shù)范式界定為一種公認(rèn)的技術(shù)操作方式……它是被相關(guān)技術(shù)實(shí)踐者共同體確定和認(rèn)同的常規(guī)系統(tǒng)。一種技術(shù)范式……如同一種科學(xué)范式一樣，包括原理、實(shí)踐、程序、方法、儀器和共有的特定技術(shù)思維方式，是一種認(rèn)知?！保?］這里技術(shù)范式是一種被技術(shù)共同體認(rèn)同的包含設(shè)備和方法在內(nèi)的意義整體或認(rèn)知存在，可以從一代傳遞給下一代，因此實(shí)際上就是技術(shù)共同體堅(jiān)持的技術(shù)傳統(tǒng)。技術(shù)傳統(tǒng)核心功能是解題并為解題提供方法，因此屬于常規(guī)技術(shù)。在孔斯坦特看來(lái)，技術(shù)傳統(tǒng)會(huì)發(fā)生功能性失靈，甚至產(chǎn)生“假定性反?！薄夹g(shù)范式所依賴的科學(xué)變化，從而出現(xiàn)新舊技術(shù)范式轉(zhuǎn)換。對(duì)此我們要認(rèn)識(shí)到，科學(xué)知識(shí)對(duì)技術(shù)范式轉(zhuǎn)換并不是唯一的決定因素，因?yàn)榧夹g(shù)共同體與科學(xué)共同體的不同之處，不僅表現(xiàn)在工業(yè)部門與技術(shù)范式是一種多向關(guān)系，而且也表現(xiàn)為技術(shù)共同體較科學(xué)共同體具有更為復(fù)雜的異質(zhì)性。就異質(zhì)技術(shù)共同體來(lái)說(shuō)，社會(huì)建構(gòu)論已經(jīng)發(fā)展了許多技術(shù)范式概念和方法，如拉圖爾的“行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)”和休斯的“技術(shù)系統(tǒng)”或“無(wú)縫之網(wǎng)”，平齊和比克的“相關(guān)社會(huì)群體”和比克的“技術(shù)框架”，等等。這些概念和方法表明，技術(shù)范式是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，且處于不斷的社會(huì)轉(zhuǎn)換過(guò)程。

以上技術(shù)范式概念，無(wú)論是技術(shù)軌道，還是技術(shù)傳統(tǒng)，都把范式理解為一門學(xué)科、部門或一個(gè)技術(shù)共同體維系所堅(jiān)持的核心方法，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程或技術(shù)共同體進(jìn)行描述。必須要看到，這種對(duì)技術(shù)進(jìn)化問(wèn)題的解釋是一種狹窄描述，很少甚至不關(guān)心技術(shù)對(duì)人的更多意義。為了理解技術(shù)范式及其轉(zhuǎn)換的廣泛意義，需要回到庫(kù)恩的范式概念上來(lái)，把握其哲學(xué)含義。事實(shí)上，馬斯特曼曾對(duì)庫(kù)恩的范式概念做過(guò)考察和梳理，將其含義分為如下三個(gè)方面：“當(dāng)他將‘范式’概念等同于一組信念、一個(gè)神話、一種成功的形而上學(xué)思辨、一種領(lǐng)悟方式、一項(xiàng)支配直觀的組織原則、一幅地圖和決定巨大實(shí)在領(lǐng)域的某種東西時(shí)，范式顯然是一種形而上學(xué)觀念或?qū)嶋H物，而不是他思考的科學(xué)范式。因此我把這稱為形而上學(xué)范式，或者元范式。就我看來(lái)，這是庫(kù)恩做哲學(xué)批判時(shí)，參照的唯一范式屬性。然而，庫(kù)恩的第二種‘范式’概念是由另外一組用法給定的，這就是他的社會(huì)學(xué)的范式范疇。他借此把‘范式’界定為公認(rèn)的科學(xué)成就，具體的科學(xué)成就。這像一套政治制度，也像一個(gè)公認(rèn)的法庭審判決議。我把這稱為社會(huì)學(xué)范式。最后，庫(kù)恩還以更為具體的方式，把‘范式’概念用作一本教科書(shū)或經(jīng)典著作，一些供人使用的工具，一批實(shí)用儀器；也以更為語(yǔ)言學(xué)的方式，用作文法范式，以解說(shuō)方式，用作類比；還以更為心理學(xué)的方式，用作一種格式塔圖像和一幅反常的紙牌。我把這稱為人工物范式或建構(gòu)物范式?！保?］在不同語(yǔ)境中，庫(kù)恩使用社會(huì)學(xué)的共同體范式或具體的人工物范式，當(dāng)然也滲透著更為深刻的哲學(xué)范式含義。

在馬斯特曼概括的以上三種范式含義中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家只是從形式上使用了庫(kù)恩的社會(huì)學(xué)范式和人工物范式來(lái)理解技術(shù)范式及其轉(zhuǎn)換。這樣的技術(shù)范式是微觀的、描述性的，既缺乏對(duì)總體性技術(shù)范式的哲學(xué)反思，又缺少對(duì)技術(shù)范式轉(zhuǎn)換總體方向的建設(shè)性提示。從哲學(xué)上，訴諸哲學(xué)的范式概念理解技術(shù)進(jìn)化問(wèn)題，成為當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的一個(gè)重要理論任務(wù)。下面我們進(jìn)入哲學(xué)的范式概念中，反思技術(shù)范式的總體性及其轉(zhuǎn)換方向。

二、技術(shù)范式的哲學(xué)歸置

一般來(lái)說(shuō)，哲學(xué)是采取“根隱喻”（root metaphor）理解世界結(jié)構(gòu)，從而形成不同的哲學(xué)世界觀。所謂根隱喻是以參照物隱喻被描述對(duì)象，按照參照物結(jié)構(gòu)揭示被描述對(duì)象結(jié)構(gòu)。在西方哲學(xué)史上，人們理解世界向來(lái)是以作為人工物的機(jī)械體（mechanism）和作為自然物的有機(jī)體（organism）為參照，從而構(gòu)成了機(jī)械論（mechanicalism）和有機(jī)論（organicism）兩種典型的哲學(xué)世界觀。

由于古希臘早期的創(chuàng)世神話盛傳生殖崇拜文化，前蘇格拉底哲學(xué)家的“自然”（physis）概念更加接近于有機(jī)生命體而不是一般無(wú)機(jī)物，所以后來(lái)的柏拉圖特別推崇有機(jī)論世界觀。柏拉圖認(rèn)為整個(gè)宇宙或世界是一個(gè)有序的、活著的有機(jī)體，宇宙猶如動(dòng)物生命體，人類有機(jī)體不過(guò)是大宇宙中的一個(gè)小宇宙，因?yàn)樵煳镏鲃?chuàng)造的是一個(gè)有生命的智能世界，生命優(yōu)于非生命，智能生命優(yōu)于純粹生命。柏拉圖在以其“原型—摹本”圖式解釋作為人工物的床時(shí)，實(shí)際上貫穿了這種有機(jī)論世界觀，強(qiáng)調(diào)人工物的“原型”的有機(jī)性。當(dāng)然由于有機(jī)體是可生的、可變的，所以柏拉圖后來(lái)又提出了完美的、永恒的、不變的理念世界概念。這種理念世界，在本體論上并沒(méi)有為活的有機(jī)體留有余地。亞里士多德雖然堅(jiān)持認(rèn)為自然是導(dǎo)向自組織的有機(jī)體世界，強(qiáng)調(diào)整體大于部分之和，他的“自動(dòng)機(jī)器”（automata）概念甚至也是來(lái)自有機(jī)體隱喻，但他又極大地發(fā)揮了柏拉圖的理念世界概念，以“形式—質(zhì)料”圖式把人工物作為理解自然或世界的參照物，為現(xiàn)代主義的機(jī)械論世界觀興起奠定了基礎(chǔ)。

以笛卡爾為代表的現(xiàn)代主義哲學(xué)家，以機(jī)器或機(jī)械系統(tǒng)為根隱喻，假定整個(gè)世界是一種由客體構(gòu)成的巨型部件結(jié)構(gòu)或機(jī)器（甚至人也是機(jī)器），認(rèn)為世界構(gòu)造規(guī)則不過(guò)是一些被稱為自然規(guī)律的公式或模型，至于被假定世界構(gòu)造的真實(shí)性則以模型預(yù)測(cè)新現(xiàn)象加以驗(yàn)證。這種機(jī)械論世界觀以工具理性長(zhǎng)期主導(dǎo)科技教育、研究開(kāi)發(fā)和技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)，所以實(shí)際上構(gòu)成了常識(shí)化的技術(shù)發(fā)展模型或線性創(chuàng)新模型。后面我們將把這種由機(jī)械論世界觀推演的技術(shù)范式，稱為技術(shù)的“機(jī)械范式”（mechamism paradigm）加以反思。

就西方哲學(xué)歷史進(jìn)程來(lái)看，即使機(jī)械論世界觀占據(jù)主流地位并有力地激發(fā)了現(xiàn)代技術(shù)生成之后，有機(jī)論世界觀的基本前提和方法論仍然得以保留下來(lái)。兩者各自的存在，促成了自然物與人工物、機(jī)械體與有機(jī)體的二元論分割。笛卡爾曾經(jīng)發(fā)展了一種動(dòng)物機(jī)器理論，把動(dòng)物還原為必須服務(wù)于人的目的的機(jī)器，從而賦予人的目的以強(qiáng)勢(shì)主體性特征。就這種機(jī)械體世界觀的倫理道德基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，對(duì)動(dòng)物的殘忍與對(duì)人的尊重是相匹配的，人食用和殺戮動(dòng)物是免罪的。但是，萊布尼茨提出一種與此相反的論證，認(rèn)為如果我們被迫認(rèn)為動(dòng)物優(yōu)于機(jī)器的話，那就會(huì)傾向于否定人對(duì)動(dòng)物的統(tǒng)治。他為此一方面按照機(jī)械論世界觀，把世界還原為類似原子的“單子”，但另一方面又賦予單子以有機(jī)論世界觀含義，認(rèn)為單子具有不可分性，沒(méi)有廣延（長(zhǎng)、寬、高），沒(méi)有形狀，單子不是依據(jù)外在的機(jī)械力而是依據(jù)自身的目的進(jìn)行自我運(yùn)動(dòng)和自我創(chuàng)造，并通過(guò)有機(jī)復(fù)合生成萬(wàn)物。萊布尼茨依照不同等級(jí)，區(qū)分出上帝創(chuàng)造的單子（自然物或有機(jī)體）和人創(chuàng)造的單子（機(jī)械體），認(rèn)為前者優(yōu)于后者。在他看來(lái)，作為自然物的機(jī)器，每個(gè)部分永遠(yuǎn)是自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，而作為人工物的機(jī)器，每個(gè)部分不一定是有特定用途的機(jī)器。也就是說(shuō)，自然物作為有機(jī)體的每個(gè)構(gòu)成部分都具有有機(jī)特征，而人工物則由不同部件或成分構(gòu)成，并不具有有機(jī)特征。與此相似，康德對(duì)有機(jī)體與機(jī)械體做了區(qū)分，反對(duì)笛卡爾把有機(jī)體還原為機(jī)械體，進(jìn)而把人類能力與技術(shù)做了區(qū)分，認(rèn)為構(gòu)成機(jī)器（如鐘表）的每個(gè)零件不因另一零件而存在，一個(gè)零件不會(huì)生成另一零件，即使機(jī)器擁有發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)力也不會(huì)實(shí)現(xiàn)自我生成，但人類只要知道怎樣做并認(rèn)識(shí)到意欲達(dá)到的效果，就能做出自己希望的東西。懷特海作為過(guò)程哲學(xué)的創(chuàng)立者，同樣是在與機(jī)械體區(qū)分的基礎(chǔ)上提出了他的有機(jī)論世界觀，強(qiáng)調(diào)有機(jī)體具有自我創(chuàng)造能力，認(rèn)為有機(jī)體進(jìn)化來(lái)自其本能而不是外界推動(dòng)。

有機(jī)論世界觀的保留和維系，在與機(jī)械體的區(qū)分基礎(chǔ)上，突出了有機(jī)體的本體論地位，把有機(jī)體優(yōu)于機(jī)械體作為理論前提。就技術(shù)哲學(xué)來(lái)說(shuō)，有機(jī)論世界觀對(duì)物的詞語(yǔ)表達(dá)至少包含如下兩方面含義：一是從與人類能力的關(guān)系來(lái)看，可以把技術(shù)看作人類這一特殊有機(jī)體的延伸加以描述；二是從與人類價(jià)值的關(guān)系來(lái)看，可以相對(duì)于有機(jī)體對(duì)技術(shù)進(jìn)行哲學(xué)反思?？ㄆ仗岢霭鸭夹g(shù)看作人體功能延展的“器官投影說(shuō)”，蓋倫主張把技術(shù)看作對(duì)人體器官的補(bǔ)償或強(qiáng)化的理論，大體上表明了有機(jī)論世界觀的前一方面含義。這種把技術(shù)看作人類身體的延展或延伸的哲學(xué)觀點(diǎn)，在人類身體缺陷補(bǔ)償意義上可以說(shuō)明技術(shù)的原始生成問(wèn)題，但它與其說(shuō)是從有機(jī)論世界觀理解技術(shù)生成，不如說(shuō)是以機(jī)械體世界觀表明人類對(duì)自然改造的主體性力量，從而凸顯了主客分離的二元論哲學(xué)主張。這種觀點(diǎn)僅就人類能夠控制的范圍來(lái)說(shuō)是正確的，但參與技術(shù)生成的權(quán)力和資本并不會(huì)就此止步，而是要將技術(shù)的機(jī)械力量發(fā)揮到最大。當(dāng)技術(shù)的社會(huì)影響超越人類控制范圍，在其最大化的正價(jià)值發(fā)揮中表現(xiàn)出負(fù)價(jià)值時(shí)，技術(shù)哲學(xué)便會(huì)從價(jià)值方面對(duì)技術(shù)作出批判。鑒于有機(jī)論世界觀對(duì)機(jī)械論世界觀的哲學(xué)理論優(yōu)勢(shì)，我們必須要強(qiáng)調(diào)技術(shù)生成需要服從有機(jī)論的生成原則。相對(duì)于技術(shù)的機(jī)械范式，后面我們將從有機(jī)論世界觀出發(fā)，著眼于技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化承諾，倡議構(gòu)建一種技術(shù)的有機(jī)范式（organism paradigm）。

三、技術(shù)的機(jī)械范式檢視

以上我們分別從機(jī)械論和有機(jī)論兩種典型的哲學(xué)世界觀，總體上識(shí)別出技術(shù)的機(jī)械范式和有機(jī)范式。在前面提及的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的技術(shù)范式作為具體的、特殊的、專業(yè)的領(lǐng)域范式、行業(yè)或部門范式、人工物范式或技術(shù)知識(shí)范式，在很大程度上均可被還原為科學(xué)知識(shí)或科學(xué)革命，且被認(rèn)為是價(jià)值中立的。這種描述性技術(shù)范式概念，不過(guò)是從笛卡爾就開(kāi)始的科學(xué)理性模式應(yīng)用，也即是機(jī)械范式適用。這里我們必須要強(qiáng)調(diào)，不是科學(xué)優(yōu)先于技術(shù)，而是技術(shù)優(yōu)先于科學(xué)，因?yàn)榭茖W(xué)之所以獲得社會(huì)公認(rèn)是因?yàn)樗云浼夹g(shù)性影響著世界改造。貢德克為此指出，“技術(shù)發(fā)展已經(jīng)成為諸科學(xué)實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)象的解釋范式”［7］。技術(shù)作為一種改變世界的整體力量，決定著它發(fā)揮作用的方式、學(xué)科和行業(yè)乃至日常生活，包括科學(xué)、工業(yè)、商業(yè)和消費(fèi)等各個(gè)領(lǐng)域。在這種意義上，我們不能僅僅停留在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的描述性技術(shù)范式概念上，而是要將技術(shù)范式概念置于哲學(xué)中加以反思，也即對(duì)技術(shù)的機(jī)械范式進(jìn)行檢視。

技術(shù)的機(jī)械范式，在海德格爾那里被稱為“座架”。他對(duì)存在在技術(shù)座架中達(dá)到歷史頂點(diǎn)的哲學(xué)論述，無(wú)疑是一種對(duì)技術(shù)機(jī)械范式的哲學(xué)批判。這種哲學(xué)論述基于這樣一種背景：廣泛的技術(shù)革命把帶有鄉(xiāng)村和宗教根基的古老歐洲文明，改造成為以科學(xué)和技術(shù)為基礎(chǔ)的大眾城市工業(yè)秩序。海德格爾在20世紀(jì)20、30年代就意識(shí)到，這種廣泛而深刻的改造已經(jīng)成為重要的哲學(xué)和政治議題。在他看來(lái)，現(xiàn)代技術(shù)以存在的“座架”為前提，正在把地球改造成為可操作的純粹原材料或“持存物”（甚至現(xiàn)代人也在這一機(jī)制中變成技術(shù)對(duì)象）。海德格爾在這里區(qū)分了兩種不同的技術(shù)范式：一是代表前現(xiàn)代技術(shù)的銀盤，工匠只是以銀盤聚集形式、質(zhì)料和動(dòng)力因；二是代表現(xiàn)代技術(shù)的萊茵河大壩，現(xiàn)代人是使物質(zhì)去世界化或召喚自然屈服于外在需求。從前現(xiàn)代技術(shù)到現(xiàn)代技術(shù)的范式轉(zhuǎn)換，是使技術(shù)成為一種文化形式，借此現(xiàn)代世界的任何東西都變得適合于機(jī)械范式的操作和控制。

堅(jiān)持海德格爾的座架概念，鮑爾格曼以自己的“裝置范式”概念，對(duì)技術(shù)的機(jī)械范式給予具體批判。他將物與裝置區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為物伴隨著人的身體或社會(huì)參與，包含著較之使物成為純粹商品的裝置具有更為豐富的價(jià)值和意義。前現(xiàn)代人面對(duì)的是物而不是裝置。例如，柴火爐作為一個(gè)物不是純粹為了取暖，還是一個(gè)聚集家庭勞作和娛樂(lè)的焦點(diǎn)、核心和地點(diǎn)，使房屋成為中心，使家庭各個(gè)成員各得其所，為整個(gè)家庭提供有規(guī)律的生活。這種物的世界參與，是一種人和情景的交融和價(jià)值關(guān)聯(lián)。與柴火爐這類“焦點(diǎn)物”相比，在當(dāng)代社會(huì)生活中，裝置在使焦點(diǎn)物脫離背景之后成為高度便利的純粹商品?！爸T如中央供暖系統(tǒng)是這樣的裝備，由它獲得的純粹是取暖。其他所有因素均被解除，為這種機(jī)械裝置接管。機(jī)械裝置不再需要人的技能、力量或關(guān)注，人越是感覺(jué)它不在場(chǎng)，便越是對(duì)它無(wú)需提出要求。因此隨著技術(shù)進(jìn)步，機(jī)械裝置傾向于被隱形或被壓縮。在裝置的一切物理特征中，關(guān)鍵的和突出的特征是裝置導(dǎo)致的商品構(gòu)成要素?！保?］42在他看來(lái)，當(dāng)代人傾向于把人對(duì)物的物理和社會(huì)參與看作累贅并力圖擺脫這種累贅，從物的世界進(jìn)入機(jī)械范式世界。這種機(jī)械范式形成于生產(chǎn)便利商品的現(xiàn)代技術(shù)，以現(xiàn)代技術(shù)塑造生活模式：以商品取代焦點(diǎn)物，以商品消費(fèi)取代“焦點(diǎn)實(shí)踐”。在現(xiàn)代技術(shù)推動(dòng)下，機(jī)械范式的普遍化代表著人類從前現(xiàn)代生活到當(dāng)代生活的范式轉(zhuǎn)換，它把手段與目的、商品與背景完全割裂開(kāi)來(lái)，個(gè)人參與自然和社會(huì)被減少到“絕對(duì)最小值”，擁有和控制變成最高價(jià)值。

鮑爾格曼對(duì)當(dāng)代技術(shù)社會(huì)的以上批判，使海德格爾的“座架”概念更為具體化。他的裝置與意義、商品與背景區(qū)分似乎告訴人們，當(dāng)今人類正處于伊薩克斯所稱的碎片化悖論中：“我們的科學(xué)與技術(shù)發(fā)展越是趨于全球化，我們的政治便越是部落化；我們的通訊系統(tǒng)越是普及，我們?cè)绞遣恢酪涣魇裁磧?nèi)容；我們?cè)绞墙咏渌乔?，我們便越是無(wú)法引導(dǎo)我們自己可容許的存在空間；人類越是意識(shí)到不能幸存于離群索居，便越是變得離群索居?！保?］這種悖論在哲學(xué)上表明，人類存在的經(jīng)驗(yàn)維度正在遭到技術(shù)恩惠的壓制。從海德格爾到鮑爾格曼的機(jī)械范式批判表明：一方面，與前現(xiàn)代人直接接觸或親身參與的焦點(diǎn)物和焦點(diǎn)實(shí)踐相比，現(xiàn)代技術(shù)的“座架”或“裝置范式”使人因技術(shù)人工物的獨(dú)立存在而處于不在場(chǎng)狀態(tài)；另一方面，當(dāng)代人過(guò)于看重技術(shù)的有效性實(shí)體或工具用途，就會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)離人的價(jià)值和意義。

技術(shù)的機(jī)械范式是一種無(wú)差異和單向度的技術(shù)范式，其價(jià)值觀念是對(duì)世界萬(wàn)物進(jìn)行合理的全面控制。這種無(wú)所不在的技術(shù)控制的危險(xiǎn)性在于，如果一切技術(shù)人工物以商品形式出現(xiàn)，那么所謂技術(shù)范式就以一種強(qiáng)勢(shì)力量決定和建構(gòu)我們的生活方式和一切可能的社會(huì)建制?；谶@種批判，鮑爾格曼提出兩種改革路線——“技術(shù)范式內(nèi)部改革”和“范式改革”。［8］157所謂范式內(nèi)部改革實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的那種技術(shù)范式轉(zhuǎn)換，它只能在技術(shù)軌道或技術(shù)傳統(tǒng)下提出一些修補(bǔ)措施，因此只是“圍繞技術(shù)中心努力尋找一種新的秩序”［8］159。這反而會(huì)強(qiáng)化技術(shù)的機(jī)械范式的整體控制，因此鮑爾格曼區(qū)分了“財(cái)富”（wealth）和“豐?！保╝ffluence）兩種生活繁榮，由此轉(zhuǎn)向技術(shù)范式本身的改革。在他看來(lái)，與來(lái)自機(jī)械范式的豐裕的繁榮——最大數(shù)量的、精致的和各色各樣的商品擁有和消費(fèi)不同，財(cái)富的繁榮是一種清晰而穩(wěn)固地突出人們熟悉的物的世界的中心繁榮，它不僅是廣泛的、活潑的中心參與，而且還在整體上擁有政治、文化和科學(xué)本質(zhì)維度的世界觀，置身于其中的生命活動(dòng)有條不紊而富有深度，人們充滿活力，且知道自身深刻而有力地參與世界，“這種繁榮因技術(shù)而促成，同時(shí)又以焦點(diǎn)關(guān)懷為中心”。［8］223鮑爾格曼認(rèn)為“技術(shù)改革將是減少豐裕而增加財(cái)富”，而“焦點(diǎn)物和焦點(diǎn)實(shí)踐允許我們提議和立法進(jìn)行技術(shù)改革”。［8］155這種技術(shù)范式改革是一種范式整體轉(zhuǎn)換，強(qiáng)調(diào)的是一種對(duì)待技術(shù)的新態(tài)度和新方式。這盡管存在諸多困難，但當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)進(jìn)展允許我們就技術(shù)范式整體轉(zhuǎn)換提出如下三個(gè)命題：

A）重估技術(shù)的機(jī)械范式，脫離技術(shù)范式的單向度決定境遇；

B）進(jìn)入美好生活追求和可持續(xù)發(fā)展背景，建構(gòu)技術(shù)范式轉(zhuǎn)換的當(dāng)代意義；

C）把技術(shù)范式轉(zhuǎn)換塑造為價(jià)值轉(zhuǎn)換，尋求構(gòu)建新的技術(shù)范式。

芬伯格曾以初級(jí)工具化和次級(jí)工具化概念，為A）命題提供了可能性。在他看來(lái)，從前現(xiàn)代到現(xiàn)代的技術(shù)范式轉(zhuǎn)換之所以能夠達(dá)到獨(dú)立實(shí)體的單向度技術(shù)本質(zhì)高度，在于一種初級(jí)工具化程式——“去除背景化”（把技術(shù)對(duì)象與其直接情境相分離）、“簡(jiǎn)化法”（將對(duì)象簡(jiǎn)化成有用性）、“自主化”（主體與對(duì)象分離或行為者與行為后果分離）和“定位”（主體在戰(zhàn)略上將自身定位在控制對(duì)象位置上）。［10］224通過(guò)這種程式，現(xiàn)代技術(shù)取得了與背景相分離的、自主的、有效控制世界的獨(dú)立地位，從而形成單向度的工具價(jià)值。為了鞏固單向度的工具價(jià)值決定地位，必須要通過(guò)次級(jí)工具化程式——“系統(tǒng)化”（被去除情境的要素必須相互結(jié)合起來(lái)或重回情境）、“調(diào)?！保ㄒ詫徝篮蛡惱碚{(diào)停被簡(jiǎn)化的技術(shù)對(duì)象）、“職業(yè)”（技術(shù)主體把自身的行動(dòng)當(dāng)作職業(yè)，重置主體與對(duì)象關(guān)系）和“首創(chuàng)權(quán)”（賦予從屬于人類、工人和消費(fèi)者的對(duì)象以一定策略性自由裁量，彌補(bǔ)通過(guò)定位對(duì)工人和消費(fèi)者的戰(zhàn)略性控制）［10］229，促使其他一切價(jià)值順從或屈服于工具價(jià)值。這種次級(jí)工具化程式，意在重塑對(duì)象與背景、主體與客體以及個(gè)體與群體關(guān)系，但其目標(biāo)是使初級(jí)工具化程式產(chǎn)生的去背景化、計(jì)算和控制能夠“在對(duì)效率和權(quán)力的追逐中組織工作并不斷擴(kuò)大到社會(huì)體系的其他領(lǐng)域”。［10］223

芬伯格為技術(shù)的機(jī)械范式所做的重估，絕不是要停留在工具化程式上，而是強(qiáng)調(diào)一種使實(shí)踐再情景化、技術(shù)具體化和前進(jìn)到自然為特征的“技術(shù)整體論”。［10］230-238初級(jí)工具化程式無(wú)疑來(lái)自對(duì)科學(xué)及其方法的路徑依賴，也即“科學(xué)革命”和“假定性反?！?。但是，對(duì)于科學(xué)構(gòu)成技術(shù)范式轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)條件的觀點(diǎn)，我們至少應(yīng)該明確提出如下兩方面反對(duì)意見(jiàn)：一是科學(xué)對(duì)技術(shù)范式轉(zhuǎn)換的確起到作用，但不能由此把科學(xué)看作是唯一條件。這不僅是因?yàn)闅v史上有許多技術(shù)創(chuàng)新案例來(lái)自經(jīng)驗(yàn)積累，如瓦特蒸汽機(jī)發(fā)明就是來(lái)自其學(xué)徒和工人身份的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，而且也因?yàn)槎鄶?shù)技術(shù)創(chuàng)新案例即使來(lái)自科學(xué)知識(shí)也不是源自基礎(chǔ)理論突破而是直接來(lái)自實(shí)驗(yàn)技術(shù)進(jìn)展，如核電技術(shù)、信息技術(shù)等。二是把科學(xué)當(dāng)作無(wú)涉社會(huì)影響的客觀和中立的知識(shí)是一種誤解，社會(huì)學(xué)表明科學(xué)知識(shí)是一種社會(huì)建構(gòu)物，技術(shù)社會(huì)建構(gòu)論則表明科學(xué)知識(shí)應(yīng)用于技術(shù)是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)過(guò)程。在這種意義上，芬伯格的初級(jí)工具化和次級(jí)工具化程式歸置僅僅是限于技術(shù)批判，而不能被看作是技術(shù)范式整體轉(zhuǎn)換的前后兩個(gè)步驟。因?yàn)槲覀儾⒉荒苤竿诩夹g(shù)的機(jī)械范式中推動(dòng)一種從一開(kāi)始就把人和自然的關(guān)懷、承諾、責(zé)任、偏愛(ài)等價(jià)值，嵌入到技術(shù)研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)中。

進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)代技術(shù)范式整體轉(zhuǎn)換，不再是僅僅依靠科學(xué)革命，而是面臨著新的當(dāng)代背景嵌入，此即B）命題的含義所在。B）命題表明，當(dāng)代技術(shù)范式轉(zhuǎn)換之所以應(yīng)該成為一種整體轉(zhuǎn)換，是因?yàn)樗媾R著可持續(xù)發(fā)展背景和人類美好生活追求要求。鮑爾格曼指出：“如果我們的生活集中于焦點(diǎn)關(guān)注上，那么技術(shù)將真正地展現(xiàn)世界的深度和廣度，允許我們成為真正的世界公民?！保?］248技術(shù)范式的整體轉(zhuǎn)換指向的是，人類與世界的和諧關(guān)系。目前全球性的環(huán)境遭到威脅，包括自然資源的過(guò)度消費(fèi)、生態(tài)系統(tǒng)的嚴(yán)重破壞、難以為繼的土地利用、有毒化學(xué)品的不斷釋放和導(dǎo)致全球變暖的溫室氣體排放等。這就是海德格爾所說(shuō)的“地球?yàn)?zāi)難”，也是克魯琛和斯托莫爾以“人類紀(jì)”（Anthropocene）揭示的地質(zhì)災(zāi)難。人類紀(jì)概念的理論假設(shè)在于，人類訴諸技術(shù)在地球地質(zhì)和生態(tài)變化中擁有決定性的巨大力量，“人類活動(dòng)已經(jīng)變得如此廣泛而深刻，以致將自然的偉大力量作為對(duì)手，把地球作為一個(gè)整體推上了未開(kāi)墾的處女地位置”。［11］面對(duì)已有的和潛在的全球生態(tài)災(zāi)難，技術(shù)的機(jī)械范式整體上處于不可持續(xù)的反?；蛭C(jī)，由此也激起了“可持續(xù)性實(shí)踐”，推動(dòng)著可持續(xù)發(fā)展進(jìn)入常規(guī)狀態(tài)。在這種不可通約的范式轉(zhuǎn)換中，我們必須要訴諸C）命題，構(gòu)建一種新的技術(shù)范式。新的技術(shù)范式，必然要適應(yīng)可持續(xù)發(fā)展新常態(tài)，不僅要求從狹義的技術(shù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向整體的社會(huì)體系，而且要求從工具描述轉(zhuǎn)換到規(guī)范審視。這意味著我們必須要轉(zhuǎn)向構(gòu)建與機(jī)械范式不同的有機(jī)范式。

四、技術(shù)的有機(jī)范式含義

按照以上批評(píng)和分析，相對(duì)于技術(shù)的機(jī)械范式，構(gòu)建技術(shù)的有機(jī)范式至少要滿足以下兩方面要求：

A）如果強(qiáng)調(diào)技術(shù)以有機(jī)體為根隱喻而生成，那么人工物作為技術(shù)生成的結(jié)果應(yīng)能與自然物達(dá)成一致；

B）與A）相關(guān)，技術(shù)不是自主的，人類以有機(jī)體根隱喻為原則，能夠做出有建設(shè)性的價(jià)值選擇。

按照有機(jī)論世界觀，有機(jī)體根喻是把被描述對(duì)象看作一種有機(jī)發(fā)展的生成事件或過(guò)程，其標(biāo)準(zhǔn)是連貫性或包容性。盡管機(jī)械論也強(qiáng)調(diào)世界由不同客體和過(guò)程構(gòu)成，但有機(jī)論與機(jī)械論的不同在于：它強(qiáng)調(diào)整體不僅是部分之和而且優(yōu)于部分之和，部分只有在與整體發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)才有意義。有機(jī)發(fā)展的特征是流動(dòng)性、變化性、創(chuàng)造性和新穎性，它的穩(wěn)定性和恒定性只是需要解釋的事件。只有著眼于這種綜合協(xié)調(diào)的有機(jī)發(fā)展觀點(diǎn)，才能對(duì)世界給予整體的把握和理解。

在技術(shù)哲學(xué)中，康吉翰姆較早在其著名演講《機(jī)器與有機(jī)體》中提出一種所謂技術(shù)的生物哲學(xué)。這種哲學(xué)不是把有機(jī)體還原為機(jī)械體，而是建議按照有機(jī)體的結(jié)構(gòu)和功能解釋機(jī)器制造的歷史事實(shí)。與此同時(shí)，著名控制論專家維納的《控制論或關(guān)于在動(dòng)物與機(jī)器中控制和通訊的科學(xué)》出版，強(qiáng)調(diào)機(jī)械論的控制論。康吉翰姆吸收馬克思、卡普等人的技術(shù)哲學(xué)思想，指出應(yīng)以有機(jī)論的仿生學(xué)替代機(jī)械論的控制論，作為機(jī)器制造創(chuàng)新的有機(jī)范式。西門墩在戰(zhàn)后受到這一思想影響，借鑒現(xiàn)象學(xué)家梅洛龐蒂的身體概念，把“技術(shù)存在物”與“生物學(xué)存在物”進(jìn)行比較，力圖發(fā)展一種機(jī)器現(xiàn)象學(xué)，以克服維納機(jī)器制造的控制論缺陷。西門墩所謂技術(shù)性概念的本質(zhì)，不過(guò)是人類的“世界之在”的技術(shù)存在方式，它表明技術(shù)客體的生成、進(jìn)化以及與人的關(guān)系和互動(dòng)過(guò)程類似于有機(jī)體的生物發(fā)育過(guò)程。西門墩從整體論上對(duì)技術(shù)生成進(jìn)行的歷時(shí)和共時(shí)描述，賦予技術(shù)生成以一種背景主義含義。但是，這種技術(shù)整體論并不限于以有機(jī)體為隱喻對(duì)摹仿自然或人類身體的技術(shù)生成給予描述，因?yàn)榧词辜夹g(shù)能夠成功地摹仿自然或人類身體，也無(wú)法確保技術(shù)的社會(huì)影響不產(chǎn)生負(fù)價(jià)值。

與西蒙頓相比，芒福德以有機(jī)體根喻對(duì)技術(shù)生成做了更為精細(xì)的歷史描述。他區(qū)分了兩種技術(shù)：一是自人類歷史記載以來(lái)就有的那些簡(jiǎn)單技術(shù)，包括器皿制造、籃子編織、染色、制革、陶藝、釀造、蒸餾等，它們是屬于家庭的或民主的技術(shù)范疇；二是現(xiàn)代技術(shù)，如鐘表、機(jī)器或巨型機(jī)器等，則是權(quán)威式的技術(shù)系統(tǒng)。前者是人類身體的延伸或擴(kuò)大，往往為婦女使用，是有機(jī)的；后者雖然源于古代工藝，如古埃及金字塔建造等，但卻是對(duì)有機(jī)體的抽象，往往為男人使用，是機(jī)械的，是過(guò)度機(jī)械化文化的來(lái)源。這種區(qū)分，類似于海德格爾的技藝/座架和鮑爾格曼的焦點(diǎn)物/裝置區(qū)分。正如他們分別參照技藝和焦點(diǎn)物概念對(duì)現(xiàn)代技術(shù)座架和裝置范式給予批判一樣，芒福德參照有機(jī)體對(duì)現(xiàn)代巨型機(jī)器給予了哲學(xué)批判。特別是當(dāng)美國(guó)向日本廣島投下原子彈后，芒福德對(duì)于巨型機(jī)器給人類帶來(lái)的潛在災(zāi)難表示擔(dān)憂。他認(rèn)為核武器系統(tǒng)不過(guò)是古代埃及金字塔的現(xiàn)代版本，理解機(jī)器的起源及其發(fā)展路線，為我們解釋當(dāng)前過(guò)度的機(jī)械化文化起源以及現(xiàn)代人的命運(yùn)和歸宿提供了一種新鮮見(jiàn)解，由此會(huì)看到最初對(duì)機(jī)械化生產(chǎn)所給予的全部祝福已由于巨型機(jī)器帶來(lái)的大量毀滅而遭到破壞。他在這種批判中，認(rèn)為人類的自我創(chuàng)造，包括符號(hào)和語(yǔ)言，遠(yuǎn)比其操作外部世界的工具制造能力更加重要。在這種意義上，鑒于現(xiàn)代以來(lái)有機(jī)論與機(jī)械論之間發(fā)生的價(jià)值矛盾甚至實(shí)踐沖突，芒福德主張有機(jī)論世界觀優(yōu)于機(jī)械論世界觀，始終把有機(jī)論作為歷史解釋的世界觀、價(jià)值觀或意義解釋來(lái)源，并把關(guān)聯(lián)、連貫、秩序、綜合協(xié)調(diào)置于人類事務(wù)首要位置。

從機(jī)械批判轉(zhuǎn)向制度、城市和社會(huì)整體的世界描述后，芒福德便完全導(dǎo)向了技術(shù)的有機(jī)范式解釋。他高度贊揚(yáng)中世紀(jì)城市的那種統(tǒng)一和凝聚力，甚至認(rèn)為秩序優(yōu)先于正義、自由和平等。他由此對(duì)現(xiàn)代城市建筑提出一種有機(jī)論標(biāo)準(zhǔn)，那就是滿足生物的、社會(huì)的和個(gè)人的需要，并將文化和教育目的整合為一個(gè)和諧整體。為了治愈過(guò)度機(jī)械化文化帶來(lái)的現(xiàn)代文明病理，芒福德開(kāi)出了一劑回歸有機(jī)體的整體的藥方：“在未來(lái)我們強(qiáng)調(diào)的不是速度，也不是直接的實(shí)際效果，而是詳盡無(wú)遺、相互聯(lián)系以及綜合集成。我們未來(lái)在技術(shù)上將強(qiáng)調(diào)相互間的協(xié)調(diào)，就像生理學(xué)和生物體向我們展示的相互協(xié)調(diào)那樣?！保?2］332面對(duì)資本追求機(jī)械化、商品化的快速盈利而不計(jì)影響和后果的機(jī)械范式，我們必須要?jiǎng)?chuàng)造一種與自然一致和公正地對(duì)待每個(gè)人價(jià)值要求的有機(jī)范式。芒福德提倡一種滿足有機(jī)體、生物學(xué)和美學(xué)需要的取代巨型機(jī)器的新形式技術(shù)，這種技術(shù)的“有機(jī)形式已經(jīng)替人類本身的發(fā)展產(chǎn)生了一種模型，那是比機(jī)械世界觀所能提供的還更豐富”。［13］這種有機(jī)范式參照自然之有機(jī)體狀態(tài)，通過(guò)“個(gè)人人格和集體組織重建，一切對(duì)待生活的思想形式和社會(huì)行為的重新定位”，消除技術(shù)與自然或生命的對(duì)立，“改變我們機(jī)械化環(huán)境的性質(zhì)和功能，為人類的生存鋪設(shè)更廣闊、更堅(jiān)實(shí)、更安全的基礎(chǔ)”。［12］383

參照自然界的有機(jī)體狀態(tài)并不是要回到原始世界狀態(tài)，而是重啟那些被機(jī)械范式忽視的利益訴求。芬伯格指出，這種利益訴求指向的是“前進(jìn)到自然，朝向一種根據(jù)人的需要和利害關(guān)系的寬廣范圍而有意識(shí)地構(gòu)造的總體性”［14］230-238。所謂“總體性”，要求我們必須在具體的技術(shù)設(shè)計(jì)中，把“環(huán)境的限制”或與自然的一致性作為有機(jī)體的存在特征，整合到技術(shù)人工物結(jié)構(gòu)中，“向人性和自然之間的更高水平的綜合的邁進(jìn)”。［14］238也就是說(shuō)，為使技術(shù)成為有機(jī)的技術(shù)，必須要使技術(shù)取得與自然和人性一致的廣泛文化意義或價(jià)值內(nèi)涵。

五、以有機(jī)范式重塑技術(shù)

構(gòu)建技術(shù)的有機(jī)范式是有機(jī)論世界觀的技術(shù)世界秩序展現(xiàn)，是技術(shù)理念的設(shè)計(jì)活動(dòng)重構(gòu)，是把技術(shù)置于當(dāng)前時(shí)空中繪就與自然和人性一致的世界地圖。這有利于我們對(duì)當(dāng)前技術(shù)世界及人對(duì)技術(shù)的世界想象做出限制和劃界，也可以幫助我們賦予創(chuàng)造性思想和行動(dòng)以技術(shù)的新框架。

現(xiàn)在通用的“technology”概念，代表一種復(fù)雜現(xiàn)象和概念混合，很難為它提供一個(gè)精準(zhǔn)的普遍定義。溫納指出：“事實(shí)上，在對(duì)我們現(xiàn)在所稱的技術(shù)的那部分世界進(jìn)行描述時(shí)，技術(shù)并不算是一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)。多數(shù)人會(huì)直接地談?wù)摍C(jī)器、工具、工廠、工業(yè)、工藝和工程，而無(wú)需擔(dān)憂‘技術(shù)’是否是一種特殊現(xiàn)象?！保?5］正因如此，許多教科書(shū)、詞典甚至史學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)著作，把技術(shù)看成有效的手段、方法和結(jié)構(gòu)、知識(shí)或人工物總體。其實(shí)，這些界定不過(guò)是在實(shí)體理論意義上，從不同角度對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的常識(shí)化工具性理解，可以稱為無(wú)機(jī)化的技術(shù)（inorganized technology）。它們?yōu)榧夹g(shù)確定了一種工具世界圖像，當(dāng)然也成為人們理解復(fù)雜技術(shù)世界的工具主義指南。但當(dāng)我們從手段、方法、工具、機(jī)器、技巧、知識(shí)等概念轉(zhuǎn)向技術(shù)秩序、技術(shù)社會(huì)或技術(shù)化社會(huì)、技術(shù)人、技術(shù)結(jié)構(gòu)、信息社會(huì)等術(shù)語(yǔ)時(shí)，當(dāng)我們從機(jī)械范式轉(zhuǎn)向有機(jī)范式時(shí)，就會(huì)面對(duì)技術(shù)活動(dòng)、人類能力及其自然和人性影響等層面的拷問(wèn)，發(fā)展一種有機(jī)化的技術(shù)（organized technology）概念。

我們啟用有機(jī)化的技術(shù)概念，是要以它來(lái)容納較之無(wú)機(jī)化的技術(shù)概念強(qiáng)調(diào)的硬件、機(jī)器或個(gè)別設(shè)備更為豐富的價(jià)值內(nèi)涵?，F(xiàn)代技術(shù)的希臘語(yǔ)構(gòu)成結(jié)構(gòu)，是“技藝+羅格斯”。技藝在古希臘語(yǔ)中意指藝術(shù)、手藝、技能或?qū)嵺`知識(shí)，但它在前蘇格拉底哲學(xué)中不是用來(lái)指稱一系列人工物或人工客體，而是用來(lái)指稱一種知行合一的實(shí)踐過(guò)程。羅格斯的觀點(diǎn)代表理念、思想、道理、理性或原則，它包含的不只是理性、學(xué)科或道理，還包括社會(huì)原則。也許人們會(huì)參照社會(huì)或文化制度，把現(xiàn)代技術(shù)當(dāng)作本質(zhì)的甚至具有決定意義的東西，由此來(lái)反映社會(huì)體制和利益，所謂技術(shù)社會(huì)或技術(shù)化社會(huì)概念即是由此而來(lái)。因此技術(shù)不僅是物理的硬件物質(zhì)，而且也是一種滲透于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)的力量，是一個(gè)把自然或生態(tài)循環(huán)改造成為經(jīng)濟(jì)循環(huán)的過(guò)程。在技術(shù)哲學(xué)中，從馬克思、海德格爾到拉普都將技術(shù)看作人與非人實(shí)在之間的交換或調(diào)停過(guò)程。馬克思在《資本論》中主張，技術(shù)作為人與自然的互動(dòng)，展示了人應(yīng)對(duì)自然的方式或人維系生命的生產(chǎn)方式，由此也展示了人的社會(huì)關(guān)系和精神生活的生成方式，其突出特征是技術(shù)呈現(xiàn)物的力量。與馬克思類似，海德格爾強(qiáng)調(diào)技術(shù)的呈現(xiàn)物之力量的能力，主張技術(shù)是一種呈現(xiàn)方式。他認(rèn)為前現(xiàn)代技術(shù)是按照自然的內(nèi)在原則并著眼于培育來(lái)呈現(xiàn)自然本身（如風(fēng)車對(duì)自然的破壞幾乎可以忽略不計(jì)），現(xiàn)代技術(shù)則以改造、征服或支配的方式呈現(xiàn)自然（如核裂變反應(yīng)堆是對(duì)自然的一種榨取或掠奪）。拉普更是明確地認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)就是以征服或支配自然為目標(biāo)的改造外部物質(zhì)世界（包括人類身體本身）的程序和工具總和。如果說(shuō)拉普的看法更接近于流行的常識(shí)化工具論觀點(diǎn)的話，那么海德格爾則以技術(shù)本質(zhì)理論，從批判角度提醒人們，征服自然不應(yīng)該成為人呈現(xiàn)物的力量的唯一方式。在這種意義上，適宜技術(shù)（appropriate technology）概念，更接近于有機(jī)化的技術(shù)含義。這一概念盡管自20世紀(jì)80年代以后逐步被可持續(xù)發(fā)展概念取代，但它對(duì)我們今天發(fā)展有機(jī)化的技術(shù)概念仍有一定意義。威洛比在總結(jié)適宜技術(shù)運(yùn)動(dòng)時(shí)，給出了綜合性定義：“適宜技術(shù)是這樣一種技術(shù)，它經(jīng)過(guò)調(diào)整能夠適應(yīng)特定地點(diǎn)和時(shí)期的社會(huì)心理和生物物理背景?！保?6］15這一定義強(qiáng)調(diào)技術(shù)對(duì)特定時(shí)間和地點(diǎn)的背景適應(yīng)，但它只是限于技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程的下游應(yīng)用，并未涵蓋上游的研究開(kāi)發(fā)過(guò)程。為了適合技術(shù)的有機(jī)范式，我們沿著適宜技術(shù)的定義思路，把有機(jī)化的技術(shù)界定為確保人類美好生活追求和可持續(xù)發(fā)展的技術(shù)。這種技術(shù)從一開(kāi)始就考慮到環(huán)境限制和社會(huì)心理承受，從而能夠在其生成、發(fā)展過(guò)程中維持目的與結(jié)果的一致。

對(duì)有機(jī)化的技術(shù)定義，我們可以從其特殊意義和一般原則兩個(gè)層面確定其理論優(yōu)勢(shì)：

A）有機(jī)化的技術(shù)的一般原則，來(lái)自有機(jī)論世界觀，它體現(xiàn)的是技術(shù)有機(jī)范式的語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)；

B）與A）相關(guān)，有機(jī)化技術(shù)的特殊意義，是說(shuō)技術(shù)必須在特定的背景或情境中獲得多重的功能和非功能意義。

“有機(jī)化的”（organized）作為一個(gè)對(duì)技術(shù)修辭或限定的形容詞，意指為了實(shí)現(xiàn)某一價(jià)值或使其具有某種意義，對(duì)某件事情或某物進(jìn)行有組織、有秩序和有條不紊的安排。這樣來(lái)修辭技術(shù)，是要強(qiáng)調(diào)技術(shù)是一個(gè)背景或價(jià)值嵌入的可持續(xù)過(guò)程，它能使目的與結(jié)果盡可能始終保持一致。我們將這稱為有機(jī)化過(guò)程，意在強(qiáng)調(diào)有機(jī)化的技術(shù)是背景主義或整體論的，是一種背景之在，它的生成過(guò)程涉及的各種因素，如技術(shù)硬件、軟件及其使用、廢棄都應(yīng)被看作背景之在。技術(shù)在多大程度上才是有機(jī)化的？對(duì)這一問(wèn)題，有機(jī)化的技術(shù)定義的一般原則并不是不考慮其具體的實(shí)踐內(nèi)容，而是強(qiáng)調(diào)將它置于具體背景中進(jìn)行考察的普遍意義，這就是環(huán)境限制和社會(huì)心理承受范圍內(nèi)的技術(shù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)——以技術(shù)負(fù)價(jià)值最小化承諾其正價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)。

以上有機(jī)化技術(shù)的一般原則，較之無(wú)機(jī)化的技術(shù)概念，如機(jī)器、裝備等硬件概念，體現(xiàn)了它的語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)和合理性。但是，問(wèn)題在于，它是非常形式化的，它包容一切的技術(shù)特質(zhì)，似乎顯得頗為模糊。有機(jī)化的技術(shù)概念，要考慮各種組織、相關(guān)社會(huì)利益群體、專家和公眾的異質(zhì)技術(shù)共同體結(jié)構(gòu)，結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略（如產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展等）、政治經(jīng)濟(jì)考量（特別是政治學(xué)審視）和意識(shí)形態(tài)（如生態(tài)主義、人道主義等）要求，因此往往會(huì)容納截然不同的價(jià)值要求（如圍繞核電技術(shù)發(fā)展，提倡者主張核電技術(shù)是對(duì)污染較大的火力發(fā)電的替代性發(fā)展，反對(duì)者則認(rèn)為核電技術(shù)會(huì)產(chǎn)生核輻射污染）。因此進(jìn)入到實(shí)踐層面上來(lái)，在缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)情況下，有機(jī)化的技術(shù)概念必然要面對(duì)多重解釋，也即多重特殊意義解釋。有機(jī)化的技術(shù)概念的“有機(jī)化的”修辭，要避免某些荒謬，就必須要把這種修辭作為技術(shù)的具體特征，運(yùn)用西門墩的“技術(shù)性”或芬伯格的“技術(shù)符碼”加以理解。在常識(shí)上，我們將技術(shù)性看作技術(shù)品質(zhì)。自工業(yè)革命以來(lái)，這種品質(zhì)以效率、理性、準(zhǔn)確、特效、工具或目標(biāo)表現(xiàn)出來(lái)。在技術(shù)的機(jī)械范式下，這種品質(zhì)是技術(shù)獨(dú)立或自主存在的理由，因此技術(shù)性被當(dāng)做不變的、永恒的、決定論的實(shí)體和價(jià)值。這樣，我們需要賦予技術(shù)性或技術(shù)符碼以更多的特殊意義。這種特殊意義，既有各種具體技術(shù)不同的實(shí)用功能，又有社會(huì)和自然生態(tài)方面的心理和環(huán)境適應(yīng)性要求。如果說(shuō)技術(shù)人工物（技術(shù)客體）是技術(shù)性的物質(zhì)表達(dá)或承載的話，那么技術(shù)性最終得以通過(guò)人工物表達(dá)出來(lái)，則有賴于技術(shù)的有機(jī)化過(guò)程。

技術(shù)的有機(jī)化過(guò)程是一個(gè)解題過(guò)程，它使一個(gè)具體的技術(shù)系統(tǒng)支持多重功能和意義，也即圍繞技術(shù)存在創(chuàng)造一種環(huán)境。西蒙頓指出：“這種環(huán)境同時(shí)是自然的和技術(shù)的，可以稱其為關(guān)聯(lián)環(huán)境，技術(shù)存在通過(guò)它在其發(fā)揮作用過(guò)程中受到約束?！保?7］這里“自然的”修辭包括物理、生命和心理社會(huì)三個(gè)層面，因此技術(shù)生成的關(guān)聯(lián)環(huán)境，對(duì)技術(shù)要素與技術(shù)客體得以發(fā)揮作用的自然環(huán)境要素之間的關(guān)系起到調(diào)停作用。在這種技術(shù)關(guān)聯(lián)環(huán)境中，技術(shù)性代表著技術(shù)的有機(jī)化程度，技術(shù)的有機(jī)化程度越高，技術(shù)性內(nèi)涵就會(huì)越豐富。因?yàn)樗腿缤N子一樣，一旦承載了某種特殊意義，就會(huì)再造出新的技術(shù)發(fā)明。進(jìn)一步說(shuō)，技術(shù)人工物的有機(jī)化過(guò)程，不僅是較早進(jìn)入的科學(xué)知識(shí)和技術(shù)有效性原則，還包含自然、社會(huì)和文化因素的價(jià)值內(nèi)卷。在技術(shù)的有機(jī)化過(guò)程中，由于環(huán)境健康、人道、民主和安全等價(jià)值要求，與效率一樣，都是技術(shù)的內(nèi)在邏輯體現(xiàn)，所以它們不會(huì)以降低效率為代價(jià)。技術(shù)的有機(jī)化過(guò)程，實(shí)際上是使技術(shù)人工物承載社會(huì)和文化價(jià)值的內(nèi)在具體化過(guò)程，因此是可選擇的技術(shù)性重建。如果堅(jiān)持這一見(jiàn)解，那么任何對(duì)技術(shù)發(fā)展的社會(huì)關(guān)注本身，不再單純是機(jī)械物理學(xué)的，而是技術(shù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上，在當(dāng)代技術(shù)發(fā)展中，不僅生命科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)對(duì)技術(shù)設(shè)計(jì)的意義日益增強(qiáng)，而且社會(huì)參與技術(shù)設(shè)計(jì)也在不斷得到強(qiáng)化。

倡導(dǎo)有機(jī)化的技術(shù)概念或技術(shù)的有機(jī)化過(guò)程的觀點(diǎn)，是以解決諸如全球變暖、人類健康和安全等公共問(wèn)題為前提的。技術(shù)在歷史上作為私人領(lǐng)域或法人部門的核心要素，長(zhǎng)期受資本逐利推動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)而生成。技術(shù)之所以能夠逐步進(jìn)入到公共領(lǐng)域中來(lái)，不僅是因?yàn)樗慕?jīng)濟(jì)遞增效應(yīng)或產(chǎn)業(yè)升級(jí)意義，對(duì)國(guó)家、政府強(qiáng)化自身競(jìng)爭(zhēng)地位的巨大吸引力，而且也是因?yàn)樗a(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)或負(fù)價(jià)值帶來(lái)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論和環(huán)境保護(hù)主義批判。但是，正如威洛比指出：“技術(shù)的公共地位是模棱兩可的，它被看作是諸多問(wèn)題的一個(gè)來(lái)源，卻又不是解決問(wèn)題的唯一來(lái)源?！保?6］331在這種意義上，如果技術(shù)的有機(jī)化過(guò)程不是一種“烏托邦”，那么我們必須要為技術(shù)設(shè)置如下兩個(gè)倫理前提：一是不再在技術(shù)的機(jī)械范式下把技術(shù)看作適合人操作自然和人類身體的工具，而是把技術(shù)看作一種知行合一的態(tài)度、意志或情緒，它使人工物以意向、意義或符碼表達(dá)出來(lái)；二是不再在技術(shù)的機(jī)械范式下按照既有的或新的道德理論，分析技術(shù)的生態(tài)和社會(huì)影響，為糾正具體技術(shù)應(yīng)用偏差提供指南，而是回到使具體技術(shù)顯現(xiàn)為意義和符碼的態(tài)度和情緒上來(lái)，通過(guò)質(zhì)疑技術(shù)的態(tài)度與情緒，就技術(shù)與自然、技術(shù)與人類的政治關(guān)系提出問(wèn)題，進(jìn)而重新思考技術(shù)問(wèn)題和重塑技術(shù)實(shí)踐。這兩個(gè)倫理前提表明，我們可以以有機(jī)體的象征性和意向性建構(gòu)技術(shù)本身。

［1］N.Clark.The Political Economy of Science and Technology［M］.Oxford：Basil Blackwell，1985：190.

［2］T.S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions［M］.Chicago：The University of Chicago Press，1962.

［3］G.Dosi. Technological Paradigms and Technological Trajectories［M］.Research Policy，1982（11）.

［4］G.Dosi.Sources，Procedures，and Microeconomic Effects of Innovation［M］.Journal of Economic Literature，Vo.xxvi，1988：28.

［5］Edward W，Constant II.A Model for Technological Change Applied to the Turbojet Revolution［M］.Technology and Culture，Vol.14，No.4，1973：554.

［6］Margreta Masterman.The Nature of a Paradigm，In Imre Lakatos and Alan Musgrave（eds.），Criticism and the Growth of Knowledge［M］.Cambridge：CambridgeUniverstiyPress，1970：65.

［7］Pawel Gondek.The Place of Philosophy in the Contemporary Paradigm for the Practice of Science［M］.Studia Gilsoniana，No.3，2014：87.

［8］AlbertBorgmann.Technologyandthe Character of Contemporary Life［M］.Chicago：U－niversity of Chicago Press，1984.

［9］Harold Issaacs.Idols of the Tribe［M］. Cambridge， MA：Harvard University Press，1975：2.

［10］安德魯·芬伯格.技術(shù)批判理論［M］.韓連慶，曹觀法，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［11］Will Steffen，Paul J.Crutzen，John R. McNeill.The Anthropocene：Are Humans Now Overwhelming the Great Forces of Nature?［M］.Ambio，Vol.38，2007：614.

［12］劉易斯·芒福德.技術(shù)與文明［M］.陳允明，王克仁，李華山，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009年.

［13］劉易斯·芒福德.機(jī)械的神話［M］.臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份公司，1972：303.

［14］安德魯·芬伯格.技術(shù)批判理論［M］.韓連慶，曹觀法，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［15］Langdon Winner.Autonomous Technology：Technics-out-of-Control as a Theme in Political Thought［M］.Cambridge，Mass.：Massachusetts Institute of Technology Press，1977：8.

［16］Kelvin W，Willoughby.Technology Choice：A Critique of Appropriate Technology Movement［M］.Boulder and London：Westview Press，1990.

［17］Gilbert Simondon.On the Mode of Existence of Technical Objects［M］.Trans，Ninian Mellamphy.Ontario：University of Western Ontario，1980：60.

［責(zé)任編輯：丁浩芮］

The Organic Paradigm of Constructing Technology:a Philosophical Proposal

Li Sanhu

The technological paradigm theory of economics and sociology lack of overall reflection on the technology.From the philosophical world view,we can distinguish the mechanical paradigm and organic paradigm of technology.In the technological philosophy,some philosophers with different theories and concepts take the reflection on the technological mechanical paradigm as one-dimension and discontinuous determinism.The development of reality technology under the mechanical paradigm focuses on the pursuit for good life and sustainable development.The paper proposes that the organic paradigm of constructing technology should establish the concept of organic technology,make the technology with broad cultural meaning combined with nature and human nature,and promote the sound development of technology.

Philosophical World View;Mechanical Paradigm;Organic Paradigm;Philosophical Proposal

N031

A

1673-8616（2016）06-0029-14

2016-09-28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)間性理論”（13BZX026）

李三虎，中共廣州市委黨校（廣州行政學(xué)院）教授，?？庉嫴恐魅?，《探求》雜志主編，哲學(xué)博士（廣東廣州，510070）。