李　鑫

(丹麥哥本哈根商學院)

?

謙虛謹慎或者驕傲自負：中國本土管理研究的心態(tài)問題

李鑫

(丹麥哥本哈根商學院)

摘要：關于中國本土管理研究的心態(tài)問題，闡述3個觀點：中西方主流的思維方式不是替代或從屬的而是互補的關系，因此無所謂孰優(yōu)孰劣；易經(jīng)陰陽等辯證思想并非中國獨有，赫拉克利特和黑格爾也有類似思想，黑格爾辯證法的揚棄過程在結構上與陰陽變易幾乎毫無二致，都是四元結構而非“正-反-合”三元結構；西方思想界從古至今一直存在著兩個思維傳統(tǒng)，即作為主流的邏輯傳統(tǒng)和作為支流的辯證傳統(tǒng)，而在中國思想的發(fā)展史上，雖然邏輯思維也曾曇花一現(xiàn)，但基本上只有辯證思維這一個傳統(tǒng)。由此，那種認為中國傳統(tǒng)哲學因其所具備的辯證性足可使中國本土管理研究后來居上的論調(diào)是不切實際也不合時宜的。用初具雛形的管理悖論的哥本哈根詮釋為例反證了以上觀點。

關鍵詞：陰陽； 辯證； 玻爾； 哲學； 哥本哈根

2014年2月28日，由管理學報雜志社發(fā)起的以“中國本土管理研究的現(xiàn)狀與展望”為主題的首屆中國本土管理論壇于武漢大學經(jīng)濟管理學院召開。筆者有幸全程參與了該研討會，聆聽了與會專家學者關于中國本土管理研究的各種論點和意見，感受到許多學者對于本土研究的關心和熱情，也察覺到部分學者對于本土研究的過度自信。后者以哥本哈根商學院李平為代表，他界定中國的傳統(tǒng)哲學為智慧哲學，而西方的哲學為知識哲學，并認為中國智慧哲學比西方知識哲學更高明[1]，因此，他宣稱中國的陰陽哲學在解決當今世界管理學研究中最棘手的悖論問題上比其他任何哲學都更優(yōu)越。對于這種言論，筆者時常感到擔憂[2,3]。這里想提醒他們的是，雖然中國進入對外投資超過外資輸入的新常態(tài)，以及中國經(jīng)濟總量很快就要趕超美國，但是，在社會科學，尤其是管理學研究領域，其實還遠遠落后于西方學術界。盡管西方學術發(fā)展面臨諸多問題和挑戰(zhàn)，但中國學者切不可盲目樂觀夜郎自大。相反，一方面應該不卑不亢對中國本土研究充滿信心，另一方面還要不斷地向西方學術界虛心學習。

本研究擬討論中國本土管理研究的心態(tài)問題。主要包括3個觀點：①西方主流的either/or分析思維與中國的both/and綜合思維不是替代或從屬的關系，而是玻爾[4]所講的那種特殊的互補關系，它們無所謂孰優(yōu)孰劣。由此，不能說中國傳統(tǒng)哲學比西方哲學更優(yōu)越。②易經(jīng)陰陽等辯證思想并非中國之獨特現(xiàn)象，古希臘哲學家赫拉克利特[5]和德國近代哲學家黑格爾[6]也有類似思想*黑格爾明確指出他的辯證哲學思想的諸多靈感來自古希臘的赫拉克利特。In the section on Heraclitus of in his Lectures on the History of Philosophy, Hegel writes ‘there is no proposition of Heraclitus which I have not adopted in my Logic’[7].。黑格爾的辯證法與易經(jīng)陰陽的核心思想甚至可以說幾乎毫無二致，它們之間的一個根本區(qū)別在于陰陽變易是周而復始的循環(huán)式的，但黑格爾的辯證揚棄過程卻是螺旋上升式的。③西方思想界從古至今一直存在著兩個思維傳統(tǒng)，即作為主流的邏輯傳統(tǒng)和作為支流的辯證傳統(tǒng)；而在中國思想的發(fā)展史上，雖然邏輯思維也曾曇花一現(xiàn)，但長期以來基本上只有辯證思維這一個傳統(tǒng)。由此，那種認為中國傳統(tǒng)哲學的辯證性可以使中國學術研究后來居上的論調(diào)是不切實際也不合時宜的。作為一個反證，筆者將簡要介紹初具雛形的管理悖論的哥本哈根詮釋，用以說明，在管理悖論的研究上，西方學者完全可以從西方哲學中找到足夠的哲學基礎和理論依據(jù)，而不必舍近求遠去依賴中國的陰陽思想：因為黑格爾辯證法幾乎可以替代陰陽，而玻爾的互補原理則超越了所有前人的辯證思想，為(自然和社會)科學研究中的悖論問題提供了一種全新的哲學思路。當然，筆者并不否定和排斥東西學術交流和匯通；相反，這種交匯是必要的，能促進雙方的共同進步。只不過本研究的主旨是要警示那些持有中國文化中心主義或民族主義的人，所以表達的觀點做了特定地取舍。

1中西主流思維是玻爾式互補關系，無所謂孰優(yōu)孰劣

李平[1]認為，西方的主流思維是邏輯的、分析的和理性的，而中國的思維是辯證的、綜合的和悟性的，因此，他把西方哲學界定為知識哲學而中國哲學則為智慧哲學，并認為中國智慧哲學優(yōu)于西方知識哲學。他進而認為，在中西學術交流匯通中，中國哲學將占據(jù)制高點主導未來科學研究思維的發(fā)展方向。他之所以做出這樣的判斷，是因為他認為中國陰陽思維可以完全包容西方思維。盡管絕大多數(shù)學者把中西思維方式對比符號化為中國是both/and式的，而西方是either/or式的，李平[8,9]卻認為，中國思維應該被界定為either/and式的，即它既有either/or的成分又有both/and的成分，所以，很顯然，既然西方主流只有either/or，也就是只有中國either/and思維的一半，那么中國哲學思想自然就是更加完備和高人一等的了，中國哲學就應該能主導未來科學研究的思維發(fā)展方向了。

這種把中國哲學思維視作比西方哲學思維更具包容性的想法并非李平獨創(chuàng)，陳明哲[10，11]也有類似觀點，盡管二者的出發(fā)點有天壤之別。在對競爭合作關系的研究中，陳明哲認為，傳統(tǒng)西方文獻把競爭和合作理解為互斥關系，這是由于西方主流思想是基于either/or邏輯的，而他認為公司之間的關系是多方面的，有時競爭，有時合作，有時是競爭兼合作，還有時是既不競爭又不合作，所以在對競爭合作關系的研究中，應該超越傳統(tǒng)的either/or思維而采用一種更具包容性的思維，他把這種兼容并包的思維稱之為both/and式的。然而，在其他一些論文中，陳明哲[12，13]對中西思維或文化的總體對比是中國為both/and而西方是either/or。這樣一來，給人的印象是，陳明哲所推崇的兼容并包的超越悖論式的思維正是中國式的思維，因為兩者正好都是both/and，那么，中國的思維就是比西方的either/or更好、更兼容并包。他的觀點無心插柳地和李平的觀點殊途同歸了。

希望在中國本土管理研究中運用中國傳統(tǒng)哲學的學者或許要問，中國思維果真優(yōu)于西方思維嗎？筆者認為不是。筆者認同中西主流思維對比為中國both/and而西方either/or的主流觀點。然而，這兩者無所謂孰優(yōu)孰劣，它們不是替代或從屬的關系，而是玻爾[4]所講的那種特殊的互補關系。這種特殊的互補關系有兩層

意思：①戈革[14]對玻爾互補原理獨特性的分析*戈革是中國乃至世界研究玻爾思想的最權威的學者之一，他傾盡人生最后20年心血翻譯全部共計12卷的《尼耳斯·玻爾集》為中譯本。；②玻爾[4]提出的在量子力學的描述中必須借助經(jīng)典力學概念的原則。

戈革[14]認為，如果用A和B分別代表兩個對象，如概念、圖像、現(xiàn)象、單詞含義或人類文化等，那么所謂A和B具有玻爾所指的互補關系的話，就意味著A和B必須同時滿足3個條件：①A和B具有某些反對的性質(zhì)或行為；②A和B不能按照人們習慣了的邏輯法則來結合成一個唯一的、統(tǒng)一的和無矛盾的圖像或體系；③為了得到所研究對象的完備描述，A和B是同樣不可缺少的。由此，只能按照所遇到的或所選定的具體條件來分別應用A或B，而不能一勞永逸地拋棄掉A或B。從本體論和認識論的角度來對比玻爾互補原理和陰陽思想，筆者認為，玻爾互補原理和陰陽思想雖然在本體論上都是both/and的，但在認識論上互補原理是either/or的，即A和B兩個互斥的對象不能結合，而陰陽在認識論上則是both/and的，即陰陽兩個互斥的對象是互相滲透的，可以結合的。故將陰陽界定為both-and，而玻爾互補原理則為both-or，表征它們在本體論上的相似性和在認識論上的區(qū)別。

李平把陰陽界定為either/and，并認為玻爾互補原理和陰陽思想是等同的，一個主要的原因是玻爾自己也確實用陰陽圖來表征自己的互補原理。戈革[14]認為，玻爾互補原理是人類歷史上前所未有的一種邏輯，因為上述分析的A和B不能按照人們習慣了的邏輯(包括陰陽)發(fā)展來結合，所以互補原理和陰陽哲學看似相似，但實則根本不同。戈革[14]認為，沒有任何圖像包括陰陽太極圖可以用來圖示化玻爾的互補原理，玻爾選擇太極圖來表征他的互補原理其實是“不得已”而為之的，因為他必須要選擇一個圖像來展示他那原本無法圖示的互補原理。筆者基本認同戈革的觀點，但認為玻爾互補原理其實可以用一個羅賓瓶的圖像來完美圖示。羅賓瓶是一個容易產(chǎn)生視覺誤差的圖像，它要么可以被看成是一個黑色背景下的白色花瓶，要么可以看成是一個白色背景下的兩個面對面的黑色人臉?；ㄆ康膱D像和人臉的圖像是完全互斥的，人眼在一瞬間根本無法同時看到這兩個圖像，換言之，它們無法按照人們習慣了的邏輯來結合成一個唯一的、統(tǒng)一的和無矛盾的圖像或體系。

玻爾[4]的經(jīng)典概念原則是指，雖然量子理論是普適的理論，而經(jīng)典力學理論充其量只能說是量子力學的一個近似而已，但是在對量子現(xiàn)象的科學觀察和描述上，物理學家必須借助經(jīng)典力學的概念，因為這些概念是人們思維的約定俗成和習以為常的思考溝通工具，如時間、空間、長度、質(zhì)量等，它們已經(jīng)是人類科學和生活須臾不可缺少的工具。這好比禪宗宣稱“不立文字、教外別傳、直指人心、見性成佛”，但為了宣傳其教義，禪宗學者也留下了非常多的文字，因為文字是交流的必要手段。又如老子講“道可道，非常道”，認為大道不可言，但道家依然留下各種闡述道的言論。

此外，量子力學所揭示的宇宙本質(zhì)是一個充滿不確定性或者測不準的圖景，它具有隨機性和概率性，任何實驗或觀測結果都是實驗工具和被觀察的量子對象之間互動的結果，而不是該量子現(xiàn)象在不被觀察時的真實狀態(tài)。這種量子理論不僅對普羅大眾，而且對許多經(jīng)典物理學家而言也是難以理解和不可接受的，因為它徹底顛覆了科學的客觀性。為了拯救科學，重新確立某種特殊的科學客觀性，玻爾提出了經(jīng)典概念原則，他認為，量子物理學家必須借助經(jīng)典力學概念，把實驗的環(huán)境和手段等一切可能用經(jīng)典概念進行描述的參數(shù)進行準確記錄，這樣才可能得出一種具有特殊的“客觀性”的量子物理實驗描述。海森堡[15]專門對玻爾的這一思想做過比較明確地闡述，物理學界稱之為“海森堡切割”，指的就是玻爾所主張的，在量子物理實驗的描述上，實驗的環(huán)境和工具的全部信息都用經(jīng)典物理的概念來描述，而其他的實驗結果則用量子物理的特定術語來描述。類似于互補原則，筆者把玻爾的經(jīng)典概念原則也符號化為both-or，因為量子理論在本體或本質(zhì)上可以說是以both/and為特征的，但量子物理卻必須借助于以either/or為特征的經(jīng)典物理概念，而且both/and和either/or兩種互斥的描述并不能按人們習慣了的邏輯來結合而必須進行海森堡切割。

筆者認為，中國主流的both/and思維和西方主流的either/or思維其實也符合玻爾所提出的這種both-or互補關系。雖然中國的辯證思維是普適的，但人類科研和生活根本離不開西方主流邏輯思維，它們兩者相輔相成，是互補的而非替代或從屬的關系。鑒于此，筆者不認同李平所謂的中國哲學優(yōu)于西方哲學的說法。

2易經(jīng)陰陽思想并非中國獨特現(xiàn)象，黑格爾辯證法與之幾乎毫無二致

李平曾在某次關于本土管理研究的討論會上回顧了他運用陰陽思想開展管理研究的心路歷程。他是這樣解釋他之所以認為中國陰陽哲學比西方辯證哲學高明的原因的：“我1995年在AOM做的一個論文報告，就是運用陰陽思路探討全球化與本土化之間如何平衡。美國North Carolina 一個知名教授在評論我的文章時就說，我們不需要任何東方的思想，我們已有足夠解釋所有問題的思想。當時對我刺激很大。我從那時開始就有了這種‘報仇’的想法……開始從陰陽這個方面去尋找所謂的解決方案。然而，在提出新的解決方案時，我又犯了一個重大的錯誤……以為辯證法就是陰陽，陰陽就是辯證法……從我1998年發(fā)表第一篇有關陰陽的文章，直到2008年才意識到搞錯了。陰陽根本不是辯證法，陰陽跟辯證法有重大的區(qū)別，陰陽比辯證法要高明多了，因為辯證法從來不承認矛盾是永遠存在的，認為矛盾只是暫時存在，它一定要把矛盾解決掉，解決掉之后再產(chǎn)生矛盾，然后又解決掉，再產(chǎn)生矛盾，再解決掉，不斷地揚棄、不斷地揚棄，最后走到上帝那兒，問題最終得到解決。辯證法總是要將矛盾解決掉，而陰陽從不認為矛盾是可以解決的，也不認為是必須解決的。矛盾是好東西，相生相克……陰陽到底能解決什么問題？可以這樣講……西方他們所面臨的挑戰(zhàn)都出在悖論上……所有的管理學問題大家困惑不解的都在悖論上。西方采取的辦法是什么？就是把這個悖論解決掉，把這個矛盾解決掉，用的方法很簡單：空間分離、時間分離。實在分不了就加一個詞叫超越，就是黑格爾……我認為西方實際上在這方面興趣很大，關鍵就是我們中方這邊研究不足，提不出更好的東西。那個AMR 2011年的文章[16]，我覺得是迄今為止發(fā)表關于陰陽的文章里對陰陽解讀最準確的。它有3個圖，第一個是陰陽圖，第二個畫了亞里士多德的非此即彼邏輯示意圖，第三個畫了黑格爾的辯證邏輯示意圖。3個圖清楚表明陰陽最好，亞里士多德非此即彼邏輯解決不了矛盾悖論問題，黑格爾辯證邏輯也解決不了。他們的研究已達到這一步，讓我非常驚訝。它超過了我們國內(nèi)及海外華人做的陰陽研究，他們超越了，西方人已經(jīng)到這一步了?！?/p>

李平的這段話包含以下4個觀點：①西方辯證思想就是黑格爾的辯證法；②西方辯證思想不承認矛盾的必然性并且要消滅矛盾；③因為陰陽承認矛盾的必然性，并且接納而不消滅矛盾，所以陰陽不但不是辯證思想，而且還要比西方辯證哲學更高明；④當今管理學面臨的最令人困惑的問題是悖論問題，西方哲學如亞里士多德的形式邏輯和黑格爾的辯證法對它無能為力，而陰陽卻能切中悖論問題的要害，故陰陽哲學是當今和未來管理學研究的最先進思想。從這4個觀點可以得出一個不言而喻的推論，也是李平一貫的觀點，即中國人對陰陽思想的掌握是耳濡目染潛移默化的，即使西方人也開始接觸和運用陰陽，但中國人更有優(yōu)勢，只要充滿信心，就能在管理學的研究中后來居上超越西方學者。

李平的觀點犯了兩個最基本的錯誤：①辯證思想是個很寬泛的概念，包括很多內(nèi)容[17]，不僅僅是黑格爾的辯證邏輯，還包括古希臘哲學家諸如芝諾、赫拉克利特、蘇格拉底等人的思想，也包括古印度佛教哲學家如龍樹的思想，當然也包括古代中國哲學家如老莊等人的思想等。很顯然，李平把辯證思想等同于黑格爾辯證法的做法是犯了以偏概全的錯誤。②李平錯誤地以為黑格爾辯證邏輯不承認矛盾的永恒性并且要消除矛盾。這是一個致命的錯誤，它導致李平對中西哲學的比較出現(xiàn)根本性的謬誤，從而得出中國哲學比西方哲學更具智慧、技高一籌這樣一個不但匪夷所思而且貽笑大方的判斷。凡是粗略地學過馬克思辯證唯物主義哲學和恩格斯自然辯證法的中國人都應該知道，馬恩的辯證思想是直接從黑格爾那里繼承過來的，只不過黑格爾是唯心主義的而馬恩是唯物主義的，但他們都認為矛盾是內(nèi)在的、永恒的，是一切事物變化發(fā)展的內(nèi)在動力。遵從馬列主義的毛澤東曾指出，即使人類社會發(fā)展進入最高階段的共產(chǎn)主義社會后，矛盾也依然存在[18]。很顯然，李平把黑格爾辯證法說成是不承認并要消滅矛盾的做法是犯了張冠李戴的錯誤。

李平之所以會犯這個張冠李戴的錯誤，有兩個可能的原因或前提條件：①也是必要條件，是由于他有“報仇”的心態(tài)，急于想要證明陰陽比西方哲學高明，所以在做中西哲學的比較時容易輕率和武斷；②也是充分條件，是在西方辯證思想的發(fā)展史中確實存在著一個容易被李戴的張冠，它就是與黑格爾幾乎同時代的德國唯心主義哲學家費希特(以及其后的謝林)的辯證思想，它與黑格爾辯證法有著諸多相似之處但又有根本的不同。費希特和謝林的辯證思想從形式上講就是“正題-反題-合題”，因而很多人包括李平極為推崇的AMR 2011年那個悖論文章的作者[16]都誤將黑格爾辯證法和費希特的“正-反-合”三段式混為一談。MUELLER[19]指出，這其實是一個約定俗成的謬誤，因為黑格爾在他的《邏輯學》中從來沒有同時使用過這3個概念，也從來沒有用這個“正-反-合”來表征他的辯證邏輯。相反，黑格爾認為這個“正-反-合”三段式體系源于康德哲學*黑格爾誤以為這種“正-反-合”三段式出自康德[20]之手，但其實康德在論及二律背反時只同時使用正題和反題而沒有同時提出合題?？档轮?，費希特[21]第一次明確提出“正題-反題-合題”這樣一種三元辯證結構，謝林[22]將費希特的正反合進一步發(fā)展了。不過，費希特的正反合三段式在康德哲學中可以說已經(jīng)初現(xiàn)端倪。在《純理性批判》一書中，康德提出了一個類似正反合的三元結構式的范疇表，在這個范疇表中，3個范疇為一組，一共4組，共12個范疇。每一組中，前兩個范疇都是互相對立的，而第三個范疇則是前邊兩個對立的范疇的組合。，他在《精神現(xiàn)象學》的緒論中明確指出，它是一個“不科學的”“毫無生氣的體系”。

那么，為什么這么多人包括很多職業(yè)哲學家都以為黑格爾辯證法就是“正-反-合”三段式呢？MUELLER[19]指出，這個謬誤的源頭是德國哲學家CHALYBUS[23]，此人在一篇介紹黑格爾哲學的著作中指出，黑格爾《邏輯學》開篇就講到的“being-nothing-becoming”就是黑格爾第一個“正-反-合”，而這個“正-反-合”三段式結構體系貫穿了黑格爾的辯證邏輯學。由于這是CHALYBUS 唯一一次將黑格爾辯證法等同于“正-反-合”， MUELLER[19]認為，CHALYBUS 當時很可能是一個直覺猜想，而把這種猜想變成一種約定俗成的解釋的卻是馬克思。

在中國，由于受教育體制的影響，學生時代都或多或少接觸到馬克思版本的黑格爾辯證哲學，所以很容易輕信黑格爾辯證法就是“正-反-合”三段式這樣一種觀點。筆者曾把亞里士多德形式邏輯、黑格爾辯證法、陰陽哲學和玻爾互補原理進行對比，在對黑格爾辯證法的分析中，沿用了這種約定俗成的“正-反-合”誤解[3]?？梢?，李平同樣的誤解是可以理解的，但他進而把黑格爾辯證法說成是不承認矛盾的永恒性和要消滅矛盾的武斷做法卻是不可原諒的，因為只要翻閱黑格爾《邏輯學》的簡介和第一章就可以發(fā)現(xiàn)，黑格爾其實非常明確地指出矛盾是內(nèi)在的、永恒的。

黑格爾辯證法和費希特以及謝林的辯證法的根本區(qū)別就在于，后者的正反合辯證過程中矛盾的產(chǎn)生是外在的而不是內(nèi)在的。在費希特[21]的“正-反-合”三段式中，正題和反題是一對矛盾，它們之間的矛盾對立會暫時地被統(tǒng)一為合題，這個合題在下一輪的辯證過程中將作為更高一級的正題；這個新的正題最終會面臨它的反題，新的正題和反題將產(chǎn)生矛盾對立，這更高一級的矛盾對立將會再一次被統(tǒng)一化解為新的合題，而這個新的合題又將成為新一輪辯證過程中更高一級的正題，這個正反合的辯證過程將無限延續(xù)下去。這就是今天很多人誤以為是黑格爾辯證法的核心思想，但持有這種誤解的人很容易忽視一個問題，即在這個正反合的辯證過程中，為什么當一個正題出現(xiàn)以后，最終會出現(xiàn)一個反題來與之矛盾對立呢？費希特和謝林可能沒有意識到或者回避了這個根本問題，他們只是從理論上規(guī)定反題一定會出現(xiàn)，仿佛有一種無可抗拒的外來神秘力量在主宰這個反題的或早或晚地必然出現(xiàn)。這種矛盾對立外在產(chǎn)生的辯證邏輯是不受黑格爾認可的，黑格爾對康德、費希特和謝林的辯證思想進行了批判，進而提出了他的矛盾具有內(nèi)在性和永恒性的獨特的辯證邏輯。

黑格爾辯證思想的矛盾內(nèi)在性是指矛盾對立的產(chǎn)生不是從事物外部由外在力量強加的，而是事物內(nèi)部自身產(chǎn)生的。正如陰陽哲學認為任何事物在其自身內(nèi)部都自始至終存在著陰陽兩種相生相克的力量一樣，黑格爾也認為任何事物和概念都自始至終都是自身(A)及其對立面(-A)的對立同一。黑格爾《邏輯學》一開篇就從最抽象的概念being(純有)及其對立面nothing(純無)來分析它們之間的矛盾對立的本質(zhì)及其產(chǎn)生。黑格爾[6]指出，“純有與純無是同一的東西。這里的真理既不是有，也不是無，而是已走進了——不是走向——無中之有和已走進了——不是走向——有中之無，但是這里的真理，同樣也不是兩者無區(qū)別，而是兩者并不同一，兩者絕對有區(qū)別，但又同樣絕對不曾分離，不可分離，并且每一方都直接消失于它的對方之中，所以，它們的真理是一方直接消失于另一方之中的運動，即變；在這一運動中，兩者有了區(qū)別，但這區(qū)別是通過同樣也立刻把自身消解掉的區(qū)別而發(fā)生的”*黑格爾這段話的英文版是 “What is the truth is neither being nor nothing, but that being — does not pass over but has passed over — into nothing, and nothing into being. But it is equally true that they are not undistinguished from each other, that, on the contrary, they are not the same, that they are absolutely distinct, and yet that they are unseparated and inseparable and that each immediately vanishes in its opposite. Their truth is therefore, this movement of the immediate vanishing of the one into the other:becoming, a movement in which both are distinguished, but by a difference which has equally immediately resolved itself”[24]。。從這里可以看出，在黑格爾辯證法中，自身一旦產(chǎn)生，就立刻變化或消解到其對立面，這種消解的變化過程是內(nèi)在自發(fā)的而不是外力強加的，這就是矛盾的內(nèi)在性的一個方面。自身及其對立面同時產(chǎn)生，并且在它們各自產(chǎn)生的同時又立刻變化消解為其對立面，這就是黑格爾辯證法矛盾對立的永恒性的一個方面。

矛盾內(nèi)在性和永恒性的另一個方面體現(xiàn)在作為黑格爾辯證邏輯的一個核心概念的揚棄或變(becoming)的過程中。黑格爾《邏輯學》全書以及他的整個哲學體系在行文結構上都是按照三三制組織，比如《邏輯學》第一章講being，而這一章又分為3個小節(jié)，即being、nothing和becoming*這種三段式結構在哲學史上有很多先例。比如亞里士多德的三段式形式邏輯、康德的三元結構范疇表、以及老子的道生一，一生二，二生三，三生萬物思想等，但對于正反合這種特定的三段式，有部分學者認為它的最早的起源可能是古希臘哲學家普羅克洛[25]。，這很可能是CHALYBUS和馬克思之所以把黑格爾辯證法錯誤地總結為“正-反-合”三段式的一個根本原因。黑格爾在分析becoming這個揚棄過程的時候明確指出，它并不是一個單一的統(tǒng)一的過程，而是一個自身同時也是由兩個矛盾對立的子過程組成的，即coming-to-be(即將成為)和ceasing-to-be(停止成為)兩個子過程。與今天很多人誤以為否定之否定等于肯定，或者正反合的合等于新的正的理解完全不同的是，真正的黑格爾辯證邏輯是，自身(A)及其對立面(-A)在各自同時變化消解為各自的對立面的揚棄過程所產(chǎn)生的結果，并不是一個統(tǒng)一的第三者，即通常說的合題，而是一對矛盾對立的新的自身(A′)及其對立面(-A′)。在黑格爾的辯證揚棄過程中，自身(A)及其對立面(-A)各自一旦產(chǎn)生，便立刻同時被coming-to-be和ceasing-to-be兩種矛盾對立的子過程變化成為一對新的自身(A′)及其對立面(-A′)。

顯然，黑格爾的這個辯證揚棄過程并不是人們通常誤以為的正反合三元結構，而是一種從舊的一對正反矛盾同一體到新的一對正反矛盾同一體的四元結構。這樣一個鮮為人知的觀點，其實在黑格爾的《邏輯學》一書中被明確地提出過*黑格爾在其《邏輯學》第836小節(jié)簡單地講述了這個四元結構。他的原文是“If one insists on counting, this second immediate is, in the course of the method as a whole, the third term to the first immediate and the mediated. It is also, however, the third term to the first or formal negative and to absolute negativity or the second negative; now as the first negative is already the second term, the term reckoned as third can also be reckoned as fourth, and instead of a triplicity, the abstract form may be taken as a quadruplicity; in this way, the negative or the difference is counted as a duality. The third or fourth is in general the unity of the first and second moments, of the immediate and the mediated”[24].。由于這個四元結構常被人忽略，加拿大Guelph 大學哲學系博士生KRAHN[26]選其為專題研究，寫成他2014年答辯通過的博士論文。在KRAHN研究的基礎上，筆者進一步認為黑格爾的這個四元結構和陰陽思想幾乎毫無二致：說毫無二致是因為陰陽流變的過程也可以看成是從一對舊的陰陽矛盾統(tǒng)一體到一對新的矛盾統(tǒng)一體；說幾乎毫無二致是因為黑格爾辯證法和陰陽思想最根本的一個區(qū)別在于，陰陽思想以及易經(jīng)哲學強調(diào)的變是周而復始式的，即變化的發(fā)展方向是圓周循環(huán)式的，而黑格爾的辯證揚棄過程是螺旋上升式的。正因為如此，周易研究學家張其成[27]認為，周易和陰陽思想“過分強調(diào)了循環(huán)，輕視創(chuàng)新發(fā)展， 將循環(huán)看成是運動的唯一形式而看不見其他形式(如直線形式、非升降形式等)，缺乏歷史進化發(fā)展觀念，從某種程度上維持了封建社會的統(tǒng)治秩序(如三綱、五常的永恒性)。致使中華民族沿襲因循、模仿、重復的習慣思路，缺乏創(chuàng)造、創(chuàng)新精神，缺乏應有的活力，缺乏否定意識，造成了社會發(fā)展的緩慢，甚至倒退”。

李平說黑格爾辯證法最終走向上帝，他認為這就是黑格爾要消滅矛盾的終極證明。然而，只要讀一讀黑格爾《邏輯學》中關于上帝的論述，就不難發(fā)現(xiàn)黑格爾的上帝并非一般意義上的上帝[28]。在《邏輯學》的第200～202小節(jié)，黑格爾指出，前人把上帝定義為一個完美的沒有任何矛盾的所有現(xiàn)實的總和*黑格爾在其《邏輯學》第200小節(jié)原文：“God was defined as the sum-total of all realities, and of this sum-total it was said that no contradiction was contained in it, that none of the realities cancelled any other; for a reality is to be taken only as a perfection, as an affirmative being which contains no negation. Hence the realities are not opposed to one another and do not contradict one another.”[24]，但他卻認為，這個所謂的全部現(xiàn)實的總和無非是一個抽象的being，而它與其對立面nothing是同一的*黑格爾在其《邏輯學》第202小節(jié)原文：“The said reality in all realities, the being in all determinate being, which is supposed to express the concept of God, is nothing else than abstract being, which is the same as nothing.”[24]。由前文可知，黑格爾辯證法矛盾的內(nèi)生性的一個體現(xiàn)就是他所講的純有(pure being)和純無(pure nothing)是對立同一的。鑒于此，即使黑格爾哲學最終走向上帝，黑格爾的上帝也是一個矛盾同一體。綜上所述，黑格爾辯證法承認矛盾的內(nèi)在性和永恒性，而非李平認為它不承認并要消滅矛盾的那樣。

限于篇幅，這里要順便提一下而不展開論述的是，很多可能被誤認為是中國特有的哲學思想，其實都可能在西方哲學體系中找到相似甚至相同的內(nèi)容，比如赫拉克利特的流變哲學就和易經(jīng)的陰陽變易思想非常相似，它是黑格爾辯證思想的靈感起源；亞里士多德的中值原則就和中國的中庸哲學毫無二致；而畢達哥拉斯學派的和諧即最美的思想則與中國的和諧觀不分伯仲了。另外，普羅克洛的某些思想和老子的道家哲學異曲同工，他認為，“一”是世界的本原，是雜多的基礎，是萬物存在的第一因，所有的善都依賴于它，“一”生成萬物，萬物又復歸于“一”，“一”本身是不可言說的，不可認知的，但卻可以從它的自身展現(xiàn)和自身回復的過程中去認識它[29]。此外，筆者甚至認為，黑格爾辯證法解釋了老子“道生一、一生二、二生三、三生萬物”這句名言中一個令人困惑不解的問題，即這里的“三”是什么。如果將老子這句名言和易傳之名言“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”進行對比的話，那么“一”就是太極，“二”就是陰陽兩儀，但“三”是什么呢？為什么是“三”而不是作為陰陽的“二”來生成萬物呢？中國哲學家似乎沒有意識到或者干脆回避了這個根本問題。不過，筆者認為，黑格爾的being-nothing-becoming辯證思維似乎可以解開這一千古謎團，即，如果把黑格爾辯證思想和陰陽易經(jīng)哲學進行比附的話，黑格爾的being和nothing可以看成陰陽兩儀，而這個陰陽兩儀自其產(chǎn)生的同時就會由于內(nèi)在的矛盾要向各自的對立面變化消解，這個變化消解的揚棄過程(becoming)可以被比附為二生三中的“三”，因為這個“三”包含了矛盾對立的兩個子過程，即coming-to-be和ceasing-to-be，所以這一對舊的陰陽兩儀通過這個“三”的變化過程被揚棄成為一對新的陰陽兩儀，而這一對新的陰陽兩儀一旦產(chǎn)生又將立刻經(jīng)歷同樣的揚棄過程，變成更新的一對陰陽兩儀，這個辯證揚棄的過程永不休止，所以，這個作為“三”的揚棄變化過程就產(chǎn)生了萬物或者雜多。

3中西哲學傳統(tǒng)之對比：一條線 vs. 兩條線

綜上可知，西方思想界從古至今一直存在著兩條思維傳統(tǒng)：①邏輯的，以亞里士多德的形式邏輯為先河和代表；②辯證的，以赫拉克利特的流變哲學為先河和代表，雖然邏輯傳統(tǒng)是主流而辯證傳統(tǒng)是很小的支流。然而，在中國思想的發(fā)展史上，雖然邏輯思維也曾有過曇花一現(xiàn)，如墨家和名家思想，但長期以來被認可的基本上只有辯證思維這一條線。由此，筆者不認同李平的觀點，恰恰相反，由于西方哲學一直存在邏輯和辯證兩條思維傳統(tǒng)，而中國哲學卻基本只有辯證這一條傳統(tǒng)。中國的陰陽辯證思想并非獨一無二，黑格爾辯證法與之幾乎毫無二致，而且西方還在自然科學研究中發(fā)現(xiàn)了玻爾的互補原理這一嶄新辯證思想。據(jù)此，在研究悖論問題時，無論是自然科學的還是社會科學的，西方哲學不但不比中國哲學遜色，甚至還可能比中國哲學更能提供必要的哲學基礎和理論依據(jù)。

其實，就連李平也不得不承認，西方在管理悖論的研究上已經(jīng)超越了國內(nèi)外的華人學者。這難道不能成為證明西方哲學在研究悖論問題上并不遜色于中國哲學的一個事實嗎？由此，那種認為中國傳統(tǒng)哲學的辯證性可以使中國學術研究后來居上的論調(diào)是不切實際也不合時宜的。作為一個反證，筆者將簡要介紹初具雛形的管理悖論的哥本哈根詮釋，用以說明在管理悖論的研究上，西方學者完全可以從西方辯證哲學中找到足夠的理論依據(jù)，而不必依賴中國的陰陽思想，因為黑格爾辯證思想幾乎可以替代陰陽，而玻爾的互補原理則超越了所有前人的辯證思想，為(自然和社會)科學研究中的悖論問題提供了一種全新的哲學思路。

管理悖論的哥本哈根詮釋是筆者在研究管理悖論問題時提出的一個基于不同哲學的解決方案的分類法框架。之所以稱之為哥本哈根詮釋，不是因為筆者及主要研究合作伙伴都在哥本哈根商學院工作的原因，而是因為彼此都認同量子物理的哥本哈根詮釋對管理學，尤其是管理悖論的研究也同樣具有啟發(fā)借鑒意義。這個分類法框架的雛形即筆者提出的AHYB分類法[3]，它將亞里士多德的形式邏輯(A)、黑格爾的辯證法(H)、中國的陰陽哲學(Y)以及玻爾的互補原理(B)按照各自所包含的本體論和認識論主張進行對比。研究論文發(fā)表以后，李平針對這個文章寫了一個答復[8]。在答復中，他突兀地提出陰陽不是辯證法的觀點。為了駁斥他的觀點，筆者重讀了黑格爾《邏輯學》的部分章節(jié)以及一些黑格爾研究的專著和論文，從而發(fā)現(xiàn)自己以前和很多人一樣對黑格爾有誤解，現(xiàn)在才認識到黑格爾的辯證法和易經(jīng)陰陽思想其實幾乎毫無二致。于是，筆者重新修正AHYB分類法，用費希特(F)的三段式辯證法替代原來理解的黑格爾辯證法，而將黑格爾辯證法和陰陽哲學現(xiàn)在歸為同一類，原來的AHYB分類法中的亞里士多德形式邏輯和玻爾互補原理的部分則完全保留，這樣一來，一個更合理的、全新的管理悖論研究的哲學視角框架就形成了，可稱之為AFHB框架(見圖1)。

圖1　AFHB框架：管理悖論研究的4種不同哲學視角

在這個AFHB框架中，不同類型的悖論問題可能更適合由不同象限所對應的不同哲學視角來指導。這是一個權變思想，即不存在一個放之四海而皆準的最優(yōu)秀的哲學可以用來解決所有的悖論問題。這種權變思想與李平所謂的陰陽是解決悖論問題最佳哲學的論調(diào)完全不同。同時，不同的悖論問題在其所具有的悖論性上可能存在程度的高低區(qū)別[30]。悖論程度不高的悖論問題，如成本領先戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略悖論等，用費希特的三段式辯證法就可以解決了；悖論性程度更高一些的悖論問題，如探索式學習和利用式學習悖論等，可能需要陰陽或者黑格爾辯證法來指導；最復雜的悖論問題，比如文化研究的實質(zhì)主義和社會建構主義范式悖論等，可能就需要用玻爾的互補原理來理解了。對于那些看似悖論實則并非悖論，也就是其悖論性非常低或者為零的問題，則完全可以用亞里士多德的形式邏輯來分析。

筆者進而利用這兩個悖論研究的哲學框架(AHYB和AFHB)中的不同哲學為指導開展了以下6項悖論的研究：①基于AFHB框架提出一個多范式理論建構的4種不同哲學方案；②基于AFHB框架的提出一個包含5種不同哲學(新增中國禪宗慧能的哲學)的擴展框架，作為管理悖論研究的哲學基礎框架；③運用上述包括5種哲學的擴展框架分析成本領先戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略悖論的各種不同解決方案；④運用陰陽哲學來分析戰(zhàn)略制定過程中的自上而下和自下而上兩種方案的悖論問題；⑤運用玻爾互補原理來分析文化研究中的實質(zhì)主義范式和社會建構主義范式的悖論問題；⑥運用玻爾互補原理來分析科學研究的理論嚴謹性和實踐相關性的悖論問題。

從這個修正后的AFHB框架可以看出，由于黑格爾辯證法和陰陽幾乎是毫無二致的，那么在研究悖論的問題上，西方的不同哲學已經(jīng)提供了包括中國陰陽辯證思想在內(nèi)的各種不同的哲學思路，因而西方學者可以完全不借助于中國陰陽哲學就能提出不同的悖論解決方案，只要他們認真挖掘西方自己的辯證哲學而不是去舍近求遠。當然，無論是東方學者還是西方學者，都不應該驕傲自滿固步自封，而應該跳出自己的哲學傳統(tǒng)去了解學習甚至借鑒其他的任何文明，比如中西學者完全可以向印度哲學尋求靈感，因為印度的否定性辯證哲學完全不同于中西主流的辯證思想，而是另辟蹊徑獨樹一幟，尤其是龍樹的neither-nor辯證思想。在筆者率先提出的一個包括5種哲學方案的悖論研究擴展框架中，中國禪宗六祖慧能的哲學思想可以符號化為neither-and邏輯，它就是基于龍樹的neither-nor核心思想的。雖然李平常把東西方哲學的對比界定為東方是智慧哲學而西方是知識哲學[31]，但他卻認為作為東方一部分的印度的neither/nor思想是非常幼稚的[8]，其根源在于他所理解的“東方”是以中國文化為核心的，完全忽略了受印度文化和伊斯蘭文化影響的一大部分東方世界，彰顯了其文化中心主義和中國文化優(yōu)越感心態(tài)。

4結語

基于上述論述，筆者認為，那種過度自信的言論如果嚴重的話，則可能導致文化中心或沙文主義的擴張和泛濫*費希特和黑格爾都曾宣稱德意志民族是世界最優(yōu)秀的民族，以致于后來有學者認為他們的思想導致了納粹主義。[32]。李平自己所承認的“報仇”的受害者心態(tài)，完全違背了他所極力推崇的道家無為不爭的精神。海內(nèi)外的華人學者，應該秉持一種謙虛謹慎虛懷若谷的心態(tài)來從事剛剛起步的中國本土管理研究，任何妄自尊大的言論和行為，換來的不是中國本土管理研究的國際話語權[33]*注意：這里的李平不是哥本哈根商學院的李平，而是哈爾濱工程大學政策研究室的李平。，而是與世界先進文化交流和共同提高的機會失之交臂?？傊?，筆者非常認同呂力[34]的觀點，“若將學術本土化演變成學術民族主義，將重點放在對西方主流的價值評判與道德批評上，將無助于‘管理的中國理論’話語權的取得——學術研究的話語權應在學術市場的競爭中取得——因此，其策略就只能是理解、寬容與構建學術競爭的公平市場”。

鳴謝上海對外經(jīng)貿(mào)大學工商管理學院謝佩洪副教授對本研究有重要貢獻。

參考文獻

[1] 李平.中國本土管理研究與中國傳統(tǒng)哲學[J]. 管理學報, 2013,10(9):1 249～1 261

[2] 李鑫.中國本土管理研究的 X 整合主義[J]. 管理學報,2015, 12(2):157～166

[3] LI X. Can Yin‐Yang Guide Chinese Indigenous Management Research?[J].Management and Organization Review,2014,10(1): 7～27

[4] 尼耳斯·玻爾.尼耳斯·玻爾集[M].戈革,譯.上海：華東師范大學出版社出版,2012

[5] 赫拉克利特.赫拉克利特著作殘篇[M].羅賓森T M,楚荷,譯.桂林：廣西師范大學出版社,2007

[6] 黑格爾G W F.邏輯學[M].楊一之, 譯. 北京:商務印書館,1982

[7] HERACLITUS D. Hegel’s Lectures on the History of Philosophy[M]//HEGEL G W F. Lectures on the History of Philosophy. HALDANE E A, tr. Lincoln: University of Nebraska Press, 1995:278

[8] LI P P. The Unique Value of Yin-Yang Balancing: A Critical Response[J]. Management and Organization Review, 2014,10(2):321～332

[9] LI P P. Toward an Integrative Framework of Indigenous Research: The Geocentric Iimplications of Yin-Yang Balance[J]. Asia Pacific Journal of Management,2012,29(4):849～872

[10] CHEN M J. Transcending Paradox: The Chinese “Middle Way” Perspective[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2002,19(2/3):179～199

[11] CHEN M J. Reconceptualizing the Competition-Cooperation Relationship: A Transparadox Perspective [J]. Journal of Management Inquiry,2008,17(4): 288～230

[12] CHEN M J, MILLER D. West Meets East: Toward an Ambicultural Approach to Management[J]. Academy of Management Perspectives, 2010,24(4): 17～24

[13] CHEN M J, MILLER D. The Relational Perspective as a Business Mindset[J]. Academy of Management Perspectives, 2011,25(3): 6～18

[14] 戈革.史情室文帚[M]. 香港: 天馬圖書有限公司,2001

[15] 海森堡.物理學和哲學：現(xiàn)代科學中的革命[M].范岱年，譯.北京：商務印書館，1999

[16] SMITH W K, LEWIS M W. Toward a Theory of Paradox: A Dynamic Equilibrium Model of Organizing[J]. Academy of Management Review,2011,36(2)：381～403

[17] 黑格爾詞典編委會.辯證法 Dialektik[J].教學與研究,1986(2):41～44

[18] 王恕煥.毛澤東的人生哲學[M].武漢: 湖北人民出版社,2003

[19] MUELLER G E. The Hegel Legend of “Thesis-Antithesis-Synthesis”[J].Journal of the History of Ideas, 1958,19(3): 411～414

[20] 康德.純粹理性批判[M].藍公武,譯.北京：商務印書館,1960

[21] 費希特.全部知識學的基礎[M].王玖興,譯.北京：商務印書館,1986

[22] 謝林.先驗唯心論體系梁志學[M].石泉,譯.北京：商務印書館1977

[24] HEGEL G W F.Hegel's Science of Logic[M].Amherst:Prometheus Books,1991

[25] HELMIG C,STEEL C.Proclus[M/OL].ZALTA E N.Stanford Encyclopedia of Philosophy,2015[2015-05-10].http://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/proclus/

[26] KRAHN R. The Sublation of Dialectics: Hegel and the Logic of Aufhebung [D].Guelph: The University of Guelph, 2014

[27] 張其成.易學象數(shù)思維與中華文化走向——對 “易道” 內(nèi)核的探討之一[J]. 哲學研究, 1996(3):65～73

[28] WALLACE R. Hegel’s God[J].Philosophy Now, 2011,86(1):18～20

[29] 苗力田, 李毓章.西方哲學史新編[M].北京:人民出版,1990

[30] CUONZO M. Paradox[M]. Cambridge: MIT Press,2014

[31] LI P P.Exploring the Unique Roles of Trust and Play in Private Creativity: From the Complexity-Ambiguity-Metaphor Link to the Trust-Play-Creativity Link[J].Journal of Trust Research, 2011,2(1): 71～97

[32] 黃正柏.德意志民族思想文化與納粹主義的興起[J].歷史教學問題,1998(5): 12～18

[33] 李平.試論中國管理研究的話語權問題[J]. 管理學報, 2010,7(3):321～330

[34] 呂力.論管理學與意識形態(tài)——兼與李平商榷[J]. 管理學報, 2011,8(1), 28～36

(編輯桂林)

Modesty or Overconfidence: On the Attitude for Conducting Chinese Indigenous Management Research

LI Xin

(Copenhagen Business School， Frederiksberg， Denmark)

Abstract：Regarding the attitude for conducting Chinese indigenous management research, this paper makes three arguments. First, the relationship between the mainstream patterns of thinking of China and the West is not substitutive or subordinative, but a complementary one, and therefore it is meaningless to say which is superior to the other. Second, dialectical thinking such as Yi and Yin-Yang is not unique to China, Heraclitus and Hegel also had similar ideas. The structure of Hegel’s dialectical sublation/becoming is almost same as that of the change process of Yin-Yang, being quadruplicity rather than triplicity of so called thesis-antithesis-synthesis. Third, in the history of Western thinking, there are two parallel traditions, one being the logical major stream and the other dialectical minor stream; while in China, there has always been only a dialectical one although the logical thinking appeared briefly once in pre-Qin period. Therefore, it is unrealistic and inappropriate to assert that the dialectical nature of Chinese traditional philosophy will enable Chinese indigenous management research to catch up with or even overtake the Western management research. The author supports the above arguments with emergent Copenhagen Interpretation of management paradox.

Key words：Yin-Yang； dialectic； Bohr； philosophy； Copenhagen

作者簡介：李鑫 (1977～)，男，四川南充人。丹麥哥本哈根 (Frederiksberg2000)商學院助理教授，博士。研究方向為國際商務、戰(zhàn)略管理與中國本土管理。E-mail: xl.int@cbs.dk

中圖法分類號：C93

文獻標志碼：A

文章編號：1672-884X(2016)01-0040-09

收稿日期：2015-05-20

DOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.01.006