馬衛(wèi)鋒

踏入16年，一個《物業(yè)清潔管理範疇清潔及保安僱員的最低工資》法實施，就把本澳數(shù)千座商住大廈玩得反轉(zhuǎn)，該法不僅觸發(fā)本地物業(yè)管理公司獅子開大口坐地加價高逹五成至數(shù)倍有多，實是嚇怕全澳絶大多數(shù)小業(yè)主。在大多數(shù)大廈業(yè)主拒絕接受加價的情況之下，先後有物管公司退場，亦有物管公司將管理權(quán)轉(zhuǎn)手給新的物管公司。

作為小業(yè)主，我們不否認“最低時薪設(shè)為30元、日薪240元及月薪6240元的最終立法”是一件好事，俗語有心吾怕遲，相對外地而言最低工資保障己遲了很多年，能夠?qū)嵤┦忻駪撊χС植艑?。只是這個管理法尚未實施，受惠的兩個工種職員還未享有加薪利益，就已觸發(fā)了眾怒，正是“未見其利先見其害”，物管公司競相公開加價，變相將成本提升直接轉(zhuǎn)嫁到業(yè)主身上，甚至趁機開天價逼小業(yè)主就範。以黑沙環(huán)20多年的舊樓來說，每月每戶月費加了一百元有多，每座240戶，3座共720戶，合共每月多收了7萬2千元，足夠公司增聘十多個員工的支出了，但問題是，真的有物管公司會物盡其用，將這筆向業(yè)主加收的服務費全部用來增聘十多名員工嗎？暫不用計算需不需要加聘人手這一事實，本澳數(shù)千幢大廈中，有物管公司管理的也不下數(shù)百間，尤以住宅而講，收費之差別很大，新式有空中花園泳池等會所服務設(shè)施的，管物費由數(shù)佰至數(shù)仟元，而舊式電梯樓由3百至近仟元居多。誰不知，一分錢買一分貨。問題是要業(yè)主付服務費事少，令小業(yè)主甘不甘願加費的前提，還要看物管公司的服務質(zhì)素值不值得給這個價，若不值的話還借著政府立法的空子，伸手板要求業(yè)主加收費，天理何在？北區(qū)多幢樓宇自某間老牌子物業(yè)公司先後退出大廈後，其接手的公司可謂“一蟹不如一蟹”，管理員當更其間不是看電視睡著了，就是睡醒了看電視，更被傳為一時笑話，與其說其是管理員，實情是充其量就是據(jù)點收管理費的職員，月頭收到月尾，動不動發(fā)一封警告信：律師費由業(yè)主支付云云的恐嚇信塞到居民信箱，看誰還敢不交或遲交……然而面對不公平的事件，小業(yè)主頂多只能發(fā)發(fā)牢騷而己：典型的只管積極收錢的物管公司，工作卻不見有做，很多物管公司很精明，大小工程一例外判相熟公司承包是必然的，連清潔工作也外判給來自越南、菲律賓的黑工，目的只為的是省下成本而己，既然是黑工，工作馬虎求其是不用說的了，遇有居民向管理員投訴，回應只有一句話：你找公司負責人。只是好不容易打通負責人電話，卻是內(nèi)地號的機主未能接聽的留言口訊。如此質(zhì)素的管理公司，能夠進駐大廈已是奇事，政府還立法配合其加價的理由，實在是有待向市民解釋。難怪有意見認為，政府在單方面立法保障一部分工種的利益時，也應保障如何讓他們在獲利的同時，略盡應履行的職責責任及義務，不能只顧自己的利益，而無視對消費者的影響，在物管公司加價這一公共議題上，政府實在應該考量每一項政策的利弊權(quán)衡。