章煊凡　李霞

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富，使得一些不法分子鋌而走險(xiǎn)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)不斷增多，假冒、盜版等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象越來越普遍。本文對(duì)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中的難點(diǎn)和問題進(jìn)行分析，以期提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)水平。

關(guān)鍵字：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；交叉；經(jīng)營數(shù)額

1 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪交叉競合情況認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一

實(shí)踐中常遇到生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品同時(shí)又是偽劣產(chǎn)品的情況，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪往往與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪出現(xiàn)競合。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的構(gòu)成要件不要求是生產(chǎn)、銷售偽劣商品，而生產(chǎn)、銷售偽劣商品也不以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為要件，故兩罪在法條上并沒有重合關(guān)系，不屬于法條競合。生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商品的偽劣產(chǎn)品，屬于一個(gè)行為既侵犯他人注冊(cè)商品專用權(quán)，又侵犯了消費(fèi)者利益，同一行為同時(shí)違反了商標(biāo)法和產(chǎn)品質(zhì)量法，應(yīng)屬于想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處罰?！蛾P(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》等規(guī)定也明確上述罪名交叉競合時(shí)“依照侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。然而，在具體的案件中，卻不僅僅是對(duì)照法條的量刑幅度就能簡單地對(duì)案件進(jìn)行定性的。具體到個(gè)案事實(shí)證據(jù)的復(fù)雜，司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的定性仍有較大差異。

2 對(duì)于經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致

1.相關(guān)規(guī)定的不足，導(dǎo)致已售的處罰低于未售的處罰，或者同案不同判的尷尬。

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“非法經(jīng)營數(shù)額”是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算?！北娝苤唁N售的侵權(quán)行為造成的是實(shí)質(zhì)的危害性，而未銷售的侵權(quán)行為只具有潛在的危害性，然而，因?qū)嶋H銷售價(jià)往往低于被侵權(quán)產(chǎn)品尤其是名牌產(chǎn)品的市場中間價(jià)，導(dǎo)致了已銷售的侵權(quán)行為受到的處罰，比未銷售的侵權(quán)行為的處罰低得多的司法尷尬。

同時(shí)，實(shí)踐中同樣是已經(jīng)銷售的侵權(quán)行為，能查清實(shí)際銷售價(jià)格的，因具有銷售記錄的相關(guān)證據(jù)，最后以實(shí)際銷售價(jià)格加以認(rèn)定，對(duì)于被查獲未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，也是按照以往銷售的價(jià)格加以估價(jià)，最后涉案金額可能只有幾千、幾萬元；而有些案件雖供述自己以多少價(jià)格售出，但沒有記賬，也無法記清購買侵權(quán)商品的對(duì)象，沒有標(biāo)價(jià)也沒有相關(guān)的銷售記錄，最后按照被侵權(quán)商品的市場中間價(jià)進(jìn)行評(píng)估，涉案金額高達(dá)幾百上千萬元。由于假冒商品與真品之間價(jià)格懸殊，特別是假冒國際知名商標(biāo)的商品，其與真品之間售價(jià)差額可以達(dá)到十幾倍甚至幾十倍。因此，同一地區(qū)類似案件，因不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致此類案件經(jīng)營數(shù)額相差懸殊，量刑檔次也完全不同，造成同案不同判，違背了法律的權(quán)威性和司法的公正性。

2.對(duì)網(wǎng)絡(luò)售假數(shù)額的認(rèn)定排除虛擬交易數(shù)額的難度很大。

隨著電子商務(wù)的普及應(yīng)用，網(wǎng)上購物正逐漸成為一種時(shí)尚便捷的消費(fèi)方式，而許多制假售假者，在有形市場受到執(zhí)法部門的打擊后逐漸轉(zhuǎn)戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在缺乏監(jiān)管機(jī)制、瞬息萬變的虛擬平臺(tái)上，打假的取證難度遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)實(shí)體店。其中，虛擬交易情況下售假數(shù)額的認(rèn)定，就是一個(gè)讓人頗為頭疼的問題。網(wǎng)店經(jīng)營者為了提高店鋪的信譽(yù)，往往自己注冊(cè)多個(gè)賬戶，充當(dāng)消費(fèi)者，自己給自己消費(fèi)，或者跟其他店家合作，互相給對(duì)方下訂單，以此偽造人氣很旺，銷售量很大、信用額度很高的假象，來吸引消費(fèi)者的眼球。那么，在查獲的網(wǎng)上銷售記錄里，哪些是實(shí)際交易的，哪些是虛擬交易的，往往分不清楚。而因交易量巨大，違法經(jīng)營者往往自己也無法說出哪些是虛擬交易，哪些是實(shí)際交易。

3 取證難度大，實(shí)踐中部分案件事實(shí)無法認(rèn)定

1.在一些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，往往是查獲到未銷售的侵權(quán)商品而案發(fā)。對(duì)于這類案件，有些被告人也供述自己已銷售一定數(shù)量的同類侵權(quán)商品，但無法說清具體的銷售數(shù)額和銷售對(duì)象。對(duì)于這類案件，司法實(shí)踐往往只追究被告人未銷售部分的侵權(quán)行為；對(duì)于已銷售的侵權(quán)商品，往往以證據(jù)不夠確實(shí)充分而不予認(rèn)定。同時(shí)，商標(biāo)侵權(quán)犯罪形式常具組織化、家族化，犯罪成員之間往往利益休戚相關(guān)，彼此掩護(hù)又增加了執(zhí)法難度，而以成立公司形式生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品或通過網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)產(chǎn)品更容易掩蓋侵權(quán)事實(shí)，增加發(fā)現(xiàn)查處難度。

2.利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪使得證據(jù)也多以電子數(shù)據(jù)的形式存在，增加了取證難度。首先，網(wǎng)絡(luò)銷售地域無限制，受眾范圍廣，傳統(tǒng)取證方式成本特別大，為公安機(jī)關(guān)的偵查增加了難度。違法經(jīng)營者借助淘寶等互聯(lián)網(wǎng)工具，只需將訂單發(fā)給上線，由其通過快遞公司就可以直接給消費(fèi)者發(fā)貨，在不需要與供貨商、消費(fèi)者面對(duì)面，甚至沒見過產(chǎn)品的同時(shí)，讓司法機(jī)關(guān)對(duì)其是否明知為假冒偽劣產(chǎn)品設(shè)置了取證和判斷難度。其次，犯罪主體偏年輕化、受教育程度高，掌握較強(qiáng)的信息技術(shù)能力，具有一定的反偵查能力，一鍵“格式化”操作將使所有證據(jù)不存在，涉案數(shù)量和金額很難真實(shí)查清，往往只能結(jié)合當(dāng)場查獲數(shù)量或行為人承認(rèn)的數(shù)量就低認(rèn)定。第三，行政執(zhí)法和刑事司法證據(jù)要求不同等的差異性往往使公安機(jī)關(guān)取證具有“滯后性”而貽誤最佳取證時(shí)機(jī)，影響收集到的涉案賬本、生產(chǎn)出貨記錄、網(wǎng)站銷售信息等犯罪證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，為案件的定罪證據(jù)把握增加了難度。

4 關(guān)于證據(jù)證明力及相關(guān)鑒定意見的效力問題

在辦理銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)一直以來僅提供被侵權(quán)或者被侵害單位出具的證明，來證實(shí)查獲的商標(biāo)或者假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是被侵權(quán)或者被假冒侵害的。但是，從證據(jù)的充分性上來看，該證明實(shí)質(zhì)上只是被害方單方面的證據(jù)，且被侵權(quán)者往往是從有利于自身的角度出發(fā)而提供相關(guān)證明；對(duì)于其證明材料的內(nèi)容，鑒定的方法、程序、結(jié)論，是否符合真實(shí)情況，是否科學(xué)，是否準(zhǔn)確公正，以及是否達(dá)到了充分的要求等，可能存在的問題，在辦案實(shí)踐中沒有把握。實(shí)踐中，辯護(hù)律師也提出存在由無權(quán)單位出具鑒定結(jié)論的問題。對(duì)此，審判機(jī)關(guān)雖有同感，并且有觀點(diǎn)認(rèn)為該種證據(jù)應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人舉證倒置（即由犯罪嫌疑人舉證其有權(quán)銷售商標(biāo)或其銷售的帶有商標(biāo)的商品不是假冒的，否則即推定其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪），但在司法實(shí)踐中鑒于無其他權(quán)威可信、科學(xué)合法的第三方證據(jù)來源，以及犯罪嫌疑人實(shí)際舉證能力的限制，往往是維持“侵不侵權(quán)由被害方說了算”的現(xiàn)狀，而予以認(rèn)同，并據(jù)以定罪。由于該類案件的犯罪嫌疑人多數(shù)都是被取保候?qū)彽模曳缸锴楣?jié)比較輕微，最終受到的刑罰不會(huì)太重，因此，實(shí)際案例中犯罪嫌疑人對(duì)此也沒有什么異議。然而，從犯罪指控角度而言，還有待進(jìn)一步論證。

參考文獻(xiàn)

[1]http：//www.jcrb.com/n1/jcrb1481/ca655887.htm

[2]陳光中.《刑事訴訟法學(xué)》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996

[3]陳健民.《檢察院組織法比較研究》[M].北京：檢察出版社，1999

作者簡介

章煊凡（1988—），男，江西省鄱陽縣人，法學(xué)本科，江西省上饒市人民檢察院助理檢察員。

李霞（1968-），女，福建人，法學(xué)本科，福建省沙縣人民檢察院法律政策研究室主任，檢察員。