摘 要：2015年12月14日，山東省高院證實(shí)，經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，決定再次延長(zhǎng)聶樹斌案復(fù)查期限三個(gè)月，至2016年3月15日。自2014年12月聶樹斌案復(fù)查啟動(dòng)，這已是山東高院第三次向最高法院申請(qǐng)延期，每次延期三個(gè)月，理由一直是案情重大、復(fù)雜，工作涉及面廣。此消息一出，一石激起千層浪。為此，最高人民法院罕見地發(fā)文評(píng)論：聶樹斌案要輿論監(jiān)督 不要輿論審判

關(guān)鍵詞：輿論；輿論監(jiān)督；輿論審判

2015年12月18日，最高人民法院官方微博發(fā)文：“2015年12月14日，山東高院第三次延長(zhǎng)聶樹斌案復(fù)查期限，程序符合法律規(guī)定?？梢恍谜x說事的評(píng)論，預(yù)設(shè)了聶樹斌案是冤案的前提，要求法院早日宣判聶樹斌無罪，這是典型的輿論審判。輿論監(jiān)督可以繼續(xù)追問真相，但不應(yīng)該對(duì)案件結(jié)果作出先入為主的判斷?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@條微博解讀了輿論監(jiān)督和輿論審判的區(qū)別。我國六大監(jiān)督體系是：（1）國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督；（2）國家行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督；（3）國家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督；（4）社會(huì)組織的監(jiān)督；（5）社會(huì)輿論的監(jiān)督；（6）人民群眾的直接監(jiān)督。其中社會(huì)輿論監(jiān)督的主要形式是新聞?shì)浾摫O(jiān)督。

所謂輿論，即公眾的言論。當(dāng)分散的、個(gè)別的言論引起人們普遍關(guān)注，經(jīng)過傳播就會(huì)形成社會(huì)輿論。社會(huì)輿論代表著公眾的看法和意志，對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生重要的影響。所謂監(jiān)督，即察看并督促。察看的目的是發(fā)現(xiàn)問題，督促的目的是解決問題。

輿論監(jiān)督是新聞媒體運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會(huì)生活公共準(zhǔn)則的方向運(yùn)行。輿論監(jiān)督雖然不具有強(qiáng)制性，但它卻具有一種精神的、道德的力量，有警示、教化于前的功能。輿論監(jiān)督以其特有的公開曝光的形式產(chǎn)生的作用和效果不同于其他監(jiān)督體系。輿論監(jiān)督各抒己見，對(duì)敏感事件反應(yīng)迅速，傳播速度快，影響面廣，引起的社會(huì)震動(dòng)極大，具有很強(qiáng)的公眾震懾力。許多久拖不決或處理不公的嚴(yán)重違法違紀(jì)案件，一旦在新聞媒體中曝光，就能引起有關(guān)部門的重視，甚至全社會(huì)的關(guān)注，從而使問題能較快較好地解決，促進(jìn)司法公正。例如輿論監(jiān)督就對(duì)聶樹斌案的復(fù)查起了重要推動(dòng)作用。可以說沒有輿論監(jiān)督的話，聶樹斌案恐怕難以復(fù)查。

輿論審判，主要是指利用報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等輿論形式，對(duì)法院的審判施加影響，以致使法院迫于輿論的壓力，做出了不完全符合法律規(guī)定的判決。輿論審判影響了司法獨(dú)立，不符合法治精神。

自2005年王書金供述自己是“真兇”以來，聶樹斌案處于懸擱狀態(tài)已長(zhǎng)達(dá)10余年，死者家屬為此苦等了10余年，媒體和輿論也跟蹤關(guān)注了10余年。作為這樣一起關(guān)注度極高的案件，公眾為此傾注了太多的司法期待與法治期許，對(duì)該案復(fù)查有更多更強(qiáng)的知情訴求。雖然司法機(jī)關(guān)在公開性方面做了很多努力，然而這離公眾的心理預(yù)期仍有差距。公眾期待復(fù)查的每一步都能公開透明，案件進(jìn)展到哪一步，司法機(jī)關(guān)做了哪些工作，復(fù)查遇到什么障礙，三次延期的詳細(xì)理由，最終的結(jié)果何時(shí)能出來，卷宗何時(shí)完全公開，該案中疑點(diǎn)何時(shí)能得到解釋，如聶樹斌于“1995年4月27日”被槍決，而為何“1995年5月13日”聶樹斌還在寫上訴書？這一系列懸擱在公眾心中的疑問，公眾想得到直接而充分的解答。當(dāng)公眾的這種心理得不到滿足，高度敏感的神經(jīng)得不到舒緩，便開始了各種猜忌和過度解讀，形成了輿論審判。

聶樹斌是個(gè)普通公民，聶樹斌案為何受到媒體包括公眾如此關(guān)注？是聶樹斌本人影響力還是此案確屬冤案？公眾擔(dān)憂的是這樣的事情如果得不到公正的對(duì)待，同樣以后悲劇是有可能發(fā)生在我們每一個(gè)人身上的。而有些居心叵測(cè)之人正是利用了公眾這種心理，利用公眾對(duì)司法公信力的懷疑，打著輿論監(jiān)督的旗號(hào)，“拿正義說事”，把一些不正當(dāng)現(xiàn)象恣意擴(kuò)大，以偏概全，斷章取義，混淆視聽，歪曲真相，挾私報(bào)復(fù)，興風(fēng)作浪。他們表面上在維護(hù)法律的公平正義，實(shí)質(zhì)上是為了個(gè)人目的，利用媒體煽動(dòng)公眾來踐踏法律。法制社會(huì)需要輿論監(jiān)督，媒體不要作輿論判決，應(yīng)作輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督可以要求真相，可以繼續(xù)追問真相，但不能先設(shè)定結(jié)果，不應(yīng)該對(duì)案件結(jié)果做出先入為主的判斷，更不能要求法院如何判決。一些公眾甚至在法院判決出來之前，自己已經(jīng)“判”了，并且“先判為主”。對(duì)這些公眾來說，法律是否公正的標(biāo)準(zhǔn)只有一條：是否符合自己的利益和判斷。只有符合自己意愿的判決才算體現(xiàn)公平正義，不符合的就是冤假錯(cuò)案，就有黑幕。有些文章甚至認(rèn)為“終極正義并非掌握在法院手中。法院在審判聶樹斌案，世道人心則在審判法院。”

公眾對(duì)公共事務(wù)的知悉依賴于新聞媒體，而新聞媒體把本應(yīng)具有的客觀公正報(bào)道演變成了帶領(lǐng)公眾進(jìn)行輿論審判，把輿論審判變成習(xí)慣，這實(shí)際上是對(duì)正義的曲解，更是對(duì)法律的不敬。能引起社會(huì)輿論重大反應(yīng)的案件常常涉及到的是政治性的、道德性的問題，輿論可以對(duì)這些案件作公德性引導(dǎo)，但不應(yīng)替代法律的判決。如果過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督，以期給審判人員造成壓力，將導(dǎo)致法律問題政治化、道德化，法律的運(yùn)行變成隸屬于政治和道德的活動(dòng)。

現(xiàn)在只要出現(xiàn)“冤案”新聞，不管法院重審與否，一些媒體、評(píng)論動(dòng)輒打著公平正義的旗幟，實(shí)質(zhì)上把個(gè)人傾向性的觀點(diǎn)肆意傳播，惡意操控，誤導(dǎo)群眾，喪失媒體應(yīng)當(dāng)具備的客觀性。新聞媒體不是法院，輿論監(jiān)督不是“辦案”，不能代替法律，不能提前預(yù)設(shè)結(jié)論，先“判了案子”，再通過輿論力量，將法院判決往預(yù)設(shè)結(jié)論方向引導(dǎo)，最終由輿論來審判案件。

在聶樹斌案復(fù)查問題上，必須以法院最終判決為準(zhǔn)。不管山東高院依法作出如何判決，都應(yīng)該得到尊重，而不能認(rèn)為判聶樹斌無罪才是正義，否則就是非正義。這顯然預(yù)設(shè)了聶案是冤案，是典型的輿論審判，是對(duì)法院公正判決的無端干擾。法官可以關(guān)注輿論，但不能被輿論左右，而媒體也不應(yīng)該用輿論監(jiān)督來綁架法律。批評(píng)監(jiān)督是新聞媒體的權(quán)利，也是責(zé)任。新聞媒體進(jìn)行揭露式報(bào)道，符合公共利益需要，符合公眾需要，公眾對(duì)公共事務(wù)的知悉來源于新聞媒體，這就形成了新聞媒體的批評(píng)監(jiān)督責(zé)任。輿論監(jiān)督是法律賦予的權(quán)利，也必須在憲法和其它法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，輿論監(jiān)督不應(yīng)有誘導(dǎo)公眾更不能有誤導(dǎo)公眾行為。而只有在法治軌道內(nèi)高揚(yáng)監(jiān)督旗幟，才能形成媒體的公信力。

作者簡(jiǎn)介

徐海燕（1968-），女，吉林長(zhǎng)春，中國政法大學(xué)人文學(xué)院，副教授。