摘 要：刑法解釋具有其與眾不同之處，它和人們的生命以及切身利益密切相關(guān)。所以，需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格準(zhǔn)確的劃分。因此，本文以罪刑法定為基礎(chǔ)，對(duì)相關(guān)的刑法制約性進(jìn)行探索，理清兩者之間的關(guān)系，從而更好的突顯出罪刑法定對(duì)刑法解釋方面的限定性，幫助國(guó)家建立更加健全的立法系統(tǒng)，以便更好的維護(hù)人民的實(shí)際利益。

關(guān)鍵詞：罪刑法；刑法解釋；原則

在我國(guó)，通過(guò)一系列的刑法修訂也建立了相對(duì)應(yīng)的刑事立法罪刑法定原則。該原則的建立，適當(dāng)?shù)耐苿?dòng)了我國(guó)刑事范圍內(nèi)法律制度化的進(jìn)程。但是因?yàn)樾谭ń忉尵哂泻軓?qiáng)的任務(wù)性和實(shí)踐性，自從我國(guó)開(kāi)始推行刑法解釋之后，相應(yīng)的罪刑法定原則對(duì)其也有一定的制約和限制。本文主要針對(duì)罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的限制因素進(jìn)行研究，明確兩者之間的關(guān)系，從而更好的表現(xiàn)出罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的限制效用，幫助我國(guó)建立更加全面的立法制度。

1 罪刑法定原則在我國(guó)法律體系當(dāng)中的地位

在刑法系統(tǒng)中，罪刑法定原則是所有原則中最為主要的原則之一，所以，不論是司法系統(tǒng)還是刑事立法的有關(guān)內(nèi)容，罪刑法定原則的效用是不容忽視的。因此，在刑法解釋中它的作用也是非同小可。通常情況下，罪刑法定原則都以獲得人權(quán)自由為最主要目標(biāo)，最大化的實(shí)現(xiàn)在同一時(shí)間內(nèi)對(duì)司法和立法權(quán)的制約，它也在不斷的尋找兩者之間的融合點(diǎn)，相應(yīng)的刑法解釋也有了一定的發(fā)展范圍。

刑法解釋是解釋范圍中的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是和其他的解釋進(jìn)行比較，它還具有其獨(dú)到之處，即體現(xiàn)在罪刑法定原則上，它的側(cè)重點(diǎn)是解釋不能超過(guò)刑法自身和所擁有的解釋性效用。所以，在司法實(shí)行的過(guò)程中，法官要站在法律的角度，構(gòu)建解釋法律中的相關(guān)規(guī)定，因此也可能出現(xiàn)很多種解釋模式，相應(yīng)的解釋結(jié)果也是多種多樣。在這個(gè)過(guò)程中，法官要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)倪x擇，在進(jìn)行選擇的時(shí)候也要有一定的前期準(zhǔn)備工作，例如勸說(shuō)力、和現(xiàn)在的法定標(biāo)準(zhǔn)相吻合等。[1]法官的選擇不是進(jìn)行歷史性的檢驗(yàn)，而是根據(jù)現(xiàn)在的法律狀況進(jìn)行相應(yīng)的解釋。這里需要說(shuō)明的是，法官在進(jìn)行解釋的時(shí)候，不能夠根據(jù)自己的主觀想象對(duì)解釋進(jìn)行隨意篩選，它所進(jìn)行的選擇要符合高水準(zhǔn)和高質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。

2 刑法解釋和罪刑法定原則之間的聯(lián)系

作為刑法體系當(dāng)中最為基本的原則，無(wú)論是刑法解釋還是罪刑法定原則，二者在同一目標(biāo)、總體目標(biāo)與基礎(chǔ)等方面的實(shí)現(xiàn)途徑還不盡相同，也就是說(shuō)表現(xiàn)為一定的矛盾性。雖然有一定矛盾性存在，但二者還是可以相互協(xié)調(diào)與轉(zhuǎn)化，因此二者的關(guān)系可以歸結(jié)為對(duì)立統(tǒng)一。也正因?yàn)槿绱耍镄谭ǘㄔ瓌t、刑法解釋具有一體化的法律價(jià)值基礎(chǔ)。司法實(shí)踐是法律順利實(shí)行的重要保障。換句話說(shuō)，實(shí)體正義也存在著一定的規(guī)律性，司法和立法之間存在相應(yīng)的互動(dòng)效應(yīng)。并且，立法和司法實(shí)際上也不是不相容，兩者在相互修補(bǔ)的過(guò)程中，也進(jìn)一步加快了我國(guó)司法解釋的進(jìn)程。

眾所周知，罪刑法定原則能夠有效的保護(hù)人們的實(shí)際權(quán)利不受侵害，限制一部分的國(guó)家權(quán)利。在法律模式中，它是保護(hù)人權(quán)的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。通常情況下，該權(quán)力的實(shí)行要和社會(huì)的實(shí)際相互融合，實(shí)際上，在必要的時(shí)候可以根據(jù)實(shí)際狀況對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的改進(jìn)，在改進(jìn)的時(shí)候還要融入相關(guān)的法律解釋。我們?cè)趯?shí)際操作的時(shí)候，可以把該原則中的內(nèi)容作為社會(huì)調(diào)整和改進(jìn)的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果在相同的刑法解釋中出現(xiàn)了重復(fù)的情況，就可以以此為依據(jù)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)奶幚?。在某種程度上，兩者相互融合是完成社會(huì)實(shí)踐和基本條件的關(guān)鍵。[2]

3 罪刑法定原則對(duì)刑法解釋限制

（一）在罪刑法定原則之下，要求優(yōu)先文理解釋

首先，在罪刑法定原則中，其刑法解釋的原則一定要嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)樾谭ê腿藗兊纳?lián)系緊密，所以保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度是罪行法定原則的基本要素之一。其中嚴(yán)格解釋原則就是指在沒(méi)有明確的法律和規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明的時(shí)候，不論是哪種行為都不能受到懲罰。換句話說(shuō)，即使出現(xiàn)類似的狀況，但是在法律中沒(méi)有明確的解釋和說(shuō)明，就不能進(jìn)行懲罰。所以，只有對(duì)刑事法律進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉?，才可以更好的處理刑事法律在?shí)際操作中存在的不公正狀況。在這里所強(qiáng)調(diào)的嚴(yán)格解釋，實(shí)則是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對(duì)被告人不利的相關(guān)解釋的限制，同時(shí)，對(duì)被告人產(chǎn)生有利的解釋行為則不適應(yīng)此條款。針對(duì)“不利于”條件的規(guī)定以及相同法律，從目前各國(guó)的刑法體系上來(lái)看，基本上都是結(jié)合本國(guó)自身情況、當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)可度以及不同刑事政策地而啟用的不同處理之法。[3]

再者，嚴(yán)格解釋的限定使得文理解釋成為首選。我國(guó)罪刑法定原則中比較注重的是，人們只能認(rèn)可之前公布的相關(guān)法律，并對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)治。通過(guò)這種方式，依照字面意思進(jìn)行相關(guān)的法律解釋，實(shí)際上就是罪刑法定原則在實(shí)際的法律解釋范圍中的實(shí)際化要求。所以不論哪種模式的法律解釋，都要使用相關(guān)的語(yǔ)言分析法，也就是我們所說(shuō)的文理解釋法。在法律范圍中，假如我們能夠把其他的解釋和文理解釋融合起來(lái)，兩者保持其統(tǒng)一性，那么法律的約束性也就不存在了。[4]正是這樣，法律條文的實(shí)際意義就是眾多的解釋者要首先被計(jì)入考慮的范圍之中，如果出現(xiàn)了含義模糊不清，就可以把相關(guān)的解釋計(jì)入考慮的范圍之中，所以文理解釋和其他類型的解釋進(jìn)行比較，具有其顯著的優(yōu)越性。但是，這種優(yōu)越性也并不是絕對(duì)的，在一些特定的環(huán)境中，也具有其獨(dú)特之處。比如在融入文理解釋的時(shí)候，出現(xiàn)了明顯的不相適應(yīng)的結(jié)論；可能出現(xiàn)不相同的結(jié)論；在法律條文中只有一種含義并且意思清楚明了的狀況下，但是結(jié)果卻出現(xiàn)了相互矛盾的狀況，就可以引入其他的解釋方法；法律出現(xiàn)的時(shí)候，不能在法律條文中找到相關(guān)的結(jié)論時(shí)，也屬于這種情況。[5]

（二）在罪刑法定原則中，增加解釋的制約性

所有的事物都要受到有關(guān)事物的制約，增加解釋也是如此，它不能無(wú)止盡的把自身的含義進(jìn)行擴(kuò)張。增加解釋自身的限制主要是什么？如何合理的處理這個(gè)問(wèn)題呢？針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我收集了中外刑法界中相關(guān)的幾種觀念，并且進(jìn)行研究。首先，刑法條文中最廣泛的可能性觀點(diǎn)。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，增加解釋可以以射程、文義為主要限定，如果其中的實(shí)際含義超過(guò)了射程，就不能把其結(jié)果歸結(jié)到適當(dāng)?shù)慕忉尫秶?；并且還會(huì)超過(guò)我國(guó)刑法中的實(shí)際含義，但是站在實(shí)踐的角度，就不能超過(guò)我國(guó)刑法中所限定的可能性含義。再者就是邏輯含義在法律允許的范圍之中，這種觀點(diǎn)，不論是使用哪種解釋，其基礎(chǔ)都要在法律條文的基礎(chǔ)上符合實(shí)際的邏輯含義來(lái)進(jìn)行，可以根據(jù)需要解釋的用語(yǔ)和條例以及需要進(jìn)行解釋的對(duì)象都要在被包含和包含的范圍中來(lái)判斷法律邏輯語(yǔ)義的實(shí)行范圍。[6]還有，人們預(yù)測(cè)的可能性。西原春認(rèn)為，增加解釋的劃分界限就在于人們預(yù)測(cè)的可能性。在該觀念中，如果把保護(hù)國(guó)家安全作為評(píng)價(jià)解釋的基本，就容易讓人們失去自由。我個(gè)人比較贊同把人們預(yù)測(cè)可能性和刑法條文最寬含義的可能性說(shuō)進(jìn)行有效的融合，相關(guān)的觀念都可以劃分為不同層次對(duì)前一學(xué)說(shuō)的實(shí)際化過(guò)程。其中對(duì)最寬含義的可能性的確定，可以以哈特的觀念為基礎(chǔ)，他認(rèn)為，不論是哪種詞語(yǔ)，都具有兩個(gè)部分的含義，邊緣化含義和主要含義，主要含義是確定的，但是邊緣化含義卻沒(méi)有清楚明顯的劃分。但是和很多種解釋進(jìn)行對(duì)比，條文的通俗意義還是比較容易把握的，但是在一些情況之中，怎樣有效的把握詞語(yǔ)的意義？我們可以把人們預(yù)測(cè)的可能性和詞語(yǔ)最廣泛含義相融合。

擴(kuò)張解釋是我國(guó)進(jìn)行自主載量權(quán)的主要部分，并且被普遍運(yùn)用到現(xiàn)在我國(guó)內(nèi)外刑事活動(dòng)中去，并且和有關(guān)的罪刑法相吻合，其主要根源就是在于自身的制約機(jī)制，它們敢于和傳統(tǒng)的法定原則進(jìn)行挑戰(zhàn)，進(jìn)行改進(jìn)，還和法律法規(guī)的本意相吻合，在某種層面上來(lái)看，它們能夠有效的彌補(bǔ)罪刑法定原則中的不足，所以其價(jià)值也是不可忽視的。[8]

4 結(jié)束語(yǔ)

本文在研究罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，對(duì)罪刑法定原則與刑法解釋之間的關(guān)系做了初步的分析和研究，以期能更好地突顯出罪刑法定對(duì)刑法解釋的作用。在以后的研究中，我將更多的考慮法律的實(shí)際情況，運(yùn)用發(fā)展性的眼光來(lái)看待罪刑法定原則，更好的處理好罪刑法定原則對(duì)刑法解釋兩者之間的關(guān)系，有效的保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)際利益。

參考文獻(xiàn)

[1]沈瑋瑋，趙曉耕.家國(guó)視野下的唐律親親原則與當(dāng)代刑法——從虐待罪切入[J].當(dāng)代法學(xué)，2011，26（3）：36-43

[2]米鐵男.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中刑法謙抑性原則之考量[J].學(xué)術(shù)交流，2012，（6）：40-43

[3]沈子華.青少年犯罪的“激情”與基本權(quán)利保護(hù)——從“藥家鑫殺人案”到“少女毀容案”[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，26（3）：462-468

[4]楊瓊.再論我國(guó)刑法中的罪刑法定原則———讀貝卡里亞的《犯罪與刑罰》，[J]，法制與社會(huì)，2010年18期.

[5]毛舒逸.正義與法益規(guī)制下的刑法解釋———讀張明楷教授《刑法分則的解釋原理》，[J]，長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年05期.

[6]梁云寶.論相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任能力人責(zé)任范圍的限縮———以罪刑法定原則之還正對(duì)罪名說(shuō)的選取為視角，[J]，政治與法律，2010年11期.

[7]楊興培.檢視罪刑法定原則在當(dāng)前中國(guó)的命運(yùn)境遇———兼論中國(guó)刑法理論的危機(jī)到來(lái)，[J]，華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010年01期.

[8]王昭振.刑法解釋立場(chǎng)之疑問(wèn)：知識(shí)譜系及其法治局限———一種法學(xué)方法論上的初步探討，[J]，環(huán)球法律評(píng)論，2010年05期.

作者簡(jiǎn)介

鄒英利（1981-），遼寧阜新市人，東北大學(xué)，碩士學(xué)位，遼寧省公安廳機(jī)場(chǎng)公安局辦公室。