平國英

摘 要：新修正的刑事訴訟法將同步錄音錄像的案件適用范圍由職務(wù)犯罪案件進(jìn)行了一定的擴(kuò)大。然而，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中適用全程同步錄音錄像時(shí)還存有一些困惑。為此，在紓解思路上，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)同步錄音錄像的獨(dú)立證據(jù)資格。其次，還應(yīng)當(dāng)明確同步錄音錄像作為證據(jù)的特殊性在于：當(dāng)其被用作證明偵查機(jī)關(guān)訊問過程合法與否的事實(shí)時(shí)具有直接的證明力；而當(dāng)其被用作證明犯罪事實(shí)時(shí)僅具有間接的證明力。最后，對同步錄音錄像的調(diào)閱使用主體、程序和范圍應(yīng)進(jìn)行特殊的限定和規(guī)范。

關(guān)鍵詞：同步錄音錄像；證據(jù)資格；證明力；規(guī)范化對策

在我國，在涉嫌職務(wù)犯罪案件的偵查過程中，通過訊問犯罪嫌疑人以獲取口供是非常重要的一種取證方法。新刑事訴訟法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。隨著刑事訴訟法修正案的實(shí)施，同步錄音錄像的案件適用范圍將會(huì)獲得一定范圍的擴(kuò)大。而綜觀檢察機(jī)關(guān)近些年在職務(wù)犯罪案件中適用全程同步錄音錄像的情況，在肯定成績的同時(shí)，也應(yīng)看到其在實(shí)踐推進(jìn)中逐漸暴露的一些問題。如怎樣界定和保障“全程”、“同步”，如何實(shí)現(xiàn)錄音錄像的規(guī)范化、科學(xué)化等問題更為突出；對于同步錄音錄像的證據(jù)資格問題、證明力問題、其與口供的關(guān)系問題、庭審播放問題、采信規(guī)則問題、嫌疑人在其中的權(quán)利選擇問題在實(shí)踐中面臨困惑。

1 同步錄音錄像適用中的問題表現(xiàn)

（1）同步錄音錄像材料的證據(jù)資格問題

訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的全程同步錄音錄像是否具有獨(dú)立的證據(jù)資格？如果其具有獨(dú)立的“證據(jù)”資格，根據(jù)刑事訴訟法和律師法的相關(guān)規(guī)定，在隨后的程序里，可能會(huì)涉及律師的查閱、摘抄、復(fù)制問題，庭審中當(dāng)庭示證、質(zhì)證、認(rèn)證等一系列問題，相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)就有義務(wù)（也是一種職責(zé)）進(jìn)行相關(guān)資料的提供。如果把它認(rèn)定為是監(jiān)督訊問的一種手段，只對內(nèi)，不對外，可能檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的選擇空間或活動(dòng)空間會(huì)大一些。如果作為證據(jù)使用，其在歸類方式上是視聽資料還是屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解？其僅僅是固定言詞證據(jù)的一種方法，是訊問的輔助手段還是證據(jù)的一種附屬資料？對這些問題的不同理解直接影響著實(shí)踐，決定著這一制度對其預(yù)設(shè)目標(biāo)是真實(shí)的踐行還是隱性的背離。從最高人民檢察院在推行之初曾經(jīng)作出四個(gè)“有利于”的分析來看，通過全程同步錄音錄像的一種方式，監(jiān)督訊問的全過程，防止刑訊逼供，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法規(guī)范化，它本身不能成為證據(jù)。但也有學(xué)者提出同步錄音錄像是一種新的特殊證據(jù)，兼有言詞證據(jù)和物證的特征，是視聽資料的一種表現(xiàn)形式，屬視聽資料證據(jù)。

（2）同步錄音錄像材料的調(diào)閱、使用的主體、程序問題

最高人民檢察院最初貫徹職務(wù)犯罪全程同步錄音錄像工作時(shí)，強(qiáng)調(diào)要遵守四個(gè)原則：全程同步、程序規(guī)范、客觀真實(shí)、嚴(yán)格保密，強(qiáng)調(diào)必須切實(shí)加強(qiáng)各個(gè)環(huán)節(jié)的保密工作，嚴(yán)防錄音錄像資料泄露和遺失。為指導(dǎo)、規(guī)范全國檢察機(jī)關(guān)的訊問同步錄音錄像工作，最高人民檢察院先后頒布了相關(guān)的規(guī)范性文件指導(dǎo)具體的工作。雖然目前同步錄音錄像材料是否為證據(jù)以及應(yīng)為何種證據(jù)還存有諸多爭議，但綜觀全國檢察機(jī)關(guān)適用同步錄音錄像材料的整體情況可以看出，檢察機(jī)關(guān)在多數(shù)情況下將其作為證據(jù)使用，但對于怎么使用，如關(guān)于同步錄音錄像材料的調(diào)閱、使用主體是否應(yīng)有必要的限制，相關(guān)材料是否必須隨案移送，是否允許辯護(hù)律師復(fù)制、摘抄，在法庭上如何質(zhì)證，庭審播放規(guī)則和采信規(guī)則等具體操作問題，還存有很多分歧意見，整體適用情況也較為隨意。

（3）同步錄音錄像材料與筆錄內(nèi)容沖突后的證明力問題

訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像作為固定訊問結(jié)果的一種方式，它與傳統(tǒng)的筆錄固定方式存在著極大的差異。這種記錄方式的差異性容易產(chǎn)生兩份內(nèi)容不一致的“犯罪嫌疑人供述和辯解”，對于這樣基于同一次訊問的不同記錄應(yīng)該進(jìn)行怎樣的司法認(rèn)定，目前實(shí)踐部門還存有較大的爭議。以下論及某檢察院辦理的一起貪污、受賄案件，其全程錄音錄像材料與筆錄內(nèi)容不符，二者存有的差異及關(guān)涉的問題就較有代表性。當(dāng)訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像材料記錄的內(nèi)容與筆錄記錄的內(nèi)容不完全一致，在處理過程中由于一些其他因素的干擾，法院對筆錄內(nèi)容不認(rèn)定也是常有的，從而影響了同步錄音錄像的證明力。

2 同步錄音錄像適用紓解對策

針對同步錄音錄像的這些實(shí)踐和理論爭點(diǎn)，建議從以下幾個(gè)方面著手。

（1）明確同步錄音錄像具有獨(dú)立的證據(jù)資格

同步錄音錄像在證明偵查機(jī)關(guān)是否具有訊問中違反法律甚至具有犯罪的事實(shí)的過程中，具有獨(dú)立的證據(jù)資格，并且此時(shí)其證明力是一種直接的證明效力。最高人民檢察院最初推行同步錄音錄像的初衷，有利于固定關(guān)鍵證據(jù)，有利于防止嫌疑人翻供和誣告干警確實(shí)是其適用此項(xiàng)制度的兩個(gè)主要目的。但固定的目的是要證明什么？同步錄音錄像材料不僅是證據(jù)，而且具有直接的證明力，可以直接用其證明偵查機(jī)關(guān)訊問過程的事實(shí)情況從而得出該訊問過程合法與否的結(jié)論。訊問的過程沒有刑訊逼供、沒有違背他的真實(shí)意愿、嫌疑人可能是在誣告等等，藉此來保證筆錄的合法有效性。

（2）同步錄音錄像應(yīng)該與口供、訊問筆錄以及其他證據(jù)相結(jié)合

如果通過同步錄音錄像想要證明的內(nèi)容，只是訊問過程究竟是怎樣的，并不涉及嫌疑人對案件的實(shí)體供述，如是否實(shí)施了犯罪行為，怎么實(shí)施犯罪的等等，通過回看一下錄像來證明是否存有刑訊逼供，此時(shí)它就具有直接的證明效力。如果同步錄音錄像不是用作證明訊問過程的，而是要以錄音錄像中記錄的嫌疑人的供述內(nèi)容來證明具體犯罪行為，則其證明力就要結(jié)合筆錄來考量，即它不具有對案件事實(shí)的直接證明效力。域外很多國家和地區(qū)在司法體制和相關(guān)配套制度上都與我國不同，尤其是英美法系國家，嫌疑人有沉默權(quán)，這就決定其辦案不依賴口供，相應(yīng)地，這些國家同步錄音錄像的功能僅關(guān)注是否有刑訊逼供，它對固定口供沒有特殊作用。我國沒有其他國家相對完備的配套保障措施。拋開技偵手段的制約，筆錄在我國一直有著非常重要的價(jià)值，對口供的訊問某種意義上還承擔(dān)突破案件，打開辦案缺口的一個(gè)功能。從這個(gè)意義上理解，至少在現(xiàn)階段，我國同步錄音錄像在證明案件事實(shí)時(shí)雖然不具有直接的證明力，它對筆錄有輔助證明、間接證明作用，同時(shí)其證明案件事實(shí)的獨(dú)立證據(jù)地位也是無疑的。

3 結(jié)語

訊問犯罪嫌疑人實(shí)行同步錄音錄像，就其本源目的而言是為了保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，用來防止刑訊逼供的發(fā)生。錄音錄像的同步進(jìn)行就是偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人訊問過程的同步展開，是偵查機(jī)關(guān)的一種偵查手段，是為了保障對犯罪嫌疑人的訊問能夠合法、規(guī)范，同時(shí)疊加一種固化證據(jù)的證據(jù)形式，防止翻供等。因此，在證明效力上必須與其他證據(jù)綜合判斷、相互印證才能發(fā)揮其效力。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬靜華，縱博.訊問錄音錄像：功能定位與司法適用——以刑事訴訟制度改革為背景[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）. 2014（10）.

[2] 趙赤，陳勝才.檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查實(shí)證研究[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2014（06）.