李譚君何榮宣

(1.西南大學(xué)，重慶 400715；2.宜春學(xué)院，江西 336000)

非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：一個(gè)文獻(xiàn)綜述

李譚君1何榮宣2

(1.西南大學(xué)，重慶 400715；2.宜春學(xué)院，江西 336000)

基于文獻(xiàn)的分析表明，財(cái)政包干時(shí)期預(yù)算外資金(非稅收入的前身)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了積極作用。分稅制改革使地方政府遭遇了嚴(yán)重的財(cái)政壓力，有研究認(rèn)為財(cái)政壓力使得地方政府不得不依賴預(yù)算外甚至制度外的收入，從而向企業(yè)伸出了攫取之手，影響了長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一觀點(diǎn)受到了質(zhì)疑，當(dāng)分析框架從中央VS地方擴(kuò)展到地方政府內(nèi)部的互動(dòng)時(shí)，非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系更趨復(fù)雜。

非稅收入 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 地方政府 文獻(xiàn)綜述

一、引言

非稅收入的前身是預(yù)算外資金，是我國政府財(cái)政收入的重要組成部分。在官方定義中，非稅收入包括行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性基金、罰款和罰沒收入、彩票公益金和發(fā)行費(fèi)、國有資產(chǎn)經(jīng)營收益、以政府名義接受的捐贈(zèng)收入、主管部門集中收入等類別。在世界上多數(shù)國家，非稅收入在政府收入結(jié)構(gòu)中占輔助地位，稅收占主導(dǎo)地位。在我國，非稅收入在中央財(cái)政收入中的占比較為正常，但在地方的占比非常高，超過地方稅收收入。以省級(jí)數(shù)據(jù)為例，陜西省2005年至2007年非稅收入占一般預(yù)算收入比重分別為80%，72%和81%(齊守印和王朝才，2009)；在廣西，2011年全區(qū)非稅收入為980.6億元，地方一般預(yù)算稅收收入為644.8億元，一般預(yù)算收入為947.72億元(廣西財(cái)政廳課題組，2013)，非稅收入是一般預(yù)算收入的103.5%，地方稅收的1.52倍；在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙江省，2014年非稅收入總額為4751億元，地方一般預(yù)算收入為7522億元，其中稅收收入為4121億元(程文德，2015)，非稅收入是地方一般預(yù)算收入的63.2%，地方稅收的1.15倍。

規(guī)模如此龐大的非稅收入，無疑與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)。長期以來，政府憑借非稅收入及其前身預(yù)算外資金的征收和管理權(quán)力對企業(yè)進(jìn)行攫取的現(xiàn)象屢見不鮮，“亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派”(即“三亂”)現(xiàn)象一直都是國家、媒體、企業(yè)和社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在學(xué)術(shù)界，非稅收入及其前身預(yù)算外資金與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的話題一直是熱點(diǎn)，但爭議較多。即使是在政府機(jī)構(gòu)利用非稅收入管理和征收權(quán)對企業(yè)進(jìn)行攫取的案例經(jīng)常見諸各類媒體的今天，相關(guān)文獻(xiàn)對這一現(xiàn)象的解讀也存在爭議。因而，有必要對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行一個(gè)梳理，為后續(xù)研究提供一個(gè)良好基礎(chǔ)。

二、改革開放初期的非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

改革開放初期，非稅收入的前身預(yù)算外資金在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了積極作用，這種積極作用被多數(shù)文獻(xiàn)肯定。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國財(cái)政制度基本上是高度集中的統(tǒng)收統(tǒng)支制度，這決定了作為社會(huì)財(cái)富主要生產(chǎn)者的國有企業(yè)自主權(quán)很小，不是市場經(jīng)濟(jì)意義上的微觀行動(dòng)主體，因而引發(fā)了嚴(yán)重的信息和激勵(lì)問題(楊宜勇和楊之剛，2008)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代中央政府也試圖用行政分權(quán)來解決這一問題，如下放國有企業(yè)的管理權(quán)給地方，增加地方支配的預(yù)算外資金等，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的分權(quán)，實(shí)質(zhì)上是各個(gè)地方政府的集中決策取代了中央計(jì)劃者的集中決策，非真正的企業(yè)分散決策，不能解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的信息和激勵(lì)問題(胡書東，2001)。1978年后，我國實(shí)行財(cái)政包干制度，它是對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代統(tǒng)收統(tǒng)支財(cái)政制度的反動(dòng)。這一改革賦予了地方政府相對獨(dú)立的行動(dòng)者地位，也在逐步賦予企業(yè)獨(dú)立的市場微觀行動(dòng)主體地位。這是新的解決信息和激勵(lì)問題的思路，預(yù)算外資金發(fā)揮了重要作用。一些文獻(xiàn)從企業(yè)角度對此進(jìn)行了分析，胡書東(2001)認(rèn)為，1978年的財(cái)政改革與之前的行政分權(quán)改革的不同在于市場機(jī)制的引入，以企業(yè)留利形式存在的預(yù)算外資金，在擴(kuò)大企業(yè)自主性、增強(qiáng)企業(yè)市場主體地位和加快經(jīng)濟(jì)市場化進(jìn)程方面發(fā)揮了重要作用。Jefferson 和Rawski(1994)的研究顯示，無論是改革初期的增加企業(yè)自主權(quán)，還是隨后的雙軌制和企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制等改革，都與企業(yè)留利密切相關(guān)；基于數(shù)據(jù)分析，他們認(rèn)為1980年-1992年間國有企業(yè)工人的平均貨幣薪酬增長和名義勞動(dòng)生產(chǎn)率增長大致相同，這反映了改革后國企和工人行為上的積極變化，也反駁了通常認(rèn)為的企業(yè)留利中福利基金和獎(jiǎng)勵(lì)基金占比過大擠壓生產(chǎn)基金，從而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的說法。

大多數(shù)研究從政府角度分析預(yù)算外資金與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，這類文獻(xiàn)很多，僅舉兩例。Montinola，Qian和Weingast(1995)在維護(hù)市場的聯(lián)邦主義的理論框架下討論了預(yù)算外資金在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用，這一框架強(qiáng)調(diào)在一個(gè)多層級(jí)的政府體系中中央政府對地方政府放權(quán)，以及使這種放權(quán)成為可信承諾的重要性，預(yù)算外資金完全由地方政府掌握，具有分權(quán)的性質(zhì)，意味著地方政府能夠更好地隱藏收入，使其不受中央剝奪，更有動(dòng)力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Qian和Weingast(1997)的后續(xù)研究補(bǔ)充了另一點(diǎn)，即預(yù)算外資金本身就是使信息和權(quán)威分散化的手段，對地方政府具有強(qiáng)大的激勵(lì)效應(yīng)。Oi(1999)也在其解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的地方政府法團(tuán)主義理論中突出了預(yù)算外資金的作用，她認(rèn)為，預(yù)算外資金作為中央政府激勵(lì)地方的手段而存在，它與地方稅收構(gòu)成了縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的剩余，是促成地方與中央激勵(lì)相容的重要因素。

如果說預(yù)算外資金只是上述兩種理論中的重要一環(huán)，李學(xué)文等(2012)則認(rèn)為預(yù)算外資金對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了根本性作用；他們從激勵(lì)角度分析了地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為，認(rèn)為維護(hù)市場的聯(lián)邦主義過分強(qiáng)調(diào)了財(cái)政激勵(lì)的效用，晉升競標(biāo)賽理論(下文會(huì)進(jìn)一步分析)只看到領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的激勵(lì)，沒有認(rèn)識(shí)到地方政府作為一個(gè)整體并不適用晉升激勵(lì)，這會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的集體行動(dòng)問題；預(yù)算外資金因其自由裁量屬性，能夠容納地方政府領(lǐng)導(dǎo)者的晉升激勵(lì)、中下層官員的自我激勵(lì)及二者結(jié)合形成的選擇性激勵(lì)，進(jìn)而成為地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本動(dòng)力；在財(cái)政包干年代，企業(yè)留利是促使地方政府致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，因?yàn)槠髽I(yè)留利作為預(yù)算外資金，地方政府能夠自由支配從而使地方政府整體獲益，這驅(qū)使地方政府極力隱藏收入，將預(yù)算內(nèi)資金轉(zhuǎn)化為預(yù)算外資金，因?yàn)楹笳卟恍枰c中央分享。

改革初期的預(yù)算外資金與現(xiàn)今的非稅收入非常不同，前者的主體是國有企業(yè)和主管部門的預(yù)算外資金，占比超過70%，后來成為非稅收入重要組成部分的行政事業(yè)性收費(fèi)只占20%左右。從這一數(shù)據(jù)看，李學(xué)文等對企業(yè)留利的強(qiáng)調(diào)有其合理性，但該研究存在兩個(gè)弱點(diǎn)，第一，未能區(qū)分作為不同行動(dòng)者的政府和企業(yè)。政府能從企業(yè)留利中獲益，但不意味著其能完全支配企業(yè)留利。作為放權(quán)讓利的一部分，企業(yè)留利并非直接賦予政府，而是賦予企業(yè)，以使其逐步成為微觀市場主體。第二，預(yù)算外資金能否實(shí)現(xiàn)地方政府內(nèi)不同主體的激勵(lì)相容是存疑的。如果激勵(lì)相容能夠?qū)崿F(xiàn)，三亂就不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的痼疾。三亂的來源是行政事業(yè)性收費(fèi)，而非企業(yè)留利，它反映了地方政府內(nèi)部激勵(lì)不相容。相比之下，Lu(2000)明確指出了預(yù)算外資金對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響，他認(rèn)為，學(xué)者們對中國“發(fā)展型國家”的論斷只考察了國家政策意愿維度，沒有考察另一個(gè)重要維度即官僚機(jī)構(gòu)的有效性和紀(jì)律性；在財(cái)政包干時(shí)代，官僚機(jī)構(gòu)存在著大量“組織性腐敗”，表現(xiàn)為三亂猖獗，濫用政府管制權(quán)力，私藏小金庫等，這些都與預(yù)算外資金相關(guān)，但國家無力根本上改變這種狀況；這種國家領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)展與官僚機(jī)構(gòu)的無效與無紀(jì)律狀況的結(jié)合，形成了奇特的“分贓式資本主義”(booty capitalism)的發(fā)展模式。

呂曉波敏銳地意識(shí)到了國家與官僚機(jī)構(gòu)的激勵(lì)不相容，但他對國家政策意愿維度與官僚機(jī)構(gòu)的有效性和紀(jì)律性維度之間互動(dòng)的分析有待深入，究竟是前者壓倒后者，還是后者戰(zhàn)勝前者，或是二者呈現(xiàn)更復(fù)雜的互動(dòng)模式，“分贓式資本主義”的概念不能提供確切答案。Huang(1990)對此早有更深入的論述，他認(rèn)為，改革初期中國經(jīng)濟(jì)中的協(xié)調(diào)模式混合了計(jì)劃機(jī)制和市場機(jī)制的要素，國有企業(yè)相比改革前獲得了更多自主權(quán)，但遠(yuǎn)非獨(dú)立市場主體，國有企業(yè)的主管部門在漸進(jìn)市場化改革過程中保留了相當(dāng)多的管制權(quán)力，包括選擇和任命國有企業(yè)的經(jīng)理、決定產(chǎn)出目標(biāo)，安排投入供給和產(chǎn)出銷售，控制利潤留成、工資和獎(jiǎng)金、投資等財(cái)務(wù)資源等；在市場轉(zhuǎn)型過程中，二者間形成了利益網(wǎng)絡(luò)，發(fā)展出微妙的互惠關(guān)系。一方面，國有企業(yè)要依賴主管部門對能源和原材料的調(diào)撥權(quán)力，其在追求自身利益的過程中，不可避免地會(huì)存在違反國家規(guī)定的情況(如從事套利交易，以市場價(jià)格賣出行政分配的物資)，另一方面，主管部門在監(jiān)控企業(yè)行為方面具有較大自由裁量權(quán)，加之其官僚在市場化改革中獲得的收入增長比不上國企員工，其有激勵(lì)通過權(quán)力獲得補(bǔ)償；以收費(fèi)形式出現(xiàn)的攤派是補(bǔ)償?shù)闹饕问剑鳛榛貓?bào)，主管部門利用其在物資和原材料分配、價(jià)格設(shè)定、工程審批和信貸分配上的自由裁量權(quán)，給予配合攤派的企業(yè)便利，即便企業(yè)有違反國家規(guī)定的情況，它們也能利用政策執(zhí)行上的權(quán)力給予保護(hù)；所以，各種文獻(xiàn)所描繪的地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中兩種截然相反的形象，發(fā)展導(dǎo)向的形象和利用各種收費(fèi)進(jìn)行掠奪的形象，并不矛盾，而是主管部門與下屬企業(yè)行為模式不同方面的體現(xiàn)，但這種互惠關(guān)系會(huì)造成既得利益，阻礙改革深化，乃至影響宏觀經(jīng)濟(jì)管理。

Huang對三亂問題和政企關(guān)系都有了新看法，但其分析局限在主管部門和企業(yè)之間，那些并非主管部門的官僚機(jī)構(gòu)不具備與企業(yè)進(jìn)行互惠交換的權(quán)力基礎(chǔ)，但也會(huì)對企業(yè)施加三亂行為。分稅制后，這種行為的負(fù)面后果更大。

三、分稅制改革后的非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

分稅制改革極大地改變了中央與地方的財(cái)政關(guān)系，相應(yīng)的，預(yù)算外資金/非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜的圖景。實(shí)際上，預(yù)算外資金在財(cái)政包干時(shí)代的積極作用建立在不穩(wěn)定的中央和地方關(guān)系基礎(chǔ)上，這動(dòng)搖了維護(hù)市場的聯(lián)邦主義理論的基礎(chǔ)。中國有強(qiáng)勢的中央政府，雖然如維護(hù)市場的聯(lián)邦主義理論所言，其不可能逆轉(zhuǎn)改革進(jìn)程，回到中央統(tǒng)管經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃時(shí)代，但財(cái)政包干體制使得地方隱藏收入，嚴(yán)重?fù)p害中央利益，中央政府不得不，也有足夠能力采取集權(quán)行動(dòng)，分稅制是這種集權(quán)行動(dòng)的結(jié)果。相關(guān)研究對分稅制改革后非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系有爭議，這些研究可分為兩類，一類將視野限制在中央VS地方的框架下，地方政府被視為一個(gè)整體，另一類不僅考察了中央和地方關(guān)系，也考察了地方政府內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者與職能部門間的關(guān)系。

(一)中央VS地方框架下的非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

分稅制對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響非常顯著，陳抗等(2002)的研究影響甚廣，他們構(gòu)建了一個(gè)中央與地方政府的博弈模型，并用1985年-1999年的省級(jí)數(shù)據(jù)考察地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用變化，結(jié)果顯示，隨著央地財(cái)政關(guān)系由財(cái)政包干制過渡到分稅制，預(yù)算內(nèi)財(cái)政資源越來越向中央集中，地方遭遇了嚴(yán)重財(cái)政壓力，地方財(cái)政資源迅速從預(yù)算內(nèi)向預(yù)算外甚至體制外轉(zhuǎn)移，后兩者的不規(guī)范性使地方政府的援助之手有向攫取之手轉(zhuǎn)變的明顯趨勢，中央政府雖然從財(cái)政集權(quán)中受益，預(yù)算收入和經(jīng)濟(jì)增長速度卻因地方政府行為變化顯著下降。

考慮到地區(qū)差距，非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系就非陳抗等那樣悲觀。王文劍等(2008)通過構(gòu)造反映財(cái)政分權(quán)、地方政府行為和地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的計(jì)量指標(biāo)，運(yùn)用1997年-2003年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，對財(cái)政分權(quán)增長效應(yīng)的地區(qū)性差異進(jìn)行了分析，他們發(fā)現(xiàn)，在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和非國有制經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，地方政府攫取之手就越少，反之越多，中西部地區(qū)因財(cái)政壓力更大，不得不通過預(yù)算外收入彌補(bǔ)支出不足，這對地區(qū)經(jīng)濟(jì)效率和增長產(chǎn)生了不利影響，東部地區(qū)則相反。江克忠等(2012)通過面板分析發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)背景下預(yù)算外資金與轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。王志剛和龔六堂(2009)通過面板分析后認(rèn)為，在控制其他因素的情況下，非稅收入比例和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度呈倒U型關(guān)系。

方紅生和張軍(2014)則提出了與陳抗等截然不同的觀點(diǎn)，他們以新財(cái)政集權(quán)理論為基礎(chǔ)重新評(píng)估了財(cái)政集權(quán)的激勵(lì)效應(yīng)，該理論認(rèn)為，給定資本要素流動(dòng)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)及地方政府對土地市場的壟斷三個(gè)重要條件，財(cái)政集權(quán)將激勵(lì)地方政府為追求財(cái)政收入最大化而展開中國式的蒂伯特競爭，進(jìn)而導(dǎo)致工業(yè)化和資本積累加速和預(yù)算內(nèi)收入增長；方紅生和張軍引入預(yù)算外收入發(fā)展了新財(cái)政集權(quán)理論，認(rèn)為財(cái)政集權(quán)正是通過激勵(lì)地方政府更偏好培育預(yù)算內(nèi)收入和加強(qiáng)稅收征管的策略而最大化其財(cái)政收入的，其中前者會(huì)通過強(qiáng)大的“溢出效應(yīng)”帶動(dòng)預(yù)算外收入和土地出讓金的增長；基于這一理論，他們提出了一個(gè)以財(cái)政集權(quán)和轉(zhuǎn)移支付為雙內(nèi)核的、旨在解釋非預(yù)算內(nèi)收入(預(yù)算外收入和土地出讓金之和)與預(yù)算內(nèi)收入之比(這一比例即陳抗等所言的攫取之手)的理論框架，在這一框架中，中央政府的財(cái)政集權(quán)導(dǎo)致了地方財(cái)政壓力，但轉(zhuǎn)移支付會(huì)緩解財(cái)政集權(quán)給地方政府造成的壓力；他們利用1999年-2009年財(cái)政集權(quán)的省級(jí)平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果表明，財(cái)政集權(quán)將激勵(lì)凈流出地區(qū)的地方政府伸出援助之手，而在凈流入地區(qū)，雖然轉(zhuǎn)移支付對財(cái)政集權(quán)的這一效應(yīng)有所抑制，但總體上還不足以改變其援助之手的性質(zhì)。王喬等(2009)間接支持了方紅生和張軍的結(jié)論，他們利用1994年-2007年的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過對非稅收入與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)性的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)GDP總量與政府非稅收入互為因果，總體上，非稅收入管理存在諸多不足，但當(dāng)前的非稅收入規(guī)模仍處在經(jīng)濟(jì)增長可以接受的范圍內(nèi)。

直觀而言，方紅生和張軍的研究非常嚴(yán)謹(jǐn)，具有說服力。但他們與陳抗等一樣，將視野限制在中央VS地方框架下，而地方政府內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者與職能部門間關(guān)系，則是一個(gè)尚待打開的黑箱。

(二)打開地方政府內(nèi)部的黑箱：對非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系研究的推進(jìn)

周黎安(2007)曾樂觀地認(rèn)為援助之手能擊敗攫取之手，因?yàn)槲覈鴮Φ胤焦賳T的治理存在“晉升錦標(biāo)賽治理模式”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效與地方官員晉升存在顯著關(guān)聯(lián)，這是一種強(qiáng)激勵(lì)，會(huì)使地方政府對所屬部門形成有力約束，遏制它們對企業(yè)的攫取之手。周黎安(2014)對這一觀點(diǎn)做了修正，他指出，當(dāng)政治競標(biāo)賽遇上行政發(fā)包制，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就遠(yuǎn)非先前樂觀，政治錦標(biāo)賽作用于地方主要領(lǐng)導(dǎo)，職能部門領(lǐng)導(dǎo)則難用GDP增長進(jìn)行考核；行政發(fā)包制的一個(gè)重要特征，是地方政府本身及其內(nèi)部在預(yù)算上都采用收入分成的強(qiáng)激勵(lì)形式，這會(huì)導(dǎo)致地方政府職能部門在預(yù)算外資金或非稅收入征收上，對企業(yè)伸出攫取之手；地方主要領(lǐng)導(dǎo)可以對企業(yè)前期投資和審批發(fā)揮積極作用，但未必能完全控制和監(jiān)督每個(gè)職能部門事后的執(zhí)法和監(jiān)管行為，因此，地方主要領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)力是重要的，即地方領(lǐng)導(dǎo)對職能部門的橫向整合、縱向制約和控制能力對地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常關(guān)鍵，關(guān)系到地方政府從攫取之手到幫助之手的轉(zhuǎn)換。周黎安已經(jīng)言及到地方政府內(nèi)部的互動(dòng)，但未深入。Ang(2009)則更進(jìn)一步，Ang分析了中國地方政府的治理機(jī)制，認(rèn)為中國的官僚體制并非韋伯意義上的官僚制，而是融合了等級(jí)治理 (體現(xiàn)在人事上)和市場治理(體現(xiàn)在財(cái)務(wù)上)的契約官僚制(bureau contracting)，這一體制下契約機(jī)制被運(yùn)用到國家的官僚機(jī)構(gòu)中，每個(gè)層級(jí)的政府與其官僚機(jī)構(gòu)簽訂契約，賦予它們收入汲取的特權(quán)。這不可避免地帶來諸多負(fù)面效應(yīng)，對社會(huì)也是無效率的，但因分稅制改革帶來的財(cái)政壓力、公共部門編制管理和薪酬管理等方面的障礙，它很難被廢除，中央的應(yīng)對是通過規(guī)范管理盡量降低這一制度的危害；這一制度沒有對經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成根本傷害，反而造就了當(dāng)代中國“沒有韋伯性的發(fā)展主義”(developmentalism without Weberianness)，這要?dú)w因于財(cái)政管理中的雙重財(cái)政激勵(lì)，一重激勵(lì)來自于上下級(jí)政府間的財(cái)政契約，下級(jí)政府可以保留商定的收入份額，這產(chǎn)生了縱向的發(fā)展型財(cái)政激勵(lì)，另一重激勵(lì)來自地方政府與官僚機(jī)構(gòu)的橫向交易，這產(chǎn)生了官僚機(jī)構(gòu)的租金汲取的財(cái)政激勵(lì)。這種制度安排意味著地方政府和官僚機(jī)構(gòu)都有剩余追索權(quán)，地方政府有權(quán)力獲得稅收(與上級(jí)分享)和非稅收入，官僚機(jī)構(gòu)有權(quán)獲得自籌收入(self-financing income)；二者表面上相沖突，但Ang基于山東各縣市財(cái)政數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，自籌收入只是增加了單個(gè)干部的短期收益，而非長期收益，增加轄區(qū)內(nèi)的稅收才能帶來長期和短期收益，因而狹隘的部門利益由地方發(fā)展動(dòng)機(jī)所調(diào)適；這種結(jié)果有賴于巧妙的制度設(shè)計(jì)，包括經(jīng)濟(jì)與財(cái)稅增長導(dǎo)向的官員晉升機(jī)制、專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)的分散化等，Ang將地方政府與官僚機(jī)構(gòu)的關(guān)系類比為麥當(dāng)勞式的特許經(jīng)營關(guān)系，上述機(jī)制成功實(shí)現(xiàn)了二者的激勵(lì)相容。

與前述李學(xué)文等的研究相比，Ang對地方政府與官僚機(jī)構(gòu)激勵(lì)相容的論述更深入，但與主觀經(jīng)驗(yàn)有較大距離。即使現(xiàn)今地方非稅收入改革正如火如荼，官僚機(jī)構(gòu)對企業(yè)的攫取也遠(yuǎn)非個(gè)案，直觀而言非稅收入對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響不容忽視。出現(xiàn)這種反差的原因在于，第一，Ang將企業(yè)同質(zhì)化了，企業(yè)在相對討價(jià)還價(jià)能力上存在差異，這種差異決定了企業(yè)抵制官僚機(jī)構(gòu)攫取的能力。第二，Ang將地方政府與官僚機(jī)構(gòu)的關(guān)系類比為麥當(dāng)勞式的特許經(jīng)營關(guān)系，從而使二者激勵(lì)相容的觀點(diǎn)，忽視了地方政府具有等級(jí)權(quán)威，可以通過命令、行為控制和組織設(shè)計(jì)等方式限制官僚機(jī)構(gòu)機(jī)會(huì)主義行為的事實(shí)①這一點(diǎn)涉及新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中屬于完全契約理論范疇的委托代理理論和不完全契約理論范疇的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)事前激勵(lì)，后者強(qiáng)調(diào)事后激勵(lì)。見聶輝華，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：過去、現(xiàn)在和未來——兼評(píng)威廉姆森《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》，管理世界，2004年第12期。事前激勵(lì)意味著契約簽訂中的激勵(lì)相容，事后激勵(lì)意味著事后的治理調(diào)適，等級(jí)權(quán)威至關(guān)重要。但等級(jí)權(quán)威的效能有限度，目前關(guān)于內(nèi)部組織交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對此尚未有確切答案。。前述周黎安強(qiáng)調(diào)的“領(lǐng)導(dǎo)力”，正是源于等級(jí)權(quán)威的這些功能。

正是基于上述兩點(diǎn)，研究者提出了與“沒有韋伯性的發(fā)展主義”觀點(diǎn)大相徑庭的“選擇性保護(hù)”觀點(diǎn)。Choi(2009)用定性和定量結(jié)合的研究方法，分析了政府性收費(fèi)(fee)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，基于大量實(shí)地調(diào)研和文獻(xiàn)研究，Choi認(rèn)為地方政府在政府性收費(fèi)征收中保護(hù)、交換和掠奪行為都存在，地方政府受到嚴(yán)格的GDP考核約束，其有激勵(lì)約束官僚機(jī)構(gòu)的攫取之手，但分稅制改革后地方政府面臨嚴(yán)重財(cái)政短缺，這兩方面的結(jié)合，導(dǎo)致地方政府在政府性收費(fèi)的征收上采取了選擇性保護(hù)的策略；Choi用《中國經(jīng)濟(jì)普查年鑒2004》的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)大型私人企業(yè)比其他私人企業(yè)的政府性收費(fèi)繳費(fèi)水平更低，這支持了選擇性保護(hù)假設(shè)；Choi的統(tǒng)計(jì)分析還發(fā)現(xiàn)，同等規(guī)模的私人企業(yè)，政治參與(以企業(yè)家的人大政協(xié)委員身份、曾經(jīng)具有干部身份來測量)更積極的企業(yè)繳納更高水平的政府性收費(fèi)，企業(yè)家政治參與對繳費(fèi)水平的效應(yīng)，對依賴政府控制的資源的企業(yè)比不依賴的企業(yè)更大，這是因?yàn)槠髽I(yè)家和政府間存在交換關(guān)系，政治參與更積極的企業(yè)家，能通過政府性收費(fèi)繳納上的積極態(tài)度，獲得地方政府在其可以影響和控制的資源上的優(yōu)待。

郭小聰和李譚君(2011)則用個(gè)案研究方案證實(shí)了非稅收入管理中“選擇性保護(hù)”的存在，并對選擇性保護(hù)的制度邏輯做了深入分析，他們基于對中部J省A區(qū)的深入調(diào)研，發(fā)現(xiàn)A區(qū)非稅收入管理經(jīng)歷了一個(gè)從等級(jí)機(jī)制到準(zhǔn)市場機(jī)制的演變過程，改革初期，A區(qū)職能部門實(shí)行報(bào)賬制，A區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局完全控制了部門的支出，隨著A區(qū)1989年開始實(shí)行預(yù)算包干制，職能部門逐漸獲得了部分財(cái)務(wù)自主權(quán)，到2000年代中后期，A區(qū)大量有非稅收入項(xiàng)目的職能部門基本上靠非稅收入維持運(yùn)轉(zhuǎn)，這意味著在官僚機(jī)構(gòu)中采取了在市場部門才具合法性的市場機(jī)制，不過，A區(qū)也采取了一些等級(jí)制措施遏制市場機(jī)制帶來的問題，二者結(jié)合構(gòu)成了非稅收入管理中的準(zhǔn)市場機(jī)制；準(zhǔn)市場機(jī)制對經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了不利后果，但因?yàn)樨?cái)政壓力、編制管理難題和財(cái)政部門監(jiān)管職能部門的交易費(fèi)用 (因?yàn)槁毮懿块T控制非稅收入征收過程)，A區(qū)無法從根本上廢除準(zhǔn)市場機(jī)制，作為妥協(xié)，A區(qū)采取了選擇性保護(hù)制度，針對性地保護(hù)對A區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及領(lǐng)導(dǎo)者晉升至關(guān)重要的大企業(yè)(轄區(qū)內(nèi)百強(qiáng)企業(yè))，這既實(shí)現(xiàn)了財(cái)政和政治上的收益，又能規(guī)避全面改革的管理風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。

四、對相關(guān)研究的評(píng)論

雖然Ang、方紅生和張軍、王志剛和龔六堂、王喬等的研究思路和方法不同，但得出了類似結(jié)論，即非稅收入對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面作用并不嚴(yán)重，王志剛和龔六堂的倒U型論更是蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身就是解決非稅收入管理問題的藥方的意思。按照這些研究的邏輯，遵循目前的非稅收入管理改革路徑，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支持下，加以方紅生和張軍主張的優(yōu)化財(cái)政集權(quán)下的轉(zhuǎn)移支付制度，非稅收入管理問題最終會(huì)化為無形。依據(jù)此類研究，相應(yīng)的制度選擇不是韋伯式的官僚體制，而是維持Ang所言的契約官僚制，這對于雄心勃勃地追求國家治理現(xiàn)代化的中國而言絕非最優(yōu)選擇。十八大以來我國政府改革的核心議題是簡政放權(quán)，簡政放權(quán)中的“政”和“權(quán)”與“錢”即非稅收入密切相關(guān)，而“政”、“權(quán)”、“錢”本質(zhì)上涉及國家治理體制，這說明上述樂觀論調(diào)與現(xiàn)實(shí)狀況不相符。

上述持樂觀論調(diào)的研究都存在一定弱點(diǎn)。Ang對地方政府內(nèi)部激勵(lì)相容的論述有偏頗，王喬等的研究只是相關(guān)性研究，其指標(biāo)設(shè)定中缺乏與非稅收入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的制度安排方面的變量。王志剛和龔六堂截取年份過短 (從1998-2005年)，2005年至現(xiàn)今的十年，地方土地財(cái)政飛速發(fā)展，這一因素對其模型的沖擊需要重新考量。方紅生和張軍對因變量的界定也值得商榷，他們將土地出讓金替換陳抗等的研究中估算的制度外收入，認(rèn)為土地出讓金加上預(yù)算外資金體現(xiàn)了陳抗等定義的地方政府攫取之手。這一處理存在兩方面的問題，第一，土地出讓金大部分來源于商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)，其不體現(xiàn)地方政府對企業(yè)的直接攫取，反而，在工業(yè)用地的土地出讓金上，地方政府大量讓利于企業(yè)。第二，直接體現(xiàn)地方政府對企業(yè)攫取的，不僅包括預(yù)算外資金，還包括預(yù)算內(nèi)非稅收入，因?yàn)楹笳呒词辜{入預(yù)算，管理相對規(guī)范，也是收支掛鉤的(李友志，2003；徐永翥，2007)，這是高能激勵(lì)，勢必強(qiáng)化職能部門的攫取行為。按照這一邏輯，對地方政府攫取之手的衡量相應(yīng)變更為剔除土地出讓金的非稅收入/地方稅收。粗略估算，這一數(shù)據(jù)會(huì)較小。但根據(jù)譚瑩(2013)提供的數(shù)據(jù)計(jì)算，處于東部發(fā)達(dá)地區(qū)的大連，2008 年-2012年這一數(shù)據(jù)分別為42.8%、44.4%、53.1%、54.2%和40.7%，同處東部發(fā)達(dá)地區(qū)的沈陽、青島、寧波，2012年這一數(shù)據(jù)分別為42.2%、49.8%、24.3%。除寧波外，其他三市的這一數(shù)據(jù)都超過40%，查閱相關(guān)數(shù)據(jù)，2012年上述四市除寧波外，剔除土地出讓金的非稅收入總額都超過地方第一大稅種營業(yè)稅。而最接近方紅生和張軍對攫取之手的定義的數(shù)據(jù)，莫過于非稅收入占地方財(cái)政收入之比，2008年-2012年大連的這一數(shù)據(jù)分別為53%、62%、74%、70%、51%。另外，依據(jù)2012年國家審計(jì)署第26號(hào)審計(jì)公告，被審計(jì)的54個(gè)縣2011年的財(cái)政性收入中，非稅收入占60.45%。雖然未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證分析，但在上述數(shù)據(jù)中，很難發(fā)現(xiàn)地方政府攫取之手得到遏制的跡象。

方紅生和張軍認(rèn)為新財(cái)政集權(quán)理論在引入預(yù)算外資金后，財(cái)政集權(quán)會(huì)激勵(lì)地方政府通過培育預(yù)算內(nèi)收入而產(chǎn)生對預(yù)算外資金和土地出讓金的“溢出效應(yīng)”。針鋒相對的問題是，預(yù)算外資金(非稅收入)和土地出讓金是否會(huì)產(chǎn)生對預(yù)算內(nèi)收入或稅收收入的“擠出效應(yīng)”？實(shí)際上，土地出讓金和剔除土地出讓金的非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，適應(yīng)不同的邏輯。前者體現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“擠出效應(yīng)”邏輯，政府通過土地出讓金汲取了大量社會(huì)財(cái)富，擠出居民消費(fèi)，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然，土地出讓金通過基金預(yù)算的方式支出，一定程度上也體現(xiàn)地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的努力。對經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，關(guān)鍵問題在于兩種途徑的權(quán)衡①土地出讓金在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有重要作用，但其重要性大約在21世紀(jì)初才逐步凸顯，與本文關(guān)注的從改革開放初一直演化到現(xiàn)今的非稅收入管理制度的脈絡(luò)有較大獨(dú)特性。所以，我們不打算專門關(guān)注，僅在此指出，圍繞土地出讓金的擠出效應(yīng)，學(xué)界有爭議。認(rèn)為存在擠出效應(yīng)的代表性研究是鄒薇和劉紅藝(2014)，他們通過建立動(dòng)態(tài)面板的計(jì)量模型，運(yùn)用系統(tǒng)廣義矩陣法，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段地方政府對土地財(cái)政的依賴存在“土地財(cái)政錯(cuò)覺”現(xiàn)象，土地財(cái)政拉動(dòng)私人投資主要集中于東部，中西部則無這種拉動(dòng)效應(yīng)。參見鄒薇和劉紅藝：土地財(cái)政錯(cuò)覺、私人投資與經(jīng)濟(jì)增長，勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2014年第5期。認(rèn)為不存在擠出效應(yīng)的代表性研究是陳志勇，陳莉莉(2011)，他們基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為財(cái)稅體制的調(diào)整使得地方政府依賴土地出讓金進(jìn)行基礎(chǔ)投資建設(shè)，改善投資環(huán)境，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且房地產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)具有良好的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，提升了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。參見陳志勇，陳莉莉：財(cái)稅體制變遷、“土地財(cái)政”與經(jīng)濟(jì)增長，財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011年第12期。。后者主要體現(xiàn)新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)安全邏輯，正如攫取之手的字面意思所顯示，其代表非稅收入管理制度導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)安全問題，即地方政府不能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)可信承諾，從而影響長遠(yuǎn)發(fā)展。

基于以上論述，我們認(rèn)為方紅生和張軍對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中攫取之手的再評(píng)估存在不足。他們將視野局限在中央VS地方框架下，將地方政府視為整體。實(shí)際上，地方政府內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)者和職能部門的收益函數(shù)不同，在財(cái)政集權(quán)的約束條件下，二者的互動(dòng)較為復(fù)雜。他們之間存在沖突，因?yàn)榉嵌愂杖?剔除土地出讓金)會(huì)損害地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的努力；又存在妥協(xié)，因?yàn)榉嵌愂杖牍芾淼臏?zhǔn)市場機(jī)制既能使部分職能部門不擠占地方政府可用財(cái)力，又可降低財(cái)政部門監(jiān)控職能部門非稅收入征收努力程度方面的交易費(fèi)用；還存在共謀，因?yàn)闇?zhǔn)市場機(jī)制能讓職能部門有空間收費(fèi)養(yǎng)人，這有利于地方政府領(lǐng)導(dǎo)者與職能部門官僚形成利益共沾的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。Choi與郭小聰和李譚君的兩份研究談到的“選擇性保護(hù)”，可能是目前體制下的制度均衡。在準(zhǔn)市場機(jī)制沒有徹底廢就除的情況下，很難從根本上遏制經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的攫取之手。當(dāng)然，因財(cái)力和其他方面的原因，東部發(fā)達(dá)地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)的地方政府在攫取之手的程度上可能有所差別，但指望經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身成為攫取之手問題的藥方，則過于樂觀，更深刻的制度創(chuàng)新才是解決之道。

五、結(jié)語

雖然在非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究領(lǐng)域已積累了一些文獻(xiàn)，但對非稅收入本身的研究仍相當(dāng)薄弱。王志剛和龔六堂(2009)甚至認(rèn)為，現(xiàn)有研究對非稅收入占地方財(cái)政收入比重過高這一基本問題都沒能解釋清楚。非稅收入的前身預(yù)算外資金在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代就長期存在，其演化到現(xiàn)今的非稅收入的過程，本身就是一個(gè)極具吸引力的研究課題。但上文第三部分提到的文獻(xiàn)，除了談及分稅制改革對非稅收入管理的影響，很少能從更廣闊的角度，對這一演變過程做深入探討。實(shí)際上，非稅收入管理和中央與地方、計(jì)劃與市場、政府與市場、條與塊、國家與社會(huì)、地方政府內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者與職能部門等幾組關(guān)系都密切相關(guān)，深入分析非稅收入與這幾組關(guān)系的聯(lián)系，進(jìn)而從非稅收入的演化過程探尋國家治理的歷史與現(xiàn)實(shí)的變遷，既充滿理論上的挑戰(zhàn)又極富現(xiàn)實(shí)意義。這既需要更深入的理論研究，也需要更多的案例研究。在對非稅收入管理的演化過程有了深刻理解的基礎(chǔ)上，研究者對非稅收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的定量研究在模型建構(gòu)和變量選擇上才能更具針對性，對因果關(guān)系的分析才更有穿透力。

〔1〕AngY.Y.,State,Market,and Bureau-Contracting: Organizing Rents of Power in Reform China[D].A Stanford Ph.D.Dissertation,2009.

〔2〕Choi,E.Y.,The Politics of Fee Extraction from Private Enterprises,1996-2003[J].The China Journal,2009(62): 79-102.

〔3〕Huang,Y.,Web of Interests and Patterns of Behavior of Chinese Local Economic Bureaucracies and Enterprises during Reforms[J].The China Quarterly,1990,(123):431-458.

〔4〕Jefferson,G.H.&Rawski,T.G.,Enterprise Reform in Chinese Industry[J].Journal of Economic Perspectives, 1994,18(2):47-70.

〔5〕Lu,X.,Booty Socialism,Bureau-preneurs,and the State in Transition:OrganizationalCorruption in China[J]. Comparative Politics,2000,32(3):273-294.

〔6〕Montinola,G,Qian,Y.&Weingast,B.,Federalism, Chinese style:The Political Basis for Economic Success in China[J].World Politics,1995,48(1):50-81.

〔7〕Oi,J.C.,Rural China Takes off[M].Berkley,Los Angeles and London:University of California press,1999.

〔8〕Qian,Y.&Weingast,B.,Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives [J].Journal of Economic Perspectives,1997,11(4):83-92.

〔9〕陳抗，Ayre,L.Hillman，顧清揚(yáng).財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2002(1)：111-130.

〔10〕程文德.完善政府非稅收入征管體系研究——以浙江省為例[D].南昌大學(xué)MPA論文，2015.

〔11〕方紅生，張軍.財(cái)政集權(quán)的激勵(lì)效應(yīng)再評(píng)估：攫取之手還是援助之手？[J].管理世界，2014(2)：21-31.

〔12〕廣西財(cái)政廳課題組.廣西政府非稅收入管理研究[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2013(53):4-16.

〔13〕郭小聰，李譚君.非稅收入改革的政治邏輯——基于J 省A區(qū)的個(gè)案研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2011(6)：137-147.

〔14〕胡書東.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的中央和地方關(guān)系——中國財(cái)政制度變遷研究 [M].上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，2001.

〔15〕江克忠，夏策敏.財(cái)政分權(quán)背景下的地方政府預(yù)算外收入擴(kuò)張——基于中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012(8)：25-33.

〔16〕李學(xué)文，盧新海，張蔚文.地方政府與預(yù)算外收入：中國經(jīng)濟(jì)增長模式問題[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012(8):134-160.

〔17〕李友志.政府非稅收入管理[M].北京：人民出版社，2003.

〔18〕齊守印，王朝才.非稅收入規(guī)范化管理研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

〔19〕譚瑩.對非稅收入占地方財(cái)政收入比例過高格局的觀察與思考[J].吉林金融研究，2013(9)：13-16

〔20〕王喬，汪柱旺.政府非稅收入對經(jīng)濟(jì)增長影響的實(shí)證分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009(12)：28-33.

〔21〕王文劍，覃成林.地方政府行為與財(cái)政分權(quán)增長效應(yīng)的地區(qū)性差異[J].管理世界，2008(1)：9-21.

〔22〕王志剛，龔六堂.財(cái)政分權(quán)和地方政府非稅收入：基于省級(jí)財(cái)政數(shù)據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2009(5)：17-38.

〔23〕徐永翥.完善我國政府非稅收入預(yù)算管理的思考[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(8)：1-5.

〔24〕楊宜勇，楊之剛.中國財(cái)政制度改革30年[M].上海：格致出版社，上海人民出版社，2008.

〔25〕周黎安.行政發(fā)包制[J].社會(huì)，2014(6)：1-38.

〔26〕周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007(5)：36-50.

【責(zé)任編輯 寇明風(fēng)】

F812

A

1672-9544（2016）12-0068-08

2016-05-20

李譚君，政治與公共管理學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)楣藏?cái)政管理、當(dāng)代中國官僚體制；何榮宣，經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師，碩士，研究方向?yàn)楣芾斫?jīng)濟(jì)學(xué)。

本文為教育部人文社科規(guī)劃青年項(xiàng)目“地方政府財(cái)政供給中的準(zhǔn)市場機(jī)制研究”(13YJC630079)、中央高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“官僚體制、市場轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興衰研究”(SWU1409133)階段性成果。