文/何雅 安雪梅

著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)之證成及理論重構(gòu)

文/何雅 安雪梅

隨著著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和大數(shù)據(jù)貿(mào)易時(shí)代的到來(lái)，著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)的司法案例和社會(huì)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，學(xué)術(shù)界開(kāi)始為該權(quán)利的可流轉(zhuǎn)性尋求理論上的支撐。然而，在傳統(tǒng)民法理論中，人身權(quán)一直被視為民事主體所不可或缺的部分，針對(duì)該權(quán)利的流轉(zhuǎn)行為也一向被法律所禁止。著作人身權(quán)雖不完全等同于民法上的人身權(quán)利，但其作為私權(quán)，仍宜將不可流轉(zhuǎn)性作為基本屬性。從既有理論缺陷出發(fā)，嘗試構(gòu)建著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)理論之框架，既具有現(xiàn)實(shí)意義，亦對(duì)修訂中的《著作權(quán)法》草案中有關(guān)著作人身權(quán)權(quán)利行使的制度設(shè)計(jì)大有裨益。

著作人身權(quán)；流轉(zhuǎn)；侵權(quán)責(zé)任限制說(shuō)

著作人身權(quán)是作者基于創(chuàng)作而產(chǎn)生的人身權(quán)利，是著作權(quán)的重要內(nèi)容之一。該權(quán)利的行使通常伴隨著權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而相較民法意義上的人身權(quán)顯得更為復(fù)雜。信息科技的迅猛發(fā)展給傳統(tǒng)的著作權(quán)制度帶來(lái)了巨大沖擊，數(shù)字信息時(shí)代更加劇了傳統(tǒng)理論與現(xiàn)實(shí)生活的脫節(jié)。尤其是在著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)問(wèn)題方面，權(quán)利流轉(zhuǎn)現(xiàn)象的發(fā)生及其帶來(lái)的多維矛盾，促使越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑傳統(tǒng)著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)之觀點(diǎn)，并嘗試通過(guò)研究為著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)之實(shí)現(xiàn)提供佐證。一時(shí)間，造成了理論和認(rèn)識(shí)層面的混亂。我國(guó)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）雖對(duì)著作權(quán)的內(nèi)容作了大幅度修訂，卻巧妙地回避了這一問(wèn)題。1參見(jiàn)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第五十二條規(guī)定：著作權(quán)人可以通過(guò)許可、轉(zhuǎn)讓、設(shè)立質(zhì)權(quán)或者法律允許的其他形式利用著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。相對(duì)于現(xiàn)行著作權(quán)法，《草案》列舉了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用方式，卻回避了著作權(quán)的流轉(zhuǎn)問(wèn)題。然則，著作權(quán)的流轉(zhuǎn)是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益的最佳手段。在權(quán)利行使的過(guò)程中，究竟應(yīng)當(dāng)遵循何種規(guī)則，亟需對(duì)其作出制度上的回應(yīng)。

一、著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)之理論淵源

著作權(quán)產(chǎn)生之初，人們近乎只從財(cái)產(chǎn)角度看待著作權(quán)，更遑論對(duì)著作人身權(quán)的界定及流轉(zhuǎn)。無(wú)論在理論研究還是立法規(guī)范層面，均僅圍繞著著作權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利而展開(kāi)。如洛克1690年的《政府論》認(rèn)為作品與其他勞動(dòng)成果均可成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，進(jìn)而提出勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論。1709年英國(guó)的《安娜女王法令》雖首次將作者視為著作權(quán)的主體并予以保護(hù)，但仍強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)的唯一屬性。此后，法國(guó)國(guó)民工會(huì)分別在1791年和1793年通過(guò)兩部著作權(quán)法，其內(nèi)容未涉及著作人身權(quán)，亦未有著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)規(guī)定。

（一）著作人身權(quán)的歷史發(fā)展進(jìn)程

著作人身權(quán)保護(hù)意識(shí)的萌芽可追溯到古希臘和古羅馬時(shí)期。根據(jù)當(dāng)時(shí)羅馬法規(guī)定，作者可以將姓名署在自己的作品上，在作品上署非真實(shí)姓名的行為屬于犯罪。例如，歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，米開(kāi)朗基羅就曾要求過(guò)在自己創(chuàng)作的雕塑上刻上名字。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的作者對(duì)著作人身權(quán)的保護(hù)意識(shí)已經(jīng)達(dá)到了一定的高度，但流轉(zhuǎn)問(wèn)題尚未受到立法者的重視。

著作人身權(quán)概念的興起源于18世紀(jì)末的大陸法系國(guó)家——法國(guó)?？档伦珜?xiě)的論文《論書(shū)籍重制之不法性》為著作人身權(quán)的起源奠定了理論基礎(chǔ)。在他看來(lái)，作者在作品上享有出版商所無(wú)法獲得且與生俱來(lái)的“人權(quán)”。如果人們?cè)跊](méi)有得到作者同意的情況下將作品公之于眾，就會(huì)侵犯作者的人格權(quán)。2[德]雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版, 第24頁(yè)。

德國(guó)學(xué)者約瑟夫·科勒在前人理論的基礎(chǔ)上開(kāi)創(chuàng)了著作權(quán)二元論，即著作權(quán)除去能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括著作人身權(quán)。迪茨進(jìn)一步提出，作品是作者創(chuàng)作的產(chǎn)物，能夠體現(xiàn)作者內(nèi)心的情感，折射出作者自身的人格魅力。3王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第112頁(yè)。著作權(quán)法首先要保護(hù)的就是這種蘊(yùn)含在作品中的作者獨(dú)特的人格利益。也正因?yàn)槿绱耍瑐鹘y(tǒng)大陸法系國(guó)家或地區(qū)的著作權(quán)法理論普遍認(rèn)為，著作權(quán)不是憑空想象的權(quán)利，而是一種天賦人權(quán)，它來(lái)自于作者的創(chuàng)作行為，法律只是在此基礎(chǔ)上對(duì)此加以承認(rèn)和保護(hù)而已。

1902年法國(guó)最高法院在雷考克一案中正式承認(rèn)“著作人身權(quán)”。4孫新強(qiáng)：《論著作權(quán)的起源、演變與發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)界》2000年第3期。1927年葡萄牙成為世界上第一個(gè)用著作權(quán)法保護(hù)著作人身權(quán)的國(guó)家。5同注釋4。1928年保護(hù)著作人身權(quán)的內(nèi)容被寫(xiě)入《伯爾尼公約》。1957年，法國(guó)修改了立法，明確規(guī)定著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，并僅允許對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡。

由著作人身權(quán)的發(fā)展史可以看出，大陸法系國(guó)家以“人身價(jià)值觀”作為著作權(quán)的立法哲學(xué)基礎(chǔ)，其所構(gòu)建的著作人身權(quán)保護(hù)制度源自于一種對(duì)“作者人格與作品關(guān)聯(lián)性”的確信，該確信將作品視為作者人格的折射，作者的創(chuàng)作行為就是在對(duì)自己感情、態(tài)度、世界觀等精神內(nèi)容的一種文字化表達(dá)。因此，作者與作品在一定程度上具有不可分割性，作者有權(quán)維護(hù)人格與作品之間的精神聯(lián)系。6William Strauss.The moral Right of the Author, The American Journal Of Law, 508(1954).

此外，以“經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀”作為立法哲學(xué)基礎(chǔ)的英美法系國(guó)家，在解決與作品有關(guān)的人格利益侵權(quán)案件時(shí)，一般直接適用傳統(tǒng)民法的人身權(quán)制度。例如，美國(guó)法院以破壞名譽(yù)、保護(hù)隱私權(quán)等其他方式來(lái)保護(hù)與作品有關(guān)的作者人身權(quán)，實(shí)際上就是承認(rèn)作者對(duì)作品所享有的人身權(quán)利等同于傳統(tǒng)民法中所規(guī)定的人身權(quán)。7參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)科教文組織：《著作權(quán)法比較研究：人格權(quán)》, 載《著作權(quán)公報(bào)》第12卷第4期第39頁(yè)；轉(zhuǎn)引自樊佳怡：《論著作人身權(quán)的性質(zhì)》，華東政法大學(xué)2000年碩士學(xué)位論文。因而，著作人身權(quán)并不具備可與作者分割和流轉(zhuǎn)的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）國(guó)內(nèi)外著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題立法實(shí)踐

英美法系國(guó)家對(duì)著作權(quán)的保護(hù)與個(gè)人動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)并無(wú)二致，可以依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢箨懛ㄏ祰?guó)家則強(qiáng)調(diào)“作品是把外界材料制成思想的形式，而這種形式完全表現(xiàn)出了作者個(gè)人的獨(dú)特性”，8參見(jiàn)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第73頁(yè)；轉(zhuǎn)引自韓彥霞：《著作人身權(quán)及其流轉(zhuǎn)問(wèn)題研究》，山西大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。認(rèn)為不應(yīng)允許著作人身權(quán)自由流轉(zhuǎn)。兩大法系之所以對(duì)該權(quán)利的流轉(zhuǎn)有著不同的法律思想，其根源在于它們對(duì)著作權(quán)的認(rèn)識(shí)和觀念不同。9來(lái)小鵬：《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓比較研究》，載《比較法研究》2005年第9期。體現(xiàn)在司法實(shí)踐方面，出現(xiàn)了一些內(nèi)容迥異的法律規(guī)范：

1.域外立法實(shí)踐

法國(guó)著作權(quán)法是對(duì)大陸法系著作權(quán)法理論的高度概括。從諸多條文中可以窺見(jiàn)著作權(quán)法對(duì)著作人身權(quán)的重視。法國(guó)《著作權(quán)法》在第一章“著作權(quán)的性質(zhì)”中明確表示：作者的權(quán)利“包括具有智力精神性質(zhì)特征的內(nèi)容，以及具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容”。10參見(jiàn)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L111-4條。第二篇第一章第一條規(guī)定：“作者的精神權(quán)利系于作者人身，永遠(yuǎn)存在、不可剝奪且不因時(shí)效而喪失”。11參見(jiàn)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（中文部分）,黃暉譯,商務(wù)印書(shū)館1999年版,第9頁(yè)。雖然該法典規(guī)定著作人身權(quán)可以在作者死亡之前轉(zhuǎn)移給繼承人，但少數(shù)例外規(guī)定不足以動(dòng)搖著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)的基本屬性。正如企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的流轉(zhuǎn)并不影響傳統(tǒng)民法上人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)的原則性規(guī)定。

不同于法國(guó)在立法上的讓步，日本、俄羅斯、亞美尼亞三國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則完全禁止著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)行為。日本支持該規(guī)定的學(xué)者認(rèn)為，作者人格權(quán)是基于作者人格利益而受到保護(hù)的一種權(quán)利，如果可以讓作者之外的人行使，那么作者人格權(quán)將失去保護(hù)的意義。12[日]田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，周超、李雨峰、李希同譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版署2011年版，第488頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然英美法系國(guó)家的著作權(quán)法長(zhǎng)期沒(méi)有人身權(quán)利的內(nèi)容，但這并不意味著作者的人身權(quán)利沒(méi)有得到保護(hù)，而是通過(guò)著作權(quán)法之外的普通法加以規(guī)制。13梅衛(wèi)東：《署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性探究》，載《前沿》2008年第10期。隨著世界各國(guó)對(duì)著作權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，英美法系國(guó)家的著作權(quán)法也開(kāi)始浮現(xiàn)出有關(guān)人身權(quán)的規(guī)定。如美國(guó)將視覺(jué)藝術(shù)品的署名權(quán)等納入著作人身權(quán)的保護(hù)范圍，并規(guī)定不可流轉(zhuǎn)；英國(guó)著作權(quán)法設(shè)置專(zhuān)章規(guī)定了作品的署名禁止假冒，同時(shí)規(guī)定著作人身權(quán)在著作權(quán)貿(mào)易中不可流轉(zhuǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第二十一條明確規(guī)定，“著作人格權(quán)專(zhuān)屬于著作權(quán)人本身，不得讓與與繼承”。14王澤鑒：《人格權(quán)保護(hù)的課題與展望——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，載《人大法律評(píng)論》2009年第1期。

2.我國(guó)立法與司法現(xiàn)狀

我國(guó)的司法案例中曾確認(rèn)可以轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)的特殊情形，如有的法院就在判決書(shū)中宣稱(chēng)著作人身權(quán)中的修改權(quán)可以通過(guò)合同予以轉(zhuǎn)讓。15北京市高級(jí)人民法院：《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判年鑒》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第537-541頁(yè)。但從立法層面上看，我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第二款和第三款明文規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以依當(dāng)事人之間的權(quán)利自治進(jìn)行自由流轉(zhuǎn)，著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)問(wèn)題則未作出明確的規(guī)定。

因我國(guó)司法實(shí)踐存在過(guò)認(rèn)可著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)的案例，不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)質(zhì)上并不禁止著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)。同時(shí)，鑒于著作權(quán)法律制度的高度抽象，大量待解難題需要法律解釋學(xué)的深度參與。學(xué)者從“法無(wú)明文規(guī)定即自由”的私法觀出發(fā)，認(rèn)為法律并未禁止著作權(quán)人身權(quán)的流轉(zhuǎn)就不足為奇了。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》以列舉的方式對(duì)著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容作了細(xì)致規(guī)定。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓著作權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利中的第（五)至第（十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利。這些權(quán)利實(shí)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。易言之，法律允許對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)劣谥魅松頇?quán)可否轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t并未作出明確規(guī)定。值得注意的是，《草案》刪去了該條規(guī)定，轉(zhuǎn)而以更加模糊的語(yǔ)言表述了著作權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)則。16參見(jiàn)《草案》第五十二條規(guī)定，著作權(quán)人可以通過(guò)許可、轉(zhuǎn)讓、設(shè)立質(zhì)權(quán)或者法律允許的其他形式行使著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。結(jié)合《草案》中法條邏輯關(guān)系的設(shè)置，可以推斷我國(guó)的著作權(quán)法并沒(méi)有賦予著作人身權(quán)可流轉(zhuǎn)的合法性。在我國(guó)著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)行為并不具有合法性基礎(chǔ)，流轉(zhuǎn)行為受到著作權(quán)法的制約。

從規(guī)范的整體設(shè)置來(lái)看，大陸法系國(guó)家的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為保護(hù)著作人身權(quán)是尊重作者人格的體現(xiàn)，該權(quán)利并不具有可流轉(zhuǎn)性；英美法系國(guó)家深受洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值理論的影響，確立“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”為著作權(quán)的核心立法理念，在逐步確立著作人身權(quán)立法之前，英美法系國(guó)家允許財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而將人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓交由民事法律予以解決。因而不論在大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，著作人身權(quán)的保護(hù)都與作者的人格、精神、情感等有著密切的聯(lián)系，對(duì)著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)將直接關(guān)涉到作者情感、人格等要素的移轉(zhuǎn)，這幾乎是不可接受的。

二、著作人身權(quán)可流轉(zhuǎn)理論之缺陷

（一）當(dāng)前著作人身權(quán)可流轉(zhuǎn)之理由

然而，基于立法上的例外情形以及司法實(shí)踐中存在的些許著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)性案例，似乎都促使著作人身權(quán)跨越限制流轉(zhuǎn)的藩籬。加之當(dāng)下影視圈內(nèi)著作權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象的頻頻發(fā)生，都促使學(xué)者紛紛對(duì)著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)理論發(fā)出質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許著作人身權(quán)進(jìn)入流轉(zhuǎn)或者設(shè)置流轉(zhuǎn)的特殊情形，并據(jù)此形成了三種有代表性的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)一定程度上迎合了當(dāng)前浮躁社會(huì)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)需求，有待厘清。

1.著作人身權(quán)不同于人身權(quán)17參見(jiàn)譚啟平、蔣拯：《論著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第4期。

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)與人身權(quán)不同，簡(jiǎn)單套用民法基本理論容易走向理論的絕境。其理由有三：首先，民法上的人身權(quán)是民事主體基于獨(dú)立的法律地位和社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的，與民事主體人身密切聯(lián)系、不可分離。雖然鄭成思先生認(rèn)為應(yīng)該把作品看作是作者人格的化身，18鄭成思：《版權(quán)法》，法律出版社1997年版，第35頁(yè)。但這樣的觀點(diǎn)卻與事實(shí)不太相符。例如，著作雖可流傳千古，而作者的品格卻不一定有如其作品般互相輝映，因此，文學(xué)藝術(shù)作品并不絕對(duì)體現(xiàn)作者的人格，更不是作者人格的延伸。其次，著作人身權(quán)的設(shè)定體現(xiàn)了對(duì)作者勞動(dòng)創(chuàng)造的尊重，損害著作人身權(quán)并不會(huì)危及作者本身，也無(wú)損于作者的人格，人身權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是人之為人所應(yīng)有的權(quán)利，體現(xiàn)人之為人所應(yīng)有的尊嚴(yán)。再者，兩者產(chǎn)生的依據(jù)和價(jià)值取向亦不盡相同。著作人身權(quán)因創(chuàng)作行為而產(chǎn)生，人身權(quán)則源于自然人的出生或者是法人的成立；著作人身權(quán)傾向于激勵(lì)創(chuàng)造，傳統(tǒng)民法中的人身權(quán)則更多體現(xiàn)天賦人權(quán)的理念。

綜上，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，將著作人身權(quán)所包含的專(zhuān)有權(quán)利被稱(chēng)為人身權(quán)有失妥當(dāng)，容易和民法上的人身權(quán)混為一談。再者，對(duì)著作人身權(quán)的保護(hù)會(huì)限制權(quán)利人自由處分其權(quán)利，甚至無(wú)法解釋委托作品著作權(quán)的歸屬和法人享有著作人身權(quán)的問(wèn)題。

2.著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)不會(huì)造成利益的損害19參見(jiàn)柳勵(lì)和：《論著作人身權(quán)之轉(zhuǎn)讓——現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制下的思考》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。

作品體現(xiàn)了作者的思想或情感，若作者無(wú)法對(duì)已創(chuàng)作的作品行使發(fā)表權(quán)，那么便會(huì)損害作者的利益。但是，當(dāng)作者將作品的發(fā)表決定權(quán)交由他人決定時(shí)，無(wú)論他人作出怎樣的決定，都不會(huì)違背作者意愿，因而發(fā)表權(quán)的流轉(zhuǎn)不會(huì)使作者乃至他人的利益遭受損害。

就署名權(quán)而言，如果作者自愿將其轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉粫?huì)對(duì)作者本身造成損害。對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，損害的造成只能在以下假設(shè)中成立：高水平的作者永遠(yuǎn)可以寫(xiě)出好的作品，水平低的作者若經(jīng)同意署以高水平者的名字，便會(huì)損害公眾對(duì)作者的信賴(lài)。但是，這樣的前提顯然不能永遠(yuǎn)成立。

著作權(quán)法禁止他人修改或歪曲自己作品的目的在于維護(hù)作者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)等。而作者自愿將自己的作品轉(zhuǎn)讓給他人修改時(shí)，因完全符合作者的真實(shí)意愿，當(dāng)然不會(huì)損害作者的相關(guān)權(quán)利。

由上述理由可以得知，只要符合作者的自身意愿，不管是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)的流轉(zhuǎn)，都不會(huì)對(duì)作者產(chǎn)生任何消極影響。交易雙方達(dá)成的協(xié)議沒(méi)有社會(huì)危害性，亦不違反社會(huì)的公序良俗的，那么交易行為應(yīng)當(dāng)合法，法律不應(yīng)對(duì)其強(qiáng)加干預(yù)。20許春明、牟鵬：《著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性談?wù)摗?，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究》2008年第10期。

3.“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代致使著作人身權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性凸顯21參見(jiàn)余秀寶：《論作者精神權(quán)利部分窮竭的困境及應(yīng)對(duì)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期。

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展令相關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和立法沖突廣泛存在，著作人身權(quán)的保護(hù)遭遇極大挑戰(zhàn)，不少學(xué)者認(rèn)為最基本的解決方式就是減少對(duì)著作人身權(quán)的限制，逐步進(jìn)入可流轉(zhuǎn)的行列。

有的學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)中的積極權(quán)能，如署名權(quán)、發(fā)表權(quán)和修改權(quán)等是作者對(duì)作品的外在表現(xiàn)形式所擁有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性。22李莉：《論作者精神權(quán)利的雙重性》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。另有學(xué)者指出，發(fā)表權(quán)和修改權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益有密切聯(lián)系，有一定的流轉(zhuǎn)理論基礎(chǔ)，23余秀寶：《論著作人身權(quán)的性質(zhì)——以著作人身權(quán)的非人身性和財(cái)產(chǎn)性為視角》，載《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》2013年第3期。如兼有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的發(fā)表權(quán)，德國(guó)法已部分承認(rèn)其流轉(zhuǎn)的合法性。24梁志文：《論著作人身權(quán)制度的比較研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第9期。

在僅允許著作財(cái)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的情況下，被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)在后續(xù)的行使過(guò)程中可能與作者手中的人身權(quán)發(fā)生矛盾。掌握在作者手里的人身權(quán)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種潛在的“威脅”，大多數(shù)權(quán)利受讓人無(wú)法完全可靠地行使受讓得到的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。與其讓交易雙方的權(quán)利受到限制，不如允許著作人身權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)M(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

（二）對(duì)當(dāng)前著作人身權(quán)可流轉(zhuǎn)理由之反思

上述觀點(diǎn)從著作人身權(quán)的本質(zhì)、其流轉(zhuǎn)背后的利益維護(hù)、權(quán)利流轉(zhuǎn)與大數(shù)據(jù)時(shí)代的銜接等方面論證了著作人身權(quán)可流轉(zhuǎn)的可行性，雖然言之有理，但卻不能掩蓋其分別存在的問(wèn)題：

1.著作人身權(quán)無(wú)需等同于人身權(quán)

著作人身權(quán)既有異于與生俱來(lái)的人格權(quán)，也不同于反映婚姻家庭等倫理關(guān)系的身份權(quán)，因此將其定位為人格權(quán)或身份權(quán)都不太恰當(dāng)。但從某種程度上說(shuō)，無(wú)論是選擇“著作人格權(quán)”或“著作身份權(quán)”來(lái)表達(dá)著作權(quán)中的非經(jīng)濟(jì)權(quán)利，對(duì)于認(rèn)識(shí)該權(quán)利的本質(zhì)來(lái)說(shuō)并不見(jiàn)得特別重要。語(yǔ)言只是一種符號(hào)，在從事研究時(shí)不僅要了解其語(yǔ)言表達(dá)，更重要的是如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其性質(zhì)。根據(jù)“利益說(shuō)”的觀點(diǎn)，利益是權(quán)利的本質(zhì)，而利益又可以劃分為物質(zhì)利益和精神利益。著作權(quán)恰巧蘊(yùn)含物質(zhì)利益和精神利益，故可分為物質(zhì)權(quán)利和精神權(quán)利。因此，著作人身權(quán)本質(zhì)上是一種能夠反映作者精神情感的精神權(quán)利，習(xí)慣性稱(chēng)之為著作人身權(quán)。

黑格爾曾經(jīng)指出，作品是用外界材料而制成的描繪思想的形式，這種形式能夠完全表現(xiàn)作者的個(gè)人特性，正如讀者可以從文筆、內(nèi)容等判斷出文章的作者，即便主題完全相同的文章，也會(huì)反映出作者不同的個(gè)性。雖說(shuō)作品是作者人格的延伸，但是一部作品的內(nèi)容有限，因而作品應(yīng)該是作者在其作品內(nèi)所表達(dá)內(nèi)容的人格延伸。例如，如果一部學(xué)術(shù)著作廣為流傳，但該作者的感情生活極不檢點(diǎn)，亦不能簡(jiǎn)單地因?yàn)槠淦犯袢毕菥头裾J(rèn)該作品是其在學(xué)術(shù)研究方面的思想等人格的反映。

與人身權(quán)相似，著作權(quán)人身權(quán)是人之所以為作者而享有的基本權(quán)利，是因?yàn)闄?quán)利的損害可能會(huì)剝奪一個(gè)人作為作者的權(quán)利。當(dāng)作者喪失著作人身權(quán)，其與作品之間的聯(lián)系將會(huì)完全割斷，也就是說(shuō)，作品的創(chuàng)作者失去了最基本的權(quán)利，正如作者無(wú)法在作品上署名時(shí)，其作為作品作者的身份便隨之喪失了。

2.著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)必然會(huì)造成利益的損害

“流轉(zhuǎn)無(wú)害論”存在著一個(gè)問(wèn)題，即是否任何符合當(dāng)事人意愿的民事行為都不會(huì)對(duì)民事法律關(guān)系造成損害。

享有發(fā)表權(quán)的作者可以自主決定是否發(fā)表，以及何時(shí)、何地、以何種方式發(fā)表其創(chuàng)作的作品。作者轉(zhuǎn)讓發(fā)表權(quán)后，其實(shí)并無(wú)法保證受讓人能以使其滿(mǎn)意的時(shí)間、地點(diǎn)、方式發(fā)表作品。一旦權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，作者便無(wú)法再維護(hù)自己的權(quán)利。

“流轉(zhuǎn)無(wú)害論”認(rèn)為轉(zhuǎn)讓署名權(quán)的危害只有在高水平的作者永遠(yuǎn)可以寫(xiě)出好作品的假設(shè)下成立。但高校大學(xué)生甚至是研究生找槍手代寫(xiě)論文的現(xiàn)象卻無(wú)法對(duì)應(yīng)上述假設(shè)，這看似你情我愿的行為實(shí)際上對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域造成打擊性的損害，在某種意義上也違反了民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則?！胺墒堑赖伦畹偷臏?zhǔn)繩”，一旦署名權(quán)的流轉(zhuǎn)合法化，法律將會(huì)跌破道德底線(xiàn)。

對(duì)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)來(lái)說(shuō)，作者同意轉(zhuǎn)讓同樣不能成為無(wú)害的理由，這兩項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置不僅在于保護(hù)作者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)不受侵害，還在于保護(hù)優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品不受惡意的篡改及扭曲。即便轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有違背作者的真實(shí)意愿，但卻無(wú)法保證受讓人在往后修改作品的過(guò)程中不出現(xiàn)褻瀆優(yōu)秀作品的行為。一件有價(jià)值的作品被惡意扭曲篡改，對(duì)全社會(huì)文明來(lái)說(shuō)也是一種不可估量的損失。

3.新媒體時(shí)代的發(fā)展不足以成為著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)的理由

著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而廣泛存在，但存在不一定代表合理。就如生物技術(shù)的進(jìn)步和市場(chǎng)的需求雖使克隆成為了現(xiàn)實(shí)，但它們并不能成為克隆合理化的理由。相較之下，著作人身權(quán)雖不如傳統(tǒng)民法上的人身權(quán)與民事主體的關(guān)系那般密切，可該權(quán)利卻真實(shí)地反映了作者在某個(gè)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)人特性，也在一定程度上凝聚了社會(huì)對(duì)作者的社會(huì)評(píng)價(jià)，而這種特性和評(píng)價(jià)是不能通過(guò)流轉(zhuǎn)被他人獲得的。因此，不能單純?yōu)榱舜龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，而排除對(duì)著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)的限制。

有學(xué)者提出，著作權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)常伴隨著人身權(quán)的行使，從而斷定人身權(quán)權(quán)利兼有財(cái)產(chǎn)屬性，不應(yīng)該禁止流轉(zhuǎn)。但與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系密切就應(yīng)當(dāng)被流轉(zhuǎn)嗎，答案顯然是否定的。醫(yī)學(xué)的進(jìn)步使器官移植成為了可能，人體上的器官也因器官買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)的興起而變得有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，然而，器官仍受身體權(quán)的保護(hù)禁止流轉(zhuǎn)。正如法律對(duì)人體器官的保護(hù)一樣，著作人身權(quán)是不能被隨意流轉(zhuǎn)的。

既然在僅允許著作財(cái)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的情況下，轉(zhuǎn)讓后的財(cái)產(chǎn)權(quán)在行使的過(guò)程中會(huì)與作者手中的人身權(quán)產(chǎn)生矛盾。那么，就需要對(duì)現(xiàn)行理論進(jìn)行重構(gòu)，既承認(rèn)著作人身權(quán)的不可流轉(zhuǎn)特征，又尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)的新型需要。著力于在現(xiàn)有的理論中尋求其他的解決方式，在既不剝奪作者著作人身權(quán)的同時(shí)，又能最大程度實(shí)現(xiàn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

三、著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)基礎(chǔ)下的理論重構(gòu)

（一）當(dāng)前理論模式及現(xiàn)實(shí)困境

近些年，持著作人身權(quán)可流轉(zhuǎn)論的學(xué)者不在少數(shù)，但著作人身權(quán)的不可流轉(zhuǎn)理論仍不乏其聲。許多學(xué)者在著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上，提出了公共利益說(shuō)、放棄說(shuō)、權(quán)利部分窮竭說(shuō)以及合理使用說(shuō)四種主流觀點(diǎn)。

1.公共利益說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為著作權(quán)保護(hù)的客體具有一定的公共屬性，著作權(quán)的行使不僅關(guān)系到作者的個(gè)人利益，還關(guān)系到社會(huì)的公共利益。著作權(quán)法建立的目的在于追求私人與公共利益的平衡，盡管著作權(quán)法僅以法定的形式確認(rèn)了著作權(quán)人的私權(quán)利，但與此同時(shí)也需要兼顧對(duì)公共利益的維護(hù)。25馮曉青：《論著作權(quán)法與公共利益》，載《法學(xué)論壇》2004年第3期。維護(hù)公共利益的作用在于促進(jìn)社會(huì)整體文明，包括但不限于鼓勵(lì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和言論自由、鼓勵(lì)社會(huì)大眾對(duì)作品的傳播，以及為公眾提供自由選擇文化產(chǎn)品的機(jī)會(huì)。26袁詠：《數(shù)字版權(quán)》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢第2卷》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第17頁(yè)。

從而，支持公共利益說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，不應(yīng)直接作出規(guī)定，而是在糾紛產(chǎn)生時(shí)，根據(jù)具體的情況，判斷爭(zhēng)議的價(jià)值傾向，并以公共利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)。

該說(shuō)法看似很有道理，但卻存在三個(gè)問(wèn)題：第一，理論首先認(rèn)定著作人身權(quán)具有不可流轉(zhuǎn)性，但隨后卻以是否損害社會(huì)公共利益作為判斷流轉(zhuǎn)行為是否合法的依據(jù)。這種看似靈活的做法是與理論前提相沖突的。第二，抽象的社會(huì)公眾利益所追求的是公私的平衡關(guān)系，而這樣的平衡在個(gè)案中卻有不同程度的差異，在判斷時(shí)究竟傾向如何，無(wú)從得知。第三，公共利益說(shuō)沒(méi)有給出可以解決當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題的方案，對(duì)實(shí)踐并無(wú)過(guò)多指導(dǎo)意義。

2.放棄說(shuō)

放棄說(shuō)是對(duì)他國(guó)理論的借鑒，主要是指作者與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人之間可以通過(guò)口頭或書(shū)面的形式達(dá)成協(xié)議，約定受讓人在取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，作者將放棄與被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的人身權(quán)利，該放棄行為僅具有相對(duì)性。即在禁止他人侵犯其權(quán)利的同時(shí)，通過(guò)協(xié)議使特定的相對(duì)人在一定程度上享有相應(yīng)的著作人身權(quán)。27何煉紅：《著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性研究》，載《法商研究》2001年第3期。英國(guó)《版權(quán)法》就是適用該學(xué)說(shuō)的典型代表。為此，該學(xué)說(shuō)的支持者認(rèn)為，在著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)的前提下，作者通過(guò)意思自治，通過(guò)協(xié)議合法地處理自己的著作人身權(quán)并無(wú)不妥。

值得一提的是，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家的“放棄”在基本含義上有著本質(zhì)區(qū)別。英美法系的“放棄”，主要是指?jìng)ㄉ系男袨?，即協(xié)議范圍內(nèi)的放棄。而大陸法系的“放棄”是絕對(duì)的放棄，這種放棄將導(dǎo)致權(quán)利人完全喪失對(duì)該權(quán)利客體的支配。因此，將英美法系國(guó)家中的放棄說(shuō)模式吸收到我國(guó)的著作人身權(quán)法的體系中，會(huì)在一定程度上擾亂我國(guó)的學(xué)說(shuō)體系。

3.權(quán)利部分窮竭說(shuō)

權(quán)利部分窮竭說(shuō)較早的提倡者為我國(guó)已故著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)家鄭成思先生，即作者在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)已相當(dāng)于同時(shí)在行使著作人身權(quán)，為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)目的而行使的著作人身權(quán)，在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)只能行使一次，隨即宣告“窮竭”。28參見(jiàn)鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版；轉(zhuǎn)引自余秀寶：《論作者精神權(quán)利部分窮竭的困境及應(yīng)對(duì)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期。

權(quán)利部分窮竭說(shuō)被提出后廣受贊揚(yáng)，在原有基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步指出：“轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之際，著作人身權(quán)應(yīng)視為同時(shí)行使完畢。實(shí)踐中，作者以外的著作權(quán)人因無(wú)法受讓著作人身權(quán)，在行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)總是會(huì)遇到侵權(quán)的困擾。因此，在這種情況下應(yīng)該認(rèn)為在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，與行使該項(xiàng)著作權(quán)有關(guān)的著作人身權(quán)已經(jīng)由原著作權(quán)人用盡。”29劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2000年版；轉(zhuǎn)引自余秀寶：《論作者精神權(quán)利部分窮竭的困境及應(yīng)對(duì)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期。

此外，權(quán)利部分窮竭說(shuō)亦不乏質(zhì)疑之聲。權(quán)利部分窮竭說(shuō)的本意是為了防止作者利用著作人身權(quán)擁有過(guò)大的壟斷權(quán)利，而造成市場(chǎng)交易中雙方利益的不平衡。但鑒于學(xué)術(shù)上對(duì)其內(nèi)涵界定的外延闡述模糊性，主要有以下問(wèn)題需要解決：

一是權(quán)利窮竭的效力范圍問(wèn)題，即作者享有的著作人身權(quán)部分窮竭了，若發(fā)生除受讓人之外的第三人侵犯該權(quán)利時(shí)，作者是否可以主張。二是著作人身權(quán)部分窮竭與著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的界限是什么。作者與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人可以通過(guò)合同約定受讓人在合同范圍內(nèi)行使著作人身權(quán)的行為不屬于侵權(quán)，這種情況究竟是“窮竭”還是“部分轉(zhuǎn)讓”，很難定義。三是由發(fā)表權(quán)行使一次即告窮竭這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而推斷出所有著作人身權(quán)都符合行使即告窮竭這一規(guī)律是否合理。

為此不難發(fā)現(xiàn)，根據(jù)“權(quán)利部分窮竭”原則，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定受讓方基于雙方合意而“獲得”部分著作人身權(quán)，而作者則隨之對(duì)其“用盡”，該學(xué)說(shuō)在表面上使用“窮竭”一詞，掩蓋的卻是實(shí)質(zhì)上的“轉(zhuǎn)讓”行為。30同注釋27。因此，不少學(xué)者實(shí)際上是在借“權(quán)利部分窮竭”之名，行著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之實(shí)。

4.合理使用說(shuō)

“合理使用”的引入要從20世紀(jì)80年代的英美法系國(guó)家說(shuō)起，最初僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍，即經(jīng)過(guò)法律的特殊規(guī)定，排除侵權(quán)行為的不正當(dāng)性。英美法系國(guó)家將著作人身權(quán)制度納入本國(guó)的著作權(quán)法后，為了限制著作人身權(quán)的保護(hù)范圍，將合理使用制度從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中延用至著作人身權(quán)。例如，美國(guó)的立法者就將財(cái)產(chǎn)權(quán)中的合理使用制度完全照搬到著作人身權(quán)當(dāng)中。

合理使用最初被用來(lái)解決作者和社會(huì)公共利益之間的沖突，在必要的情況下，可以考慮犧牲掉小部分人的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)保護(hù)社會(huì)的公共利益。延伸到著作人身權(quán)領(lǐng)域，就是用合理使用來(lái)調(diào)和作者人身權(quán)利和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。具體可以解釋為，在特定的情況下，為保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的發(fā)展而犧牲代表著作者個(gè)性和尊嚴(yán)的著作人身權(quán)。但合理使用說(shuō)存在以下缺陷：

首先，該觀點(diǎn)中的合理使用主要是用來(lái)調(diào)整著作人身權(quán)所體現(xiàn)的人格利益和社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益之間的關(guān)系，但實(shí)際上人格利益與經(jīng)濟(jì)利益之間并不存在著可比關(guān)系。人格利益本身是無(wú)法單純使用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)計(jì)量的，因而，僅用“個(gè)人”和“公共”來(lái)權(quán)衡輕重而不考慮具體權(quán)益的性質(zhì)是行不通的。

其次，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，著作人身權(quán)所體現(xiàn)的作者人格、情感、尊嚴(yán)等本身就是社會(huì)公共利益的一個(gè)重要組成部分，倡導(dǎo)為社會(huì)公共利益而去犧牲個(gè)人人格的法律理念，在自然法中是無(wú)法容忍的。

綜上可知，當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對(duì)著作權(quán)法基礎(chǔ)理論的研究較為薄弱，重視度也不高，雖然針對(duì)著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)理論被相繼提出，但理論本身存在的缺陷使之無(wú)法成為指導(dǎo)實(shí)踐的通說(shuō)。

（二）著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)新理論模式之構(gòu)建

上述理論為后人構(gòu)建著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)的新理論奠定了基礎(chǔ)。但是，若欲實(shí)現(xiàn)對(duì)二者權(quán)利沖突的深層次解決，還需對(duì)上述理論進(jìn)行總結(jié)與修繕。

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于著作人身權(quán)，應(yīng)當(dāng)要恪守民法上人身權(quán)與主體不可分離的原則，進(jìn)而承認(rèn)著作人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄甚至不可繼承。為解決著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人的權(quán)利行使與作者人身權(quán)之間的沖突，平衡著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的受讓人利益與作者的權(quán)益，亟需重新構(gòu)建一個(gè)滿(mǎn)足以下條件的新理論模式：

第一，以著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)作為理論基礎(chǔ)；第二，保障合同受讓人的利益和作者享有的著作人身權(quán)不受侵害；第三，效力僅限定于合同當(dāng)事人之間，不影響作者對(duì)第三人主張權(quán)利；第四，新的理論模式不違反法律與公序良俗，尊重作者的人格利益；第五，沿襲傳統(tǒng)民法中的相關(guān)理論。

在綜合分析當(dāng)前學(xué)說(shuō)并且滿(mǎn)足以上條件的前提下，可以考慮引入侵權(quán)責(zé)任法中的責(zé)任限制情形，構(gòu)建“侵權(quán)責(zé)任限制說(shuō)”。通常認(rèn)為，未經(jīng)許可行使作者獨(dú)享的著作人身權(quán)屬于民事侵權(quán)行為，作者可以要求侵權(quán)人承擔(dān)不利責(zé)任。當(dāng)作者自愿轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，受讓人在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)很可能會(huì)損害作者的著作人身權(quán)，為了使受讓人能夠最大限度地從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，最好的做法就是雙方依合意排除特定情況下的侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，在簽訂財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時(shí)，可以約定在某些具體情況下，即便受讓人侵犯作者的著作人身權(quán)，仍然可以免除相應(yīng)的責(zé)任。

因侵權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任，原則上需要當(dāng)事人之間事先以免責(zé)條款來(lái)合意排除。需要注意的是，責(zé)任的免除不得違反公序良俗，也不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。免責(zé)條款實(shí)際上是侵權(quán)抗辯事由之一 ——“受害人同意”的具體表現(xiàn)形式，也就是說(shuō)，受害人（作者）對(duì)將來(lái)他人（著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人）特定行為的發(fā)生或者他人對(duì)自己權(quán)益造成的特定的損害作出同意承擔(dān)后果并表現(xiàn)于外部的意思表示。31參見(jiàn)江平、賈安玲主編：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第265頁(yè)。其法律特征可概括為：一是作者事先同意；二是同意的意思表示必須明確且真實(shí)、自愿；三是須針對(duì)受讓人特定的行為或某種特定的后果而作出。

“侵權(quán)責(zé)任限制說(shuō)”對(duì)于解決繼受著作權(quán)人在行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)與作者著作人身權(quán)之間的權(quán)利沖突有所裨益。此次著作權(quán)法修改中出現(xiàn)的多份草案，都或多或少地關(guān)注了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)與著作人身權(quán)的沖突問(wèn)題。以《草案》送審稿為例，其擴(kuò)大了著作人身權(quán)的范圍，在著作人身權(quán)中原有四項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)（署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)）的基礎(chǔ)上，刪去了修改權(quán)，添加了作品的追續(xù)權(quán)。由此可見(jiàn)，著作人身權(quán)的相關(guān)問(wèn)題仍舊是當(dāng)今法學(xué)研究的重點(diǎn)內(nèi)容之一。

在“侵權(quán)責(zé)任限制”的語(yǔ)境下，采取侵權(quán)認(rèn)定的視野，不必苛求于對(duì)著作人身權(quán)屬性的界定。此觀點(diǎn)維護(hù)著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)的特性，承認(rèn)未經(jīng)許可實(shí)施他人專(zhuān)有權(quán)利的行為歸屬于侵權(quán)行為的范疇。但是，就其具體行為后果，可以交由當(dāng)事人事先根據(jù)合意予以排除。亦即為當(dāng)事人留下一定的私法活動(dòng)空間。當(dāng)然，這種活動(dòng)不應(yīng)違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定和善良風(fēng)俗。

當(dāng)下盛行的“論文代寫(xiě)”的行為便是一種違反公序良俗的社會(huì)現(xiàn)象。論文的發(fā)表對(duì)高校教師的職稱(chēng)評(píng)定和學(xué)生的畢業(yè)成績(jī)來(lái)說(shuō)尤為重要，因而，許多無(wú)法自主完成高水平論文的教師或?qū)W生會(huì)向槍手求助，論文完成后署上自己的姓名并在期刊或雜志上發(fā)表。槍手（作者）收取費(fèi)用，將寫(xiě)好的作品署上他人（高校教師或?qū)W生）姓名并發(fā)表，這不僅有違著作人身權(quán)不得流轉(zhuǎn)的原則，而且與誠(chéng)實(shí)信用原則相違背，極大地?fù)p害了高校的學(xué)術(shù)研究氛圍。因此，即使當(dāng)事人之間達(dá)成合意，同意對(duì)方侵犯自己的署名權(quán)，仍應(yīng)認(rèn)為該行為違背了法律規(guī)定和公序良俗，其合同理應(yīng)無(wú)效。

四、結(jié)語(yǔ)

著作人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)固然已成學(xué)界主流。但是，浮躁社會(huì)中大量著作權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象的需求及案例似乎促使人們轉(zhuǎn)而論證其可行性和合法性，著力構(gòu)造著作人身權(quán)可流轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)。立法的模糊加劇了著作人身權(quán)可流轉(zhuǎn)理論的語(yǔ)境市場(chǎng)，需要對(duì)其及時(shí)厘清。

著作人身權(quán)具有民法上的人身權(quán)基本屬性，同時(shí)又具有自己的獨(dú)特內(nèi)容。著作人身權(quán)的流轉(zhuǎn)不僅可能造成作者基于創(chuàng)作產(chǎn)生的基本權(quán)利無(wú)法保障，還可能造成著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)的邊界混亂，應(yīng)當(dāng)極為謹(jǐn)慎地審視該問(wèn)題。由此，作為私權(quán)，仍宜將不可流轉(zhuǎn)性作為著作人身權(quán)的基本屬性。在承繼現(xiàn)有學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，結(jié)合“侵權(quán)責(zé)任限制說(shuō)”或許可以作為解決著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的有效途徑之一。在《著作權(quán)法》面臨第三次修改的關(guān)鍵時(shí)期，法律也應(yīng)當(dāng)對(duì)著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬分離的情況有所回應(yīng)。

The Justification and Theoretical Reconstruction of the Non-circulatory Moral Rights

With the ascendant Copyright Industries and the big date era of commerce，the occurrence of Moral Rights circulation cases shows a significant uptrend throughout all these years.Scholars start to seek for theoretical support for legitimate circulation of Moral Rights.from an orthodox civil law point of view, Rights of the person is considered as an indispensable portion of civil parties.Hence, any act of circulation of Rights of the person is strictly prohibited.Theoretically speaking, Moral Rights does not equal to Rights of person: a prescript in civil law.Yet, as a portion of Rights of the person, the non-circulatory aspect implies in the basic attributes of Moral Rights.By starting with the existing theories and building a theoretic structure of the non-circulation of Moral Rights, not only the realistic meaning but also the under-legislation Moral Rights Law will beneft vastly from the act aforesaid.

Moral rights; Circulation; Restriction of infringement

安雪梅，廣東金融學(xué)院法律系教授，法學(xué)博士。

何雅，華南師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

本文受到教育部人文社科一般項(xiàng)目資助。項(xiàng)目名稱(chēng)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉案件合一審判模式的司法公信力研究，課題編號(hào)：11YJA820001。