文/王曉芬

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中專利侵權(quán)問(wèn)題研究——兼論最高人民法院就張晶廷案所做出的再審民事判決書(shū)

文/王曉芬

隨著標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)結(jié)合趨勢(shì)的增強(qiáng)，專利權(quán)人的私權(quán)保護(hù)與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的目標(biāo)追求之間矛盾凸顯。依據(jù)相關(guān)法域立法目的、利益平衡原則的內(nèi)在要求及實(shí)踐理性，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利許可權(quán)保護(hù)進(jìn)行合理的限制具有正當(dāng)性根據(jù)。FRAND原則下，專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間不當(dāng)然成立合同關(guān)系。我國(guó)宜區(qū)分強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)之不同，實(shí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)專利許可制度。標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)率的確定應(yīng)考慮專利權(quán)人不能因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外收益等若干合理因素。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；專利權(quán)保護(hù)；公平、合理、無(wú)歧視原則；專利許可

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的推進(jìn)，技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合成為必然。專利技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)后，標(biāo)準(zhǔn)推廣過(guò)程中如何平衡專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益沖突成為實(shí)踐中需要解決的突出問(wèn)題。張晶廷案是助推我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究的又一典型案件，本文結(jié)合這一案例對(duì)相關(guān)問(wèn)題作以探討，以期有益于立法和司法的完善。

一、張晶廷案基本案情1具體案情請(qǐng)參見(jiàn)最高人民法院2014年1月2日做出的再審判決書(shū)，案號(hào)為（2012）民提字第125號(hào)。及問(wèn)題的提出

原告張晶廷于2006年1月17日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“預(yù)制復(fù)合承重墻結(jié)構(gòu)的節(jié)點(diǎn)構(gòu)造施工方法”的發(fā)明專利，并于2008年9月3日被授予專利權(quán)，該專利為CL建筑體系的主要發(fā)明專利。2008年7月25日被告衡水子牙河建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱子牙河公司），與設(shè)計(jì)人衡水華澤工程勘測(cè)設(shè)計(jì)咨詢有限公司 (以下簡(jiǎn)稱華澤公司)就“武邑縣和諧嘉園5#6#7#8#住宅樓”簽訂了《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，約定華澤公司應(yīng)按照國(guó)家技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程及子牙河公司提出的設(shè)計(jì)要求進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，并約定，設(shè)計(jì)人為本合同項(xiàng)目所采用的國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)圖，由子牙河公司自費(fèi)向有關(guān)出版部門(mén)購(gòu)買(mǎi)。隨后華澤公司依據(jù)《CL結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)程》DB13(J)43-2006進(jìn)行了建筑施工圖設(shè)計(jì)，子牙河公司依據(jù)該工程圖紙進(jìn)行了施工。原告認(rèn)為，子牙河公司在承建的衡水市武邑縣和諧嘉園小區(qū)5#6#7#8#住宅樓工程中，未經(jīng)過(guò)專利權(quán)人的合法授權(quán)，采用的材料和施工方法侵害了自己的專利權(quán)，遂向石家莊市中級(jí)法院提起訴訟，要求子牙河公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失114.464萬(wàn)元。一審法院審理后，依子牙河公司的請(qǐng)求追加華澤公司為被告。就涉案發(fā)明專利侵權(quán)問(wèn)題，被告子牙河公司辯稱，其使用的是河北省建筑行業(yè)普遍使用且是河北省建設(shè)廳推廣的現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。另外，依據(jù)建筑法，其必須依據(jù)華澤公司的工程設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，子牙河公司不知道該設(shè)計(jì)圖紙中涉及原告的專利，主觀上無(wú)侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。被告華澤公司辯稱，其在2007年4月已得到了張晶廷關(guān)于允許其應(yīng)用CL建筑體系專利技術(shù)進(jìn)行建筑項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)的授權(quán)許可，本案糾紛發(fā)生后也得到了專利權(quán)人不予追究設(shè)計(jì)單位侵權(quán)責(zé)任的承諾。因此，華澤公司并無(wú)侵權(quán)行為，不承擔(dān)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案工程設(shè)計(jì)所使用的《CL結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)程》DB13(J)43-2006及J08G208《CL結(jié)構(gòu)構(gòu)造圖集》系地方標(biāo)準(zhǔn)，本標(biāo)準(zhǔn)屬公開(kāi)有償使用的技術(shù)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用。子牙河公司在工程立項(xiàng)前是經(jīng)過(guò)詳細(xì)考察的，其未經(jīng)專利權(quán)人許可在涉案工程中使用了涉案專利技術(shù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。本案中張晶廷不追究華澤公司的專利侵權(quán)責(zé)任，視為放棄自己的權(quán)利。法院最后判決子牙河公司停止侵權(quán)行為并賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。被告不服，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：子牙河公司以涉案專利是公知的現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不成立。關(guān)于子牙河公司按照工程圖紙施工是否構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)最高人民法院（2008）民三他字第4號(hào)復(fù)函中的明確答復(fù)2即指“最高人民法院關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程》設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問(wèn)題的函［(2008)民三他字第4號(hào)］”，其具體內(nèi)容為：鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開(kāi)披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理。，本案中涉案專利被納入河北省地方標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)人張晶廷參與了該標(biāo)準(zhǔn)的制定，故應(yīng)視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，子牙河公司的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵害專利權(quán)的行為，一審法院適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依據(jù)最高人民法院上述答復(fù)精神，二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決，子牙河公司應(yīng)給付張晶廷專利使用費(fèi)10萬(wàn)元。張晶廷不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)過(guò)再審認(rèn)為：子牙河公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理由不成立，其實(shí)施被訴侵權(quán)施工行為時(shí)存在主觀過(guò)錯(cuò)。華澤公司設(shè)計(jì)所依據(jù)的2006規(guī)程為地方推薦性標(biāo)準(zhǔn)，張晶廷（在該規(guī)程中）履行了專利披露義務(wù)（該標(biāo)準(zhǔn)的前言部分記載了應(yīng)識(shí)別的專利技術(shù)和專利權(quán)人的聯(lián)系方式），實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)取得專利權(quán)人的許可，根據(jù)公平合理無(wú)歧視的原則支付許可費(fèi)，在未經(jīng)專利權(quán)人同意許可使用，拒絕支付許可費(fèi)的情況下，原則上，專利侵權(quán)救濟(jì)不應(yīng)當(dāng)受到限制。二審法院簡(jiǎn)單適用最高人民法院（2008）民三他字第4號(hào)復(fù)函，進(jìn)而認(rèn)定本案不構(gòu)成侵權(quán)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正?？紤]到被訴侵權(quán)的工程已經(jīng)完工并交付，判決停止侵害涉案專利權(quán)的施工行為已無(wú)必要，法院最后判決撤銷(xiāo)二審判決并將被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失變更為40萬(wàn)元。

上述案件一波三起，經(jīng)過(guò)石家莊市中院一審（2010年）、河北省高院二審（2011年）、最高院再審(2014年)，終于塵埃落定。張晶廷案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是，專利技術(shù)納入地方性標(biāo)準(zhǔn)后，未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)實(shí)施專利技術(shù)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，及應(yīng)如何對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。上述法院作出的截然不同的判決，再次反映出我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)專利司法保護(hù)層面上的困惑與不一致。我國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推行中專利權(quán)人與實(shí)施者之間的利益沖突應(yīng)如何協(xié)調(diào)、FRAND原則（公平合理無(wú)歧視許可原則）下專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的法律關(guān)系如何定性、專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等問(wèn)題，成為解決張晶廷案及類似案件的關(guān)鍵。

二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)宜予以適當(dāng)限制的理論分析及實(shí)踐

當(dāng)今社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)業(yè)的崛起推動(dòng)了專利密集度和復(fù)雜性的日趨增強(qiáng)，包含了專利的技術(shù)構(gòu)成了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中不可替代的技術(shù)方案，標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合成為必然。在我國(guó)既往慣例中，實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不需要支付技術(shù)使用費(fèi)，但當(dāng)專利技術(shù)出現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)中后,究竟是以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣實(shí)施為重而對(duì)專利權(quán)行使進(jìn)行限制，還是以專利權(quán)私權(quán)保護(hù)為重，非經(jīng)同意不得實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)？對(duì)此，法律層面尚欠明確規(guī)定，司法層面操作不一。結(jié)合相關(guān)法理和社會(huì)實(shí)踐，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)保護(hù)進(jìn)行一定限制具有正當(dāng)性依據(jù)。

（一）所涉基本法律立法目的及利益平衡原則的內(nèi)在要求

1.基本法律的立法目的

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利糾紛涉及的基本法律主要是《專利法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》等。就專利保護(hù)所依據(jù)的專利法而言，其立法目的，理論上的解釋有自然權(quán)利說(shuō)、社會(huì)契約說(shuō)、勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)說(shuō)（從實(shí)現(xiàn)方法上又可稱為激勵(lì)說(shuō)）等等，其中促進(jìn)經(jīng)濟(jì)說(shuō)成為當(dāng)今社會(huì)較具影響力的學(xué)說(shuō)。事實(shí)上，在目前任何一個(gè)國(guó)家的專利立法過(guò)程中，立法者的立法本位已非常明確地體現(xiàn)出“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)說(shuō)”的立法傾向，各國(guó)已將專利制度視為提高自己綜合國(guó)力的重要手段3何敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論》，法律出版社2011年版，第34頁(yè)。。我國(guó)《專利法》的規(guī)定也體現(xiàn)了這一目的4我國(guó)專利法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法?！?，“制定和修改專利法的最終目標(biāo)，是要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展”5全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室：《<中華人民共和國(guó)專利法>解釋及實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第22頁(yè)。，其中，專利權(quán)保護(hù)固然重要，而發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用則是決定立法目的能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。正確把握專利法立法目的有助于我們更好地把握和處理相關(guān)專利糾紛。就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所屬基本法律《標(biāo)準(zhǔn)化法》而言，其公共目標(biāo)追求更為直接和明顯6我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法第一條規(guī)定：“為了發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，維護(hù)國(guó)家和人民的利益，使標(biāo)準(zhǔn)化工作適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要，制定本法?！?，GB/T20000.1-2014中5.3將標(biāo)準(zhǔn)定義為，標(biāo)準(zhǔn)是指通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)，按照規(guī)定程序經(jīng)協(xié)商一致制定，為各種活動(dòng)或者其結(jié)果提供規(guī)則、指南或特性，供共同使用或者重復(fù)使用的文件。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是指重復(fù)性的技術(shù)事項(xiàng)在一定范圍內(nèi)的統(tǒng)一規(guī)定，旨在使產(chǎn)品、過(guò)程或者服務(wù)符合其用途，滿足健康、安全、環(huán)境保護(hù)、適用性、互換性、兼容性、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等需求，在既定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)最佳秩序、促進(jìn)共同效益。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)基本功能及其公共產(chǎn)品特性是我們處理相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施事宜的基本立足點(diǎn)。

2.利益平衡原則

利益平衡是法律創(chuàng)制的一個(gè)基本原則?！霸诜ǖ膭?chuàng)制過(guò)程中，認(rèn)識(shí)各種社會(huì)利益是法的創(chuàng)制的活動(dòng)的起點(diǎn)……對(duì)各種利益作出取舍和協(xié)調(diào)，是法的創(chuàng)制的關(guān)鍵。”7孫國(guó)華、朱景文：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第67頁(yè)。利益平衡原則要求兼顧不同利益主體的合理訴求，通過(guò)協(xié)調(diào)、實(shí)現(xiàn)各利益間的均衡，達(dá)到整體利益的最優(yōu)化。就專利法律制度而言，在專利法的賦權(quán)下，權(quán)利人可以對(duì)其專利成果進(jìn)行排他性占有，這種合法的壟斷權(quán)，為權(quán)利人提供了最有效、最持久的創(chuàng)新激勵(lì)動(dòng)力。然而，“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被利用”8[美]羅伯特?考特、托馬斯?尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海人民出版社1994年版，第185頁(yè)。，這一內(nèi)在矛盾決定了專利法律制度上必須維持專利權(quán)人私益與社會(huì)公眾之間利益的平衡，在保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)亦應(yīng)作必要限制，保障社會(huì)公眾對(duì)專利信息的合理利用，促進(jìn)專利技術(shù)的推廣實(shí)施。利益平衡原則為我們制定相關(guān)法律、處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)糾紛提供了最基本的指導(dǎo)思想和方法。

3.小結(jié)

張晶廷案為代表的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛，雖然是專利權(quán)人與具體標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者個(gè)人之間的關(guān)于許可與否之爭(zhēng)，但更引起司法及學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題是，專利權(quán)人的私權(quán)保護(hù)與以“標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者”為載體的公益追求之間的沖突。在相關(guān)利益的平衡上，所涉法律基本目的是應(yīng)予以考量的首要因素。如前所述，專利權(quán)保護(hù)所涉基本法律專利法與標(biāo)準(zhǔn)推廣所涉基本法律標(biāo)準(zhǔn)化法，二者在促進(jìn)技術(shù)實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上具有同一旨趣，當(dāng)專利權(quán)私權(quán)保護(hù)與此目標(biāo)追求沖突時(shí)，優(yōu)先考慮后者而對(duì)專利權(quán)進(jìn)行必要限制乃當(dāng)然之法律選擇。從競(jìng)爭(zhēng)秩序角度權(quán)衡，如果對(duì)專利權(quán)進(jìn)行“絕對(duì)”9專利法對(duì)專利權(quán)的保護(hù)也是有限制的，如專利法第69條關(guān)于不視為專利權(quán)侵權(quán)情形的規(guī)定以及48-51條關(guān)于專利實(shí)施強(qiáng)制許可的規(guī)定等。這里的絕對(duì)，意指除了專利法法定限制情形外，專利權(quán)的保護(hù)不應(yīng)受限制這樣一種實(shí)踐中存在的法律適用態(tài)度。的保護(hù)，由此可能導(dǎo)致結(jié)果是，專利的壟斷性借助于標(biāo)準(zhǔn)得以不當(dāng)擴(kuò)張，專利權(quán)人很可能會(huì)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行專利許可從而使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被排擠在市場(chǎng)之外,或者向被許可人索取高額專利使用費(fèi)從而形成專利訛詐等，凡此種種，有違公平之法理及社會(huì)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序之構(gòu)建，不僅偏離了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性、公益性之追求，而且與專利法制度設(shè)計(jì)初衷相悖。在主張技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利應(yīng)受到限制的同時(shí)，也應(yīng)注意專利權(quán)保護(hù)與技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互通性方面，應(yīng)依據(jù)平衡理論中的比例原則和最輕微傷害原則進(jìn)行衡量取舍，即為保護(hù)某種較優(yōu)法益而不得不犧牲另一種法益時(shí)，不得超出為達(dá)此目的所需的必要限度，以確保整體利益最大化或損害最小化。為此，我們應(yīng)將對(duì)專利權(quán)的限制把握在必要、合理的范圍內(nèi)，以免顧此失彼、導(dǎo)致新的不平衡。

（二）符合標(biāo)準(zhǔn)化組織的FRAND專利許可政策及相關(guān)司法實(shí)踐

1.FRAND許可政策

國(guó)際上，為應(yīng)對(duì)專利與標(biāo)準(zhǔn)相融合的發(fā)展趨勢(shì)、推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，一些主要的標(biāo)準(zhǔn)化組織紛紛制定了各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，盡可能鼓勵(lì)成員披露標(biāo)準(zhǔn)中涉及的必要專利，并在長(zhǎng)期的實(shí)踐博弈中形成了公平、合理、無(wú)歧視10在具體表述上，有些規(guī)定為公平、合理、無(wú)歧視，有的規(guī)定為合理、無(wú)歧視，實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上并無(wú)區(qū)別。（Fair,Reasonable and Non-discrimination,簡(jiǎn)稱FRAND）原則來(lái)平衡專利權(quán)人和公眾使用標(biāo)準(zhǔn)需求之間的沖突。FRAND原則，是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的專利權(quán)人將在公平、合理、無(wú)歧視的條件下將自己所屬的必要專利授權(quán)給提出申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。如ISO/IEC制定的專利許可規(guī)則要求：“如果由于技術(shù)原因接受了該提案，則提出者應(yīng)要求已確定的專利權(quán)人發(fā)表聲明，說(shuō)明專利權(quán)人愿意在合理和非歧視的條款和條件下與全球的申請(qǐng)人協(xié)商授予其國(guó)際許可?！?1國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)國(guó)際合作部：《ISO/IEC導(dǎo)則》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化出版社2008年版，第31頁(yè)。。FRAND許可原則一方面保障了專利權(quán)人向所有市場(chǎng)進(jìn)入者開(kāi)放專利，另一方面也保障專利持有人獲得公平的回報(bào)以進(jìn)一步開(kāi)展新的技術(shù)研發(fā)，在專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間維持一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶?，其已?jīng)成為全球公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得和政策制定所遵循的核心原則。12舒文瓊：《FRAND原則：國(guó)際專利競(jìng)爭(zhēng)的通行準(zhǔn)則》，[EB/OL].http://www.cww.net.cn/news/html/2011/5/9/201159938177641.htm ,訪問(wèn)日期：2016年2月3日。

2.司法實(shí)踐

在各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)專利糾紛司法實(shí)踐中，有的國(guó)家依據(jù)FRAND許可原則從合同法視角去審視專利權(quán)人的締約義務(wù)，如美國(guó)2013年的微軟訴摩托羅拉案13Microsoft Corp.v.Motorola Inc,2013 WL 4053225 (W.D.Wash.2013).該案中，微軟起訴摩托羅拉違反了它善意提供其專利RAND許可的義務(wù)。美國(guó)第九聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的每個(gè)成員實(shí)體必須承諾在合理和非歧視條件下對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)必要專利提供許可，該承諾是專利權(quán)人與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織之間的合約，而使用該標(biāo)準(zhǔn)的每一實(shí)體為該合約的第三方受益人。該案以合同違約為基礎(chǔ)對(duì)被告是否違反FRAND義務(wù)及合理的許可費(fèi)率的確定等問(wèn)題進(jìn)行了審理。，有的從侵權(quán)抗辯角度對(duì)專利權(quán)人的侵權(quán)主張予以限制，如德國(guó)2009年的橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)（Orange-Book Standard）案14李梅：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用問(wèn)題——德國(guó)橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)案分析》，http://www.cnii.com.cn/hygl/2013-05/09/content_1145087.htm，訪問(wèn)日期：2016年2月3日。該案中，法院認(rèn)為，被告未經(jīng)許可實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，權(quán)利人有權(quán)提起侵權(quán)禁令申請(qǐng)，但是，當(dāng)權(quán)利人擁有市場(chǎng)支配地位，侵權(quán)人已向權(quán)利人提出了無(wú)條件的、真實(shí)的、合理的和易于被接受的要約（甚或預(yù)期履行了其合同相關(guān)義務(wù)，如被告在其相關(guān)賬戶提前儲(chǔ)存專利使用費(fèi)），而權(quán)利人無(wú)合理理由拒絕時(shí)，侵權(quán)人可以提出強(qiáng)制許可抗辯。，也有基于競(jìng)爭(zhēng)法的進(jìn)路提起了反壟斷之訴以抵制專利權(quán)的不當(dāng)行使。在我國(guó)，2007年季強(qiáng)、劉輝訴朝陽(yáng)市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛案15（2007）遼民四知終字第 126 號(hào)。、2011年華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案16（2011）深中知民初字第857 號(hào)。及張晶廷案等，不同程度體現(xiàn)出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到限制之司法態(tài)度。

三、FRAND原則下專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的法律關(guān)系探討

（一）專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者間法律關(guān)系性質(zhì)分析

標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者未經(jīng)專利權(quán)人同意實(shí)施專利技術(shù)，是否構(gòu)成侵權(quán)？針對(duì)張晶廷案等類似案件所提出的訴訟請(qǐng)求，需要我們從法律層面具體分析專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間存在何種法律關(guān)系及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者構(gòu)成了何種義務(wù)的違反，并由此判斷依據(jù)何種法律、采取何種方式進(jìn)行司法救濟(jì)。

在標(biāo)準(zhǔn)化組織實(shí)施FRAND許可政策下，專利權(quán)人的FRAND許可聲明，從私法法律關(guān)系角度分析，首先，此種表示可以認(rèn)為是參與標(biāo)準(zhǔn)制定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于“進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的專利需要向?qū)?lái)所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行公平、合理、無(wú)歧視許可”這一事項(xiàng)要求（要約之內(nèi)容）之接受，二者之間產(chǎn)生合同法律關(guān)系，對(duì)此學(xué)界并無(wú)太大爭(zhēng)議17也有觀點(diǎn)可能認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)化組織的FRAND許可專利政策屬于標(biāo)準(zhǔn)化組織的章程內(nèi)容，但從公司章程契約理論出發(fā)，總體上仍屬合同關(guān)系范疇。。其次，F(xiàn)RAND許可聲明下，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的法律關(guān)系，則存有明顯不同認(rèn)識(shí)。如前述微軟訴摩托羅拉案，法官認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間合同的第三方受益人，專利權(quán)人負(fù)有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者依據(jù)FRAND原則進(jìn)行許可的合同義務(wù)。而在德國(guó)，法官通常認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾并不在專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間產(chǎn)生任何合同關(guān)系，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，該承諾聲明僅是針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織的一種要約邀請(qǐng)，但基于專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織的承諾，F(xiàn)RAND原則可以成為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出要約請(qǐng)求之基礎(chǔ)。這一觀點(diǎn)實(shí)際上也是歐盟國(guó)家的主流觀點(diǎn)。18張永忠、王繹凌：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的國(guó)際比較:訴訟類型與裁判經(jīng)驗(yàn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第3期。

在我國(guó)，于《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（2014年1月1日實(shí)施）實(shí)施之前，由于標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開(kāi)披露及FRAND許可聲明制度，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)使用他人專利情形下，是否構(gòu)成侵權(quán)成為法院要判斷的核心問(wèn)題?；诓煌J(rèn)識(shí)，司法判決呈現(xiàn)出不同的結(jié)果，類似案件，如季強(qiáng)、劉輝訴朝陽(yáng)市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛一案中，終審法院認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，而張晶廷案件再審認(rèn)定為侵權(quán)。對(duì)于該問(wèn)題，基于上述技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)保護(hù)應(yīng)受到合理限制之分析，筆者認(rèn)為，即使我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定中沒(méi)有具體明確引入FRAND許可政策，但依據(jù)私權(quán)行使之公平及誠(chéng)信原則的要求，依所涉領(lǐng)域基本法律立法目的和社會(huì)利益需求，司法上做出專利權(quán)人負(fù)有FRAND許可義務(wù)的法律解釋具有正當(dāng)性。

FRAND許可義務(wù)下，未經(jīng)權(quán)利人許可同意的情形下實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)專利，是否構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)前在我國(guó)頗具爭(zhēng)議。就FRAND許可聲明存在情形而言，主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張，F(xiàn)RAND 許可承諾下，基于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施專利的行為，實(shí)施者與專利權(quán)人之間當(dāng)然成立許可合同關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只要存在專利權(quán)人做出FRAND許可承諾，表明其許可他人實(shí)施其專利，他人一旦實(shí)施，雙方形成實(shí)質(zhì)上的專利實(shí)施許可合同關(guān)系，關(guān)于許可費(fèi)率等細(xì)節(jié)問(wèn)題，則是合同履行過(guò)程中應(yīng)協(xié)商確定的問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)主張，專利權(quán)人做出的FRAND 許可承諾只表明專利權(quán)人愿意在公平、合理、無(wú)歧視基礎(chǔ)達(dá)成許可合同之意愿，其本身并不意味著在權(quán)利人和實(shí)施者之間創(chuàng)設(shè)任何許可合同。19史少華：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考FRAND 原則與禁令》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。第三種觀點(diǎn)主張，F(xiàn)RAND 許可承諾將導(dǎo)致專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有FRAND許可的強(qiáng)制締約義務(wù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為專利權(quán)人同意將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)并做出FRAND許可承諾，不應(yīng)理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間已經(jīng)成立合同關(guān)系，而應(yīng)理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及潛在的實(shí)施者負(fù)有以符合FRAND條件許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)相似。20葉若思、祝建軍：《陳文全等.標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用—評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期。

筆者認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可聲明，實(shí)質(zhì)為專利權(quán)人私法意義上的一項(xiàng)意思表示行為，能否因標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的實(shí)施行為而在雙方之間產(chǎn)生合同法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)民法中意思表示及合同等基本理論加以分析，從而尋求整個(gè)法律體系內(nèi)的邏輯一致性。依據(jù)傳統(tǒng)大陸法系民法理論，契約（即本文意義的合同）是雙方當(dāng)事人意思表示的一致，其有效成立需經(jīng)過(guò)要約與承諾兩個(gè)階段。要約系以訂立契約為目的向相對(duì)人提出條件、希望相對(duì)人接受的意思表示。要約成立，須以要約的內(nèi)容確定為要件，得因他方的承諾而使得契約成立，因此，一項(xiàng)有效的要約須包括該契約的必要之點(diǎn)，如買(mǎi)賣(mài)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和價(jià)金。專利許可合同中，一般認(rèn)為許可標(biāo)的、許可費(fèi)率、許可性質(zhì)和范圍等為不可或缺之基本要素，而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可聲明中，并不具備一項(xiàng)要約成立所應(yīng)具備的必要條款，不應(yīng)認(rèn)定為締結(jié)合同之要約。從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)專利許可要約與反要約談判實(shí)踐來(lái)看，專利權(quán)人進(jìn)行FRAND許可聲明的內(nèi)心真實(shí)意思，是希望實(shí)施者向自己提出許可請(qǐng)求及條件，自己愿意在FRAND條款下授予許可，其實(shí)質(zhì)為要約邀請(qǐng)。歐盟國(guó)家的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的許可聲明，不能被視為針對(duì)不特定的多數(shù)第三人作出的、僅需要第三人接受即具有約束力的要約，而僅是要約邀請(qǐng)。但它包含將會(huì)按照FRAND條款給予第三方許可的承諾，是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出要約請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。21同注釋18。

針對(duì)我國(guó)上述爭(zhēng)議的第一種觀點(diǎn)，未立足于表意人FRAND聲明的真實(shí)意思，僅從保護(hù)實(shí)施者角度當(dāng)然推定成立私法上的契約關(guān)系，在未有明確法律規(guī)定的情況下依據(jù)不足。第三種觀點(diǎn)與第二種并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，均認(rèn)為FRAND許可聲明僅是許可意愿的表達(dá)，不因他人實(shí)施專利而當(dāng)然成立合同關(guān)系，并進(jìn)一步認(rèn)為FRAND許可聲明使專利權(quán)人負(fù)有類似于私法中強(qiáng)制締約性質(zhì)的FRAND許可義務(wù)，但其對(duì)于強(qiáng)制締約義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)為何未加以論述。私法中的強(qiáng)制締約為基于公益目的而產(chǎn)生的法定義務(wù)，是指對(duì)于相對(duì)人的要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。需要強(qiáng)調(diào)的是，在強(qiáng)制締約中，契約的成立，仍基于要約與承諾的方式22王澤鑒：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第77頁(yè)。。一項(xiàng)強(qiáng)制締約義務(wù)的存在并不必然導(dǎo)致專利權(quán)人與實(shí)施者之間許可合同的產(chǎn)生，仍需以相對(duì)方確定的、公平合理之要約存在為前提。

綜上可知，在我國(guó)2014年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利中實(shí)施FRAND許可聲明制度之后，雖然依據(jù)聲明專利權(quán)人負(fù)有FRND許可義務(wù)，但標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施專利的行為并不當(dāng)然在權(quán)利人和實(shí)施者之間創(chuàng)設(shè)許可合同。同樣，在2014年之前，基于所涉法律目的和誠(chéng)信原則解釋得出的專利權(quán)人負(fù)有FRND許可之法定義務(wù)下，亦應(yīng)做相同判斷。

（二）區(qū)分不同標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)行不同的許可制度

FRAND許可原則旨在對(duì)專利權(quán)行使進(jìn)行限制以平衡各方利益，由于其內(nèi)容的抽象、模糊性，在普及標(biāo)準(zhǔn)、防范糾紛發(fā)生方面明顯存在不足。為了實(shí)現(xiàn)專利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者、個(gè)人利益與公共利益平衡，在FRAND原則指導(dǎo)下，應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，構(gòu)建更有效的許可制度。

在我國(guó)，依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在不同的類型，如依據(jù)制定主體、適用范圍之不同分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；依據(jù)對(duì)象種類不同劃分為產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、方法標(biāo)準(zhǔn)、安全、衛(wèi)生與環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等等。這些標(biāo)準(zhǔn)從法律性質(zhì)來(lái)說(shuō)，總體上分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家要求必須執(zhí)行，而對(duì)于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中，一般不涉及專利，如果確要涉及必要專利技術(shù)的，鑒于專利權(quán)人處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，考慮許可雙方的利益平衡，權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施及所涉健康、衛(wèi)生、安全、環(huán)境等基本公共需求，宜對(duì)專利權(quán)人的許可自由進(jìn)行適當(dāng)限制。由于專利法強(qiáng)制許可適用類型及條件上限制，宜借鑒著作權(quán)法上的法定許可制度建立專利法上的法定許可制度，許可費(fèi)用由雙方依據(jù)個(gè)案在FRAND條件下協(xié)商處理。推薦性標(biāo)準(zhǔn)，因系鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用之標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，主要為其提高競(jìng)爭(zhēng)力提供了一種較佳的實(shí)現(xiàn)路徑，本身并無(wú)強(qiáng)制性，相關(guān)的專利許可應(yīng)主要依賴于實(shí)施者與專利權(quán)人的市場(chǎng)協(xié)商行為。雖然這類標(biāo)準(zhǔn)涉及國(guó)家鼓勵(lì)的產(chǎn)業(yè)方向和技術(shù)路徑，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有助于產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展和國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提高，但經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、交易選擇應(yīng)符合市場(chǎng)基本規(guī)律，國(guó)家可以通過(guò)各種政策加以引導(dǎo)，不能通過(guò)法律加以直接強(qiáng)制，對(duì)需要以市場(chǎng)為主導(dǎo)發(fā)揮作用的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，公權(quán)力的介入需慎之又慎。推薦性標(biāo)準(zhǔn)作為市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的定位，符合我國(guó)近些年來(lái)標(biāo)準(zhǔn)管理領(lǐng)域改革方向及政府職能轉(zhuǎn)變的要求，相對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，推薦性標(biāo)準(zhǔn)中專利許可公權(quán)力的介入，確有保持克制的必要。同時(shí)，考慮到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共平臺(tái)屬性、專利法立法目的及公平正義價(jià)值的基本要求，借鑒國(guó)際通行做法，推薦性標(biāo)準(zhǔn)專利許可行為，宜當(dāng)受FRAND原則制約，立法中對(duì)這一原則應(yīng)予以明確規(guī)定。司法適用上，借助FRAND許可原則，結(jié)合具體事實(shí)判斷專利權(quán)人是否構(gòu)成權(quán)利濫用，從民法、侵權(quán)責(zé)任法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法規(guī)范中尋求的法律基礎(chǔ)為宜。

在張晶廷案中，實(shí)施者擅自實(shí)施推薦性標(biāo)準(zhǔn)中的他人專利、拒絕支付使用費(fèi)的行為，與實(shí)施者善意的、在FRAND條件下談判而遭權(quán)利人拒絕許可或過(guò)高要價(jià)的情形不同。二審將當(dāng)事人間的關(guān)系直接定性為合同關(guān)系有失妥當(dāng)，再審中將被告的行為定性為侵權(quán)，是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)中FRAND原則正確理解下做出的判斷。

四、侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定問(wèn)題

結(jié)合我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的類型，對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，如前所述，在法定許可制度下，未經(jīng)許可的實(shí)施行為從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)不為侵權(quán)，依據(jù)合同法進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行FRAND原則下的協(xié)商許可，除非有正當(dāng)抗辯事由，未經(jīng)同意實(shí)施專利的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法及專利法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于專利侵權(quán)賠償數(shù)額，我國(guó)專利法第65條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！睂?shí)踐中，由于專利實(shí)施結(jié)果的影響要素的多元性、復(fù)雜性，權(quán)利人的實(shí)際損害或者實(shí)際損失常常無(wú)法確定，涉案專利合理的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)成為確定損害數(shù)額的主要參考依據(jù)，即便是在法院酌定的情形?！凹夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利侵權(quán)損害賠償不能孤立于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之外考慮，不應(yīng)當(dāng)僅從單獨(dú)一件專利權(quán)的角度考量侵權(quán)損害賠償，也不能簡(jiǎn)單依據(jù)《專利法》關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行判斷，而應(yīng)從該專利權(quán)搭載“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”公共平臺(tái)的角度進(jìn)行綜合的法律價(jià)值的判斷?！?3張平：《論涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)救濟(jì)的限制》，載《科技與法律》2013年第5期。本著公平、合理、無(wú)歧視原則，從專利技術(shù)搭建標(biāo)準(zhǔn)公共平臺(tái)這一特殊性出發(fā)，參考域外經(jīng)驗(yàn)，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)損害賠償中，“專利許可使用費(fèi)”的確定需考慮以下方面：1.專利權(quán)人不能因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外收益。原則上專利權(quán)人從標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者處可獲得的專利許可費(fèi)數(shù)額不能超過(guò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)之前同等許可條件下其所能獲得的許可費(fèi)數(shù)額。若技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)之前該專利沒(méi)有許可實(shí)施記錄的,則可參考與其最接近技術(shù)的許可條件予以確定。2.專利許可費(fèi)用只需考慮該專利自身的市場(chǎng)價(jià)值，應(yīng)與產(chǎn)品非專利部分的利潤(rùn)貢獻(xiàn)相區(qū)分。3.許可使用費(fèi)的數(shù)額高低應(yīng)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利數(shù)量與及其法律狀態(tài)關(guān)聯(lián)。4.決定許可費(fèi)的方法應(yīng)考慮今后可能出現(xiàn)的其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利所致專利費(fèi)累加問(wèn)題。

張晶廷案中，一審中，因張晶廷的損失、子牙河公司所獲得的利益和專利許可費(fèi)難以確定，根據(jù)涉案專利的類型、本案侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)，參考張晶廷專利的推廣情況、知名度等因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。再審中，法院結(jié)合本案所涉專利中的一個(gè)技術(shù)特征（CL網(wǎng)架板技術(shù)）在納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及涉案專利納入標(biāo)準(zhǔn)后“CL建筑體系”系列技術(shù)（含涉案專利）轉(zhuǎn)讓（專利實(shí)施許可）合同中的許可費(fèi)用情況、考慮到涉案專利在被訴侵權(quán)施工方法中對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響，具體侵權(quán)行為所涉面積等，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)。相較于一審法院而言，再審法院注重技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利自身經(jīng)濟(jì)價(jià)值的分析，對(duì)涉案專利技術(shù)本身實(shí)際技術(shù)貢獻(xiàn)及其在被訴侵權(quán)施工方法中對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響等進(jìn)行了綜合考量，但對(duì)于上述1、4因素的考量不足。

結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)、科技與法律的發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)的交融日趨明顯，如何平衡專利權(quán)私權(quán)保護(hù)與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施成為當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重要話題。國(guó)際上，F(xiàn)RAND許可原則成為處理該問(wèn)題所普遍遵循的基本原則。我國(guó)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》借鑒國(guó)際做法，首次對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的相關(guān)問(wèn)題如專利信息披露、專利實(shí)施FRAND許可聲明等作了規(guī)范，但在專利許可合同成立與否問(wèn)題上并未作出明確規(guī)定。鑒于我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)之不同法律屬性，宜當(dāng)構(gòu)建不同的許可制度，前者為法定許可，后者為受FRAND原則限制之自由許可，以此為基點(diǎn)，結(jié)合個(gè)案具體情形對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定。與此同時(shí)，如何完善專利信息披露等配套制度及如何合理確定FRAND許可費(fèi)率，是需要我們進(jìn)一步深入研究的話題。

Study on Problems of Patent Infringement in Technical Standards Implementation -----Review on the Retrial Civil Judgment of the Supreme People's Court of Zhang Jingting case

With the increasing trend of the combination of standard and patent technology ,the contradiction between the protection of patent right and the pursuit of public benefit is prominent.According to the legislative purpose of relevant laws,the intrinsic requirement of the principle of interests balancing and the practical reason,reasonable restrictions over the patent right have legitimacy.Under the principle of fair,reasonable and non-discriminatory,the contract relationship between the patentee and standards implementer is not of course established.We need distinguish the difference between compulsory standards and voluntary standards,implement different standard patent licensing.Some reasonable factors,such as patentee does not gain additional revenues for patent into standard,should be considered when determine the rates of patent license.

Technical standards; Protection of patent right; Fair,reasonable and non-discrimination principle; Patent license

王曉芬，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)博士。