張慶君

(廣西大學(xué) 教育學(xué)院，廣西 南寧 530004)

?

·研究生論壇·

世界大學(xué)排行榜“THE”與“ARWU”的穩(wěn)定性與差異性分析

張慶君

(廣西大學(xué) 教育學(xué)院，廣西 南寧 530004)

《泰晤士高等教育》的THE大學(xué)排名與上海交通大學(xué)的ARWU大學(xué)排名是世界公認(rèn)的權(quán)威性的大學(xué)排行榜。通過實(shí)證比較研究，發(fā)現(xiàn)兩大排行榜的數(shù)據(jù)同樣具有很好的穩(wěn)定性，但是在評價(jià)方法、評價(jià)指標(biāo)體系、排名結(jié)果等方面存在不少差異。這些差異的深層次原因是兩大排行榜對高校質(zhì)量的評價(jià)理念的不同。然而，兩者差異的存在也有其積極的意義，能夠?yàn)楦咝Ｌ嵘|(zhì)量提供更多方面的參考。

THE；ARWU；世界大學(xué)排行榜

一、THE 排名方法與評價(jià)指標(biāo)

自2004年起至2009年，英國《泰晤士高等教育》委托QS公司收集數(shù)據(jù)，在每年秋季共同發(fā)布世界大學(xué)排名，被學(xué)術(shù)界人士簡稱為THES世界大學(xué)排名。2010年起，《泰晤士高等教育》停止了與QS公司的合作，換用湯森路透集團(tuán)的數(shù)據(jù)庫，推出新的世界大學(xué)排名，成為真正獨(dú)立的THE世界大學(xué)排名(通常，人們提及THE世界大學(xué)排行榜是默認(rèn)自2004年開始的)[1]。革新后的THE 大學(xué)排名，在指標(biāo)體系和權(quán)重賦予方面較2010年之前有很大的變化，從以下表1、表2就可以分析得出。

表1 “THE” 2004-2009年各年度一級評價(jià)指標(biāo) (單位：%)

表1顯示，2004年至2009年，THE大學(xué)排行榜主要從國際教師(占5%)、國際學(xué)生(占5%)、教學(xué)卓越(占20%)、研究卓越(占20%)、同行評議(占40%)、雇主調(diào)查(占10%)六個(gè)方面對大學(xué)進(jìn)行評價(jià)。

表2 “THE” 2010-2014年各年度一級評價(jià)指標(biāo) (單位：%)

而從表2中數(shù)據(jù)可以看出，現(xiàn)行的THE大學(xué)排名指標(biāo)主要包括科研(占比30%)、教學(xué)(占比30%)、論文引用(占比30%)、國際化程度(占比7.5%)和創(chuàng)新性產(chǎn)業(yè)收入(占比2.5%)5個(gè)大項(xiàng)，相比于2009年及以前，舍棄了同行評議和雇主調(diào)查兩個(gè)頗受爭議的一級指標(biāo)，新增了創(chuàng)新性產(chǎn)業(yè)收入這一顯示師均研究成果及時(shí)有效轉(zhuǎn)變成生產(chǎn)力的指標(biāo)。

根據(jù)官方網(wǎng)站資料[2]，以2014年的排名方法為例，整理出其具體的二級指標(biāo)和處理方法，如下表3所示。

表3 2014年度THE世界大學(xué)排名二級指標(biāo)及處理方法

除了學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查結(jié)果數(shù)據(jù)，表3中所有指標(biāo)的評分都采用“Z型”數(shù)學(xué)計(jì)分方法。采用Z型計(jì)分方法也是THE 世界大學(xué)排行榜的獨(dú)特之處，較之傳統(tǒng)的計(jì)分方式，更加保障了數(shù)據(jù)比較的公平性。

二、ARWU排名方法與評價(jià)指標(biāo)

上海交通大學(xué)從2002年開始發(fā)布“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”(簡稱ARWU)，被排名的大學(xué)實(shí)際有1200所，每年公布的是世界前500名的大學(xué)。其研發(fā)初衷是分析中國大學(xué)在世界大學(xué)體系中的位置[3]。表4列舉的是2015年度ARWU排行榜的評價(jià)指標(biāo)和權(quán)重。

表4 2015年度 ARWU評價(jià)指標(biāo)與權(quán)重

從表4中可以看出，ARWU排行榜主要評價(jià)的是大學(xué)學(xué)術(shù)和研究方面的質(zhì)量水平。例如，它的教育質(zhì)量和教師質(zhì)量指標(biāo)強(qiáng)調(diào)的是獲高質(zhì)量獎(jiǎng)項(xiàng)人數(shù)和教師在科學(xué)研究方面的成就。然而，計(jì)量獲諾貝爾獎(jiǎng)項(xiàng)人數(shù)和菲爾茲獎(jiǎng)的教師和校友折合數(shù)這兩項(xiàng)指標(biāo)也是毀譽(yù)參半?；趯W(xué)科規(guī)律，諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)青睞于物理、化學(xué)、醫(yī)藥等傳統(tǒng)學(xué)科，計(jì)量獎(jiǎng)項(xiàng)指標(biāo)并不能夠有效評價(jià)如今不斷擴(kuò)展中的眾多學(xué)科領(lǐng)域。因此，批判者們認(rèn)為使用獎(jiǎng)項(xiàng)指標(biāo)只會突出極少數(shù)的優(yōu)秀學(xué)校，并不能對參與評價(jià)的大多數(shù)常規(guī)大學(xué)進(jìn)行差別區(qū)分。

值得提出的是，目前，關(guān)于ARWU和THE大學(xué)排行榜各自的分析研究，以及對兩者的比較研究，基于2009年之前的數(shù)據(jù)分析較多，故筆者著重采集2010年起至2014年的數(shù)據(jù)對兩大排行榜進(jìn)行比較分析。

三、“THE”與“ARWU”數(shù)據(jù)的比較分析

(一)“THE”與“ARWU”數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性分析

大學(xué)具有極強(qiáng)的傳統(tǒng)繼承性，包括教學(xué)方法、學(xué)習(xí)氛圍等[4]，其實(shí)力也并非是一朝一夕的積累，因此，同一指標(biāo)體系中大學(xué)歷年的排名不可能跳躍性太大，應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性。因此，可以根據(jù)THE和ARWU發(fā)布數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性來衡量兩者的指標(biāo)體系的可靠性。

通過利用SPSS16.0軟件對“THE”在2015年發(fā)布的世界大學(xué)前100名的數(shù)據(jù)和2014年發(fā)布的世界大學(xué)前100名的數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果(見表5)顯示：相關(guān)系數(shù)為0.794，近似概率P值小于0.01，說明兩者高度相關(guān)。

表5 “THE”2014與2015數(shù)據(jù)的相關(guān)性檢驗(yàn)

注：**在0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)

再利用非參數(shù)Mann-Whitney檢驗(yàn)方法，對數(shù)據(jù)的差異性進(jìn)行檢測，結(jié)果如表6所示。Z統(tǒng)計(jì)量等于-1.186，近似概率P值為0.236，大于顯著性水平0.05。因此，THE2015年的數(shù)據(jù)與2014年的數(shù)據(jù)沒有顯著的差異，并且趨于一致。

表6 “THE”2015與2014年數(shù)據(jù)差異性檢驗(yàn)

同樣，通過運(yùn)用SPSS16.0對“ARWU”在2015年發(fā)布的世界大學(xué)前100名的數(shù)據(jù)與2014年發(fā)布的世界大學(xué)前100名的數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性檢測和差異性檢測，結(jié)果如表7和表8所示。

表7 “ARWU”2015與2014年數(shù)據(jù)的相關(guān)性檢測

**在0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)

由表7可知，ARWU大學(xué)排行榜2015年度發(fā)布的數(shù)據(jù)與2014年的數(shù)據(jù)Pearson相關(guān)系數(shù)為1，并且在0.01水平上極其顯著，說明兩者高度相關(guān)。而表8顯示兩套數(shù)據(jù)沒有顯著性差異，并且具有良好的一致性。

表8 “ARWU”2015與2014年數(shù)據(jù)差異性檢驗(yàn)

通過采用SPSS16.0再對“THE”與“ARWU”兩大排行榜2015年發(fā)布的前20所大學(xué)的數(shù)據(jù)與其在2011至2014年這5年的數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果表明其近5年的數(shù)據(jù)均在0.01水平上顯著相關(guān)，利用Origin軟件將所得的Pearson相關(guān)系數(shù)繪制成下圖，可以看到相關(guān)系數(shù)最小的為0.980，最大的為0.996，非常接近1.000，呈高度相關(guān)。另外，對近5年的數(shù)據(jù)進(jìn)行差異性檢測，結(jié)果表明數(shù)據(jù)沒有顯著差異。

圖 THE排名與ARWU排名2015數(shù)據(jù)和2014-2011年數(shù)據(jù)的相關(guān)性

同樣，通過運(yùn)用SPSS16.0對“ARWU”在2015年發(fā)布的前20所大學(xué)的數(shù)據(jù)與其在2011年至2014年的數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果顯示其近5年的數(shù)據(jù)均在0.01水平上顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)最大的達(dá)0.999，最小的亦至0.980，呈極高度相關(guān)，對近5年的數(shù)據(jù)進(jìn)行差異性檢測，數(shù)據(jù)沒有顯著差異。

由以上所有檢測結(jié)果可總結(jié)出，雖然兩大世界大學(xué)排行榜自誕生之日起就備受爭議，但兩套體系在不斷改進(jìn)的同時(shí)基本上都保持了自己的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)量方法，數(shù)據(jù)穩(wěn)定性較高，使得本研究中對兩大排行榜差異性的探討更加有意義。

(二)“THE”與“ARWU”數(shù)據(jù)的差異性分析

“THE”與“ARWU”兩大排行榜中歷年名列前茅的都是耳熟能詳?shù)氖澜缫涣髅＃砻嫔?，兩者差異似乎不大。但是如?和表5所示，兩者的評價(jià)體系不同。從表5中可以看出，上海交通大學(xué)的ARWU評價(jià)體系更側(cè)重純學(xué)術(shù)指標(biāo)，而THE評價(jià)體系中純學(xué)術(shù)指標(biāo)比重只占62.5%(見表2)。所以仔細(xì)地考慮就會對兩者表面上的一致性產(chǎn)生質(zhì)疑。但是無論是大學(xué)本身，還是期待與大學(xué)合作的企業(yè)，對世界大學(xué)排行榜的利益相關(guān)者來說，他們不會去細(xì)分排行榜評價(jià)體系上的具體區(qū)別，而更直接關(guān)心大學(xué)在排行榜上的位置，會將其視作大學(xué)的綜合實(shí)力排名。因此，就有必要對兩者公布的排名結(jié)果進(jìn)行探究。

1.THE與ARWU排行榜2015年排名結(jié)果的差異性分析

表9列出的是兩大排行榜2015年確立的世界排名前20名的學(xué)校?；径颊蔑@了美國高校的強(qiáng)大實(shí)力，其中，“ARWU”2015年前20排名中美國高校獨(dú)占16個(gè)，THE排名中美國高校有15個(gè)。盡管如此，兩大排名結(jié)果還是有很大差異的。

首先，需要說明的是，由于ARWU以哈佛大學(xué)為計(jì)量評分的基準(zhǔn)，哈佛大學(xué)一直在ARWU歷年公布的排名中獨(dú)占鰲頭，而THE每年排名中的世界第一是不確定的。2015年在THE排名中位屬第一的是加州大學(xué)-伯克利分校，而其在ARWU排名中僅位屬第7。在ARWU中排名第19位的加州大學(xué)-舊金山分校，而在THE中前100名排外。這說明兩大排行榜的名次漲落還是蠻大的。其次，在臺灣大學(xué)黃慕萱教授做的一項(xiàng)研究中，發(fā)現(xiàn)THE排名更偏愛于歐洲的高校[5]。表9中倫敦帝國學(xué)院的排名情況亦能說明這一點(diǎn)。倫敦帝國學(xué)院在ARWU前20排名之外，而在THE中排名上升至第9名。

除了以上通過數(shù)理統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)的排名結(jié)果的差異，直接觀察排名名單也能夠發(fā)現(xiàn)一些明顯的不同。尤其是對中國頂尖的北大、清華來說，在2015年THE排名中位次分別為第48名和第49名，而在ARWU排名中未進(jìn)入前一百名。值得深思的是，在THE指標(biāo)體系中，高達(dá)30%的指標(biāo)比重為“論文引用”指標(biāo)，這一指標(biāo)更加青睞于以英語為母語的大學(xué)，以漢語為主的中國大學(xué)本應(yīng)排名靠后，但實(shí)際比在ARWU排名中更加靠前。

為了進(jìn)一步了解這些排名差異造成的原因，本文又對兩大排行榜的指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行了差異性探究。

表9 兩大排行榜2015年前20名高校

2.THE與ARWU排行榜指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)的差異性分析

上文中已闡述，ARWU排名計(jì)量的是純學(xué)術(shù)指標(biāo)，更加關(guān)注的是學(xué)校的學(xué)術(shù)成就，那么，它與THE排行榜的差異是否因?yàn)橹笜?biāo)針對性的不同造成的呢？THE中針對學(xué)術(shù)成就的指標(biāo)有三項(xiàng)，科研(30%)、論文引用(30%)以及創(chuàng)新性產(chǎn)業(yè)收入(2.5%)，將這三項(xiàng)指標(biāo)及其分值單獨(dú)挑出，合成“THE學(xué)術(shù)評分”，然后與ARWU的總評分進(jìn)行差異性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示兩套數(shù)據(jù)在0.01水平上存在顯著性差異(見表10)，即僅從“學(xué)術(shù)成就”指標(biāo)來比對，兩套評價(jià)體系仍存在顯著差異。

表10 2015年THE“學(xué)術(shù)評分”與ARWU評分差異性檢驗(yàn)

3.THE與ARWU排名2011年-2015年數(shù)據(jù)變化的差異性分析

THE與ARWU排名的差異性還體現(xiàn)在數(shù)據(jù)歷年變化情形的不同。對兩者歷年排名前20的大學(xué)的數(shù)據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)ARWU數(shù)據(jù)的變動(dòng)更小，常年呈高度相關(guān)。而THE的數(shù)據(jù)變化相對大些，2015年的數(shù)據(jù)在與前期保持一致性的同時(shí)，時(shí)間間隔越遠(yuǎn)，相關(guān)系數(shù)越小，遞減明顯。這說明在ARWU排名中相當(dāng)一部分高校的名次沒有變動(dòng)或變動(dòng)比較小。

4.THE與ARWU數(shù)據(jù)差異的深度分析

THE與ARWU排名的差異不僅僅是由于指標(biāo)體系的不同，其直接原因在于評價(jià)方法的差異。在THE評價(jià)方法中，主觀評價(jià)相對較多，數(shù)據(jù)更富彈性，如表3中顯示，教學(xué)聲譽(yù)調(diào)查(比重15%)與學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查(比重18%)均屬于主觀評價(jià)(總比重33%)。而ARWU數(shù)據(jù)則全部來源于硬性指標(biāo)的計(jì)量。從更深層次去分析，這種評價(jià)方法的差異來源于兩種不同的評價(jià)理念。

大學(xué)排名本質(zhì)上是一種評價(jià)活動(dòng)。在教育領(lǐng)域中，評價(jià)概念源于美國“教育評價(jià)之父”泰勒，他認(rèn)為“評價(jià)過程在本質(zhì)上是確定課程和教學(xué)大綱在實(shí)際上實(shí)現(xiàn)教育目標(biāo)的程度的過程”。由于達(dá)到教育目標(biāo)是期望學(xué)生在其行為中產(chǎn)生某種所期望的變化，因此泰勒的評價(jià)概念是一種描述性的概念。與泰勒不同，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合委員會則認(rèn)為：“評價(jià)是對某些對象的價(jià)值和優(yōu)缺點(diǎn)的系統(tǒng)調(diào)査?！彼鼘⒃u價(jià)過程視為既包括事實(shí)性描述，又包含價(jià)值判斷的過程[6]。

在對評價(jià)本質(zhì)的深刻認(rèn)識下，THE的評價(jià)方法既采用師生比等事實(shí)性描述，又采用聲譽(yù)調(diào)查主觀評判方法。并且THE排名將評價(jià)對象具體在大學(xué)培養(yǎng)人才、科技創(chuàng)新與社會服務(wù)三大職能方面。

與THE不同，AWRU采用的是計(jì)量“獲諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的校友折合數(shù)”等硬性指標(biāo)評價(jià)方法，幾乎都是在描述事實(shí)，符合泰勒的評價(jià)理念。其主要著眼于對大學(xué)使命的認(rèn)識。因?yàn)椋疤接懮願(yuàn)W的實(shí)際知識是學(xué)術(shù)事業(yè)不證自明的目的……如果沒有學(xué)院和大學(xué)，那么，想理解我們復(fù)雜社會的復(fù)雜問題就幾乎是不可能了，更不用說解決問題了。過去根據(jù)經(jīng)驗(yàn)就可以解決的政府、企業(yè)、農(nóng)業(yè)、勞動(dòng)……衛(wèi)生等等問題，現(xiàn)在則需要極深?yuàn)W的知識才能解決。[7]”所以大學(xué)應(yīng)承擔(dān)起做好學(xué)術(shù)，研究高深知識的使命。也因此，ARWU排行榜評價(jià)的是世界大學(xué)的學(xué)術(shù)成就。

四、結(jié)語

通過對THE和ARWU兩大世界大學(xué)排行榜的實(shí)證比較研究，發(fā)現(xiàn)兩者在評價(jià)指標(biāo)結(jié)構(gòu)、評價(jià)方法和數(shù)據(jù)來源等諸多方面存在不小差異。一方面，差異的存在說明兩者都有需要改進(jìn)的地方。比如對于THE排行榜來說，由于主觀評價(jià)方法的技術(shù)操作難度比較大，所以還要繼續(xù)兼顧并提高問卷調(diào)查和訪問對象的地區(qū)公平性。對于ARWU排名，可以考慮采用短期內(nèi)比如近三年的學(xué)術(shù)成就對高校進(jìn)行評價(jià)，這樣會使得參與排名的新興院校整體上處于較公平的地位。

而另一方面，兩大排行榜差異的存在，也具有重要價(jià)值。畢竟全球化的時(shí)代，我們需要多樣的信息來滿足不同的需求。ARWU引領(lǐng)我們關(guān)注科學(xué)研究，THE中的“創(chuàng)新性產(chǎn)業(yè)收入”又可以讓我們意識到知識轉(zhuǎn)移能力與創(chuàng)新能力同等重要，因?yàn)樗砹丝茖W(xué)研究最終要轉(zhuǎn)化為社會生產(chǎn)力。在我國，引領(lǐng)高校發(fā)展不應(yīng)只關(guān)注純粹的學(xué)術(shù)研究，還要重視知識轉(zhuǎn)移能力的發(fā)展，也只有這樣，我國才能建立一批真正強(qiáng)大的世界一流大學(xué)。

(責(zé)任編輯：何茂勛)

[1]THE世界大學(xué)排名——2015年THE世界大學(xué)排名[EB/OL].[2015-09-10].http://rankings.betteredu.net/THE/.

[2]World University Rankings2014-15[EB/OL].[2015-09-10].https://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2015/world-university-rankings/methodology#tabs.

[3]世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名[EB/OL].[2015-09-10].http://www.shanghairanking.cn/aboutarwu.html,2015-09-10.

[4]克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史[M].王承緒，譯.杭州:浙江教育出社,2001:47-48.

[5]HUANG M H.A Comparison of Three Major Academic Rankings for World Universiti es: From a Research Evaluation Perspective[J].Journal of Library and Information Studies,2011,(9) : 1-25.

[6]梁卿.大學(xué)排名過程的反思與優(yōu)化[D].武漢：華中科技大學(xué),2015:44-45.

[7]布魯貝克.高等教育學(xué)[M].王承緒，徐輝，譯.杭州：浙江教育出版社,2001:14-15.

Analysis of the Stability and Difference Between “THE” and “ARWU” World University Rankings

ZHANG Qing-jun

(Institute of Education , Guangxi University , Nanning 530004, China )

The British Times Higher Education World University Rankings and Academic Ranking of World Universities released by Shanghai Jiao Tong University are considered to be the world recognized the authority of university rankings. Through comparative research of real case, both of the two rankings have good stability, but they are very different in assessment methods, assessment index system and the ranking results and so on.The deep-seated reasons for these differences of college quality evaluation concept is different, However, this difference also has positive significance that it can provide universities a multi-angle

in enhancing their education quality.

THE; ARWU;world university rankings

G640

A

1671-9719(2016)10-0107-05

張慶君(1990-)，女，山東菏澤人，2014級教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向?yàn)楦叩冉逃芾怼?/p>

2016-07-02

2016-07-28