方　敏　胡　濤

(北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京　100871)

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

方敏胡濤

(北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100871)

[摘要]供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革命題蘊(yùn)含在建設(shè)中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本命題之中，其理論基礎(chǔ)也必然蘊(yùn)含在中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系之中，并能為中國改革發(fā)展實(shí)踐的過去和未來提供一致的解釋力。因此，本文結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論史和中國的經(jīng)濟(jì)改革史分析了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革命題。對(duì)理論史的考察表明，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)包含兩方面內(nèi)容：一是生產(chǎn)(供給側(cè))是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性因素，改革必須以提高生產(chǎn)力為根本目標(biāo)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。二是生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾、總供給與總需求的矛盾是特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物。對(duì)中國改革史的考察表明，中國特色的改革道路和改革方式具有鮮明的“供給側(cè)改革”性質(zhì)。新時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)增長主要得益于改革開放釋放的“改革紅利”及其“供給側(cè)效應(yīng)”。推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)下的新一輪制度創(chuàng)新。改革的長期效應(yīng)將為經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)一步創(chuàng)造有利條件，但是改革的短期效應(yīng)可能表現(xiàn)為有效需求不足，必須處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，防止政府尤其是地方政府采取有違供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要求的需求側(cè)刺激性政策。

[關(guān)鍵詞]供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革；供給側(cè)效應(yīng)；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；經(jīng)濟(jì)思想史

一、引言

2015年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議把推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革確定為我國當(dāng)下及今后一個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的中心任務(wù)。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不是改革的權(quán)宜之策，而是在堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國改革與發(fā)展的實(shí)際情況和階段性特征提出的戰(zhàn)略布局，是我國為應(yīng)對(duì)國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新挑戰(zhàn)、主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)并自覺引領(lǐng)新常態(tài)制定的重大改革方略。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革命題的提出在理論界引起了熱烈的討論?！度嗣袢?qǐng)?bào)》專門發(fā)文，以“權(quán)威人士”為名對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的政策解讀。*《七問供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革——權(quán)威人士談當(dāng)前經(jīng)濟(jì)怎么看怎么干》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年1月4日。學(xué)術(shù)界圍繞供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)條件和改革措施等各個(gè)方面展開了討論?！墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》等學(xué)術(shù)雜志還組織了專題討論。*何自力、邱海平等：《中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2016年第2期。目前理論界比較一致的看法有：在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)的條件下推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是完全必要的；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)不同于上世紀(jì)70、80年代西方盛行的“供給學(xué)派”或“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”；推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不能完全忽視需求側(cè)的作用，必須同時(shí)適度擴(kuò)大需求規(guī)模。但是，現(xiàn)有的研究或缺乏將這一改革命題的理論基礎(chǔ)與中國改革實(shí)踐統(tǒng)一結(jié)合起來的分析，因此在這兩方面都還存在許多不明確、不一致的問題。比如有的學(xué)者對(duì)于賈康等人為代表的所謂“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派”就提出了理論質(zhì)疑。*趙磊：《對(duì)‘供給學(xué)派’的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2016年第2期。

本文認(rèn)為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革命題蘊(yùn)含在建設(shè)中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本命題之中，其理論基礎(chǔ)也必然蘊(yùn)含在中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系之中。這一理論基礎(chǔ)應(yīng)該對(duì)中國改革發(fā)展實(shí)踐的過去和未來具有一致的解釋力。因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)該把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論史和中國的經(jīng)濟(jì)改革史結(jié)合起來進(jìn)行考察，從而一方面既能超越“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“供給學(xué)派”的狹隘視角，另一方面又能避免只是瞄準(zhǔn)當(dāng)前的改革實(shí)際，而忽視中國經(jīng)濟(jì)改革的一般邏輯和自身特色。

二、供給側(cè)與需求側(cè)：理論史的考察

首先需要明確一點(diǎn)，當(dāng)人們?cè)谟懻摴┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革或擴(kuò)大有效需求的時(shí)候，其中的供給和需求指的都是總量概念，即總供給和總需求，而不是單一商品或單一市場(chǎng)中的供求問題。由于這一點(diǎn)經(jīng)常被忽視，因此極易造成討論中的混亂。當(dāng)我們分析微觀層面的供求關(guān)系及其變化時(shí)，實(shí)際上是在討論價(jià)格機(jī)制和價(jià)格水平的問題，重點(diǎn)在于解釋供求關(guān)系及其變化如何決定價(jià)格水平。當(dāng)我們分析宏觀層面的供求關(guān)系時(shí)，討論的問題就倒過來了，重點(diǎn)在于說明價(jià)格機(jī)制能否使總供求達(dá)成一致，使市場(chǎng)出清。從微觀層面和個(gè)體交換行為看，供給與需求不僅不存在矛盾，相反在一定的價(jià)格水平下，一定的供給總是對(duì)應(yīng)著一定的并且是“合意的”需求。但是從總量和宏觀角度看，總供給和總需求之間卻可能存在矛盾，市場(chǎng)可能無法實(shí)現(xiàn)二者的平衡。理解上述區(qū)別對(duì)本文后面的分析至關(guān)重要。

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，與總供給和總需求相對(duì)應(yīng)的范疇分別是生產(chǎn)和消費(fèi)(包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi))。因此，我們這里討論的供給側(cè)與需求側(cè)問題，實(shí)際上就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的生產(chǎn)與消費(fèi)之間的關(guān)系。一方面，早期的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都認(rèn)為生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和決定因素。另一方面，對(duì)于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否存在生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾，無論是不承認(rèn)矛盾的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后來的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是承認(rèn)矛盾、但是認(rèn)為需求是矛盾的主要方面的凱恩斯主義和“新凱恩斯學(xué)派”，都與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)存在根本的不同。

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生于資本主義生產(chǎn)方式形成和發(fā)展的初期。其理論任務(wù)是要闡明這種生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系能夠極大的促進(jìn)生產(chǎn)力提高，為社會(huì)創(chuàng)造巨大的財(cái)富。亞當(dāng)·斯密《國富論》的標(biāo)題清楚地彰顯了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究目的——“國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究”。斯密的分析起點(diǎn)是財(cái)富的生產(chǎn)及其條件，他提出勞動(dòng)分工能夠帶來勞動(dòng)生產(chǎn)力的改良，而資本積累則是分工的前提，“要這樣大大改進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)力，預(yù)蓄資財(cái)是絕對(duì)必要的?！?亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館1972年版，第253頁。此外，他對(duì)生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)分、對(duì)經(jīng)濟(jì)政策影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的討論，以及他批評(píng)“重商主義者”關(guān)于財(cái)富由貨幣構(gòu)成、貿(mào)易順差能使國家致富的觀點(diǎn)，都表明斯密是從生產(chǎn)的角度(市場(chǎng)交換和自由競(jìng)爭(zhēng)也是為了改進(jìn)分工與生產(chǎn))闡述經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主題。約翰·穆勒在其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中更加明確的指出：“將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看作科學(xué)的一個(gè)分支是最近的事。但是它所研究的主題在各個(gè)時(shí)代卻必然是人類所主要關(guān)心的事情之一，并在某些時(shí)代，是最最關(guān)心的事情。這個(gè)主題就是財(cái)富。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們聲稱是講授或研究財(cái)富的性質(zhì)及其生產(chǎn)和分配規(guī)律的”。*約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，商務(wù)印書館1991年版，第13頁。

馬克思認(rèn)為，在認(rèn)識(shí)到“勞動(dòng)不僅在范疇上，而且在現(xiàn)實(shí)中都成了創(chuàng)造財(cái)富一般的手段”這一點(diǎn)上，“亞當(dāng)·斯密大大地前進(jìn)了一步”。關(guān)于生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)的一般關(guān)系，“最庸俗不過的責(zé)備就是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家過于重視生產(chǎn)，把它當(dāng)作目的本身。說分配也是同樣重要的。這種責(zé)備的立足點(diǎn)恰恰是這樣一種經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，即把分配當(dāng)做與生產(chǎn)并列的獨(dú)立自主的領(lǐng)域?！瘪R克思指出：“我們得到的結(jié)論并不是說，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)是同一的東西，而是說，它們構(gòu)成一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)，……過程總是從生產(chǎn)重新開始。交換和消費(fèi)不能是起支配作用的東西，這是不言而喻的。分配，作為產(chǎn)品的分配，也是這樣。而作為生產(chǎn)要素的分配，它本身就是生產(chǎn)的一個(gè)要素。因此，一定的生產(chǎn)決定一定的消費(fèi)、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系。當(dāng)然，生產(chǎn)就其單方面形式來說也決定于其他要素。例如，當(dāng)市場(chǎng)擴(kuò)大，即交換范圍擴(kuò)大時(shí)，生產(chǎn)的規(guī)模就增大，生產(chǎn)也就分得更細(xì)。隨著分配的變動(dòng)，例如，隨著資本的積聚，隨著城鄉(xiāng)人口的不同的分配等等，生產(chǎn)也就發(fā)生變動(dòng)。隨后，消費(fèi)的需要決定著生產(chǎn)。不同要素之間存在著相互作用。每一個(gè)有機(jī)整體都是這樣?！本唧w到生產(chǎn)與消費(fèi)之間的關(guān)系，雖然二者具有同一性(生產(chǎn)是消費(fèi)，消費(fèi)是生產(chǎn))并相互依存(沒有生產(chǎn)就沒有消費(fèi)，沒有消費(fèi)就沒有生產(chǎn))，但是生產(chǎn)總是社會(huì)再生產(chǎn)的起點(diǎn)，因而是起支配作用的要素。

雖然馬克思和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派都把生產(chǎn)當(dāng)作首要的起支配作用的要素，但是他又批評(píng)斯密和穆勒等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家用所謂生產(chǎn)的一般條件“不可能理解任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的歷史的生產(chǎn)階段”，因?yàn)橹挥袕奶囟ㄉ鐣?huì)結(jié)構(gòu)的矛盾出發(fā)，才能理解該社會(huì)的生產(chǎn)與消費(fèi)?！叭藗冋f，從社會(huì)的觀點(diǎn)來看，生產(chǎn)和消費(fèi)是一回事，因此絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)過剩，或兩者之間發(fā)生不協(xié)調(diào)。在這里，社會(huì)的觀點(diǎn)是指這樣一種抽象，它恰好抽象掉了一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系，因而也抽象掉了由它們所產(chǎn)生的各種矛盾?！比欢谠S多古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，“供給本身就是對(duì)具有一定價(jià)值的一定的需求”。這使得：一方面“像李嘉圖這樣的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，把生產(chǎn)和資本的自行增殖直接看成一回事，因而他們既不關(guān)心消費(fèi)的限制，也不關(guān)心流通本身由于在一切點(diǎn)上都必須表現(xiàn)對(duì)等價(jià)值而存在著的限制，而只注意生產(chǎn)力的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)人口的增長，只注意供給而不管需求”。雖然“李嘉圖也曾猜想，交換價(jià)值沒有交換就不是價(jià)值，只有通過交換，才能證明它是價(jià)值；但是，他認(rèn)為生產(chǎn)由此而遇到的限制是偶然的，是可以克服的?！绷硪环矫?，以薩伊為代表的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)則“說什么供給和需求是同一的，因而必然是一致的；也就是說，供給就是由供給本身的量來計(jì)量的需求”，從而否認(rèn)資本主義社會(huì)存在普遍的生產(chǎn)過剩。*以上相關(guān)引述見《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第28頁、13頁、23頁、12頁、93頁、91-92頁。

在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)由庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，薩伊扮演了重要角色。薩伊認(rèn)為生產(chǎn)(供給)的目的要么是滿足自己的需求，要么是通過交換滿足其他人的需求，因此供給與需求就像一個(gè)硬幣的兩面，同等重要，互為條件。在《國富論》問世27年后，薩伊在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》第一篇第十五章提出了被后人總結(jié)為“供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求”的“薩伊定理”。*薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，商務(wù)印書館1997版，第142頁。實(shí)際上“薩伊定理”是關(guān)于市場(chǎng)可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)供需均衡的一種表述。這標(biāo)志著庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主題與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向，從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)和分配規(guī)律，轉(zhuǎn)向?qū)粨Q關(guān)系和流通過程的研究。后來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更是以研究資源配置為名，以供求均衡價(jià)格理論取代古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的勞動(dòng)價(jià)值論。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場(chǎng)運(yùn)行是有效率的，價(jià)格機(jī)制能夠保證供給與需求的均衡，政府無需對(duì)生產(chǎn)(供給側(cè))和消費(fèi)(需求側(cè))進(jìn)行干預(yù)。

這種經(jīng)濟(jì)自由主義一直持續(xù)到上世紀(jì)20年代末西方資本主義經(jīng)濟(jì)爆發(fā)大危機(jī)并進(jìn)入“大蕭條”時(shí)期。在此背景下，凱恩斯于1936年發(fā)表了《就業(yè)、利息和貨幣通論》，否認(rèn)“薩伊定理”的普適性。凱恩斯認(rèn)為，“薩伊定理”的主要含義是“全部生產(chǎn)成本必須直接或間接地被用來購買所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品”，而這在凱恩斯看來是錯(cuò)誤的。他在《通論》中指出：“在《魯賓遜漂流記》故事的交易不存在的故事中，個(gè)人的收入完全來自他的生產(chǎn)活動(dòng)。他所消費(fèi)掉的……只能是他自己生產(chǎn)活動(dòng)的產(chǎn)物。古典學(xué)派把故事中的經(jīng)濟(jì)當(dāng)成現(xiàn)實(shí)世界，……古典學(xué)派錯(cuò)誤的原因可能即在于此?！?約翰·梅納德·凱恩斯：《就業(yè)、利息和貨幣通論》，商務(wù)印書館1999年版，第23頁、第25-26頁。凱恩斯引入有效需求、邊際消費(fèi)傾向、工資非完全彈性等新概念，論證了資本主義現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)不會(huì)總是處于古典學(xué)派描述的“充分就業(yè)”狀況，而有可能因?yàn)橛行枨蟛蛔?，使生產(chǎn)無法達(dá)到潛在總供給的水平，從而出現(xiàn)“非自愿失業(yè)”。凱恩斯提出的有效需求不足實(shí)際上就是生產(chǎn)的相對(duì)過剩，但是他不僅沒有將其視為資本主義生產(chǎn)過程的矛盾性質(zhì)的產(chǎn)物；相反，他認(rèn)為政府可以通過財(cái)政政策和貨幣政策等手段刺激總需求，使經(jīng)濟(jì)回到充分就業(yè)的水平。

二戰(zhàn)之后，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)成為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，凱恩斯主義及其總需求管理的思想成為西方發(fā)達(dá)資本主義國家普遍采用的政策取向，對(duì)其實(shí)現(xiàn)所謂戰(zhàn)后的“輝煌三十年”發(fā)揮了重要的作用。但是，20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的“滯脹”使人們不僅開始質(zhì)疑凱恩斯主義政策的效果，而且對(duì)其理論邏輯也產(chǎn)生了懷疑。以貨幣主義、供給學(xué)派、理性預(yù)期理論為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在反對(duì)“凱恩斯革命”的過程中得以復(fù)興。其中，以拉弗、蒙代爾等人為代表的“供給學(xué)派”因時(shí)任美國總統(tǒng)里根公開宣稱采用其減稅主張并實(shí)行經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃而名噪一時(shí)，但是其思想不過是經(jīng)濟(jì)自由主義和新古典市場(chǎng)理論的延續(xù)，并沒有太多的理論新意，因此逐漸淡出歷史舞臺(tái)。而貨幣主義和后來的理性預(yù)期學(xué)派不斷發(fā)展融合，在新古典理論的微觀基礎(chǔ)上形成了一套嚴(yán)密的動(dòng)態(tài)一般均衡理論框架，成為現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大主流之一。另一個(gè)主流則是以布蘭查德、斯坦利·費(fèi)雪、約瑟夫·斯蒂格利茨 、阿克勞夫、 本·伯南克、曼昆等人為代表的“新凱恩斯學(xué)派”，他們將理性預(yù)期納入分析框架，試圖使凱恩斯主義理論在微觀基礎(chǔ)和理論的嚴(yán)謹(jǐn)性上與新古典理論保持一致。同時(shí)，“新凱恩斯學(xué)派”又保留了凱恩斯主義最核心的假設(shè)——市場(chǎng)(由于價(jià)格黏性等因素)不能自發(fā)實(shí)現(xiàn)總供求平衡，因此政府在經(jīng)濟(jì)蕭條期間可以通過需求管理來對(duì)抗經(jīng)濟(jì)下滑。這一政策主張?jiān)?007年歐美發(fā)達(dá)國家爆發(fā)金融危機(jī)以后得到了廣泛的采納。

回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)心的發(fā)展主題上來，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)增長理論以英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗蘭克·拉姆齊1928年發(fā)表的“儲(chǔ)蓄的一個(gè)數(shù)理理論”為起點(diǎn)，后來經(jīng)歷了兩次大的發(fā)展：第一次是以索洛經(jīng)濟(jì)增長模型為代表的新古典經(jīng)濟(jì)增長理論，第二次是以羅默和盧卡斯為代表的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論。時(shí)至今日，采用動(dòng)態(tài)一般均衡分析框架的西方經(jīng)濟(jì)增長理論雖然以研究財(cái)富的長期增長為目的，然而其理論的假設(shè)前提是勞動(dòng)力市場(chǎng)、信貸市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)總是處于均衡狀態(tài)。這與前面的新古典學(xué)派是一致的，甚至其假設(shè)更強(qiáng)，即供給和需求總是保持均衡，市場(chǎng)是完全出清的。

以上對(duì)經(jīng)濟(jì)理論史的簡單考察表明，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)都把生產(chǎn)(供給側(cè))看作財(cái)富增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和決定因素。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)則轉(zhuǎn)向研究交換關(guān)系和流通過程，把單個(gè)交換行為表現(xiàn)出來的生產(chǎn)與消費(fèi)的同一性、供給與需求的一致性上升到全社會(huì)的高度，試圖論證資本主義不會(huì)出現(xiàn)普遍過剩的危機(jī)。從“薩伊定理”到今天仍然占西方主流地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為供給市場(chǎng)能夠完美的運(yùn)行，使供給和需求總是處于均衡狀態(tài)。即便如“供給學(xué)派”也不是真正回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的立場(chǎng)上來，而只是對(duì)凱恩斯主義的一種反動(dòng)。凱恩斯主義和“新凱恩斯學(xué)派”雖然認(rèn)為供給與需求受不同因素影響，二者不會(huì)隨時(shí)自動(dòng)的和無條件的達(dá)到相等，但是卻把需求當(dāng)作矛盾的主要方面，也否認(rèn)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)。

正如馬克思批評(píng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)指出的，特定社會(huì)和歷史階段的生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系不可能由生產(chǎn)和消費(fèi)的一般條件來解釋，而只能根據(jù)特定社會(huì)結(jié)構(gòu)包含的特殊矛盾來解釋。資本主義社會(huì)的生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾、總供給與總需求的矛盾，本質(zhì)上是剩余價(jià)值生產(chǎn)與實(shí)現(xiàn)的矛盾?！耙?yàn)橘Y本的目的不是滿足需要，而是生產(chǎn)利潤，因?yàn)橘Y本達(dá)到這個(gè)目的所用的方法，是按照生產(chǎn)的規(guī)模來決定產(chǎn)量，而不是相反，所以，在立足于資本主義基礎(chǔ)的有限的消費(fèi)范圍內(nèi)和不斷地力圖突破自己固有的這種限制的生產(chǎn)之間，必然會(huì)不斷發(fā)生不一致。而且，資本是由商品構(gòu)成的，因而資本的生產(chǎn)過剩包含商品的生產(chǎn)過剩?！本唧w到生產(chǎn)和消費(fèi)、總供給和總需求的決定因素，“前者只受社會(huì)生產(chǎn)力的限制，后者受不同部門的比例關(guān)系和社會(huì)消費(fèi)力的限制。但是社會(huì)消費(fèi)力既不是取決于絕對(duì)的生產(chǎn)力，也不是取決于絕對(duì)的消費(fèi)力，而是取決于以對(duì)抗性的分配關(guān)系為基礎(chǔ)的消費(fèi)力”。因此，在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)看來不可能出現(xiàn)的“資本過剩和日益增加的人口過剩結(jié)合在一起是完全不矛盾的?！?《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第285頁、272-273頁。

由上可見，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)，既不可能是否認(rèn)總供求存在矛盾的“薩伊定理”及其思想承襲者的新古典市場(chǎng)理論和新古典宏觀經(jīng)濟(jì)理論，包括新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)興過程中出現(xiàn)的“供給學(xué)派”；也不可能是用需求不足來掩飾資本主義生產(chǎn)相對(duì)過剩性質(zhì)的凱恩斯主義和“新凱恩斯學(xué)派”。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史唯物主義方法，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)應(yīng)該包含兩個(gè)方面：一是生產(chǎn)(供給側(cè))是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和決定性因素，作為生產(chǎn)關(guān)系變革的改革只能以發(fā)展生產(chǎn)力為根本目標(biāo)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。二是運(yùn)用矛盾分析方法，把生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾、總供給與總需求的矛盾歸結(jié)為特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物。本文接下來就用這一理論方法對(duì)中國經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。

三、中國的供給側(cè)革命：改革史的考察

中國新時(shí)期以來的經(jīng)濟(jì)改革，本質(zhì)上是一場(chǎng)“供給側(cè)革命”。改革開放釋放的“改革紅利”本質(zhì)上是改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的“供給側(cè)效應(yīng)”。

首先，中國經(jīng)濟(jì)改革的性質(zhì)決定了改革必然是也只能是“供給側(cè)改革”。按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)思想和方法，經(jīng)濟(jì)改革的歷史性質(zhì)和根本任務(wù)是對(duì)舊的不合理的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，建立和完善符合中國實(shí)際并能最大限度解放和發(fā)展生產(chǎn)力的新生產(chǎn)關(guān)系。這就意味著，一方面必須從生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的矛盾出發(fā)闡釋改革的歷史必然性，把改革的根本動(dòng)因歸結(jié)為解放和發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力的客觀要求；另一方面，由于改革的起點(diǎn)是傳統(tǒng)體制下的短缺經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)低效率和人們較為落后的生活水平，因此改革必然以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，著力解決擴(kuò)大生產(chǎn)、增加供給、減少貧困等實(shí)際問題，改革必然以提高生產(chǎn)和生活水平為根本尺度，以“三個(gè)有利于”作為檢驗(yàn)改革績效的根本標(biāo)準(zhǔn)。因此，改革的動(dòng)力、目標(biāo)和歸宿都是為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力，這使中國的經(jīng)濟(jì)改革具有鮮明的“供給側(cè)改革”性質(zhì)。以其中最重要的所有制改革為例，我國長期處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，即不發(fā)達(dá)階段。不發(fā)達(dá)的根本原因是生產(chǎn)力的整體水平和社會(huì)化程度還不高，并且存在著結(jié)構(gòu)性的差異和發(fā)展不平衡的問題。受現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的約束，社會(huì)主義初級(jí)階段的所有制結(jié)構(gòu)必須與之相適應(yīng)。社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度只能是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，動(dòng)員一切社會(huì)資源和力量不斷擴(kuò)大社會(huì)主義生產(chǎn)力。從上世紀(jì)80年代的“補(bǔ)充論”(非公有制經(jīng)濟(jì)是公有制經(jīng)濟(jì)的必要的和有益的補(bǔ)充)，到90年代提出“多種經(jīng)濟(jì)成份長期共同發(fā)展”，再到1997年黨的十五大把公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展確立為我國的基本經(jīng)濟(jì)制度，中國的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“供給側(cè)”出現(xiàn)了多元化的生產(chǎn)主體。與此同時(shí)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善，各種經(jīng)濟(jì)成分的相互關(guān)系也發(fā)生了根本變化，雖然各自的所有制性質(zhì)不同，但是不同所有制經(jīng)濟(jì)具有平等的市場(chǎng)地位，是平等競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)和交換主體。按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一根本要求，公有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式也發(fā)生了相應(yīng)的變化。黨的十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》提出公有制的實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化，股份制作為現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式，可以成為公有制的實(shí)現(xiàn)形式。十六屆三中全會(huì)提出要大力發(fā)展國有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟(jì)。十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》更加明確的提出，混合所有制經(jīng)濟(jì)是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，允許更多國有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)。大量研究表明，所有制改革產(chǎn)生了巨大的“供給側(cè)效應(yīng)”，公有和非公有經(jīng)濟(jì)的總量不斷增加，經(jīng)濟(jì)效率也伴隨著各種所有制經(jīng)濟(jì)之間的競(jìng)爭(zhēng)而不斷提高。

其次，中國特色的改革道路和改革方式具有鮮明的“供給側(cè)改革”性質(zhì)。中國不同于那些全盤接受西方新自由主義經(jīng)濟(jì)理論和“華盛頓共識(shí)”的轉(zhuǎn)軌國家，其改革的獨(dú)特性不僅體現(xiàn)在改革的性質(zhì)上始終堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，也體現(xiàn)在改革的方式上采取辯證統(tǒng)一的方式對(duì)改革的速度、邏輯關(guān)系和順序等問題進(jìn)行選擇，從而最大限度的保證和發(fā)揮了“供給側(cè)”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定作用。其中最突出的一點(diǎn)就是以增量改革帶動(dòng)存量改革。“增量”這個(gè)概念本身就意味著經(jīng)濟(jì)的“供給側(cè)”發(fā)生了新的有利的變化。以具有中國特色的“價(jià)格雙軌制”和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為例，計(jì)劃價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格并存的“價(jià)格雙軌制”因其具有改革不徹底性和價(jià)格歧視性而受到西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的質(zhì)疑，同時(shí)受到質(zhì)疑的還有它對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)功能的破壞和為“尋租”提供了空間。然而，“價(jià)格雙軌制”作為一種增量改革形式，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程中發(fā)揮了重要的歷史作用。首先，在采取雙軌制的條件下，傳統(tǒng)計(jì)劃體系并沒有成為改革的直接對(duì)象，相反雙軌制要求國有工業(yè)部門繼續(xù)接受計(jì)劃內(nèi)的“配額約束”和價(jià)格約束，只有超出計(jì)劃以外的投入或產(chǎn)出才采取自由價(jià)格。這一方面最大限度地保障了國有部門的生產(chǎn)及其平穩(wěn)過渡，避免“供給側(cè)”出現(xiàn)斷崖式的下滑，同時(shí)計(jì)劃外的價(jià)格又從邊際上給國有部門提供了微觀激勵(lì)。另一方面，“價(jià)格雙軌制”使中國比東歐和俄羅斯更好地控制住了通貨膨脹的壓力，為經(jīng)濟(jì)改革初期階段提供了有利的宏觀環(huán)境。*張軍：《雙軌制經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國的經(jīng)濟(jì)改革(1978-1992)》，上海人民出版社1997年版。再看鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)的根本原因在于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和國有企業(yè)制度和對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展形成了嚴(yán)重束縛，導(dǎo)致短缺嚴(yán)重，難以滿足國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和人們物質(zhì)生活的需要。改革初期，傳統(tǒng)體制和傳統(tǒng)部門釋放的活力尚不充分，改革的“供給側(cè)效應(yīng)”尚不顯著，這就需要在新的領(lǐng)域?qū)で笮碌捏w制突破，更大程度的解放生產(chǎn)力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展順應(yīng)了這一歷史要求。雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)地處農(nóng)村，受制于土地的集體所有制和戶籍制度下的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其投資者、經(jīng)營者和生產(chǎn)者主要是農(nóng)民，因而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)早期的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不夠清晰，治理結(jié)構(gòu)還帶有一定的宗法性質(zhì)，但這并不影響它作為一種增量改革的形式發(fā)揮“供給側(cè)效應(yīng)”。得益于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的放松和市場(chǎng)力量的推動(dòng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以其產(chǎn)品與國有部門的互補(bǔ)性和滿足市場(chǎng)需要的競(jìng)爭(zhēng)力獲得了迅速發(fā)展。如今，雖然“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”作為一個(gè)范疇已經(jīng)成為了歷史，但它曾經(jīng)作為中國改革歷史進(jìn)程中的“三元結(jié)構(gòu)”的 “一極”，對(duì)中國改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史貢獻(xiàn)和創(chuàng)新意義都是巨大的。*劉偉、方敏：《中國經(jīng)濟(jì)改革歷史進(jìn)程的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2016年第2期。

最后，新時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長主要得益于改革開放產(chǎn)生的“供給側(cè)效應(yīng)”。中國改革開放以來，從1978年到2014年的36年間，GDP年均增長9.7%左右，占全球比重從1.8%上升至13%以上，躍升至世界第二位。人均GDP年均增長8.5%左右，從改革初期的貧困狀態(tài)進(jìn)入目前的上中等收入水平。同時(shí)，中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了質(zhì)的變化。農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比由28%以上降至9%左右，就業(yè)比重從70.5%下降至30%左右，到達(dá)上中等收入國家的平均水平。第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重由17.4%上升至29.9 %，預(yù)計(jì)2020年基本實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比由23.9%上升至50%左右，就業(yè)比重由12.1%上升至35%以上。從2014年起，中國第三產(chǎn)業(yè)比重開始超越第二產(chǎn)業(yè)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)表明中國經(jīng)濟(jì)增長既有量的提升，也有質(zhì)的改善。大量的實(shí)證研究表明，新時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)增長主要得益于各項(xiàng)改革措施釋放的“改革紅利”及其產(chǎn)生的“供給側(cè)效應(yīng)”。改革開啟了生產(chǎn)要素不斷增加和生產(chǎn)效率不斷提高的良性循環(huán)。中國在改革開放初期處于典型的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，由家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制帶來的制度變遷使農(nóng)業(yè)獲得了迅速增長，生產(chǎn)效率不斷提高，這也為農(nóng)業(yè)釋放剩余勞動(dòng)力創(chuàng)造了條件。非農(nóng)產(chǎn)業(yè)吸收勞動(dòng)力的過程意味著剩余勞動(dòng)力從邊際勞動(dòng)生產(chǎn)力較低的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向邊際勞動(dòng)生產(chǎn)力較高的非農(nóng)部門，這為二元結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了一種特殊的增長來源——資源重新配置的效率。與此同時(shí)，所有制改革帶來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起在吸收剩余勞動(dòng)力的過程中發(fā)揮了先導(dǎo)作用。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的就業(yè)人數(shù)從1980年的3000萬人左右，增加到1985年的近7000萬人，1990年再增加到9000萬人以上，1995年更是高達(dá)近1.3億人。有關(guān)研究表明，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展的第一個(gè)階段，包括城鎮(zhèn)集體企業(yè)在內(nèi)的整個(gè)集體部門的資本份額固定資產(chǎn)投資總額并沒有顯著增加。1985-1988年期間其固定資產(chǎn)投資占全國固定資產(chǎn)投資的比重僅從1981-1984 年間的12.5 %上升到13.7 %，1989-1991年期間又回落到12.4 %。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“起飛”主要受益于資源配置效率而不是投資(當(dāng)然，隨著國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長，固定資產(chǎn)投資也會(huì)增加)。到20世紀(jì)90年代中期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)回落到常規(guī)發(fā)展的軌道上，但與此同時(shí)外國直接投資又達(dá)到了新的高峰，從1993年開始直到2001年以前保持每年超過400億美元的速度增長。外國直接投資的增加有助于維持中國的高投資率，但其更重要的作用是提高發(fā)展質(zhì)量和生產(chǎn)效率。2003年中國的資本形成總額按當(dāng)年匯率折算大約為6300 億美元，而當(dāng)年的外國直接投資是535億美元，不到資本形成總量的10%。外國直接投資真正的貢獻(xiàn)是通過引進(jìn)更高質(zhì)量的機(jī)器設(shè)備、先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理方法以及進(jìn)入海外市場(chǎng)的途徑，提高了中國制造業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率。*德懷特·帕金斯：《從歷史和國際的視角看中國的經(jīng)濟(jì)增長》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2005年第4期。對(duì)外開放戰(zhàn)略產(chǎn)生的“供給側(cè)效應(yīng)”充分發(fā)揮了中國作為落后的發(fā)展中國家獨(dú)有的后發(fā)優(yōu)勢(shì)和比較優(yōu)勢(shì)。進(jìn)入21世紀(jì)，中國加入世界貿(mào)易組織，更深入的參與了國際分工。

以上對(duì)中國經(jīng)濟(jì)改革歷程的簡單考察表明，新時(shí)期以來持續(xù)高速增長締造的“中國奇跡”根本上是由于改革開放對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的“供給側(cè)效應(yīng)”。當(dāng)然，中國的經(jīng)濟(jì)增長也可以從“需求拉動(dòng)”的角度來解讀。但是從因果關(guān)系上來講，投資需求、消費(fèi)需求和出口需求的增長恰恰是“供給側(cè)效應(yīng)”起作用的結(jié)果，即首先是“供給側(cè)改革”帶來了經(jīng)濟(jì)總量和居民收入的增長，進(jìn)而才能有力地推動(dòng)了投資、消費(fèi)和出口的增長。同時(shí)，需求管理在政府宏觀調(diào)控中的運(yùn)用主要是為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行受到的外部沖擊(比如上世紀(jì)90年代的亞洲金融危機(jī)和2008年以來的全球金融危機(jī))，減少經(jīng)濟(jì)波動(dòng)；但是需求管理或“需求側(cè)改革”無法從根本上提升資源配置效率和全要素生產(chǎn)率，無法像“供給側(cè)改革”那樣為經(jīng)濟(jì)長期增長創(chuàng)造基礎(chǔ)條件。相反，當(dāng)經(jīng)濟(jì)的供給側(cè)出現(xiàn)問題時(shí)，單純依靠需求側(cè)的刺激性措施維持經(jīng)濟(jì)增速而不改善供給側(cè)的條件，反而會(huì)惡化經(jīng)濟(jì)長期增長的基礎(chǔ)。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)保持長期增長來講，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、不斷提高效率才是根本出路。

四、厘清政府與市場(chǎng)關(guān)系，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

2008年國際金融危機(jī)發(fā)生以來，世界各主要經(jīng)濟(jì)體紛紛采用量化寬松等刺激需求的宏觀管理政策，中國為抵御經(jīng)濟(jì)下滑的風(fēng)險(xiǎn)也推出了需求側(cè)為主的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。但是近年來愈加明顯的增速下滑趨勢(shì)、通縮趨勢(shì)和泡沫化趨勢(shì)表明，需求側(cè)的刺激性政策已經(jīng)難以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供足夠的動(dòng)力。究其原因，中國在經(jīng)過了多年的增長之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的矛盾已經(jīng)發(fā)生了根本變化，其表現(xiàn)就是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)步入“新常態(tài)”：一是從高速增長轉(zhuǎn)為中高速增長；二是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)，第三產(chǎn)業(yè)消費(fèi)需求逐步成為新的經(jīng)濟(jì)主體；三是從要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。

“新常態(tài)”是由我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在的基本矛盾決定的，矛盾的主要方面是供給側(cè)的條件和結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的新變化。隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，中國作為二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展中國家無法避免因剩余勞動(dòng)力的終結(jié)而來到所謂“劉易斯拐點(diǎn)”。根本上來講，這是由于勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)部門的邊際生產(chǎn)力落差不斷縮小造成的，人口結(jié)構(gòu)的變化只不過是加快這個(gè)過程而已。經(jīng)濟(jì)發(fā)展在“劉易斯拐點(diǎn)”上就意味著勞動(dòng)力開始出現(xiàn)短缺，要想進(jìn)一步增加勞動(dòng)投入就必須提高勞動(dòng)者的工資水平。處在這一轉(zhuǎn)變階段上的國家由于傳統(tǒng)增長因素和動(dòng)力源的式微，經(jīng)濟(jì)增長可能會(huì)減速。如果不能正確地應(yīng)對(duì)這種減速，就存在落入“中等收入陷阱”的風(fēng)險(xiǎn)。*蔡昉：《理解中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過去、現(xiàn)在和將來》，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第11期。新常態(tài)下為保持經(jīng)濟(jì)增長的根本動(dòng)力就只能從改變供給側(cè)的條件和結(jié)構(gòu)入手，推進(jìn)新一輪的制度創(chuàng)新，釋放新的“改革紅利”。從增長的根本因素和長期動(dòng)力來講，一方面隨著二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期的終結(jié)，要保持投資回報(bào)率的關(guān)鍵在于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。另一方面，不論是制度創(chuàng)新還是技術(shù)創(chuàng)新，增長本質(zhì)上是一個(gè)熊彼特式的“創(chuàng)造性毀滅”的過程及其重新配置資源帶來的效率提升。然而，這也是新常態(tài)下推進(jìn)改革不得不面臨的一個(gè)長痛和短痛的艱難選擇：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的長期效應(yīng)將為經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造有利條件，但其短期效應(yīng)有可能表現(xiàn)為更加嚴(yán)重的有效需求不足，這是因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)率的提高在短時(shí)期內(nèi)可能無法阻止和彌補(bǔ)資本報(bào)酬遞減，從而造成投資回報(bào)率下降并減少投資需求，同時(shí)“創(chuàng)造性毀滅”在淘汰落后產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的同時(shí)，也會(huì)帶來摩擦性失業(yè)和結(jié)構(gòu)性失業(yè)，從而進(jìn)一步降低消費(fèi)需求。

本文認(rèn)為，中央提出推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展主動(dòng)適應(yīng)新常態(tài)、引領(lǐng)新常態(tài)的重大戰(zhàn)略布局，絕不是權(quán)宜之策，必須以“壯士斷腕”的決心，堅(jiān)定不移的推進(jìn)供給側(cè)改革。其中的關(guān)鍵是處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，防止政府尤其是地方政府采取需求側(cè)刺激性措施的錯(cuò)誤政策導(dǎo)向。

政府尤其是地方政府在中國經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的過程中扮演著重要的角色。中央政府不僅具有強(qiáng)大的資源動(dòng)員力量，同時(shí)也在宏觀上掌控全局；地方政府則直接介入了大量的微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。財(cái)政分權(quán)、政府考核制度和干部晉升制度等制度安排，為各級(jí)地方政府促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)大的激勵(lì)，激發(fā)了地方政府為GDP及其增長速度而展開激烈的政治經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。這一方面促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，但另一方面又造成地方政府具有強(qiáng)烈的內(nèi)在的投資沖動(dòng)。在新常態(tài)下，這種投資沖動(dòng)的慣性與“穩(wěn)增長”的任務(wù)相結(jié)合，很容易導(dǎo)致地方政府繼續(xù)采取需求側(cè)的刺激性政策和投資主導(dǎo)型的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，從而進(jìn)一步推高地方債務(wù)，保護(hù)落后產(chǎn)業(yè)、過剩產(chǎn)能和“僵尸企業(yè)”，阻礙供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進(jìn)。要防止出現(xiàn)這種情況，必須進(jìn)一步厘清政府與市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和關(guān)系。

關(guān)于政府與市場(chǎng)的分工，經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流觀點(diǎn)是市場(chǎng)決定資源的配置，市場(chǎng)是資源配置的基礎(chǔ)手段。但是，市場(chǎng)并非運(yùn)行在“制度真空”中，為市場(chǎng)運(yùn)行提供穩(wěn)定的、公正的、透明的制度環(huán)境是政府天然的職能，比如公正的法律體系、產(chǎn)權(quán)的界定與保護(hù)、契約的監(jiān)督與維護(hù)等。此外，緩沖經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)公平也是政府的重要職能。習(xí)近平總書記指出：“在市場(chǎng)作用和政府作用的問題上，要講辯證法、兩點(diǎn)論……使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，二者是有機(jī)統(tǒng)一的，不是相互否定的，不能把二者割裂開來、對(duì)立起來，既不能用市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用取代甚至否定政府作用，也不能用更好發(fā)揮政府作用取代甚至否定市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用?！苯?jīng)濟(jì)發(fā)展步入新常態(tài)，必須在清晰界定政府與市場(chǎng)的邊界的基礎(chǔ)上，同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)與政府的優(yōu)勢(shì)。

首先，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用是一致的。以要素市場(chǎng)化改革為例。目前，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問題的一個(gè)突出表現(xiàn)就是產(chǎn)能過剩與產(chǎn)能不足并存，而產(chǎn)能過剩領(lǐng)域大多集中在高耗能、高污染行業(yè)，產(chǎn)能不足則集中在消費(fèi)領(lǐng)域與服務(wù)行業(yè)。這一結(jié)構(gòu)現(xiàn)象反映了資源配置的根本扭曲，即本該吸引更多要素的行業(yè)沒有吸引到足夠的要素，而不該吸引過多要素的行業(yè)流入了過多的資源。要消除這種扭曲，就必須逐步完善和深化勞動(dòng)力、土地和資金等生產(chǎn)要素的市場(chǎng)化改革，讓市場(chǎng)通過正確的價(jià)格信號(hào)把資源配置到邊際產(chǎn)出更高的領(lǐng)域，釋放被誤配的生產(chǎn)要素的生產(chǎn)力。其分散決策的效率明顯優(yōu)于缺乏重要信息與靈活性的政府集中決策。要素市場(chǎng)化改革對(duì)于促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新也具有決定性作用。當(dāng)勞動(dòng)力成本升高時(shí)，工資信號(hào)激勵(lì)企業(yè)節(jié)約勞動(dòng)力而轉(zhuǎn)向其他更便宜的要素。如果企業(yè)可以輕松的獲得利潤，它就不會(huì)持續(xù)地投入研發(fā)和注重員工的在職培訓(xùn)；而在超額利潤的市場(chǎng)信號(hào)引導(dǎo)下，企業(yè)獲取利潤難度逐漸升高，為維持利潤企業(yè)又會(huì)加大研發(fā)投入和培訓(xùn)。但是，這一機(jī)制發(fā)揮作用的前提是各種要素尤其是人力資本、企業(yè)家才能必須市場(chǎng)化。

其次，政府在推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中具有不可推卸的責(zé)任，其中最重要的是通過體制改革和制度建設(shè)進(jìn)一步釋放“改革紅利”。體制改革的目的是減少對(duì)市場(chǎng)微觀經(jīng)濟(jì)個(gè)體及其行為的約束，制度建設(shè)的目的是改善影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)交換、分配和消費(fèi)的制度環(huán)境。前者包括逐步有序放開戶籍制度對(duì)勞動(dòng)力要素流動(dòng)的限制，逐步放開計(jì)劃生育政策維持勞動(dòng)適齡人口比例的穩(wěn)定，推進(jìn)“營改增”稅制，減少重復(fù)征稅，降低企業(yè)稅負(fù)，逐步把利率市場(chǎng)化推進(jìn)到存款利率，通過市場(chǎng)化的利率體現(xiàn)資金的稀缺程度，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)從投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)為消費(fèi)驅(qū)動(dòng)。后者包括政府為整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供一套完善的、公正的法律體系，明確產(chǎn)權(quán)的界定，保護(hù)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，監(jiān)督維護(hù)契約的執(zhí)行等。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的交易形式和交易內(nèi)容越來越復(fù)雜，涉及的地域、時(shí)間與人際的范圍越來越廣闊，政府作為第三方對(duì)于契約的執(zhí)行與監(jiān)督有著天然優(yōu)勢(shì)。

最后，要辯證的處理好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與適度擴(kuò)大需求的矛盾。一方面政府要避免采取有違供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要求的需求刺激政策，另一方面，政府要支持和鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的投資需求，支持新能源、新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。擴(kuò)大有效需求的另一個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域是改善收入分配，擴(kuò)大消費(fèi)需求。在經(jīng)濟(jì)高速增長和城鄉(xiāng)居民收入提高的同時(shí)，我國收入差距也在趨于擴(kuò)大，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2012年我國居民收入的基尼系數(shù)高達(dá)0.474。造成目前的收入分配格局的因素，既有市場(chǎng)因素，也有體制因素。解決收入分配問題必須進(jìn)行體制和機(jī)制方面的深層次改革。政府還應(yīng)該進(jìn)一步完善勞動(dòng)力市場(chǎng)和社會(huì)保障體系的制度建設(shè)，為可能受到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革影響的勞動(dòng)力提供必要的社會(huì)保護(hù)。

(責(zé)任編輯：欒曉平)

收稿日期：2016-04-30

作者簡介：方敏，男，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授。

[中圖分類號(hào)]F011

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]06-0092-07

·供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革研究·

胡濤，男，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授。