吳早生

?

漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的領(lǐng)格類型

吳早生

摘要：從世界語言的領(lǐng)格類型來觀察現(xiàn)代漢語被領(lǐng)者帶有定/無定標(biāo)記詞的特殊表現(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)既有類似于限定性領(lǐng)格語言的特點(diǎn)，也有形容性領(lǐng)格語言的性質(zhì)。它是一種類形容性領(lǐng)格特點(diǎn)的限定性領(lǐng)格語言，這一表現(xiàn)可能與漢語量詞的描摹功能密切相關(guān)。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)；領(lǐng)格類型；限定性領(lǐng)格語言；形容性領(lǐng)格語言

Lyons認(rèn)為世界語言可以分為兩種不同的領(lǐng)格類型，一種是限定性領(lǐng)格語言(determiner-genitive language)，另一種是形容性領(lǐng)格語言(adjectival-genitive language)。前者簡稱為DG語言，如英語、愛爾蘭語等；后者簡稱為AG語言，如意大利語、希臘語等。Lyons還具體討論了兩者的差別：

第一，兩種領(lǐng)格語言的領(lǐng)屬語在結(jié)構(gòu)內(nèi)占據(jù)位置不同。DG語言中，一般不出現(xiàn)定冠詞和其他限定詞，而由領(lǐng)屬語占據(jù)該位置；而AG語言中，限定詞與領(lǐng)屬語共現(xiàn)，領(lǐng)屬語處于形容詞或其他非限定位置。這是兩種領(lǐng)格語言的本質(zhì)差別。

限定性領(lǐng)格語言(DG)，如愛爾蘭語：mo/do hata(我的帽子)hata an fhir(那個(gè)人的帽子)

my hat(my hat)hat the+GEN man+GEN(the man’s hat)

*an mo/do hata(我的帽子)*an hata an fhir(那個(gè)人的帽子)

the my hat(*the my hat)the hat the+GEN man+GEN(*the[the man]’s hat)

形容性領(lǐng)格語言(AG)，如意大利語：it mio itbro(我的那本書)un mio libro(我的一本書)

the my book(my book)a my book(a book of mine)

第二，正因?yàn)镈G語言Det位置特征，我們可以通過領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出整個(gè)名詞短語的定指性；而AG語言沒有這一領(lǐng)屬語占據(jù)Det位置特征，因而領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)不能推導(dǎo)出整個(gè)名詞短語的定指性，而是通過定冠詞、限定詞推導(dǎo)整個(gè)名詞短語的限定性。

最后，Lyons還指出了領(lǐng)屬語位置特征與定指性的關(guān)系：“限定性領(lǐng)格結(jié)構(gòu)是領(lǐng)屬語位于Det位置的結(jié)果，而不是其他相關(guān)原因。”*Lyons Christopher, Definiteness, Cambridge : Cambridge University press, 1999, pp.22-26.

Catherine Macdonald在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，有些冠詞和領(lǐng)有者兼容的語言，還會(huì)表現(xiàn)出有無移情的形式差別。如Tongan語中，a、c跟b、d的差別是定冠詞與不定冠詞的差別，而a、b跟c、d的差別是有無主觀移情的差別*Catherine Macdonald (U. Toronto), A Hierarchical Feature Geometry of the Tongan Possessive Paradigm, The 32nd Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society,Berkeley: University of California, 2006, p.71.。a.he’ekn heleb.ha’sku hele

DEF.SUBJ.1EX.SG knifeINDEF.SUBJ.1EX.SG knife

“the-my knife(the knife which is mine)”“a-my knife(a knife which is mine)”

c.si’eku hele d.si’akn hele

DIM.DEF.SUBJ.1EX.SG knifeDIM.INDEF.SUBJ.1EX.SG knife

“the-my little knife”“a-my little knife”

劉丹青認(rèn)為，漢語屬于Lyons所說的形容性領(lǐng)格語言，其依據(jù)是：漢語的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)雖然在語用上容易“理解為有定，實(shí)際上沒有固定的指稱屬性，可以通過限定詞決定其指稱，如有定(我那本書丟了)、無定(我的一本書丟了)和類指(我的書很多)”*劉丹青：《漢語名詞性短語的句法類型特征》，《中國語文》2008年第1期。。

但是我們發(fā)現(xiàn)，漢語中通過限定詞決定指稱的現(xiàn)象極為有限。根據(jù)吳早生統(tǒng)計(jì)，漢語被領(lǐng)者上很少出現(xiàn)領(lǐng)有者以外的有定/無定限定詞(這里是指相對幾率，雖然絕對幾率看似不少*吳早生：《現(xiàn)代漢語光桿被領(lǐng)者的指稱性質(zhì)》，《語文研究》2012年第1期。。后文把這種不受有定/無定限定詞“一/這/那”修飾的被領(lǐng)者，簡稱為“光桿被領(lǐng)者”)，此為其一。漢語中被領(lǐng)者上的很多所謂的限定詞并非是用于限定，而是有著其他的語用意義，此其二*吳早生：《主觀非數(shù)量評價(jià)性的“NP1的一量NP2”》，《世界漢語教學(xué)》2011年第1期；張伯江、吳早生：《釋漢語“指·量短語”的兩種意義——兼論定冠詞問題》，《現(xiàn)代中國語研究》，東京：朝日出版社，2012年總第14期，第70~79頁。。即使是可以決定領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)指稱性質(zhì)的那部分有定/無定標(biāo)記詞，也不完全符合Lyons的形容性領(lǐng)格語言的判定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闈h語的領(lǐng)有者往往要求強(qiáng)制性地居于其他限定詞之首。

一、漢語不是完全意義上的形容性領(lǐng)格語言

漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)較為特殊，似乎與DG和AG語言都有相似的地方。到底漢語屬于DG還是AG語言成了我們非常關(guān)注的一個(gè)問題。漢語領(lǐng)有成分和限定詞的表現(xiàn)情況如下：漢語中的領(lǐng)屬成分，既有類似于意大利語、古希臘語的方面，即，領(lǐng)有成分不借助于介詞就可以跟領(lǐng)有者之外的某些限定詞(指示詞和“一+量”)同現(xiàn)，如：

(1)我的一本書

我的這本書

我的那本書

也有類似于愛爾蘭語和英語的方面，領(lǐng)有成分可以不跟領(lǐng)有者之外的某些限定詞(“那/這/一+量”)共現(xiàn)，如：

(2)我的書我的數(shù)學(xué)書

他的車他的寶馬車

上文已經(jīng)指出了前人的統(tǒng)計(jì)結(jié)果：漢語非光桿被領(lǐng)者雖然絕對數(shù)量不少，但占絕對優(yōu)勢的還是光桿被領(lǐng)者。不僅如此，我們還發(fā)現(xiàn)，漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)表示不定指意義一定是有標(biāo)記的：一是如果處于敘述主線的環(huán)節(jié)，漢語被領(lǐng)者要受到無定標(biāo)記詞的修飾(有標(biāo)記)才能表達(dá)不定指意義；二是處于非敘述主線環(huán)節(jié)(有標(biāo)記)，光桿被領(lǐng)者也有表示不定指意義的可能。

如果處于敘述主線中的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)，其被領(lǐng)者沒有無定標(biāo)記修飾，一般表示定指語義。這一點(diǎn)是跟Lyons(1999)DG語言定義的第二條相吻合的：正因?yàn)镈G語言Det位置特征，我們可以通過領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出整個(gè)名詞短語的定指性。例如：

(3)a. 你的書呢？b. 哦，我的書(≠*我的一本書)落在教室里了。

如果缺少“處于敘述的主線的環(huán)節(jié)”這個(gè)條件，也就是說處于偶現(xiàn)新信息環(huán)節(jié)，就有可能出現(xiàn)光桿被領(lǐng)者領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)表示不定指的現(xiàn)象。如下面的例子就可以省略無定標(biāo)記詞而不影響基本語義。出現(xiàn)這種情況主要是因?yàn)檎麄€(gè)領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)不是處于敘述性的線索當(dāng)中，它們對聽話人來說都是不重要的信息，沒有必要說得那么清楚，因而這時(shí)的無定標(biāo)記可以省去而不影響交際，甚至整個(gè)被領(lǐng)者直至偶現(xiàn)結(jié)構(gòu)都可以替換為模糊性詞語或省略而不影響交際。例如：

(4)A：你干啥去？B：去教室，我的一本書(≈我的書/我的東西)落在教室里了。

總結(jié)上面的分析，我們可以知道，當(dāng)被領(lǐng)者無標(biāo)記時(shí)(不受有定/無定標(biāo)記詞修飾且處于敘述主線)，漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)一般理解為定指的指稱意義，當(dāng)然，受到有定標(biāo)記修飾仍理解為定指；只有當(dāng)被領(lǐng)者處于有標(biāo)記狀態(tài)(包括以下幾種情況：或者受到無定標(biāo)記修飾，或者不受有定/無定標(biāo)記詞修飾但處于非敘述主線中，或者兼而有之)漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)才有可能理解為不定指的指稱意義。下面我們將通過領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)限定成分的語序位置和限定性概念來具體討論和判別“被領(lǐng)者帶限定詞‘一/這/那+量’的漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)”的限定性類型。

(一)漢語被領(lǐng)者上“一/這/那+量”的限定性判定之一——是否居首

通過考察，我們發(fā)現(xiàn)漢語被領(lǐng)者帶有定/無定標(biāo)記詞的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)，其有定/無定標(biāo)記詞所處的位置，絕大部分都是位于領(lǐng)有者之后的非居首位置(即：領(lǐng)有者+一/這/那+量詞+被領(lǐng)者)。據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，占據(jù)這一位置的傾向性達(dá)到了96%。例如：

(5)我又收到了他的一/這/那封信，“我在船上，……我那么難以遏制對你的思念?！?/p>

(6)那年，烏爾班前往南非拜訪他的一/這/那位筆友。

而“一+量+[領(lǐng)+被領(lǐng)]”，使用頻率極低，是“領(lǐng)有者+一+量+被領(lǐng)者”的4%：

(7)1955年的元月，我突然收到一/這/那封他的來信。

(8)牧羊人遞給我一支他的煙。

有些看似“一/這/那+量+領(lǐng)有者+被領(lǐng)者”構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，但其中所謂的“領(lǐng)”已經(jīng)不是領(lǐng)有者了，而是表示性質(zhì)特點(diǎn)，其作為領(lǐng)有者的特點(diǎn)已經(jīng)接近于零：

(9)她雖然是個(gè)農(nóng)民，卻有著一/這/那雙藝術(shù)家的手。

(10)我看見了一/這/那輛女人的汽車。

從我們統(tǒng)計(jì)的結(jié)果來看，修飾被領(lǐng)者的“一/這/那+量”中，有高達(dá)96%的用例都不處于Lyons所定義的AG語言位置。如果“一/這/那+量”是冠詞的話(冠詞的限定性很強(qiáng))，應(yīng)該位于領(lǐng)有者之前，即限定詞det的位置。

但恰恰相反，絕大部分情況下，漢語領(lǐng)有者占據(jù)了定冠詞或其他限定詞應(yīng)該占據(jù)的最外圍的位置。也就是說，盡管漢語類似限定詞的“一/這/那+量”，有時(shí)可以與領(lǐng)有者共現(xiàn)，但它很少占據(jù)最外圍的位置。而Hawkins指出，“指別詞、數(shù)詞、形容詞分別出現(xiàn)在核心名詞兩端的共性：任何情況下，不可能形容詞前置于核心名詞而指別詞或數(shù)詞卻反而后置于名詞”*J. A. Hawkins, Word Order Universals, New York: Academic Press, 1983, pp.119-120.。Greenberg認(rèn)為“當(dāng)指別詞、數(shù)詞、描寫性形容詞中兩個(gè)以上前置于名詞之前時(shí)，它們總是以這種語序(指別詞—數(shù)詞—描寫性形容詞)出現(xiàn)。如果它們是后置，語序則依舊，或者完全相反”*J. H. Greenberg, Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements, Universal of Language (2nd ed), London: MIT Press, 1966, pp.73-113.。據(jù)此，我們可以推導(dǎo)出漢語的居首位置才是限定性最強(qiáng)的位置(指別詞位置)，才應(yīng)該屬于限定詞det位置。據(jù)此我們推斷：漢語的“一/這/那+量”的限定性要弱于居首的領(lǐng)有者，即漢語居首領(lǐng)有者才是領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的最強(qiáng)限定詞。

也就是說，劉丹青把漢語定位為AG語言似乎不完全符合Lyons所定義的AG語言的位置特征，也不完全符合Hawkins和Greenberg的人類語言語序共性特征。因此，我們有必要對此進(jìn)行進(jìn)一步研究。

即便那些有定/無定標(biāo)記處于居首位置的極少數(shù)反例，也可能是由其他原因造成的，而不完全是被領(lǐng)者造成的居首。我們可以通過比較弱化了語音的獨(dú)用“一/這/那”和獨(dú)用“量詞”(即不是“一/這/那”和“量詞”的組合)，與“一/這/那+量”的使用差別，來說明這一點(diǎn)。

從語法化的角度來說，獨(dú)用的“一/這/那”語法化程度更高，其限定性這一語法功能應(yīng)該要比“一/這/那+量”強(qiáng)，按理說更有機(jī)會(huì)進(jìn)入領(lǐng)有者之前的限定詞位置，但是，從實(shí)際的語料來看，很少出現(xiàn)“一/這/那+領(lǐng)有者+被領(lǐng)者”的例子。也就是說，漢語的“一/這/那”還未虛化到可以隨意進(jìn)入冠詞、限定詞位置的程度。例如，“一/這/那+量”可以進(jìn)入的(11a)(12a)，其獨(dú)用的“一/這/那”卻不能進(jìn)入同樣的位置，如(11b)(12b)。應(yīng)該說(11a)(12b)中“一/這/那+量”并非是由于強(qiáng)限定性造成居首的，可能還有外在的其他原因(如，賓語位置的要求，而非居首要求等)。

(11)a.1955年的元月，我突然收到一封他的來信。

b.*1955年的元月，我突然收到一他的來信。

(12)a.牧羊人遞給我一包他的煙。

b.*牧羊人遞給我一他的煙。

同樣，獨(dú)用“量詞”一般也不易用于(11b)(12b)中相應(yīng)位置上，如(11′)(12′)。這進(jìn)一步證明了這里的“一+量”不是領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)上的強(qiáng)限定詞，可能還有外在的其他原因(賓語位置，特別是直接賓語的位置要求，而非居首的要求等)。

(11′)?1955年的元月，我突然收到封他的來信。

(12′)*牧羊人遞給我支他的煙。

(二)漢語被領(lǐng)者上“一/這/那+量”的限定性判定之二——是否限制性

除了從居首位置可以判斷漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的限定性，我們還可以從“一/這/那+量”的限制/描寫性角度做出直接的判斷。

陳玉潔對限制性與非限制性做出了如下的定義：“限制性與非限制性是修飾語在具體運(yùn)用中所表現(xiàn)出來的語用功能，如果修飾語是對指稱有貢獻(xiàn)的成分，是必有信息，去掉影響所指的范圍，它就是限制性的，如果它對指稱沒有貢獻(xiàn)，是可有信息，去掉之后，不影響所指范圍，它就是非限制性的?！?陳玉潔：《指示詞的類型學(xué)考察》，博士學(xué)位論文，北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2007年，第119~122頁。他同時(shí)指出，漢語中不存在語法手段標(biāo)記的限制性與非限制性的對立，并制定了漢語限制性與非限制性的判定標(biāo)準(zhǔn)：第一，是否能夠省略：如果修飾語成分能夠省略而不損害句子意義，那么它是非限制性的，如果不能省略，就是限制性的，非限制性的句子只是增加了一些有用的或有趣的信息，但對于句子的意義來說并非是必需的，不影響NP的指稱范圍。第二，限制性限定了它所修飾的核心的范圍。通過比較“核心”與“修飾語+核心”之間指稱范圍的大小，可以做出有無限制性的判斷。如果“修飾語+核心”指稱范圍小于“核心”，則為限制性的；如果所指范圍相等，則是非限制性的(一般不存在“修飾語+核心”指稱范圍大于“核心”的情況)。

陳玉潔的這一定義與判定標(biāo)準(zhǔn)雖然主要是用來判定關(guān)系從句的限制性與非限制性的，但同樣適用于判斷其他修飾語的限制性。

(13)我讀過他的(一本)書。

(14)他的(這/那本)書很難懂。

這兩句話中被領(lǐng)者上的“一/這/那(+量詞)”一般不能省略，如果省略以后，就會(huì)影響指稱的范圍。例(13)省略前表示指稱范圍限于“一本”，而省略后，數(shù)量是不確定的，可能是一本，也可能是兩本或很多本。例(14)省略前表示聽說雙方共知的那本書很難懂，而省略后表示他所有的書都難懂，而且核心(他的書)與“修飾語+核心”(他的那本書)之間構(gòu)成了整體與部分的關(guān)系。因而，我們判定：這里的“一/這/那(+量詞)”具有限制性。

這是就單個(gè)句子而言，如果在語篇中(14)例的“這/那本”往往也是可以省略的，因?yàn)橐话愣加姓Z境信息可以補(bǔ)足所指，這時(shí)的“這/那”從指稱角度說，已經(jīng)是不必要的了，因而也是非限制性的。

還有那些唯一性指稱或整體唯一性指稱的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)被領(lǐng)者上的“一/那/這”，也完全可以省略。例如：

(15)他的(一/那/這張)嘴從來就沒繞過人。

該例中的被領(lǐng)者上的“一/這/那(+量詞)”完全可以省略，省略以后，不會(huì)影響指稱的范圍，即省略“一/這/那(+量詞)”前后，其指稱都不會(huì)發(fā)生變化。因而，我們判定：這里的“一/這/那(+量詞)”屬于非限制性的修飾語。

一般來說，只有那些具有限制性作用的修飾語，我們才可以說它們具有不/定指性，才有可能成為不/定指性的標(biāo)記；而非限制性的條件，主要是具有描寫性的作用。從這一點(diǎn)看，例(15)、篇章語境中的例(13—14)，其領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的所謂不/定指性標(biāo)記都是純描寫性的，表達(dá)的是描寫性語用意義。

下面我們再來看漢語領(lǐng)有者的強(qiáng)限制性，因?yàn)橥瑯拥氖÷詼y試，用在領(lǐng)有者上語句則是不通順的。例如：

(16)(他的)*一/這/那張嘴從來就沒繞過人。

這就容易明白：為什么Lyons所說的形容性領(lǐng)格語言，有定/無定標(biāo)記詞都是前置于領(lǐng)有者的。漢語不是前置于領(lǐng)有者，至少可以讓我們明白，在這一類例子中，漢語的有定/無定標(biāo)記詞“一/這/那(+量詞)”還是具有很強(qiáng)的描寫性的。

由此，我們可以說，漢語被領(lǐng)者上限制性的“一/這/那+量詞”，其描寫性的功能也還很強(qiáng)大，還沒有完全虛化到冠詞的作用，還具有一定的描寫性，因而以置于領(lǐng)有者之后為常，而不是相反，這也就完全符合Hawkins(1983)和Greenberg(共性二十)了，同樣也就符合DG語言的特點(diǎn)了。因此，把漢語稱為“類形容性領(lǐng)格(AG)的限定性領(lǐng)格語言(DG)”，也許更為貼切一些。

二、漢語領(lǐng)格類型探因

“一/這/那(+量詞)”的描寫性與漢語量詞的大量使用有很大的關(guān)系。即使在吞并量詞的“一”*劉祥柏：《北京話“一+名”結(jié)構(gòu)分析》，《中國語文》2004第1期；董秀芳：《北京話名詞短語前陽平“一”的語法化傾向》，吳福祥、洪波編：《語法化與語法研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第166~180頁； 吳永煥：《北京話“一個(gè)”弱化的原因》，《語言教學(xué)與研究》2005年第2期。當(dāng)中，不能不說還有量詞的影子在起作用。從現(xiàn)有的關(guān)于漢語量詞的研究成果來看，漢語量詞除了具有個(gè)體化功能外，還具有很強(qiáng)的描寫性。

(一)漢語量詞的個(gè)體化功能

漢語中的量詞“個(gè)”能夠起到個(gè)體化和實(shí)體化作用，相當(dāng)于其他語言中不定冠詞的功能。例如：

(17)你們這兒有老師嗎？

(18)你們這兒有個(gè)老師嗎？

大河內(nèi)案憲認(rèn)為，上面例子的場景是：到公寓拜訪一位老師，如果問話人意識中已經(jīng)有了特定的人，這個(gè)人是從事教師工作的，這時(shí)容易說后面一句而不是前面一句。而后一句適合于按照名單調(diào)查附近是否有從事教師工作的人，而對于這個(gè)人是誰毫不過問，它不適用對問話人已經(jīng)知道的特定的那個(gè)老師進(jìn)行提問。他認(rèn)為“量詞的個(gè)體化功能體現(xiàn)于此”，因?yàn)橛蒙稀耙粋€(gè)”容易在腦子里浮現(xiàn)語境中的那個(gè)人物*大河內(nèi)案憲：《量詞的個(gè)體化功能》，《漢語學(xué)習(xí)》1988年第6期。。

奧田寬也舉了這樣一個(gè)例子“你們還算得上一個(gè)模范學(xué)生嗎？”，認(rèn)為加上“一個(gè)”后，人們明顯地感覺到腦子里有一個(gè)具體學(xué)生的形象，而跟數(shù)沒有關(guān)系*奧田寬：《說“一個(gè)”》，《中國語學(xué)》1982年229號，第57~61頁。。

從上面的討論可以看出，漢語的量詞具有個(gè)體化的功能，而這種功能是以形象的聯(lián)想作為個(gè)體化的主要手段的。也就是說漢語量詞的個(gè)體化功能是與漢語量詞的描寫性密切相關(guān)的。這可能與漢語重視意象有關(guān)。

(二)漢語量詞的描寫性

漢語量詞跟事物的維度密切相關(guān)，不同的量詞表示不同的維度，具有很強(qiáng)的形容性和描寫性。石毓智認(rèn)為：“表二維概念的名詞只能用‘條’或‘張’等修飾，三維概念的名詞則只能用‘根’‘片’‘塊’等修飾?！彼⒅赋觯骸皩Χ桓拍顏碚f，‘寬維’和‘長維’的比值趨于1時(shí)，用‘張’，‘寬維’和‘長維’的比值趨于0時(shí)，用‘條’。”*石毓智：《語法的認(rèn)知語義基礎(chǔ)》，南昌：江西教育出版社，2000年，第13頁。這實(shí)際上就是刻畫了量詞對事物不同形狀的描述。當(dāng)說出名量詞還未說出中心語時(shí)，我們已經(jīng)基本上能夠判斷出該中心語的大致形狀或特點(diǎn)了。

有時(shí)這種描寫還會(huì)加入人們的主觀評價(jià)意義。例如我們稱“一伙人”“一幫人”“一堆人”，這些量詞本身表現(xiàn)了人類對客觀事物的主觀態(tài)度，其描寫性要比“條”“根”等更強(qiáng)。例如：

(19)正待他得意之時(shí)，剛抬腳想溜之大吉，抬頭猛見一員大將橫刀立馬檔在橋頭，他那剛剛緊把起來的筋骨一下便癱軟下來。

上例中的“員”一般用于人的計(jì)量，這里的“員”用于“大將”，說明人們對武藝高強(qiáng)的人的一種贊許，具有很強(qiáng)的描寫性和主觀色彩。

一些文學(xué)作品更是充分利用量詞的這種描寫功能，使文章更加形象生動(dòng)，例如“一彎新月”“一輪明月”“一絲希望”“一縷青絲”等。何杰認(rèn)為：“漢語量詞具有格調(diào)色彩。格調(diào)色彩有不同的類別，這些量詞的不同格調(diào)是由于適應(yīng)不同的語境而形成的，相反它又以不同的格調(diào)色彩在創(chuàng)造不同語體風(fēng)格中起了重要作用?！?何杰：《現(xiàn)代漢語量詞研究》，北京：民族出版社，2000年，第109頁。例如：

(20)仰望細(xì)雨劃過的天空，總能發(fā)現(xiàn)飄著閑散白云的藍(lán)天，還是穿射出一絲陽光。

例句(20)中的“一絲”，準(zhǔn)確而又細(xì)膩地表現(xiàn)了作者對陽光的期望，對人生積極的態(tài)度，用一絲增強(qiáng)了作品的感染力、表現(xiàn)力。

從上述兩個(gè)方面的表現(xiàn)，我們可以知道，漢語的量詞本身就具有描寫性和限定性兩個(gè)方面的功能。當(dāng)名詞短語本身的限定性在沒有量詞就已經(jīng)達(dá)到交際要求時(shí)，這時(shí)的量詞主要是用于描寫的，反之是用于限定的，當(dāng)然在限定中還不乏描寫性，這正如形容詞的雙重功能。關(guān)于形容詞的雙重功能，我們以下面兩個(gè)例子來說明：

(21)勤勞聰明的中國人創(chuàng)造了燦爛的東方文明。=中國人(非限制性)

(22)只有勤勞聰明的中國人才會(huì)有所作為?！僦袊?限制性)

前者沒有形容詞“勤勞聰明”就已經(jīng)可以達(dá)到交際的基本要求，因而“勤勞聰明”是描寫性的；而后者沒有形容詞“勤勞聰明”卻不能達(dá)到交際的基本要求，因而具有限制性，而這種限制性的形容詞仍具有描寫性特征。

(三)“一(量)+[領(lǐng)有者+被領(lǐng)者]”中領(lǐng)有者限定性/描寫性測試

漢語中“一/這/那+(量)+[領(lǐng)有者+被領(lǐng)者]”，其中的“一/這/那+量”的限定性明顯強(qiáng)于領(lǐng)有者(“一量”吞并量詞后的獨(dú)用“一”更是如此)，因?yàn)檫@里的所謂領(lǐng)有者已經(jīng)帶有很強(qiáng)的形容性、描寫性了，領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)也不再是真正意義上的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)了。如上面例(9)中的 “藝術(shù)家”只是表明了一種身份，是無所指的成分，不再充當(dāng)真正的領(lǐng)有者了。也許這種結(jié)構(gòu)才是Lyons真正意義上的形容性領(lǐng)格結(jié)構(gòu)。

一個(gè)很好的測試，便是將“一/這/那+(量)+[領(lǐng)有者+被領(lǐng)者]”中所謂的領(lǐng)有者更換為限定性很強(qiáng)的代詞或?qū)Ｓ忻~時(shí)，便不能成立。例如：

(23)*一看就知道，這是一(個(gè))小王/他的播客

(24)*兩人拋接床邊脫落的鐵護(hù)欄玩，結(jié)果一/這/那(根)小王/他的手筋被劃斷了。

(25)*我買了一/這/那(輛)小王/他的摩托車，他的發(fā)票和購車手續(xù)都丟了……

(26)*一/這/那(個(gè))小王/他的鬼把戲被我揭穿。

(27)*公布一/這/那個(gè)小王/他的電話。

有些大眾人物作為領(lǐng)有者時(shí)，似乎可以出現(xiàn)上面例子中的格式，這時(shí)的領(lǐng)有者實(shí)際上弱化了專有名詞的特點(diǎn)，而是表示某種風(fēng)格特點(diǎn)，表示的是屬性義，而非真正意義上的領(lǐng)有者了(猶如“一雙藝術(shù)家的手”中的“藝術(shù)家”)。例如下面兩例中的劉德華和瓊瑤，主要讓人聯(lián)想到的是劉德華的歌的風(fēng)格特點(diǎn)和瓊瑤小說的風(fēng)格特點(diǎn)(與張伯江交流)。

(28)A．昨天晚上，你唱了首什么歌？

B．一/這/那(首)劉德華的歌，歌名是《假裝》。

(29)A．最近，你看了本什么小說，這么入迷。

B．一/這/那(本)瓊瑤的小說。

這兩句話中的專名一般也不能換成代詞，下面換成代詞后，仍然是不自然的，如果量詞被吞并，使用獨(dú)用的“一”則是完全不成立的。例如：

(30)A．昨天晚上，你唱了首什么歌？

B．*我最近迷上了劉德華的歌，我唱了一/這/那(首)他的歌，歌名是《假裝》。

(31)A．最近，你看了本什么小說，這么入迷。

B．*我最近迷上了瓊瑤的小說，我看了一/這/那(本)她的小說。

由此可以推測，有些領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)，領(lǐng)有者前的“一/這/那+(量)”，當(dāng)不能理解為修飾領(lǐng)有者時(shí)，其所謂領(lǐng)有者就已經(jīng)不是真正意義上的領(lǐng)有者了，而是表示形容性的、描寫性的成分了。也就是說，真正典型的領(lǐng)有者前面帶有被領(lǐng)者的“一/這/那+(量)”，幾乎是不太可能的，或者是不合法的，或者是領(lǐng)有者的修飾語而非被領(lǐng)者的修飾語。

三、結(jié)語

現(xiàn)代漢語被領(lǐng)者上的無定/有定標(biāo)記詞“一/這/那+量”實(shí)際上還是以描寫性的功能為主，因而一般仍然位于領(lǐng)屬限定詞之后，但仍然屬于限定性領(lǐng)格語言。

只有在那些限定詞位于領(lǐng)有者之前的結(jié)構(gòu)才表現(xiàn)出形容性領(lǐng)格語言的特點(diǎn)，但這種用法在漢語中是極為有限的，而且是受到非常嚴(yán)格的條件限制的，甚至這時(shí)的漢語名詞短語已經(jīng)不能稱為領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)了，當(dāng)然也就談不上是哪類領(lǐng)格語言。

現(xiàn)代漢語中，與領(lǐng)有者共現(xiàn)的，特別是非居首的“一/這/那+量”表現(xiàn)出了很強(qiáng)的描寫性，甚至可以用于專門表現(xiàn)說話人的主觀評價(jià)和態(tài)度(主要出現(xiàn)在領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)已經(jīng)是唯一所指或所指范圍很小的情況下，或者是領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的限定性已由篇章語境確定的情況下)，因此漢語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)是類形容性領(lǐng)格的限定性領(lǐng)格結(jié)構(gòu)。

WU Zaosheng， Ph. D. and professor of College of Liberal Arts, Anhui University， Hefei， Anhui, 230601.

責(zé)任編校：徐玲英

The Genitive Types of Possessive Structure

WU Zaosheng

Abstract:This paper explores the special performance of possessum with definite/indefinite determiner in Chinese in comparison with the world’s languages. It is found out that possessive structure has the characteristics corresponding to determiner-genitive language(DG) as well as to adjective-genitive language(AG). In other words, it is of DG with some characteristics corresponding to AG, which is closely related with the descriptive function of classifiers in Chinese.

Key Words:possessive structure; genitive types; determiner-genitive language; adjective-genitive language

作者簡介：吳早生，安徽大學(xué)文學(xué)院教授，文學(xué)博士(安徽 合肥230601)。

中圖分類號：H04

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-5019(2016)02-0099-07

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.02.013