朱　慶，王　丹

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；2. 安徽大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法制研究中心，安徽 合肥 230601)

?

農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及歸屬謎題：困局與出路*

朱慶1，2，王丹1

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；2. 安徽大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法制研究中心，安徽 合肥 230601)

農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為何，農(nóng)地信托設(shè)定后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)，已困擾我國(guó)學(xué)界多年。目前既有的承包權(quán)—權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)、承包權(quán)—權(quán)利不轉(zhuǎn)移說(shuō)、租賃權(quán)—權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)均未能完美解決農(nóng)地信托的理論謎題。農(nóng)地“三權(quán)分置”政策的提出，為解決上述謎題提供了新的機(jī)遇。將農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)界定為農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并將這項(xiàng)權(quán)利配置為“高度物權(quán)化的債權(quán)”，有利于徹底解決農(nóng)地信托的理論謎題。

農(nóng)地信托；信托財(cái)產(chǎn)；承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)；三權(quán)分置；高度物權(quán)化的債權(quán)

一、問題的提出

對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)人均耕地面積不足世界人均耕地面積二分之一的國(guó)家來(lái)說(shuō)，土地一直都是農(nóng)民的命根子。然而，長(zhǎng)久以來(lái)的農(nóng)村土地承包制造成田塊分割，形成了超小規(guī)模的農(nóng)地經(jīng)營(yíng)狀況，在農(nóng)村普遍出現(xiàn)“一塊地分幾家，不好犁也不好耙，經(jīng)營(yíng)方式多樣化，放幾次水打幾次架”的現(xiàn)象[1]。同時(shí)，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展，越來(lái)越多的農(nóng)民選擇離開土地，進(jìn)城務(wù)工，從而引發(fā)日益嚴(yán)重的農(nóng)村人口流失和土地拋荒問題。鑒于以上兩方面原因，國(guó)家不斷出臺(tái)政策鼓勵(lì)發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，鼓勵(lì)以現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)形式推動(dòng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，具體到種植業(yè)方面，就是要求進(jìn)行規(guī)?；?、集約化的耕作模式。但是，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村土地自由流轉(zhuǎn)受限的現(xiàn)狀成為阻礙種植業(yè)規(guī)?；⒓s化發(fā)展的掣肘。正是在這樣一個(gè)時(shí)代背景下，創(chuàng)新農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式對(duì)于促進(jìn)農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營(yíng)，激活農(nóng)地金融價(jià)值具有十分重要的意義。

農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)是繼傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)包、出租、互換等流轉(zhuǎn)方式以后出現(xiàn)的新型的土地流轉(zhuǎn)方式，其在農(nóng)地融資，農(nóng)地的集約化和規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，以及變革農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式等方面均具有一定優(yōu)越性。但由于我國(guó)信托法律制度本身的不健全加之農(nóng)地信托在我國(guó)尚屬探索階段，使得農(nóng)地信托長(zhǎng)期存在理論困擾。信托制度中為新型民事法律制度，但其仍屬于民事制度范疇，對(duì)于那些專屬非專屬信托的民事法律規(guī)則，也仍需適用民法的和般規(guī)定。因此《信托法》不能只是存在于自己的小國(guó)度里，它還必須存在于整個(gè)民事法律的大國(guó)度里，而要適應(yīng)整個(gè)民事法律大國(guó)度的環(huán)境，僅僅使用自己的專屬語(yǔ)言是不夠的，因而必須學(xué)會(huì)使用民事法律大國(guó)度通用的語(yǔ)言。如果將信托法創(chuàng)設(shè)的新型民事權(quán)利比喻成小國(guó)度的專屬語(yǔ)言，那么財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)制度就好比整個(gè)民事法律大國(guó)度中的通用語(yǔ)言，信托制度中也必須確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬才能更好地融入整個(gè)民事法律的大國(guó)度。由此，《信托法》的語(yǔ)言、《民法》的語(yǔ)言以及農(nóng)地信托的現(xiàn)實(shí)需求交織在一起，形成了一個(gè)剪不斷、理還亂的謎題：農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為何？農(nóng)地信托設(shè)定后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)？

二、農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與歸屬的學(xué)界論爭(zhēng)

信托財(cái)產(chǎn)是指作為信托法律關(guān)系的客體，由信托人通過信托行為轉(zhuǎn)移給受托人并由受托人按照一定的信托目的進(jìn)行管理或處分的財(cái)產(chǎn)[2]。信托財(cái)產(chǎn)是構(gòu)成信托法律關(guān)系賴以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，信托法律關(guān)系正是圍繞著信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、信托財(cái)產(chǎn)的管理和信托利益的分配而展開的。根據(jù)我國(guó)《信托法》的規(guī)定，信托的設(shè)立必須具有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)還必須具有流通性①。由此顯見，一件物品或者一項(xiàng)權(quán)利成為信托財(cái)產(chǎn)的前提是必須具備確定性、合法性、流通性，作為農(nóng)地信托的信托財(cái)產(chǎn)自然也不例外。在我國(guó)，農(nóng)村土地的所有權(quán)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)民個(gè)人并不享有農(nóng)地所有權(quán)，因此，農(nóng)地信托不能以農(nóng)地所有權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)是毋庸置疑的。那么，究竟何種權(quán)利可以作為農(nóng)地信托中流轉(zhuǎn)的信托財(cái)產(chǎn)呢？這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利在信托流轉(zhuǎn)中是否會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移呢？目前，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：第一，承包權(quán)—權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)。主張信托財(cái)產(chǎn)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(以下簡(jiǎn)稱“承包權(quán)”)，并且這種財(cái)產(chǎn)權(quán)在信托流轉(zhuǎn)過程中會(huì)轉(zhuǎn)移給受托人，發(fā)生的是一種物權(quán)性流轉(zhuǎn)[3]28。第二，承包權(quán)—權(quán)利不轉(zhuǎn)移說(shuō)。認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但這種財(cái)產(chǎn)權(quán)在信托流轉(zhuǎn)過程中仍由委托人享有，而并不會(huì)轉(zhuǎn)移給受托人[4]11。第三，租賃權(quán)—權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。建議將信托財(cái)產(chǎn)界定為土地承包權(quán)的租賃權(quán)，盡管受托人獲得了農(nóng)地的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其本質(zhì)上發(fā)生的僅是一種債權(quán)性流轉(zhuǎn)[5]25-32。

農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)是什么是農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中首先需要解決的問題。在承包權(quán)—權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)物權(quán)變動(dòng)說(shuō)下，農(nóng)地信托的信托財(cái)產(chǎn)是承包權(quán)。其理由主要有以下三點(diǎn)：第一，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，承包權(quán)屬于作為委托人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員合法擁有的一項(xiàng)用益物權(quán)，故滿足信托財(cái)產(chǎn)所要求的合法性。第二，農(nóng)民在以承包權(quán)設(shè)立信托時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利是實(shí)際確定存在的由作為委托人的農(nóng)民所有的現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非將來(lái)所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故滿足信托財(cái)產(chǎn)所要求的確定性。第三，從《物權(quán)法》第128條、第133條的規(guī)定可以看出，承包權(quán)人有權(quán)對(duì)承包權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等方式的處分。同時(shí)，《農(nóng)村土地承包法》第10條也規(guī)定，國(guó)家保護(hù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依法流轉(zhuǎn)。由此可見，承包權(quán)也具備信托財(cái)產(chǎn)所要求的流通性這一要件。因此在這個(gè)意義上，承包權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)具有法理支撐。不過由于農(nóng)地信托的受托人通常并非本集體成員，如果認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)是承包權(quán)的話，便會(huì)導(dǎo)致與《土地承包法》中承包權(quán)受讓方資格限制的沖突。盡管論者從應(yīng)然角度論證了《土地承包法》相關(guān)條文應(yīng)做適當(dāng)修改，但至少目前這種學(xué)說(shuō)尚無(wú)法化解其與承包法的沖突。承包權(quán)以及租賃權(quán)—權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)提供了兩個(gè)不同角度的化解上述矛盾的方案。前者主張?jiān)谵r(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)是物權(quán)屬性的承包權(quán)，但并不發(fā)生權(quán)利流轉(zhuǎn)，因此不存在受讓人資格問題。后者主張農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)是對(duì)承包權(quán)的租賃權(quán)，因此雖然權(quán)利發(fā)生流轉(zhuǎn)，但承包權(quán)人沒有變，從而化解了受讓人資格問題。

由此又引出另一個(gè)頗令人糾結(jié)，卻又不得不討論的重要話題：在農(nóng)地信托中，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟是否發(fā)生權(quán)利變動(dòng)？這一話題是自2001年《信托法》頒布以來(lái)持續(xù)困擾我國(guó)學(xué)術(shù)界的一大難題。究其原因，主要由英美法系的雙重所有權(quán)制度與大陸法系“一物一權(quán)”原則相抵觸所致。信托制度產(chǎn)生于英美法系普通法與衡平法并行的雙重法律體系之下，而普通法與衡平法關(guān)系的微妙之處就在于：普通法能夠獨(dú)立于衡平法而存在，但是衡平法不能獨(dú)立于普通法而存在，其功能的發(fā)揮需要普通法的配合才能實(shí)現(xiàn)[6]。這種雙重法律體系之下，普通法院只承認(rèn)受托人法律上的所有權(quán)，而受益人的權(quán)利則是由衡平法來(lái)加以確認(rèn)的，產(chǎn)生于這一特殊法律體系之下的信托制度需要雙重所有權(quán)的互補(bǔ)和配合也是自不待言的。大陸法系秉承傳統(tǒng)的羅馬法物權(quán)理論，堅(jiān)持“一物一權(quán)”的基本原則，從而致使信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)賴以存在的法律基礎(chǔ)喪失，再加之我國(guó)《信托法》第2條中又創(chuàng)造性地將信托定義為“委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”，從而不同于其他引入信托制度的國(guó)家將信托定義為“委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人”的規(guī)定，正是我國(guó)立法中的這一“委托給”使信托財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移變得模糊不清，從而致使信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題在我國(guó)一直備受爭(zhēng)議。

在承包權(quán)—權(quán)利不轉(zhuǎn)移說(shuō)下，《信托法》第2條中“委托人基于對(duì)受托人的信任將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”，其中“委托給”并不意味著“轉(zhuǎn)移給”，其在內(nèi)涵上與實(shí)施結(jié)果上均不相同于“轉(zhuǎn)移給”，故并不能導(dǎo)致包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在內(nèi)的任何財(cái)產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人[4]8。論者從很多角度對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行論證，還援引了曾經(jīng)對(duì)我國(guó)《信托法》的起草提出過指導(dǎo)性意見的英國(guó)信托法委員會(huì)副主席、被稱為“英倫最權(quán)威的信托法專家”大衛(wèi)·海頓(David Hayton)教授的觀點(diǎn)作為其論據(jù)。大衛(wèi)·海頓教授在評(píng)論我國(guó)《信托法》時(shí)指出存在于該法第2條中的關(guān)于“委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”的規(guī)定表明在信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有。我國(guó)立法機(jī)關(guān)如此設(shè)計(jì)的理由“可能是因?yàn)橹袊?guó)人不喜歡把財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給別人這一做法”[7]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述論點(diǎn)頗有理有據(jù)，論證亦較為深入，而且還有效避免了在農(nóng)地信托中發(fā)生的受讓人資格問題。但另一個(gè)我們必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，目前國(guó)內(nèi)信托法的主流觀點(diǎn)很難接受權(quán)利不變動(dòng)理論，而且“權(quán)利不轉(zhuǎn)移說(shuō)”顧此失彼，還引發(fā)了一些其他問題。因?yàn)楦鶕?jù)法律的體系解釋，信托與委托和行紀(jì)均有“代人理財(cái)”的功能，而如果認(rèn)為信托的設(shè)立無(wú)須移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，僅是以意思表示為基礎(chǔ)的委托財(cái)產(chǎn)管理制度，則與委托、行紀(jì)則無(wú)異，因此也就沒有必要在我國(guó)《合同法》已對(duì)委托、行紀(jì)作了專章規(guī)定的情況下再制定一部《信托法》了[3]29。因此，我國(guó)主流理論認(rèn)為，《信托法》中的“委托給”只是具有形式的法律意義，即“委托給”與“轉(zhuǎn)移給”只是形式上的用詞不同，并沒有改變委托人需將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人的實(shí)質(zhì)，在我國(guó)設(shè)立信托，不僅需要信托的意思表示行為，而且需要有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移行為[8]。在立法中之所以將“轉(zhuǎn)移給”改為“委托給”，只是為了與我國(guó)“一物一權(quán)”的所有權(quán)制度相協(xié)調(diào)?？磥?lái)，承包權(quán)—權(quán)利不轉(zhuǎn)移說(shuō)也面臨解釋論上的困境。

租賃權(quán)—權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)是目前對(duì)農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)及歸屬問題解決最為妥善的理論。該理論主張將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)作為農(nóng)地信托中的信托財(cái)產(chǎn)，由于租賃權(quán)是一項(xiàng)典型的債權(quán)，故即使將其轉(zhuǎn)移給受托人，所發(fā)生的也僅僅是債權(quán)性的流轉(zhuǎn)[5]25-32。這一學(xué)說(shuō)兼顧了《信托法》《承包法》及《物權(quán)法》的理論，較為有效地化解了其可能引發(fā)的種種矛盾。不過令人遺憾的是，其未能體現(xiàn)農(nóng)地“三權(quán)分置”的新要求，不利于充分激活承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)(以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)營(yíng)權(quán)”)的潛能，因?yàn)椤叭龣?quán)分置”政策的提出，其核心就在于放活經(jīng)營(yíng)權(quán)，并使其進(jìn)一步物權(quán)化。我們認(rèn)為，在此背景下，農(nóng)地信托中的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)為承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。的農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)并不再是普通的債權(quán)，而是一項(xiàng)物權(quán)化程度極深的新型債權(quán)，本文稱之為“高度物權(quán)化債權(quán)”。以下具體論證。

三、農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與歸屬的理論再造

由上文分析可知，目前學(xué)界對(duì)農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與歸屬的幾種學(xué)說(shuō)均不夠完美?；蛘哳櫞耸П?，引發(fā)理論或法律沖突；或者較為保守，未能與時(shí)俱進(jìn)，為獲得解釋論上的合理性，而犧牲了農(nóng)地信托本可實(shí)現(xiàn)的制度紅利。在三權(quán)分置背景下，農(nóng)地上的權(quán)利由原來(lái)的所有權(quán)、承包權(quán)兩權(quán)分離進(jìn)化為所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)分置。這一政策設(shè)計(jì)的初衷非常明確，就是使零散的農(nóng)村土地借助經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)化零為整，實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，推進(jìn)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化。同時(shí)保障農(nóng)地所有權(quán)人、承包權(quán)人和經(jīng)營(yíng)權(quán)人等各方權(quán)利，協(xié)調(diào)好各方利益。如此，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一項(xiàng)新生的權(quán)利類型，為農(nóng)地信托的理論架構(gòu)提供了新的再造契機(jī)，對(duì)相關(guān)問題的法解釋也提出了新的更高的要求。

必須承認(rèn)，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念自提出以來(lái)，也一直爭(zhēng)議不斷。最大的爭(zhēng)論在于其性質(zhì)是否為物權(quán)。這一問題非本文主題與篇幅所能涵蓋，筆者將另文探討。本文僅提出結(jié)論性意見，并闡釋其對(duì)解決農(nóng)地信托相關(guān)問題的重要意義。具體而言，筆者主張農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于債權(quán)性質(zhì)，但其又與租賃權(quán)不同，是租賃權(quán)的升級(jí)版，是債權(quán)物權(quán)化的新形態(tài)，甚至可以說(shuō)是最接近物權(quán)的債權(quán)形態(tài)。本文稱其為“高度物權(quán)化的債權(quán)”，以區(qū)分于租賃權(quán)之類“物權(quán)化了的債權(quán)”②。

將農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)的界定為“高度物權(quán)化”的債權(quán)性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，在解釋論上的優(yōu)勢(shì)非常明顯。首先，作為一項(xiàng)債權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)成為信托財(cái)產(chǎn)不會(huì)產(chǎn)生以承包權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)時(shí)引發(fā)的各種糾結(jié)。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給受托人沒有信托法上的障礙，同時(shí)由于保留了委托人的承包權(quán)，避免了承包權(quán)變動(dòng)而受讓人不適格的問題，從而與《承包法》也可以和平共處。

更重要的是，作為一項(xiàng)“高度物權(quán)化的債權(quán)”，其比租賃權(quán)更適合作為農(nóng)地信托關(guān)系的標(biāo)的。其一，租賃權(quán)的期限最長(zhǎng)為20年，而農(nóng)地承包權(quán)目前為30年，未來(lái)可能更長(zhǎng)?！逗贤ā纷鳛橐话惴?，對(duì)租賃權(quán)的期限設(shè)計(jì)不宜拉長(zhǎng)到20年以上，以避免以租賃之名行買賣之實(shí)。而農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為設(shè)定在承包權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，其期間不能與承包權(quán)期間匹配，則在制度銜接上不暢，也不利于經(jīng)營(yíng)權(quán)人的長(zhǎng)期規(guī)劃。因此有必要讓經(jīng)營(yíng)權(quán)區(qū)別于租賃權(quán)，可以獲得更長(zhǎng)的期限。其二，經(jīng)營(yíng)權(quán)可以頒證登記，從而獲得對(duì)世效力。目前，承包權(quán)登記試點(diǎn)工作正在全國(guó)開展。已有9個(gè)省被列入整省試點(diǎn)，并將于2017年完成。今年整省試點(diǎn)將擴(kuò)展到22個(gè)。相信這項(xiàng)工作將在在不久之后全部完成。承包權(quán)的頒證登記為經(jīng)營(yíng)權(quán)登記并取得對(duì)世效力提供了基礎(chǔ)。事實(shí)上，在部分地區(qū)，例如安徽宿州，政府已經(jīng)開始對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)人頒發(fā)權(quán)利證書。隨著不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記工作推進(jìn)，經(jīng)營(yíng)權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)登記局獲得權(quán)利登記在技術(shù)上也越來(lái)越可行，因?yàn)槠鋽?shù)量比承包權(quán)小得多，變動(dòng)的頻率較租賃權(quán)小得多，具備進(jìn)行登記頒證的條件。其三，經(jīng)營(yíng)權(quán)還可以成為抵押權(quán)的標(biāo)的。一旦經(jīng)營(yíng)權(quán)人獲得官方頒發(fā)并具有對(duì)世效力的權(quán)利證書，其抵押融資便成為可能。這一權(quán)能比租賃權(quán)也要大得多。盡管從理論上講，抵押權(quán)的標(biāo)的應(yīng)該是物，作為一項(xiàng)債權(quán)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，似乎即使作為擔(dān)保融資，也應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押，但由于經(jīng)營(yíng)權(quán)人事實(shí)占有土地，設(shè)定擔(dān)保融資后也不會(huì)轉(zhuǎn)移對(duì)土地的占有，且其權(quán)利證書在未來(lái)也由不動(dòng)產(chǎn)登記局統(tǒng)一發(fā)放。如此，其與其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利一樣，設(shè)定抵押便具備了充要條件。

綜上，本文認(rèn)為，三權(quán)分置概念的提出，為農(nóng)地信托中信托財(cái)產(chǎn)的界定及歸屬謎題的解決提供了新的契機(jī)。通過將信托財(cái)產(chǎn)界定為農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)，將經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為“高度物權(quán)化的債權(quán)”；農(nóng)地信托設(shè)立后，承包權(quán)不變動(dòng)，僅經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生變動(dòng)；從而在實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新的同時(shí)，有效避免了《物權(quán)法》《信托法》《承包法》等法律的體系內(nèi)部或外部沖突，大大方便了經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)土地的利用與融資，有利于進(jìn)一步激活農(nóng)村土地的潛能。這一理論再造完美的解決了長(zhǎng)期以來(lái)困擾我國(guó)學(xué)界的農(nóng)地信托謎題，是一個(gè)較為可行的制度方案。

注釋：

①《信托法》第7條規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。本法所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！钡?4條規(guī)定：“受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)。法律、行政法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)，不得作為信托財(cái)產(chǎn)。法律、行政法規(guī)限制流通的財(cái)產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)后，可以作為信托財(cái)產(chǎn)。”

②本觀點(diǎn)的形成得益于中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院高圣平教授在汪莉教授負(fù)責(zé)的國(guó)土部不動(dòng)產(chǎn)登記中心不動(dòng)產(chǎn)登記重大理論問題研究課題中期考核會(huì)上發(fā)言所提供的啟示。在此表示感謝。

[1] 於忠祥,王佳麗,王畏.論農(nóng)村土地制度改革若干重大問題[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(1)：1-5.

[2] 李群星.論信托財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué)評(píng)論，2000(1)：77-83.

[3] 高圣平.農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造[J].法商研究,2014(2)：28-33.

[4] 張淳.我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度及其法理審視[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007(5)：7-14.

[5] 姜雪蓮.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)信托的法律問題——以中信安徽宿州農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托為中心[J].北方法學(xué)，2014(4)：25-32.

[6] 閆榮濤.英美信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬設(shè)計(jì)研究[J].政法論叢，2009(5)：108-113.

[7] 張淳.我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度及其法理審視[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(5)：7-14.

[8] 周小明.信托業(yè)的法律控制──中國(guó)信托業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、問題與對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊， 1994(6)：19-26.

Nature and Ownership of Trust Property of Rural Land Trust Mechanism in China:Predicament and Outway

ZHU Qing1,2，WANG Dan1

(1. Law School, Anhui University, Hefei 230601, China;2. Research Center for Economy Legislation, Anhui University, Hefei 230601, China)

What the nature of trust property of rural land trust mechanism is, and whether ownership of trust property undergoes change or not after rural land trust mechanism is set up, this two issues have bothered Chinese academic circles for many years. Existing theories, such as the theories of the change of contracting right/real right, untransfer of contracting right/real right, and transfer of leasehold right/creditor’s right, have not completely solved the two theoretical issues. However, proposal of the policy — “separation of the three rights” — brings about a new opportunity. To define trust property of rural land trust mechanism as management right of rural land and to configure the right as “a creditor’s right with an obvious tendency of real right” is beneficial to solve the theoretical issues.

rural land trust mechanism; trust property; management right of rural land; separation of the three rights; creditor’s right with an obvious tendency of real right

2016-05-28

安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心自設(shè)項(xiàng)目(2015jjfzs001：《農(nóng)村土地信托法律問題研究》)；國(guó)土部不動(dòng)產(chǎn)登記重大理論問題研究(2015SKH010079：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和農(nóng)村住房抵押登記問題研究》)

朱慶(1977-)，男，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院教授暨安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心，博士。

王丹(1990-)，女，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

F301；F832.49

A

1009-2463 (2016)04-0080-04