高旭軍

?

CISG中賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任探究

高旭軍

摘 要：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條規(guī)定了國(guó)際貿(mào)易中賣(mài)方應(yīng)承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任，中國(guó)學(xué)界尚未對(duì)其進(jìn)行深入探討。結(jié)合該公約第42條的規(guī)定，本文首先對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，提出并論述了賣(mài)方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的前提，即“第三方對(duì)貨物基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而擁有權(quán)利和要求”、“第三方提出的權(quán)利和要求僅限于特定的國(guó)家”和“賣(mài)方知情”。在“買(mǎi)方知情”和“遵從買(mǎi)方指示”的情況下可以免除賣(mài)方擔(dān)保責(zé)任。中國(guó)企業(yè)可以在國(guó)際貿(mào)易中加入“由買(mǎi)方承擔(dān)查詢義務(wù)”的合同條款規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》；賣(mài)方；知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任；免責(zé)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱CISG）第42條專門(mén)規(guī)范了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問(wèn)題。該條共分兩款，其中第1款不僅確定了賣(mài)方承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任，而且規(guī)定了賣(mài)方承擔(dān)這一責(zé)任的前提條件；第2款則規(guī)定了免除賣(mài)方上述責(zé)任的情形及其前提條件。由此可見(jiàn)，第1款傾向于保護(hù)買(mǎi)方的利益，而第2款更傾向于保護(hù)賣(mài)方的利益。CISG試圖在買(mǎi)賣(mài)雙方之間尋求利益平衡,但這種平衡也帶來(lái)了適用上的困難。對(duì)本條的適用問(wèn)題，仍有深入研究的必要，兩方面的原因決定了這一點(diǎn)。其一，中國(guó)的出口產(chǎn)品中侵犯第三方在第三國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況比較嚴(yán)重。據(jù)中國(guó)海關(guān)統(tǒng)計(jì)，2012年中國(guó)海關(guān)共扣留有侵權(quán)嫌疑的商品9, 312萬(wàn)件，案值近3.8億元人民幣；其中海關(guān)查扣的侵權(quán)貨物主要來(lái)自出口環(huán)節(jié)，占扣留總批次的95.6%；①中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù): 查扣食品類侵權(quán)貨物增長(zhǎng)26倍[EB/OL]. 法律快車.http://www.lawtime.cn/info/zscq/ shangbiaoquan/20130423129666.html. [2013-04-23](2015-05-18).如果這些貨物出口到他國(guó)，必然會(huì)引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。這時(shí)CISG 第42條有可能成為解決相關(guān)爭(zhēng)議的一個(gè)重要法律依據(jù)，因而本條具有重要的實(shí)用價(jià)值。其二，盡管中國(guó)學(xué)者對(duì)CISG第42條已經(jīng)進(jìn)行了初步的研究，②李巍. 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M].第2版.北京: 法律出版社，2009: 197; 王家德. 論國(guó)際貨物貿(mào)易中賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)問(wèn)題——對(duì)CISG第42條的解析[J] .焦作大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,(1): 88.但是還有一些問(wèn)題依然沒(méi)有得到徹底的澄清。例如，賣(mài)方在何種前提條件下必須承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任，而在什么情況下無(wú)需承擔(dān)這一責(zé)任？澄清這些問(wèn)題，對(duì)于引用CISG第42條的規(guī)定解決國(guó)際貿(mào)易中因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引發(fā)的糾紛十分重要。

一、賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任及其前提條件

如上所述，CISG第42條第1款要求賣(mài)方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。值得探究的問(wèn)題是，這里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任究竟包括哪些內(nèi)涵？賣(mài)方承擔(dān)這一責(zé)任的前提條件是什么？

（一）賣(mài)方承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)涵

CISG本身沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任這一概念進(jìn)行明確界定，但該公約第42條第1款對(duì)此進(jìn)行了原則性的規(guī)定：“如果第三方能夠根據(jù)下列國(guó)家的法律以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為依據(jù)對(duì)賣(mài)方交付的貨物提出任何權(quán)利或要求，則賣(mài)方必須交付不受任何此種權(quán)利或要求影響的貨物”。據(jù)此分析，這里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任是指：賣(mài)方交付的貨物必須沒(méi)有以任何方式侵害第三方的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)橹挥羞@樣，賣(mài)方交付的貨物才會(huì)“不受任何此種權(quán)利或要求影響”。具體地分析，它應(yīng)該包括以下內(nèi)容：第一，賣(mài)方必須保證其本人或者產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)貨物所需的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)擁有合法的所有權(quán)或使用權(quán)；第二，賣(mài)方必須保證其交付的貨物沒(méi)有任何侵犯第三方擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)的情形。從表面上看，上述兩項(xiàng)要求似乎有些矛盾，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，如果賣(mài)方或產(chǎn)品生產(chǎn)者合法擁有生產(chǎn)貨物所需的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)或使用權(quán)，那么，相關(guān)的貨物就不可能侵犯第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但其實(shí)并不存在這種矛盾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和國(guó)際貿(mào)易的跨地域性決定了這一點(diǎn)。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有地域性的特點(diǎn)。這就決定了即使賣(mài)方或貨物生產(chǎn)者在其本國(guó)境內(nèi)擁有了某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)或使用權(quán)，并不等于他們?cè)谄渌麌?guó)家也同樣擁有該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)或使用權(quán)。如果他們沒(méi)有在貨物銷售國(guó)或使用國(guó)提出專利申請(qǐng)或申請(qǐng)沒(méi)有獲得批準(zhǔn)，那么，他們?cè)谶@些國(guó)家就不擁有這些權(quán)利。而國(guó)際貿(mào)易的跨地域性決定了相關(guān)的貨物必定會(huì)從賣(mài)方或貨物生產(chǎn)者所在國(guó)出售到其他國(guó)家。在這種情況下，賣(mài)方完全有可能侵犯第三方在該國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

本款要求賣(mài)方承擔(dān)這種擔(dān)保責(zé)任是十分合情合理的，因?yàn)樵谝豁?xiàng)具體的國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)中，賣(mài)方或者是產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者是專門(mén)從事國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)的貿(mào)易公司。在前一種情況下，賣(mài)方顯然知道在制造或生產(chǎn)貨物過(guò)程中是否使用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及使用了誰(shuí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在后一種情況下，與買(mǎi)方相比，賣(mài)方也更加清楚制造或生產(chǎn)貨物過(guò)程中是否使用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樗懈嗟臋C(jī)會(huì)接觸產(chǎn)品制造商并了解產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程。所以，賣(mài)方應(yīng)該比買(mǎi)方更加清楚合同項(xiàng)下的貨物是否侵犯了第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此外，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)貨物的目的是為了能夠根據(jù)自己的意愿占有、處分貨物。如果賣(mài)方交付的貨物侵犯了第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第三方也據(jù)此向買(mǎi)方提出侵權(quán)索賠，則不僅會(huì)影響買(mǎi)方對(duì)貨物的占有和處分，而且可能引起買(mǎi)方在時(shí)間上和經(jīng)濟(jì)上的損失。由于本款規(guī)定了賣(mài)方的上述擔(dān)保責(zé)任，這就在很大程度上消除了買(mǎi)方可能受到的第三方追訴的隱患，從而比較有效地保護(hù)了買(mǎi)方的利益。

（二）賣(mài)方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的前提條件

雖然CISG第42條第1款規(guī)定了賣(mài)方的上述擔(dān)保責(zé)任，但本款也從3個(gè)方面限定了賣(mài)方承擔(dān)這一責(zé)任的前提條件。這些條件分別為：“第三方對(duì)貨物基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而擁有權(quán)利和要求”、“第三方提出的權(quán)利和要求僅限于特定的國(guó)家”和“賣(mài)方知情”。下面將分別對(duì)這3個(gè)條件進(jìn)行分析探究。

1.“第三方對(duì)貨物基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而擁有權(quán)利和要求” “第三方對(duì)貨物基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而擁有權(quán)利和要求”是要求賣(mài)方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的第一條件。這一條件蘊(yùn)含在本款前半句即“如果第三方能夠根據(jù)下列國(guó)家的法律以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為依據(jù)對(duì)賣(mài)方交付的貨物提出任何權(quán)利或要求”中。在這里，值得探究的問(wèn)題是何為“基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而提出的權(quán)利或要求”。在這一表述中，重要的概念有“權(quán)利或要求”，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”等僅僅是產(chǎn)生“權(quán)利或要求”的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”這一限定，本款中的“權(quán)利”或“要求”應(yīng)該與第41條中的“權(quán)利”或“要求”具有相同的含義；而加入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”這一限定條件，就決定了本款中的“權(quán)利”或“要求”有自己的獨(dú)特內(nèi)涵。下文將分別探究“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其與此相關(guān)的“權(quán)利”和“要求”的內(nèi)涵。

（1）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其與此相關(guān)的“權(quán)利”。本款將“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為一個(gè)相互替代的概念并列使用，其實(shí)沒(méi)有這個(gè)必要，因?yàn)椤爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”是一個(gè)上位概念，工業(yè)產(chǎn)權(quán)無(wú)疑是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)組成部分。正因?yàn)榇耍疚膬H僅界定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念的內(nèi)容。由于CISG本身具有國(guó)際性的特點(diǎn)，所以，我們應(yīng)該根據(jù)相應(yīng)的國(guó)際公約來(lái)界定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)涵。根據(jù)1967年簽訂的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》和WTO的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括版權(quán)及相關(guān)權(quán)利、商標(biāo)、專利、地理原產(chǎn)地標(biāo)識(shí)、工業(yè)外觀設(shè)計(jì)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商業(yè)秘密這7個(gè)方面的權(quán)利。任何人根據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律擁有上述方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，便在該國(guó)法律規(guī)定的期限和地域內(nèi)對(duì)此擁有專有權(quán)利。除非得到權(quán)利人同意或法律規(guī)定，其他任何人不得享有或使用該項(xiàng)權(quán)利。

如果第三方根據(jù)授予國(guó)的法律對(duì)賣(mài)方交付的貨物擁有上述任何一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他就可以據(jù)此向買(mǎi)方提出要求，阻擾或限制買(mǎi)方對(duì)貨物的處置或使用。也正因?yàn)槿绱?，本條第1款要求賣(mài)方必須保證第三方不會(huì)對(duì)其交付的貨物擁有上述權(quán)利。所以，在本質(zhì)上分析，本款確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即其交付的貨物沒(méi)有侵犯任何第三者擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（2）以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為依據(jù)提出的“要求”。本條中的以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為依據(jù)提出的“要求”是指任何第三方以銷售商品侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)為理由而提出的各種要求。這種要求可能有：沒(méi)收合同項(xiàng)下的貨物、對(duì)這些貨物采取保全措施等等。在這里，第三方是否確實(shí)擁有相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不重要，這也不是適用本款的前提條件。①Piltz, Burghard. Internationales Kaufrecht[M].§5 Rn. 104. Muenchen: Beckverlag, 2008: 104.因?yàn)榧词沟谌絻H僅聲稱買(mǎi)方收受的貨物侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并據(jù)此采取相應(yīng)的措施，這同樣能夠影響到買(mǎi)方對(duì)貨物的使用或處置。

可見(jiàn)，追究賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的一個(gè)前提條件是第三方基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而對(duì)賣(mài)方交付的貨物提出任何“權(quán)利和要求”。這也是適用本款的一個(gè)前提條件，因?yàn)槿绻谌絻H僅對(duì)賣(mài)方交付的貨物提出了一般性權(quán)利或要求，但其提出的依據(jù)并不是第42條，而應(yīng)該是第41條或其他條款。

2.“第三方提出的權(quán)利和要求僅限于特定的國(guó)家” 同一第三方可能在許多不同的國(guó)家均擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果要求賣(mài)方對(duì)合同項(xiàng)下貨物侵犯所有這些國(guó)家中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然不盡合理。為能夠在一定程度上維護(hù)賣(mài)方的權(quán)益，本款還分別通過(guò)第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定設(shè)立了兩項(xiàng)不同的限制性條件：第三方在貨物使用地所在國(guó)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或在其買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（1）侵犯簽訂合同時(shí)雙方約定的貨物使用地所在國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（第1款a項(xiàng)）

第42條第1款a項(xiàng)在實(shí)際上確定了兩方面的限制性條件：貨物不僅侵犯了第三方在貨物使用地所在國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且該貨物使用地所在國(guó)是合同簽訂時(shí)為雙方所知曉的。

首先，貨物侵犯了“第三方在貨物使用地所在國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。這一條件具體蘊(yùn)含在本項(xiàng)有關(guān)“根據(jù)該轉(zhuǎn)售或以其他方式使用地所在國(guó)的法律”這一表述中。據(jù)此，賣(mài)方所交付的貨物不得侵犯第三方在貨物“使用地所在國(guó)”所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這里的“使用地所在國(guó)”不僅包括“貨物轉(zhuǎn)售行為發(fā)生地所在國(guó)”，而且還包括“以其他方式使用貨物時(shí)該使用地所在國(guó)”。這里的“以其他方式使用貨物”是指買(mǎi)賣(mài)雙方自己使用或消費(fèi)這些貨物，或者批發(fā)、零售這些貨物等等。這具體意味著，賣(mài)方承擔(dān)本條擔(dān)保責(zé)任的范圍僅僅限于轉(zhuǎn)售行為發(fā)生地所在國(guó)或以其他方式使用該貨物時(shí)該使用行為發(fā)生地所在國(guó)。如果賣(mài)方交付的貨物沒(méi)有侵犯第三方在上述兩類國(guó)家所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而僅僅侵犯了該第三方在上述兩類國(guó)家以外的其他國(guó)家擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則賣(mài)方無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

其次，上述“貨物使用地所在國(guó)”是合同簽訂時(shí)為雙方所知曉的。本款第一項(xiàng)中有關(guān)“如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)有意將貨物在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或以其他方式使用貨物”規(guī)定表明了這一限制。這一限制進(jìn)一步要求：不僅買(mǎi)方應(yīng)該知道貨物將售往哪一國(guó)家或者將在某一國(guó)使用，賣(mài)方也應(yīng)該知道這一點(diǎn)。如果賣(mài)方不知道貨物的轉(zhuǎn)售地或使用地，那么賣(mài)方就不必承擔(dān)本款規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任。例如，在簽訂合同時(shí)雙方有意將貨物售往A國(guó)，但此后買(mǎi)方獨(dú)自決定將貨物銷往B國(guó)，而這些貨物又剛好侵犯了第三方根據(jù)B國(guó)法律在該國(guó)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，賣(mài)方無(wú)需對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)樵谶@種情況下，不具備本項(xiàng)規(guī)定的賣(mài)方承擔(dān)責(zé)任的第二項(xiàng)限制性條件。這里的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是在何種情況下才構(gòu)成本項(xiàng)中的“訂立合同時(shí)有意”。CISG對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。一般認(rèn)為，無(wú)需買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)貨物的銷售國(guó)或使用國(guó)進(jìn)行明確的約定，只要賣(mài)方能夠從簽訂合同時(shí)的情況中知曉貨物有可能被售往某一國(guó)家，這就足以構(gòu)成這里的“訂立合同時(shí)有意”。①Staudinger, Magnus. Julius von Staudingers Kommentar zum Buerglichen Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz und Nebengesetzen[M], Art. 42, Rn. 17. 第12版. 柏林：Sellier/de Gruyter, 1997.例如，如果買(mǎi)方在簽訂合同時(shí)要求賣(mài)方將貨物運(yùn)往買(mǎi)方所在國(guó)以外的第三國(guó)，那么，賣(mài)方就應(yīng)該知道買(mǎi)方“有意”將貨物銷往該第三國(guó)。應(yīng)該指出的是：本款中的第三國(guó)不僅僅是指一個(gè)國(guó)家，也可能是指幾個(gè)國(guó)家，如果買(mǎi)方要求賣(mài)方將合同項(xiàng)下的貨物同時(shí)運(yùn)往幾個(gè)不同的國(guó)家，便是如此。

（2）侵犯了第三方在買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（第1款b項(xiàng)）

除了上述限制性條件以外，本款b項(xiàng)規(guī)定了另一項(xiàng)補(bǔ)充性限定條件，即賣(mài)方交付的貨物不得侵犯第三方“根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律”而在該國(guó)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是這一條件僅僅起著補(bǔ)充作用，即只有在買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂合同時(shí)沒(méi)有約定將貨物銷往其他國(guó)家的情況下（指買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)以外的國(guó)家），才補(bǔ)充適用這一限制性條件。本款b項(xiàng)中的“在任何其他情況下”這一表述表明了這一點(diǎn)。這也表明b項(xiàng)和a項(xiàng)的規(guī)定是選擇性的。因此，只要具備了本款兩項(xiàng)規(guī)定的任何一項(xiàng)條件，那么賣(mài)方就可能違反了其承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

由此可知，通過(guò)上述限制性條件，CISG第42條大大縮小了賣(mài)方承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的適用范圍，這種限制是十分必要的，因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中，買(mǎi)賣(mài)雙方可以在簽訂合同時(shí)通過(guò)明示或暗示的方式約定貨物的使用地，但是，貨物最終銷往哪一國(guó)家、在哪一國(guó)家使用，賣(mài)方對(duì)此沒(méi)有任何影響的可能性，它完全是由買(mǎi)方?jīng)Q定的。既然如此，賣(mài)方也只應(yīng)該保證其交付的貨物不侵犯第三方在約定使用地所在國(guó)或買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不應(yīng)該保證貨物不侵犯第三者在任何上述國(guó)家以外的國(guó)家所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樵谫u(mài)方知道貨物最終使用地的情況下，賣(mài)方可以進(jìn)行必要的查詢，而在賣(mài)方不知曉的情況下，賣(mài)方根本無(wú)法查證第三方是否擁有相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

3.“賣(mài)方知情” 除了上述兩項(xiàng)條件以外，本款還規(guī)定了另一項(xiàng)前提條件，即“以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道存在此種權(quán)利或要求為限”。這具體意味著，在簽訂合同時(shí)，賣(mài)方必須“知道”第三方在貨物使用地所在國(guó)或者買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而其交付的貨物侵犯了這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，至少他“不可能不知道”這一點(diǎn)。如果賣(mài)方根本不知道這一點(diǎn)，那么，他就不必承擔(dān)本款規(guī)定的擔(dān)保義務(wù)。“知道”是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，在訴訟過(guò)程中不會(huì)產(chǎn)生多大的爭(zhēng)議。比較難以證明的是何為“不可能不知道”。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處認(rèn)為，如果第三方在相關(guān)的國(guó)家申請(qǐng)或擁有專利，而且這些專利已經(jīng)被公開(kāi)發(fā)布，那么，這就構(gòu)成了本款中的“不可能不知道”。①Secretariat Commentary on Article 42 of Draft Convention[EB/OL]. Pace Law School Institute of International Commercial Law. http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/secomm/secomm-42.html. [2006-08-30](2015-03-01).國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)同這一點(diǎn)。②李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M].第2版.北京：法律出版社，2009：202.這一觀點(diǎn)是成立的。一方面，賣(mài)方應(yīng)該知道在生產(chǎn)合同項(xiàng)下貨物的生產(chǎn)過(guò)程中使用了哪些專利權(quán)；另一方面，由于專利具有公開(kāi)性，通過(guò)查閱，賣(mài)方“應(yīng)該能夠知道”第三方在貨物使用地所在國(guó)是否擁有此種專利權(quán)。因此，只要他進(jìn)行了必要的查詢，他就“不可能不知道”交付的貨物是否侵犯了第三方在該國(guó)擁有的專利權(quán)。從上述有關(guān) “不可能不知道”的界定中，我們可以推導(dǎo)出以下兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：

（1）賣(mài)方負(fù)有初步的調(diào)查義務(wù)。③Staudinger, Magnus. Julius von Staudingers Kommentar zum Buerglichen Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz und Nebengesetzen[M], Art. 42, Rn. 17.Berlin：Sellier/de Gruyte, 1997.因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)調(diào)查，賣(mài)方才能知道哪些人在貨物使用地所在國(guó)或買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)擁有何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果賣(mài)方?jīng)]有履行初步的調(diào)查義務(wù)，那么，就已經(jīng)具備了“不可能不知道”的初步證據(jù)。

（2）賣(mài)方的調(diào)查義務(wù)僅僅限于那些通過(guò)公開(kāi)途徑能夠獲悉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利、商標(biāo)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密等各種不同的形態(tài)。專利、商標(biāo)具有公開(kāi)性，權(quán)利人一旦獲得了專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)，賣(mài)方便可以檢索到相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其權(quán)利人。④同②。反之，如果第三方通過(guò)特許協(xié)議僅僅獲得某一專利的使用權(quán)，或者他擁有的是某一專有技術(shù)或商業(yè)秘密，那么，即使賣(mài)方通過(guò)查詢也難以發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利。在這種情況下，依然追究賣(mài)方的擔(dān)保責(zé)任顯然不盡合理。因此，一般認(rèn)為，這里“不可能不知道”僅僅要求賣(mài)方進(jìn)行初步的查詢，它并不要求賣(mài)方進(jìn)行深入的調(diào)查。這樣，在第三方擁有不具公開(kāi)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，只要賣(mài)方進(jìn)行了初步查詢，便不屬于本款意義上的“不可能不知道”。

要求賣(mài)方承擔(dān)這樣的查詢義務(wù)是合理的，因?yàn)槿绻u(mài)方無(wú)需承擔(dān)這樣的義務(wù)，就會(huì)大大削弱本款設(shè)定的保護(hù)買(mǎi)方利益的作用，本款的立法目的就會(huì)落空。當(dāng)然，如果買(mǎi)賣(mài)雙方約定，買(mǎi)方應(yīng)該了解合同項(xiàng)下的貨物是否侵犯第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么，這就免除了賣(mài)方本應(yīng)承擔(dān)的查詢義務(wù)。

綜上所述，在通常情況下，如果具備上述3個(gè)方面的條件，那么賣(mài)方必須承擔(dān)本款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；否則，就無(wú)需承擔(dān)這一責(zé)任。

二、擔(dān)保責(zé)任的免除

如上所述，CISG第42條第1款不僅確定了賣(mài)方承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任，而且設(shè)定了賣(mài)方承擔(dān)這一責(zé)任的前提條件。這些前提條件的確定在很大程度上限定了賣(mài)方承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的范圍，保護(hù)了賣(mài)方的利益。但是在此基礎(chǔ)上，本條第2款又給賣(mài)方提供了進(jìn)一步的保護(hù)，因?yàn)榈?款規(guī)定，即使具備了本條第1款規(guī)定的前提條件，但只要具備本條第2款規(guī)定的條件，賣(mài)方依然無(wú)需承擔(dān)本條第1款規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任，第2款中“賣(mài)方在上一款中的義務(wù)并不適用于下列情形”這一表述明確了這一責(zé)任的豁免情形。根據(jù)對(duì)本款字面意義的分析，如果賣(mài)方有意主張本款規(guī)定的免責(zé)待遇，應(yīng)該具備下列條件：

（一）買(mǎi)方知情

“買(mǎi)方知情”是指買(mǎi)方知道合同項(xiàng)下的貨物侵犯了第三方在貨物使用地所在國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本款a項(xiàng)“買(mǎi)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求”這一表述明確規(guī)定了這一條件。本項(xiàng)采取了“知道或不可能不知道” 這一與第1款一樣的表述。這就產(chǎn)生了一個(gè)重要的問(wèn)題，即兩款中的“不可能不知道”是否具有相同的含義？這一問(wèn)題十分重要，它關(guān)系到這一條款是否存在著自相矛盾的規(guī)定問(wèn)題。因?yàn)槿绻搩煽钪械摹安豢赡懿恢馈本哂邢嗤暮x，這就意味著買(mǎi)賣(mài)雙方必須承擔(dān)同樣的調(diào)查義務(wù)，那么，在司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)雙方均會(huì)引用這一條款主張免責(zé)而將調(diào)查責(zé)任推向?qū)Ψ降那樾巍Ｅe例來(lái)說(shuō)，在進(jìn)行合同談判時(shí)，買(mǎi)方要求賣(mài)方將貨物運(yùn)往買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)。如果賣(mài)方交付的貨物最終侵犯了第三方在買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并提起了損害賠償訴訟請(qǐng)求，這時(shí)賣(mài)方可以根據(jù)第42條第2款的規(guī)定主張免責(zé)，因?yàn)樨浳锏氖褂玫貫橘I(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)，根據(jù)本條第2款的規(guī)定，買(mǎi)方具有查詢義務(wù)；而且由于貨物使用地在買(mǎi)方本國(guó)境內(nèi)，所以買(mǎi)方應(yīng)該比賣(mài)方更方便進(jìn)行查詢，只要買(mǎi)方履行了這一義務(wù)，他就“不可能不知道”合同項(xiàng)下的貨物會(huì)侵犯第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同樣，買(mǎi)方可以引用本條第1款的規(guī)定主張免責(zé)，因?yàn)樵谶@里也完全具備了該款規(guī)定的賣(mài)方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提條件。這樣，在同一案件中就出現(xiàn)了誰(shuí)都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或都不承擔(dān)責(zé)任的荒唐局面。

對(duì)于這一問(wèn)題，存在著3種不同的看法。國(guó)內(nèi)學(xué)界的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于本條兩款使用同樣的表述，所以買(mǎi)賣(mài)雙方承擔(dān)著同樣的初步查詢義務(wù)，“不管是賣(mài)方還是買(mǎi)方都有知曉已公開(kāi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)”。①王家德.論國(guó)際貨物貿(mào)易中賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)問(wèn)題——對(duì)CISG第42條的解析[J]. 焦作大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,（1）：89.國(guó)內(nèi)學(xué)界還存在著另外一種觀點(diǎn)：相同的措辭并不意味著相同的調(diào)查責(zé)任，究竟哪一方應(yīng)該承擔(dān)更重的調(diào)查責(zé)任，應(yīng)該在個(gè)案中根據(jù)具體的情況予以決定。②李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M].第2版.北京：法律出版社，2009：205.西方學(xué)者的主流觀點(diǎn)與此不同，他們認(rèn)為，盡管第42條第2款也采用“不可能不知道”這一表述，但買(mǎi)方并不因此而承擔(dān)初步查詢義務(wù)；他們進(jìn)一步認(rèn)為，在通常情況下買(mǎi)方無(wú)需主動(dòng)承擔(dān)初步的查詢義務(wù)，只有在買(mǎi)賣(mài)雙方存在此種約定時(shí)，買(mǎi)方才必須承擔(dān)上述初步查詢義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。③Piltz, Burghard. Internationales Kaufrecht[M].§5 Rn. 111. Muenchen: Beckverlag, 008; Staudinger, Magnus. Julius von Staudingers Kommentar zum Buerglichen Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz und Nebengesetzen[M], Art. 42, Rn. 17. Berlin：Sellier/de Gruyter, 1997.上述觀點(diǎn)哪一種是成立的呢？這是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。本文認(rèn)同上述第三種觀點(diǎn)。下面分別就此進(jìn)行論述。

首先，本文并不認(rèn)同上述第一種觀點(diǎn)。因?yàn)?，如果它們具有相同的含義，就會(huì)出現(xiàn)上述“在同一案件中誰(shuí)都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或都不承擔(dān)責(zé)任”的荒唐局面。CISG制定者顯然不希望出現(xiàn)這種情形?？梢?jiàn)，認(rèn)為兩款中的“不可能不知道”具有相同內(nèi)涵的觀點(diǎn)不僅導(dǎo)致本條兩款之間的邏輯混亂，而且會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中難解的困局，這應(yīng)該不符合CISG制定者的本意。

其次，本文也不認(rèn)同上述第二種觀點(diǎn)。影響這一觀點(diǎn)成立與否的一個(gè)關(guān)鍵因素是在個(gè)案中決定查詢義務(wù)承擔(dān)者的依據(jù)是什么。該觀點(diǎn)提出一個(gè)“更有利”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即誰(shuí)處于履行查詢義務(wù)更有利的地位，誰(shuí)便是這一義務(wù)的承擔(dān)者。①李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M].第2版.北京：法律出版社，2009：205.這就決定了這一觀點(diǎn)難以成立，因?yàn)椤案欣笔且粋€(gè)相對(duì)的概念，無(wú)論是法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界，均難以提出一個(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷誰(shuí)處于更加有利的位置。我們?cè)僖陨衔奶峒暗暮贤?xiàng)下的貨物侵犯買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例，賣(mài)方應(yīng)該比買(mǎi)方更熟悉產(chǎn)品的生產(chǎn)流程和技術(shù)特性，從這一角度分析，賣(mài)方應(yīng)該處于更加有利的地位，但賣(mài)方通常只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢相關(guān)的貨物是否侵犯買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而買(mǎi)方則顯然比賣(mài)方更加方便查閱第三方是否擁有同樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樨浳锏氖褂玫厥瞧錉I(yíng)業(yè)地所在國(guó)，從這一角度出發(fā)，買(mǎi)方則處于更加有利的地位。可見(jiàn)，從不同的角度出發(fā)，會(huì)得出不同的結(jié)論。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，這一觀點(diǎn)也會(huì)造成適用方面的嚴(yán)重困難，故難以成立。

最后，上文提及的第三種觀點(diǎn)是成立的。這一觀點(diǎn)的核心內(nèi)容是：第42條第2款并沒(méi)有規(guī)定買(mǎi)方必須履行“主動(dòng)的初步查詢義務(wù)”，只有在買(mǎi)賣(mài)雙方存在此種約定時(shí)，買(mǎi)方才必須承擔(dān)此種義務(wù)。盡管這一觀點(diǎn)與本款的字面意義相沖突，它依然是成立的。兩方面的原因決定了這一點(diǎn)。一方面，第三種觀點(diǎn)較好地解決了上文提及的本條兩款之間的沖突問(wèn)題，因而也同時(shí)解決了司法適用過(guò)程中面臨的難題。因?yàn)楦鶕?jù)該觀點(diǎn)，第42條第2款通常不要求買(mǎi)方承擔(dān)查詢義務(wù)，只有在例外即雙方之間存在約定的情況下，買(mǎi)方才承擔(dān)這一義務(wù)。這樣也就理順了本條兩款之間的關(guān)系，即在通常情況下，應(yīng)該適用本條第1款，在例外情況下適用本條第2款a項(xiàng)的規(guī)定，這樣，兩款之間根本不存在任何矛盾。另一方面，得出第三種觀點(diǎn)所采用的解釋方法也是符合1969年《維也納條約法公約》第31條規(guī)定的解釋規(guī)則的。根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條的規(guī)定，具體條款的字面意義僅僅是對(duì)國(guó)際公約進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)該考慮的一個(gè)因素，除此之外，還應(yīng)該考慮相關(guān)條款的上下文、立法目的等因素。而上述觀點(diǎn)顯然不是僅僅參照第42條第2款a項(xiàng)的字面意義得出的，相反，它應(yīng)該是考慮上下文、立法目的等因素對(duì)本款和CISG的其他規(guī)定進(jìn)行綜合分析時(shí)才有可能得出的。其一，根據(jù)字面意義解釋，人們不可能得出這一結(jié)論。上文的分析已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。其二，CISG制定者推動(dòng)各國(guó)簽署CISG的根本目的是為了統(tǒng)一各國(guó)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的不同規(guī)定和習(xí)慣做法?；谶@一點(diǎn)，我們可以相信，CISG制定者不可能沒(méi)有注意到第42條第1款和第2款a項(xiàng)之間的沖突。在他們已經(jīng)意識(shí)到這一沖突的情況下，他們依然決定在第42條的兩款中采用“在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道”這一相同的表述，只能意味著兩者之間有著不同的內(nèi)涵，即在第1款中，“不可能不知道”蘊(yùn)含著賣(mài)方必須承擔(dān)主動(dòng)查詢義務(wù)，而在第2款a項(xiàng)中，買(mǎi)方僅需承擔(dān)約定查詢義務(wù)。這樣，兩款之間就不再存在著沖突的關(guān)系，相反，它們是相互補(bǔ)充的關(guān)系。

由此可知，第2款a項(xiàng)規(guī)定的“不可能不知道”僅僅適用于買(mǎi)賣(mài)雙方之間做出約定的情形。在存在這種約定時(shí)，如果買(mǎi)方?jīng)]有履行其查詢義務(wù)而導(dǎo)致其不知道貨物侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的情形，這便構(gòu)成了本款中的“不可能不知道”，賣(mài)方也可據(jù)此主張免責(zé)。另外，還應(yīng)該注意的是，本項(xiàng)規(guī)定免責(zé)權(quán)僅僅適用于買(mǎi)方?jīng)]有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將其通過(guò)查詢而獲悉的貨物侵犯第三者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況通知賣(mài)方。如果買(mǎi)方在簽訂合同時(shí)就已經(jīng)將這些信息告知賣(mài)方，而賣(mài)方依然將這些侵犯第三方權(quán)利的貨物交付給了買(mǎi)方，那么，他就失去了引用本款規(guī)定主張免責(zé)的權(quán)利。

（二）遵從買(mǎi)方的指示

除了上述“買(mǎi)方知情”以外，第42條第2款還在b項(xiàng)中規(guī)定了另一項(xiàng)免責(zé)條件，即第三方所擁有的“此項(xiàng)權(quán)利或要求是由于賣(mài)方遵從了買(mǎi)方所提供的技術(shù)圖樣、設(shè)計(jì)、方案或其他規(guī)格而產(chǎn)生的”。這一免責(zé)條件反映了國(guó)際貿(mào)易中的一種習(xí)慣做法，即買(mǎi)方通常會(huì)將貨物的規(guī)格、設(shè)計(jì)圖紙、甚至商標(biāo)交付給賣(mài)方，要求賣(mài)方必須按照其提供的資料生產(chǎn)或制造貨物。在這種情況下，如果賣(mài)方交付的貨物最終侵犯了第三方在貨物使用地所在國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這自然不應(yīng)該是賣(mài)方的過(guò)錯(cuò)，無(wú)疑應(yīng)該是買(mǎi)方自己的過(guò)錯(cuò)。與此相適應(yīng)，免除賣(mài)方此時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，讓買(mǎi)方自己承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，這也是合情合理的。

但是，第2款b項(xiàng)規(guī)定的適用范圍也有一定的限制，即它僅僅適用于賣(mài)方不知道根據(jù)買(mǎi)方提供的“技術(shù)圖樣、設(shè)計(jì)、方案或其他規(guī)格”生產(chǎn)的貨物會(huì)侵犯第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；如果他知道這一后果，那么根據(jù)誠(chéng)信原則，他必須將此風(fēng)險(xiǎn)通知買(mǎi)方。如果他沒(méi)有履行這一通知義務(wù)，那么，他就不得引用本條第2款b項(xiàng)規(guī)定主張免除自己的擔(dān)保責(zé)任。①Reinhard, Gert: UN-Kaufrecht. Kommtar zum Uebereinkommen der Vereinten Nationen vom 11. April 1980 ueber Vertraege den Internationalen Warenkauf, Art. 42, Rn. 6. Heidelberg: C. F. Mueller. 1991. Staudinger, Magnus. Julius von Staudingers Kommentar zum Buerglichen Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz und Nebengesetzen[M], Art. 42, Rn. 17. Berlin: Sellier/de Gruyter, 1997.

最后應(yīng)該指出的是，第2款b項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)條件與本款a項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)條件之間并不是并列的關(guān)系，而是選擇性關(guān)系，兩項(xiàng)規(guī)定之間的“或”字表明了這一點(diǎn)。這意味著，在某一具體的爭(zhēng)議中，只要具備了上述兩項(xiàng)條件中的任何一項(xiàng)，賣(mài)方就可以主張免責(zé)。

三、結(jié)語(yǔ)

CISG第42條的規(guī)定對(duì)中國(guó)的國(guó)際貿(mào)易有著重要的作用。中國(guó)目前是一個(gè)出口大國(guó)，而在中國(guó)的出口商品中，相當(dāng)一部分的商品存在著侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。如果中國(guó)的出口企業(yè)能夠通過(guò)談判將“由買(mǎi)方承擔(dān)本條意義上的查詢義務(wù)”此類條款寫(xiě)進(jìn)合同，使之成為合同的有效組成部分，這樣便可以大大減少在貨物進(jìn)口國(guó)卷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可能性。當(dāng)然，防止卷入糾紛的最根本的辦法是：保證出口的產(chǎn)品沒(méi)有侵犯第三方在進(jìn)口國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（責(zé)任編輯：金孝柏）

Research on the Warranty for the Seller’s Intellectual Property Rights in CISG

GAO Xu-jun

Abstract:Article 42 of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (1980) (CISG) provides that the seller is liable to the buyer for the infringement of industrial or other intellectual property rights of a third party. Such liability receives so far little attention from scholars in China. In conjunction with Article 42 paragraph of CISG, this article first defines the scope of the seller’ s liability for infringement of industrial or other intellectual property rights and articulates the conditions, under which such liability is due, which includes: (i) it involves a right or claim of a third party based on industrial property or other intellectual property; (ii) the right or claim alleged by a third party is valid in a particular state; and (iii) the awareness of the seller. The seller can be exempted from the liability for infringement of industrial or other intellectual property rights on the ground of“awareness on the side of the buyer”or“compliance to the buyer’ s instruction”. Chinese enterprises can effectively avoid intellectual property risks in international trade and business by adding a clause in the contract like “the buyer shall bear the responsibility of inquiring”.

Key words:CISG; seller; liability for infringement of industrial intellectual property rights; exemption of liability

作者簡(jiǎn)介：高旭軍，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，中德國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所主任；德國(guó)洪堡大學(xué)法學(xué)博士、洪堡學(xué)者，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、公司法。

中圖分類號(hào)：D996.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1894（2016）01-0048-10