蔡玉麟

(原華中科技大學管理學報雜志社)

?

也談中國管理研究國際化和管理理論創(chuàng)新
——向張靜、羅文豪、宋繼文、黃丹英請教

蔡玉麟

(原華中科技大學管理學報雜志社)

從基本常識與邏輯出發(fā)，對《中國管理研究國際化的演進與展望——中國管理研究國際學會(IACMR)的發(fā)展范例與社群構建》一文中所描述的、IACMR發(fā)展歷程及中國管理研究國際化進程中隱含的問題提出了幾點疑惑：IACMR發(fā)展三階段的內在邏輯是什么？IACMR的成效是什么？ 是國際化還是管理理論創(chuàng)新？管理理論是什么？并嘗試對這些問題給出解讀。

管理理論； 管理研究； 科學社群； 國際化； 常識； 邏輯

《管理學報》2016年第7期刊出張靜、羅文豪、宋繼文、黃丹英的文章——《中國管理研究國際化的演進與展望——中國管理研究國際學會(IACMR)的發(fā)展范例與社群構建》[1](簡稱“IACMR文”)。該文中，作者系統(tǒng)地回顧了IACMR的發(fā)展歷程，將其概括為“引入實證研究、強化情境研究和回歸科學精神3個階段”*由于引用“IACMR文”較多，所以本文中凡是引文未加注者均引自此文。，并“以IACMR的發(fā)展為依托和切入點，從中國管理研究社群互動的視角，回顧、反思與討論了中國管理研究國際化的進程”。既因為該文的主題“非常重大而復雜”，又因為此文并不是一個旁觀者的獨自觀察，而是一個局中人的知情梳理，并得到IACMR創(chuàng)會主席和繼任主席的首肯，所以值得學界關注。

“IACMR文”回顧了IACMR的發(fā)展歷程：把IACMR放在“中國管理研究社群”之中，以“中國管理研究國際化”進程為主線，將過去與未來自然地融合在一起，成功地塑造了IACMR引領“中國管理研究國際化”的領袖形象(且其引領作用不斷增強)。將IACMR自身發(fā)展與“中國管理研究國際化”進程無縫對接，應是該文得到兩位IACMR主席首肯的重要原因。

“IACMR文”描述的中國管理研究國際化的學術大勢，自然會使讀者翹首以盼誕生于中國的、令中國學人感到自豪的“管理的中國理論”成果不斷涌現(xiàn)。然而，現(xiàn)實卻沒有令人大喜過望，即使將IACMR的影響力放大，把“中國管理研究社群”所有的理論創(chuàng)新成績都算在其影響之中，也只能看到：“近年來中國管理學者在國際頂尖學術期刊發(fā)表的研究成果日益增多。與此同時，中國學者參與國際學術活動的規(guī)模和比例也在逐步增長。可見，中國管理研究已經在全球學術界占據(jù)了一定位置，也獲得了一定的國際認可?！边@顯然是一個尚不令人失望的成績。但“IACMR文”卻告知：“有關學者在對使用中國樣本的國際頂級期刊論文分析后發(fā)現(xiàn)，只有10項研究探討了中國情境下的管理新知識，而95%以上的文章都在討論和使用西方文獻中流行的主題與理論?！边@個現(xiàn)實與期盼的巨大反差中隱藏著怎樣的問題下文逐一展開。

1　IACMR發(fā)展三階段的內在邏輯是什么？1.1　IACMR發(fā)展三階段的內在邏輯清晰嗎？

IACMR成立于2002年，但孕育于1999年，遵從“IACMR文”作者的描述，可將1999年視為其起點?！癐ACMR文”寫于2016年，故18年來IACMR的發(fā)展進程如下：首先，用了10年時間“打基礎”(針對我國管理學者的“研究范式”不規(guī)范，“難以……參與國際學術對話”的差距下功夫補強)，即1999～2008年的“引入實證研究”階段；然后，用了4年時間重點*“IACMR文”強調IACMR發(fā)展的3個階段“并非替代關系，而是疊加關系”，這里用“重點”與其相呼應。進入本土研究的實戰(zhàn)，即2009～2013年的“強化情境研究”階段。按照基本邏輯，下一個階段就應該是中國管理研究的收獲季節(jié)，至少是階段重點不會轉移。換言之，歷時10年舉“國際著名學者”之力，集結了幾千位學術生力軍(截至目前IACMR已擁有8 000名會員)，直接培養(yǎng)了幾百位諳熟居于“國際主流”地位的“研究范式”(實證研究方法)的中青年精英，在本土研究中馳騁數(shù)年，應該會出現(xiàn)被國際管理學界承認的管理理論創(chuàng)新成果。即使是相對于發(fā)展百年的管理學，幾年的時間短到猶如一瞬間，沒有出現(xiàn)重大的理論創(chuàng)新也屬正常，但也會一鼓作氣地乘勝追擊，心無旁騖和信心滿滿地一往無前。即使當4年的時間不能構成一個歷史階段時，也理應延續(xù)下去， 但為什么IACMR會突然將其“結束”轉入“回歸科學精神”階段呢？

“IACMR文”的解釋是，IACMR發(fā)展的3個階段是一個“循序漸進的發(fā)展”，即掌握了“國際主流”的“研究范式”，選擇了正確的“研究道路”，隨后就是追求“研究價值”了*即使是循此序漸進也應是倡導科學精神，而不應是回歸科學精神，因此，無論怎么看這個“循序漸進”都是不成立的。。這顯然是顛倒了順序，因為按照基本邏輯應首先明確“研究價值”(即研究目標引領研究進程)，而不是以“研究范式”上路。事實也正是如此，從IACMR的創(chuàng)會宗旨和發(fā)展歷程看，其對科學精神的重視是一以貫之的：“IACMR以‘追求卓越、靈感之源、學術責任和奉獻精神’為核心價值觀”，其時就明確了其對科學精神的追求；2006年的“雙年大會”上，時任主席徐淑英做了“科學研究中的價值取向”的主題演講；“2008年和2014年的IACMR學術年會上，兩位時任學會主席也都在致辭中提到了‘獨立思考精神’及‘獨立之精神，自由之思想’?！边@些都說明IACMR“對科學精神的強調更是貫穿始終”。

由此看來，合乎邏輯的解釋只能是IACMR發(fā)現(xiàn)10余年的努力偏離了目標，才于2013年開始糾偏，回歸原點重新起步——“IACMR文”也給出了同樣的解釋：“近年來，中國乃至世界管理研究中存在的‘同質化’趨勢和‘功利性’傾向等日趨明顯”，致使“創(chuàng)新貢獻嚴重不足”，“這些問題的根源便在于科學精神的缺失”，于是2013年重點轉移——“回歸科學精神”。

綜上所述，“IACMR文”概括的IACMR發(fā)展“三階段論”的內在邏輯難說清晰：歷經14年的發(fā)展，并沒有進入應該進入的第三階段(“收獲階段”)或者繼續(xù)在第二階段奮進，反倒是“回爐”到了起點：這不僅意味著創(chuàng)會伊始就倡導的科學精神并未落實，同時也意味著第二階段的發(fā)展亦未臻成熟。換言之，局內人可以認為“在前兩個階段的推動下，中國管理研究經歷了一個快速發(fā)展的時期(因為“短短幾年內就實現(xiàn)了從自說自話到融入國際的轉變”)”；局外人也可以認為是“慢速迷失”，這是因為退回起點就意味著前兩個階段的成效不大(融入國際的進步并不等于管理理論創(chuàng)新的進步)。對局外人的看法其實“IACMR文”也是認同的：“中國管理研究盲目崇尚西方，學者缺乏獨立的學術精神、缺少關注中國管理實踐的社會責任意識、過分考慮種種現(xiàn)實利益而缺少客觀平和的學術心態(tài)。這些問題使得中國管理研究群體迷失(是“群體迷失”！“群體”是如何“迷失”的？)，使研究陷入‘功利主義’而離科學的目標越來越遠?！碑斚?，在對于其領導層“反芻”科學精神這一決策的膽魄深為敬佩的同時，是否需要進一步追問：眼下需要的是成功的回味，還是徹底的反思？

1.2對IACMR發(fā)展“三階段論”內在邏輯起點的疑惑

“IACMR文”認為：“在國際學術主流盛行‘實證主義’這一大背景下，IACMR對‘實證方法’的推廣，使得中國管理研究在范式上逐漸與國際接軌?！薄@個創(chuàng)會起點的緣由是否經得起推敲？

高良謀等[2]梳理了美國管理學發(fā)展史，指出管理學百年史貫穿著學科合法性與實踐相關性的矛盾運動[3]：20世紀初，管理實踐者引領著管理研究，思辨研究方法成為主流；20世紀40～50年代，在“洪堡原則”[4]指引下，學院派主導著管理研究，興起了管理科學化運動，實證研究方法成為主流；20世紀80年代是管理科學化運動的鼎盛時期，“AMJ等權威學術期刊幾乎只接受實證類的文章”[2]，但是代價是“1990年后學者們沒有捕捉和研究重大問題……，所以理論發(fā)展已經停滯不前了”[5]，原來管理學者們的尊嚴是以犧牲管理理論創(chuàng)新和實踐相關性為代價的； 20世紀90年代以來美國管理學界開始反思，對用學科合法性排斥實踐相關性的質疑之聲漸成潮流，乃至實證研究方法在管理研究中的應用本身都受到質疑[6，7]，直至20世紀末否定的聲音依舊不絕，多元化的研究方法重新確立，管理研究回歸到其“求用”的本真[3]。從這個時間軸上可以看出，IACMR誕生之時實證研究方法的主流地位已經動搖，IACMR創(chuàng)會會長徐淑英為什么還要到中國來極力維護實證研究方法的主流地位呢？原本后發(fā)優(yōu)勢恰恰在于可以避免走不必要的彎路，而IACMR引領中國管理學界重蹈并不成功的美國50年前的舊轍，怎么能說是一個正確的邏輯起點呢？

德魯克創(chuàng)建管理學(以1954年的《管理的實踐》為標志)時，美國正處在實證研究方法的興起期。他明明知道：“為了控制學界，美國政府只向那些用數(shù)學公式寫作的研究人員提供研究資金，自己這類深入實踐的學者被拒之門外順理成章”[8]，但仍不為金錢所動——結果是揮霍著納稅人錢的學者在管理學外徘徊；冒著巨大學術風險的德魯克卻被學術界和實業(yè)界公認為“管理學之父”?！懊襟w對德魯克的最恰當評價是： ‘在一個充斥著自大狂和江湖騙子的行業(yè)中一個真正的具有原創(chuàng)性的思想家。’”[8]其實，研究方法只是工具，研究成果才是目標，沉迷于研究方法恰恰有可能落入舍棄目標的陷阱。德魯克舍棄實證研究方法成為了“管理學之父”，有多少人使用實證研究方法成為令人景仰的管理大師？前者已成共識，后者尚待尋找和討論；但至少部分地說明實證研究方法與管理理論創(chuàng)新的關系并不密切，相反，倒有分析指出實證研究方法未必有益于管理理論創(chuàng)新?！笆聦嵣希粌H中國管理學者最近10多年的實證研究沒有產生有影響力的理論，西方學者最近30多年的組織管理實證研究同樣也沒有形成有廣泛影響力的理論?！盵9]“IACMR文”也坦承：“實證方法并不必然導致高水平的研究成果，也通常不利于‘管理的中國理論’及‘普適性’理論的開發(fā)構建。”換言之，從對管理學發(fā)展的價值上看， IACMR發(fā)展“三階段論”的內在邏輯起點也是令人疑惑的。

在科學精神的指引下，中國管理研究也不能把研究范式置于首位，正如有的學者指出的：“框定問題優(yōu)先于界定方法”[10]。對此，徐淑英有同樣的表達：“科學始于問題，而不是理論。從現(xiàn)象出發(fā)、從管理實踐中鮮活的問題出發(fā)去構造研究的科學問題，并尋求合適的科學研究方法去解決問題，才能更好進行理論創(chuàng)新?！眴栴}是IACMR“尋求”到的實證研究方法(并將其作為發(fā)展“三階段論”的邏輯起點)并不“合適”[11]。章凱等[9]就果斷地指出，“管理研究中的一個突出問題是把實證研究方法等同于科學方法論”，“錯誤地將這種方法的嚴謹性等同于研究的科學性”——這或許就成為IACMR發(fā)展不暢的重要原因之一。

1.3IACMR倡導的情境研究存疑

1.3.1“兩條道路說”*也有學者提出“三條道路說”[9]。這里只針對“IACMR文”的“兩條道路說”提問。章凱等[9]說的第三條道路即是下文的“普適性”，留待后面提問。的疑點

“IACMR文”強調：“IACMR在自身發(fā)展實踐中，一直將促進中國情境下的管理研究作為重要的使命。例如，在IACMR召開的6屆雙年會中，對中國管理情境特色的探討一直得以延續(xù)并不斷發(fā)展?！睙o論是領袖級的徐淑英，還是其他“國內外杰出學者”都把IACMR倡導的中國管理情境研究的道路表述為“中國管理研究者在情境化上面臨兩種不同的路徑選擇，即‘中國的管理理論’*“IACMR文”中用的是“中國管理理論”，為了形式上和大多數(shù)文章一致，本文還是采用“中國的管理理論”。和‘管理的中國理論’*此譯名值得商榷：從中文詞義上看，“中國的管理理論”與“管理的中國理論”并沒有差異：前者的視域是“管理理論”，指“管理理論”中的中國理論，以區(qū)別于美國的管理理論(如果有的話)；后者的視域是“中國理論”，指“中國理論”中的管理理論，以區(qū)別于中國的其他理論(如中國哲學)。兩者所指其實是相同的，只是放在兩個視域中的不同表達，但是命名者和響應者對其解讀時，這兩種表達竟有了與中文詞義完全不相干的含義：前者是“在中國管理情境中檢驗和完善西方理論”；后者是“針對中國現(xiàn)象和問題提出自己的理論”[12](前者譯為“管理學在中國”會更符合命名者的本義)。?！薄靶焓缬13]進而提出，中國的管理研究正處在一個關鍵時刻，面對著走康莊大道(‘中國的管理理論’)還是羊腸小道*對“康莊大道”的使用也與中文本義有違：盡管“羊腸小道”與馬克思對攀登科學高峰的描述一致，但是“康莊大道”的本義是“比喻光明美好的前途”，顯然是值得奔向的，而這里對“康莊大道”的賦義卻是不值得奔向的，很難說這是活用。(‘管理的中國理論’)的重大選擇”，并“提倡……選擇一條自己的‘羊腸小道’，鼓勵發(fā)展更多‘管理的中國理論’研究”。對此有如下疑問。

首先，通向目標的道路總有一條是最好的。這與“條條道路通羅馬”并不矛盾，因為無論從哪里出發(fā)，總有一條路是最合適的。從中國出發(fā)去研究管理理論有一條什么路徑呢？首先不是“中國的管理理論”，理由有二：①在“中國的管理理論”中“驗證西方管理理論”的成果只是證明西方理論的普適性，與理論創(chuàng)新是沒有關系的；“完善西方管理理論”的成果是不是理論創(chuàng)新呢？文化是管理的土壤，不同的土壤自然會結出不同的果實，因此，從邏輯上證明在中國文化情境中能夠完善西方管理理論并不容易，只能用事實來回答。十幾年來究竟出現(xiàn)了怎樣的“完善”需要梳理，這些“完善”的成果具有怎樣的理論創(chuàng)新價值則需要在評判之后才會有結論。②即使是在中國情境下完善了西方管理理論，其實也是在西方管理理論的范疇之內，最終也同對中國當代管理實踐所應期待的管理理論創(chuàng)新難有關系。換言之，從邏輯上審視，前一條道路并不能通向中國管理研究所應期待的理論創(chuàng)新，只剩下后一條道路還可以討論，亦即“兩條道路說”并未成立，至多也只有一條道路。

其次，IACMR倡導的“管理的中國理論”“得到較少的重視和開發(fā)”，即絕大多數(shù)學者奔向了易走的“康莊大道”，結果卻離目標越來越遠。換言之，從實踐效果看，“兩條道路”說也沒有得到驗證：絕大多數(shù)人奔向了不歸路(沒有走向目標，甚至背離目標)；極少數(shù)人嘗試著在“羊腸小道”上艱難地行走，但距目標很遠(“IACMR文”也承認當前我國學者“對全球管理知識的貢獻還非常有限”)，這意味著剩下的一條路也尚未走通。

面對這樣的窘境，不找到原因怎么繼續(xù)前行？IACMR一定會對此給出自己的答案：把中國學者的“研究范式”水平提升了這么多*需要指出的是，IACMR中有很多外國“杰出學者”，他們的“研究范式”水平本來就很高，因此，IACMR對現(xiàn)狀的憂慮，既不應歸結為中國學者研究水平不夠高，也不應歸結為“研究范式”是否主流，而應該找找是否還有其他原因。，研究道路也指得這么清楚，剩下來只能是“科學精神缺失”了，于是出現(xiàn)了令人起疑的“回爐”。值得注意的是，如果前兩個前提不成立，那么后一個結論自然就不成立，即所謂的“主流范式”真是管理理論創(chuàng)新的不二法門嗎？“兩條道路說”真成立嗎？不幸的是這并不僅僅是邏輯上的疑點，而且已經被IACMR的自身發(fā)展所證實(這兩個前提很難成立)。

1.3.2“兼顧‘情境化’和‘普適性’說”的疑點

“IACMR文”對“管理的中國理論”解讀如下：“本土化的理論開發(fā)應當始于獨特的情境，同時又面向和貢獻于國際學術界?！边@只是一種愿望的表達，對于為什么能夠“同時”并沒有嚴密的論證。所謂“普適”的理論，恰恰應該是“去情境”的知識(法約爾和德魯克的理論即是典范)。管理理論如果是對經驗世界高度抽象后的“規(guī)律”，難道不應該是普適的嗎(法約爾與德魯克的理論在世界各地已經被廣泛應用)？至于理論在不同情境的解釋力，應該屬于“理論應用”的范疇，情境的獨特性自然會影響到情境理論的適用性，需要修正或發(fā)展(這意味著情境理論不是理論的最終形態(tài)，理論創(chuàng)建并沒有完成)。由此，“情境化”成為理論創(chuàng)新的前提，進而演繹出“理論情境化”與“情境理論化”[9]。管理學界是否應該就此提供更充分的論證。

“IACMR文”接著做了展開：“只有重視對‘管理的中國理論’的開發(fā)，深入挖掘中國情境下的文化特殊性信息，才有可能提出有創(chuàng)新特色的管理理論，豐富世界的管理知識?！睙o論是法約爾、巴納德，還是德魯克，所有劃時代的管理大師都將“組織中的人”視作管理的研究對象，而“一切文化最終都沉淀為人格”(榮格語)，所以文化是管理的土壤。由此，不同的文化會誕生不同的對管理現(xiàn)象的解釋和指導，但不等于就是不同的管理理論?！吧钊胪诰蛑袊榫诚碌奈幕厥庑孕畔ⅰ?，如“關系、家長式領導、文化價值觀、傳統(tǒng)哲學思想等主題”，一直是中國管理研究的重要著力點?！爸袊鴤鹘y(tǒng)文化中的一些思想和概念(如面子、五倫、報、人情等)也得到了學者們的關注。“賈良定等的研究發(fā)現(xiàn)，市場轉型(market transition)、關系(guanxi)、關系資本主義(network capitalism)成為中國本土研究取得較大影響力的學術概念和理論?！薄癈HEN等 對于中國私營企業(yè)中特有的紅帽子現(xiàn)象的研究； LIU等關于“人情”和大五人格模型的研究等”也“發(fā)表在國際優(yōu)秀期刊上”?！癐ACMR文”列舉的這些基于“文化特殊性”的理論成果，只能解釋和指導中國情境下的管理實踐，顯然不具有普適性(即使對于跟中國情境相近的那些國家有解釋力，但對于更多不相近的國家仍然是不普適的)，怎么“豐富世界的管理知識”？章凱等[9]列舉了這條“情境化”的“理論創(chuàng)新”之路對理論創(chuàng)建有四大“危害”，進一步對該道路提出了質疑。

“IACMR文”強調：“中國管理研究堅持國際化需要兼顧“情境化”和“普適性”的要求，兩手抓、兩手都要硬。”“兩手抓”意味著是兩件事，并認同“普適化才是理論發(fā)展的最高境界”，這已經意味著“情境化”是理論發(fā)展的初級階段，并預言：“當本土化理論經過開發(fā)檢驗，具備了更多的普適性特征，也必然會走向世界。”前者(“情境化”)的成果“IACMR文”還舉出了一些實例(本節(jié)已有引述)，雖然能否“在此基礎上發(fā)展‘普適性理論’”尚不得而知；后者(“普適性”)既未給出如何“開發(fā)檢驗”就能使“情境化”的理論“具備更多的普適性特征”，也未見“IACMR文”給出成功轉化的成果，便意味著這個預言仍停留在想象中，這自然就給質疑留下了空間。

其實，這原本就是一件事——直面中國管理實踐的管理理論創(chuàng)新，人為地將其拆分僅僅是出于“情境化”理論不具有普適性，還需要“開發(fā)檢驗”。對于十幾年來IACMR的理論貢獻有限(相對于近20～30年來管理理論的停滯[5，9]，這不是IACMR的過錯，只是他們嘗試突破這種“停滯”尚未見成效)，“IACMR文”給出的診斷是“對中國管理現(xiàn)象的情境化挖掘深度不夠”，并進一步明確為應該“深入挖掘中國情境下的文化特殊性信息”，這才導向了背離“普適性”的結局。理論本應具有普適性，何來高下之分，只有真?zhèn)沃畡e。

“深入挖掘中國情境下的文化特殊性信息”的導向阻斷了“管理的中國理論”普適化，能否理解為沒有發(fā)現(xiàn)中國情境中的重要問題。陳春花認為：“當下，中國企業(yè)面對的市場環(huán)境要復雜得多，發(fā)展速度又非常之快，這些都是西方企業(yè)所沒有經歷過的[14]”，指出了學者應關注的鮮活問題并不在“文化的特殊性信息”中，而是在“西方企業(yè)所沒有經歷過的”“復雜得多”的中國管理實踐中。對于什么才是管理實踐中的重要問題”，不妨先列出幾個影響較大的問題集：

2010年陳春花[15]提出的“中國管理實踐的重大問題是什么”“中國管理實踐的獨創(chuàng)性在哪里”“中國管理實踐的發(fā)展脈絡是什么”等；

2011年郭重慶[16]提出的“國家創(chuàng)新體系”“公司/大學治理結構”“中國企業(yè)重新定義”“后工業(yè)化社會”“城市化”“中國社會建設的架構和路徑”“網絡環(huán)境下的管理再定義”等；

2014年徐淑英等[5]提出的“管理者們的過度貪婪”“貧富分化的加劇”“商界人士與政治家之間的勾結”“公司的社會責任”等；

2016年任正非[17]提出的“華為如何走出進入無人區(qū)的迷茫”“智能社會對管理的新挑戰(zhàn)”等。

這些重要的問題并沒有以“文化特殊性”作為遴選標準，卻都是當前“中國獨特(的)管理困境和問題”，是迫切需要管理學者給予解釋和指導的?？梢?，找到“重要問題”并不容易，貌似最能代表中國情境的“文化特殊性”，反倒更有可能被“特殊性”限制而無法實現(xiàn)普適性，同時還會阻斷我們去發(fā)現(xiàn)真正重要的問題。只有找到“重要問題”，并“堅持用一貫的科學研究標準和普適價值體系來對事物進行判斷”，才能期待由此得到新的理論具有普適性[18]，從而“豐富世界的管理知識”。

這些“鮮活的問題”還有一個很重要的特征，那就是它們并不完全是中國情境中的管理問題，已經涉及到經濟學、政治學、社會學等其他學科。要想從中找到屬于管理學的重要問題還需要深入觀察，相關話題留待后文展開。

關于“什么是管理實踐中的重要問題？”還可以回顧一下成功的范例。遠的有德魯克的經典三問：“我們的事業(yè)是什么？誰是我們的客戶？客戶的認知價值是什么？”他在解決這3個問題的過程中創(chuàng)建了事業(yè)理論[19]；還有德魯克的經典五問：“①我是誰？什么是我的優(yōu)勢？我的價值觀是什么?②我在哪里工作？我屬于誰？我是決策者，參與者，還是執(zhí)行者?③我應做什么？我如何工作？會有什么貢獻？④我在人際關系上承擔什么責任？⑤我的后半生的目標和計劃是什么？”[20]，他在解決這5個問題的過程中創(chuàng)建了自我管理理論。近的有陳春花[21]的“如何讓更多的人發(fā)揮其所擁有的天賦和才華”，她在解決這個問題的過程中提出了“激活個體：互聯(lián)網時代的組織管理新范式”。

1.4“回歸科學精神”階段何時結束？

IACMR在2013年重點轉入“回歸科學精神”階段，只能說明一個規(guī)模夠大、權威性夠高的學術組織要將科學精神貫徹始終并不容易，僅僅靠呼吁、提倡并不能落到實處，因為對學者學術水平的考核指標對其學術行為的影響更大。2013年IACMR表達的扭轉違背科學精神的決心令人尊敬，同時也令人擔憂，因為塑造學者的科學精神并不是一個學術組織(或任何一個組織)能夠獨立完成的：它可以助推，卻不能決定。

特別是在“中國管理研究群體迷失”的當前，那些對中國學者更具影響力的組織，如“商學院”(管理學院)、“學術官方機構”(如基金資助機構)，甚至政府機構(如教育部、科技部等)都是“群體迷失”溫水煮蛙模式的制造者。況且，學者學術水平評價指標本身就是舶來品，中外皆然，“水溫”一樣，誰來“升溫”？如何下手？一時無解是可以理解和無奈的。

IACMR“回歸科學精神”階段難以取得實質性的成效，因為學者科學精神的樹立不是IACMR所能左右的，甚至不是IACMR所能影響的，這個階段如何結束？何時結束？便成為一個決策者必須思考而又難于回答的問題。

按照“循序漸進”的原則，“回歸科學精神”階段結束后，第四階段將會是什么其實也是一個無法回避卻很難回答的問題。按照IACMR的宗旨，下一階段“回歸情境研究”是順理成章的，但整個循環(huán)就顯得低效，兩次“回爐”不是所有關注、熱愛IACMR的學者所希望看到的。

IACMR統(tǒng)領中國管理研究的策略就是“情境化、普適性兩手抓”，而且是“從情境化入手”，所以第四階段如果不是“回歸情境研究”將會是什么？何時開始？這些均令人期待卻難以回答。

2　IACMR的成效是什么？

通常，衡量組織成效的大小會將其取得的成績與其目標相比較，并由外部來評價[22]，本文也從此視角出發(fā)來考察。

“IACMR文”指出：“其(IACMR)目標是為國內外從事中國管理研究、教學以及實踐的人士之間提供交流與合作的平臺”，“成為一個具有較大影響力的國際性學術組織”(僅僅是前者，定位就不高，因為這樣的平臺很多，只要存在，都是平臺，有了后一句，其定位就不同于其他平臺了)。經過十幾年的發(fā)展，可以欣喜地看到這個目標已然實現(xiàn)。

首先，根據(jù)“IACMR文”提供的數(shù)據(jù)，作為平臺的樣式——“雙年大會”“工作坊”“期刊”“書籍”“其他資助類活動”均發(fā)展很快?！皣H化、高水平的學術交流”越來越多(會員中“杰出的非華人學者”有“許多”；參與上述活動的“國內外杰出學者”“具有國際影響力的一流學者”都有“一些”)，規(guī)模越來越大(歷經12年，作為IACMR標志性的學術活動“雙年大會”參會人數(shù)增加了156%，已逾千人；投會論文數(shù)量增加了136%，已達680篇，其中英文論文始終多于中文論文；中外合作論文增加了465%，已近百篇)。IACMR的成績和影響力由此可見一斑，其創(chuàng)設目標完全實現(xiàn)了。

其次，在中國管理學界中，IACMR深入學者心中的聲譽可謂是其他專注中國管理研究的學術主體無可匹敵的。例如，年輕的學術新秀更渴望加入到IACMR的隊伍中；資深的學術精英心目中IACMR的地位也是最高的，等等。無論是在氣勢如虹的當下，還是在可預見的未來，IACMR都具有無可爭議的學術領袖地位，說其目標已然實現(xiàn)也不會有任何異議。

從這一視角，將IACMR視為推動我國管理研究國際化的“一支不可忽視的重要力量”顯然是自謙，甚至可以說是主導力量，是領袖。正是由于IACMR卓有成效的活動，“中國管理研究也在借鑒和學習中獲得快速發(fā)展”。但“提供平臺”、“提升聲譽”都只能是手段，都是為目標服務的，即利用“平臺”和“聲譽”去做出什么來才可能是目標。從這個意義上而言，IACMR的目標應該是“致力于在全球范圍內創(chuàng)建和傳播有關中國管理的知識”，按照IACMR的解釋主要就是創(chuàng)建和傳播“管理的中國理論”。與這個真正的目標相比較，從“IACMR文”中并沒有看到IACMR有多大成效：“管理的中國理論”“得到較少的重視和開發(fā)”；“中國管理研究在加速走向國際舞臺的同時，對全球管理知識的貢獻還非常有限?！?/p>

其實不必糾纏于措辭，只需盡力去理解：此字面上看，其目標(“提供平臺”)已然實現(xiàn)；從實質上看，其目標(“創(chuàng)建理論”)并未實現(xiàn)。換言之，從形式上看，國際化進程加快；從實質上看，理論創(chuàng)建徘徊不前。說沒有成效，IACMR紅紅火火；說有成效，學術貢獻欲說還休：如何收獲更多的理論創(chuàng)建成果更值得期待！

3　是國際化還是管理理論創(chuàng)新？

3.1對國際化的種種疑惑

“IACMR文”指出：“IACMR在其每一個階段盡管側重點略有不同，但其核心都在于推動中國管理研究國際化水平的不斷提升”，并定義：“中國管理研究國際化，主要包括以下3個方面的國際化：①研究主題與范式的國際化；②學術研究成果的國際化，主要指學術成果融入國際學術社區(qū)、國際交流的拓展，以及國際學界對中國管理問題的研究與關注等；③學者個體的國際化?！睂τ谶@個“核心”應理解為“實現(xiàn)目標的主要途徑”，即IACMR主要是通過國際化來實現(xiàn)“在全球范圍內創(chuàng)建和傳播有關中國管理的知識”的。如果要從其定義的3個方面去評判中國管理研究的國際化水平，在IACMR的推動下十幾年來有怎樣的提高，就得先追問一下這3個方面國際化的內涵，而這又得從取得對國際化內涵的共識開始。

3.1.1什么是國際化？

“國際化”由“國際”與“化”組成：“‘國際’”既指‘國與國之間’，又指‘全世界各國之間’，既是雙邊的，又是多邊的，甚至是全球的”；“‘化’作為后綴加在名詞或形容詞之后構成動詞，表示轉變成某種狀態(tài)或性質”，即‘化’是一個動態(tài)過程，而不是結果；它注重指向，當然也有強調程度的含義”。由此，對“國際化”的共識應該是：國際化是描述事物發(fā)展的一種狀態(tài)，它強調國家之間的互動程度?！啊畤H化’可理解為走出本土”，與“‘本土化’相對立而存在”[23]。由此可知，國際化是指事物發(fā)展過程中的一種狀態(tài)，它關注事物發(fā)展過程中“國與國之間的互動”，與一國獨自發(fā)展相對立而存在。

3.1.2 “研究主題與范式的國際化”水平提高得如何？

從漢語權威詞典得到的以上共識出發(fā)，“研究主題國際化”可理解為“研究主題產生的過程中，不同國家學者互動程度的一種狀態(tài)”?！把芯糠妒降膰H化”亦同。

研究主題國際化未見“IACMR文”專門論證，所以無從評判。研究范式國際化“IACMR文”倒是著墨甚多，但只是圍繞引入實證研究方法展開，似乎有實證研究方法就是研究范式的焦點，其他都是不值得關注的意味。不過，卻與“研究范式國際化”應有的本義無關，因為這個“實證研究方法”并不是不同國家學者之間互動的產物，而是美國學者對中國學者的一種灌輸。鑒于此，十幾年來IACMR推動“研究范式的國際化”的成效表現(xiàn)為培訓了幾百名熟練掌握實證研究方法的國內青年學者，至于這些青年學者做出了怎樣的理論創(chuàng)新卻沒有下文，而那些原本就掌握主流范式的學者即使做出了重大理論創(chuàng)新也與IACMR沒有關系，何況這僅僅是一個假設。由此，“研究主題與范式的國際化”還需要清晰的梳理與得力的推動。

3.1.3“學術研究成果的國際化”水平提高得如何？

從以上共識出發(fā)，“學術研究成果的國際化”應該是指“學術成果的產生過程中，不同國家學者參與程度的一種狀態(tài)”；而與“學術成果融入國際學術社區(qū)”沒有關系，這是因為學術成果在哪個國家的媒體上發(fā)布僅僅是一個結果，而國際化恰恰只關注過程。換言之，學術成果的發(fā)布與國際化是兩回事，不能混為一談。結果只能說明“國際化”的成效，絕非國際化本身。談論國際化，就是要關注“國與國之間互動”的過程或狀態(tài)，結果是代替不了過程的，因為“本土化”也不是一定就不能達到同樣的結果。極而言之，中國學者獨立完成的學術成果，發(fā)表在美國權威學術期刊上，在研究的過程中并沒有國外學者的參與，也就不存在“國與國之間的互動”，是從什么意義上認為這就是國際化的成就？“國際交流的拓展”與“國際學界對中國管理問題的研究與關注”可能與“學術研究成果的國際化”有關，但是關系太模糊，難于形成一個評判指標。“IACMR文”中唯一與“學術研究成果的國際化”有直接關系的數(shù)據(jù)是：“雙年大會”上國際合作的論文數(shù)量有較大增長，但是更關鍵的互動狀態(tài)與互動質量如何卻沒有下文。鑒于此，十幾年來，IACMR推動“學術研究成果的國際化”的成效是“近年來中國管理學者在國際頂尖學術期刊發(fā)表的研究成果日益增多”，盡管這同對中國管理研究“國與國之間互動的狀態(tài)”的描述一樣也十分模糊，卻是一個實在的結果，只是這些研究成果的學術價值連“IACMR文”自己也承認“非常有限”。由此，“學術研究成果的國際化”也需要清晰梳理與得力推動。3.1.4學者個體怎么國際化？

從以上共識出發(fā)，“學者個體國際化”是最令人疑惑的，因為學者個體作為一個自然人，既不可能與“國家之間”發(fā)生什么關系(國籍是一個說辭，但與“IACMR文”論述的“國際化”也并無關系)，更無從擬定其是否國際化的評判指標。國際化是對事物發(fā)展過程與狀態(tài)的描述，中國管理研究是“事”，因此，有國際化與本土化的區(qū)別：既可以多國學者開展合作研究(如后進的國家學者希望與先進的國家學者合作以提升自身研究能力)，也可以一國學者獨立去研究(如先進的國家學者不都是關心幫助后進國家的，反而多數(shù)是專注于如何繼續(xù)領先)。學者不是“事”，不可能有國際化與本土化的區(qū)別，尤其是學者個體，根本不存在“國家之間的互動”狀態(tài)；群體中是有可能出現(xiàn)不同國家個體間的互動，但這個互動只可能發(fā)生在“研究”這件事上，而不可能發(fā)生在學者自身上，所以“個體國際化”是一個缺乏嚴密論證的命題。

現(xiàn)實中，不少管理學者認為：“所謂學者國際化，就是你能用英文發(fā)表、報告、上課等；因為英語是最國際化的交流媒介，掌握了，就國際?！睂W者“能用英文發(fā)表、報告、上課等”是一種學養(yǎng)，它會提高國際化的效率和降低國際化的成本，但卻不是國際化本身(當然這是依據(jù)漢語詞義的解讀)。英文是當下國際間最主要的交流工具，但就此定義“掌握英文就國際(自舍“化”字)”卻足夠隨意，因為對此證偽不難(英文僅僅是工具，而且工具還很多)。例如，有些中國國家領導人不大掌握英文，但是很“國際”(“發(fā)表、報告、上課”)；英文同聲傳譯英文非常純熟，但是只能傳聲，很不“國際”(“發(fā)表、報告、上課”)。這并非是小題大做的文字游戲，因為學者間的交流如果違背交流語言的規(guī)范，隨意地定義概念不僅會導致交流不暢，還可能有更大的副作用；還因為對于基本概念給出符合交流語言規(guī)范的定義更是學者的基本素養(yǎng)。

從常識推演理解不了現(xiàn)實中的“中國管理研究國際化”的定義。一位筆者很尊重的學者告知：“所謂國際化，無論就個人還是群體，就是用英文在主流的英美，主要是美國的學術期刊(有“公認”的名錄)發(fā)表文章。”當然這有一句潛臺詞：“文章”的作者不是“英美”的學者(也包括“英美”互投)，如果是，就沒有“國際”的影子，完全就是一國之內的“事”。對于中國管理研究國際化的這一定義需要嚴密的論證，不知在哪里能夠獲悉，還需專家點撥。該定義之下的“國際”色彩僅僅在于中國學者的研究成果只有得到英美學界的認同，才能算是“國際化”的成果——這顯然很難成立，因為“認同”是對結果的判斷，而國際化是對過程的描述，與結果無涉。這個對國際化的“唯一解釋”顯然是偷換了概念，將國際水平的結果等同于國際互動的過程。更為要緊的是，“美國的學術期刊”發(fā)表的文章就一定是當今世界上最有價值的研究成果嗎？不說美國學界自己的質疑，就看“近年來中國管理學者在國際頂尖學術期刊發(fā)表的研究成果”，“95%以上的論文……‘都在吃別人嚼過的饃’[24]”，答案就已現(xiàn)端倪，只有請下這個定義的學者來解惑了。這一切，一定有更深層的原因。

綜上所述，“IACMR文”給出的“中國管理研究國際化”的“定義”難說成熟，期待更進一步的探討，那么就不能從嚴格的“定義”出發(fā)，只能從事實出發(fā)來判定十幾年來IACMR推動中國管理研究國際化的成效了。

3.2可控的國際化和不可控的管理理論創(chuàng)新

“IACMR文”指出： “成立10多年來，參與IACMR的學者規(guī)模日漸擴大，國際化、高水平的學術交流日趨頻繁，IACMR的學術影響力也越來越大。目前，IACMR已擁有注冊會員逾8 000人，其中也包括許多杰出的非華人學者”；“中國學者參與國際學術活動的規(guī)模和比例也在逐步增長”；“‘雙年大會’上，英文論文數(shù)量多于中文論文數(shù)量，國際合作的論文10年間由17篇增加到96篇；海外學者論文由78篇增加到120篇(嚴格說這不是一個直接指標)”；“對一些優(yōu)秀的研究成果……在國際頂級期刊上發(fā)表在一定程度上起了推動作用”；“MOR既吸引了相當大規(guī)模的國際學者發(fā)表論文，也相應地促進了中國學者的國際合作”。這些變化已足夠說明“IACMR為推動中國管理研究走向世界做出了重要貢獻”?！癐ACMR文”的以上邏輯是成立的，因為事實上IACMR確實為中國管理研究國際化水平的提升做出了其他社群所沒有做出的貢獻。

IACMR將“推動中國管理研究國際化水平的不斷提升”作為工作的“核心”，是因為它把“國際化”視作“創(chuàng)建和傳播有關中國管理的知識”的必經之路。事實上，在“國際化”水平不斷提升的同時，“管理的中國理論”卻少人問津：其間的必然聯(lián)系并未得到證實。作為一個“以促進中國情境下企業(yè)組織與管理領域的學術研究為己任”的“具有較大影響力的國際性學術組織”，最終還是要以“創(chuàng)建和傳播有關中國管理的知識”為目標的，所以“國際化”并不能成為一個追求，在極端的情況下甚至可以放棄。

至此，如將IACMR的“目標是為國內外從事中國管理研究、教學以及實踐的人士之間提供交流與合作的平臺”視作筆誤，不如將其視作前期目標更合適，因為這個目標是與“國際化”聯(lián)系在一起的，是IACMR領導層可以控制的；“致力于在全球范圍內創(chuàng)建和傳播有關中國管理的知識”可視作終極目標，因為它至今還是不可控的。不可控的原因不僅是因為其難度更大，而且還因為IACMR選擇的實證研究方法并不合適(已在彌補)；指明的研究道路尚未走通(并未反思)，以及對科學精神的追求仍未實現(xiàn)(尚在努力)等，如何走出徘徊迷局值得期待。

3.3值得尊敬的域外精英和值得期待的本土領袖

IACMR創(chuàng)會主席徐淑英生于上海、長于香港、學于并成就于美國，其學術成果享譽世界管理學界，其學術魅力獨步華人管理學者群，曾榮膺美國管理學會主席。在其學術生涯的后期立志報效于中國(她說，“我最重要的工作將會是關于如何發(fā)展中國本土管理研究，以及如何去發(fā)掘中國管理實踐中值得研究的問題”[5])，為中國管理研究走向世界竭盡全力，其心可鑒、其誠可敬、其風可仰。正是由于她的智慧、人脈與魅力，IACMR成長迅速；正是由于她與國內外學術精英的竭盡心力，IACMR學術行為的豐富和影響力的持久是同類學術組織只能望其項背的，其引領中國管理研究國際化的領袖形象耀然紙上。徐淑英是域外精英的代表，為了中國管理研究奉獻余生令人欽佩和景仰！

在徐淑英的引領下，IACMR領導中國管理研究國際化的盛事可圈可點；然而，國際化只是擴大了參與其中的學者的范圍(從國內延伸到國外)，以及由此而來的研究視野、學術思想和研究經驗的互補。如果形象地描述國際化的實際價值，可否借用正態(tài)分布曲線的形狀？極而言之(正態(tài)分布曲線的兩端)，如果中國學者力量微乎其微，有似于無，任由外國學者主宰，就像過去的100年那樣，管理學蓬勃發(fā)展，卻缺少中國學者的貢獻，此時的國際化(中國學者與外國學者的互動)幾乎沒有價值；如果中國學者力量足夠強大，成為主宰管理學發(fā)展的主導力量，沒外國學者什么事，同樣國際化(外國學者與中國學者的互動)也幾乎沒有價值，當然這可以是夢想。只有在中外學者力量相當時(正態(tài)分布曲線的中點)，國際化的價值才能達到峰值。這是因為國際化的有效機制不在于中外學者同臺的規(guī)模與頻次，而在于中外學者之間的視野互啟、思想碰撞與經驗互補。以這個常識觀察，IACMR所領導的國際化過程中，中外學者的關系非常接近于師生，且只有規(guī)模與頻次的描述，未見互動的精彩，即這種國際化的價值趨近于正態(tài)分布曲線的端點，必然導致“中國管理研究要真正實現(xiàn)國際化，還有很長的路要走?！?/p>

國際化只是路徑或手段，以中國學者現(xiàn)在的力量水平，是否有必要把國際化作為首選目標？中國學者有著接觸中國管理實踐的巨大優(yōu)勢，對于研究的起點“在中國管理實踐中發(fā)現(xiàn)科學問題”有著天然的優(yōu)勢，中國的管理研究社群正在不斷成長(如“中國人民大學商學院和《管理學報》組織的系列學術會議[25～27]等都具有鮮明的特色和定位，從而取得了較為長足的發(fā)展”)：時代正在呼喚本土領袖登場。在解決中國管理實踐中的問題的過程中發(fā)展管理理論，當然歡迎友善的外國學者參與，卻沒有必要放棄主導權。事實證明，把希望寄托在域外精英身上，把領袖地位拱手相讓，雖然他們也恪盡職守，甚至殫精竭慮、身先士卒，卻成效有限。

我們需要記住德魯克的忠告：“管理者不能引進”、“只有中國人才能建設中國”[28]，我們應該在自己的領袖領導下，與IACMR友好競賽，共同為中國的管理研究健康發(fā)展貢獻智慧、揮灑激情。無論中國學者，還是外國學者，不看有多少外國大腕參與進來，不看有多少外國權威期刊發(fā)表中國學者多少文章，只比誰在中國情境中發(fā)現(xiàn)問題的能力更強，誰解決問題的效果更好，誰對中國政府、企業(yè)和非營利組織的發(fā)展貢獻最大(在這個過程中積累管理知識是自然而然的)取長補短、和衷共濟、不斷前進。

2002年，當?shù)卖斂双@得由美國總統(tǒng)布什頒發(fā)的美國公民最高榮譽“總統(tǒng)自由獎章”時，頒獎儀式上對他的評價是：“德魯克大量的著述，使我們的國家極大地獲益，并且深刻地影響和改變了我們的社會以及現(xiàn)代商業(yè)世界。美國上下將共同慶祝他的卓越成就。[19]”當前，中國管理學者更需要追尋德魯克的腳步，在以獨到的學者眼光于管理實踐中為國家做出有效性貢獻的同時，獲得全國人民乃至世界人民的敬重！

4　管理理論是什么？

在創(chuàng)建管理理論的百年長河中，為什么出現(xiàn)了“學科合法性”與“實踐相關性”的不斷糾結，而且還會一直糾結下去[29]。對此學者們給出了各自不同的解釋，卻沒有人愿意指向另一種可能，那就是所有的解釋都沒有深入到管理的本質層面，或者說“管理學之父”德魯克對此給出了深刻的解答，卻少有管理學者愿意關注——德魯克集一生之體察于晚年給出了這一警示：“管理既不是一門藝術，也不是一門科學*德魯克此前就說過，“管理不是，也永遠不會是今天美國人所理解的那種科學”[30]；彼得斯也認同，“管理不是一門科學，過去不是，現(xiàn)在不是，將來永遠不是”[30]。明茨伯格則認為：管理“主要像一門手藝一樣，而且很大程度上要依賴于藝術?！盵30]，而是一種實踐[31]?！睂Υ司?，筆者愿意提交一份答卷，期盼匡正。

4.1在科學體系中尋找管理學的定位

4.1.1對科學體系的認知

人類經過幾千年的繁衍，由于理性地生存和發(fā)展才創(chuàng)建了當代的生存環(huán)境*此處的理性強調的是，在科學家已經命名的139萬種(最新預測有870萬種)物種[32]中，唯有人類具有理性。人類歷史上的非理性行為并不能否定人類是唯一具有理性的物種的結論，何況人類具有反思、糾正非理性行為的能力和實踐。，并形成了支撐其創(chuàng)建物質環(huán)境的科學技術體系：如果說前者是人類理性的物質體現(xiàn)，那么后者就是人類理性的精華。

目前，國內對于科學技術體系的劃分有3個體系的影響力較大：①傳統(tǒng)的劃分(哲學統(tǒng)領下的自然科學、社會科學與人文學科)[33]；②錢學森的科學技術體系(馬克思主義哲學統(tǒng)領下的基礎科學、技術科學與工程技術等)[34]；③教育部的學科目錄[35]。前者相對簡捷，但是嚴謹性有值得商榷之處，這從命名上就可見一斑；中者以意識形態(tài)統(tǒng)領非意識形態(tài)的科學技術是硬傷，且過于龐雜；后者是當前國內各領域專家的共識，但只是一個學科羅列，還算不上是嚴格意義上的科學體系。筆者基于顧基發(fā)[36]提出的物理、事理、人理(WSR)系統(tǒng)方法論，在此提出另一個科學體系*盡管至今學界對“科學”和“技術”的定義并未統(tǒng)一，但基本趨同。技術雖然不完全等同于科學，其內涵超越知識和經驗，擴大到技巧和訣竅等手藝，但終究可以表達(帶徒弟)，仍可視為一種知識，所以本文從科學與技術都是一種知識體系的本質出發(fā)，將科學與技術統(tǒng)稱作科學。另外，還有一種劃分：“AKEN將科學分為3種類型：形式科學(如哲學、數(shù)學)、解釋科學(如物理學、生物學、社會學)、設計科學(如工程科學、醫(yī)藥科學)。管理學屬于設計科學之列”[2]——雖然見地獨到，只是影響有限。，即物理科學、事理科學和人理科學。簡述如下。

人類通過幾千年的理性思考，逐漸形成了認識自然的知識體系，這類知識體系是研究物質世界的，故可將其稱為“物理科學”；與此同時人類形成了認識自己的知識體系，可將其稱為“人理科學”；認識自然和認識自己是為了更好地與自然和自己相處，為此人類必然要付諸行動(做事)，而做不同的事有不同的程序、規(guī)則、方法、經驗和規(guī)律，可將這類知識體系稱為“事理科學”。具體而言，物理科學包括物理學、化學、天文學、地學、生物學等，均與客觀世界的物質相關；人理科學包括生理學、心理學、文藝學、政治學、社會學、人類學、教育學、數(shù)學、哲學等，均與主觀世界的人的生理、心理、人際、情操、思維相關；事理科學包括工程技術、醫(yī)學、經濟學、管理學等，均與“做事”相關——以此嘗試對現(xiàn)有的科學門類做一個整合，簡潔地實現(xiàn)統(tǒng)一。

由此出發(fā)，管理學只是事理科學中一個特殊的分支，因為管理學是提高做事效率的知識體系，其揭示的做事規(guī)律是所有事理科學都需要遵循的。對于管理學的屬性與定位已有很多論述[37，38]，本文從事理科學的屬性出發(fā)，提出一個不同的解讀。

4.1.2屬性與方法論

4.1.2.1事理科學的屬性與方法論

(1)事理科學的定義幾乎人類所有有效改變現(xiàn)狀的行為都可稱為“做事”，因此，事理科學數(shù)量足夠龐大。例如，所有的工程科學(從最古老的機械工程到最現(xiàn)代的宇航工程等)都屬于事理科學。為更好地理解事理科學，需要先對物理科學和人理科學做一個界定。前者是指研究物質運動規(guī)律的科學；后者是指研究人的生理和精神(包含文化與思維)的本質和規(guī)律的科學，而事理科學是指研究人類有效改變現(xiàn)狀的行為(做事)規(guī)律的科學。

(2)科學的屬性為了更好地理解事理科學的屬性，需要將其與物理科學的屬性和人理科學的屬性進行比較。

(ⅰ)物理科學的屬性物理科學屬于理論研究。理論研究的目的是求知(求真)，認知事物的屬性，是為了積累知識——它對應著科學研究中的基礎研究。事物的屬性是從事物中抽取出來的，“抽取”的主觀性決定了只能研究事物某一方面的屬性，因此，理論研究的前提是對研究對象的明確“劃界”[39]，即探索既定前提下的事物運動規(guī)律——它以分析為主要手段，即通過不斷細分研究對象來深入了解事物的本質屬性。由此，可以得到的推論是，物理科學屬于基礎研究，最終將形成自己的基礎理論。

(ⅱ)事理科學的屬性事理科學屬于實踐研究。實踐研究的目的是求用(求善)，要把事情做好，是為了正確行動——它對應著科學研究中的應用研究。它以事項為研究對象，是研究一個有著多種屬性的事項[39]，即要處理好事項中不同屬性的事物的關系——它以綜合為主要手段，需要將抽象出的、分解后的不同屬性協(xié)調好，整合成事項的良好運行狀態(tài)。由此，可以得到的推論是，事理科學屬于實踐研究，需要綜合運用物理科學與人理科學的相關理論來解決“做事”過程中遇到的實際問題，最終也會形成自己的做事程序、規(guī)則、方法、經驗和規(guī)律，但不會演變出布什模型[40]意義上的基礎理論。

(ⅲ)人理科學的屬性人理科學兼具理論研究與實踐研究的性質。由此可以得到的推論是，人理科學最終會形成自己的基礎理論和據(jù)此理論的做事程序、規(guī)則、方法、經驗和規(guī)律。

(3)科學的方法論為了更好地理解事理科學的方法論，需要先了解物理科學的方法論和人理科學的方法論。

(ⅰ)物理科學方法論在一定的假設前提下，研究物質運動的客觀規(guī)律，其成果往往是精確的數(shù)量關系的表述，定量研究是其主要方法。

(ⅱ)人理科學方法論研究人的生理，實證的定量研究方法和歸納的、演繹的定性研究方法兼用；研究人的精神涉及文化，思辨的定性研究和大樣本的實證研究均很重要。

(ⅲ)事理科學方法論事理科學通過綜合運用物理科學和人理科學的相關知識，完成特定情境下的特定任務，需要綜合運用多元化的研究方法。

4.1.2.2管理學的屬性與方法論

(ⅰ)管理的本質是“做事” 管理在達成組織目標的進程中，主要功能是提高組織效率，是人群做事的一種通用手段，所以屬于事理科學。管理的復雜性在于其是通過協(xié)調人去做事的，更是在于人既是做事的資源，也是做事的目的，錯綜復雜的關系和變化不定的環(huán)境決定了不可能有一成不變的解決方案。事理科學的基本特性決定了管理學的屬性和知識形態(tài)。

(ⅱ)管理學的屬性管理學屬于事理科學，自然具有綜合運用多學科知識解決管理問題的根本屬性。舉例說明如下：德魯克指出，“管理者的眼光、奉獻精神和誠實決定了管理水平，其次才是方法”[8]，這說明解決管理問題僅有管理知識是不夠的，甚至是遠遠不夠的，需要綜合多學科知識(這里就涉及心理學、倫理學、哲學)共同解決管理問題。德魯克還說，“中國公司的多數(shù)領導人，若想抵御尚未來臨的嚴酷挑戰(zhàn)，必須首先錘煉對公司和社會關系的基本認識”[8]，這里也涉及到經濟學與社會學。德魯克的管理箴言處處都體現(xiàn)了管理學具有事理科學的屬性。當代最具權威性的管理學家德魯克和馬奇，都不是只研究管理的學者，他們均涉足政治學、社會學、歷史學、文學等諸多領域[29，41]也能夠說明管理學的事理科學屬性。換言之，能夠解釋和指導管理問題的知識，并不一定屬于管理學，其他相關學科的知識同樣可以解釋和指導管理實踐中的問題，在管理學發(fā)展史上占據(jù)重要地位的很多學者都是來自相關學科(如心理學、社會學、經濟學等)，同樣也在證實這一論點。

作為事理科學的管理學自然屬于實踐研究(這是對德魯克晚年強調的“管理是一種實踐”的合理解讀)，需要綜合運用人理科學(如心理學等)與事理科學(如經濟學等)的相關理論*鑒于管理學的研究對象是“組織中的人”，故同物理科學關聯(lián)很小(同屬事理科學的工程技術學科則與物理科學關聯(lián)極大)，因此，運用相關人理科學知識解決管理實踐中的問題是主要的，但也會運用到相關事理科學的知識。例如，企業(yè)管理與經濟學關聯(lián)極大，因此，解決企業(yè)管理問題必然會運用到經濟學的相關知識，但將經濟學視作管理學的基礎顯然是不合適的，因為政府和非營利組織的管理就不像企業(yè)管理那樣與經濟學密切相關。來解決管理實踐中出現(xiàn)的各種實際問題，最終會形成管理的程序、規(guī)則、方法、經驗和規(guī)律，但不會演變出自己的布什模型意義上的基礎理論。明茨伯格早就說過：“管理是一種做法，它利用和使用了科學知識[30]?！?/p>

(ⅲ)管理學的方法論管理學遵循事理科學的方法論，即綜合運用人理科學與事理科學的相關知識，創(chuàng)造性地面對特定的環(huán)境、資源和人員，在特定的時間內為完成組織目標盡可能地提高組織效率。因為特定的環(huán)境、資源和人員不可復制，因此，目標的達成不可能有固定的模式，即不存在定量的數(shù)學模型和普適性的操作模式*有學者指出：“管理中有很多幾乎只有‘物理’的內容，生產線上的問題當然可以用普適的、數(shù)學模型去優(yōu)化?！睂Υ?，法約爾給出的答案是，這些“物理內容”屬于商業(yè)活動(如供應鏈)和技術活動(如生產線和物流)，而不是管理活動。至于管理活動中究竟有沒有純“物理內容”可以進一步討論。，即實證研究方法不是解決管理問題的有效方法，它只能產生價值微小的學術碎片或毫無價值的“自娛自樂”[24]。管理研究是實踐研究，需要運用多元化的研究方法去解釋和指導管理實踐中的具體問題，且以定性研究為主。

4.1.3知識形態(tài)

4.1.3.1事理科學的知識形態(tài)

合理的程序是做事高效的前提，所以任何一門事理科學首先會積累自己程序性的知識。換言之，程序性知識往往被先驅者先行積累，而為后來者不斷完善。

“程序性知識揭示的是“規(guī)律和機理”，而“規(guī)律推不出規(guī)則，或者說機理推不出操作”[42]，因此，需要“設計”[2]。設計是依賴實踐經驗的，任何一門事理科學接下來要積累的是現(xiàn)場性知識。本文所言的現(xiàn)場性知識是指學者在管理實踐中發(fā)現(xiàn)的管理規(guī)律，類同于馬奇所指的“經驗知識”。之所以命名為“現(xiàn)場性知識”是要強調這類知識不僅是學者身臨現(xiàn)場的產物，而且是只有身臨現(xiàn)場才能真正掌握與運用(法約爾[43]早就說過，“沒有原則，人們就處于黑暗和混亂之中；沒有經驗與尺度，即使有最好的原則，人們仍將處于困惑不安之中”)。

盡管現(xiàn)場性知識是在特定環(huán)境下經驗的升華(從泰勒一直到德魯克很多沉浸在實踐中的學者都是典范)，具有普適性，但不可能窮盡事理，而且環(huán)境是變化的，所以更需要積累“前瞻性知識”，以在變化了的新環(huán)境中取得主動，最終形成完整的事理科學。這是從知識積累的過程進行描述的。

從知識本身的屬性出發(fā)，事理科學的知識形態(tài)就是兩類：現(xiàn)場性知識和前瞻性知識。程序性知識本身就是現(xiàn)場性知識的一種，只因其是“做事”高效的前提，是對“做事”全程的總體把握，貫穿于“做事”的始終，其重要性不言而喻，故將其獨立出來討論；還因為它是任何一門事理科學獨自擁有的“硬核”(如機械工程中的機械工藝學等)?，F(xiàn)場性知識與前瞻性知識的區(qū)別在于：前者是對已發(fā)生的管理現(xiàn)象背后規(guī)律的抽象；后者是從已發(fā)生的管理現(xiàn)象和環(huán)境走向中捕捉到將要發(fā)生的管理趨向并給出提前的認知。

4.1.3.2管理學的知識形態(tài)

從理論上看， 管理學的知識形態(tài)應具有事理科學的特征；從實踐中看，人類百年來積淀下來的管理知識，也可對這一結論進行驗證。

管理學的事理科學屬性并不排斥建立自己的“硬核”，因為做不同的事必定有不同的程序、規(guī)則、方法、經驗和規(guī)律。管理學的知識“硬核”可以簡捷地表達為現(xiàn)場性知識和前瞻性知識。

(1)管理學的現(xiàn)場性知識現(xiàn)場性知識是在實踐中積累的，在特定的范圍、甚至是很大的范圍內它都是有效的，但不一定、甚至是不可能放之四海皆準的(德魯克說“各種組織里90%的問題是共同的”[30])?，F(xiàn)場性知識更偏向屬于成中英等[44]所說的知識哲學范疇，屬于學科的“硬核”，由以下3個部分組成：

(ⅰ)程序性知識管理學的先驅法約爾的管理過程理論就屬于程序性的管理知識，他率先提出“管理就是計劃、組織、指揮、協(xié)調和控制”，實質是對管理過程的提煉和歸納。隨后，孔茨構建的管理學體系(五大職能說)、羅賓斯構建的管理學體系(四大職能說)和德魯克開啟的管理學體系(陳勁[45]將其歸納為“領導與計劃、運營與創(chuàng)新、資源與能力、治理與控制”)都是對法約爾過程理論的不斷完善。此后，巴納德的組織管理理論、波特的戰(zhàn)略管理理論、科特的領導理論等都是對管理過程理論更深入的拓展。

(ⅱ)規(guī)則性知識群體要把事情做好，必然要依賴規(guī)矩，遠的有法約爾的14條管理原則；近的有陳榮秋[46]的12條管理原則。

(ⅲ)方法性知識重在操作的有效，直接運用于現(xiàn)場。如德魯克的目標管理理論、戴明的全面質量管理(TQM)、哈里的六西格瑪(6σ)理論等。

從泰羅、法約爾、巴納德到德魯克、明茨伯格、柯林斯無一不是積累現(xiàn)場性知識的大師；國內的陳春花也是積累現(xiàn)場性知識的典范。

(2)管理學的前瞻性知識管理學者顯然不會滿足于現(xiàn)場性知識的積累，必然會在更廣闊的空間(如對未來環(huán)境的預判)進一步獲取前瞻性知識。前瞻性知識更偏向屬于成中英等[44]所說的管理哲學范疇。由于“前瞻性知識”是一個不成熟的杜撰，暫不能進行嚴密論證，只能實例論證。

美國管理協(xié)會指出：“如果說20世紀最偉大的發(fā)明是管理的話，那么，德魯克無疑是最偉大的發(fā)明家”[47]，他的管理理論不僅被明茨伯格、柯林斯、蓋茨、格魯夫、韋爾奇、趙曙明、陳春花、張瑞敏、柳傳志等中美知名學者與企業(yè)家高度贊揚，而且為世界130多個國家(他的著作多達40余種，被譯成30多種語言)的管理學界與實業(yè)界所推崇[47]。他發(fā)現(xiàn)了“機構是社會的器官”，而“管理是賦予機構生命的、充滿活力的、能動的器官”[47]。這是對“管理就是一種實踐”的具象概括，是與法約爾將管理活動從企業(yè)其他5類活動中獨立出來一樣精彩的理性抽象，也可以說是對法約爾的精彩抽象的延伸和具象化，所以從德魯克身上看到的精彩具有權威性。

德魯克的“研究領域涵蓋了管理學、政治學和社會學的諸多范疇，這使得他的作品具有寬廣的視野和恒久的穿透力”，因此，德魯克具有“天然預見性的獨特思維方式”，“他總能發(fā)人所未發(fā)，見人所未見，他的預見幾乎都被證實了”[47]，他是名副其實的提供前瞻性知識的大師。通過對德魯克管理思想的回顧，會有助于對前瞻性管理知識的理解，以上是實例可信性的原因。

“作為第一個提出‘管理學’概念的人，當今世界，很難找到一個比德魯克更能引領時代的思考者：1950年代初，指出計算機終將徹底改變商業(yè)；1961年，提醒美國應關注日本工業(yè)的崛起；20年后，又是他首先警告這個東亞國家可能陷入經濟滯脹；1990年代,率先對‘知識經濟’進行了闡釋”[8]。德魯克第一個強調企業(yè)的社會責任；第一個提出自我管理；第一個定義“知識工作的生產力”；第一個宣稱：“管理既不是一門藝術，也不是一門科學，而是一種實踐，其成就是以管理結果來衡量的，而不是以學術獎勵”；93歲還出版了《下一個社會的管理》。德魯克的預見性如此持久，令人驚嘆，而且他的預見“深刻地影響和改變了我們的社會以及現(xiàn)代商業(yè)世界”[19]。

從中可以看出，前瞻性知識的兩大類：對事物發(fā)展主要矛盾(環(huán)境變化導致的不確定性的本質)的前瞻；對知識生長點(環(huán)境變化在知識上的需求)的前瞻。前瞻性知識可能來自對未來足夠清醒的認知，也可能來自對過去足夠徹底的突破。例如，德魯克的知識工作管理理論，是對未來環(huán)境的清醒認知；而自我管理理論則是對過去管理理論的徹底顛覆。

通過對科學體系的簡捷整合，以及對事理科學屬性的認知，可以換一種角度認識管理學是什么：管理的本質是“做事”，所以管理學屬于事理科學?！白鍪隆本褪菍嵺`，所以管理研究就是實踐研究(事理科學的屬性)：這應該是解讀德魯克“管理就是一種實踐”*有學者認為：“只能是說管理研究必須有‘影響’實踐的目的、作用，但不能說就是‘實踐研究’”，這意味著不同意德魯克“管理就是實踐”的論斷。顯然這不是字面之爭，而是管理研究不同道路之爭，因此，有必要推動管理研究究竟是理論研究還是實踐研究的深入探討，為什么工程技術可以培養(yǎng)實踐型人才，而同為事理科學的管理學一定要培養(yǎng)理論人才，幾十年來工程技術人才為國家的發(fā)展做出了令人矚目的貢獻，而管理學人才的理論貢獻何在？如果幾十年的時間還不能得出結論，還需要這樣持續(xù)下去多少年？這是一個值得深思的問題。論斷的一個合宜的視角。

德魯克曾說：“我創(chuàng)建了管理這門學科”[22]，晚年又說：“管理不是一門科學”，字面上看有些自相矛盾，但從管理學的事理科學屬性上看，事理科學是要綜合運用物理科學和人理科學的相關知識來達成做事目的的，并不具備布什模型意義上的基礎理論，從這個意義上“管理不是科學”(即“永遠不會是今天美國人所理解的那種科學”)，但是管理學還要像所有的事理科學一樣，需要積累屬于自己的“硬核”——現(xiàn)場性知識和前瞻性知識，德魯克正是從這個意義上說他創(chuàng)造了管理學。劉文瑞[48]曾有類似的表述：作為知識(knowledge)意義上的管理學“是‘學’無疑””；而“-ology”意義上的管理學沒有形成也不可能形成“學”*本文對管理知識形態(tài)的概括應是對劉文瑞[48]這一論述的一種解讀。。

4.2學者隊伍的建設值得反思

管理理論是由管理學者創(chuàng)建并傳授下去的。從這個常識出發(fā)，管理理論發(fā)展史中的一切現(xiàn)象都是由管理學者自身的品質決定的。真正推動中國管理研究發(fā)展的關鍵，不是國際化的程度，也不是平臺的建設，只能是建設一支擁有正確價值觀且具有解決管理實踐問題能力的學者隊伍。也許正是從這個意義上，4年前IACMR就吹響了“回歸科學精神”的號角，但與徹底重建隊伍還有相當大的距離。

是現(xiàn)實在跟學者開玩笑，非要把大家放在一個如此糾結的學術機制中，讓如此眾多的學者選擇了違心的跟風，還是人們活著就躲不過價值觀的引領，遲早都要補上修煉品格，完善價值觀這一課的，何不趁早？在跟風成為主流的管理學界，也有一些獨善其身的學者，盡管稀少，但確實存在。他們知道每個人時時刻刻都在書寫自己的學術史，也知道自己的一舉一動都關乎到身家幸福，難得的是他們雖然具備足夠的能力去迎合機制討回自己的富足生活，但在良心面前卻選擇了獨善其身——機制設計者為什么這樣折磨自己有追求、有思想的精英？為什么明知錯到不能再錯卻始終未能啟動改正程序？也許是因為這一頑疾是普適性的，并非是中國特色——現(xiàn)行機制造就出來的既得利益集團仍具有把控權，改變意味著他們自身利益的損失，于是弱勢群體中的精英只能獨善其身地維護自己的尊嚴，而絕大多數(shù)學者都為了眼前的生存而不得不迎合、附勢?，F(xiàn)今的情勢說明，“回歸科學精神”絕不是哪個組織能夠實現(xiàn)的，學者隊伍重建必須徹底改革現(xiàn)行的學術運行機制，是一個自上而下的改革，不可能自下而上的實現(xiàn)。

5　結語

通過提出對IACMR發(fā)展“三階段論”的內在邏輯、IACMR的成效及其引領中國管理研究國際化進程中的幾點疑惑，并對管理理論的本質從一個不成熟的視角做了探討，對管理學發(fā)展道路給出了一個圈外人的理解，即歷史上的管理科學化運動背離了管理學的根本屬性，理應及早中止，盡快走上符合管理學根本屬性的管理研究的正確道路：博覽群書(因為事理科學是綜合運用物理科學和人理科學的知識來解決“做事”中遇到的問題的)、沉浸實踐(因為“管理是一種實踐”，管理研究自然就是實踐研究，實踐研究不僅以綜合為手段，而且需要有實踐經驗)，從中國管理實踐中的重要問題(不以“文化特殊性信息”為選擇標準)出發(fā)，構建新環(huán)境下的管理學的現(xiàn)場性知識和前瞻性知識，為世界管理知識的積累做出切實的貢獻。

如此解讀管理理論，還有一個推理，即管理學院不是培養(yǎng)理論創(chuàng)新人才，而是培養(yǎng)組織管理人才，正如工程技術學科培養(yǎng)服務于國家發(fā)展的工程師一樣，管理學需要培養(yǎng)服務于管理實踐的管理設計師。正如德魯克所告誡的：“迅速培養(yǎng)稱職的管理人才和創(chuàng)業(yè)者，使他們能與世界頂級強手競爭，顯然是中國最需要的，也是中國社會與經濟取得成功的關鍵[19]。”不是培養(yǎng)熟讀管理學的專才就能夠解決現(xiàn)實中的管理難題的，而是需要培養(yǎng)視野開闊，通曉多門學科(特別是與管理相關性更大的政治學、經濟學、社會學、心理學、人類學、文藝學、歷史學、哲學，正如德魯克、馬奇一樣[29，41])的綜合性人才；不是培養(yǎng)從學院中來到學院中去的“學院派”人才，而是需要出校門后至少要沉浸在企業(yè)10年以上(陳春花語)的實踐型人才(明茨伯格早就指出向沒有實踐經驗的學生教授MBA課程是錯誤的[30])。

對以基本常識和邏輯解讀“IACMR文”的反應，可以預見的是：因事關管理理論創(chuàng)建，“執(zhí)著者”會選擇關注；因基本常識與邏輯屬于淺見，“高手”會選擇不屑；因為IACMR是頂級的存在，“智者”會選擇觀望?？梢韵Ｍ氖牵喝绫疚牡某ＷR和邏輯演繹錯誤頻出，則不屑分心，一切就像沒有發(fā)生過一樣；如本文的演繹有可取之處，對IACMR的發(fā)展重新梳理，以期再現(xiàn)一個無疑無憂的、健康成長的組織形象。最不希望看到的是：基本常識與邏輯映照下的尷尬在可見的未來仍然揮之不去。

作為圈外人，不可能有理論建樹，但可以有選擇：理論創(chuàng)建需要學養(yǎng)深厚；選擇只需要價值判斷。當今中國管理研究迫切需要選擇德魯克之路：越來越多的博覽群書、沉浸實踐的管理人才走在管理學發(fā)展的康莊大道上。隨著管理實踐的不斷變化與豐富，管理知識的積累會越來越多，這其中由于中國管理實踐的獨特與恢弘，中國管理人才在服務于國家發(fā)展的偉大實踐中必然會對世界管理知識的積累做出更大貢獻！

尾聲 “IACMR之路”與“德魯克之路”是不同的管理研究道路，無論是實業(yè)界還是社會均承認德魯克對管理學和社會的貢獻都是無與倫比的，即使在學術界德魯克也具有獨一無二的地位*2003年，美國的兩位管理學者制作了一張200人的管理大師排行榜，然后他們問了上榜的大師們一個問題：誰是你心目中的大師？結果是德魯克排第一，馬奇緊隨其后，諾獎得主西蒙排在第三位[29]。，但是學術界的“科學派”質疑德魯克的聲音似乎仍很頑強，因此，在當下的中國才出現(xiàn)了以IACMR為代表的“發(fā)展道路”：這一謎局終究會被徹底解讀。

__________致謝本文初稿先后得到韓巍、譚力文、王學秀等4位學者指正，提出很多尖銳的批評性意見，使成稿消除了不少淺陋，終因學識有限及對自我認知的堅持，爭議分歧在所難免，所以致謝的同時致歉，以求心安。

[1] 張靜，羅文豪，宋繼文，等.中國管理研究國際化的演進與展望——中國管理研究國際學會(IACMR)的發(fā)展范例與社群構建[J].管理學報，2016,13(7)：947～957[2] 高良謀，高靜美.管理學的價值性困境：回顧、爭鳴與評論[J].管理世界，2011(1)：145～167

[3] 本刊特約評論員.再問管理學——“管理學在中國”質疑[J] .管理學報，2013，10(4)：469～487

[4] 呂力. 管理學合法化運動的歷史、危機與前瞻 [J].管理學報，2011，8(10)：1 419～1 427，1 437

[5] 徐淑英，呂力.中國本土管理研究的理論與實踐問題：對徐淑英的訪談[J].管理學報，2015，12(3)：313～321

[6] 呂力.管理學如何才能“致用”——管理學技術化及其方法論[J].管理學報，2011，8(6)：796～804，826

[7] 韓巍.管理研究認識論的探索：基于“管理學在中國”專題論文的梳理與反思[J].管理學報，2011，8(12)：1 772～1 781

[8] 楊帆. 德魯克：現(xiàn)代管理學之父[J].環(huán)球企業(yè)家，2004(7)：16～19

[9] 章凱，張慶紅，羅文豪. 選擇中國管理研究發(fā)展道路的幾個問題——以組織行為學研究為例 [J].管理學報，2014，11(10)：1 411～1 419

[10] 陳春花. 當前中國需要什么樣的管理研究 [J].管理學報，2010，7(9)：1 272～1 276

[11] 韓巍.論“實證研究神塔”的倒掉[J].管理學報，2011，8(7)：980～989

[12] 鄧中華，閆敏.中國管理研究的關鍵時刻——專訪徐淑英教授[J]. 管理學家：實踐版，2011(11)：32～42

[13] 徐淑英.中國管理研究的現(xiàn)狀及發(fā)展前景[N].光明日報, 2011-07-29(11)

[14] 正和島智庫.就這四張圖，陳春花把要命的管理難題講透了[DB/OL].(2016-06-22)[2016-06-23].http://www.zhisland.com/news/detail?id=270

[15] 陳春花.中國企業(yè)管理實踐研究的內涵認知 [J].管理學報，2011，8(1)：1～5

[16] 郭重慶. 中國管理學者該登場了 [J].管理學報，2011，8(12)：1 733～1 736，1 747

[17] 任正非.以創(chuàng)新為核心競爭力 為祖國百年科技振興而奮斗[DB/OL].(2016-06-03)[2016-06-23].http://www.guancha.cn

[18] 譚力文.論管理學的普適性及其構建[J].管理學報，2009，6(3)：285～290

[19] 那國毅.百年德魯克[M].北京:機械工業(yè)出版社,2010

[20] 德魯克P F.21世紀的管理挑戰(zhàn)[M].朱雁冰，譯.北京:機械工業(yè)出版社,2009

[21] 陳春花.共享時代的到來需要管理新范式 [J].管理學報，2016，13(2)：157～164

[22] 德魯克 P F.管理的實踐[M].齊若蘭，譯.北京:機械工業(yè)出版社,2006

[23] 蔡玉麟.科技期刊國際化漫議 [J].編輯學報，2002，14(1)：48～50

[24] 郭重慶.中國管理學界的社會責任與歷史使命 [J].管理學報，2008，5(3)：320～322

[25] 王學秀.“管理學在中國”研究：概念、問題與方向——第1屆“管理學在中國”學術研討會觀點評述 [J].管理學報，2008，5(3)：313～319，365

[26] 管理學報編輯部.直面中國實踐管理研究專輯(2010’“中國·實踐·管理”論壇論文集) [J].管理學報，2010，7(11)

[27] 毛基業(yè)，張霞.案例研究方法的規(guī)范性及現(xiàn)狀評估——中國企業(yè)管理案例論壇(2007)綜述[J].管理世界，2008(4)：115～121

[28] 尹傳高.只有中國人才能建設中國[N].民營經濟報, 2004-08-23(03)

[29] 馬奇 J G.馬奇論管理[M].丁丹，譯.北京:東方出版社,2010

[30] 席酉民，劉文瑞.組織與決策[M].北京：中國人民大學出版社，2009

[31] 本刊特約評論員.試問管理學 [J].管理學報，2007，4(5)：549～555

[32] 洋柿子.地球上到底有多少物種？[DB/OL].(2011-09-13)[2016-06-23].http://www.guokr. com/article/63403/

[33] 李醒民.知識的三大部類：自然科學、社會科學和人文學科[J].學術界，2012(8)：5～33

[34] 錢學森.論系統(tǒng)工程[M].長沙：湖南科學技術出版社，1988

[35] 教育部. 學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄(2011年)[DB/OL].(2011-04-11)[2016-06-23].http://www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/sy/glmd/272726.shtml

[36] 顧基發(fā).物理事理人理系統(tǒng)方法論的實踐 [J].管理學報，2011，8(3)：317～322，355

[37] 譚勁松.關于中國管理學科定位的討論 [J].管理世界，2006(2)：71～79

[38] 林曦.管理學的學科屬性與學科定位 [J].社會科學管理與評論，2006(3)：88～96

[39] 李海林.論語文教學理論研究與實踐研究[J].教育科學論壇，2005(10)：18～21

[40] 王鴻飛.布什與美國基礎科學政策“這一切是怎么開始的？”[J].中國科學基金，2004(4)：222～225，228

[41] 德魯克 P F.旁觀者[M].廖月娟，譯.北京:機械工業(yè)出版社,2005

[42] 哈默 H，布林 B.管理大未來[M].陳勁,譯.北京：中信出版社，2008

[43] 法約爾 H.工業(yè)管理和一般管理[M].遲力耕，張璇，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2007

[44] 成中英，張金隆.中國管理哲學與現(xiàn)代管理實踐[J].管理學報，2015，12(10)：1 413～1 417，1 528

[45] 陳勁.管理學[M].北京：中國人民大學出版社，2010

[46] 陳榮秋.管理的基本原則[J].管理學報，2004，1(1)：13～17，36

[47] 張乃奎，崔雪梅.跟德魯克學管理[M].哈爾濱：黑龍江科學技術出版社，2008

[48] 劉文瑞.管理學斷想[J].管理學報，2007，4(6)：703～705

(編輯郭愷)

Internationalization and Theoretical Innovation of Chinese Management Research: A Follow-up Discussion with the Authors of “The Evolution of the Internationalization of Chinese Management Research and Its Future Direction: The Development Paradigm of the International Association for Chinese Management Research (IACMR) in China and Community Building”

CAI Yulin

(Formerly Affiliated with Editorial office of Chinese Journal of Management,Huazhong University of Science and Technology, Wuhan, China)

In response to the paper “The Evolution of the Internationalization of Chinese Management Research and Its Future Direction: The Development Paradigm of the International Association for Chinese Management Research (IACMR) in China and Community Building” published in Chinese Journal of Management recently, this article comes up with the questions addressing the development of IACMR and the efforts on the internationalization of Chinese management research, from the perspective of the common sense and basic logic in management theories. What is the underlying logic of the three development stages of IACMR? What are the achievements of IACMR? Are the achievement in internationalization or theoretical innovation of Chinese management research? What are the management theories? Answers for these questions are given in this article either.

managerial theroy； management research； scientific community； internationaliztion； essential knowledge； logic

2016-07-16

C93

A

1672-884X(2016)08-1135-15

蔡玉麟(1942～)，男，湖北蘄春人。華中科技大學(武漢市430074)管理學報編委會委員、管理學報雜志社原執(zhí)行主編；中國機械工程雜志社原社長兼主編。研究方向為編輯理論、科技期刊運營與發(fā)展等。E-mail：caiyl35@qq.com

DOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.08.004

編者按：中國管理研究伴隨中國經濟30多年的快速發(fā)展已取得了長足的進步，也逐步被國際學術界接受和認可。在此歷史進程中，中國管理研究國際學會(IACMR)不遺余力，功莫大焉。鑒于此，本刊于2016年第7期刊發(fā)了《中國管理研究國際化的演進與展望——中國管理研究國際學會(IACMR)的發(fā)展范例與社群構建》一文，對IACMR的發(fā)展歷程和關注主題演變進行了梳理。該文刊發(fā)后，引起了國內學界同仁的關注和熱議。為此，本刊在“爭鳴與反思”欄目專辟版面，以期更深入地探討中國管理研究國際化、管理理論創(chuàng)新等重要問題。本期刊出第一篇參與討論的文章，提出了幾個重要問題：管理研究是理論研究還是實踐研究？中國管理研究的發(fā)展道路除了“IACMR之路”外，還應否有“德魯克之路”？IACMR已成為事實上的中國管理研究社群的領袖，是否還有必要形成一個本土領袖級組織奔向德魯克之路？歡迎對中國管理研究感興趣的學者各抒己見，不吝賜稿。