石必勝

基于國際申請授予的專利權，由于譯文錯誤，“保護范圍超出國際申請的原文所表達的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護范圍為準”，這里的“原文”應當如何理解，司法實踐中有爭議，值得深入研究。

筆者承辦的北京市高級人民法院（2011）高行終字第100號B.布勞恩梅爾松根公司與國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會、北京市安倫律師事務所關于“用于注射針頭的保護裝置”發(fā)明專利權無效行政糾紛案（簡稱注射針頭案），涉及到在譯文錯誤的情況下國際申請文本對專利權保護范圍的影響，也涉及到2010年修訂的《專利法實施細則》第一百一十七條的理解和適用。雖然國際申請授予的專利因譯文錯誤而需要考慮國際申請文本對專利權保護范圍的影響的案件在司法實踐中并不常見，但對此問題的研究有助于普遍性地正確理解國際申請文本在專利權利要求書解釋中的作用，具有一定的實踐價值。結合注射針頭案，本文對該問題進行簡要研究，以期能夠為同類糾紛的處理提供幫助。

一、注射針頭案中的爭議焦點

在注射針頭案中，B.布勞恩梅爾松根公司（簡稱布勞恩公司）是名稱為“用于注射針頭的保護裝置”發(fā)明專利的專利權人。2008年1月，北京市安倫律師事務所（簡稱安倫事務所）向專利復審委員會提出宣告該專利權無效的請求。2008年6月，專利復審委員會作出第11704號無效宣告請求審查決定，認定該專利不具備2000年修正的《專利法》規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，因此宣告該專利權無效。布勞恩公司不服，提起行政訴訟。一審法院北京市第一中級人民法院認為，該專利具備新穎性，因此作出（2009）一中知行初字第120號判決，撤銷專利復審委員會作出的第11704號決定，判令專利復審委員會就該專利重新作出無效宣告請求審查決定。布勞恩公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審訴訟程序中的爭議焦點在于，該專利權利要求1是否具備新穎性。

該專利權利要求1是否具備新穎性，又取決于如何理解該專利權利要求1中的技術特征“彈性臂”，現(xiàn)有技術中的相應技術特征為“單數(shù)的彈性臂”，如果將該專利權利要求1中的“彈性臂”理解為“復數(shù)的彈性臂”，則該專利權利要求1與現(xiàn)有技術存在區(qū)別技術特征，具備新穎性;如果將該專利權利要求1中的“彈性臂”理解為既包括“單數(shù)的彈性臂”，又包括“復數(shù)的彈性臂”，則該專利權利要求1包含了現(xiàn)有技術中只有“單數(shù)的彈性臂”的技術方案，該專利權利要求1不具備新穎性。

二、注射針頭案中爭議焦點相關事實

該專利的專利號為ZL02805563.2，申請日為2002年2月26日。該專利授權公告的權利要求有15項權利要求，其中權利要求1為：“一種用于注射針頭或輸液針頭（2）的保護裝置，包括一個在針頭的近端處的針頭夾持器（1），一個用于防護針尖的保護元件（3），該保護元件可在針頭的桿體上移動并具有彈性臂……”

附件2 為US5215528A美國專利文件及其文字部分的中文譯文，該專利文件的公開日為1993年6月1日。公開了一種帶有針尖套的輸液管導入組件。專利復審委員會在第11704號決定中認為，該專利權利要求1中的“彈性臂”沒有限定單數(shù)還是復數(shù)，而附件2中與“彈性臂”對應的技術特征是單數(shù)，因此本專利權利要求1中的“彈性臂”這一技術特征在附件2中有對應的技術特征，已經(jīng)被公開。在此基礎上，專利復審委員會認為，附件2公開了該專利權利要求1的全部技術特征，因此該專利權利要求1相對于附件2不具備新穎性?；谠搶＠麢嗬?不具備新穎性，專利復審委員會進而認定該專利其他權利要求不具備創(chuàng)造性，因此宣告該專利權全部無效。

在訴訟程序中，布勞恩公司認為該專利與附件2相比存在三個區(qū)別技術特征：第一，本專利權利要求1中保護元件的彈性臂為復數(shù)，而附件2為單數(shù)。第二，附件2中沒有該專利的抓持部件。第三，該專利的保護元件定位于抓持部件的中空部分。關于該專利權利要求1中的“彈性臂”到底是單數(shù)還是復數(shù)，布勞恩公司表示：1.本專利國際申請文本的原始權利要求書中沒有“彈性臂”的記載，該術語是在進入國家階段后的實質審查過程中根據(jù)2000年《專利法》第三十三條依據(jù)原說明書的內(nèi)容主動修改后引入的;2.本專利權利要求1中的“彈性臂”來源于國際申請說明書第2頁第6行的“elastische Arme”（復數(shù)個彈性臂）以及第3頁第25行的“sich kreuzende Arme”（交叉臂），國際申請原文中的“彈性臂”和“交叉臂”均為復數(shù)，因此，基于以國際申請原文中的“彈性臂”和“交叉臂”而引入的本專利權利要求1中的“彈性臂”也應當解釋為復數(shù)，不能解釋為既包括復數(shù)也包括單數(shù)。

三、注射針頭案一審法院意見

一審法院北京市第一中級人民法院在（2009）一中知行初字第120號判決中認為：本案爭議焦點在于該專利是否具備新穎性。關于布勞恩公司提出的該專利與附件2相比存在三個區(qū)別技術特征的主張，一審法院認為：關于區(qū)別技術特征一，2002年修訂的《專利法實施細則》第一百一十六條規(guī)定，基于國際申請授予的專利權，由于譯文錯誤，致使依照專利法第五十六條規(guī)定確定的保護范圍超出國際申請的原文所表達的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護范圍為準。

在本案中，該專利的國際申請文本中的“彈性臂”應翻譯為復數(shù)形式，而該專利權利要求1中的“彈性臂”表述包含了彈性臂可為單數(shù)或復數(shù)的兩種情形，其專利權的保護范圍超出了國際申請的原文所表達的范圍，因此應依據(jù)原文中關于“彈性臂”為復數(shù)確定該專利的保護范圍。基于查明的事實可知，附件2中的片簧只有一個彈性臂，與該專利中“彈性臂”為復數(shù)的結構存在明顯的差異，其所達到的技術效果亦不同。附件2并未公開區(qū)別技術特征一。因此雖然附件2公開了區(qū)別技術特征二和三，但未公開區(qū)別技術特征一，該專利權利要求1與附件2相比，技術方案和所達到的技術效果均有明顯不同，該專利具有新穎性。

綜上，專利復審委員會作出的第11704號決定中，關于該專利新穎性的認定事實不清，適用法律錯誤，應當予以撤銷。布勞恩公司撤銷第11704號決定的部分理由成立，應當予以支持。一審法院依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷第11704號無效宣告請求審查決定;二、專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。

根據(jù)前面的分析來看，如果在國際申請文本中，該專利權利要求1的“彈性臂”確實限定為“復數(shù)的彈性臂”，那么，一審法院依據(jù)2002年修訂的《專利法實施細則》第一百一十六條規(guī)定認為該專利權利要求1中的“彈性臂”應當限制性地解釋為“復數(shù)的彈性臂”，是沒有問題的。但問題在于，該專利國際申請文本中，權利要求1中是否存在“復數(shù)的彈性臂”這樣的技術特征。

四、相關法律規(guī)定及其適用問題

注射針頭案的爭議焦點在于國際申請文本對專利權利要求解釋和專利權保護范圍確定的影響。與此相關的法律規(guī)定主要有以下兩個條款：

2000年修正的《專利法》第五十六條第一款和2008年修正的《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容”。

2001年修訂的《專利法實施細則》第一百一十六條規(guī)定：“基于國際申請授予的專利權，由于譯文錯誤，致使依照專利法第五十六條規(guī)定確定的保護范圍超出國際申請的原文所表達的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護范圍為準;致使保護范圍小于國際申請的原文所表達的范圍的，以授權時的保護范圍為準?！痹?002年修訂的《專利法實施細則》和2010年修訂的《專利法實施細則》中，該規(guī)定的內(nèi)容沒有變化，只是第一百一十六條變更為第一百一十七條。

基于國際申請授予的專利權，由于譯文錯誤，《專利法實施細則》規(guī)定的“保護范圍超出國際申請的原文所表達的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護范圍為準”，這里的“原文”應當如何理解？在注射針頭案中，根據(jù)具體案情不同，有以下幾個問題值得研究：

問題1：《專利法實施細則》規(guī)定的“原文”是否僅限于國際申請文本的權利要求書？在注射針頭案中，如果國際申請文本中的權利要求1中是“復數(shù)的彈性臂”，而在中國專利授權文本中沒有限定“彈性臂”是單數(shù)還是復數(shù)，那么，按照《專利法實施細則》的相關規(guī)定，該專利權利要求1中的“彈性臂”是否應當依據(jù)國際申請文本中的原文限定為“復數(shù)的彈性臂”？

問題2：《專利法實施細則》規(guī)定的“原文”是否包括國際申請文本中說明書對該專利技術方案的限定？在注射針頭案中，如果國際申請文本中的權利要求1中沒有限定“復數(shù)的彈性臂”，而在國際申請文本中的說明書中對該專利限定了“復數(shù)的彈性臂”，那么，按照《專利法實施細則》的相關規(guī)定，在國際申請文本的權利要求書沒有限定“復數(shù)單的彈性臂”的情況下，能否依據(jù)說明書中的限定來限制中國專利權利要求的保護范圍？

問題3：《專利法實施細則》規(guī)定的“原文”是否包括國際申請文本中說明書對該專利背景技術的描述？在注射針頭案中，如果國際申請文本中的權利要求1中沒有限定“復數(shù)的彈性臂”，在國際申請文本中的說明書中對該專利技術方案也沒有限定“復數(shù)的彈性臂”，但在背景技術描述中提到了“復數(shù)的彈性臂”，那么，按照《專利法實施細則》的相關規(guī)定，能否將中國專利權利要求1中的“彈性臂”限定為“復數(shù)的彈性臂”？

問題4：《專利法實施細則》規(guī)定的“原文”是否包括根據(jù)國際申請文本的原文推導出來的內(nèi)容？在注射針頭案中，如果國際申請文本對該專利技術方案的描述和說明中沒有“彈性臂”，但專利申請人認為根據(jù)國際申請文本的內(nèi)容可以推導出該專利權利要求1應當有“復數(shù)的彈性臂”這個技術特征，專利申請人在中國專利審查程序中修改權利要求書時在權利要求1中加入“彈性臂”，按照《專利法實施細則》的相關規(guī)定，是否應當認為該專利權利要求1中的“彈性臂”是“復數(shù)的彈性臂”？

上述問題的分析，涉及到《專利法實施細則》相關規(guī)定的理解和適用，也決定了注射針頭案的具體裁判結果。筆者將在后文中繼續(xù)進行分析如何理解和適用《專利法實施細則》的相關規(guī)定，如何看待上述問題。

（感謝北京市高級人民法院劉輝法官、陶鈞法官在共同審理相關案件過程中給予的幫助。感謝專利復審委員會的葛樹主任和李越處長在業(yè)務交流會上給予的啟發(fā)。）