李科峰

北京市集佳律師事務(wù)所律師

關(guān)鍵詞

民間文學藝術(shù)、賠償數(shù)額、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

民間文學藝術(shù)作品在我國五千多年文明史的積淀中，放射著燦爛的光芒，既是我國文化的瑰寶，也是世界文明的遺產(chǎn)，保護民間文學藝術(shù)作品任務(wù)艱巨、責任重大。我國《著作權(quán)法》對此已有明文規(guī)定，但具體如何保護還沒有出臺明確的落實辦法?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定，但時隔十余年，國務(wù)院的這項行政法規(guī)至今仍是一片空白。因此，在辦理侵害民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)案件中，如何確定權(quán)利主體與客體，界定權(quán)利范圍，進而判定被告所應(yīng)當承擔的法律責任，亟待我們在司法實踐中探索和思考。

案情簡介

貴州美術(shù)出版社于1989年8月出版發(fā)行的洪某編著的《安順蠟染》一書中收錄了《瓦當龍紋臺布》、《敦煌伎樂》、《車架出巡壁飾》蠟染作品照片;安順市郵政局于2004年發(fā)行的《福遠蠟染》明信片上刊登了洪某創(chuàng)作的《雙龍獻壽》照片。2007年6月，洪某將其創(chuàng)作完成的《鳥蝠蟲魚組畫系列》蠟染產(chǎn)品設(shè)計圖在貴州省版權(quán)局進行了著作權(quán)登記，其中臉譜系列設(shè)計圖中包括《鳥蝴魚》。洪某在訴訟中還提交了《蘆笙舞》、《接親》、《彩陶》、《泰山石敢當》、《虎掛件》，《鳳掛件》、《龍車》、《觀音》產(chǎn)品設(shè)計圖的原稿，以證明上述設(shè)計圖的圖案由其創(chuàng)作，設(shè)計圖上顯示有“洪”字的篆體標記。洪某創(chuàng)作的上述設(shè)計圖均使用在其生產(chǎn)的蠟染產(chǎn)品上并對外進行銷售，在洪某生產(chǎn)的涉案蠟染產(chǎn)品中，除《鳥蝠蟲魚組畫系列》中的涉案1幅外、其他12幅蠟染產(chǎn)品上均顯示有“洪”字的篆體標記。2008年10月11日，洪某發(fā)現(xiàn)苗藝文化中心銷售的《安順地戲》蠟染產(chǎn)品包括《蘆笙舞》、《接親》、《鳥蝴魚》、《雙龍獻壽》、《瓦當龍紋臺布》、《敦煌伎樂》、《彩陶》、《車架出巡壁飾》、《泰山石敢當》、《虎掛件》，《鳳掛件》、《龍車》、《觀音》13件蠟染產(chǎn)品照片在內(nèi)的數(shù)十幅產(chǎn)品圖片。經(jīng)比對，苗藝文化中心在網(wǎng)站上刊登的上述蠟染產(chǎn)品的圖案分別與洪某本案主張著作權(quán)的13幅產(chǎn)品設(shè)計圖的圖案基本相同，但圖案的顏色和尺寸存在部分差異。其中，《鳥蝴魚》與洪某辦理著作權(quán)登記的《鳥蝠蟲魚組畫系列》第3幅基本相似。除《鳥蝴魚》外，其他12幅蠟染產(chǎn)品上均帶有“洪”字的篆體標記。另外，苗藝文化中心系青某、陳某共同作為合伙人成立的合伙企業(yè)。

洪某以青某、陳某和苗藝文化中心為被告，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，主張三被告侵犯其著作權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，青某、陳某和苗藝文化中心生產(chǎn)、銷售的蠟染產(chǎn)品的圖案與洪某享有著作權(quán)的蠟染產(chǎn)品設(shè)計圖圖案基本相同，且洪某的作品已通過其蠟染產(chǎn)品公之于眾，故在青某、陳某和苗藝文化中心不能舉證證明其銷售的涉案蠟染產(chǎn)品有合法創(chuàng)作來源的情況下，應(yīng)認定涉案蠟染產(chǎn)品圖案系對洪某享有著作權(quán)的蠟染產(chǎn)品設(shè)計圖的復(fù)制，侵犯了洪某的著作權(quán)，判決三被告依法承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。至于賠償數(shù)額，鑒于原被告均未提交充足證據(jù)，綜合考慮涉案作品價值、侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯等因素酌情確定，不再全部支持洪某的訴訟請求。對于洪某維權(quán)支出費用中的合理部分，青某、陳某和苗藝文化中心亦應(yīng)一并承擔，具體數(shù)額由法院酌定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（五）項、第四十七條第（一）項、第四十八條、第五十二條之規(guī)定判決：一、三被告停止侵權(quán);二、三被告在《黔中早報》刊登聲明，向原告賠禮道歉;三、判決生效之日起十日內(nèi)，三被告賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計七萬元;四、駁回原告的其他訴訟請求。

一審宣判后，青某、陳某和苗藝文化中心不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院認為，根據(jù)洪某提交的涉案蠟染作品設(shè)計圖原稿、著作權(quán)登記證書及刊載涉案作品的合法出版物等證據(jù)，原審判決認定洪某系涉案蠟染作品設(shè)計圖的著作權(quán)人并無不當。苗藝中心所銷售的涉案產(chǎn)品標牌印有“福達”、“福達民族工藝坊”和陳某手機號碼，青某自認涉案蠟染產(chǎn)品系由其本人或者其作坊創(chuàng)作，《中國經(jīng)貿(mào)》報道的相關(guān)內(nèi)容表明青某成立了貴州福達民族工藝坊，而青某和陳某作為合伙企業(yè)合伙人理應(yīng)對苗藝中心債務(wù)承擔無限連帶責任，故原審判決認定青某、陳某和苗藝中心系涉案蠟染產(chǎn)品的生產(chǎn)者并無不當。鑒于青某、陳某及苗藝中心未經(jīng)洪某許可，生產(chǎn)、銷售與洪福遠享有著作權(quán)的涉案蠟染作品圖案基本相同的涉案蠟染產(chǎn)品，并在其網(wǎng)站上予以刊登，既未為洪某署名，也未向洪某支付任何報酬，其行為亦侵犯了洪某享有的涉案蠟染作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和獲得報酬權(quán)等著作權(quán)，理應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等法律責任。原審法院根據(jù)涉案作品價值、侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯、訴訟合理支出等因素酌定的賠償數(shù)額，于法有據(jù)，本院予以確認。青某、陳某及苗藝中心主張其為涉案蠟染產(chǎn)品的銷售者并有合法來源，但未提供充分證據(jù)予以佐證，本院不予支持。青某、陳某及苗藝中心關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額無根據(jù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本某不予支持。因此，北京市第一中級人民法院駁回青某、陳某及苗藝中心上訴，維持了一審判決。

法律分析

民間文學藝術(shù)作品是指在某一區(qū)域內(nèi)的群體在長期生產(chǎn)、生活中，直接創(chuàng)作并廣泛流傳的，反映該區(qū)域群體的歷史淵源、生活習俗、生產(chǎn)方式、心理特征且不斷演繹的民間文化表現(xiàn)形式的總稱。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是指各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實物和場所。民間文學藝術(shù)作品是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種重要的表現(xiàn)形式。但是，無論是民間文學藝術(shù)作品還是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在適用著作權(quán)法進行保護的時候總是會遇到一些問題，作者的不確定性和權(quán)利主體的特殊性、作品的表達沒有唯一性、作品的完成沒有確定性。因此，判斷被告的行為是否構(gòu)成侵害著作權(quán)，不僅要依據(jù)著作權(quán)法，也應(yīng)該兼顧民法通則的相關(guān)原則以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法第5條和第44條的規(guī)定。

一、蠟染的作品屬性

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化寶庫中，民間文學藝術(shù)無疑是一顆顆璀璨的明珠。民間藝術(shù)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中占據(jù)重要地位，數(shù)量和表現(xiàn)形式也是多種多樣。安順蠟染作為貴州安順地區(qū)一種傳統(tǒng)的民間手工繪染藝術(shù)，屬于國家的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

“民間文學藝術(shù)”由兩部分組成：母型和子型。母型是指：體現(xiàn)特定的文化品質(zhì)或文化遺產(chǎn)特性的基本范式或文化遺產(chǎn)特性的基本范式或程式，如民間故事中的“腳本”、剪紙中的“式樣”、民間舞蹈中的基本動作和旋律、民間工藝中的造型風格等;子型則是母型的再現(xiàn)、模仿、表演、匯編或演繹成果。子型是母型的現(xiàn)代化表達，母型是隱藏在子型背后的傳統(tǒng)文化形態(tài)。因此，只有民間文學藝術(shù)的子型才是文學、藝術(shù)、科學領(lǐng)域的智力成果，屬于著作權(quán)法意義上的民間文學藝術(shù)作品，受著作權(quán)特別保護。民間文學藝術(shù)作品主要包括民間故事、民間文學、民間戲曲、民間美術(shù)、民間音樂、民間舞蹈等作品類型。其區(qū)別于民間文學衍生作品，民間文學藝術(shù)衍生作品是指根據(jù)民間文學藝術(shù)作品通過收集、整理、翻譯、匯編、改編等手段演繹而形成的作品，民間文學藝術(shù)衍生作品屬于一般作品，受著作權(quán)一般保護。

本案中，洪某的蠟染作品就屬于民間文學藝術(shù)衍生作品，區(qū)別于安順地區(qū)流傳的民間傳統(tǒng)蠟染作品，前者是洪某采用貴州安順地區(qū)傳統(tǒng)的民間手工繪染藝術(shù)，體現(xiàn)蠟染獨特風格美感，獨立創(chuàng)作的美術(shù)作品，并能以某種有形形式復(fù)制的美術(shù)作品;后者則是民間文學藝術(shù)作品，是安順傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的子型。前者是洪某根據(jù)后者演繹而成，在線條運用、色彩搭配、圖案分布等方面具有獨創(chuàng)性;后者是前者創(chuàng)作的基石，洪某在13副蠟染作品創(chuàng)作過程中離不開對安順傳統(tǒng)蠟染的借鑒和參考。

二、蠟染作品著作權(quán)侵權(quán)認定標準

洪某的蠟染作品屬于民間文學藝術(shù)衍生作品，適用著作權(quán)法的一般保護。因此，在判定侵權(quán)時仍應(yīng)以“接觸+實質(zhì)性近似”為標準。

洪某2001年后不再向青某、陳某和苗藝文化中心供貨，三被告辯稱涉案蠟染產(chǎn)品系洪某供貨，但其在7年后仍銷售洪某當年供貨庫存產(chǎn)品的可能性極小，青某、陳某和苗藝文化中心辯稱涉案蠟染產(chǎn)品系從其他蠟染制作者處購進，但其提交的證據(jù)不足以證明該項主張，并且青某在媒體采訪中自稱系涉案蠟染產(chǎn)品創(chuàng)作者，前后矛盾。此外，苗藝文化中心銷售的部分蠟染產(chǎn)品標牌上印有“福達”、“福達民族工藝坊”字樣，尤其是印有陳華的手機號碼的事實，可以證明青某、陳某和苗藝文化中心生產(chǎn)了涉案蠟染產(chǎn)品。

青某、陳某和苗藝文化中心生產(chǎn)、銷售的蠟染產(chǎn)品的圖案與洪某享有著作權(quán)的蠟染產(chǎn)品設(shè)計圖圖案基本相同，且洪某的作品早已通過其蠟染產(chǎn)品公之于眾，故在三被告不能舉證證明其銷售的涉案蠟染產(chǎn)品有其他合法創(chuàng)作來源的情況下，應(yīng)認定涉案蠟染產(chǎn)品圖案系對洪某享有著作權(quán)的蠟染產(chǎn)品設(shè)計圖的復(fù)制，侵犯了洪福遠的著作權(quán)。

需要強調(diào)的是，蠟染是一種傳統(tǒng)的民間手工繪染藝術(shù)，屬于國家的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不同創(chuàng)作者以同一景物進行蠟染創(chuàng)作并不罕見，即便其蠟染作品的表達近似，但著作權(quán)并不屬于特定個人，而歸于各作者。因此，在審理民間文學藝術(shù)衍生作品時，除了實質(zhì)性近似的比對，尤其要查實被告有無獨立創(chuàng)作的可能，如果被告有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案系其獨立創(chuàng)作完成，即便與原告的作品構(gòu)成實質(zhì)性近似，也不應(yīng)認定侵權(quán)。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)保護

洪某的蠟染作品屬于民間文學藝術(shù)衍生作品，而非民間文學藝術(shù)作品，并不屬非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范疇。我國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》只有兩條涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私法保護，其中第44條規(guī)定，符合知識產(chǎn)權(quán)條件的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，可以依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)進行保護;第5條規(guī)定使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當尊重其形式和內(nèi)涵。這兩條看似極其簡約的規(guī)定，其實建構(gòu)了我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私法保護的雙重框架：即知識產(chǎn)權(quán)保護和精神利益保護。但是哪些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以依據(jù)第44條給予知識產(chǎn)權(quán)保護，哪些又只能依據(jù)第5條享有不被不正當使用的精神利益，哪些根本不能得到私法保護。這些問題立法沒有給出答案。

從法理上來分析，具體來說：個體性、團體性的準工業(yè)產(chǎn)權(quán)類和文學藝術(shù)類的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，可以有區(qū)別地獲得專利權(quán)、商業(yè)秘密、商標權(quán)和著作權(quán)的保護;純粹的傳統(tǒng)知識，則不可能獲得知識產(chǎn)權(quán)保護。以確定的族群和社區(qū)為基礎(chǔ)的準工業(yè)產(chǎn)權(quán)類和文學藝術(shù)類的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不宜賦予知識產(chǎn)權(quán)，但依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的規(guī)定，這些族群和社區(qū)有要求他人正當使用的精神利益。對于創(chuàng)新性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)表現(xiàn)形式，由創(chuàng)造者獲得相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán);但純粹的傳統(tǒng)知識的創(chuàng)新，不能獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護。主體不確定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不能獲得侵權(quán)法上的任何保護。

因此，能受到著作權(quán)法保護的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)必須具備以下條件：1.從主體上看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)占有主體應(yīng)當確定。占有主體可以是個體、團體，也可以使族群和社區(qū)。但族群和社區(qū)作為占有主體的是否具有確定性，應(yīng)當根據(jù)民族性和區(qū)域性的限制性條件予以判定。例如皮影戲作為民俗、文藝形式，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，但它們是我國普遍性民俗和文藝形式，無法確定其存在的具體地域和歸屬的具體民族，是一種占有主體不確定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn);而侗族大歌，源于我國貴州黔江地區(qū)，是特定民族的語言藝術(shù)形式，其占有主體就具有確定性。2.從客體上看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)該具有獨創(chuàng)性和有形復(fù)制性。這里的獨創(chuàng)性與一般作品不同，具有合作性和長期性，是人類在長期的歷史過程中，以個人的智慧，或者通過集體的智慧創(chuàng)造出來的，甚至于是由不同的族群、地區(qū)的人們在長期實踐中，相互激發(fā)、精誠合作而創(chuàng)造出來的;有形復(fù)制性排斥了一部分表達沒有固定下來的民間文學藝術(shù)，這是由“著作權(quán)保護的是表達而非思想”決定的。3.從內(nèi)容看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)當是民間文學藝術(shù)型的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)型傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式、民間文學藝術(shù)型傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式和純粹的傳統(tǒng)知識三類。工業(yè)產(chǎn)權(quán)型，主要是指傳統(tǒng)標志和傳統(tǒng)工藝技術(shù);民間文學藝術(shù)型，則是指各文學，藝術(shù)（音樂、美術(shù)、書法戲劇、舞蹈等），體育，雜技，游藝等;純粹的傳統(tǒng)知識，包括宗教知識、哲學知識和民族語言知識等。

相應(yīng)的，能受到著作權(quán)法保護的民間文學藝術(shù)作品只須具備占有主體的確定性。占有主體確定，在侵權(quán)發(fā)生時，才有適格的原告向法院請求權(quán)利救濟。如《烏蘇里船歌》案中，原告四排赫哲族鄉(xiāng)政府（民族鄉(xiāng)）既是赫哲族部分群體的政治代表，也是赫哲族部分群體公共利益的代表，在赫哲族民歌藝術(shù)可能受到侵害時，赫哲族政府作為民間文學藝術(shù)作品占有主體代表，才可以作為適格的原告以自己的名義提起訴訟。

四、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)保護限制

民間文學藝術(shù)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有“公有資源”屬性。歷史傳承充分證明了這一點，它通常不是由幾個民間藝人來傳承，而是整個生活在這一文化空間的所有人都參與了相關(guān)民間文學藝術(shù)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承、創(chuàng)作和發(fā)展，它有機地存活于共同的社區(qū)和群體之中。對民間文學藝術(shù)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的不當使用將損害整個民族、地區(qū)乃至國家的利益。民間文學藝術(shù)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)除了財產(chǎn)屬性更多的是精神屬性，其作為傳統(tǒng)人文精神的載體，價值核心在于使人們產(chǎn)生一種綿延不絕的民族認同感與文化認同感。

因此，在對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行著作權(quán)保護的同時，應(yīng)該更強調(diào)對其的傳承和發(fā)揚，給社會公眾更多的接觸和使用空間。在著作權(quán)內(nèi)容的設(shè)計上，可以考慮更側(cè)重著作人身權(quán)的保護，著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容可以適度收縮，某些權(quán)項可以適度精簡，合理使用和法定許可的范圍可以適度擴張。

從法院對該案件的最終判決可以看出，目前的司法實踐更側(cè)重于對著作權(quán)人精神利益的保護，在某種程度也是看到了民間文學藝術(shù)作品的之于一般作品的特殊性和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“公有資源”屬性，在平衡著作權(quán)人的利益與社會公眾利益的時候，天平更多的傾向社會公眾。