黃瑜瑜

深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官

關(guān)鍵詞

商業(yè)秘密、司法實踐、當事人角度

【裁判要旨】

商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息。經(jīng)營信息包括客戶名單等信息。客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。司法實踐中關(guān)于經(jīng)營信息的糾紛往往發(fā)生在原告公司與原告離職員工之間，客戶曾經(jīng)與該公司發(fā)生交易，其后又與離職員工或者該員工新設(shè)的公司發(fā)生交易，原告公司理所當然認為，該客戶資源系其特定客戶，員工“搶了其客戶”就侵害其商業(yè)秘密。根據(jù)權(quán)利→侵權(quán)→責任的審判邏輯，首先應(yīng)正本清源，從特定客戶是否構(gòu)成商業(yè)秘密處作為審理的起點，正確區(qū)分競爭的性質(zhì)，鼓勵公平競爭，鼓勵員工對正當商業(yè)機會的爭取，在公司資源與員工在公司工作期間通過自己努力積累的個人競爭優(yōu)勢之間劃出清晰的界限。

【案例索引】

案號：一審：（2013）深寶法知民初字第911號

二審：（2015）深中法知民終字第769號

【案情】

上訴人：深圳萊特利森科技有限公司、王希麗、馬云

被上訴人：深圳維遠泰克科技有限公司

原審被告：龍建平、陳瓊

2013年7月29日，深圳維遠泰克科技有限公司以深圳萊特利森科技有限公司、王希麗、馬云、龍建平、陳瓊共同侵害其商業(yè)秘密為由，向深圳市寶安區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令五被告：1.賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元;2.賠償維權(quán)合理開支共計人民幣31136元（律師費人民幣27136元、公證費人民幣4000元）;3.負擔案件全部訴訟費用（案件受理費、保全費）。

2009年11月23日，王希麗與深圳維遠泰克科技有限公司簽訂勞動合同，成為其銷售工程師，從事銷售業(yè)務(wù)，合同期限為2009年11月23日至2012年11月22日，勞動合同約定：王希麗應(yīng)保守深圳維遠泰克科技有限公司的技術(shù)機密及商業(yè)機密，所涉及的技術(shù)機密包括但不限于：客戶的需求報告、方案設(shè)計、技術(shù)報告、檢驗報告、技術(shù)文檔、相關(guān)的函電等等;所涉及的商業(yè)機密包括但不限于：價格信息、合作協(xié)議、客戶資料、財務(wù)信息、行銷計劃等。2012年11月29日，王希麗申請離職， 2012年11月27日，馬云接收了王希麗的全部客戶資料。2012年12月12日，王希麗經(jīng)批準離職。

2010年7月7日，馬云與深圳維遠泰克科技有限公司簽訂勞動合同，成為其銷售工程師，從事銷售業(yè)務(wù)，合同期限為2010年7月6日至2013年7月5 日，約定：馬云應(yīng)保守深圳維遠泰克科技有限公司的技術(shù)機密及商業(yè)機密，所涉及的技術(shù)機密包括但不限于：客戶的需求報告、方案設(shè)計、技術(shù)報告、檢驗報告、技術(shù)文檔、相關(guān)的函電等等;所涉及的商業(yè)機密包括但不限于：薪資、價格信息、合作協(xié)議、客戶資料、財務(wù)信息、行銷計劃等。

2012年4月26日，深圳萊特利森科技有限公司成立，龍建平為執(zhí)行董事，王希麗為監(jiān)事。2012年9月25日，變更股東為龍建平、陳瓊，分別占股51%、49%，經(jīng)營范圍包括：網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備的技術(shù)開發(fā)和銷售、計算機系統(tǒng)集成等。2013年3月19日，變更法定代表人為龍建平，股東為龍建平、陳瓊，監(jiān)事為王希麗。王希麗系龍建平之女，馬云與陳瓊系夫妻關(guān)系。

2012年5月15日，深圳維遠泰克科技有限公司與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂《潔凈室環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)買賣合同》，出售潔凈室環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)，售價為人民幣110萬元，深圳維遠泰克科技有限公司的聯(lián)系人為馬云。

2012年12月5日，深圳萊特利森科技有限公司與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂合同，出售便攜式粒子計數(shù)器兩臺，售價為人民幣204000元，王希麗代表深圳萊特利森科技有限公司簽字。

2013年3月11日，深圳維遠泰克科技有限公司與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂《環(huán)境在線監(jiān)測系統(tǒng)工程服務(wù)合同》，合同金額為人民幣107000元。

被上訴人在二審調(diào)查時明確：其沒有具體的客戶名冊，其要求保護浙江仙琚制藥股份有限公司作為其特定客戶;2012年5月15日，其與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂《潔凈室環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)買賣合同》系其商業(yè)秘密的載體和內(nèi)容證據(jù);其對該合同未采取保密措施。

【審判】

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審認為，本案屬于侵害商業(yè)秘密糾紛，深圳維遠泰克科技有限公司與浙江仙琚制藥股份有限公司交易中所獲得的客戶信息，不僅包括名稱、地址、聯(lián)系方式還包含交易習慣、意向、內(nèi)容，馬云掌握此內(nèi)容，能及時了解其意向和價格等，并根據(jù)其交易習慣而獲取訂立合同的機會，該客戶信息體現(xiàn)了經(jīng)濟利益，在深圳維遠泰克科技有限公司采取了保密措施的情況下，構(gòu)成商業(yè)秘密。王希麗、馬云與深圳維遠泰克科技有限公司所簽訂的勞動合同中，深圳維遠泰克科技有限公司已要求其對客戶資料等經(jīng)營信息要予以保密，王希麗、馬云違反約定，披露、使用并允許深圳萊特利森科技有限公司使用其所掌握的客戶浙江仙琚制藥股份有限公司的信息資料，損害了深圳維遠泰克科技有限公司的經(jīng)濟利益;深圳萊特利森科技有限公司明知該信息來源，卻予以使用以牟取經(jīng)濟利益，因此，王希麗、馬云、深圳萊特利森科技有限公司共同侵害其商業(yè)秘密。

深圳萊特利森科技有限公司于2012年4月26日成立，其與浙江仙琚制藥股份有限公司的合同簽于2012年10月，無證據(jù)證實其股東龍建平、陳瓊存在過錯，因此，二人與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。一審法院據(jù)此判決：一、深圳萊特利森科技有限公司、王希麗、馬云于判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳維遠泰克科技有限公司人民幣200000元;二、駁回深圳維遠泰克科技有限公司的其他訴訟請求。

廣東省中級人民法院二審認為，結(jié)合上訴人的上訴請求，本案的爭議焦點為：一、《潔凈室環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)買賣合同》中體現(xiàn)的“聯(lián)系人、手機號碼、郵箱、傳真號碼”等信息是否構(gòu)成區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息;二、浙江仙琚制藥股份有限公司是否構(gòu)成與被上訴人保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。對此，被上訴人僅提交2012年5月15日，其與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂《潔凈室環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)買賣合同》作為其商業(yè)秘密的載體和內(nèi)容證據(jù)。從該證據(jù)載明的內(nèi)容來看，前述信息僅載明了在本次交易中，雙方聯(lián)系人的電話、傳真、郵箱等普通信息，沒有反映出浙江仙琚制藥股份有限公司作為特定客戶的“交易的習慣、意向、內(nèi)容”等特殊信息。在2012年12月5日深圳萊特利森科技有限公司與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂合同之前，被上訴人與浙江仙琚制藥股份有限公司僅有過一次交易，不符合“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”的法定構(gòu)成要件，被上訴人提交證據(jù)不能證明，浙江仙琚制藥股份有限公司系與被上訴人保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。綜上，二審判決：一、撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2013）深寶法知民初字第911號民事判決;二、駁回被上訴人深圳維遠泰克科技有限公司的全部訴訟請求。

【評析】

在商業(yè)交易中，侵害經(jīng)營信息的商業(yè)秘密案件往往具有迷惑性和難以辨識性。糾紛往往發(fā)生在原告公司與被告離職員工之間，客戶曾經(jīng)與該公司發(fā)生交易，其后又與公司離職員工或者該員工新設(shè)的公司發(fā)生交易，公司一般就理所當然認為，該客戶資源系其商業(yè)秘密，員工搶了其客戶就侵害其商業(yè)秘密。原告往往先入為主，認定跟其發(fā)生交易的所有客戶都系其特有資源，都要壟斷起來，不許他人染指;其離職員工與該客戶發(fā)生交易，即侵害其商業(yè)秘密。所以正本清源，分析商業(yè)秘密的構(gòu)成基礎(chǔ)是法律邏輯的起點。

一、特定客戶構(gòu)成商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件

商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。客戶名單包括客戶名冊、特定客戶，因本案僅涉及特定客戶，以下重點論述特定客戶的法定構(gòu)成要件。

（一）保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系。

1.主體要件：交易關(guān)系的相對方應(yīng)為原告和“特定客戶”。原告需提交合同、付款憑證等證據(jù)證明交易關(guān)系的真實存在。筆者曾經(jīng)遇到一宗類似案件。原告A公司主張案外人C公司系其特定客戶，其提交以下證據(jù)：（1）付款憑證，系C公司支付給案外人B公司，收款人為B公司;（2）A、C公司員工之間的工作郵件往來，內(nèi)容均是一些交易價格、數(shù)量的磋商過程;（3）B公司在訴訟期間向法院提交以一份《證明》，內(nèi)容是其系代A公司收款，其與A公司是關(guān)聯(lián)公司。但A、C公司之間沒有簽訂任何書面合同。B系在香港注冊的公司，從A、B公司的主體登記資料字面來看，并沒有直接的關(guān)聯(lián)性。所以，前述書證是否足以證明A、C之間存在真實的交易關(guān)系？筆者認為是存疑的。

2.時間要件：長期、穩(wěn)定。可以使用排除法來判斷。

（1）從交易的次數(shù)判斷：一次交易不是“長期、穩(wěn)定”的交易關(guān)系。按照相關(guān)法律規(guī)定，特定客戶作為商業(yè)秘密受到保護應(yīng)具備“保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系”的必要條件。因為客戶作為單位或個人存在的經(jīng)營主體，具有公開性，任何主體均可與之接觸并發(fā)生交易;故客戶名單要構(gòu)成商業(yè)秘密，必須通過投入一定的人力、物力并經(jīng)過反復接觸、交易，從而形成相對長期穩(wěn)定的客戶信息資料。原告必須通過交易發(fā)生、經(jīng)營往來、投入勞動、付出時間和資金等方面證據(jù)來證明，其與“特定客戶”之間已經(jīng)建立了相對長期穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系，該客戶系其長期、大量付出時間、精力、資金所獲得的特有資源。一次交易遠遠達不到“長期、穩(wěn)定”的程度，可以直接排除。多少次才算數(shù)？也不能過于機械理解，應(yīng)結(jié)合具體案情具體分析。

（2）從交易延續(xù)的時間判斷：至少在原告起訴時，交易仍然存續(xù)。筆者遇到的另一個案件，原告與其主張的“特定客戶”交易時間為2008-2010年，其2014年發(fā)現(xiàn)被告與該客戶開始進行交易，故原告以被告侵害其商業(yè)秘密（特定客戶）為由訴至法院。該案從時間點看，原告與該客戶已經(jīng)4年沒有進行交易，其長期、穩(wěn)定的交易關(guān)系已經(jīng)中斷，原告不再享有壟斷該客戶、排除他人與該客戶進行交易的權(quán)益。不論被告是如何取得與該客戶的交易機會，該客戶均不屬于原告的特定客戶。

（二）區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息

1.特定客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等信息必須具體、明確，具有特殊性?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，商事主體在市場交易中獲取相關(guān)信息的途徑和能力與日俱增，故原告訴請保護的特定客戶的相關(guān)信息必須具有很高的價值，必須系其多年交易積累的特有信息，凝聚了其商業(yè)交易的智慧，包含了其付出的時間、經(jīng)濟成本，一般而言，特定客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式商業(yè)價值稍弱，交易的習慣、意向、內(nèi)容的“特殊”應(yīng)是原告舉證的重中之重。原告必須列舉其在與客戶之間的長期、穩(wěn)定、多次的交易過程中，對交易過程中體現(xiàn)的客戶的“習慣、意向、內(nèi)容”逐一歸納、總結(jié)、保密。實踐中，原告往往給法院直接丟一大堆合同、郵件等書證，既不歸納、也不總結(jié)。法官開庭時還要釋明其在浩如煙海的書證中一一指認有價值的內(nèi)容，繁瑣至極。

2.特殊客戶信息必須區(qū)別于相關(guān)公知信息，具有秘密性、不易獲取性。

（1）保密措施不但要對“人”，更要對“事”。保密措施針對的客體必須包括商業(yè)秘密的載體，不能僅僅局限于與員工簽訂保密協(xié)議。原告一般認為，與相關(guān)員工簽訂保密協(xié)議就萬事大吉。其舉證僅限于《保密協(xié)議》或者勞動合同中的保密條款。比如原告主張的商業(yè)秘密載體是合同，合同上也未加蓋“保密”章或者標注“保密文件”等字樣，對合同的管理也沒有專門的公司規(guī)定，非常隨意。在此情形下，即便公司與負責簽訂的合同的員工簽訂了保密協(xié)議，員工對合同內(nèi)容負有保密義務(wù)，但鑒于公司對合同本身沒有采取保密措施，導致合同內(nèi)容在很多流程、環(huán)節(jié)都可能被公開，不再具有秘密性，也并非不易獲取，原告起訴舉證以該合同作為商業(yè)秘密載體，其附著的信息內(nèi)容必然喪失秘密性，不再具有保護的價值。

（2）保密措施采取的標準：合理、實用、具有針對性。筆者審理的另外一宗關(guān)于客戶名冊的商業(yè)秘密案件，原告的保密措施就非常合理、實用、具有針對性。原告是一個牙醫(yī)診所，其病人的全部信息都逐一登記、造冊，并交由專人保管，其他人借閱必須經(jīng)過相關(guān)審批手續(xù)，所有的員工都簽訂保密協(xié)議，不得私自使用前述信息，不得私自接觸、聯(lián)系病人。故該案件在權(quán)益基礎(chǔ)上原告沒有任何瑕疵，原告敗訴在侵權(quán)環(huán)節(jié)舉證與被告的關(guān)聯(lián)性上。

二、分析本案：一次交易形成的客戶不構(gòu)成特定客戶

（一）關(guān)于《潔凈室環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)買賣合同》中體現(xiàn)的“聯(lián)系人、手機號碼、郵箱”等信息是否構(gòu)成區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。首先，關(guān)于合同反映相關(guān)信息的內(nèi)容。該合同第十二款約定：“其他約定事項：包括雙方技術(shù)對接人（被上訴人聯(lián)系人：馬云）及聯(lián)系方式（電話、傳真、郵箱）。”因前述信息僅載明了在本次交易中，雙方聯(lián)系人的電話、傳真、郵箱等普通信息，沒有反映出浙江仙琚制藥股份有限公司作為特定客戶的“交易的習慣、意向、內(nèi)容”等特殊信息;其次，因被上訴人對該份合同并未采取保密措施，故前述信息內(nèi)容并非不能通過公開渠道獲取。因此，前述信息不屬于“區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息”。

（二）關(guān)于浙江仙琚制藥股份有限公司是否構(gòu)成與被上訴人保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。被上訴人必須通過交易發(fā)生、經(jīng)營往來、投入勞動、付出時間和資金等方面證據(jù)來證明，其與浙江仙琚制藥股份有限公司之間已經(jīng)建立了相對長期穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系，該客戶系其長期、大量付出時間、精力、資金所獲得的特有資源。對此，被上訴人提交了2012年5月15日，其與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂《潔凈室環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)買賣合同》作為其商業(yè)秘密的載體和內(nèi)容證據(jù)。從該證據(jù)載明的內(nèi)容來看，在2012年12月5日深圳萊特利森科技有限公司與浙江仙琚制藥股份有限公司簽訂合同之前，被上訴人與浙江仙琚制藥股份有限公司僅有過一次交易，不符合“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”的法定構(gòu)成要件，被上訴人提交證據(jù)不能證明，浙江仙琚制藥股份有限公司系與被上訴人保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。

三、謹慎認定客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的要件，準確區(qū)分應(yīng)屬于公司資源的特定客戶與員工通過個人能力獲取合理商業(yè)交易機會的界限

員工在職期間籌劃設(shè)立新公司，為離職后準備，并不當然具有不正當性。本案中，王希麗與馬云在辭職之前設(shè)立深圳萊特利森科技有限公司，因其在原告公司擔任銷售經(jīng)理職務(wù)，不是公司董事、高級管理人員，故其對原告不負有法定的競業(yè)限制義務(wù);從二人的勞動合同內(nèi)容來看，雙方亦未約定相關(guān)義務(wù)。故王希麗與馬云的相關(guān)行為不具有不正當性。相反，其做潔凈室環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)行業(yè)的銷售，其辭職后繼續(xù)投身該行業(yè)輕車熟路，利用自己在工作中積累的人脈和客戶資源創(chuàng)業(yè)無可厚非。實踐中，原告一般對辭職員工繼續(xù)從事與自己具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)非常反感甚至敵視，往往先入為主，從競爭結(jié)果反溯原因作“有罪推定”，反而忽略了該客戶是否構(gòu)成不正當競爭法保護的特定客戶這個大前提。原告一方面應(yīng)在日常的經(jīng)營活動中主動有意識的把有價值的經(jīng)營信息整理、分類、歸納、收集，注意采取保密措施，防患于未然，訴訟中也言之有據(jù);另一方面，對辭職員工從事與其競爭的行業(yè)應(yīng)報以寬容，即便雙方存在共同的交易客戶，也可能是基于公平競爭形成的，不能一味非此即彼、排除異己，動輒訴訟，損人亦不利己。本案事實上，原、被告均系案外人的代理商，2012年12月5日，浙江仙琚制藥股份有限公司在與被告深圳萊特利森科技有限公司交易后，又于2013年3月11日，與原告深圳維遠泰克科技有限公司發(fā)生了第二次交易，足以證明，浙江仙琚制藥股份有限公司系被告深圳萊特利森科技有限公司公平競爭爭取到的客戶，其并不屬于原告的特定客戶。該公司與被告交易后，原告也并未完全喪失公平競爭機會和繼續(xù)交易的可能性，從而證明本案的二審改判是完全正確的。