□申明秀

文學(xué)批評的“我”和“我們”

□申明秀

文學(xué)批評主要表現(xiàn)為個(gè)體性腦力勞動(dòng)，主觀色彩強(qiáng)烈，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)客觀性，否則就喪失了其存在的基礎(chǔ)。文學(xué)批評雖然具有明顯的主觀性，但在具體的行文中又要盡量避免“我”字的出現(xiàn)，讓“我”隱身于字里行間，而加強(qiáng)評論的客觀性。文學(xué)評論首先是個(gè)體性的“獨(dú)語”，同時(shí)又應(yīng)強(qiáng)化其群體性質(zhì)的“對話”功能，即評論者要自覺地關(guān)注別人的聲音，從而能夠形成共鳴與對話，而不至于成為“自言自語”，以營造文學(xué)批評的“我們”氛圍。

文學(xué)批評的“我”

一般而言，研究者的研究對象是客觀的，而研究者又是主觀的，文學(xué)批評其實(shí)就是客觀與主觀的統(tǒng)一體，但其論點(diǎn)的正確與否主要依靠的是客觀的論證，而不是一味地強(qiáng)調(diào)“我”。高校制定的本科生畢業(yè)論文規(guī)范中，一般都會(huì)有這樣的一條，即不要出現(xiàn)主觀性的評論，不能出現(xiàn)“筆者”、“我”之類的字眼，而對學(xué)生進(jìn)行最基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。論文當(dāng)然含有主觀性，尤其是文學(xué)批評，之所以要求寫作中不宜出現(xiàn)“我”之類的字眼，倒不是取消了論文的主觀性，而是因?yàn)檎撐乃懻摰乃枷胗^點(diǎn)當(dāng)然是“我”所思索、發(fā)現(xiàn)與研究的，這是所有論文的一個(gè)共同大前提，而沒有必要在行文中再出現(xiàn)“我認(rèn)為”、“我覺得”這樣的表達(dá)，否則就是無謂的重復(fù)與邏輯的混亂。

現(xiàn)代論文的主觀性當(dāng)然宣示了“我”的存在，而且是重要的存在，但這個(gè)“我”一般都是隱身的，既在場又是無形的，從而形成一條基本的學(xué)術(shù)規(guī)范。應(yīng)該說大多數(shù)學(xué)者或者說大多數(shù)學(xué)術(shù)論文都能自覺遵守這一規(guī)范，但也有不少例外，而且都是一些著名學(xué)者屢屢“犯規(guī)”。為什么著名學(xué)者會(huì)犯下普通本科生都知道避免的低級(jí)錯(cuò)誤呢？這其中當(dāng)然有著復(fù)雜的原因，有的可能是不知道有此規(guī)范，也有明知故犯的，更有為文不拘小節(jié)、不以為然的，還有才氣沖天、性格使然的。其實(shí)，這本來就不算什么事兒，但既然是學(xué)術(shù)論文，就應(yīng)該注意學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，尤其是著名學(xué)者，更應(yīng)該給那些有志于學(xué)術(shù)研究的準(zhǔn)學(xué)者做個(gè)好的榜樣，而不是相反。

王富仁《〈廢都〉漫議》一文中出現(xiàn)了大量的“我”的敘述，比如：“西安古都和《廢都》中的人都有些怪兮兮的，這使我不能不常常思考這個(gè)中的緣由”，“是的，《廢都》是沒有結(jié)構(gòu)，但我要反問一句：‘廢都’的結(jié)構(gòu)是怎樣的呢？我認(rèn)為，有一種生活本身就是沒有結(jié)構(gòu)的”，等等。由于“我”的頻繁出現(xiàn)，文章便帶有了一些散文的意味，從某種程度上削弱了文章的學(xué)術(shù)性。王曉明的《從“淮海路”到“梅家橋”——從王安憶小說創(chuàng)作的轉(zhuǎn)變談起》寫得像偵探小說似的，相當(dāng)精彩，問題是學(xué)術(shù)論文應(yīng)該把復(fù)雜問題以簡單化、條理化的面目呈現(xiàn)，而不是把簡單問題搞得云遮霧繞。其中也有不少“我”的表達(dá)，比如“揣著這份疑惑，我重新打開《富萍》”、“但我不得不說，80年代也是‘浪漫主義’迅速被收編的時(shí)代”、“那么，王安憶這創(chuàng)作的轉(zhuǎn)變當(dāng)中，是否含有某種潛在的危險(xiǎn)呢？我覺得也是有的”等等，作者把自己對《富萍》解讀的曲折心路歷程和盤托出，其實(shí)更好的寫作方案應(yīng)該是將自己的研究心得重新整理，而且這一篇幾萬字的長文竟然沒有分節(jié)，一氣呵成，不知有幾個(gè)讀者能耐著性子讀完。

謝有順的評論文字很有個(gè)性，其中一點(diǎn)就是喜歡用“我”來敘述，比如《鐵凝小說的敘事倫理》一文就帶有濃重的“我”的烙印，像“我當(dāng)然知道”、“我或許無力回答這樣的問題”、“我不厭其煩地說這些”、“這絕非我的夸大其詞”、“我一直以為”、“我甚至愿意大膽地猜測”、“令我驚訝的是”之類的表達(dá)比比皆是，雖然顯得很親切，拉近了與讀者的距離，可同時(shí)也因?yàn)椤拔摇钡念l頻出場，打斷了讀者對文章內(nèi)容理解的連貫性，而有喧賓奪主之嫌。王堯《關(guān)于“底層寫作”的若干質(zhì)疑》一文中也有不少“我”的表達(dá)，比如“我比較關(guān)注的是”、“我個(gè)人以為”、“我之所以說”、“我主張”、“我并不否認(rèn)”等等，雖然是為了強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)而用這樣的措辭，其實(shí)大可不必。如果不用這些“我”，論文的意思一樣可以表達(dá)得很清楚。吳炫在《賈平凹：個(gè)體的誤區(qū)》一文中同樣留有“我”的味道，比如“在我的印象里”、“在我的認(rèn)識(shí)里”、“在我的觀念里”、“我前面說過”、“我想”等等，如果去掉這些用于強(qiáng)化“我”的句子，文章的客觀性可能就會(huì)更加顯著。

以上所例舉的都是當(dāng)代相當(dāng)有才華、有個(gè)性的學(xué)者，他們的成就有目共睹，本文雖有吹毛求疵之嫌，但并沒有嘩眾取寵之意，只是希望越有才華的學(xué)者，越不要“橫溢”出一些完全可以避免的毛病，而給未來的學(xué)術(shù)接班人以不好的影響。

文學(xué)批評的“我們”

文學(xué)批評屬于個(gè)體性精神勞動(dòng)，帶有強(qiáng)烈的獨(dú)語性質(zhì)，自然就會(huì)形成或自言自語而眾聲喧嘩，或針鋒相對而百家爭鳴的不同局面。中國當(dāng)代文學(xué)批評總體呈現(xiàn)為眾聲喧嘩的遺憾格局，大多數(shù)獨(dú)語一發(fā)聲就紛紛墜入了批評的無底洞，沒有絲毫的回音，獨(dú)語之間難以形成有效的呼應(yīng)與對話，而阻礙了批評的進(jìn)一步開展。大多數(shù)學(xué)者只顧低頭獨(dú)語，而且對同一批評對象的獨(dú)語基本上都屬于異口同聲的肯定性闡釋，相互之間當(dāng)然就無法形成真正的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)。事物都是辯證的，真理越辯越明，可中國當(dāng)代文學(xué)批評長期以來已經(jīng)習(xí)慣于一邊倒式的大唱贊歌，無論是作家還是批評家都不喜歡聽到異樣的聲音，創(chuàng)作與批評皆大歡喜，好一派文學(xué)的太平盛世，其結(jié)果就是陷入批評粉飾創(chuàng)作、作家固步自封的惡性循環(huán)。

《人文雜志》曾發(fā)表了高玉的《中國現(xiàn)代文學(xué)史“作家作品中心論”評判》，該文反對中國現(xiàn)代文學(xué)史內(nèi)容的單一化，認(rèn)為：“中國現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象是異常復(fù)雜的，除了作家作品以外，文學(xué)期刊、文學(xué)社團(tuán)流派、文學(xué)沙龍、文學(xué)理論與批評、文學(xué)制度等，都是非常重要的文學(xué)事實(shí)，作為文學(xué)史，如果這些現(xiàn)象和因素被略而不記，顯然是有弊端和缺陷的，也缺乏歷史應(yīng)有的過程性。文學(xué)史在模式上不具備形而上學(xué)的統(tǒng)一性，它應(yīng)該是豐富多彩的?！睅啄曛?，《南方文壇》發(fā)表了郜元寶的《沒有“文學(xué)故事”的文學(xué)史——怎樣講述中國現(xiàn)代文學(xué)史》，該文反對“大而全”的現(xiàn)代文學(xué)史講述模式，認(rèn)為：“迄今為止，‘中國現(xiàn)代文學(xué)史’最權(quán)威的講述方法還是‘大而全’的‘做總賬’，即力求展示與文學(xué)史相關(guān)的全部歷史真相，兼顧社會(huì)歷史背景、文化精神背景、文學(xué)生產(chǎn)方式、單個(gè)作家及作家群活動(dòng)、各種身份的讀者反應(yīng)、重要作品的形式、內(nèi)容與審美效果等，唯恐失落一角一隅。猶嫌不足，在細(xì)大不捐的總結(jié)賬和流水賬中還要提煉出文學(xué)史演進(jìn)的階段、脈絡(luò)和規(guī)律，并要概括和闡發(fā)某一階段或整部文學(xué)史的性質(zhì)……往壞里說，這種講史模式很容易把各種具體的歷史講述依賴的價(jià)值立場、觀念、方法、概念、定論之類全套現(xiàn)成的話語體系帶進(jìn)文學(xué)史，使本應(yīng)該凸顯文學(xué)的歷史講述變成各種針對大歷史的價(jià)值立場、學(xué)術(shù)話語、概念術(shù)語、觀念與結(jié)論的堆積。于是，繼散亂的文學(xué)史材料之后，大歷史講述的諸話語體系再度淹沒了文學(xué)史的主線。”

顯然，這是兩種截然相反的觀點(diǎn)，好像形成了某種對峙乃至對話。問題是郜元寶寫作該文時(shí)可能并未看到高玉的那篇論文，而使得分明對立的獨(dú)語卻無法造成有力的碰撞，導(dǎo)致這一很有意義的話題難以深入研究下去，連隔空的呼應(yīng)與對話都算不上。像這樣盲人摸象式獨(dú)語的窘境，在文學(xué)批評中其實(shí)并不鮮見，各方都堅(jiān)持己見，不知道或者不想去了解別人的相關(guān)研究，只是低頭獨(dú)語，視野狹隘，如此看似均有道理，事實(shí)上卻難以揭開廬山的真面目。

學(xué)術(shù)批評不能完全重復(fù)別人的觀點(diǎn)，但也不能與別人的觀點(diǎn)相左乃至相反而茫然不知?，F(xiàn)代文獻(xiàn)雖浩如煙海，但一些學(xué)術(shù)搜索引擎也提供了便利。文學(xué)批評的首要功能就是促進(jìn)創(chuàng)作的良性發(fā)展，通過充分的爭鳴來逐步取得共識(shí)，讓作家明白自己的優(yōu)劣，促成作家創(chuàng)作思想與手法的優(yōu)化，以期取得創(chuàng)作的持續(xù)突破。文學(xué)批評雖說是各自為戰(zhàn)的獨(dú)語，但也不能完全閉門造車，即使是純粹的原創(chuàng)批評，思想觀點(diǎn)的撞車也不是沒有可能，所以在落筆之前耳聽八方就顯得非常必要，讓自己的獨(dú)語不再孤獨(dú)，而能與別人的獨(dú)語相呼應(yīng)乃至對話。

文學(xué)批評應(yīng)妥善處理好“我”與“我們”的關(guān)系，既要有個(gè)人立場，也應(yīng)具備宏觀視野，避免一葉障目的局限，而在具體論證中又要淡化“我”字，凸顯“我們”的合奏。中國當(dāng)代文學(xué)批評缺少的不是獨(dú)語，而是能夠呼應(yīng)與對話的獨(dú)語，眾聲喧嘩的學(xué)界看似熱鬧，其實(shí)卻是一潭死水。只有當(dāng)獨(dú)語間能發(fā)生自覺碰撞而百家爭鳴的時(shí)候，才能真正激活批評的生命，進(jìn)而激發(fā)作家的創(chuàng)作活力與潛力，創(chuàng)作出無愧于時(shí)代的經(jīng)典。