張晨嵐

中央財經(jīng)大學法學院

價格壟斷協(xié)議相關(guān)問題探討
——以奔馳汽車價格壟斷案為例

張晨嵐

中央財經(jīng)大學法學院

2014年起政府部門對汽車行業(yè)的壟斷行為加大了查處力度，至今奧迪、奔馳、克萊斯勒、東風日產(chǎn)等企業(yè)遭到查處，合計處罰金額已超20億元。近期發(fā)改委對外稱將會再對一個汽車企業(yè)作出處罰，讓社會各界不得不再次重視起汽車行業(yè)的壟斷問題。本文對轟動一時的奔馳汽車價格壟斷案進行分析，結(jié)合案例研究了價格壟斷協(xié)議，立足中國本土汽車行業(yè)發(fā)展狀況，結(jié)合國外實踐，提出優(yōu)化汽車銷售環(huán)境與完善相關(guān)法規(guī)的建議。

價格壟斷協(xié)議；汽車行業(yè)；反壟斷；汽車銷售模式

一、基本案情

2015年4月江蘇省物價局公布《江蘇省物價局行政處罰決定書》(〔2014〕蘇價反壟斷案2號)①，對奔馳汽車價格壟斷案作出了行政處罰，對奔馳公司3.5億元罰款，對南京﹑無錫﹑蘇州三地的奔馳經(jīng)銷商罰款786.9萬元。

該案的當事人為北京梅賽德斯-奔馳銷售服務有限公司﹑梅賽德斯-奔馳(中國)汽車銷售有限公司和北京奔馳汽車有限公司。處罰事實依據(jù)為：(1)奔馳公司與江蘇省內(nèi)經(jīng)銷商達成并實施了限定E級﹑S級整車及部分配件最低轉(zhuǎn)售價格的壟斷協(xié)議。2013年1月至2014年7月，奔馳公司通過電話﹑口頭通知或者召開經(jīng)銷商會議的形式，限制江蘇省不同區(qū)域內(nèi)E級﹑S級整車的最低轉(zhuǎn)售價格。奔馳公司通過加大對經(jīng)銷商的考核力度，對不執(zhí)行限價政策的經(jīng)銷商進行約談警告﹑減少政策支持力度等多種方式，促使壟斷協(xié)議得以實施。奔馳公司在達成并實施壟斷協(xié)議的過程中，起到了主導和推動作用。(2)奔馳汽車的蘇州經(jīng)銷商自2010年11月起，南京﹑無錫兩地經(jīng)銷商自2014年1月起，在奔馳公司組織下多次召開區(qū)域會議，達成并實施了固定部分配件價格的壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十三條的規(guī)定。處罰法律依據(jù)為：(1)對奔馳公司的處罰法律依據(jù)為《反壟斷法》第十四條﹑第四十六條和第四十九條的規(guī)定；(2)對南京﹑無錫和蘇州三地經(jīng)銷商處罰法律依據(jù)為《反壟斷法》第十三條﹑第四十六條和第四十九條的規(guī)定。處罰結(jié)果為：江蘇省物價局對奔馳汽車價格壟斷案依法作出行政處罰，對奔馳公司處以上一年度相關(guān)市場銷售額7%的罰款，即3.5億元；對在奔馳公司組織下達成并實施壟斷協(xié)議的南京﹑無錫和蘇州三地部分經(jīng)銷商處以上一年度相關(guān)市場銷售額1%的罰款，即786.9萬元，其中對主動報告達成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的經(jīng)銷商，依法免除或者從輕處罰。

二、案例評析

我國的《反壟斷法》第十三條第二款規(guī)定：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除﹑限制競爭的協(xié)議﹑決定或其他協(xié)同行為。”②立法者曾解釋：協(xié)議是指兩個或者兩個以上的經(jīng)營者通過書面協(xié)議或者口頭協(xié)議的形式，就排除﹑限制競爭的行為達成一致意見；決議是指企業(yè)集團或者其他形式的企業(yè)聯(lián)合體以決議的形式，要求其成員企業(yè)共同實施的排除﹑限制競爭的行為；其他協(xié)同行為是指企業(yè)之間雖然沒有達成書面或者口頭協(xié)議﹑決議，但相互進行了溝通，心照不宣地實施了協(xié)調(diào)的﹑共同的排除﹑限制競爭行為。本案的違法行為涉及橫向價格壟斷協(xié)議與縱向價格壟斷協(xié)議，前者指經(jīng)銷商之間橫向的固定價格協(xié)議，后者指奔馳公司與經(jīng)銷商之間縱向的限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議。

(一)橫向壟斷協(xié)議

橫向壟斷協(xié)議是指兩個及以上生產(chǎn)或銷售同一類型產(chǎn)品，或者提供同一種類服務而具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，通過協(xié)議﹑決定或其他協(xié)同方式而實施的排除﹑限制競爭的行為。通過協(xié)議﹑決定或其他協(xié)同方式而實施的排除﹑限制競爭的行為方式包括明示或者默示，這里所說的“明示”可以采取書面或口頭的方式，“默示”則是直接采取行為的方式，而“協(xié)議”既包括傳統(tǒng)民法意義上的“合意”，也包括“擬制的合意”，即根據(jù)“多數(shù)議決”原則作出的決議。

從比較法的角度看，美國反托拉斯法一般將橫向壟斷協(xié)議稱為“聯(lián)合行為”或“協(xié)作行為”；德國反對限制競爭法一般將其稱為“卡特爾”；我國臺灣地區(qū)《公平交易法》將之稱為“聯(lián)合行為”；而日本禁止壟斷法將橫向壟斷協(xié)議定性為“不正當交易限制”。同其他的壟斷行為相比較，橫向壟斷協(xié)議具有一個獨有的特征，即橫向壟斷協(xié)議的當事人是處于同一經(jīng)營層次的同業(yè)經(jīng)營者，相互之間存在著現(xiàn)實的競爭關(guān)系，這包括兩層含義：一是經(jīng)營者所處的同一經(jīng)營層次，包括同一商品的生產(chǎn)﹑銷售階段或同一服務的提供階段；二是達成協(xié)議的經(jīng)營者處于同一相關(guān)市場，具有競爭關(guān)系。③

汽車行業(yè)中的橫向價格壟斷協(xié)議，是指可在汽車生產(chǎn)商與生產(chǎn)商(包括整車和配件)﹑經(jīng)銷商與經(jīng)銷商之間達成的壟斷協(xié)議。但在現(xiàn)實市場條件下，因生產(chǎn)商(即各大汽車品牌之間，主要指整車生產(chǎn)商，不包括配件生產(chǎn)商)之間大多存在激烈的競爭關(guān)系，更由于汽車品牌﹑質(zhì)量和科技量高低不一，故它們之間不太可能以價格協(xié)議的形式對市場售價達成一致。相反，在同一品牌的經(jīng)銷商之間往往存在通過各種形式達成價格壟斷協(xié)議的可能。

(二)橫向壟斷協(xié)議在本案中的體現(xiàn)

本案中主要體現(xiàn)為同一區(qū)域經(jīng)銷商之間達成的壟斷協(xié)議。“無錫××公司銷售經(jīng)理發(fā)出內(nèi)部郵件，傳達了××對部分車型的限價要求。2014年7月4日，××向無錫地區(qū)經(jīng)銷商傳達了S級﹑2015款E級車的限價政策，具體包括：2015款E級車優(yōu)惠幅度為2014款E級車優(yōu)惠幅度減去兩款車型的感知價差點數(shù)，S級可以有約1萬元的現(xiàn)金優(yōu)惠?！薄?013年底至2014年上半年，當事人銷售區(qū)域經(jīng)理××多次通過電話或口頭通知等方式，向南通﹑鹽城地區(qū)經(jīng)銷商傳達2013款E級車優(yōu)惠不超過12%﹑2014款E級車不超過9%﹑S級車不打折的限價政策。2014年2月10日前后，當事人銷售區(qū)域經(jīng)理××通過電話向揚州﹑徐州﹑鎮(zhèn)江﹑連云港等地經(jīng)銷商傳達了E級﹑S級車最低限價要求。2014年4月，當事人銷售區(qū)域經(jīng)理×××向淮安﹑泰州地區(qū)經(jīng)銷商，傳達E級車優(yōu)惠幅度不得超過零售指導價的11%﹑S級不得讓價等政策。”在這些案件事實中，雖然沒有正式的書面公司文件，但是郵件發(fā)送﹑電話往來和口頭通知等形式，以及各經(jīng)銷商在銷售時對政策的執(zhí)行，足以認定其“通過明示或者默示的方式達成的具有排除﹑限制競爭效果的協(xié)議”。

橫向壟斷協(xié)議的危害主要有：第一，破壞自由競爭。壟斷協(xié)議的出現(xiàn)，打破了正常有序的競爭秩序，破壞了市場對資源配置的作用。壟斷協(xié)議成員聯(lián)合實施壟斷行為，通過采取控制商品的價格﹑數(shù)量等方式，來獲得壟斷利潤，這在無形當中就增加了正常經(jīng)營者的市場風險和企業(yè)成本，降低了企業(yè)的競爭能力，減少了企業(yè)的經(jīng)營利潤。壟斷協(xié)議成員通過聯(lián)合形成強大的優(yōu)勢，為其他競爭者進入相關(guān)市場設置了壁壘，從而獲得了巨大壟斷利潤。面對壟斷協(xié)議，市場自身顯得無能為力，因此，需要國家出面干預，對壟斷協(xié)議違法者進行制裁。第二，損害消費者權(quán)益。對于處在市場激烈競爭中的經(jīng)營者，為了爭取更多的消費者，獲得更高的收益，就必須采取不斷地提高自身產(chǎn)品質(zhì)量，降低生產(chǎn)成本，改進生產(chǎn)技術(shù)，完善售后服務等方式。經(jīng)營者之間自由充分的競爭，對于消費者來說，意味著可以買到更多物美價廉的商品。反過來，如果經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，控制了某種商品的價格和數(shù)量，就會消除相關(guān)市場的競爭，消費者就不得不花高價購買質(zhì)量差的商品。第三，損害社會整體利益。壟斷協(xié)議限制競爭的行為，嚴重破壞了市場經(jīng)濟中優(yōu)勝劣汰的法則。壟斷環(huán)境下，較低的生產(chǎn)效率必然會帶來較低的行業(yè)發(fā)展速度，致使產(chǎn)業(yè)調(diào)整升級緩慢，最終降低整個社會的經(jīng)濟效率，損害社會整體利益。

(三)縱向壟斷協(xié)議

縱向壟斷協(xié)議是指在同一產(chǎn)業(yè)中兩個或兩個以上處于不同經(jīng)營層次﹑沒有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，如生產(chǎn)商與銷售商﹑批發(fā)商與零售商通過明示或默示的方式所達成的限制競爭的協(xié)議。 一般來說，處于前一階段的經(jīng)營者，被稱為“上游經(jīng)營者”；處于后一階段的經(jīng)營者，被稱為“下游經(jīng)營者”。縱向壟斷協(xié)議區(qū)別于橫向壟斷協(xié)議之處主要體現(xiàn)在商品或者服務的價格及其設定方式上，因此縱向壟斷協(xié)議一般也被稱為縱向價格壟斷協(xié)議。我國反壟斷法區(qū)分橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議，并分別予以立法規(guī)制。反壟斷法第十四條明確列舉了三項縱向壟斷協(xié)議，即固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格等3種情形。在汽車銷售中縱向價格壟斷協(xié)議多表現(xiàn)為汽車供應商維持汽車經(jīng)銷商向終端用戶轉(zhuǎn)售汽車價格的協(xié)議，大致可以分為三種類型：維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議﹑維持最高轉(zhuǎn)售價格協(xié)議和固定轉(zhuǎn)售價格協(xié)議。

我國目前對維持轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的反壟斷法規(guī)制的法律主要為《反壟斷法》及其配套實施的行政性文件，包括國家發(fā)展和改革委員會2010年12月29日發(fā)布的《反價格壟斷規(guī)定》和工商行政管理總局2010年12月31日發(fā)布的《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》(以下簡稱“禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定”)，兩個配套文件從2011年2月1日同時開始施行。我國反壟斷法第十四條明確列舉了兩類禁止的縱向價格限制競爭協(xié)議，是固定轉(zhuǎn)售價格協(xié)議與維持最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議。但條文未規(guī)定縱向價格壟斷協(xié)議中其他形式，僅使用了“國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”這樣的兜底條款加以涵蓋，也就是采用了授權(quán)禁止?！斗磧r格壟斷規(guī)定》第八條第三款將其他價格壟斷協(xié)議的認定權(quán)賦予了國務院價格主管部門，因此我國縱向價格壟斷協(xié)議的主管機關(guān)為發(fā)改委。

(四)縱向壟斷協(xié)議在本案中的體現(xiàn)

限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是汽車銷售中最常見的一種情形，一般是指汽車供應商對汽車銷售商限定一個最低的銷售價格，汽車銷售商只能以高于這一給定價格銷售汽車。限制最低轉(zhuǎn)售價格會對競爭產(chǎn)生消極影響：銷售商之間無法就價格展開充分競爭，推動銷售商之間形成明示或默示的價格聯(lián)盟；進行區(qū)域獨家代理分割市場，減少消費者選擇，加劇壟斷；份額大的市場占有者采取限制轉(zhuǎn)售價格的方式使市場缺乏競爭，弱勢生產(chǎn)商采取相似行動而不積極開拓市場；進一步強化與獨家經(jīng)銷商的關(guān)系，為新企業(yè)進入市場設置障礙。

在違法事實的認定方面，本案例中對于協(xié)議的認定，歐盟對協(xié)議的判定規(guī)則值得借鑒。供應商對銷售商所施加的限制，是否需要對方的合作來達成目的。如果必須得到對方的協(xié)助才能達成目的，而對方又明示或者默示地接受了限制，則說明雙方發(fā)生了意思一致，構(gòu)成協(xié)議。而關(guān)于對汽車行業(yè)縱向價格壟斷協(xié)議的認定標準，該“協(xié)議”既可以是書面協(xié)議，也可以是口頭協(xié)議。對于向限制政策此類的汽車供應商向銷售商發(fā)出的通知文件，應該充分予以重視，只要經(jīng)銷商收到通知后予以簽字或者實施相應行動予以配合，都應當認定為“協(xié)議”的存在。如果汽車供應商和銷售商之間只有口頭形式的約定，則可以通過間接證據(jù)證明他們進行過聯(lián)絡，并通過客觀的一直行動來推定達成了共謀。如供應商和銷售商近期內(nèi)有頻繁的電話往來，各方主要管理者有頻繁往來，各方都參加了相關(guān)的會議等，并于相近的期間內(nèi)有改變自己的具體經(jīng)營計劃等行為，可以認定它們之間有聯(lián)合限制競爭的合意與行為，構(gòu)成“協(xié)議”。

反壟斷法第四十六條規(guī)定的壟斷協(xié)議法律責任適用于維持轉(zhuǎn)售價格協(xié)議?！胺磯艛鄨?zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款?！倍谖迨畻l則規(guī)定了經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。因此，維持轉(zhuǎn)售價格的主要法律責任設置是行政責任和損害賠償?shù)拿袷仑熑??！耙罁?jù)《反壟斷法》第四十六條﹑第四十九條規(guī)定，本機關(guān)決定處罰如下：一﹑責令當事人立即停止限定經(jīng)銷商向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格的違法行為；二﹑對當事人處以上一年度相關(guān)市場銷售額五十億零八十五萬九千八百六十六元百分之七的罰款三億五千零六萬零一百九十元六角二分?！?/p>

三、其他思考

(一)汽車銷售模式的問題

我國的汽車銷售模式及銷售協(xié)議是有一定的來源的。商務部﹑發(fā)改委及工商總局在2004年底聯(lián)合發(fā)布《汽車品牌銷售管理實施辦法》(以下簡稱“《辦法》”)，明確經(jīng)銷商設立的實體與程序條件，規(guī)范供應商行為，確立品牌銷售管理制度，加強汽車銷售行為的監(jiān)督管理，自上而下構(gòu)建我國的汽車銷售模式。該《辦法》的執(zhí)行，盡管加強了對汽車銷售市場的管理和調(diào)控，但無疑促成了汽車銷售市場壟斷勢力的形成。2008年起施行的《反壟斷法》重點對壟斷協(xié)議﹑濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中三種可能造成排除﹑限制競爭的行為進行規(guī)制。汽車銷售協(xié)議所賴以生存發(fā)展的《汽車品牌銷售管理實施辦法》是在2004年發(fā)布?？梢哉f，從《反壟斷法》施行之日，汽車銷售協(xié)議從其性質(zhì)而言就有觸發(fā)反壟斷調(diào)查的可能，因為廠商與銷售商簽訂的銷售協(xié)議正是反壟斷法意義上的縱向壟斷協(xié)議。如果車企采取其他方式控制市場，比如當車企以自主設立銷售企業(yè)的方式直接運作縱向一體化(實際上總經(jīng)銷商通常是廠商的關(guān)聯(lián)企業(yè))，就可能因具有市場支配地位而受到反壟斷法的關(guān)注。或者當廠商以收購下游企業(yè)的方式運作縱向一體化時，則屬于經(jīng)營者集中行為，在一定條件下也會招致反壟斷法的關(guān)注。盡管如此，如果把廠商的違法壟斷行為完全歸因于《汽車銷售管理辦法》則不太公平。正如《反壟斷法》不是概括的“反”所有壟斷行為，而是“反”損害消費者利益的無效率的壟斷行為一樣，并非所有的在《辦法》的保護之下訂立履行的汽車銷售協(xié)議都會成為反壟斷行動的執(zhí)法對象。

《辦法》與《反壟斷法》的內(nèi)在沖突顯而易見，2016年1月6日，商務部發(fā)布《汽車銷售管理辦法(征求意見稿)》(以下簡稱《管理辦法》)，面向全社會征求意見。與現(xiàn)行的政策相比，《管理辦法》取消了原有規(guī)定中“品牌”二字，打破了汽車行業(yè)已經(jīng)實施近十年的廠家“品牌授權(quán)”的銷售方式，并極大了提升經(jīng)銷商的自主權(quán)。首先，打破汽車零部件壟斷?！豆芾磙k法》明確指出供應商不得限制配件生產(chǎn)商的銷售對象，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)另有規(guī)定的除外；不得限制經(jīng)銷商﹑售后服務商轉(zhuǎn)售配件。《管理辦法》也規(guī)定：經(jīng)銷商﹑售后服務商銷售或者提供配件應當如實標明原廠配件﹑非原廠配件﹑再制造件﹑修復件等，明示生產(chǎn)商(進口產(chǎn)品為進口商)﹑生產(chǎn)日期﹑適配車型等信息。向消費者銷售或者提供原廠配件以外的其它配件時，應當予以提醒和說明。其次，破解“授權(quán)銷售”模式，此次的《管理辦法》中最重大的突破就是打破了這一由汽車品牌供應商授權(quán)的銷售模式。第九條明確表示：“經(jīng)銷商出售未經(jīng)供應商授權(quán)銷售的汽車，或者未經(jīng)境外汽車生產(chǎn)企業(yè)授權(quán)銷售的進口汽車，應當以書面形式向消費者作出特別明示和提醒，并明確告知消費者責任主體?！痹俅?，經(jīng)銷商自主權(quán)加大?！豆芾磙k法》明確指出：車企可以要求經(jīng)銷商具備滿足經(jīng)營需要和維護品牌形象的基本功能﹑為本企業(yè)品牌汽車設立單獨展區(qū)，但不得要求經(jīng)銷商同時具備銷售﹑售后服務等功能；不能限制經(jīng)營其他供應商商品；不得規(guī)定整車﹑配件庫存品種或數(shù)量，或者規(guī)定汽車銷售數(shù)量，但在簽署授權(quán)合同或合同延期時就上述內(nèi)容達成一致的除外；不能限制經(jīng)營本企業(yè)汽車產(chǎn)品的經(jīng)銷商之間相互轉(zhuǎn)售；不能要求承擔以汽車供應商名義實施的廣告﹑車展等宣傳推廣費用；不能限制為其他供應商的汽車提供配件及售后服務；不能搭售未訂購的汽車﹑汽車配件和用品等商品。

(二)行業(yè)專屬法規(guī)的不足

針對當前汽車行業(yè)層出不窮的價格壟斷協(xié)議形式，除了積極主動地推進反壟斷執(zhí)法外，更重要的應是全面準確地理解我國《反壟斷法》的立法目的，樹立正確的反壟斷法適用理念。不僅需要規(guī)制前述汽車行業(yè)內(nèi)各種排除﹑限制競爭的違法行為，更重要的是，應為從事汽車行業(yè)市場競爭的經(jīng)營者提供合規(guī)指引，巨額罰款不是目的，營建規(guī)范有序的自由競爭秩序亦只是一種方式，反壟斷法律治理的最終目標是為人與社會服務。

我國《反壟斷法》第十三條規(guī)定，“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除﹑限制競爭的協(xié)議﹑決定或者其他協(xié)同行為?！痹凇豆ど绦姓芾頇C關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》中也有一致表述，但之后卻再無關(guān)于縱向限制競爭行為的條款?？v向限制協(xié)議在立法中所受到的忽視直接導致其成為反壟斷法外領域，立法似有若無，執(zhí)法不重視，司法就不可操作，最終導致了汽車行業(yè)縱向限制行為的無法可依。反壟斷法的執(zhí)行不力，也令我們不得不回歸立法層面，重新審視在汽車行業(yè)代表競爭政策的《反壟斷法》與代表產(chǎn)業(yè)政策的《汽車品牌銷售管理規(guī)定》在汽車行業(yè)發(fā)展過程中適用的權(quán)衡。對于汽車行業(yè)，我國并沒用具體的規(guī)制規(guī)范，也沒有關(guān)于汽車行業(yè)的集體豁免條例，因此根據(jù)《反壟斷法》的精神，汽車行業(yè)自然歸屬于《反壟斷法》管轄，同時也應受到《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》的規(guī)制。但事實上，無論是在《反壟斷法》頒布前或后，目前我國汽車企業(yè)在經(jīng)營過程中，更多關(guān)注的并不是代表競爭政策的《反壟斷法》及相關(guān)規(guī)定，而是代表行業(yè)利益的《汽車品牌銷售管理規(guī)定》，以及基本的《價格法》。

這些規(guī)范性法律文件并不能窮盡汽車行業(yè)形形色色的價格壟斷行為。而在目前已有的反壟斷法規(guī)中并不存在針對類似汽車市場這樣有著特殊營銷模式的行業(yè)價格壟斷規(guī)范，專屬法規(guī)的缺失某種程度上助長了違法行為的滋生。汽車市場的反壟斷規(guī)制一直是全球范圍的熱點問題，而作為汽車生產(chǎn)大國，歐盟與日本都制定了相應的反壟斷規(guī)定以及指引。歐盟在1985年就發(fā)布了針對汽車行業(yè)的專屬豁免條例，并經(jīng)過多次修訂，形成了《汽車行業(yè)豁免法規(guī)》(EU461/2010)以及《歐盟汽車排放法規(guī)》(EC715/2007)等規(guī)范性文件。日本目前也有《汽車流通適用手冊》﹑《汽車行業(yè)公平競爭規(guī)約》﹑《汽車行業(yè)限制提供贈品公平競爭規(guī)約》等一系列規(guī)定。結(jié)合我國反壟斷現(xiàn)狀，相關(guān)部門有必要在適當?shù)臅r機制定與汽車行業(yè)反壟斷相關(guān)的實施細則，從而完善《反壟斷法》的配套規(guī)章。

注釋：

①《江蘇省物價局行政處罰決定書》(〔2014〕蘇價反壟斷案2號)，http：//www.jswjj.gov.cn/offce_new/eo_comm_zxnrxs.php。

②禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：(一)固定或者變更商品價格；(二)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(三)分割銷售市場或者原材料采購市場；(四)限制購買新技術(shù)、新設備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；(五)聯(lián)合抵制交易；(六)國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。

③尚明主編.反壟斷法理論與中外案例評析.北京：北京大學出版社，2008 年，第 77 頁.

④邱本：經(jīng)濟法研究(中卷：市場競爭法研究)》.中國人民大學出版社2008年版.第176-181頁。

[1]徐士英.競爭法新論.北京：北京大學出版社，2006.

[2]孔祥俊.反壟斷法原理.北京：中國法制出版社，2001.

[3]曹康泰.中華人民共和國反壟斷法解讀.北京：中國法制出版社，2007.

[4]尚明主編.反壟斷法理論與中外案例評析.北京：北京大學出版社，2008.

[5]王曉曄.論限制競爭性協(xié)議.中國工商管理研究，2000(04).

[6]解琳.歐盟對縱向限制競爭協(xié)議的規(guī)制.經(jīng)濟研究導刊，2010(26).

[7]周昀.反壟斷法論.中國政法大學博士學位論文，2001.

[8]夏建民.試論我國反壟斷法對縱向限制競爭協(xié)議的規(guī)制.華東政法大學碩士學位論文，2010.

張晨嵐，1990年生，女，漢族，籍貫河南省信陽市，法律碩士專業(yè)，研究方向金融法務，中央財經(jīng)大學法學院。