王中汝

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院, 北京 100091)

?

專政和無產(chǎn)階級專政：理論和歷史的考察

王中汝

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院, 北京 100091)

在馬克思恩格斯著作中，專政是適用于特殊歷史時期的、有著時間限制的、不受憲法與法律約束的一種政治統(tǒng)治方式，是與民主及其政治設(shè)施相悖的。專政只是諸多政治統(tǒng)治方式中的一種，它并不等于政治統(tǒng)治。專政與民主并行不悖、緊密結(jié)合，是從列寧開始的，被斯大林所強化、固化，并成為蘇聯(lián)模式社會主義的重要特征。從對無產(chǎn)階級的民主和對資產(chǎn)階級的專政相結(jié)合出發(fā)理解無產(chǎn)階級國家政權(quán)，不符合馬克思恩格斯關(guān)于專政和無產(chǎn)階級專政的思想。中國共產(chǎn)黨對專政及無產(chǎn)階級專政的理解，總的來說來自蘇聯(lián)。 盡管中國共產(chǎn)黨已明確提出依法治國的新理念，但一些已經(jīng)不符合時代潮流與現(xiàn)實需要的政治符號還具有相當頑強的生命力。準確理解專政的內(nèi)涵，是推進民主法治建設(shè)、開創(chuàng)中國特色社會主義政治文明的認識論基礎(chǔ)。

專政；民主；法制；無產(chǎn)階級專政

馬克思恩格斯沒有寫出專論無產(chǎn)階級專政問題的著作。他們的主要任務(wù)，是進行理論研究，剖析資本主義矛盾，教育和啟發(fā)無產(chǎn)階級，組織無產(chǎn)階級政黨進行革命斗爭，而不是預(yù)測革命勝利后怎么辦的問題。但這并不是說，馬克思恩格斯沒有論述過無產(chǎn)階級專政問題。準確理解馬克思恩格斯關(guān)于無產(chǎn)階級專政的思想，考察梳理無產(chǎn)階級專政理論的歷史演變脈絡(luò)，剔除附加在馬克思恩格斯名義下的理解偏差，對于共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，改革領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，鞏固社會主義國家政權(quán)，有著十分重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

一、歐洲文化中的“專政”概念

馬克思恩格斯出生并終生生活在中西歐，歐洲文明是他們的最基本的文化背景。準確理解馬克思恩格斯的無產(chǎn)階級專政學(xué)說，首先必須弄清楚對他們來說是不言而喻的，但對具有其他文明背景者來說卻是必須厘清的“專政”概念。

在歐洲語境中，“專政”這個概念來自古羅馬，中文也可以翻譯為“獨裁”。在羅馬共和國早期，“獨裁者是在國家受到外來威脅或內(nèi)部發(fā)生動亂的特殊情況下，由執(zhí)政官根據(jù)元老院的推薦而任命，并得到庫里亞大會(平民大會)批準的最高行政官員。他的任期是暫時的，限于6個月之內(nèi)，所以盡管他施行絕對的權(quán)力，他卻不是一個暴君，而是一位救世主。他需要向那些他所統(tǒng)治的人和法律解釋其行為并對此負責(zé)。他是憲法規(guī)定的獨裁者?！绷_馬共和國后期，專政的含義發(fā)生了變化，即“失去了其合乎憲法和暫時的性質(zhì)，并且不僅包含了行政權(quán)，也包含了立法權(quán)，所以獨裁者的權(quán)力在實質(zhì)上成了無限的權(quán)力”。到近代，“專政的實質(zhì)是獨裁者高于法律。獨裁者的權(quán)力可能受其下屬的限制，但他們卻不會受到憲法的制約，此外，他也不對他所統(tǒng)治的人民負責(zé)”。*《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第201頁；安德魯·海伍德：《政治學(xué)核心概念》，天津人民出版社2008年版，第206頁。

“專政”具有本初和衍生兩層含義。在其本初意義上，“專政”是一種合乎法律、源于法律的、暫時的戰(zhàn)時體制。作為個人的“專政者”，享有法律賦予的、在“專政”時期不受法律制約的絕對權(quán)力。隨著“專政”時期的結(jié)束，“專政者”在失去絕對權(quán)力的同時，還要向“他所統(tǒng)治的人和法律解釋其行為并對此負責(zé)”。在其衍生意義上，“專政”是一種統(tǒng)治者享有絕對權(quán)力、不受憲法制約、不對被統(tǒng)治者負責(zé)的政治體制。兩種含義的共同點，是專政者凌駕于憲法和法律之上，不受憲法和法律的制約。兩種含義的不同點則表現(xiàn)在：原初的“專政”，是暫時的、合乎法律要求的；變化之后的“專政”，失去了暫時和合乎法律要求的特征，成為無時間限制的、不對法律和任何人負責(zé)的政治體制。

在近代法國革命進程中，原初意義上的“專政”多次出現(xiàn)。1793年6月，面臨?；庶h與歐洲反法國家的戰(zhàn)爭威脅，羅伯斯庇爾領(lǐng)導(dǎo)通過保障人民自由、平等權(quán)利的新憲法之后，被國民公會選舉為“法蘭西第一共和國獨裁官”。在1848年法國革命中，卡芬雅克被國民議會授予獨裁權(quán)，殘酷鎮(zhèn)壓起義工人。對于這些歷史過程，馬克思恩格斯是清楚的。馬克思曾批評說，英國“下院各個委員會工作得很差勁，拖拖拉拉”，“只有在像1793年法國國民公會那樣的革命專政的議會里，這種委員會才能帶來良好結(jié)果”。[1]羅伯斯庇爾曾經(jīng)說過，“革命，這是自由反對自由敵人的戰(zhàn)爭；憲政，這是勝利與和平的自由的制度?！薄案锩孕枰浅Ｐ袆?，正是因為它處在戰(zhàn)爭狀態(tài)。它所以不能服從劃一的和嚴格的規(guī)章，是因為它周圍的情況是急劇發(fā)展和變化無常的，特別是因為它必須不斷采取新的和迅速見效的手段來消除新的嚴重的危險。”[2]這也是馬克思贊揚法國國民公會實施“革命專政”的原因。

二、馬克思恩格斯理解的專政

在馬克思恩格斯的著作中，“專政”概念在多處出現(xiàn)。馬克思恩格斯使用“專政”概念的頻率，也遠遠高于“無產(chǎn)階級專政”概念。馬克思明確指出，專政是一種統(tǒng)治方式或政治“方法”。他說：“國民議會本來應(yīng)該處處以專政的辦法反對腐朽政府的反動企圖，這樣它就能在人民中間取得強大的力量，在這種力量面前任何反動勢力都會碰得頭破血流?？墒撬]有這樣做?！薄斑@個會議不是引導(dǎo)德國人民或者接受德國人民的引導(dǎo)，而是廢話連篇，使人民感到厭倦?！薄皩褡h會來說，人民是不存在的，因為在議會的生活中找不出人民生活的反映。到現(xiàn)在為止，國民議會連革命運動的回聲也夠不上，更不用說是革命運動的中央機關(guān)了?！盵3]46在這里，“專政”是一種革命“辦法”，是國民議會“反對腐朽政府的反動企圖”的“辦法”。這種“辦法”具有什么特點，馬克思沒有進一步展開，但可以從他和恩格斯的相關(guān)著作中提煉出來。

恩格斯指出，1848年革命失敗后，德國統(tǒng)治階級“消滅最后一點偽善的‘憲法保證’，辦法是實行最無限制的，最專橫恣肆的軍刀專政，停止舊的甚至3月以前的法律和法院的效力，……向革命進行報復(fù)”[4]589。恩格斯說：“暫時的革命秩序正在于，分權(quán)暫時被廢除了，立法機關(guān)暫時攫取了行政權(quán)或者行政機關(guān)攫取了立法權(quán)。革命的專政(不管它是通過怎樣軟弱的形式體現(xiàn)出來的，它仍然是專政)是掌握在國王的手里，還是掌握在議會的手里，或者是掌握在這兩者的手里，——這都無關(guān)緊要。”[3]226恩格斯還指出，“在革命之后，任何臨時性的國家機構(gòu)都需要專政，并且需要強有力的專政。我們一開始就指責(zé)康普豪森沒有實行專政，指責(zé)他沒有馬上粉碎和清除舊制度的殘余”。他“陶醉于立憲的幻想”，想通過分權(quán)“拯救自由”。因為，“在任何一個尚未組織就緒的國家機構(gòu)里，有決定意義的不是這種或那種原則，而是salut public，社會安全”。[3]475從恩格斯的論述看，專政具有兩個基本特點：專政是暫時的、非常態(tài)的政治統(tǒng)治形式；專政權(quán)力不受憲法和法律限制。

在馬克思恩格斯的著作中，還可以發(fā)現(xiàn)專政具有主體多樣性的特點。這種多樣性，表現(xiàn)在個體、階級、機構(gòu)等方面。關(guān)于個人專政，馬克思曾批評說，英國首相帕麥斯頓“用一些等于零的人物來組織內(nèi)閣，而只有他才是內(nèi)閣中的整數(shù)”，這種權(quán)力大到“代替內(nèi)閣”的現(xiàn)象“體現(xiàn)著強有力的個人專政”[5]；馬克思還揭露過法國的國務(wù)大臣富爾德，指責(zé)其“除了在財政方面建立專政，對劇院也建立了專政”[6]。在恩格斯的著作中，也出現(xiàn)過“布倫坦諾的獨裁專政”[7]這樣的說法。與此同時，“資產(chǎn)階級專政”“議會專政”“無產(chǎn)階級專政”等，也多次出現(xiàn)在馬克思恩格斯的著作中。前引馬克思的著作，“專政”的主體就是國民議會。在馬克思的著作中，還出現(xiàn)過以下文字：“純粹的資產(chǎn)階級共和派專政。起草憲法。宣布巴黎戒嚴。資產(chǎn)階級專政因12月10日波拿巴當選為總統(tǒng)而廢除。”“秩序黨實行議會專政?！盵8]558恩格斯的一段評論，則同時使用了“個人專政”“幾個人的專政”“少數(shù)人的專政”與“階級的專政”概念：“由于布朗基把一切革命想象成由少數(shù)革命家所進行的突襲，自然也就產(chǎn)生了起義成功以后實行專政的必要性，當然，這種專政不是整個革命階級即無產(chǎn)階級的專政，而是那些進行突襲的少數(shù)人的專政，而這些人事先又被組織起來，服從一個人或某幾個人的專政?！盵9]358這段對布朗基主義的批評，體現(xiàn)出馬克思主義與布朗基主義的一個重大區(qū)別：前者主張的“專政”，是“無產(chǎn)階級專政”而非無產(chǎn)階級中的“少數(shù)人”或“幾個人”甚至是“一個人”的專政；后者主張的“專政”，卻是“少數(shù)人的專政”，甚至是“一個人或者某幾個人的專政”，即領(lǐng)袖獨裁。

將專政的主體從個人擴展到機構(gòu)、階級，是馬克思恩格斯對近現(xiàn)代政治學(xué)的一大貢獻。但這并沒有背離專政概念的本初含義，即發(fā)生在革命等特殊時期、暫時停止憲法和法律的效力、排斥正常的國家權(quán)力分工等。此外，在他們的著作中，“專政”還有個人高度集權(quán)之意。對于革命者或反革命者來說，專政在革命時期或反革命時期都是必要的，但也是暫時的，這正是無產(chǎn)階級專政總是與過渡時期聯(lián)系在一起的根本原因。就其詞意而言，所謂過渡，并非常態(tài)，因而也是短暫的。

三、馬克思恩格斯理解的無產(chǎn)階級專政

在馬克思那里，“無產(chǎn)階級專政”概念首先出現(xiàn)在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》一文中。馬克思認為，1848年至1850年法國統(tǒng)治階級瘋狂使用暴力鎮(zhèn)壓人民革命的現(xiàn)實，促使無產(chǎn)階級“日益團結(jié)在革命的社會主義周圍，團結(jié)在被資產(chǎn)階級用布朗基來命名的共產(chǎn)主義周圍。這種社會主義就是宣布不斷革命，就是無產(chǎn)階級的階級專政，這種專政是達到消滅一切階級差別，達到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關(guān)系，達到消滅和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一切社會關(guān)系，達到改變由這些社會關(guān)系產(chǎn)生出來的一切觀念的必然的過渡階段”[8]166。在這篇文章中，馬克思提出了“推翻資產(chǎn)階級！工人階級專政！”的革命口號。此后，在1852年《致約瑟夫·魏德邁》的信和1857年《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思也提出過無產(chǎn)階級專政問題。

在馬克思的著作中，無產(chǎn)階級專政毫無例外地是和“過渡階段”“進入無階級社會的過渡”“政治上的過渡時期”等聯(lián)系在一起的。毫無疑問，無產(chǎn)階級革命勝利之后，要建立的專政只能是整個革命階級的專政即無產(chǎn)階級專政，而非布朗基主義的個人專政。但這種專政的具體形式是什么？是否排斥憲法和法律，僅僅憑借形勢的需要采取革命行動？依照馬克思恩格斯對“專政”概念的理解，無產(chǎn)階級專政既然是專政，必然會不受憲法和法律的約束。問題不僅在于此，更重要的是馬克思恩格斯關(guān)于無產(chǎn)階級國家與無產(chǎn)階級專政具體形式的主張。

巴黎公社是無產(chǎn)階級奪取并短暫掌握政權(quán)的第一次嘗試。公社應(yīng)該怎么對待現(xiàn)存的國家政權(quán)？馬克思提出，“工人階級不能簡單地掌握現(xiàn)成的國家機器，并運用它來達到自己的目的?！边@里的“國家機器”，主要指“中央集權(quán)的國家政權(quán)連同其遍布各地的機關(guān)，即常備軍、警察局、官僚機構(gòu)、教會和法院”等[9]151。其中，最主要的是行政權(quán)。“在法國這樣的國家里，行政權(quán)支配著由50多萬人組成的官吏大軍，也就是經(jīng)常和絕對控制著大量的利益和生存；在這里，國家管制、控制、指揮、監(jiān)視和監(jiān)護著市民社會——從其最廣泛的生活表現(xiàn)到最微不足道的行動，從其最一般的生存形式到個人的私生活；在這里，這個寄生機體由于極端的中央集權(quán)而無處不在、無所不知，并且極其敏捷、極其靈活，而現(xiàn)實的社會機體卻極無獨立性、極不固定”[8]511。對于這樣的官僚軍事國家機器，馬克思反對把它“從一些人的手里轉(zhuǎn)到另一些人的手里”，主張“把它打碎”，認為“這正是大陸上任何一次真正的人民革命的先決條件”。[10]

“打碎”不等于“廢除”。馬克思恩格斯不是國家主義者，但也不是無政府主義者。“無產(chǎn)階級在取得勝利以后遇到的唯一現(xiàn)成的組織正是國家。這個國家或許需要作一些改變，才能完成自己的新職能。但是在這種時刻破壞它，就是破壞勝利了的無產(chǎn)階級能用來行使自己剛剛奪取的政權(quán)、鎮(zhèn)壓自己的資本家敵人和實行社會經(jīng)濟革命的唯一機構(gòu)，而不進行這種革命，整個勝利最后就一定歸于失敗，工人就會大批遭到屠殺，巴黎公社以后的情形就是這樣?！盵11]609-610“打碎”并亟待“廢除”的，不是國家政權(quán)本身，而是國家政權(quán)“這個禍害的最壞方面”[9]111，即壓迫人民的官僚制度、暴力機關(guān)。在此之外，“舊政權(quán)的合理職能”[9]156，或者說是“同現(xiàn)在的國家職能相類似的社會職能保留下來”[9]444-445，直到“在新的自由的社會條件下成長起來的一代有能力把這國家廢物全部拋掉”[9]111。先“打碎”，然后再重新組織，而不像“廢除”那樣，全面掃進歷史的垃圾堆?！斑@個國家或許需要作一些改變，才能完成自己的新職能”[11]610，即為此意。

如何從根本上消滅、防范官僚制度？經(jīng)濟上實現(xiàn)生產(chǎn)資料社會占有，政治上實行徹底的民主制度。一方面，實行無限制的普遍選舉制度和罷免制度。各種公務(wù)人員，包括公社委員、警察、法官等，都由選舉產(chǎn)生?！捌者x權(quán)不是為了每三年或六年決定一次由統(tǒng)治階級中什么人在議會里當人民的假代表，而是為了服務(wù)于組織在公社里的人民，正如個人選擇權(quán)服務(wù)于任何一個為自己企業(yè)招雇工人和管理人員的雇主一樣?！硪环矫?，如果用等級授職制去代替普選制，那是最違背公社精神不過的。”[9]156另一方面，廣泛多層推行公社制度。地方公社，作為生產(chǎn)者的自治政府，通過設(shè)在中心城鎮(zhèn)的代表會議處理公共事務(wù)，并向設(shè)在巴黎的國民代表會議派出代表?！盀閿?shù)不多但很重要的職能”，留給中央政府履行，且“由公社的因而是嚴格承擔責(zé)任的勤務(wù)員來行使”[9]155。普遍選舉與隨時罷免，地方自治與職能有限的中央政府，都是徹底民主制度的根本體現(xiàn)。有一種觀點，把所謂“一個主義、一個黨”“一定演化為獨裁”式的蘇聯(lián)社會主義模式，歸因于馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中圍繞巴黎公社闡發(fā)的政治思想*顧準認為，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》為“新法蘭西政制”描繪一幅“直接民主的理想”藍圖：第一，“它主張法國各城市都組成巴黎公社式的公社。一切城市公社，都是直接民主，決非代議政治?！苯用裰鳎斎徊淮嬖趫?zhí)政黨和反對黨。”第二，“它主張，共和國是各公社的自由聯(lián)合體。共和國要不要一個中央政府？”第三，“《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》主張……官僚機構(gòu)要徹底打爛……要恢復(fù)雅典時代的簡直沒有行政機構(gòu)的做法”。顧準認為，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》倡導(dǎo)直接民主，是“復(fù)古，事實證明直接民主行不通”。在蘇聯(lián)模式的社會主義實踐中，“一個主義、一個黨的直接民主”“一定演化為獨裁”。見《顧準文集》，貴州人民出版社1994年版，第354-369頁。，是沒有依據(jù)的。

1871年以后，馬克思恩格斯都反思過巴黎公社的失敗。馬克思認為：“巴黎公社就是工人階級奪取政權(quán)——關(guān)于這一點不可能有任何異議。對巴黎公社有過很多不正確的理解。公社未能建立起階級統(tǒng)治的新形式。通過把一切勞動資料轉(zhuǎn)交給生產(chǎn)者的辦法消滅現(xiàn)存的壓迫條件，從而迫使每一個體力適合于工作的人為保證自己的生存而工作，這樣，我們就會消滅階級統(tǒng)治和階級壓迫的唯一的基礎(chǔ)。但是，必須先實行無產(chǎn)階級專政，才可能實現(xiàn)這種變革，而無產(chǎn)階級專政的首要條件就是無產(chǎn)階級的軍隊。工人階級必須在戰(zhàn)場上爭得自身解放的權(quán)利?！盵12]468馬克思將巴黎公社的失敗，歸結(jié)為“未能建立起階級統(tǒng)治的新形式”，沒能“實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政”，沒能建立起強大的“無產(chǎn)階級的軍隊”[12]468。在這里，無產(chǎn)階級專政，是與“戰(zhàn)場”即革命時期聯(lián)系在一起的。

恩格斯的理解，與馬克思不同。恩格斯認為，巴黎公社的領(lǐng)導(dǎo)者，主要是“布朗基派和蒲魯東派”，前者“不過憑著革命的無產(chǎn)階級本能才是社會主義者”，后者則信奉蒲魯東的小資產(chǎn)階級的社會主義學(xué)說。[9]108缺乏科學(xué)社會主義的指導(dǎo)，導(dǎo)致了巴黎公社的失敗。但巴黎公社本身，卻是無產(chǎn)階級專政的典范：“近來，社會民主黨的庸人又是一聽到無產(chǎn)階級專政這個詞就嚇出一身冷汗。好吧，先生們，你們想知道無產(chǎn)階級專政是什么樣子嗎？請看巴黎公社。這就是無產(chǎn)階級專政?！盵9]111-112如果說，巴黎公社式的無產(chǎn)階級專政，廣泛采取普遍選舉、隨時罷免與地方自治制度，那么，這里的“專政”已經(jīng)失去專政的本意。即使如此，巴黎公社式的無產(chǎn)階級政權(quán)，也是暫時的，正如馬克思所說，“無論廉價政府或‘真正共和國’，都不是它的終極目標，而只是它的伴生物”[9]157，是通往共產(chǎn)主義的過渡階段。

在《1891年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》中，恩格斯提出：“如果說有什么是毋庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級只有在民主共和國這種形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國甚至是無產(chǎn)階級專政的特殊形式，法國大革命已經(jīng)證明了這一點。”[13]1894年，恩格斯進一步指出：“對無產(chǎn)階級來說，共和國和君主國不同的地方僅僅在于,共和國是無產(chǎn)階級將來進行統(tǒng)治的現(xiàn)成的政治形式?！牵埠蛧衿渌魏握w一樣，是由它的內(nèi)容決定的；只要它是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治形式，它就同任何君主國一樣敵視我們(撇開敵視的形式不談)。因此，無論把它看做本質(zhì)上是一種社會主義的形式，還是當它還被資產(chǎn)階級掌握時，就把社會主義的使命委托給它，都是毫無根據(jù)的幻想?！盵14]換言之，作為政治形式，民主共和國不帶有社會制度屬性，既能為資產(chǎn)階級所用，也能為無產(chǎn)階級所用。作為“無產(chǎn)階級專政的特殊形式”，既然稱之為“民主共和國”，顯然是不能排斥憲法和法律的政治統(tǒng)治形式。這個思想，與恩格斯主張的“從某一階級的共同利益中產(chǎn)生的要求，只有通過下述辦法才能實現(xiàn)，即由這一階級奪取政權(quán)，并用法律的形式賦予這些要求以普遍的效力”[15]是一致的。

在理論上，馬克思恩格斯非常清楚“專政”的含義，也清楚“無產(chǎn)階級專政”只適用于資本主義向共產(chǎn)主義過渡的歷史時期，是暫時的政治形式。即便這樣，在迄今為止的近現(xiàn)代歷史中，無論是短暫的巴黎公社，還是世界廣為采用的民主共和國(不管其階級屬性如何)，都沒有出現(xiàn)系統(tǒng)的個人或集團排斥法律的獨裁統(tǒng)治。在20世紀的某些社會主義國家，一方面標榜“無產(chǎn)階級專政”，另一方面卻存在龐大的官僚特權(quán)階層。這樣的國家，類似于馬克思強烈批判的以行政權(quán)支配社會的波拿巴的法國，其實是對馬克思恩格斯學(xué)說的背叛。

四、列寧理解的專政和無產(chǎn)階級專政

列寧關(guān)于“專政”的論述，較馬克思恩格斯多，也較馬克思恩格斯詳細，這與列寧的革命實踐有關(guān)。列寧一方面延續(xù)了馬克思恩格斯的基本觀點，同時也提出了明顯不同于馬克思恩格斯的見解。列寧關(guān)于專政的論述，集中出現(xiàn)在《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》(1905年)、《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》(1906年)、《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》(1918年)等著作中。

在《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》中，列寧提出“‘革命對沙皇制度的徹底勝利’，就是無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”的革命論斷。這種專政，“必不可免地要依靠軍事力量，依靠武裝群眾，依靠起義，而不是依靠某種用‘合法的’、‘和平的方法’建立起來的機關(guān)”。這種專政，從性質(zhì)上看是“民主主義的專政”，它不觸動資本主義的基礎(chǔ)，“至多只能實行有利于農(nóng)民的徹底重分土地的辦法，實行徹底的和完全的民主主義，直到共和制為止”。[16]38-39這種專政，意味著用“雅各賓派的方式”，“來消滅君主制度和貴族，無情地消滅自由的敵人，用強力鎮(zhèn)壓敵人的反抗，決不對農(nóng)奴制度、亞洲式暴政和對人肆意凌辱的萬惡余孽作絲毫讓步”。[16]40-41在這篇著作中，列寧還指出，那種認為“專政和民主這兩個概念是互相排斥的”觀點，是“庸俗的資產(chǎn)階級觀點”?！百Y產(chǎn)者不懂階級斗爭的理論”，“認為專政就是廢除一切自由和一切民主保障，就是恣意橫行，就是濫用權(quán)力以謀專政者個人的利益”。[16]114對于所謂的“庸俗的資產(chǎn)階級觀點”，列寧還正面給予回擊，他只是通過回顧馬克思在1848年德國時期的相關(guān)觀點，認為“臨時革命政府必須實行專政”，“這個專政的任務(wù)就是消滅舊制度的殘余”，“專政這個口號的含義就是如此”。[16]115

在《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》中，列寧比較全面地闡述了自己對專政的理解。列寧認為，“專政”是個“科學(xué)概念”，“專政就是……不受限制的、依靠強力而不是依靠法律的政權(quán)。在國內(nèi)戰(zhàn)爭時期，任何獲得勝利的政權(quán)都只能是一種專政。但是問題在于，有少數(shù)人對多數(shù)人的專政，一小撮警察對人民的專政，也有絕大多數(shù)人民對一小撮暴徒、強盜和人民政權(quán)篡奪者的專政”。[17]258類似的說法，在這篇文章中反復(fù)出現(xiàn)，如“不受限制、不顧法律、依靠強力(就這個詞的最直接的意義講)的政權(quán)，這就是專政”[17]286。再如，“專政的科學(xué)概念無非是不受任何限制的、絕對不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)”[17]289。列寧還認為，革命者的專政是“為自由而斗爭的最高表現(xiàn)”[17]291。1920年，列寧在《關(guān)于專政問題的歷史》中，出于反駁考茨基等人的現(xiàn)實需要，幾乎全面重復(fù)了這些觀點。

在《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》中，列寧逐個批判了考茨基關(guān)于民主與專政的觀點?？即幕J為，“按本義來講，專政這個詞意味著消滅民主?！绷袑幏瘩g說：“專政不一定意味著消滅對其他階級實行專政的那個階級的民主，但一定意味著消滅(或極大地限制，這也是消滅方式中的一種)被專政的或者說作為專政對象的那個階級的民主?！盵18]593考茨基認為，專政“這個詞還意味著不受任何法律約束的一個人的獨裁。獨裁和專制不同，它不是被看作經(jīng)常的國家制度，而是被看作暫時的極端手段”[18]592。列寧認為，“專政是不受法律約束的政權(quán)”是“一個正確的思想”，但“專政意味著個人獨裁”是不正確的，“因為實行專政的可能是一小群人，也可能是寡頭，也可能是一個階級，等等”。在批駁考茨基之后，列寧對專政及無產(chǎn)階級專政下了定義：“專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)”，“無產(chǎn)階級的革命專政是由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級采用暴力手段來獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)”。[18]594-595

列寧的論述，有三個問題需要關(guān)注。

一是專政的實施時限問題。在分析列寧關(guān)于專政的觀點時，不能忽略革命時期、新舊政權(quán)并存的歷史條件限制。這個革命時期，“不用暴力來對付擁有政權(quán)工具和政權(quán)機關(guān)的暴力者，就不能使人民擺脫暴力者的蹂躪”[17]288。無疑，這符合馬克思恩格斯關(guān)于專政問題的基本觀點。由此帶來的問題是，革命時期結(jié)束，進入和平建設(shè)時期后，還需要“專政”嗎？如果從資本主義向共產(chǎn)主義過渡的歷史時期依然是“國內(nèi)戰(zhàn)爭時期”，甚至在世界意義上是世界無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的決戰(zhàn)時期，戰(zhàn)爭與革命是時代主題，這個“專政”無疑依然存在。在這種情況下，無產(chǎn)階級不僅要用暴力手段獲得政權(quán)，還必須以暴力手段維持政權(quán)，這個政權(quán)同時也是不受法律約束的政權(quán)。

二是專政與法律的關(guān)系問題。專政這種政治形式，就其歷史發(fā)展來看，統(tǒng)治者可以采用，處于革命中的被統(tǒng)治者也可以采用。對統(tǒng)治者來說，專政要暫停統(tǒng)治者制定的法律的效力，直接依靠暴力實施統(tǒng)治。恩格斯對“軍刀專政”的批判，即“消滅最后一點偽善的‘憲法保證’”，“停止舊的甚至3月以前的法律和法院的效力”[4]589等，就說明了這個道理。這里的“憲法”“法律”“法院”，無疑都是統(tǒng)治者的統(tǒng)治工具。對革命者來說，革命就是要“革”舊制度的“命”，自然也包括舊法律的“命”。在這個意義上，可以說專政是不受任何法律約束的、直接依靠暴力的政權(quán)。問題在于，革命者也在“創(chuàng)造新的革命的法律”[17]289。對于自己創(chuàng)制的法律，革命者理應(yīng)嚴格遵守。這樣，還能說無產(chǎn)階級的政權(quán)是“直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)”，即專政嗎？

三是專政與民主的關(guān)系問題。在馬克思恩格斯那里，專政與“廢除普選權(quán)”、“消滅最后一點偽善的‘憲法保證’”、停止“法律和法院的效力”等聯(lián)系在一起。普選權(quán)、憲法等，都是體現(xiàn)民主的政治設(shè)施，無論這種民主的社會性質(zhì)如何。換言之，專政與民主是對立的?？即幕鶎γ裰髋c專政關(guān)系的看法，接近馬克思恩格斯的觀點。列寧卻不這樣看：“對自由主義者來說，談一般‘民主’是很自然的。馬克思主義者卻決不會忘記提出這樣的問題：‘這是對哪個階級的民主？’……古代奴隸的起義或大騷動，一下子就暴露出古代國家的實質(zhì)是奴隸主專政。這個專政消滅了奴隸主中間的民主，即對奴隸主的民主沒有呢？誰都知道，沒有?！盵18]593自列寧開始，專政與民主開始并行不悖地存在了：統(tǒng)治階級的民主，同時也是對被統(tǒng)治階級的專政。也就是說，在“專政”體制下，民主是存在的，但依階級而不同。“無產(chǎn)階級專政”“除了把民主制度大規(guī)模地擴大，使它第一次成為窮人的、人民的而不是富人的民主制度之外”，同時“還要對壓迫者、剝削者、資本家采取一系列剝奪自由的措施”。[18]190在這個問題上，究竟是考茨基還是列寧離馬克思恩格斯更近？值得人們深思。

列寧關(guān)于專政問題的突出見解，是認為專政與民主并不相互排斥，是政治統(tǒng)治的一體兩面，并創(chuàng)造出“革命民主專政”“民主主義的專政”這樣的概念。在這之后，社會主義國家所用的各種形式的“民主專政”，就來源于列寧，而不是馬克思恩格斯。如果用“革命民主”或“民主主義”來說明“專政”的性質(zhì)，說明專政要實現(xiàn)的目標，那還解釋得通。如果將“民主專政”作為政治制度安排或政治統(tǒng)治的方法，并使它們同時存在，并不符合馬克思恩格斯關(guān)于專政的基本觀點。

關(guān)于無產(chǎn)階級專政，列寧的著作中還有另外一條線索。1919年，列寧提出：“無產(chǎn)階級專政的實質(zhì)不僅在于暴力，而且主要不在于暴力。它的主要實質(zhì)在于勞動者的先進部隊、先鋒隊、唯一領(lǐng)導(dǎo)者即無產(chǎn)階級的組織性和紀律性?！盵18]835他還提出，“無產(chǎn)階級專政是無產(chǎn)階級對勞動群眾(和整個社會)的領(lǐng)導(dǎo)”[19]。1921年，列寧提出，“無產(chǎn)階級專政就是無產(chǎn)階級對政治的領(lǐng)導(dǎo)”[20]。專政的“主要實質(zhì)”，不在于“暴力”而在“組織性和紀律性”，專政等于領(lǐng)導(dǎo)，如何與專政的本初含義即“不受任何限制的、絕對不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)”[17]289(列寧反復(fù)強調(diào)這是專政的“科學(xué)概念”)相銜接，列寧沒有給出答案。應(yīng)該承認，列寧的無產(chǎn)階級專政學(xué)說，并沒有最后完成。

五、列寧之后的無產(chǎn)階級專政

1924年列寧去世時，俄國仍處在向社會主義過渡的階段，執(zhí)政的共產(chǎn)黨人運用專政的方法實施自己的領(lǐng)導(dǎo)，有著迫切的現(xiàn)實需要。列寧去世后，斯大林從理論到實踐“發(fā)展”了無產(chǎn)階級專政學(xué)說，但這種發(fā)展并沒有趨近馬克思恩格斯的觀點，盡管他大量引用馬克思、恩格斯和列寧的相關(guān)論述來論證“專政”的合理性。

1929年，斯大林提出階級斗爭尖銳論，認為俄國進入了“在社會主義基礎(chǔ)上改造整個國民經(jīng)濟的時期”，“這個新時期引起了新的階級變動，引起了階級斗爭的尖銳化”[21]132。一方面是“社會主義基礎(chǔ)”，另一方面是“階級斗爭尖銳化”。既然階級斗爭尖銳化了，而“無產(chǎn)階級專政是階級斗爭最尖銳的形式”[21]134，那么無產(chǎn)階級專政必然加強。1934年，斯大林提出，蘇聯(lián)“正向著建立無階級的社會主義社會前進”，這個“無階級社會”是“用加強無產(chǎn)階級專政機關(guān)、展開階級斗爭、消滅階級、消滅資本主義階級殘余等手段，在反對內(nèi)外敵人的戰(zhàn)斗中爭得和建成的”，“無產(chǎn)階級專政”只能加強不能削弱。[21]331-3321936年，新制定的蘇聯(lián)憲法宣布社會主義制度已基本建立。斯大林在《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》的說明中，還強調(diào)要“加強工人階級專政”，但這個時候“專政”的內(nèi)涵與過去有所差異——“使專政變成對社會實行國家領(lǐng)導(dǎo)的更靈活、因而也更強大的體系”。*《斯大林選集》下卷，人民出版社1979年版，第407頁，第408頁。斯大林認為，“無產(chǎn)階級就是被資本家剝削的階級”。在社會主義條件下，“我國工人階級不僅沒有被剝奪生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料，反而是同全體人民一切占有生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料。……既然如此，難道還可以把我國工人階級叫做無產(chǎn)階級嗎？當然不可以?！?《斯大林選集》下卷，人民出版社1979年版，第394—395頁)“無產(chǎn)階級專政”，也隨之改為“工人階級專政”。

1939年，斯大林在蘇共十八大上指出，蘇聯(lián)各項建設(shè)取得了巨大成就，但“反對我們黨的總路線的人，各種各樣的‘左’派和‘右’派，各種各樣的蛻化變質(zhì)分子，如托洛茨基—皮達可夫分子、布哈林—李可夫分子”等，“寧愿同孟什維克、社會革命黨人、法西斯分子同流合污，為外國諜報機關(guān)效勞，充當間諜，答應(yīng)幫助蘇聯(lián)的敵人來分裂我們國家，在我國恢復(fù)資本主義奴隸制”，成為“人民公敵”。[21]455-456那種主張國家應(yīng)該消亡的觀點，“低估了資產(chǎn)階級國家及其機關(guān)派遣間諜、殺人兇手和暗害分子”與“社會主義國家及其軍事機關(guān)、懲罰機關(guān)和偵查機關(guān)”兩種力量的“作用和意義”。[21]465自相矛盾的是，斯大林同時指出，隨著蘇聯(lián)新憲法的通過，國家政權(quán)“在國內(nèi)實行武力鎮(zhèn)壓的職能已經(jīng)消失”，“代替鎮(zhèn)壓職能的，是國家保護社會主義財產(chǎn)免受盜賊和人民財富盜竊者損害的職能”，“軍隊、懲罰機關(guān)和偵查機關(guān)”即國家政權(quán)的暴力機器的“矛頭已經(jīng)不是針對國內(nèi)，而是針對國外去對付外部敵人了”。[21]470-471

社會主義(或社會主義成分)越發(fā)展，階級斗爭就越尖銳，無產(chǎn)階級專政就越要加強，這就是斯大林的基本邏輯。在過渡時期，專政的主要對象是作為整體的剝削階級。在作為一個整體的剝削階級被消滅之后，專政的矛頭對準了新經(jīng)濟政策催生的所謂的“富農(nóng)”“資產(chǎn)階級分子”，對準了“黨內(nèi)反對派”即所謂的“托洛茨基—皮達可夫分子”“布哈林—李可夫分子”等。最后，這些人也被消滅了，專政的矛頭才指向外部敵人。至于恩格斯那段“國家不是‘被廢除’的，它是自行消亡的”[22]著名論述，則被斯大林認為不適用于“某一國的某個具體的社會主義國家”，因而具有“一般的抽象的性質(zhì)”，不適用于還受著“資本主義的包圍”和“外來武裝侵犯的威脅”的蘇聯(lián)。[21]467誠然，殘酷的生存環(huán)境，需要強有力的國家政權(quán)；誠然，列寧說過“從資本主義過渡到共產(chǎn)主義是一整個歷史時代”[18]612，意即專政的歷史時期不會短。但是，既然承認過渡時期已經(jīng)結(jié)束，社會主義制度已經(jīng)建立，就無法給“專政”依然存在且不斷強化以一個充分的理由。在這里，有一個基本事實必須清楚：政治統(tǒng)治可以采取很多形式，“專政”只是最特殊的形式，其本身并不等于政治統(tǒng)治。無論如何，自此以后，這種專政在蘇聯(lián)模式的社會主義國家得到普遍實施。

20世紀30年代蘇聯(lián)發(fā)生的大鎮(zhèn)壓、大清洗，正是斯大林“無產(chǎn)階級專政”邏輯的必然結(jié)果。羅伊·梅德韋杰夫認為，在20年代末到30年代初之前，盡管蘇俄的無產(chǎn)階級專政實際上是黨的專政，特別是黨的上層人物即“領(lǐng)袖的專政”，但這種專政還“要求保持黨內(nèi)一定的集體領(lǐng)導(dǎo)準則和原則”。從30年代開始，斯大林毫無顧忌地破壞民主法制，確立了自己的個人專政。“30年代末確立的不受任何限制的斯大林的個人專政在歷史上是沒有先例的。斯大林在其生命的最后15年中所擁有的權(quán)力是近千年來任何一個俄國沙皇、任何一個獨裁者所沒有過的?！盵23]一邊是冤獄不斷、恐怖統(tǒng)治，一邊是鼓吹“社會主義的民主主義”[21]402的優(yōu)越性，馬克思恩格斯當年對巴枯寧的批評，即在工人組織中實施“用民主的漂亮辭句加以掩飾”的“經(jīng)常專政”[24]，在蘇聯(lián)模式社會主義中成為長期存在的政治現(xiàn)實。

中國共產(chǎn)黨對專政及無產(chǎn)階級專政的理解，總的來說來自蘇聯(lián)。但是，也有少數(shù)黨的領(lǐng)導(dǎo)人初步提出過自己的思考。1959年，劉少奇在閱讀蘇聯(lián)的《政治經(jīng)濟學(xué)教科書》時指出：“教科書沒有分清專政和民主的方法，沒有明確區(qū)別敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，只強調(diào)無產(chǎn)階級專政的實質(zhì)是組織群眾、教育群眾。把國家組織和教育群眾的職能叫做‘專政’，那么就可以對群眾粗暴了。專政只能對反革命。從國家職能的發(fā)展趨勢來看，專政的作用越來越少，組織教育的職能越來越多。國家專政對內(nèi)的作用越來越小，組織教育群眾的職能一萬年也有?！盵25]在這里，專政成為任何性質(zhì)的國家政權(quán)都具有的鎮(zhèn)壓職能，而非列寧所說的“直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)”。1982年，胡耀邦在會見法共中央書記喬治·馬歇時指出：“所有社會主義國家都在兩個方面、四個問題上走了彎路?！趯Ｕ栴}上我看是曲解了馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級專政的概念。抓了很多人，甚至殺了很多人。我們也犯了這個錯誤。我們沒有認真考慮社會主義的民主問題?！薄澳銈凕h、意共、西共，都不贊成提無產(chǎn)階級專政，我們現(xiàn)在也不提無產(chǎn)階級專政?！曳磸?fù)說，無產(chǎn)階級專政，包括人民民主專政不要多講，把社會主義民主和社會主義法制結(jié)合起來就好了?！盵26]然而，上述理解并沒有占據(jù)黨內(nèi)主流。在“文化大革命”期間，踐踏憲法法律的“與無產(chǎn)階級專政毫無共同之點”的“封建法西斯專政”[27]還是在中國大地上演了。破壞法制，是專政邏輯的必然結(jié)果。

堅定不移地改革開放，特別是經(jīng)濟方面的市場化改革，使中國避免了蘇聯(lián)那樣的命運，經(jīng)濟社會發(fā)展取得了舉世矚目的成就。盡管執(zhí)政黨已明確提出依法治國的新理念，提出民主執(zhí)政、依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政的執(zhí)政新思維，但一些已經(jīng)不符合時代潮流與現(xiàn)實需要的政治符號還具有相當頑強的生命力，某些人對專政的認識也依然停留在列寧當年批判考茨基的水平上?！皩Ｕ兔裰魇且粋€事情的兩個方面，有民主同時就有專政，資產(chǎn)階級民主同時也就是資產(chǎn)階級對于無產(chǎn)階級和勞動人民的專政，無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的社會主義民主同時也就是廣大人民群眾對于敵對階級勢力的專政，從來不存在沒有任何專政的‘純粹民主’。”不僅如此，“把握無產(chǎn)階級專政與依法治國的統(tǒng)一”這樣的口號也提了出來[28]。如果不是故意曲解專政的含義，把“不受限制的、絕對不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)”與“依法治國”這兩種截然對立的事物“統(tǒng)一”起來，是不可能完成的事。由此看來，準確理解專政和無產(chǎn)階級專政的內(nèi)涵，是推進民主法治建設(shè)、開創(chuàng)中國特色社會主義政治文明的認識論基礎(chǔ)。

[1]馬克思恩格斯全集：第14卷[M].北京：人民出版社，2013：94.

[2]羅伯斯庇爾.革命法制和審判[M].北京：商務(wù)印書館，1965：159.

[3]馬克思恩格斯全集：第5卷[M].北京：人民出版社，1958.

[4]馬克思恩格斯全集：第6卷[M].北京：人民出版社，1961.

[5]馬克思恩格斯全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1962：105.

[6]馬克思恩格斯全集：第15卷[M].北京：人民出版社，1963：396.

[7]馬克思恩格斯全集：第7卷[M].北京：人民出版社，1959：210.

[8]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10]馬克思恩格斯全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1973：206.

[11]馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社，2001.

[12]馬克思恩格斯全集：第17卷[M].北京：人民出版社，1963.

[13]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：415.

[14]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009：671.

[15]馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社，1965：567-568.

[16]列寧全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1987.

[17]列寧全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1987.

[18]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[19]列寧全集：第37卷[M].北京：人民出版社，1986：430.

[20]列寧全集：第41卷[M].北京：人民出版社，1986：207.

[21]斯大林選集：下卷[M].北京：人民出版社，1979.

[22]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：631.

[23]羅伊·梅德韋杰夫.讓歷史來審判——論斯大林和斯大林主義：下冊[M].北京：東方出版社，2005：648.

[24]馬克思恩格斯全集：第18卷[M].北京：人民出版社，1964：380.

[25]劉少奇年譜：下卷[M].北京：中央文獻出版社，1996：468.

[26]胡耀邦思想年譜：下卷[M].香港：泰德時代出版有限公司，2007：800.

[27]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：168.

[28]田改偉.無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基：無產(chǎn)階級專政的真諦——《讀點馬列原著講座》之十九[J].中華魂，2006(4).

責(zé)任編輯：張超

A811

A

1007-8444(2016)05-0585-09

2016-06-11

2012年度國家哲學(xué)社會科學(xué)基金一般項目“馬克思恩格斯民主思想與當代中國政治發(fā)展研究”(12BKS008)。

王中汝(1973-)，教授,博士生導(dǎo)師，主要從事中國政治思想史研究。