陳 儒 杰

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007)

?

論波普爾自由主義的民主觀

陳 儒 杰

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007)

波普爾的批判理性主義和證偽主義對(duì)政治哲學(xué)上的民主制理論構(gòu)建有重要的影響。以波普爾主權(quán)、民主、自由、寬容等悖論問(wèn)題及其回答的方式為視角，闡述波普爾的自由民主觀相對(duì)于傳統(tǒng)的民主觀點(diǎn)是否定的、改良的和制度的自由主義的民主觀。

波普爾；批判理性主義；證偽主義；自由主義；民主觀

波普爾的“批判理性主義和證偽主義”對(duì)民主制理論構(gòu)建有重要的影響，他在民主觀中也貫徹了批判理性主義精神，通過(guò)站在對(duì)立面來(lái)提出反問(wèn)，來(lái)闡釋自由主義的民主觀。

1　民主制的悖論及其回答

1.1主權(quán)的悖論

從古希臘的柏拉圖開(kāi)始，對(duì)傳統(tǒng)的政治問(wèn)題的回答是“應(yīng)當(dāng)是由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治”“主權(quán)應(yīng)該歸誰(shuí)”的問(wèn)題，回答應(yīng)當(dāng)是由智者、賢者、精英還是由民族團(tuán)體、工人階級(jí)等誰(shuí)的意志來(lái)統(tǒng)治的問(wèn)題，而伴隨著統(tǒng)治的強(qiáng)化必然會(huì)忽視統(tǒng)治帶來(lái)的不公以及強(qiáng)權(quán)。因此，解決悖論的方式是改變問(wèn)題的提法。對(duì)于波普爾來(lái)說(shuō)，政治哲學(xué)最根本的問(wèn)題不是應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治的問(wèn)題，而是如何來(lái)抑制強(qiáng)權(quán)和不公正，并把它們限制在最小范圍內(nèi)，即使在由無(wú)能的統(tǒng)治者或者暴虐的統(tǒng)治者上臺(tái)時(shí)，也能保證不造成太大的損害，問(wèn)題在于政治制度怎么樣組織起來(lái)才算最好。而傳統(tǒng)的主權(quán)是最高的統(tǒng)治權(quán)，神圣不可侵犯和完整不可分割，這樣一來(lái)對(duì)個(gè)人權(quán)力的限制就只能通過(guò)推翻和罷免統(tǒng)治者，只能通過(guò)流血奪權(quán)的革命方式進(jìn)行，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)者的惡性循環(huán)。而波普爾認(rèn)為，任何主權(quán)都是可以分割的。主權(quán)的分割即是權(quán)力的制衡，正確的提問(wèn)應(yīng)該是如何最有效制衡權(quán)力、防止暴政的出現(xiàn)。波普爾把權(quán)力與人的關(guān)系轉(zhuǎn)變成了權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系，通過(guò)分權(quán)和制衡、普選、監(jiān)督、辯論和協(xié)商這樣合理而溫和的方式來(lái)對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制。

1.2民主的悖論

如果說(shuō)“主權(quán)悖論”源于大多數(shù)人不愿擔(dān)任管理的責(zé)任，需要強(qiáng)者保護(hù)的傾向，那么民主就是大多數(shù)人同意把權(quán)力交給一個(gè)獨(dú)裁者。由此產(chǎn)生的問(wèn)題便是：信奉民主制的人應(yīng)該服從大多數(shù)人推選出來(lái)的獨(dú)裁者嗎？如果不服從，那就等于是不服從民主制；如果服從了，就等于拋棄了民主制，走入獨(dú)裁的漩渦。這就是“民主的悖論”。波普爾認(rèn)為產(chǎn)生悖論源于對(duì)民主的錯(cuò)誤理解。民主制并不能簡(jiǎn)單地理解成“人民的統(tǒng)治”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”，而是要把它理解為一種制度，即一種無(wú)需使用暴力就能夠授予或罷免統(tǒng)治權(quán)的制度。暴力不僅包括身體上的，也包括心理意識(shí)上的精神暴力。波普爾憎恨暴力的使用。在他看來(lái)，消除暴力構(gòu)成了自由社會(huì)存在的理由。因此，如果說(shuō)民主制仍然是弊端最少的政治制度，那是因?yàn)樗鼉A向于使暴力的手段失去作用。波普爾區(qū)分了不用流血就能擺脫的政體和必須通過(guò)革命的勝利才能擺脫的政體，即民主制和專(zhuān)制政體。民主的實(shí)質(zhì)不是少數(shù)服從多數(shù)，因?yàn)槎鄶?shù)并非更具有理性，相反往往是非理性的存在，容易被煽動(dòng)、誤導(dǎo)等。選擇民主的實(shí)質(zhì)是防止專(zhuān)制獨(dú)裁的出現(xiàn)，它的出發(fā)點(diǎn)就是對(duì)濫用權(quán)力的警惕和防范，以制度上的優(yōu)勢(shì)有效防止權(quán)力的過(guò)分集中。民主制從一種“實(shí)證性”中獲得了它的優(yōu)越性，能夠讓個(gè)人和團(tuán)體免除痛苦和混亂，因此應(yīng)依據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”(民主制所犯的錯(cuò)誤比專(zhuān)制危害小，易于糾正)的原則來(lái)理解民主的制度。

1.3自由的悖論

波普爾認(rèn)為，自由如果不加以限制，就會(huì)自行喪失，因?yàn)椴患酉拗频淖杂蓵?huì)出現(xiàn)一些人會(huì)自由地支配和奴役另一些人。因此，從自由中就產(chǎn)生出了自由的對(duì)立面——束縛和隸屬的關(guān)系，這就是自由的悖論。沒(méi)有制約的自由就不能保障弱者的自由；為了保護(hù)自由，就必須去限制自由。這種限制要盡可能平等地施加在每個(gè)人身上。民主制只能保證政治上和法律上的平等，卻無(wú)法消除經(jīng)濟(jì)上的不平等。不受約束的資本主義會(huì)損毀個(gè)人和集體行使自由的條件，但是自然和天賦的差別卻可以用政治和法律加以調(diào)整，因此解決悖論的科學(xué)方法便是民主制度，由此需要國(guó)家的干預(yù)。民主制的主要功能是保護(hù)性的。一方面保護(hù)個(gè)人行動(dòng)自由，維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)制度；另一方面保障個(gè)人自由不損害他人自由，限制自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不平等。這恰恰保護(hù)了資本主義競(jìng)爭(zhēng)的自由。國(guó)家干預(yù)要限制在保護(hù)性功能之內(nèi)，國(guó)家干預(yù)應(yīng)該局限在確保人民自由這一范圍內(nèi)，并應(yīng)是間接的、制度化的，而不是直接的、長(zhǎng)官意志的任意。波普爾把國(guó)家看作是邪惡的，如無(wú)必要，它的權(quán)力不應(yīng)該增加。國(guó)家的功能不是增加人民的幸福，因?yàn)楂@得幸福有待于個(gè)人自己的努力，政府只是為人們鏟除禍害，奉行“不是增加幸福，而是減少痛苦”的原理。

1.4寬容的悖論

波普爾認(rèn)為，當(dāng)為了建立起民主制度只能采用暴力手段時(shí)，或者為了維護(hù)和保護(hù)民主制度除了暴力手段之外就沒(méi)有其他辦法時(shí)，是允許使用暴力的。寬容和自由一樣，如果不加以限制，就會(huì)導(dǎo)致寬容的悖論，因?yàn)闊o(wú)限度的寬容就等于對(duì)不應(yīng)當(dāng)寬容的人也采取了寬容的做法，這就完全破壞了寬容的原則。如果民主制容許寬容一切，這就會(huì)導(dǎo)致民主制度的喪失，因此限制條件應(yīng)該是對(duì)不寬容者不寬容。贊同這種考慮，是基于必要的以暴力保護(hù)民主制度。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的背景下，就應(yīng)該對(duì)不寬容者不寬容；在和平時(shí)期，要根據(jù)情勢(shì)而變化。即使是對(duì)于不寬容者，民主制也應(yīng)將之限定在最低限度，對(duì)不寬容者也應(yīng)保護(hù)他的發(fā)言權(quán)，強(qiáng)調(diào)以對(duì)話、討論，協(xié)商、妥協(xié)等方式來(lái)解決，因?yàn)樗呀?jīng)威脅不到民主制度了。

2　波普爾的幾種自由觀及其闡述

波普爾在民主主義理論中以邏輯悖論的方式描繪出了他的政治哲學(xué)觀，以獨(dú)特的方式剖析了這些矛盾，提出了解決方法并在此基礎(chǔ)上闡述了他的自由主義的民主觀。他認(rèn)為傳統(tǒng)的民主理論對(duì)于自由民主所回答的問(wèn)題本身就是錯(cuò)誤的，應(yīng)該轉(zhuǎn)換為以上幾種悖論的回答(如，由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治轉(zhuǎn)換成如何防止機(jī)構(gòu)或無(wú)能的統(tǒng)治者帶來(lái)過(guò)多的損害)，所以他致力的自由主義是否定和改良的，對(duì)于制度上的設(shè)想是如何防止最小化的損害，用制度把權(quán)力限制在最小范圍內(nèi)。

2.1否定的自由主義觀

消除痛苦和消除暴力是波普爾一直致力于推進(jìn)自由主義的終極目的，推進(jìn)自由主義不是在于增加幸福。批判理性主義與政治自由主義共同的思想方法就是推翻烏托邦制定的優(yōu)先權(quán)，他認(rèn)為沒(méi)有理想的模型來(lái)闡釋?zhuān)喾?，局部的、中間性的目標(biāo)反而能夠有助于改善預(yù)先策劃的整個(gè)計(jì)劃。他的自由主義是以一種否定的方式來(lái)闡述的，他說(shuō)“努力消除具體的罪惡，而不要去實(shí)現(xiàn)抽象的善。不要通過(guò)謀求政治手段來(lái)建立幸福，而要把目標(biāo)放在消除具體的苦難上”[1]。他的否定性自由的調(diào)子讓人聯(lián)想到了從自然狀態(tài)過(guò)渡到社會(huì)狀態(tài)的霍布斯式的自然狀態(tài)下自由和身處社會(huì)中的自由之間的差異。他致力于消除真正不好的東西，確定哪些是影響最嚴(yán)重的邪惡，致力于耐心地消除這些邪惡的可能性。自由主義的力量對(duì)暴力的使用也應(yīng)當(dāng)是防御性的。當(dāng)預(yù)防性的力量變成具有攻擊性和冒險(xiǎn)性，并因此為專(zhuān)制主義提供論據(jù)時(shí)，就不能使用暴力的手段，因?yàn)檫@可能會(huì)被專(zhuān)制主義利用。與其他思想家不同，與馬克思等思想家的分歧在于，波普爾的自由主義思想是否定的自由主義。

2.2改良的自由主義觀

改良，當(dāng)其主要是局部的和具有可逆性時(shí)，就變成了社會(huì)變革享有的特權(quán)的工具。波普爾重視作為制度與個(gè)人之間經(jīng)過(guò)考驗(yàn)媒介的傳統(tǒng)，當(dāng)社會(huì)秩序在他看來(lái)是合理時(shí)，只有自由主義民主的方法與程序?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)的完善提供了一個(gè)合適的框架設(shè)計(jì)。改良的自由主義觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在他的主要著作《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》中的“保護(hù)主義的國(guó)家理論”，這一理論完全顯示了他的唯名主義方法論。他雖然沒(méi)對(duì)國(guó)家的起源(歷史決定論)和國(guó)家的性質(zhì)(本質(zhì)主義)表達(dá)其看法，但他抓住了本質(zhì)要點(diǎn)，提出對(duì)國(guó)家的期待、其活動(dòng)中的目標(biāo)是否合法，從而回答了關(guān)于自由的悖論。他認(rèn)為，國(guó)家是一種必不可少的邪惡，增加它的權(quán)力是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該對(duì)國(guó)家進(jìn)行必要的權(quán)力限制。保護(hù)主義國(guó)家理論致力于確定國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)、并且應(yīng)當(dāng)不受傷害地留給公民的自由的真實(shí)方面。他認(rèn)為，國(guó)家的干預(yù)保護(hù)并不與自由主義相對(duì)立，因?yàn)樽杂扇绻患右韵拗疲杂煞炊鴷?huì)自行喪失。從這里可以看出，烏托邦的自由主義與哈耶克傳統(tǒng)的極端自由主義之間在思想上的不同差異，這也是波普爾的改良主義主張國(guó)家干預(yù)，從而保護(hù)自由的依據(jù)。

2.3制度的自由主義觀

波普爾所設(shè)想的政治社會(huì)有點(diǎn)像“世界”一樣，處在“鐘”和“云”的中途(波普爾用“云”的特性來(lái)代表非常不規(guī)則、毫無(wú)秩序而有點(diǎn)難以預(yù)測(cè)的社會(huì)現(xiàn)象，而以“鐘”的穩(wěn)定而非常準(zhǔn)確的特性來(lái)表示人類(lèi)社會(huì)行為的規(guī)則性、有序性和高度可預(yù)測(cè)性)，它可以表現(xiàn)出一個(gè)復(fù)雜、變動(dòng)以及不斷地重新開(kāi)始個(gè)人、制度與傳統(tǒng)間的相互作用的整體。民主主義制度就是不采取暴力手段也能在機(jī)構(gòu)上保證可以免除當(dāng)政者的職務(wù)、政府職權(quán)的政治體制，它應(yīng)當(dāng)成為防止專(zhuān)制政治的安全裝置，這種機(jī)制進(jìn)一步把合理性引入集體選擇之中，這是他個(gè)人對(duì)自由民主的看法。首先，在制度和個(gè)人之間存在著一種自然辯證法。制度就像堡壘一樣，它只有在擁有適當(dāng)駐軍的情況下才有效力，是一種目的和手段。由此引申，制度從根本上來(lái)說(shuō)是雙重性的，它完全能夠履行與其創(chuàng)建者規(guī)定的職責(zé)相反的職責(zé)，負(fù)有自由使命的制度可能會(huì)走向其反面，而負(fù)有專(zhuān)制使命的制度也有可能用于自由的目的。同樣地，任何制度都不能被視為是至高無(wú)上的，一方面，絕對(duì)的至高權(quán)力是一種圈套，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)果，特別是與民主制意識(shí)形態(tài)聯(lián)系時(shí)更是如此。這些自相矛盾的邏輯，波普爾以“制度學(xué)說(shuō)”來(lái)作為再次退回到自由民主原始與自愿有所節(jié)制的概念。另一方面要遵守“謹(jǐn)慎”原則，有步驟地為應(yīng)付由最不好的人來(lái)行使權(quán)力做好準(zhǔn)備；同時(shí)，力求將權(quán)力交給最好的人行使是有道理的，他能阻止壞的或者說(shuō)不能夠?qū)ι鐣?huì)造成太多的危害。尤其重要的是，要把國(guó)家權(quán)力的實(shí)際限制問(wèn)題放在首位以避免最高權(quán)力的自相矛盾，增加限制能成為一種有效的手段，能夠阻止或者減緩權(quán)力的過(guò)度集中。應(yīng)當(dāng)尋求建立一種對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的制度性的控制，用其他人的權(quán)力來(lái)減小他們的權(quán)力。這是波普爾對(duì)把權(quán)力交給德行不夠或者平庸的人所設(shè)想的制度，是對(duì)自由民主目標(biāo)不屈不撓的一種建構(gòu)。自由民主更多的是作為具體的程序?qū)Υ?，而不是一個(gè)抽象的概念，能夠與社會(huì)制度演進(jìn)與更新，無(wú)論哪種制度都無(wú)法企及真善美，但可以通過(guò)逐步消除假惡丑，取得進(jìn)步。

波普爾立足于對(duì)實(shí)證主義和烏托邦社會(huì)工程的批判，提出了自由民主制思想主張。他認(rèn)為，自由民主制度不在于比專(zhuān)制制度更完美無(wú)缺，而是能夠有效地牽制權(quán)力；終極的目標(biāo)不是增加幸福，而是要避免痛苦和暴政。

[1][英]卡爾·波普爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[2][日]小河原城.波普爾：批判理性主義[M].畢小輝，徐玉華，譯.石家莊：河北教育出版社，2001.

[3][美]諾圖洛.波普[M].宮睿，譯.北京:中華書(shū)局，2004.

[4]謝廣寬.卡爾·波普爾民主理論述評(píng)[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，28(3).

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.05.051

2015-11-25

陳儒杰(1990—)，男，福建尤溪人，政治學(xué)理論2014級(jí)碩士研究生。研究方向：國(guó)家安全理論、中外政治思想。

D082

A

1674-6341(2016)05-0123-02