楊博煒

(江蘇三法律師事務(wù)所，江蘇 南京 210018)

?

【法律文化】

遲延履行責(zé)任在破產(chǎn)程序中的法律適用問題

楊博煒

(江蘇三法律師事務(wù)所，江蘇 南京 210018)

《民事訴訟法》第二百五十三條：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金?！边@是現(xiàn)行法律對遲延履行責(zé)任所作的規(guī)定。然而，圍繞遲延履行責(zé)任在破產(chǎn)程序中的適用問題理論和實(shí)踐一直存有爭議。本文結(jié)合相關(guān)文件及司法裁判案例，對遲延履行責(zé)任在破產(chǎn)程序中的適用問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

遲延履行責(zé)任；破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)；確認(rèn)之訴

一、遲延履行責(zé)任的法律概念、性質(zhì)

(一)遲延履行責(zé)任的概念

本文所要探討的遲延履行責(zé)任，系指由于債務(wù)人未按生效判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)或其他給付義務(wù)時(shí)，由人民法院裁定強(qiáng)制債務(wù)人繳納金錢用以彌補(bǔ)債權(quán)人損失的責(zé)任。我國現(xiàn)行立法《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第二百五十三條規(guī)定債務(wù)人須為自己遲延履行法院生效裁判所確定的給付債務(wù)的行為承擔(dān)遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第五百零七條規(guī)定，只要被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務(wù)的，無論是否已給申請執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

2014年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《關(guān)于遲延履行期間的債務(wù)利息的司法解釋》)將《民事訴訟法》第二百五十三條所規(guī)定的遲延履行期間的債務(wù)利息分為兩個(gè)部分，該解釋第一條明確，民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的“遲延履行期間的債務(wù)利息”(為論述方便，下文簡稱“遲延履行利息”)是一個(gè)復(fù)合型概念，包含遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息兩部分。

(二)遲延履行責(zé)任的法律性質(zhì)

1.法定性

遲延履行責(zé)任作為一種私權(quán)的保障措施，從發(fā)生機(jī)理上說，遲延履行所導(dǎo)致的法律責(zé)任并非出于當(dāng)事人雙方事先合意，而是基于法律的徑行規(guī)定，從這點(diǎn)看，其屬于法定之債行列?！案鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第二十四條的規(guī)定，法院在執(zhí)行前的準(zhǔn)備過程中，應(yīng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人承擔(dān)遲延履行利息或者遲延履行金。這也說明計(jì)付遲延履行利息或遲延履行金是法院必須采取的一項(xiàng)執(zhí)行措施，并不以當(dāng)事人申請為啟動要件?！盵1]

2.強(qiáng)制性

責(zé)令承擔(dān)遲延履行責(zé)任是民事執(zhí)行程序中一種特定的促使被執(zhí)行人自覺履行判決、裁定等法律文書義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，從而使債務(wù)人遭受金錢上的損失，體現(xiàn)出該制度具有懲罰性。另外，依據(jù)《民訴法解釋》第五百零七條的規(guī)定，遲延履行金這種不以損失是否實(shí)際發(fā)生作為給付條件的責(zé)任與拘留、罰款等其他民事間接強(qiáng)制措施有共通之處。[2]但需要說明的是，雖然遲延履行責(zé)任是一項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行措施，但仍有別于依職權(quán)采取的其他諸如罰款、拘留等強(qiáng)制執(zhí)行措施。

3.兼具補(bǔ)償性和懲罰性

遲延履行責(zé)任具有雙重的功能與性質(zhì)：一是制裁被執(zhí)行人怠于履行生效判決或裁定確定的法律義務(wù)的行為；二是彌補(bǔ)申請執(zhí)行人的損失。它在更大程度上屬于法律賦予申請執(zhí)行人的可得利益和實(shí)體權(quán)利。就其懲罰性而言，“民事訴訟法規(guī)定雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，其本身就是對遲延履行行為的一種制裁和懲罰，并通過該方式達(dá)到懲戒違法、維護(hù)權(quán)利人合法利益的目的”。[3]遲延履行責(zé)任的補(bǔ)償性則體現(xiàn)在此部分經(jīng)濟(jì)收益歸入債權(quán)人用于彌補(bǔ)其損失而非上繳國家。從相關(guān)國外立法情況看，對債務(wù)人怠于履行生效判決所確定的義務(wù)，以德國及我國臺灣地區(qū)為代表，“間接經(jīng)濟(jì)罰的執(zhí)行結(jié)果最終上繳國家而非交由債權(quán)人，故從形式上來看，更接近于我國民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施中的罰款；而法國、日本、韓國的間接經(jīng)濟(jì)罰則起著充抵債務(wù)和損害賠償?shù)淖饔?，?zhí)行結(jié)果交由債權(quán)人而非上繳國庫，與我國的遲延履行金制度更為接近。”[4]

二、遲延履行利息及遲延履行金是否屬于破產(chǎn)債權(quán)

關(guān)于遲延履行利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)，實(shí)踐中一直存在爭議，尤其是在《最高院關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》將破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金列為屬于普通破產(chǎn)債權(quán)之后，該問題的爭論更加激烈。筆者在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的工作中，常常遇見債權(quán)人申報(bào)時(shí)，依據(jù)法院的生效裁判文書中關(guān)于遲延履行期間加倍支付利息的判決內(nèi)容而向破產(chǎn)企業(yè)主張債權(quán)并要求管理人予以確認(rèn)，在管理人未予以確認(rèn)的情況下，引發(fā)了諸多債權(quán)確認(rèn)之訴。下面結(jié)合實(shí)例說明*本案來自中國裁判文書網(wǎng)，案號：廣東省深圳市中級人民法院(2013)深中法破初字第141號，根據(jù)寫作目的筆者對案情進(jìn)行了相應(yīng)的刪減。。

2003年9月8日，深圳市南山區(qū)人民法院作出(2003)深南法民二初字第697號民事判決書，判決某公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付原告肖某欠款346 674元及逾期付款利息26 573元。判決生效后，該公司沒有履行付款義務(wù)，原告向南山區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，南山區(qū)人民法院在2005年2月11日作出(2004)深南法執(zhí)字第4333號民事裁定書，以該公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)且下落不明，申請執(zhí)行人肖某亦不能提供可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索為由，中止(2003)深南法民二初字第697號民事判決書的執(zhí)行。2013年4月22日，深圳市中級人民法院依法受理該公司破產(chǎn)清算一案。2013年8月7日，原告向該公司管理人申報(bào)債權(quán)，其中包括逾期執(zhí)行生效判決兩倍利息487 163.74元。但該公司對此部分利息未予以認(rèn)可，雙方遂訴至法院。

庭審中，原告認(rèn)為應(yīng)以生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)為基數(shù)，計(jì)算雙倍利息。其法律依據(jù)包括：(1)《民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人遲延判決所確定的履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；(2)《民訴法司法解釋》(1992)*此處的"民訴法司法解釋(1992)"是指最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》。第二百九十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息標(biāo)準(zhǔn)是在按銀行同期貸款最高利率計(jì)付的債務(wù)利息上增加一倍；(3)最高人民法院(法釋(2009)6號)規(guī)定*最高人民法院法釋(2009)6號規(guī)定的全稱為"《關(guān)于執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》"。：……具體計(jì)算方法為，法律文書確定的金錢債務(wù)×同期貸款基準(zhǔn)利率×2×遲延履行期間……(5)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》(下稱《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》)第六十一條第一款第(二)項(xiàng)明確了遲延利息不能計(jì)算為破產(chǎn)債權(quán)的開始時(shí)間是破產(chǎn)案件受理之后。該公司管理人則認(rèn)為原告所主張的《民事訴訟法》第二百五十三條及《民訴法司法解釋》(1992)第二百九十四條適用于民事執(zhí)行程序，而本案債權(quán)確認(rèn)是在破產(chǎn)程序中，因此原告適用該條法律是適用法律錯(cuò)誤。

法院認(rèn)為破產(chǎn)程序是公平清償債權(quán)債務(wù)的特殊程序，有別于民事執(zhí)行程序。在民事執(zhí)行程序中，為維護(hù)守約方的合法權(quán)利，在債務(wù)人具有清償能力而不愿意承擔(dān)生效判決確定的債務(wù)時(shí)，法院可以判決兩倍利息的處罰。而在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人全部資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，客觀上不具有主動清償?shù)哪芰?，主觀上不具有過錯(cuò)，處罰不具有合理性，亦與公平保護(hù)全體債權(quán)人利益的立法宗旨相悖。原告該項(xiàng)主張的相關(guān)法律依據(jù)可以適用于執(zhí)行程序，但不能適用于破產(chǎn)程序中，故對其提出的計(jì)算雙倍利息的訴訟請求，不予支持。

上述案例的主要裁判要旨在于，遲延履行法院生效法律文書而產(chǎn)生的雙倍計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息，只適用于法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序，并不適用于破產(chǎn)清算程序。筆者基本認(rèn)同上述裁判思路。但上述判決限于篇幅，未將其中法理闡述清楚，且該判決于《關(guān)于遲延履行期間的債務(wù)利息的司法解釋》之前作出，所以筆者試對其中法理進(jìn)行剖析。

第一，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息及非金錢之債的遲延履行金不應(yīng)屬于破產(chǎn)債權(quán)。其法理依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)。

(1)遲延履行所產(chǎn)生的責(zé)任系由民事訴訟法直接規(guī)定，屬法定責(zé)任。從民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定看，其責(zé)任主體明確為“被執(zhí)行人”，前提是未“履行未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行義務(wù)”，而上述情形只存在于執(zhí)行程序中。

(2)破產(chǎn)程序獨(dú)立于執(zhí)行程序，且在時(shí)間向度上不能并存。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)第十九條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)中止，《 《破產(chǎn)法司法解釋(二)》)第二十二條也規(guī)定，破產(chǎn)申請受理前，出現(xiàn)該解釋第二十一條所列之訴訟并且人民法院業(yè)已作出生效民事判決或調(diào)解書但尚未執(zhí)行完畢的，破產(chǎn)申請受理后，相關(guān)執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)中止，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)相關(guān)債權(quán)。雖然中止的法律意義只是程序的暫停。但從破產(chǎn)法立法精神看，執(zhí)行程序的重新啟動必須滿足法定條件，即只有人民法院根據(jù)《破產(chǎn)法》第十二條的規(guī)定，在受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形進(jìn)而裁定駁回申請的，針對債務(wù)人的執(zhí)行程序才能重啟。另外，《破產(chǎn)法》第一百零八條規(guī)定，第三人提供足額擔(dān)保、代為償還全部到期債務(wù)及全體債權(quán)人到期全部債務(wù)被清償?shù)仍?，?dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)原因消失從而終結(jié)破產(chǎn)程序。在此情形下，由于債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)已得到清償，執(zhí)行程序自無重啟必要。相反，“執(zhí)行不能”恰恰是執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的法定原因之一，在對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，這一點(diǎn)也能很好地說明執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的獨(dú)立性問題。

(3)遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息、非金錢之債的遲延履行金的懲罰性特征與破產(chǎn)程序的內(nèi)核不契合?！镀飘a(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第六十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后，債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書，應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動保險(xiǎn)金的滯納金，不屬于破產(chǎn)債權(quán)。“但對于前述規(guī)定，司法實(shí)踐中存在兩種理解。其一，認(rèn)為不屬于破產(chǎn)債權(quán)的滯納金為破產(chǎn)案件受理后發(fā)生的部分，而破產(chǎn)案件受理前發(fā)生且未執(zhí)行的滯納金應(yīng)屬于破產(chǎn)債權(quán)。其二，認(rèn)為債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后未支付的滯納金均不屬于破產(chǎn)債權(quán)，包括破產(chǎn)案件受理前發(fā)生的部分?！盵5]如前所述，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息直接體現(xiàn)了懲罰性特征，是對被執(zhí)行人拒不執(zhí)行生效裁判行為采取的一種民事制裁措施，目的是捍衛(wèi)法治的尊嚴(yán)，是對拒不履行法定義務(wù)的責(zé)任人實(shí)施的一種制裁措施。破產(chǎn)程序的本質(zhì)是債務(wù)清償不能時(shí)適用的法定強(qiáng)制清償程序，目的在于保障所有的債權(quán)人能從債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)中得到平等受償。從現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法理念看，各國破產(chǎn)法的立法原則不再是“一破了之”，而是更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)的重生與保護(hù)，“現(xiàn)代破產(chǎn)法是由破產(chǎn)清算制度與重整、和解等企業(yè)挽救制度兩部分組成”。[6]應(yīng)該說，積極運(yùn)用破產(chǎn)挽救機(jī)制，多角度發(fā)揮破產(chǎn)法的作用，解決債務(wù)人債務(wù)危機(jī)，才是現(xiàn)代破產(chǎn)法的內(nèi)核。在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，如將帶有懲罰性質(zhì)的加倍利息及遲延履行金列為破產(chǎn)債權(quán)，該懲罰最終承受者實(shí)際上是全體破產(chǎn)債權(quán)人，這對其他債權(quán)人來說極不公平，既不利于破產(chǎn)清算，更不利于破產(chǎn)和解與重整。因此，筆者也贊成做第二種理解，加倍部分利息無論是發(fā)生于破產(chǎn)之前或之后，均不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

第二，遲延履行期間的一般債務(wù)利息可作為破產(chǎn)債權(quán)。一般債務(wù)利息，是指生效法律文書的判決主文中根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定所確定的債務(wù)利息。根據(jù)《關(guān)于遲延履行期間的債務(wù)利息的司法解釋》可知，它分為遲延履行前的一般債務(wù)利息和遲延履行期間的一般債務(wù)利息。但縱觀該司法解釋的全文可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間并無本質(zhì)上的區(qū)別。首先，遲延履行期間的一般債務(wù)利息在利率標(biāo)準(zhǔn)上來自于當(dāng)事人在基礎(chǔ)民事法律行為中的意思自治，而非法律的直接規(guī)定；其次，從性質(zhì)上講，兩者都是對債權(quán)人損失的補(bǔ)償，不帶有懲罰性色彩。筆者認(rèn)為，司法解釋之所以做此區(qū)分，其主要的目的在于解決司法實(shí)踐中如何計(jì)算遲延履行期間債務(wù)這一技術(shù)問題，本身并未有特別的法律意義。另外，此部分利息本身就是債權(quán)人的損失，將此部分損失列為破產(chǎn)債權(quán)予以認(rèn)定，非但不會影響債權(quán)的平等受償，反而體現(xiàn)了破產(chǎn)法平等保護(hù)債權(quán)人的立法精神。

三、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴判決中不宜表述遲延履行責(zé)任

舉例說明如下*本案例來自無訟案例網(wǎng)：一審案號：河南省獲嘉縣人民法院(2013)獲民初字第180號，二審案號：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院(2014)新中民二終字第282號，根據(jù)寫作目的筆者對案情進(jìn)行了相應(yīng)的刪減。。原告劉某，系河南省獲嘉縣某公司退休職工。退休后，原告由被告大世界公司反聘，負(fù)責(zé)公司飯店的采買工作，后參加大世界公司的職工集資，出借2萬元。2009年9月，經(jīng)債權(quán)人申請，法院受理了大世界公司破產(chǎn)申請。原告因不服向管理人債權(quán)審核結(jié)果，向法院提起訴訟。經(jīng)法院審理后法院對其債權(quán)予以確認(rèn)，但同時(shí)判決：“如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”。此案雖經(jīng)二審，但并未對一審判決中關(guān)于遲延履行責(zé)任的內(nèi)容予以更改。

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴中判決書無需載明遲延履行責(zé)任，理由如下。

第一，就破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴本身的性質(zhì)而言，無需載明遲延履行責(zé)任。對破產(chǎn)債權(quán)爭議訴訟的性質(zhì)有兩種觀點(diǎn)。其一認(rèn)為是給付之訴，其二認(rèn)為是確認(rèn)之訴。認(rèn)為屬于給付之訴的主要理由是，從起訴訟的目的看，債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)之訴不僅是為了確認(rèn)債權(quán)，更是為了獲得債權(quán)的清償，所以其應(yīng)當(dāng)屬于給付之訴。而且，在破產(chǎn)程序開始后，當(dāng)事人也只能通過這個(gè)訴訟獲得清償。但筆者認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴屬于確認(rèn)之訴。從債權(quán)確認(rèn)之訴的法律依據(jù)看，并未提到給付之內(nèi)容?！镀飘a(chǎn)法》第五十七條規(guī)定，破產(chǎn)管理人收到債權(quán)人的債權(quán)申報(bào)資料后，應(yīng)進(jìn)行登記，對申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審核，并制作債權(quán)表，從此條的表述及破產(chǎn)實(shí)務(wù)操作看，破產(chǎn)管理人對債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)其履行的職責(zé)只是確認(rèn)并登記造冊，并不是意味著開始個(gè)別清償，所以并不發(fā)生給付行為。因此，如果債權(quán)人對債權(quán)表記載的己方或其他債權(quán)人的債權(quán)有異議，可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第五十八條的規(guī)定，向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起的訴訟也只能是要求法院糾正管理人的債權(quán)審核結(jié)論，確認(rèn)自己的債權(quán)或不予確認(rèn)，或減少其他債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)。

第二，破產(chǎn)程序中的分配行為不同于法院的執(zhí)行行為，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴中遲延履行責(zé)任適用并無適用的前提。雖然《最高人民法院關(guān)于在民事判決書中增加向當(dāng)事人告知民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定內(nèi)容的通知》規(guī)定，在有金錢給付義務(wù)的判決書中要寫明債務(wù)人給付遲延履行利息的責(zé)任，但是在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴中判決并不具備寫明債務(wù)人遲延履行的責(zé)任的前提。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)債權(quán)的給付，必須通過破產(chǎn)分配程序?qū)崿F(xiàn)。另外，《破產(chǎn)法》第十六條、第十九條、《破產(chǎn)法司法解釋(二)》第二十二條特別規(guī)定，破產(chǎn)程序啟動后，債務(wù)人的個(gè)別清償無效，債權(quán)人的個(gè)別執(zhí)行中止。因此，破產(chǎn)程序中不能再提出單獨(dú)給付請求。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的判決生效后所發(fā)生的法律結(jié)果是管理人按照法院生效判決的內(nèi)容將債權(quán)人的債權(quán)予以確認(rèn)并登記于債權(quán)人；即使在管理人拒絕確認(rèn)或記載的情況下，債權(quán)人也可憑生效的法律文書參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。所以，債權(quán)確認(rèn)之訴并不產(chǎn)生遲延履行責(zé)任適用的前提條件。

[1]劉貴詳，王寶道.《關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2014，(17)：29-33.

[2][4]孫矜如.遲延履行金制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2015.2.3.

[3]楊濤.遲延履行債務(wù)利息的執(zhí)行問題探討[EB/OL].(2015-05-16)[2015-10-05].http://www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2012/05/16160808735.html.

[5]許勝鋒.關(guān)于破產(chǎn)程序中懲罰性債權(quán)處理問題的探析[EB/OL].(2012-12-11)[2015-10-07].http://www.chinaqingsuan.com/news/detail/3372/page/1.

[6]王新欣，徐陽光.中國破產(chǎn)法的困境與出路——破產(chǎn)案件受理數(shù)量下降的原因及應(yīng)對(上)[EB/OL].(2015-03-24)[2015-10-07].http://www.bcisz.org/html/FLLW/350.html.

【責(zé)任編輯：劉亞男】

D922.291.92

A

1673-7725(2016)03-0180-05

2015-12-15

楊博煒(1983-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，主要從事民商法、破產(chǎn)法、行政法研究。