張帆

（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000）

從“權(quán)利”角度淺議憲法與民法之關(guān)系

張帆

（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000）

憲法和民法的關(guān)系一直以來(lái)都是學(xué)術(shù)界探討的熱門話題，憲法的根本法地位以及民法所反映的憲法精神等眾多理論學(xué)說(shuō)無(wú)一不是在敘說(shuō)憲法和民法的“同”與“不同”之處。同時(shí)隨著民法典編纂在即，依法治國(guó)理論又上升到國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展核心的高度，因此理性的分析理清憲法和民法的關(guān)系問(wèn)題在當(dāng)下顯得尤為重要。

憲法權(quán)利；民法權(quán)利；第三人效力理論；一般人格權(quán)

一、憲法權(quán)利與民法權(quán)利的產(chǎn)生

這一問(wèn)題的論述應(yīng)當(dāng)從權(quán)利的產(chǎn)生開(kāi)始，到憲法與民法的產(chǎn)生，再到憲法權(quán)利與民法權(quán)利的產(chǎn)生，但若從權(quán)利的產(chǎn)生依次論述，有偏題之嫌，難以把握，同時(shí)“權(quán)利”又是個(gè)很宏大的詞匯，所以憲法權(quán)利與民法權(quán)利的產(chǎn)生，首先須對(duì)“產(chǎn)生”一詞進(jìn)行限制?！爱a(chǎn)生”可以是多方面、多維度的,如方法上、原因上、價(jià)值上的產(chǎn)生等等。本文出于清晰闡明理論問(wèn)題的目的，因而將“產(chǎn)生”限定于時(shí)間與概念角度:即在歷史發(fā)展中,首先明確憲法權(quán)利與民法權(quán)利的關(guān)系。

（一）權(quán)利與權(quán)利概念的產(chǎn)生

首先我們需要明確，權(quán)利與權(quán)利概念的產(chǎn)生是完全不能等同的，以我們國(guó)家為例，權(quán)利概念在清末民初從西方流入中國(guó)，由我國(guó)學(xué)者加以強(qiáng)調(diào)提出，逐漸為人們所熟知，但是并不能夠認(rèn)為，在中國(guó)引入權(quán)利概念前的幾千年歷史中，中國(guó)人一直生活在無(wú)“權(quán)利”的社會(huì)中，其實(shí)封建社會(huì)的中國(guó)也有自己的“權(quán)利”，舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，與人們生活息息相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不就是一項(xiàng)最基本的權(quán)利嗎？只不過(guò)其并沒(méi)有明確表述出來(lái)罷了?？梢?jiàn)，作為社會(huì)事實(shí)，權(quán)利在商品經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展的中國(guó)古代仍然是存在的，但是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中，雖然有權(quán)利事實(shí)，卻沒(méi)有權(quán)利觀念，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。據(jù)此有學(xué)者提出了一種“習(xí)慣權(quán)利”論斷，其認(rèn)為自我化的主張只能憑借自己的力量加以保護(hù)，過(guò)于強(qiáng)大的主觀性說(shuō)明主觀權(quán)利仍需完善，而隨著自我閱歷的不斷豐富，當(dāng)開(kāi)始承認(rèn)他人的主觀權(quán)利時(shí)，此時(shí)會(huì)形成一種習(xí)慣的權(quán)利，這種“習(xí)慣的權(quán)利”才算是真正的較為完善的權(quán)利。[1]筆者十分贊同此觀點(diǎn)，權(quán)利的形成是一個(gè)過(guò)程，雖然主觀上的權(quán)利形成很早，但實(shí)際上權(quán)利發(fā)展的過(guò)程卻十分緩慢，而權(quán)利的實(shí)體化概念更是在國(guó)家真正形成以后，人們對(duì)習(xí)慣價(jià)值意識(shí)開(kāi)始予以肯定，才逐漸確定下來(lái)的。

（二）憲法權(quán)利與民法權(quán)利的產(chǎn)生

其實(shí)這個(gè)問(wèn)題也很復(fù)雜。具體分析，首先，我們先從外在形式上看憲法權(quán)利和民法權(quán)利的產(chǎn)生，如果僅從民法的外在表現(xiàn)形式來(lái)追溯民法的起源，那么早在歐洲古羅馬時(shí)期其就已經(jīng)登上了歷史的舞臺(tái)。在古代中國(guó)，雖然十分注重刑罰，且民刑不分，但是在中國(guó)古代的律例中也并不難找尋“民法”的身影。而隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，社會(huì)與國(guó)家開(kāi)始分離，緊接著形式意義上民法的出現(xiàn)，形式意義上的憲法也孕育而生。形式意義上憲法的出現(xiàn)奠定了國(guó)家統(tǒng)治基礎(chǔ)，立憲國(guó)家隨之產(chǎn)生。由此可見(jiàn)形式上的憲法權(quán)利的產(chǎn)生是要晚于形式意義上民法權(quán)利產(chǎn)生的。

其次，從實(shí)質(zhì)角度來(lái)看，正如有學(xué)者所說(shuō)：評(píng)價(jià)一國(guó)是否有獨(dú)立之民法文化，不宜采用成文法典作為標(biāo)準(zhǔn)。[2]（P34-43）因此僅從形式上來(lái)看民法的產(chǎn)生會(huì)顯得并不客觀?？v觀世界民法產(chǎn)生的歷史，遠(yuǎn)在公元前18世紀(jì)古巴比倫制定的《漢謨拉比法典》中，就記載了大量關(guān)于調(diào)整民事關(guān)系的條文。其實(shí)再往前追溯，當(dāng)社會(huì)形成，人類開(kāi)始交換的時(shí)候，民事關(guān)系其實(shí)就已經(jīng)開(kāi)始存在，相應(yīng)的民事權(quán)利就已經(jīng)開(kāi)始“萌芽”。而實(shí)質(zhì)意義上的憲法權(quán)利產(chǎn)生則應(yīng)當(dāng)追溯至古希臘時(shí)期，但是數(shù)百年前的啟蒙思想家對(duì)古希臘“人權(quán)”思想的繼承才真正的醞釀出了近現(xiàn)代為人們所普遍認(rèn)可的憲法權(quán)利。而此時(shí)的憲法權(quán)利則與三權(quán)分立，主權(quán)在民等資產(chǎn)階級(jí)民主理念有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

二、憲法權(quán)利與民法權(quán)利的對(duì)立

上世紀(jì)90年代，在我國(guó)以徐國(guó)棟教授為代表的民法學(xué)派，提出了一種“民法帝國(guó)主義”理論。其認(rèn)為市民社會(huì)的發(fā)展，致使國(guó)家產(chǎn)生，從而使國(guó)家與社會(huì)成為了兩條并列的發(fā)展“軌跡”。[3]（P3-5）憲法也是因此孕育而生，所以憲法也應(yīng)當(dāng)從市民社會(huì)的調(diào)節(jié)中抽離出去，也就是說(shuō)憲法調(diào)整國(guó)家政治關(guān)系，而市民社會(huì)領(lǐng)域相應(yīng)的法律關(guān)系的則仍交由民法來(lái)調(diào)整。這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)顯然打破了憲法作為國(guó)家根本大法的傳統(tǒng)理論地位，在學(xué)術(shù)界引起了爭(zhēng)論，直到20世紀(jì)末期“齊玉苓案”的出現(xiàn)?！褒R玉苓案”在社會(huì)上引起了極高的關(guān)注度，但是受到法學(xué)界關(guān)注的根本原因是其援引憲法作為此案件的判案依據(jù)，由此一批民法學(xué)者和憲法學(xué)者開(kāi)始了激烈的探討。其中民法學(xué)者主要認(rèn)為民法權(quán)利與憲法權(quán)利不能混為一談，不能把憲法中的基本權(quán)利“強(qiáng)加”到民事關(guān)系中，而憲法學(xué)者則主要認(rèn)為“齊玉苓案”開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)司法審判的先河，憲法司法化代表著中國(guó)法治進(jìn)程的又一重大進(jìn)步，直到2008年最高人民法院廢止了“齊玉苓案”的相關(guān)批復(fù)，這一探討才暫告一段落，而此時(shí)徐國(guó)棟教授的“民法帝國(guó)主義”理論已成為了民法學(xué)界的一種主流看法。但是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，針對(duì)徐國(guó)棟教授的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，憲法學(xué)界提出了極大的質(zhì)疑，憲法學(xué)者童之偉教授就曾撰文批判這種理論思想，認(rèn)為此種理論并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到民法之根本所在，從某種程度上拋棄了民法與憲法的共性。[4]（P160-162）兩派學(xué)者不斷地爭(zhēng)論，各執(zhí)一詞，但究竟憲法權(quán)利和民法權(quán)利的對(duì)立點(diǎn)在哪呢，下面筆者對(duì)兩種立憲理論進(jìn)行分析，也許可以揣測(cè)出一二。

（一）資產(chǎn)階級(jí)立憲主義理論分析

在此理論前提下，有一個(gè)問(wèn)題一定要首先提出來(lái)，即國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。正如前文所分析，西方私權(quán)社會(huì)的不斷發(fā)展產(chǎn)生了國(guó)家，但國(guó)家與社會(huì)調(diào)整的客觀領(lǐng)域卻并不相同，國(guó)家從市民社會(huì)領(lǐng)域出現(xiàn)以后便“獨(dú)立”了出來(lái)，其逐漸成為了公法的基礎(chǔ)，成為了公共權(quán)力的承擔(dān)者，而與之相對(duì)應(yīng)市民社會(huì)仍是是調(diào)整民法關(guān)系的基礎(chǔ)所在，是私權(quán)利的承擔(dān)者。德國(guó)學(xué)者卡爾?施密特認(rèn)為，市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為:個(gè)體是絕對(duì)價(jià)值的承擔(dān)者,在私人領(lǐng)域守護(hù)著這種價(jià)值,因而個(gè)人自由原則上不受限制；國(guó)家只是一種手段,因而是相對(duì)的、派生的,一切國(guó)家權(quán)力都要受到制約,個(gè)人可以對(duì)它進(jìn)行監(jiān)督。[5]這種理論就是說(shuō)明憲法權(quán)利和民法權(quán)利“完全”沒(méi)有關(guān)系，即從“根”上否定二者之間的關(guān)系，兩者分別隸屬與完全不同的權(quán)利系統(tǒng)。這一學(xué)說(shuō)也是以徐國(guó)棟為代表的民法學(xué)者的理論來(lái)源所在，其所主張憲法權(quán)利與民法權(quán)利的“并行”模式，極大的繼承了資產(chǎn)階級(jí)立憲主義理論模式，主張私法不應(yīng)受到公法過(guò)多的干預(yù)。近代以來(lái)，這種完全“對(duì)抗”的模式逐漸發(fā)生了變化，但是其根本并沒(méi)有發(fā)生變化，也就是說(shuō)在資產(chǎn)階級(jí)立憲主義理論模式的背景下，國(guó)家基本權(quán)利（憲法權(quán)利）與民法權(quán)利分屬國(guó)家與市民社會(huì)這一基本理論架構(gòu)并未改變。

（二）社會(huì)主義國(guó)家立憲理論分析

資本主義國(guó)家有憲法，社會(huì)主義國(guó)家也有憲法這并不矛盾，憲法的產(chǎn)生來(lái)源在資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家也并沒(méi)有很大的分歧。社會(huì)主義國(guó)家也承認(rèn)社會(huì)與國(guó)家的二元說(shuō)以及憲法的起源，但是社會(huì)主義國(guó)家關(guān)于憲法的理論定性卻和資本主義國(guó)家有著很大的不同。馬克思主義理論語(yǔ)境下的蘇聯(lián)憲法模式認(rèn)為，社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展未來(lái)必然會(huì)出現(xiàn)“大同”社會(huì)，且共產(chǎn)主義生產(chǎn)資料的公有制從根本上否定了資產(chǎn)階級(jí)立憲模式下國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)“公”與“私”融為了一體，社會(huì)就不再有“公”，“私”之分。當(dāng)然憲法和民法所分別調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也就是不再是政治國(guó)家和市民社會(huì)，而是共同調(diào)整一種“新”的領(lǐng)域。

社會(huì)主義國(guó)家對(duì)資產(chǎn)階級(jí)立憲模式的否定，提出了自己的憲法理論學(xué)說(shuō)，但其又提出憲法是國(guó)家的“根本”法，這就很容易誤導(dǎo)人們，此處若是提倡憲法為國(guó)家的“根本”法，那不就與前文所闡述的社會(huì)主義憲法模式理論產(chǎn)生了沖突嗎？其實(shí)并不然，正如前文所提在社會(huì)主義國(guó)家的立憲模式是沒(méi)有“公”與“私”之分的，就相當(dāng)于政治國(guó)家與市民社會(huì)在資產(chǎn)階級(jí)立憲主義理論模式下的“楚河漢界”給填平抹去了，因此憲法與民法的權(quán)利范圍理應(yīng)都有所擴(kuò)大。但由于民法受法律部門的規(guī)范限制，民法的權(quán)利范圍難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的“擴(kuò)大”，而憲法的權(quán)利范圍就不僅在國(guó)家公法范疇，由于沒(méi)有了所謂的“公”與“私”之分，其權(quán)利主體就會(huì)擴(kuò)大到社會(huì)，個(gè)人領(lǐng)域。

三、憲法權(quán)利與民法權(quán)利的理論聯(lián)系

（一）第三人效力理論

第三人效力理論是在憲法研究中經(jīng)常提到一種基礎(chǔ)理論，其一般又分為兩類。其一為直接效力說(shuō)，顧名思義直接效力說(shuō)強(qiáng)調(diào)“直接”兩字，“直接效力說(shuō)”理論中的民事關(guān)系調(diào)整法院可以直接依據(jù)憲法所規(guī)定基本權(quán)利條款進(jìn)行判決，這也就打破了前文所提到的資產(chǎn)階級(jí)立憲主義理論下的憲法權(quán)利和民法權(quán)利的“并列”模式，憲法也就成為了名符其實(shí)的“根本法”。其較為典型的案例為20世紀(jì)中后期，聯(lián)邦德國(guó)法院裁判的“單身?xiàng)l款案”。[6]（P450）

其二為間接效力說(shuō)，其實(shí)“間接效力說(shuō)”提出的原因就是因?yàn)楸姸喾▽W(xué)學(xué)者對(duì)“直接效力說(shuō)”適用的“不滿”，其中德國(guó)法學(xué)家杜立西就曾提出過(guò)，憲法的基本權(quán)利不是為某個(gè)人或者某類人提出，其提出的對(duì)象應(yīng)該是國(guó)家，但那并不是說(shuō)憲法權(quán)利與民法權(quán)利在此學(xué)說(shuō)下是沒(méi)有關(guān)系的，而是把憲法權(quán)利化作“理論精神”從而存在于民法的權(quán)利條款中。[7]（P65-66）其最為典型的案例為20世紀(jì)50年代轟動(dòng)一時(shí)的“德國(guó)呂特案”。

（二）一般人格權(quán)理論

這一理論這兩年在我們國(guó)家也引起了廣泛的爭(zhēng)論，其實(shí)也就是民法中人格權(quán)立法模式的確立。仔細(xì)觀察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)在憲法權(quán)利和民事權(quán)利之間互動(dòng)模式最顯著、最突出的就是人格權(quán)。人格權(quán)由民事主體所享有，由民事法律規(guī)范所認(rèn)可，但是人格權(quán)又具有憲法基本權(quán)利的性質(zhì)，因此人格權(quán)在民法上的立法就出現(xiàn)了問(wèn)題，尤其民法典制定在即，這一問(wèn)題的研究顯得尤為重要。縱觀世界法治發(fā)展的進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)人格權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展與一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)的進(jìn)程有著十分緊密的關(guān)系，而與人格權(quán)聯(lián)系最為緊密的法律就當(dāng)為憲法和民法。

人格權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間難以追溯，但人格權(quán)的保障卻是隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷完善的。筆者認(rèn)為人格權(quán)的發(fā)展史應(yīng)當(dāng)以“一般人格權(quán)理論”的提出作為一個(gè)分水嶺。在第二次世界大戰(zhàn)以前歐洲的主要法律文獻(xiàn)關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定都是不同的，《法國(guó)民法典》中用民事權(quán)利取代人格權(quán)，其實(shí)這與之后產(chǎn)生的“一般人格權(quán)”是有共通之處的，但其并沒(méi)有規(guī)定具體人格權(quán)。筆者認(rèn)為這是由于《法國(guó)民法典》中的民事權(quán)利已經(jīng)細(xì)化到了公法與私法領(lǐng)域，在此處加以“回避”也是其立法技術(shù)高超的一種體現(xiàn)；《德國(guó)民法典》也沒(méi)有關(guān)于“一般人格權(quán)”的具體表述，但是在《德國(guó)民法典》中存在著對(duì)具體人格權(quán)的保護(hù)，其中姓名權(quán)就明文規(guī)定在了《德國(guó)民法典》之中。但是二戰(zhàn)結(jié)束以后，鑒于德國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)人格尊嚴(yán)的踐踏，德國(guó)乃至世界法學(xué)界都希望德國(guó)在立法上加大對(duì)人權(quán)的保護(hù)，不過(guò)德國(guó)的立法傳統(tǒng)一般并不存在較為模糊的條文表述，這就與“人格權(quán)”立法產(chǎn)生了矛盾。如何更好地解決這一問(wèn)題，“一般人格權(quán)理論”便在此時(shí)產(chǎn)生了，但德國(guó)立法者并沒(méi)有把“一般人格權(quán)”作為一條普通的權(quán)利條款，而是將其作為一項(xiàng)法律原則納入到法律領(lǐng)域。但相應(yīng)的問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，鑒于“一般人格權(quán)”并沒(méi)有具體的范圍與界限，“一般人格權(quán)”的應(yīng)用就需要充分運(yùn)用法官的智慧，當(dāng)然這也就增加了法官解決問(wèn)題的難度。

人格權(quán)在我們國(guó)家的討論，主要是因?yàn)槊穹ǖ涞木幾脒^(guò)程中，如何把握憲法權(quán)利和民法權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題，這也是我國(guó)民法典編纂遇到的較為棘手的問(wèn)題之一。

我們國(guó)家的多數(shù)學(xué)者主張納入到民法典中的人格權(quán)的理論性質(zhì)是應(yīng)當(dāng)具有憲法權(quán)利意味的，但學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也就在此。有學(xué)者不贊同“納入到民法典中的人格權(quán)”的性質(zhì)兼具民法權(quán)利和憲法權(quán)利雙重屬性，其認(rèn)為這種觀點(diǎn)是一種“四不像”理論，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)非“公”即“私”，要么代表著市民社會(huì)的私權(quán)性質(zhì)，要么應(yīng)當(dāng)代表著國(guó)家權(quán)利的公權(quán)性質(zhì)。但這種性質(zhì)上的討論其實(shí)并不影響我們國(guó)家把人格權(quán)納入到民法典的框架中之中。正如上文所議，這是大勢(shì)所趨，沒(méi)有什么疑問(wèn)，但是關(guān)于其性質(zhì)理解上的分歧也必然會(huì)對(duì)民法典的編纂造型一定影響。不過(guò)筆者認(rèn)為這種影響應(yīng)當(dāng)主要存在于立法技術(shù)方面以及立法所所追尋的“精神”領(lǐng)域，正如關(guān)于我們國(guó)家關(guān)于民法典中人格權(quán)是否獨(dú)立成編的討論，有的學(xué)者認(rèn)為民法典中人格權(quán)獨(dú)立成編能夠體現(xiàn)出一種人文情懷。[8]（P19-23）

[1]周永坤.法理學(xué)——全球視野[M].第三版.北京:法律出版，2010.

[2]劉云生.中西民法精神比較論綱——兼論民法史學(xué)方法論構(gòu)建[J].法律科學(xué)，2007，（3）.

[3]徐國(guó)棟.市民社會(huì)與市民法——民法的調(diào)整對(duì)象研究[J].法學(xué)研究，1994，（4）.

[4]童之偉.憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影——民法根本說(shuō)的法理評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（6）.

[5][德]卡爾·施密特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉鋒譯.上海:上海人民出版社，2005.

[6]張千帆.西方憲政體系[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[7]張紅.基本權(quán)利與私法[M].北京:法律出版社，2010.

[8]王利明.再論人格權(quán)的獨(dú)立成編[J].法商研究，2012，（1）.