葛紅亮

南海安全區(qū)域間治理模式探析*

葛紅亮

【內(nèi)容提要】實(shí)現(xiàn)南海區(qū)域安全與和平、穩(wěn)定一直以來(lái)是中國(guó)和東盟國(guó)家就南海局勢(shì)展開對(duì)話與合作的重要議題之一。然而，現(xiàn)實(shí)中的南海安全局勢(shì)卻一再緊張，這表明南海區(qū)域安全制度性安排與安全秩序理念和現(xiàn)有變化、發(fā)展迅速的南海安全形勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)了不同步、不協(xié)調(diào)的狀況。在過(guò)往長(zhǎng)期的南海安全區(qū)域間治理實(shí)踐中，東盟和中國(guó)作為南海周邊最具影響力的國(guó)家間集團(tuán)和最重要的區(qū)域大國(guó)，以不同的方式，就南海安全的區(qū)域間治理展開了對(duì)話與合作，并形成了各自富有特色的治理模式，“東盟模式”和“中國(guó)模式”。這兩種模式從不同層次和多個(gè)渠道就南海區(qū)域安全治理進(jìn)行了對(duì)話與合作，并在南海安全區(qū)域間治理方面發(fā)揮了一定的效用。然而，目前南海安全體系呈現(xiàn)出來(lái)的脆弱性和南海區(qū)域安全現(xiàn)況卻一再揭示，中國(guó)和東盟在南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中還面臨著不少現(xiàn)實(shí)的困境。為克服這些困境，更好地實(shí)現(xiàn)南海安全的區(qū)域間治理，中國(guó)和東盟應(yīng)形成合力，為南海安全的區(qū)域間治理重塑一個(gè)相吻合的制度規(guī)范，共同構(gòu)建一個(gè)相匹配的角色、身份與創(chuàng)造一個(gè)具有建設(shè)性意義的內(nèi)外治理環(huán)境。

南海安全；區(qū)域間主義；區(qū)域間治理；東盟模式；中國(guó)模式

【DOI】10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.02.004

一 問(wèn)題的提出

近年來(lái)，南海島礁紛爭(zhēng)及由此引發(fā)的海上摩擦、對(duì)峙與周邊國(guó)家“逆裁軍”形勢(shì)的加劇以及大國(guó)圍繞南海爭(zhēng)端角逐的不斷升級(jí)，使南海局勢(shì)一再呈現(xiàn)出“波濤洶涌”的局面。南海區(qū)域安全因此一再成為亞太地區(qū)的熱點(diǎn)安全議題。由于區(qū)域內(nèi)外多個(gè)不穩(wěn)定因素的存在，①相關(guān)不穩(wěn)定因素既有區(qū)域內(nèi)菲律賓等國(guó)家一再采取強(qiáng)硬舉措，還有美國(guó)等區(qū)域外國(guó)家在南海不斷肆意彰顯軍事存在；當(dāng)然也包括海上武裝搶劫等一系列非傳統(tǒng)安全因素?？蓞⒁姼鸺t亮：《南中國(guó)海地區(qū)安全形勢(shì)研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》，2012年第2期，第81-91頁(yè)。南海區(qū)域安全在總體保持穩(wěn)定態(tài)勢(shì)的同時(shí)，卻也呈現(xiàn)出極為顯著的不穩(wěn)定性。從另一個(gè)角度來(lái)看，南海區(qū)域安全目前呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在不穩(wěn)定性，在很大意義上表明，南海區(qū)域安全制度性安排與安全秩序理念和現(xiàn)有的變化、發(fā)展迅速的南海安全形勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)了不同步、不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。如果說(shuō)制度安排與秩序理念嚴(yán)重滯后是全球治理失靈的基本原因，②秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2013年第4期，第5頁(yè)。那么同樣的，制度安排與秩序理念不能滿足現(xiàn)有南海區(qū)域安全治理需要，這也是南海區(qū)域安全治理存在問(wèn)題的基本原因。

20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，南海區(qū)域安全一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注與研究的重要課題。在現(xiàn)有成果中，有學(xué)者從區(qū)域內(nèi)外縱向剖析了南海區(qū)域安全形勢(shì)的發(fā)展特點(diǎn)，從橫向分析了影響南海區(qū)域安全的各種傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全因素；③任懷鋒：《論區(qū)域外大國(guó)介入與南海地區(qū)安全格局變動(dòng)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》，2009年第5期，第61-69頁(yè)；葛紅亮：《南中國(guó)海地區(qū)安全形勢(shì)研究》，載 《太平洋學(xué)報(bào)》，2012年第2期，第81-91頁(yè)等。有學(xué)者從現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力制衡與均勢(shì)安全的角度，論述了美國(guó)、日本、中國(guó)、印度和東盟在實(shí)現(xiàn)南海區(qū)域中應(yīng)有的策略舉措，而實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡與加強(qiáng)對(duì)話協(xié)調(diào)成為實(shí)現(xiàn)區(qū)域安全的“藥方”；④Liselotte Odgaard，“The South China Sea:ASEAN's Security Concerns About China，”Security Dialogue，Vol.34，No.1（March 2003），pp.11-24；Joshua P.Rowan，“The U.S.-Japan Security Alliance，ASEAN，and the South China Sea Dispute，”Asian Survey，Vol.45，No.3（May/June 2005），pp.414-436；Li Ming Jiang，“Security in the South China Sea:China's Balancing Act and New Regional Dynamics，”RSIS Working Papers，2008.有學(xué)者從區(qū)域制度安排的角度，探討了南海區(qū)域安全中“東盟地區(qū)論壇”、中國(guó)-東盟對(duì)話機(jī)制、東盟海事論壇的作用；①Kusuma Snnitwongse，“ASEAN's Security Corporation:Searching for Regional Order，”Pacific Review，Vol.8，No.3（January 1995），pp.195-214；Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，New York:Routledge Curzon，2003；Amitav Acharya，“Seeking Security in the Dragon's Shadow China and Southeast Asia in the Emerging Asia Order，”IDSS Working Paper，No.44，2003；J?rn Dosch，“Managing Security in ASEAN-China Relations:Liberal Peace of Hegemonic Stability，”Asian Perceptive，Vol.31，No.1（January 2007），pp.209-236；Jürgen Haacke and Noel M.Morada，Cooperative Security in the Asia-Pacific:the ASEAN Regional Forum，London and New York:Routledge，2010；周玉淵：《東南亞地區(qū)海事安全合作的國(guó)際化：東盟海事論壇的角色》，載 《外交評(píng)論》，2014年第6期，第140-156頁(yè)。有學(xué)者從功能主義的視角，分析了南海區(qū)域安全現(xiàn)狀，認(rèn)為信任舉措的建立對(duì)實(shí)現(xiàn)區(qū)域安全意義重大；②參見石家鑄：《南海建立信任措施與區(qū)域安全》，載《國(guó)際觀察》，2004年第1期，第42-47頁(yè)。有學(xué)者則從非傳統(tǒng)安全合作的角度，分析了南海區(qū)域安全合作機(jī)制；③鄒立剛：《南海非傳統(tǒng)安全問(wèn)題與安全合作機(jī)制》，載《新東方》，2013年第4期，第23-27頁(yè)；Shicun Wu and Keyuan Zou，Non-Traditional Security Issues and the South China Sea:Shaping a New Framework for Cooperation，Burlington:Ashgate Pub Co.，2014；葛紅亮：《非傳統(tǒng)安全與南海地區(qū)國(guó)家的策略性互動(dòng)》，載 《國(guó)際安全研究》，2015年第2期，第139-156頁(yè)。還有學(xué)者從法理與國(guó)際法的角度，闡釋了法律準(zhǔn)則認(rèn)同在南海區(qū)域安全中的意義以及國(guó)際法視野下的區(qū)域安全合作；④趙琪等：《國(guó)際法視野下的南海海盜治理與合作》，載 《南洋問(wèn)題研究》，2010年第2期，第25-29頁(yè)；劉國(guó)良等：《南海區(qū)域安全與區(qū)域化法律準(zhǔn)則認(rèn)同探究》，載《河北法學(xué)》，2010年第9期，第103-108頁(yè)。也有學(xué)者從南海周邊國(guó)家與區(qū)域內(nèi)外大國(guó)的角度，分析了相關(guān)國(guó)家，比如美國(guó)、日本、印度、中國(guó)、菲律賓和越南等國(guó)，在南海的利益、目標(biāo)及其對(duì)南海安全的影響。⑤Stein Tonnesson，“Vietnam's Objective in the South China Sea:National or Regional Security？”Contemporary Southeast Asia，Vol.22，No.1（April 2000），pp.199-220；Hughes R.Christopher，“Nationalism and Multilateralism in Chinese Foreign Policy:Implications for Southeast Asia，”The Pacific Review，Vol.18，No.1（March 2005），pp.119-135；James Holmes，“Inside，Outside:India's‘Exterior Lines'in the South China Sea，”Strategic Analysis，Vol.36，No.3（May 2012），pp.358-363；鞠海龍：《菲律賓南海政策：利益驅(qū)動(dòng)的政策選擇》，載《當(dāng)代亞太》，2012年第3期，第78-93頁(yè)；David Scott，“India's Role in the South China Sea:Geopolitics and Geoeconomics in Play，”India Review，Vol.12，No.2（April 2013），p.56?？v觀南海區(qū)域安全的相關(guān)研究成果，其中雖有部分涉及理論和區(qū)域?qū)用娴难芯?，但大多?shù)的研究仍集中在實(shí)證研究，以分析南海區(qū)域安全現(xiàn)狀與問(wèn)題及提出相關(guān)實(shí)現(xiàn)區(qū)域安全的應(yīng)對(duì)策略為重點(diǎn)，而從區(qū)域安全治理層面入手的研究成果寥寥無(wú)幾。⑥劉艷峰：《區(qū)域間主義與南海區(qū)域安全機(jī)制》，載 《國(guó)際關(guān)系研究》，2013年第6期，第57-69頁(yè)。

區(qū)域安全中制度安排與秩序理念的滯后和現(xiàn)有區(qū)域安全治理研究的匱乏都表明，南海區(qū)域安全研究需要新的視角和新的分析框架，以期全面掌握南海區(qū)域安全治理中內(nèi)外多種因素及其相互作用的模式，進(jìn)而為構(gòu)建南海區(qū)域間治理的可能性路徑奠定基礎(chǔ)。區(qū)域間治理理論的勃興則為從區(qū)域安全治理的層面分析南海安全提供了一條分析路徑。作為近年來(lái)特定的國(guó)際區(qū)域間制度化的關(guān)系和國(guó)際關(guān)系中的一種新現(xiàn)象，區(qū)域間主義已經(jīng)在區(qū)域、跨區(qū)域和全球治理中發(fā)揮著日益凸顯的重要作用。①參見鄭先武：《區(qū)域間治理模式論析》，載 《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第11期，第91-92頁(yè)。從南海區(qū)域安全形塑機(jī)理來(lái)看，南海安全既是中國(guó)和東盟國(guó)家互動(dòng)與博弈的產(chǎn)物，也是亞太安全框架下東盟和其他區(qū)域外國(guó)家互動(dòng)的結(jié)果。因此，南海區(qū)域安全具有明顯的跨區(qū)域特質(zhì)。雖然南海區(qū)域安全籠罩在美國(guó)主導(dǎo)下的亞太安全框架之下，但東盟和中國(guó)在南海區(qū)域安全治理中卻扮演著決定性的關(guān)鍵行為體角色。在長(zhǎng)期的南海安全區(qū)域治理過(guò)程中，東盟和中國(guó)形成了各自富有特色的治理模式，并在南海區(qū)域安全問(wèn)題的治理過(guò)程中作出了值得稱贊的貢獻(xiàn)，但當(dāng)前南海區(qū)域安全治理過(guò)程中的“東盟模式”和“中國(guó)模式”還面臨著不小的困境和挑戰(zhàn)。鑒于此，在對(duì)南海區(qū)域間治理的“東盟模式”和“中國(guó)模式”進(jìn)行深入剖析的同時(shí)，也有必要對(duì)南海區(qū)域間治理的路徑展開新的思考，以期促進(jìn)南海區(qū)域間治理的強(qiáng)化與實(shí)現(xiàn)南海區(qū)域安全、穩(wěn)定與和平。

二 南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”

在長(zhǎng)期的南海安全區(qū)域間治理中，東盟作為東南亞地區(qū)唯一的國(guó)家間組織，以其自身在區(qū)域安全框架中的“駕駛員”地位為基礎(chǔ)，在亞太區(qū)域安全框架下，通過(guò)構(gòu)建以東盟為中心的雙邊、多邊安全對(duì)話與合作機(jī)制及第二軌道磋商、討論會(huì)議，漸趨形成東盟參與南海安全區(qū)域間治理的特有模式。

（一）南海安全區(qū)域間治理中“東盟模式”的體現(xiàn)

根據(jù)區(qū)域間主義的寬泛定義，②一般來(lái)說(shuō)，區(qū)域間主義是指不同區(qū)域間的對(duì)話與合作。但在區(qū)域間治理實(shí)踐中，傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家，特別是全球性大國(guó)或區(qū)域性大國(guó)，同樣在雙邊區(qū)域間治理發(fā)展中發(fā)揮著支撐性的作用，它們既是各種準(zhǔn)區(qū)域間主義的核心行為體，也常常是各種跨區(qū)域主義發(fā)展的持續(xù)性推動(dòng)力量。寬泛來(lái)看，區(qū)域間治理在實(shí)踐中大體有三種類型：（1）兩個(gè)不同區(qū)域的區(qū)域政府組織或一組國(guó)家之間“集團(tuán)對(duì)集團(tuán)”的區(qū)域間主義合作；（2）某個(gè)區(qū)域的區(qū)域政府組織對(duì)另一個(gè)區(qū)域的單個(gè)國(guó)家，即“集團(tuán)對(duì)國(guó)家”；（3）來(lái)自兩個(gè)以上區(qū)域的一組國(guó)家、區(qū)域政府組織等多個(gè)行為體構(gòu)成的多地區(qū)區(qū)域間主義。參見鄭先武：《區(qū)域間治理模式論析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第11期，第97頁(yè)。南海區(qū)域間治理的“東盟模式”主要表現(xiàn)為雙邊、多邊及與其他地區(qū)國(guó)家間集團(tuán)三種基本形式，而地區(qū)內(nèi)的第二軌道對(duì)話與合作也是考察東盟參與南海區(qū)域間治理不可忽視的內(nèi)容。

首先，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”體現(xiàn)為東盟與南海周邊中國(guó)、美國(guó)、日本、印度等國(guó)家建立起來(lái)的雙邊安全對(duì)話與合作關(guān)系。后冷戰(zhàn)時(shí)代，東盟周邊環(huán)境的顯著改變?yōu)闁|盟根據(jù)自己獨(dú)有方式重新塑造地區(qū)秩序和發(fā)展大國(guó)關(guān)系提供了歷史機(jī)遇。①N.Ganesan，“ASEAN's Relations with Major External Powers，”Contemporary Southeast Asia，Vol.22，No.2（August 2000），p.258.當(dāng)然，如若從東南亞區(qū)域間主義的發(fā)展來(lái)看，這也在事實(shí)上促使東盟為一方、主要外部對(duì)話伙伴為另一方的區(qū)域間主義對(duì)話與合作進(jìn)程的開啟，而區(qū)域安全合作開始成為區(qū)域間治理的新的關(guān)鍵話題。②鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第289頁(yè)。保持地區(qū)事務(wù)的開放性和采取“大國(guó)平衡”戰(zhàn)略是東盟協(xié)調(diào)與區(qū)域外大國(guó)關(guān)系和處理地區(qū)安全事務(wù)的典型方式。這在冷戰(zhàn)后得到了延續(xù)和內(nèi)涵的拓展。1991年7月，東盟第24屆外長(zhǎng)會(huì)議發(fā)表的聯(lián)合公報(bào)宣示：“東盟和東亞區(qū)域及更寬廣范圍的國(guó)家應(yīng)保持定期的建設(shè)性協(xié)商關(guān)系”。③ASEAN，“Joint Communiqué of 24th ASEAN Ministerial Meeting，”Kuala Lumpur，Malaysia，July 19-20，1991.以此次會(huì)議為標(biāo)志，東盟擴(kuò)大了東亞與亞太區(qū)域內(nèi)更多國(guó)家的對(duì)話與合作關(guān)系，以此形成了“東盟 +1”（或者稱為“10+1”）的對(duì)話模式。經(jīng)過(guò)二十多年的努力，東盟在對(duì)話合作伙伴關(guān)系的拓展方面取得了顯著的成就，既有對(duì)話合作伙伴關(guān)系數(shù)量的增長(zhǎng)，也有和對(duì)話合作伙伴關(guān)系向“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”的升級(jí)發(fā)展，還有對(duì)話與合作領(lǐng)域的擴(kuò)大，南海區(qū)域安全議題則在此期間構(gòu)成東盟和有關(guān)對(duì)話伙伴國(guó)家之間歷久常新的熱點(diǎn)議題之一。在南海安全區(qū)域間治理過(guò)程中，東盟外長(zhǎng)擴(kuò)大會(huì)議（PMC）則成為東盟與對(duì)話伙伴協(xié)商和處理區(qū)域安全議題的良好載體。對(duì)此，克里斯托弗·羅伯茨（Christopher B.Roberts）認(rèn)為，東盟外長(zhǎng)擴(kuò)大會(huì)議是東盟主導(dǎo)下的一系列雙邊會(huì)談機(jī)制，是東盟推進(jìn)其與對(duì)話伙伴國(guó)對(duì)話關(guān)系和友好合作關(guān)系的重要渠道。④Christopher B.Roberts，ASEAN Regionalism，Cooperation，Values and Institutionalization，New York:Routledge，2012，p.65.

其次，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”還集中體現(xiàn)為東盟主導(dǎo)下的多邊安全對(duì)話與合作機(jī)制。這一點(diǎn)也在事實(shí)上反映了南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”所彰顯的跨區(qū)域主義內(nèi)涵。東盟的跨區(qū)域主義治理實(shí)踐以區(qū)域安全議題為開端，而南海區(qū)域安全的治理則是其中的重要議題之一。與雙邊對(duì)話伙伴關(guān)系不同，東盟主導(dǎo)下的區(qū)域多邊安全對(duì)話與合作機(jī)制在一開始就已經(jīng)將南海區(qū)域安全置入正式或非正式的議程之列?！皷|盟地區(qū)論壇”（ARF）是東盟主導(dǎo)下第一個(gè)多邊跨區(qū)域主義安全機(jī)制，其專注于建立信任關(guān)系、非正式安全對(duì)話進(jìn)程和沖突預(yù)防。①Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，New York:Routledge Curzon，2003，p.112.依據(jù)李光耀的觀察，該論壇的成立在嚴(yán)格意義上標(biāo)志著東盟對(duì)外戰(zhàn)略發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，由排除列強(qiáng)到接受主要強(qiáng)國(guó)為對(duì)話伙伴，就區(qū)域內(nèi)的安全課題進(jìn)行討論。②［新加坡］李光耀：《經(jīng)濟(jì)騰飛路：李光耀回憶錄 （1965-2000）》，北京：外文出版社2001年版，第353頁(yè)。由此看來(lái)，“東盟地區(qū)論壇”在具有顯著“大國(guó)平衡”意味的同時(shí)，③Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，New York:Routledge Curzon，2003，p.112.還為實(shí)現(xiàn)南海安全的跨區(qū)域主義治理創(chuàng)造了條件和提供了對(duì)話、合作的平臺(tái)。對(duì)于東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)建，尼古拉斯·伯斯利（Nicholas Bisley）認(rèn)為，論壇的建立意味著東盟成員國(guó)在尋求后冷戰(zhàn)時(shí)代的全新方式來(lái)處理區(qū)域安全問(wèn)題。④Nicholas Bisley，Building Asia's Security，New York:Routledge Curzon，2009，p.35.這種全新的方式可以概括為跨區(qū)域主義治理，即在確定東盟主導(dǎo)角色的基礎(chǔ)上，通過(guò)建立安全對(duì)話與合作的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)南海安全的區(qū)域間治理。

此外，東盟先后建立起多種類型和多個(gè)層次的多邊會(huì)談機(jī)制。例如，在三個(gè)“東盟+1”基礎(chǔ)上，東盟先后建立了“東盟+3”機(jī)制（APT）與東亞峰會(huì)（EAS）以及亞洲合作對(duì)話機(jī)制（Asian Cooperation Dialogue）和東盟國(guó)防部長(zhǎng)擴(kuò)大會(huì)議（ADMM-Plus，“10+8”）。通過(guò)這些機(jī)制，東盟既推動(dòng)了其主導(dǎo)下的多邊安全對(duì)話與合作機(jī)制的完善，又促進(jìn)了東盟主導(dǎo)下的南海安全跨區(qū)域主義治理的持續(xù)發(fā)展。

再次，東盟與歐盟等其他地區(qū)的區(qū)域性組織在南海安全議題上的對(duì)話也是南海安全區(qū)域間治理的一種體現(xiàn)形式。東盟與歐盟等其他地區(qū)的區(qū)域性組織在南海區(qū)域安全上的對(duì)話與合作關(guān)系在形式上可以表示為“10+1”，也是典型的跨區(qū)域主義治理類型。在承認(rèn)與尊重東盟在區(qū)域多邊事務(wù)框架中的中心性和所扮演的領(lǐng)導(dǎo)角色的基礎(chǔ)上，歐盟和東盟先后達(dá)成多項(xiàng)聯(lián)合宣言和制定行動(dòng)計(jì)劃，以期加強(qiáng)雙方在地區(qū)政治、安全等事務(wù)上的對(duì)話與合作關(guān)系。例如，2003年1月東盟和歐盟簽署的《合作打擊國(guó)際恐怖主義的聯(lián)合宣言》，雙方在地區(qū)反恐層面的合作無(wú)疑是對(duì)南海區(qū)域內(nèi)海上恐怖主義情勢(shì)的回應(yīng)。同時(shí)，南海區(qū)域安全議題也一直是歐盟與東盟對(duì)話合作的重要議題，而實(shí)現(xiàn)南海紛爭(zhēng)的和平解決和強(qiáng)調(diào)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的作用也一直為歐盟和東盟所共同強(qiáng)調(diào)。①“EU supports ASEAN in South China Sea issue，”The Rappler，May 17，2013，http://www. rappler.com/nation/29443-eu-supports-asean-south-china-sea.在歐盟之外，東盟還積極發(fā)展了與上海合作組織等其他地區(qū)性組織的對(duì)話與合作伙伴關(guān)系，而南海區(qū)域安全同樣是對(duì)話與討論難以避免的重要議題。

當(dāng)然，區(qū)域內(nèi)存在的關(guān)于南海安全的第二軌道對(duì)話與磋商機(jī)制，例如印尼主持下的“處理南海地區(qū)潛在沖突研討會(huì)”（Workshop on Managing Potential Conflicts in the South China Sea，SCS Workshop）、設(shè)立在馬來(lái)西亞吉隆坡的“亞太安全合作委員會(huì)”（CSCAP）等，也是南海安全區(qū)域間治理“東盟模式”不可忽視的組成部分。

（二）南海安全區(qū)域間治理“東盟模式”的特征

南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”中，東盟扮演著關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力的角色，是一系列區(qū)域間安全治理對(duì)話與合作框架的中心。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的苦心經(jīng)營(yíng)，東盟以自己的方式引領(lǐng)東南亞及其周邊區(qū)域間主義發(fā)展，進(jìn)而使地區(qū)的區(qū)域間主義合作日漸具有明顯的“東盟特性”。②鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第318頁(yè)。鑒于南海區(qū)域安全的特殊性，地區(qū)安全區(qū)域間治理的“東盟特性”又與東盟長(zhǎng)久以來(lái)奉行的對(duì)外交往政策密切相關(guān)。

第一，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”遵循“東盟方式”，而開放性與大國(guó)平衡作為東盟長(zhǎng)久以來(lái)奉行的對(duì)外交往政策也深刻地體現(xiàn)在其中。東盟成立以來(lái)，在推動(dòng)成員國(guó)合作和落實(shí)區(qū)域間治理方面確實(shí)取得了顯著的成效。這使“東盟方式”已然成為東南亞區(qū)域合作成功的代名詞。③張振江：《“東盟方式”：現(xiàn)實(shí)與神話》，載《東南亞研究》，2005年第3期，第22頁(yè)。在南海安全區(qū)域間治理過(guò)程中，“東盟方式”隨著東盟參與南海安全治理程度的漸趨深入，自然被演繹到區(qū)域安全的跨地區(qū)治理對(duì)話與合作領(lǐng)域，主要表現(xiàn)在以下方面。

首先，在“東盟模式”下，南海安全的區(qū)域間治理傾向于采取非正式的對(duì)話與不具有約束力的制度性安排。在就南海安全進(jìn)行區(qū)域間治理進(jìn)程中，東盟大多數(shù)情況下將南海議題視為一個(gè)非正式話題，致力于以非正式、輕松的氛圍下去開展南海安全對(duì)話。不僅如此，東盟對(duì)意向性、原則性聲明的偏好以及對(duì)介入南海爭(zhēng)端方（中國(guó)與東南亞國(guó)家或東南亞國(guó)家之間）的摩擦持有的不愿意態(tài)度，反映了東盟引領(lǐng)南海區(qū)域間治理方面對(duì)“非正式”的青睞。例如，東盟在“黃巖島對(duì)峙事件”中未發(fā)表任何立場(chǎng)聲明，也沒(méi)有為事件的和平解決提供建設(shè)性意見。④葛紅亮：《東盟在南海問(wèn)題上的政策評(píng)析》，載 《外交評(píng)論》，2012年第4期，第67頁(yè)。其次，南海安全的區(qū)域間治理過(guò)程彰顯了循序漸進(jìn)的原則?！把驖u進(jìn)”原則不僅針對(duì)東盟成員國(guó)內(nèi)部協(xié)商有效，而且也反映在“東盟模式”下的南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中。這既是東盟在區(qū)域合作中長(zhǎng)久講究“留面子”的體現(xiàn)，也是為避免因過(guò)急而產(chǎn)生對(duì)立情緒和破壞合作氛圍的結(jié)果。以2002年《南中國(guó)海行為宣言》（下述簡(jiǎn)稱《行為宣言》，DOC）的誕生為例，它就是東盟和中國(guó)在磋商中遵照循序漸進(jìn)原則達(dá)成的對(duì)雙方來(lái)說(shuō)均具有妥協(xié)性的政治宣言。最后，南海安全區(qū)域間治理以保持地區(qū)的開放性和實(shí)現(xiàn)大國(guó)平衡為前提，而這一過(guò)程也彰顯出大國(guó)平衡的色彩。①鄭先武在其《區(qū)域間治理模式》一書中認(rèn)為，“權(quán)力制衡與大國(guó)平衡”是區(qū)域間治理“東盟模式”的效用體現(xiàn)。對(duì)此，筆者在認(rèn)同之余，也強(qiáng)調(diào)“保持地區(qū)的開放和奉行大國(guó)平衡”是南海區(qū)域間治理“東盟特性”的表現(xiàn)，而作為效用，“權(quán)力制衡”與“均勢(shì)安全”或可更能夠概括“東盟模式”的效用。在下文中，筆者將對(duì)此展開分析。在引領(lǐng)南海安全區(qū)域間治理的過(guò)程中，如李光耀所認(rèn)為的，東盟領(lǐng)導(dǎo)人意識(shí)到，東盟要保持地區(qū)穩(wěn)定和拓展自己的空間必須使美國(guó)在該地區(qū)繼續(xù)保持存在和實(shí)現(xiàn)地區(qū)中國(guó)、日本、印度、俄羅斯與美國(guó)等大國(guó)間的相互制衡。②Lee Kuan Yew，“Need for a Balancer on East Asia's Way to World Eminence，an address to the annual dinner of the Asia Society Austral Asia Center，”Sydney，November 20，2000，http://www. asean.org/resources/2012-02-10-08-47-56/leaders-view/item/need-for-a-balancer-on-east-asia-s-wayto-world-eminence-by-lee-kuan-yew.在后冷戰(zhàn)時(shí)代的長(zhǎng)期實(shí)踐中，東盟日漸注重以自身的軟性的制度性權(quán)力來(lái)對(duì)大國(guó)參與南海安全治理進(jìn)行引導(dǎo)，以便實(shí)現(xiàn)這些國(guó)家在南海安全事務(wù)中保持一定意義上的相互制衡。

第二，強(qiáng)調(diào)規(guī)范的擴(kuò)散與社會(huì)化。雖然有學(xué)者對(duì)東盟關(guān)于地區(qū)事務(wù)的一系列規(guī)范詬病不已，認(rèn)為東盟在規(guī)范和制度建設(shè)方面取得的現(xiàn)有文本進(jìn)展并不代表東盟在地區(qū)制度建設(shè)方面取得了顯著成就，③參見David Martin Jones and Michael L.R.Smith，“Making Process，Not Progress:ASEAN and the Evolving East Asian Regional Order，”International Security，Vol.32，No.1（Summer 2007），pp.148-184。但是有一點(diǎn)不可否認(rèn)，東盟在區(qū)域安全的對(duì)話與合作維護(hù)及尋求爭(zhēng)端和平解決的規(guī)范區(qū)域間治理方面已經(jīng)且將繼續(xù)發(fā)揮有益作用。不僅如此，東盟一直以來(lái)也十分強(qiáng)調(diào)對(duì)參與區(qū)域間治理其他國(guó)家或組織的游說(shuō)工作，使它們學(xué)習(xí)和接受東盟的一系列規(guī)范。其中，《東南亞友好合作條約》作為東盟系列規(guī)范中為數(shù)不多的具有約束性效力的制度性安排，④參見Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，pp. 19-20。則是東盟游說(shuō)其他國(guó)家或組織接受東盟規(guī)范的重中之重。為方便將其他國(guó)家納入到《東南亞友好合作條約》中，東盟先后兩次修改條約。中國(guó)作為第一個(gè)加入該條約的非東盟國(guó)家，對(duì)其他國(guó)家的加入產(chǎn)生了顯著的示范效應(yīng)。①目前，中國(guó)、日本、巴基斯坦、俄羅斯、韓國(guó)、新西蘭、澳大利亞和美國(guó)等對(duì)話伙伴國(guó)加入了《東南亞友好合作條約》；而斯里蘭卡、孟加拉國(guó)和朝鮮等非對(duì)話伙伴國(guó)也被批準(zhǔn)加入。詳見鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第292頁(yè)。

第三，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”側(cè)重于非傳統(tǒng)安全等低敏感領(lǐng)域的功能性合作，并希望以這些合作建立南海周邊國(guó)家的相互信任關(guān)系，進(jìn)而為南海安全區(qū)域間治理創(chuàng)造有利氛圍。在東盟主導(dǎo)下的南海區(qū)域間治理包括了政治、安全、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與社會(huì)文化等多方面，具有顯著的綜合性特征；但撇開區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化議題外，東盟主導(dǎo)下的區(qū)域間主義多是安全導(dǎo)向的。②鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第326頁(yè)。對(duì)此，馬克·羅爾斯（Mark G.Rolls）也予以強(qiáng)調(diào)并認(rèn)為，安全無(wú)疑是東盟運(yùn)行40年間的持續(xù)性核心特征。③Mark G.Rolls，“Centrality and Continuity:ASEAN and Regional Security since 1967，”East Asia，Vol.29，No.2（June 2012），p.137.東盟在地區(qū)安全區(qū)域間治理中對(duì)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的側(cè)重主要表現(xiàn)在兩方面：一是側(cè)重非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域；二是軍事安全工具或軍事力量的非武力和非傳統(tǒng)運(yùn)用。④鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第326-330頁(yè)。因此，東盟在區(qū)域間安全治理進(jìn)程中，一方面尋求在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的功能性合作改善區(qū)域的安全局勢(shì)和增強(qiáng)區(qū)域內(nèi)的各國(guó)的互信關(guān)系，另一方面也十分強(qiáng)調(diào)以對(duì)話與協(xié)商而非軍事性的強(qiáng)制手段來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)區(qū)域安全目標(biāo)。對(duì)此，有學(xué)者將之稱為“東盟安全模式”。⑤Hiro Katsumata，ASEAN's Cooperative Security Enterprise:Norms and Interests in the ASEAN Regional Forum，London:Palgrave Macmillan，2010，pp.79-81.

（三）南海安全區(qū)域間治理“東盟模式”的效用

東盟以自身為中心構(gòu)建其具有“東盟特性”的南海安全區(qū)域間治理體系。經(jīng)過(guò)二十來(lái)年的努力，東盟引領(lǐng)下的南海安全區(qū)域間治理對(duì)南海區(qū)域安全局勢(shì)的發(fā)展產(chǎn)生了不容忽視的效用。

第一，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”為實(shí)現(xiàn)南海區(qū)域安全與穩(wěn)定提供了對(duì)話與交流的平臺(tái)，進(jìn)而為南海局勢(shì)由緊張轉(zhuǎn)向和緩提供緩沖。維護(hù)南海區(qū)域和平與穩(wěn)定是東盟參與南海事務(wù)的初衷之一，⑥葛紅亮：《東盟在南海問(wèn)題上的政策評(píng)析》，載 《外交評(píng)論》，2012年第4期，第74頁(yè)。而東盟則以其獨(dú)有的“東盟安全模式”鼓勵(lì)各方對(duì)話與協(xié)商來(lái)解決安全問(wèn)題。在這一背景下，東盟所主導(dǎo)的一系列雙邊、多邊對(duì)話機(jī)制與平臺(tái)成為相關(guān)國(guó)家在南海地區(qū)政治安全等事務(wù)中進(jìn)行建設(shè)性接觸的載體。這正如尼古拉斯·塔林（Nicholas Tarling）所認(rèn)為的，以東盟為中心的一系列戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的建立及其發(fā)展，有利于東盟和有關(guān)國(guó)家或組織在政治、經(jīng)濟(jì)與安全事務(wù)中的建設(shè)性接觸，由此可以增強(qiáng)區(qū)域安全與穩(wěn)定。①Nicholas Tarling，Regionalism in Southeast Asia:To Foster the Political Will，New York: Routledge，2006，p.207.

第二，南海安全區(qū)域主義治理的“東盟模式”以地區(qū)的開放性為基礎(chǔ)，對(duì)外奉行“大國(guó)平衡”戰(zhàn)略，這在一定意義上有益于南海地區(qū)形成權(quán)力相互制衡的局面。長(zhǎng)久以來(lái)，東盟追求通過(guò)政治和制度性的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域內(nèi)權(quán)力的抑制和保持區(qū)域外大國(guó)間保持權(quán)力的均勢(shì)。在對(duì)外交往實(shí)踐中，東盟鑒于南海議題的重要性和復(fù)雜性，將之視為推行“大國(guó)平衡”和實(shí)現(xiàn)區(qū)域均勢(shì)安全的支點(diǎn)。因此，南海問(wèn)題是東盟和中國(guó)雙邊對(duì)話關(guān)系中十分重要的內(nèi)容之一，同時(shí)也是東盟與美國(guó)等其他區(qū)域外大國(guó)互動(dòng)的重要議題。東盟前高官、知名東南亞學(xué)者魯?shù)婪颉とS利諾 （Rodolfo C.Severino）就曾認(rèn)為，東盟一直尋求推動(dòng)南海議題的國(guó)際化發(fā)展。②Rodolfo C.Severino，“ASEAN and the South China Sea，”Security Challenges，Vol.6，No.2 （Winter 2010），p.44.

第三，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”對(duì)南海區(qū)域安全的維護(hù)也提供了積極的制度性保障。制度建設(shè)在東盟區(qū)域間主義進(jìn)程中一直處于核心位置。③鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第360頁(yè)。具體到南海區(qū)域安全維護(hù)方面，東盟以1992年 《東盟南海宣言》（ASEAN Declaration on the South China Sea）為起點(diǎn)，開啟了南海安全區(qū)域間治理的大幕。以《東盟南海宣言》第四點(diǎn)為依據(jù)，東盟在1995年開始謀劃建立“南海地區(qū)行為準(zhǔn)則”（下述簡(jiǎn)稱“行為準(zhǔn)則”，COC）。至1999年，“行為準(zhǔn)則”成為東盟和中國(guó)就南海議題互動(dòng)的主要內(nèi)容，但到2002年雙方簽署了《南中國(guó)海行為宣言》。雖然這對(duì)雙方都有妥協(xié)性，越南等國(guó)甚至對(duì)此存在不滿，④越南外交官員曾做出這樣的表態(tài)：2002年11月 《南中國(guó)海行為宣言》簽署后，越南主觀地產(chǎn)生了被東盟其他成員國(guó)“拋棄”的想法，并一直呼吁建立 “行為準(zhǔn)則”。參見Christopher B.Roberts，ASEAN Regionalism，Cooperation，Values and Institutionalization，New York:Routledge，2012，p.81。但該宣言作為南海區(qū)域安全維護(hù)制度性建設(shè)的第一項(xiàng)成果，仍對(duì)南海區(qū)域安全穩(wěn)定與和平產(chǎn)生了積極的意義。如今，“行為準(zhǔn)則”的談判已經(jīng)再次重啟，這意味著東盟致力于和中國(guó)就南海區(qū)域安全治理進(jìn)行制度建設(shè)的努力并未停止。

三 南海安全區(qū)域間治理的“中國(guó)模式”

中國(guó)是南海議題中最重要的爭(zhēng)端國(guó)，同時(shí)也是南海周邊地位最為凸顯的大國(guó)，加之南海安全與局勢(shì)穩(wěn)定直接關(guān)乎中國(guó)周邊安全，因此中國(guó)一直以來(lái)都是南海安全區(qū)域間治理的重要參與者。在南海區(qū)域安全維護(hù)方面，中國(guó)在長(zhǎng)久的合作實(shí)踐中，一直積極提倡和推進(jìn)中國(guó)為一方、東盟為另一方的區(qū)域安全合作機(jī)制，并強(qiáng)調(diào)美國(guó)等域外大國(guó)在南海局勢(shì)中應(yīng)發(fā)揮建設(shè)性的作用。以此為基礎(chǔ)，南海安全區(qū)域間治理的“中國(guó)模式”也漸趨呼之欲出。

（一）南海安全區(qū)域間治理“中國(guó)模式”體現(xiàn)

中國(guó)和東盟在南海區(qū)域安全上的對(duì)話與合作既是“東盟模式”的彰顯，也能體現(xiàn)出“中國(guó)模式”。在中國(guó)和東盟開始接觸和對(duì)話之初，南海區(qū)域安全就已經(jīng)成為中國(guó)和東盟就地區(qū)事務(wù)進(jìn)行互動(dòng)的重要內(nèi)容之一。1992年，中國(guó)和東盟在南海區(qū)域安全上的對(duì)話與合作開始起步。在當(dāng)年的東盟外長(zhǎng)會(huì)議上，時(shí)任中國(guó)外交部部長(zhǎng)錢其琛曾就南海區(qū)域安全闡發(fā)了中國(guó)政府的觀點(diǎn)：“我們相信，只要本地區(qū)有關(guān)國(guó)家共同努力，南海地區(qū)不僅不會(huì)成為新的沖突‘熱點(diǎn)’，而且沿岸國(guó)家之間還可望開展廣泛的互利合作?！雹傩懿x：《中國(guó)主張和平解決南沙爭(zhēng)端，對(duì)東盟宣言一些基本原則表示贊賞》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1992年7月23日，第6版。中國(guó)的此一立場(chǎng)觀點(diǎn)在事實(shí)上既很明顯地緩和了當(dāng)時(shí)南海“波濤洶涌”的局勢(shì)，②1992年年中，菲律賓官員曾形容南海局勢(shì)：入夏以來(lái)，東南亞各國(guó)周邊海域突然波濤洶涌。參見蕭曦清：《南沙風(fēng)云——南沙群島問(wèn)題的研判與分析》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局2010年版，第515頁(yè)。還為中國(guó)與東盟在南海區(qū)域安全方面開展對(duì)話與合作營(yíng)造了十分有利的氛圍。南海安全區(qū)域間治理“中國(guó)模式”主要體現(xiàn)在下述三個(gè)方面：

第一，中國(guó)關(guān)于南海區(qū)域安全維護(hù)的相關(guān)原則在中國(guó)-東盟雙方就南海安全區(qū)域間治理加強(qiáng)對(duì)話與合作中得到了體現(xiàn)。雖然在就《東盟南海宣言》的長(zhǎng)期互動(dòng)中，中國(guó)也并未全盤接受《東盟南海宣言》，但是基本認(rèn)可了宣言的基本原則。中國(guó)與東盟在南海局勢(shì)方面的互動(dòng)在很大程度上是南海局勢(shì)維護(hù)規(guī)范的相互社會(huì)化過(guò)程。1995年菲律賓提起的“南海行為準(zhǔn)則”構(gòu)思實(shí)質(zhì)上以1995年8月中菲達(dá)成的八項(xiàng)原則為基礎(chǔ)，③“Joint Statement of RP-PRC Consultations on the South China Sea and on the Other Areas Cooperation，”Manila，August 9-10，1995.這意味著中國(guó)在南海問(wèn)題的原則性立場(chǎng)也在東盟版本“準(zhǔn)則”中得到了一定的體現(xiàn)。1997年中國(guó)和東盟舉行首次非正式領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤，會(huì)后的“聯(lián)合聲明”在南海議題上作了大段的描述，再度強(qiáng)調(diào)了依照有關(guān)國(guó)際法，特別是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和平解決爭(zhēng)端的共識(shí)。①ASEAN，“1997 Statement of the Meeting of Heads of State/Government of the Member States of ASEAN And The President of the People's Republic of China，”Kuala Lumpur，December16，1997.這一聲明是由中國(guó)與東盟成員國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)合達(dá)成的第一份觸及南海問(wèn)題的聯(lián)合政治文件，為雙方在南海問(wèn)題進(jìn)一步對(duì)話提供了明確的政治指導(dǎo)。此后，中國(guó)和東盟就“行為準(zhǔn)則”展開互動(dòng)，而在這一過(guò)程中，中國(guó)和東盟在“準(zhǔn)則”原則性條款上并無(wú)不一致，相反，東盟成員國(guó)間在“準(zhǔn)則”具體性條款方面卻始終存在著分歧。如果從互動(dòng)角度來(lái)講，《行為宣言》在很大程度上是中國(guó)和東盟在南海議題上諸多原則性共識(shí)的體現(xiàn)。此后，《行為宣言》落實(shí)指針及在全面有效落實(shí)《行為宣言》框架下就“準(zhǔn)則”再度磋商達(dá)成一致的過(guò)程中，中國(guó)的主張和原則性立場(chǎng)同樣也得到了體現(xiàn)。

第二，中國(guó)對(duì)東盟在南海安全區(qū)域間治理中“駕駛員”地位的認(rèn)可與尊重也是“中國(guó)模式”的重要展現(xiàn)。長(zhǎng)久以來(lái)，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，中國(guó)不僅對(duì)東盟主導(dǎo)下的多邊進(jìn)程持有積極參與的態(tài)度，而且反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)東盟在地區(qū)事務(wù)中的“駕駛員”地位表示尊重和支持。②阮宗澤：《中國(guó)崛起與東亞國(guó)際秩序的轉(zhuǎn)型：共有利益的塑造與拓展》，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第311頁(yè)。以此為依據(jù)，國(guó)內(nèi)外有多位學(xué)者將東盟-中國(guó)友好合作關(guān)系的發(fā)展視為東盟規(guī)范進(jìn)一步社會(huì)化成功的案例。③Alice D.Ba，“Who's Socializing Whom？Complex Engagement in Sino-ASEAN Relations，”The Pacific Review，Vol.19，No.2（June 2006），pp.157-179；張?jiān)疲骸秶?guó)際政治中“弱者”的邏輯——東盟與亞太地區(qū)大國(guó)關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第54-97頁(yè)。具體到南海局勢(shì)，中國(guó)在1995年舉行的中國(guó)-東盟高官會(huì)上打破了一直堅(jiān)持的只與東南亞有關(guān)爭(zhēng)端方舉行雙邊磋商的一貫立場(chǎng)，第一次將東盟作為一個(gè)整體和在多邊場(chǎng)合談?wù)撃虾＞謩?shì)，開始正視東盟在共同維護(hù)南海區(qū)域安全方面的重要作用。經(jīng)過(guò)20年的對(duì)話與互動(dòng)，中國(guó)在和東盟就《行為宣言》及其指針與《中國(guó)-東盟關(guān)于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作的聯(lián)合宣言》等規(guī)劃進(jìn)行溝通和開展相關(guān)的區(qū)域安全維護(hù)實(shí)踐后，在2014年以倡議的方式提出了“雙軌思路”，進(jìn)一步明確了東盟在南海區(qū)域安全維護(hù)方面的角色和地位。④葛紅亮：《非傳統(tǒng)安全與南海地區(qū)國(guó)家的策略性互動(dòng)》，載《國(guó)際安全研究》，2015年第2期，第151頁(yè)。由此，尊重東盟的“駕駛員”地位和明確東盟在共同維護(hù)南海區(qū)域安全方面的角色構(gòu)成了“中國(guó)模式”的不可忽視的體現(xiàn)。

第三，中國(guó)在南海安全區(qū)域間治理中扮演日漸積極的角色也是“中國(guó)模式”的體現(xiàn)。由于尊重東盟在地區(qū)事務(wù)中的“駕駛員”角色，中國(guó)對(duì)與東盟涉及南海區(qū)域安全合作的制度對(duì)話與實(shí)踐合作持有積極態(tài)度。中國(guó)與東盟簽署《行為宣言》后，中國(guó)又率先簽署了加入《東南亞友好合作條約》的文件，而這對(duì)日本、印度等國(guó)家加入該條約形成了相當(dāng)明顯的“示范反應(yīng)”。此后，中國(guó)和東盟又簽署了《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作諒解備忘錄》《建立地震海嘯預(yù)警系統(tǒng)技術(shù)平臺(tái)的行動(dòng)計(jì)劃》和《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的軍事合作協(xié)議》等南海安全區(qū)域間治理合作機(jī)制。時(shí)至中國(guó)-東盟對(duì)話關(guān)系建立20周年，中國(guó)在與東盟在南海海洋合作方面又有新的動(dòng)議，提出了為開拓海上務(wù)實(shí)合作的幾個(gè)倡議：設(shè)立中國(guó)-東盟海上合作基金，推動(dòng)海洋科研與環(huán)保、海上互聯(lián)互通，開展航行搜救與打擊跨國(guó)犯罪等領(lǐng)域的合作。2013年10月，中國(guó)為推動(dòng)“中國(guó)-東盟命運(yùn)共同體”戰(zhàn)略構(gòu)想的落實(shí)，提出了“2+7”合作框架。其中，穩(wěn)步推進(jìn)海上合作和共同構(gòu)建21世紀(jì)“海上絲綢之路”則是中國(guó)-東盟開展南海區(qū)域間治理的重要內(nèi)容。①葛紅亮、鞠海龍：《“中國(guó)-東盟命運(yùn)共同體”構(gòu)想下南海問(wèn)題的前景展望》，載 《東北亞論壇》，2014年第4期，第30頁(yè)。對(duì)于中國(guó)的角色，馬克·比森（Mark Beeson）等學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)在南海區(qū)域間安全治理進(jìn)程中對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的務(wù)實(shí)性反應(yīng)表明，中國(guó)已經(jīng)在其中“擁有扮演領(lǐng)導(dǎo)者角色的潛力”。②Mark Beeson and Fujian Li，China's Regional Relations:Evolving Foreign Policy Dynamics，Boulder:Lynne Rienner，2014，p.78.

同時(shí)，中國(guó)在東盟主導(dǎo)下跨區(qū)域地區(qū)安全治理中關(guān)鍵角色和驅(qū)動(dòng)力角色也彰顯了“中國(guó)模式”。在成為東盟全面對(duì)話伙伴后，中國(guó)開始全面正視東盟地區(qū)論壇等東盟主導(dǎo)下的跨區(qū)域?qū)υ捙c合作機(jī)制在南海區(qū)域安全治理方面的積極作用。一直以來(lái)，中國(guó)積極主辦東盟地區(qū)論壇各個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)與多邊對(duì)話。資料顯示，1996-2012年，中國(guó)共主辦了多達(dá)19次東盟地區(qū)論壇具體活動(dòng)，近幾年，中國(guó)更是承辦了東盟地區(qū)論壇框架下近1/3的合作項(xiàng)目。③鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第406-407頁(yè)。不僅如此，中國(guó)的舉措或倡議還多次轉(zhuǎn)化為東盟地區(qū)論壇的具體議事日程。這從側(cè)面展示了中國(guó)日漸在該論壇中所體現(xiàn)出來(lái)的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力角色，在跨區(qū)域?qū)用嬲蔑@了南海安全區(qū)域間治理的“中國(guó)模式”。

此外，中國(guó)對(duì)南海安全區(qū)域間治理中美國(guó)等域外大國(guó)角色的看法也彰顯了“中國(guó)模式”。南海特殊的地理環(huán)境和位置及由此形成的高度地緣戰(zhàn)略價(jià)值和地區(qū)復(fù)雜的政治安全形勢(shì)，引起了美國(guó)、日本與印度等域外大國(guó)程度不一的介入，南海區(qū)域安全由此面臨更多的復(fù)雜因素，如何應(yīng)對(duì)南海區(qū)域安全中的域外大國(guó)因素則構(gòu)成了中國(guó)和東盟共同面對(duì)的重大課題。①葛紅亮、鞠海龍：《“中國(guó)-東盟命運(yùn)共同體”構(gòu)想下南海問(wèn)題的前景展望》，載 《東北亞論壇》，2014年第4期，第30-31頁(yè)。對(duì)于域外國(guó)家在本地區(qū)發(fā)展中的作用，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平曾在一次演講中表示，歡迎域外國(guó)家為本地區(qū)發(fā)展穩(wěn)定發(fā)揮建設(shè)性作用，域外國(guó)家應(yīng)該多做有利于本地區(qū)發(fā)展與穩(wěn)定的事情。②習(xí)近平：《攜手建設(shè)中國(guó)-東盟命運(yùn)共同體——在印度尼西亞國(guó)會(huì)的演講》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2013年10月4日，第2版。雖然中國(guó)和美國(guó)等域外大國(guó)在南海區(qū)域安全上的對(duì)話算不上嚴(yán)格意義上的區(qū)域間治理，但中國(guó)在這一議題上的態(tài)度對(duì)東盟與這些域外國(guó)家在南海安全區(qū)域間治理上的對(duì)話與合作產(chǎn)生的影響不容忽視。

（二）南海安全區(qū)域間治理“中國(guó)模式”的特征

南海安全區(qū)域間治理的“中國(guó)模式”是中國(guó)和東盟在南海安全議題上長(zhǎng)期互動(dòng)的結(jié)果，縱觀漫長(zhǎng)的互動(dòng)歷程可以發(fā)現(xiàn)，南海安全區(qū)域間治理的“中國(guó)模式”并非形成于朝夕，既有一個(gè)非常明顯的變化與調(diào)整過(guò)程，也帶有一定意義上的“東盟色彩”。南海安全區(qū)域間治理“中國(guó)模式”的特征主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，中國(guó)的認(rèn)知轉(zhuǎn)變與行為調(diào)整。雖然中國(guó)尚在冷戰(zhàn)后期就已經(jīng)對(duì)東盟在區(qū)域安全事務(wù)中的努力給予了贊揚(yáng)與肯定，③張?jiān)疲骸秶?guó)際政治中“弱者”的邏輯——東盟與亞太地區(qū)大國(guó)關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第56頁(yè)。而且中國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)代也一直認(rèn)可與尊重東盟在區(qū)域多邊框架中的“駕駛員”地位，但是鑒于南海問(wèn)題與南海安全的特殊性，中國(guó)和東盟在早期的南海安全互動(dòng)過(guò)程中對(duì)東盟角色與作用的認(rèn)知仍持有相當(dāng)謹(jǐn)慎的看法。對(duì)此，其他學(xué)者也給予了認(rèn)同，認(rèn)為中國(guó)雖然與東盟在后冷戰(zhàn)時(shí)代初期就已經(jīng)建立了對(duì)話關(guān)系并成為東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)始成員國(guó)，但東盟對(duì)這些機(jī)制最初的態(tài)度是謹(jǐn)慎的。④鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第399頁(yè)。不僅如此，甚至還有許多傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，20世紀(jì)90年代初中國(guó)應(yīng)沒(méi)有絲毫理由接受東盟規(guī)范和沒(méi)有絲毫熱情參與到東盟及其主導(dǎo)下的多邊框架中。⑤Alice D.Ba，“Who's Socializing Whom？Complex Engagement in Sino-ASEAN Relations，”The Pacific Review，Vol.19，No.2（June 2006），p.167.實(shí)際上，兩個(gè)方面的因素決定中國(guó)在南海安全上審視東盟的態(tài)度：一是在對(duì)話之初中國(guó)對(duì)東盟在南海議題上的立場(chǎng)尚未深刻理解，對(duì)東盟在南海事務(wù)中的角色并無(wú)清晰認(rèn)識(shí)；二是中國(guó)此前和菲律賓在會(huì)談中已經(jīng)談?wù)摿四虾Ｗh題，明確了“擱置爭(zhēng)議、共同開發(fā)”與協(xié)商和平解決爭(zhēng)端的1988年共識(shí)。①關(guān)于中菲1988年共識(shí)及其價(jià)值，可參見張明亮：《超越僵局——中國(guó)在南海的選擇》，香港：香港社會(huì)科學(xué)出版社有限公司2011年版，第201-205頁(yè)。隨著與東盟在南海局勢(shì)方面互動(dòng)的開展與深入，中國(guó)不僅對(duì)東盟在南海局勢(shì)上的原則性立場(chǎng)有所了解，而且對(duì)與東盟共同合作與管控南海危機(jī)開始有了初步認(rèn)知。受此影響，中國(guó)持續(xù)和東盟就關(guān)于南海區(qū)域安全的“行為準(zhǔn)則”和《行為宣言》展開了長(zhǎng)期的互動(dòng)，開始尋求以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多邊機(jī)制為起點(diǎn)，共同與東盟形塑地區(qū)的多邊經(jīng)濟(jì)、政治與安全秩序，并在其中日漸發(fā)揮著關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力的作用。

第二，強(qiáng)調(diào)和重視南海區(qū)域安全的對(duì)話與合作治理。不可否認(rèn)，中國(guó)與東盟長(zhǎng)期以來(lái)的互動(dòng)話題包括政治、經(jīng)濟(jì)、安全、環(huán)境、社會(huì)與文化等多個(gè)領(lǐng)域，這種“全方位合作”關(guān)系也往往被視為中國(guó)-東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的重要特征。作為中國(guó)-東盟對(duì)話與合作的突出領(lǐng)域，南海安全一直在中國(guó)-東盟對(duì)話關(guān)系中有著特殊的地位。盡管東盟在南海議題上的“團(tuán)結(jié)”在一定意義上改變了中國(guó)的態(tài)度，使中國(guó)在1995年第一次將東盟作為一個(gè)整體和在多邊場(chǎng)合談?wù)撃虾?wèn)題，而中國(guó)將東盟作為一個(gè)組織來(lái)對(duì)待也常被視為是對(duì)平息南海紛爭(zhēng)至關(guān)重要的事情，②Rodolfo C.Severino，Southeast Asia in Search of an ASEAN Community:Insights from the former ASEAN Secretary-General，Singapore:Institute of Southeast Asian Studies，2006，pp.36-37.但是迄今為止，中國(guó)對(duì)于通過(guò)有關(guān)爭(zhēng)端方雙邊協(xié)商解決南海問(wèn)題的立場(chǎng)并未改變，③Ambassador Ms.Xue Hanqing，“China-ASEAN Cooperation:A Model of Good-neighborliness and Friendly Cooperation，”ASEAN Ambassadors Seminar Series，ISEAS，Singapore，November 19，2009，pp.23-24.對(duì)于和東盟整體的對(duì)話與合作也僅僅局限在南海局勢(shì)的安全與穩(wěn)定方面。

第三，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的導(dǎo)向性和非約束性。在與東盟就南海區(qū)域安全對(duì)話與互動(dòng)的過(guò)程中，中國(guó)深受東盟規(guī)范的影響，對(duì)“宣言”“行動(dòng)計(jì)劃”“行為指針”等具有明顯政治色彩的文件比較青睞，而對(duì)具有法律約束力的“行為準(zhǔn)則”持有相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。在南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中，中國(guó)和東盟通過(guò)對(duì)話與磋商的方式以《行為宣言》及其落實(shí)指針與多個(gè)落實(shí)的計(jì)劃來(lái)明確中國(guó)與東盟國(guó)家的承諾，并將之視為中國(guó)和東盟國(guó)家共同遵守和履行的、公開的規(guī)范和原則基礎(chǔ)；但是，這些卻沒(méi)有明確的禁止和懲罰等條款來(lái)定義其精確性。無(wú)疑，這些都顯示了“中國(guó)模式”和“東盟模式”對(duì)非約束性機(jī)制的偏好以及展示出其中顯著的低法律化基本特征。④Kenneth W.Abbott，etc.，“The Concept of Legalization，”International Organization，Vo.54，No.3（Summer 2000），pp.401-419.

第四，對(duì)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的對(duì)話與合作也持有側(cè)重和優(yōu)先的態(tài)度。對(duì)“綜合安全”“合作安全”比較一致的認(rèn)知和南海非傳統(tǒng)安全威脅的現(xiàn)實(shí)緊迫性使中國(guó)和東盟在南海非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的互動(dòng)有了適宜的對(duì)話與互動(dòng)背景。①葛紅亮：《非傳統(tǒng)安全與南海地區(qū)國(guó)家的策略性互動(dòng)》，載《國(guó)際安全研究》，2015年第2期，第150-151頁(yè)。在長(zhǎng)期的對(duì)話與互動(dòng)中，中國(guó)和東盟以“10+1”合作機(jī)制為平臺(tái)基礎(chǔ)，利用中國(guó)-東盟外長(zhǎng)會(huì)議、中國(guó)-東盟高官會(huì)議、中國(guó)-東盟峰會(huì)等對(duì)話機(jī)制與毒品控制、海事磋商、應(yīng)對(duì)跨國(guó)犯罪等功能性平臺(tái)，在應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作方面取得了較為突出的成績(jī)。

（三）南海安全區(qū)域間治理“中國(guó)模式”的效用分析

在南海區(qū)域安全維護(hù)方面，“中國(guó)模式”強(qiáng)調(diào)中國(guó)-東盟在區(qū)域安全合作中的規(guī)范塑造和尊重東盟在南海安全區(qū)域間主義合作進(jìn)程中的“駕駛員”地位，并積極發(fā)揮中國(guó)在這一進(jìn)程中的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力作用。由此，中國(guó)在南海安全區(qū)域間治理方面產(chǎn)生了越來(lái)越顯著的作用。

第一，“中國(guó)模式”為南海區(qū)域安全注入了一針強(qiáng)力的穩(wěn)定劑。中國(guó)是南海區(qū)域安全維護(hù)不可缺少的角色之一，而東盟國(guó)家在南海區(qū)域安全維護(hù)方面的努力也必須得到中國(guó)的合作與支持。相反，如若東盟國(guó)家撇開中國(guó)在南海地區(qū)建立安全合作機(jī)制，那么南海區(qū)域安全及維護(hù)機(jī)制將是不完善、不成熟的。②葛紅亮：《東盟南海政策的建構(gòu)主義解析》，載 《全球政治評(píng)論》（臺(tái)灣），2014年7月刊，第120頁(yè)。正是在中國(guó)的核心驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)-東盟的對(duì)話與合作也漸趨加強(qiáng)了對(duì)南海區(qū)域傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的關(guān)注。③鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第401頁(yè)。顯然，這為后來(lái)《行為宣言》的達(dá)成提供了動(dòng)力。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)還是中國(guó)-東盟海上合作基金的提供者，在雙方對(duì)話與合作實(shí)踐中扮演著越來(lái)越積極和重要角色的同時(shí)，還漸趨開始成長(zhǎng)為南海區(qū)域安全“公共產(chǎn)品”的主要供給者。

第二，“中國(guó)模式”強(qiáng)化了中國(guó)-東盟在南海區(qū)域安全方面的共同利益和認(rèn)知。在維護(hù)南海區(qū)域安全方面，中國(guó)與東盟一直有著很強(qiáng)烈的共同利益。鑒于南海局勢(shì)驟然緊張、地區(qū)爆發(fā)潛在沖突可能的增大，東盟推出《東盟南海宣言》，并在這份宣言中明確指出任何不利于問(wèn)題和平解決的發(fā)展都將給地區(qū)和平與穩(wěn)定帶來(lái)直接的影響。④ASEAN，“1992 ASEAN Declaration on the South China Sea，”Manila，July 22，1992.此后，有關(guān)維護(hù)南海地區(qū)和平穩(wěn)定的措辭一直出現(xiàn)在東盟和中國(guó)的互動(dòng)文件中。這意味著，任何訴諸武力或以單邊舉措改變現(xiàn)狀的行動(dòng)都是違法的，也是中國(guó)和東盟所反對(duì)的，要對(duì)因此引發(fā)的地區(qū)沖突承擔(dān)責(zé)任。①Ang Cheng Guan，“ASEAN，China and the South China Sea Dispute:A Rejoinder，”Security Dialogue，Vol.30，No.4（December 1999），p.428.雖然在維護(hù)南海區(qū)域安全方面有著顯著的共同利益，但這并不意味著東盟國(guó)家對(duì)中國(guó)在南海局勢(shì)中就全無(wú)擔(dān)憂。如以傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)來(lái)看，東盟在南海局勢(shì)上與中國(guó)互動(dòng)的目標(biāo)是以地區(qū)存在的多邊機(jī)制將中國(guó)在南海地區(qū)力量存在帶來(lái)的“威脅”降至最小，東盟對(duì)華政策也由此呈現(xiàn)出兩面：一方面，將中國(guó)納入地區(qū)多邊機(jī)制的“接觸”政策，另一方面卻以集體身份和“大國(guó)平衡”戰(zhàn)略對(duì)華奉行的“圍堵”政策。②Ian Storey，Southeast Asia and the Rise of China:the Search for Security，New York: Routledge，2011，pp.47-50.在南海區(qū)域安全對(duì)話與合作中，中國(guó)對(duì)于東盟的這一“擔(dān)憂”不僅表示理解，而且從未把自己看成是有霸權(quán)傾向的大國(guó)，③Khaw Guat Hoon，An Analysis of China's Attitudes towards ASEAN，1967-1976，Singapore: Institute of Southeast Asian Studies，1977，p.41.并一再對(duì)東南亞國(guó)家闡述了睦鄰友好政策和強(qiáng)調(diào)對(duì)東盟在地區(qū)多邊安全框架中“駕駛員”角色的認(rèn)可與尊重。中國(guó)在對(duì)話與互動(dòng)中的言行也深刻地影響了東盟對(duì)于南海區(qū)域安全中中國(guó)角色的認(rèn)知。在南海安全區(qū)域間治理對(duì)話與合作中，中國(guó)和東盟對(duì)于如何共同維護(hù)南海地區(qū)穩(wěn)定和平這一議題，日漸持有大體相同的看法：一是各方在應(yīng)對(duì)爭(zhēng)端時(shí)應(yīng)保持克制；二是通過(guò)在南海地區(qū)的共同開發(fā)和合作推動(dòng)各方信任關(guān)系的建立；三是為促進(jìn)南海地區(qū)和平穩(wěn)定訂立規(guī)范各方行為的多邊政治文件。

第三，“中國(guó)模式”為南海區(qū)域安全對(duì)話與合作形塑了持續(xù)發(fā)展的機(jī)制性規(guī)范。南海區(qū)域安全對(duì)話與合作應(yīng)該是一個(gè)持續(xù)性的、長(zhǎng)久的過(guò)程，既需要規(guī)范形成制度性保障，也需要中國(guó)-東盟在南海區(qū)域安全方面對(duì)話與合作的意愿和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐效果。以《面向21世紀(jì)的中國(guó)-東盟合作聯(lián)合聲明》及其關(guān)于南海議題的規(guī)定為基礎(chǔ)，④ASEAN，“1997 Statement of the Meeting of Heads of State/Government of the Member States of ASEAN and The President of the People's Republic of China，”Kuala Lumpur，December 16，1997.中國(guó)和東盟以“行為準(zhǔn)則”的磋商為契機(jī)和非傳統(tǒng)安全合作為載體，不斷強(qiáng)化有益于雙方加強(qiáng)對(duì)話與合作的制度、規(guī)范建設(shè)。在具體落實(shí)這些規(guī)范方面，相比之下，中國(guó)在南海的作為要更有利于南海地區(qū)的穩(wěn)定和平，因?yàn)橹袊?guó)在南海局勢(shì)中的行為隨著中國(guó)和東盟在南海問(wèn)題上互動(dòng)的深入，更加尊重國(guó)際法和雙方在南海問(wèn)題上達(dá)成的政治共識(shí)，呈現(xiàn)出越來(lái)越透明的特征。⑤Ralf Emmers，“Maritime Dispute in the South China Sea:Strategic and Diplomatic Status Quo，”a Working Paper for a preliminary form and serves to stimulate comment and discussion，Singapore: Institute of Defense and Strategic Studies，2005，p.6.中國(guó)成為南海區(qū)域安全對(duì)話與合作規(guī)范落實(shí)的積極實(shí)踐者。

四 南海安全的內(nèi)在脆弱性與區(qū)域間治理的現(xiàn)實(shí)困境

“東盟模式”和“中國(guó)模式”形成于南海安全區(qū)域間治理實(shí)踐中，也是20世紀(jì)90年代以來(lái)南海地區(qū)安全局勢(shì)總體保持穩(wěn)定的根本因素。在南海安全區(qū)域間治理實(shí)踐中，“東盟模式”與“中國(guó)模式”并不對(duì)立，只因在對(duì)南海安全中域外國(guó)家角色的不同意見存在著歧見，而又因中國(guó)對(duì)東盟在地區(qū)多邊框架中主導(dǎo)地位的支持，有著十分顯著的互補(bǔ)與融合關(guān)系，“雙軌政策”的提出則為“東盟模式”與“中國(guó)模式”關(guān)系不斷向好發(fā)展創(chuàng)造了良好氛圍。雖然如此，由于南海安全的內(nèi)在脆弱性還深刻地影響著區(qū)域間治理的質(zhì)量，東盟與中國(guó)在南海安全區(qū)域間治理中還面臨著一系列現(xiàn)實(shí)困境。

（一）南海安全的內(nèi)在脆弱性

南海區(qū)域安全有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)性，既籠罩在美國(guó)亞太安全秩序中，是美國(guó)及其地區(qū)安全體系與中國(guó)、東盟國(guó)家安全互動(dòng)的產(chǎn)物，又深刻地受到地區(qū)內(nèi)安全共同體建設(shè)現(xiàn)狀的影響。事實(shí)上，恰是前述幾個(gè)結(jié)構(gòu)單元存在著諸般不穩(wěn)定因素，南海局勢(shì)才一再呈現(xiàn)出“波濤洶涌”的局面。

美國(guó)及其構(gòu)建的安全體系在地區(qū)安全秩序中的主導(dǎo)地位是南海安全內(nèi)在脆弱性的首要影響因素。后冷戰(zhàn)時(shí)代，美國(guó)成為全球唯一的超級(jí)大國(guó)，并在全球范圍內(nèi)建立了由美國(guó)主導(dǎo)的全球安全體系。①［美］茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局：美國(guó)的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究所譯，上海：上海人民出版社2007年版，第24頁(yè)。在亞太地區(qū)，美國(guó)則在20世紀(jì)90年代中期改變了從地區(qū)撤軍的計(jì)劃，以美日同盟為基石，通過(guò)加強(qiáng)美國(guó)與地區(qū)盟友和友好國(guó)家之間的安全防務(wù)合作關(guān)系，繼續(xù)在地區(qū)保持大規(guī)模的前沿存在和在地區(qū)構(gòu)建以美國(guó)為中心的安全體系。對(duì)于冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)美國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略，中國(guó)學(xué)者分析稱，美國(guó)冷戰(zhàn)后在地區(qū)的安全戰(zhàn)略大體可以分為三個(gè)階段：“軸轂 （hub and spokes）模式”、“扇形模式”和“雁型安全模式”，并強(qiáng)調(diào)這三個(gè)階段并非相互取代的關(guān)系，而是逐步累積的過(guò)程。②鐘飛騰、張潔：《雁型安全模式與中國(guó)周邊外交的戰(zhàn)略選擇》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2011年第8期，第47-58頁(yè)。雖然美國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略的模式或許發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但美國(guó)冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)地區(qū)安全事務(wù)主導(dǎo)權(quán)的方式卻有著相當(dāng)明顯的延續(xù)性。2012年美國(guó)亞太“再平衡”戰(zhàn)略出臺(tái)。這一戰(zhàn)略總體遵守三個(gè)原則：一是對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序和國(guó)際法的遵守和尊重；二是加強(qiáng)美國(guó)在地區(qū)的伙伴關(guān)系；三是保持美國(guó)在地區(qū)的力量存在。①Leon Panetta，“The US Rebalance Towards the Asia-Pacific，”the 11th IISS Asian Security Summit，the Shangri-La Dialogue，International Institute for Strategic Studies，Singapore，June 2，2012，pp.1-10，http://www.iiss.org/-/media//images/events/conferences%20from%20import/the% 20shangri%20la%20dialogue/shangri%20la%20dialogue%202012/speeches/first%20plenary% 20session/66624.pdf.對(duì)中國(guó)和東南亞國(guó)家來(lái)說(shuō)，美國(guó)憑借著在地區(qū)的前沿存在繼續(xù)在安全事務(wù)中擁有明顯的優(yōu)勢(shì)。因此，中國(guó)和東盟國(guó)家，如果有意挑戰(zhàn)美國(guó)的主導(dǎo)地位，都可能面臨美國(guó)懲罰。同樣，如果地區(qū)國(guó)家間因爭(zhēng)端發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，破壞了地區(qū)穩(wěn)定和損害了美國(guó)的利益，美國(guó)勢(shì)必會(huì)采取介入干涉的策略，并對(duì)有關(guān)國(guó)家實(shí)施制裁。②參見蔡?hào)|杰：《全球與亞太區(qū)域戰(zhàn)略格局發(fā)展》，臺(tái)北：鼎茂圖書出版公司2009年版，第50頁(yè)。那么，地區(qū)國(guó)家在安全事務(wù)方面面臨著困境，一方面希望共同維護(hù)區(qū)域安全，另一方面卻都深受美國(guó)在地區(qū)安全主導(dǎo)權(quán)力的牽制，大力發(fā)展軍備和頻繁進(jìn)行軍演。由此，南海地區(qū)成為全球軍演頻率最高的地區(qū)，③鞠海龍、葛紅亮：《美國(guó)“重返”東南亞對(duì)南海安全形勢(shì)的影響》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》，2010年第2期，第93頁(yè)?！澳娌密姟壁厔?shì)的加重使南海成為名副其實(shí)的“火藥桶”。

東南亞地區(qū)“逆裁軍”趨勢(shì)的加重也彰顯了“東盟安全共同體”的內(nèi)在脆弱性。東盟于2003年提出“安全共同體”的目標(biāo)，但長(zhǎng)期以來(lái)“安全共同體”的落實(shí)與其目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。由此，“東盟安全共同體”規(guī)劃呈現(xiàn)出顯著的脆弱性。在內(nèi)部，東盟成員國(guó)間因地區(qū)復(fù)雜的多元政治制度、相似性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與文化、宗教、海洋與邊界紛爭(zhēng)與矛盾，相互之間并未完全消除敵意和對(duì)抗情緒，地區(qū)武裝軍備競(jìng)賽不但未有緩解，反而呈現(xiàn)出“逆裁軍”的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)此，東盟成員國(guó)高官曾直言不諱地評(píng)論過(guò)，東南亞地區(qū)沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家宣布獲得和平紅利，也沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家愿意縮減國(guó)防開支。④轉(zhuǎn)引自［加拿大］阿米塔·阿查亞：《建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序》，王正毅等譯，上海：上海人民出版社2004年版，第196頁(yè)。由此來(lái)看，東南亞地區(qū)“逆裁軍”的現(xiàn)況和發(fā)展趨勢(shì)在事實(shí)上說(shuō)明東盟成員國(guó)間還沒(méi)有擺脫“安全困境”的魔咒。在外部，“東盟安全共同體”的構(gòu)建離不開美國(guó)及其構(gòu)筑的地區(qū)安全秩序，并深受美國(guó)在地區(qū)安全體系中的主導(dǎo)地位影響。就此，美國(guó)學(xué)者就以“東盟的大國(guó)困境”（ASEAN's Great Power Dilemma）來(lái)形容。⑤Kei Koga，“ASEAN's Great Power Dilemma，”Asian Times，F(xiàn)ebruary 13，2013.

傳統(tǒng)意義上，南海地區(qū)局勢(shì)由中國(guó)-東盟-美國(guó)三大力量的互動(dòng)決定，其中中國(guó)與美國(guó)是基礎(chǔ)性力量，東盟則是具有重大影響力的力量，①Tran Truong Thuy，“Recent Development in the South China Sea:Implications for Regional Security and Cooperation，”a paper for the 3rd International Workshop on the South China Sea，Hanoi，November 14，2011，pp.4-16.而南海地區(qū)安全形勢(shì)總體穩(wěn)定有賴于中國(guó)-東盟-美國(guó)三者間的良好互動(dòng)與接觸政策。從中國(guó)、東盟和美國(guó)在南海問(wèn)題上的相關(guān)政策表述來(lái)看，它們均不希望南海地區(qū)發(fā)生不可控的摩擦、沖突。作為南海問(wèn)題最重要的爭(zhēng)端方，中國(guó)在國(guó)家發(fā)展方面持有和平發(fā)展觀點(diǎn)，對(duì)東南亞國(guó)家采取睦鄰友好政策及積極融入東盟主導(dǎo)下的地區(qū)多邊主義框架和支持東盟在地區(qū)事務(wù)中的“駕駛員”地位。不僅如此，21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)與東盟利用現(xiàn)存的傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的多邊和雙邊接觸與溝通渠道，逐漸加大了相互沖突的代價(jià)，減少了地區(qū)內(nèi)合作的風(fēng)險(xiǎn)。②J?rn Dosch，“Managing Security in ASEAN-China Relations:Liberal Peace of Hegemonic Stability，”Asian Perceptive，Vol.31，No.1（January 2007），p.231.同時(shí)，美國(guó)作為全球事務(wù)中的“主導(dǎo)者”，在20世紀(jì)90年代中期以來(lái)一直保持著對(duì)華接觸乃至合作的觀點(diǎn)。③Patrick M.Cronin and Robert D.Kaplan，“Cooperation from Strength:U.S.Strategy and the South China Sea，”in Patrick M.Cronin，ed.，Cooperation from Strength:The United States，China and the South China Sea，CNAS，2012，pp.5-27.中國(guó)的和平發(fā)展戰(zhàn)略和睦鄰友好政策、東盟在維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定方面的角色和美國(guó)在全球事務(wù)中對(duì)華接觸態(tài)度都決定了南海問(wèn)題和地區(qū)安全的現(xiàn)狀和發(fā)展前景均呈現(xiàn)出總體穩(wěn)定的特點(diǎn)。雖然如此，南海局勢(shì)仍然不時(shí)緊張，特別是隨著美國(guó)執(zhí)行“亞太再平衡”戰(zhàn)略后升溫加速。顯然，這不得不讓外界對(duì)美國(guó)在地區(qū)奉行的對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)政策與南海地區(qū)形勢(shì)產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)想，而這種聯(lián)想也在很大程度上反映了中國(guó)-東盟-美國(guó)“三角”安全關(guān)系的脆弱性。

（二）南海安全區(qū)域間治理面臨的現(xiàn)實(shí)困境

南海區(qū)域安全的脆弱性在本質(zhì)上揭示了南海安全局勢(shì)中揮之不去的“安全困境”陰霾。在美國(guó)及其盟友體系持續(xù)主導(dǎo)地區(qū)安全秩序的背景下，無(wú)論是南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”，抑或是“中國(guó)模式”，所發(fā)揮的作用仍然有限。不僅如此，南海安全區(qū)域間治理的對(duì)話與合作制度雖然有益于中國(guó)和東盟在南海安全區(qū)域間治理水平的提升，但事實(shí)上，卻并未使南海安全治理取得實(shí)質(zhì)性效果。以此足見，中國(guó)和東盟在南海區(qū)域間治理方面還面臨著不少現(xiàn)實(shí)困境。

第一，中國(guó)和東盟致力于南海安全區(qū)域間治理面臨的首要現(xiàn)實(shí)困境就是美國(guó)及其構(gòu)筑的安全秩序?qū)δ虾０踩膽?zhàn)略牽引作用。在共同致力于南海安全區(qū)域間治理的進(jìn)程中，中國(guó)和東盟所推動(dòng)和引領(lǐng)的區(qū)域間治理模式均深受美國(guó)在地區(qū)安全事務(wù)中的主導(dǎo)角色影響。那么，東盟與中國(guó)以此掌控南海安全局勢(shì)和保持南海區(qū)域和平的期望有可能由于美國(guó)在地區(qū)軍事影響力的擴(kuò)大而落空。①葛紅亮：《東盟南海政策的建構(gòu)主義解析》，載 《全球政治評(píng)論》（臺(tái)灣），2014年7月刊，第120頁(yè)。東盟地區(qū)論壇是地區(qū)安全區(qū)域間治理的重要對(duì)話與合作平臺(tái)。但很長(zhǎng)一段時(shí)間，美國(guó)對(duì)該論壇及地區(qū)安全多邊對(duì)話持有反對(duì)態(tài)度，并多次缺席該論壇。近年來(lái)，美國(guó)對(duì)地區(qū)多邊安全對(duì)話開始重新重視。對(duì)于部分學(xué)者來(lái)說(shuō)，美國(guó)的重視使東盟地區(qū)論壇的持續(xù)性發(fā)展獲得了有益的支持。②［英］巴里·布贊、［丹］奧利·維夫：《地區(qū)安全復(fù)合體與國(guó)際安全結(jié)構(gòu)》，潘忠岐等譯，上海：上海人民出版社2010年版，第149頁(yè)。從側(cè)面來(lái)看，這也彰顯了美國(guó)對(duì)南海安全區(qū)域間治理的影響力。

第二，南海安全區(qū)域間治理還面臨著共有角色與身份塑造的難題。南海安全的區(qū)域間治理，從根本上來(lái)講，依賴于中國(guó)和東盟在安全區(qū)域間治理方面加強(qiáng)對(duì)話和合作。不可否認(rèn)，雙方在共同維護(hù)南海區(qū)域安全與穩(wěn)定方面有著顯著的共同利益。然而，這并不意味著中國(guó)和東盟在南海安全區(qū)域間治理的進(jìn)程中就能形成共有的角色和共同的身份。安全既不是客觀的，也不是主觀的，而是主體間性的。③王帆、盧靜主編：《國(guó)際安全概論》，北京：世界知識(shí)出版社2010年版，第37頁(yè)。因此，各個(gè)行為體在開展區(qū)域間治理的過(guò)程中如何形塑共有的角色和身份將決定著這一進(jìn)程中對(duì)話與合作的有效性。恰如評(píng)論認(rèn)為，最好的和平與安全不是來(lái)自強(qiáng)權(quán)或霸權(quán)下的強(qiáng)制約束，也非源于根據(jù)收益-平衡計(jì)算而來(lái)的社會(huì)契約規(guī)范，而是來(lái)自主體間的互信和集體認(rèn)同。④王帆、盧靜主編：《國(guó)際安全概論》，北京：世界知識(shí)出版社2010年版，第39頁(yè)。在南海安全區(qū)域間治理對(duì)話與合作中，東盟以構(gòu)建“安全共同體”為目標(biāo)參與南海議題，把中國(guó)視為塑造為南海區(qū)域安全的“他者”，而并非“我們”。⑤葛紅亮：《東盟南海政策的建構(gòu)主義解析》，載 《全球政治評(píng)論》（臺(tái)灣），2014年7月刊，第119頁(yè)。共有角色、身份的缺失使中國(guó)和東盟在南海區(qū)域間治理中一再出現(xiàn)進(jìn)程緩慢和落實(shí)困難的情況。

第三，南海安全區(qū)域間治理還面臨著意愿高調(diào)、落實(shí)乏力的尷尬困境。南海安全區(qū)域間治理的對(duì)話與合作呈現(xiàn)出意愿高調(diào)、落實(shí)乏力的原因，大致看來(lái)有兩個(gè)層面：首先，這是“東盟模式”歷來(lái)重視對(duì)話與互動(dòng)進(jìn)程，而不強(qiáng)調(diào)制度落實(shí)的結(jié)果。不可否認(rèn)，東盟后冷戰(zhàn)時(shí)代在區(qū)域安全多邊框架和制度建設(shè)方面取得了不俗的成就，既成功地向中國(guó)等大國(guó)推廣了《東南亞友好合作條約》等規(guī)范和制度，又建立了東盟地區(qū)論壇和東盟防長(zhǎng)“10+8”擴(kuò)大會(huì)議。然而，這卻并不意味著東盟在制度落實(shí)和實(shí)踐方面同樣有驕人的表現(xiàn)，①參見David Martin Jones and Michael L.R.Smith，“Making Process，Not Progress:ASEAN and the Evolving East Asian Regional Order，”International Security，Vol.32，No.1（Summer 2007），pp.148-184。而正是落實(shí)的乏力使區(qū)域安全治理的制度與區(qū)域安全維護(hù)現(xiàn)實(shí)需要之間總是存在著難以逾越的鴻溝。

其次，中國(guó)和東盟在南海安全區(qū)域間治理方面也存在對(duì)話不足、合作不深的難題。一方面，在南海安全區(qū)域間治理中，中國(guó)和東盟間面臨互信不足的挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，東南亞國(guó)家在與中國(guó)對(duì)話、合作過(guò)程中持有相對(duì)復(fù)雜的心理，一部分國(guó)家因?qū)χ袊?guó)不信任和畏懼，擔(dān)心中國(guó)能否在地區(qū)安全中發(fā)揮作用比較疑慮。②葛紅亮：《非傳統(tǒng)安全與南海地區(qū)國(guó)家的策略性互動(dòng)》，載《國(guó)際安全研究》，2015年第2期，第152頁(yè)。這不僅導(dǎo)致中國(guó)和東盟在南海安全區(qū)域間治理中缺乏共有的角色，而且深遠(yuǎn)地影響了中國(guó)和東盟在南海安全維護(hù)方面的深入合作。另一方面，東盟長(zhǎng)期在與中國(guó)就南海安全治理展開對(duì)話與合作中采取了先內(nèi)部“協(xié)商一致”、爾后以“集團(tuán)方式”與中國(guó)磋商的模式，而這顯然不利于中國(guó)和東盟在南海安全區(qū)域間治理中保持平等協(xié)商的政治地位。對(duì)此，丹麥學(xué)者李斯洛特·奧德高 （Liselotte Odgaard）曾在文章中給出了客觀的分析，他認(rèn)為，“東盟在處理南海問(wèn)題和預(yù)防地區(qū)沖突過(guò)程中的這種做法表明，它并沒(méi)有以與中國(guó)就南海問(wèn)題達(dá)成多邊安排和構(gòu)建地區(qū)行為準(zhǔn)則為目標(biāo)，更別提多邊共同開發(fā)安排了?！雹跮iselotte Odgaard，“The South China Sea:ASEAN's Security Concerns about China，”Security Dialogue，Vol.34，No.1（March 2003），p.22.正是因?yàn)闁|盟的這種方式與心態(tài)，東盟和中國(guó)在共同維護(hù)南海區(qū)域安全的實(shí)踐過(guò)程中才出現(xiàn)“高調(diào)的意愿、乏力的行動(dòng)”的特征。④張明亮：《超越僵局——中國(guó)在南海的選擇》，香港：香港社會(huì)科學(xué)出版社有限公司2011年版，第309頁(yè)。

五 南海安全區(qū)域間治理的可能路徑

由于南海安全存在著顯著的內(nèi)在脆弱性和一系列現(xiàn)實(shí)困境的存在，南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中，東盟與中國(guó)的努力和應(yīng)對(duì)區(qū)域安全現(xiàn)實(shí)威脅的需求之間存在著不小的差距。因此，中國(guó)-東盟在南海安全區(qū)域間治理方面還任重道遠(yuǎn)，需要共同克服目前存在的安全脆弱性和現(xiàn)實(shí)困境，為實(shí)現(xiàn)南海區(qū)域安全得到良好治理尋得一條有效路徑。

第一，南海安全區(qū)域間治理需要一個(gè)與之相吻合的制度規(guī)范。從理論的層面來(lái)看，區(qū)域間主義作為國(guó)際互動(dòng)的一種新層次，它通過(guò)創(chuàng)建涉及一系列廣泛議程和政策議題的“輔助性制度”而被賦予國(guó)際制度建設(shè)的核心功能，而正是由于制度規(guī)范建設(shè)在區(qū)域間治理進(jìn)程中的核心位置，它成為區(qū)域間治理得以實(shí)現(xiàn)的一種核心路徑。①鄭先武：《區(qū)域間治理模式論析》，載 《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第11期，第111頁(yè)。具體到南海安全的區(qū)域間治理進(jìn)程，南海安全實(shí)現(xiàn)與維護(hù)的制度、規(guī)范建設(shè)同樣必不可少。以目前中國(guó)-東盟在南海區(qū)域安全議題上的對(duì)話與互動(dòng)情勢(shì)來(lái)看，建立與南海區(qū)域安全現(xiàn)實(shí)需求相匹配的制度規(guī)范和對(duì)話、合作平臺(tái)至少應(yīng)當(dāng)分以下兩個(gè)階段來(lái)施行相關(guān)的步驟。

首先，以全面有效落實(shí)《行為宣言》為契機(jī)，著力推動(dòng)中國(guó)與東盟國(guó)家海上互信關(guān)系的建設(shè)。一直以來(lái)，中國(guó)提出的“共同開發(fā)”政策并未得到東南亞相關(guān)爭(zhēng)端國(guó)家的笑臉相迎，而這種狀況在《行為宣言》簽署后也并未得到根本性好轉(zhuǎn)。以此，學(xué)者伊恩·斯托里（Ian Storey）甚至認(rèn)為，《行為宣言》作為南海地區(qū)爭(zhēng)端控制機(jī)制事實(shí)上在實(shí)踐中的效用越來(lái)越低。②Ian Storey，Southeast Asia and the Rise of China:the Search for Security（New York: Routledge），2011，p.97.值得慶幸的是，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的對(duì)話與溝通，2013年?yáng)|盟與中國(guó)就全面有效落實(shí)《行為宣言》達(dá)成一致。這一共識(shí)達(dá)成后，加緊全面有效落實(shí)《行為宣言》成為中國(guó)和東盟就南海問(wèn)題互動(dòng)的當(dāng)務(wù)之急，其中包括海上安全在內(nèi)的海上合作無(wú)疑成為重中之重。③《王毅：處理南沙爭(zhēng)議可以“三管齊下”》，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站，2013年8月3日，http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/zyxw_602251/t1063938.shtml。以此為契機(jī)，中國(guó)應(yīng)通過(guò)一系列功能性的合作推進(jìn)中國(guó)和東盟國(guó)家海上互信關(guān)系走上新臺(tái)階。其次，以探討與建立“行為準(zhǔn)則”為契機(jī)，構(gòu)建中國(guó)-東盟海上共同安全規(guī)范，為實(shí)現(xiàn)南海安全區(qū)域間治理的良好運(yùn)行奠定基礎(chǔ)。細(xì)致分析東南亞部分國(guó)家對(duì)“行為準(zhǔn)則”的期待，可以發(fā)現(xiàn)，“行為準(zhǔn)則”相比《行為宣言》更受歡迎的關(guān)鍵原因在于其具有的所謂法律“約束力”，而以這種“約束力”針對(duì)和限制中國(guó)在南海的行為則是東南亞有關(guān)國(guó)家最初尋求建立“行為準(zhǔn)則”的目標(biāo)。④Carlyle A.Thayer，“ASEAN's Code of Conduct in the South China Sea:A Litmus Test for Community Building？”Japan Focus，Auguest 20，2012，http://www.japanfocus.org/-Carlyle_A_-Thayer/3813/article.html.然而，透過(guò)《行為宣言》目前的落實(shí)情況來(lái)看，“行為準(zhǔn)則”的“約束力”和懲罰機(jī)制也未必能保證東南亞有關(guān)國(guó)家不再執(zhí)行單邊舉措和破壞南海地區(qū)的和平穩(wěn)定。在這一情形下，中國(guó)應(yīng)致力于和東南亞國(guó)家將協(xié)商和溝通的“行為準(zhǔn)則”構(gòu)建為中國(guó)-東盟南海海上安全規(guī)范和建立相應(yīng)的對(duì)話、溝通平臺(tái)，在“主權(quán)爭(zhēng)議”無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)性解決的情況下以中國(guó)-東盟南海海上共同安全規(guī)范的重塑來(lái)增進(jìn)中國(guó)和東盟國(guó)家在海上安全方面的互信關(guān)系及為南海安全區(qū)域間治理提供一個(gè)適合的制度規(guī)范。

第二，南海安全區(qū)域間治理需要一個(gè)與之相匹配的角色與身份，而這也是中國(guó)和東盟能夠切實(shí)在治理過(guò)程中產(chǎn)生共同利益與采取與之相對(duì)應(yīng)的對(duì)話、合作政策與行動(dòng)的前提。安全具有顯著的主體間性，而相關(guān)行為體間共享的觀念指導(dǎo)著國(guó)際關(guān)系行為體的身份的認(rèn)同和對(duì)利益的解釋。①Alexander E.Wendt，“Anarchy is What States Make of It:The Social Construction of Power Politics，”International Organization，Vol.46，No.2（Spring 1992），pp.391-425.換言之，認(rèn)同授之以共同身份，促進(jìn)共同利益的產(chǎn)生，進(jìn)而有助于相關(guān)行為體開展有助于總體目標(biāo)的具有協(xié)調(diào)性的行動(dòng)。

南海安全區(qū)域間治理目前的現(xiàn)狀表明，無(wú)論是以東盟為中心的“東盟模式”，抑或是以中國(guó)為關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力的“中國(guó)模式”，均面臨著共有身份與角色缺失的現(xiàn)實(shí)困境。東盟成員國(guó)間雖有“安全共同體”建設(shè)的現(xiàn)實(shí)壓力，但由于對(duì)南海安全威脅現(xiàn)實(shí)感知并不一致，在南海區(qū)域安全方面采取的政策和行動(dòng)也不盡一致。中國(guó)作為南海國(guó)家，對(duì)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)南海安全有著迫切的追求，也有志于做一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，致力于同東南亞國(guó)家發(fā)展友好關(guān)系，在不傷及主權(quán)的情況下，為區(qū)域合作提供必要的公共產(chǎn)品。②張明亮：《南中國(guó)海合作困局中的希望》，載《聯(lián)合早報(bào)》（新加坡），2010年9月7日。相比之下，美國(guó)、日本、印度等國(guó)家以海上安全為名，介入南海安全治理的過(guò)程中卻各懷程度不一的對(duì)華考量。受此影響，南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中的對(duì)話與合作進(jìn)展緩慢。為此，如何為南海周邊中國(guó)和東盟塑造一個(gè)共有身份與角色及如何界定好區(qū)域外美國(guó)等國(guó)家的角色，考驗(yàn)著南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中中國(guó)和東盟的智慧。

第三，南海安全區(qū)域間治理還需要一個(gè)對(duì)其有建設(shè)性意義的治理環(huán)境。區(qū)域間治理非常重視制度的建設(shè)與規(guī)范的內(nèi)化、擴(kuò)散，以期實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)外相關(guān)行為體學(xué)習(xí)和尊重已有的區(qū)域間治理規(guī)范。在這一過(guò)程中，規(guī)范擴(kuò)散實(shí)質(zhì)上是表面的行為，深層次上卻是相關(guān)行為體就區(qū)域間治理規(guī)范“改變”或“重塑”能力的重新分配。這在賦予相關(guān)行為體規(guī)范權(quán)力的同時(shí)，也在區(qū)域間治理實(shí)踐中就關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)行為體作了選擇。③鄭先武：《區(qū)域間治理模式論析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第11期，第115-116頁(yè)。南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中，東盟在地區(qū)多邊安全框架中處于“駕駛員”地位，以東盟為關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力的南海安全區(qū)域間治理具有明顯的“東盟特性”；而中國(guó)在與東盟長(zhǎng)期的互動(dòng)中，漸趨將中國(guó)關(guān)于南海安全的原則內(nèi)化進(jìn)區(qū)域安全規(guī)范，并通過(guò)在其中發(fā)揮積極作用，日漸成長(zhǎng)為另一個(gè)關(guān)鍵性的區(qū)域間治理行為體。誠(chéng)然，東盟和中國(guó)作為南海安全區(qū)域間治理最主要的兩個(gè)行為體，在區(qū)域安全治理制度、規(guī)范和平臺(tái)建設(shè)方面有著與共同維護(hù)南海和平之責(zé)任相對(duì)等的權(quán)力。但這并非就表明南海安全區(qū)域間治理有了建設(shè)性的內(nèi)外環(huán)境。

中國(guó)和東盟在共同維護(hù)南海安全與穩(wěn)定方面的認(rèn)識(shí)并無(wú)太大出入，而這種共識(shí)缺乏穩(wěn)定的戰(zhàn)略基礎(chǔ)則是中國(guó)和東盟國(guó)家海上安全關(guān)系的脆弱性不斷彰顯的關(guān)鍵原因。受此影響，東盟和中國(guó)在南海安全區(qū)域間治理的對(duì)話與合作進(jìn)程中不得不面臨諸般現(xiàn)實(shí)困境。中國(guó)-東盟關(guān)系缺乏穩(wěn)定戰(zhàn)略基石的根源在于中國(guó)和東盟在經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略方面還存在著一些未獲解決的問(wèn)題。雖然過(guò)去二十多年的歷史證明，中國(guó)和東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展和中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上讓利無(wú)法讓中國(guó)完全緩解在南海方向上的戰(zhàn)略壓力，但中國(guó)與其他大國(guó)相比在發(fā)展與東盟國(guó)家經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)有著顯著的優(yōu)勢(shì)。①參見李晨陽(yáng)：《對(duì)冷戰(zhàn)后中國(guó)與東盟關(guān)系的反思》，載《外交評(píng)論》，2012年第4期，第17頁(yè)。因此，中國(guó)應(yīng)竭力發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，在與東盟國(guó)家發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系時(shí)，努力和這些國(guó)家一道克服目前存在的問(wèn)題，在共同推動(dòng)雙方貿(mào)易量增長(zhǎng)的同時(shí)，應(yīng)著力提升中國(guó)-東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的“質(zhì)”。中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)的“升級(jí)版”不僅是中國(guó)-東盟在地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展上“契合度”的提升，也應(yīng)包含著推動(dòng)?xùn)|盟對(duì)中國(guó)的依附發(fā)展的持續(xù)加深。以此為基礎(chǔ)，南海安全區(qū)域間治理或?qū)⒂兄鼮橛欣膬?nèi)在環(huán)境。

界定好美國(guó)等南海區(qū)域外大國(guó)在南海區(qū)域安全中的角色以及使這些國(guó)家在南海安全區(qū)域間治理中產(chǎn)生建設(shè)性的作用，關(guān)乎著南海安全區(qū)域間治理的外在環(huán)境。在南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”與“中國(guó)模式”中存在著明顯的中國(guó)、東盟和區(qū)域外國(guó)家的三角互動(dòng)關(guān)系，而中國(guó)和美國(guó)等域外大國(guó)的關(guān)系則是影響三角互動(dòng)關(guān)系發(fā)展態(tài)度的根本。為處理好與大國(guó)的關(guān)系，中國(guó)提出了“新型大國(guó)關(guān)系”主張，以期實(shí)現(xiàn)不沖突、不對(duì)抗和世界政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡背景下保持中國(guó)和美國(guó)等大國(guó)相互尊重、互利共贏。構(gòu)建“新型大國(guó)關(guān)系”的核心和關(guān)鍵在于中美“新型大國(guó)關(guān)系”的建立，而這為美國(guó)等域外大國(guó)在南海局勢(shì)中發(fā)揮建設(shè)性作用與實(shí)現(xiàn)南海安全區(qū)域間治理外在環(huán)境的優(yōu)化，提供了有益的基礎(chǔ)。

六 結(jié)論

南海安全具有顯著的跨區(qū)域特質(zhì)，長(zhǎng)期受區(qū)域內(nèi)外中國(guó)、東盟與美國(guó)等多重行為體因素的影響。誠(chéng)然，南海區(qū)域安全深受美國(guó)構(gòu)筑的地區(qū)安全體系的影響。但是，在南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中，東盟和中國(guó)卻扮演關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力的角色，并在長(zhǎng)期的治理實(shí)踐中形成了富有各自特色的治理模式。南海安全區(qū)域間治理“東盟模式”和“中國(guó)模式”由此產(chǎn)生。

“東盟模式”既體現(xiàn)為“準(zhǔn)區(qū)域間主義”的東盟和中國(guó)、美國(guó)等大國(guó)的雙邊對(duì)話與合作關(guān)系，又展現(xiàn)為以東盟地區(qū)論壇等為中心的跨區(qū)域多邊對(duì)話與合作關(guān)系，還體現(xiàn)在東盟和歐盟等其他區(qū)域集團(tuán)組織在南海安全治理方面區(qū)域間對(duì)話與合作關(guān)系。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”展現(xiàn)出十分鮮明的東盟特色，深受“東盟方式”的影響，強(qiáng)調(diào)東盟規(guī)范的擴(kuò)散和推廣和側(cè)重于非傳統(tǒng)安全等低敏感領(lǐng)域的功能性合作。“中國(guó)模式”是建立在“東盟模式”基礎(chǔ)之上、強(qiáng)調(diào)中國(guó)對(duì)東盟在南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中“駕駛員”角色地位的尊重和在其中發(fā)揮中國(guó)規(guī)范的價(jià)值以及積極彰顯中國(guó)的關(guān)鍵行為體角色。因此，“中國(guó)模式”在呈現(xiàn)出部分類似“東盟模式”特征的同時(shí)，也明顯地展現(xiàn)出認(rèn)知變化與行為調(diào)整的變化態(tài)勢(shì)，而這也正反映了中國(guó)在南海安全區(qū)域間治理進(jìn)程中關(guān)鍵行為體角色越發(fā)重要。

當(dāng)前南海安全局勢(shì)的一再緊張表明，現(xiàn)有南海安全區(qū)域間治理制度安排、平臺(tái)合作水平并不能滿足中國(guó)-東盟共同維護(hù)南海局勢(shì)穩(wěn)定的需要。這既是南海安全體系內(nèi)在脆弱性的結(jié)果，也是中國(guó)-東盟在現(xiàn)實(shí)困境前尚未找到合適解決方案使然。為此，南海安全區(qū)域間治理需要尋找一條對(duì)中國(guó)、東盟與地區(qū)環(huán)境均合適的路徑。從目前的治理現(xiàn)況與中國(guó)-東盟合作態(tài)勢(shì)來(lái)看，重構(gòu)制度與規(guī)范、重塑共有角色與身份和創(chuàng)造建設(shè)性的治理環(huán)境或?qū)⑹菍?shí)現(xiàn)南海安全區(qū)域間治理向好發(fā)展，使之在維護(hù)南海區(qū)域穩(wěn)定方面作出更大貢獻(xiàn)的可能路徑。

【修回日期：2015-08-29】

【責(zé)任編輯：蘇 娟】

葛紅亮，廣西民族大學(xué)東盟研究中心助理研究員，國(guó)際關(guān)系專業(yè)博士（南寧郵編：530006）。

D815.5

A

2095-574X（2016）02-0077-26

*本文受國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“21世紀(jì)‘海上絲綢之路’地緣安全基礎(chǔ)研究”（15XGJ007）、廣西高校科學(xué)研究一般項(xiàng)目 “‘中國(guó)-東盟命運(yùn)共同體’建設(shè)及廣西的角色研究”（KY2015YB085）、廣西科學(xué)實(shí)驗(yàn)中心中國(guó)-東盟研究中心一般項(xiàng)目“國(guó)際海洋秩序變遷下的南?！?dāng)嗬m(xù)線’研究”（KT201405）、廣西民族大學(xué)2014年人才引進(jìn)項(xiàng)目“新時(shí)期印度‘東向政策’及其對(duì)南海局勢(shì)的影響”（2014MDQD010）的資助。感謝 《國(guó)際安全研究》雜志匿名審稿專家的評(píng)審，行文中的不當(dāng)之處由作者承擔(dān)。

2015-06-20】