張斐然

（安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽合肥230000）

《蛙》的歷史敘事與懺悔意識(shí)

張斐然

（安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽合肥230000）

莫言在《蛙》中延續(xù)了《紅高粱家族》、《生死疲勞》等創(chuàng)作中對(duì)于歷史敘事的觀照，同時(shí)注重個(gè)人經(jīng)驗(yàn)視角的對(duì)于集體記憶的書寫，站在人的立場(chǎng)上重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，以人道主義的視角觀望處在歷史中的人，在懺悔與救贖中探尋人與歷史、社會(huì)的相處方式。

歷史敘事；群己關(guān)系；懺悔意識(shí)；人的立場(chǎng)

《蛙》選取了“計(jì)劃生育”這一敏感而重大社會(huì)話題作為主要書寫對(duì)象，同時(shí)在多文體并置的敘事策略下縱貫抗日、“文革”等多個(gè)歷史語境，站在人的立場(chǎng)上以民間視角對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行多義多解的再現(xiàn)。以人在歷史與社會(huì)中的糾結(jié)狀態(tài)展現(xiàn)歷史的矛盾性與人性的復(fù)雜性，最終將人引向內(nèi)向度的自我審視，重審懺悔的必要性。

一、歷史敘事的多元與統(tǒng)一

《蛙》的歷史敘事在形式上形成言說者的多元化，在內(nèi)容上呈現(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，各評(píng)價(jià)維度彼此交錯(cuò)，構(gòu)成歷史聲音的多元化。但《蛙》在維度與標(biāo)準(zhǔn)多元的同時(shí)具有一個(gè)統(tǒng)一的敘事立場(chǎng)，即人的立場(chǎng)。

（一）歷史言說者的多元化

莫言在創(chuàng)作中十分重視文本結(jié)構(gòu)的試驗(yàn)，更明確提出“結(jié)構(gòu)就是政治”。這一點(diǎn)在《酒國》和《天堂蒜薹之歌》等文本中得到了較充分體現(xiàn)。《蛙》繼續(xù)了這一結(jié)構(gòu)上的探索，由書信—小說—話劇三種文學(xué)形式構(gòu)成。這三種不同的文本形式容納了三重話語空間，也包含了三種歷史構(gòu)建方式，即被敘述的歷史、親歷者所處的歷史以及被文學(xué)化的歷史。

雖然在三重話語空間中一個(gè)共同的也是主要的歷史言說者是蝌蚪，也即“我”,但對(duì)于“我”的定位一反其先前在《紅高粱》等作品中慣用的“我爺爺、我奶奶”之“我”的單一的歷史回溯者身份，而是兼具親歷者與敘述者的雙重身份。這種言說口吻的雙重性也分別暗含了對(duì)歷史的感性/理性的進(jìn)入方式與觀照視角。小說文體中的“我”是自我指代身份，以一種歷史當(dāng)事人的姿態(tài)向不在場(chǎng)者——杉谷義人以及讀者重述歷史，再現(xiàn)當(dāng)時(shí)之現(xiàn)狀與情感走向。而書信文體中的“我”則是跳脫出本能視角，以批判者的身份進(jìn)行自我反思。書信話語空間中的“我”在與杉谷先生的對(duì)話中，也經(jīng)歷了由勸慰者到被勸慰者、由道德制高點(diǎn)的俯視者到罪感深重的懺悔者的身份反轉(zhuǎn)。同時(shí)，這一情感變化也融入到了小說部分的歷史敘事中，更凸顯出民間話語對(duì)于歷史的闡發(fā)以及個(gè)人尤其是歷史親歷者視角下對(duì)于歷史的解讀。

同時(shí)，不同文體間的歷史敘事還構(gòu)成了消解與補(bǔ)充的關(guān)系，也可視為一種對(duì)話關(guān)系。莫言自己是將書信與小說部分統(tǒng)稱為書信體，并闡明“書信部分也許像講真話一樣地講了許多假話，話劇部分則像講瘋話似的講了許多真話”。[1]這種敘事策略頗有“假作真時(shí)真亦假，真作假時(shí)假亦真”的意趣，在紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)中呈現(xiàn)出“眾說”歷史的狀態(tài)。

這種歷史言說的多元與悖論也是人性的矛盾復(fù)雜性的生長源。這三種構(gòu)建方式構(gòu)成文本上的互文性，為讀者提供不同視角下的歷史言說方式并提供對(duì)于人性的更有余地的解讀空間。

（二）歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化

歷史言說者的多元化也構(gòu)成了歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)多元化的存在可能。以蝌蚪、姑姑為代表的民間話語言說沖擊了廟堂言說的單一性，在“人的主題”下以人道主義的視點(diǎn)重述歷史與人性的多姿。

其中，十分突出的是個(gè)人言說與集體記憶的雙重歷史脈絡(luò)。在“中國電影中所表現(xiàn)的那種窮兇極惡、粗暴野蠻者”式的侵華日軍形象的另一面，是在姑姑視野中“一個(gè)壞人群里的不太壞的人”以及“我”視野中的同為戰(zhàn)爭受害者的杉谷司令。這是一種對(duì)主流敘事的沖撞，在“用民間的視角來填補(bǔ)官方留下的空白”[2]的同時(shí)構(gòu)建“眾生喧嘩”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，重現(xiàn)“多義多解”的歷史現(xiàn)場(chǎng)。

同時(shí)，莫言在歷史言說所帶有的情感色彩方面做了“對(duì)于敵/我、善/惡、好/壞、正義/非正義的二元區(qū)分的消解”，[3]這也是莫言在以往創(chuàng)作中一以貫之的一點(diǎn)。在《蛙》這一文本中主要體現(xiàn)有二：一是，人物行動(dòng)中所體現(xiàn)的對(duì)于單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的超越以及普遍人性的出發(fā)點(diǎn)，正如《豐乳肥臀》中上官魯氏養(yǎng)育了土匪、國民黨、共產(chǎn)黨的孩子，姑姑在行醫(yī)中也體現(xiàn)了一種超階級(jí)的愛。曾希冀“接生的第一個(gè)孩子是革命后代”的姑姑初次接生的對(duì)象卻是地主狗崽子陳鼻。但新生命降生所帶來的“純潔的、純粹的人的感情”已然壓倒了“階級(jí)與階級(jí)斗爭”。身份只是個(gè)體獨(dú)特性的顯現(xiàn)，而其政治標(biāo)簽的作用逐漸退位。這是一種超階級(jí)的“無差別的愛”。二是，在大悲憫情懷下“將壞人當(dāng)做好人寫”，達(dá)到“不但同情好人，也同情壞人”的書寫層面。[4]以黃秋雅為例，這個(gè)與姑姑紛爭多年的帶些許巫氣的女人，被賦予多面而鮮活的人性側(cè)影。她幾度將姑姑逼上絕境卻仍有未泯的人性。她是迫害他人者，而又是被他人迫害者，以致作為姑姑至親的我在看著她的陰陽頭時(shí)也“心中有恨，有同情，還有迷茫、恐懼與憂傷”。與之存仇的姑姑也稱贊“黃秋雅是個(gè)偉大的醫(yī)生”。這種對(duì)反面人物的去妖魔化、去鬼怪化以致達(dá)到“好壞莫辨”的層面是對(duì)歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化的建構(gòu)，也是對(duì)歷史中的人的多方位的解讀。這種對(duì)于異己階級(jí)的不幸的敘寫與同情更見出“人在自然狀態(tài)下的復(fù)雜性，以及當(dāng)代文學(xué)對(duì)人的理解的突破性”。[5]

二、雙重維度的群己關(guān)系焦慮

《蛙》選取了“文革”以及“計(jì)劃生育”這類宏大歷史題材作為主要書寫對(duì)象，同時(shí)由以民間言說和個(gè)人記憶作為主要書寫方式，這種進(jìn)入歷史現(xiàn)場(chǎng)的方式本身暗含著對(duì)個(gè)人/集體關(guān)系的關(guān)注。同時(shí)，這種關(guān)注又集中表現(xiàn)為空間維度——鄉(xiāng)土社會(huì)和時(shí)間維度——革命及后革命時(shí)代這兩個(gè)維度中的群己關(guān)系焦慮的凸顯。

（一）鄉(xiāng)土社會(huì)中的群己關(guān)系焦慮

《蛙》的整體故事背景沿用了鄉(xiāng)土社會(huì)這一莫言文學(xué)創(chuàng)作中慣用的題材，也將之視為具典型意義的矛盾場(chǎng)。對(duì)當(dāng)時(shí)之中國而言，一方面，其民族文化心理結(jié)構(gòu)仍屬于“鄉(xiāng)土社區(qū)”結(jié)構(gòu)，也即以差序格局為基層結(jié)構(gòu)的社會(huì)模式，人倫與私人關(guān)系被架構(gòu)于團(tuán)體意識(shí)之上。而在另一方面，現(xiàn)代化的訴求要求“超己”觀念的建構(gòu)，而其前提則是工業(yè)文明語境中的團(tuán)體格局的介入。[5]“計(jì)劃生育”政策的執(zhí)行過程即可視為對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡過程中的群己關(guān)系焦慮的放大式呈現(xiàn)。

在《蛙》中，姑姑的宣傳中反復(fù)提及的一個(gè)理念即“小道理要服從大道理”。在姑姑為代表的計(jì)劃生育工作者眼中，“把人口控制住就是大道理”。而“小道理”則分為兩個(gè)群體而言，對(duì)被計(jì)劃生育者而言，是自己一家的所謂香火延續(xù)問題，對(duì)計(jì)劃生育執(zhí)行者而言，是個(gè)人在此過程中的名譽(yù)得失、情感歉疚。實(shí)際上，以歷史回溯眼光來看，在當(dāng)時(shí)中國人口迅速膨脹以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期因人口生養(yǎng)而產(chǎn)生的供需問題來看，控制人口的“大道理”不僅是重要的，且是必要的。

也基于這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，莫言強(qiáng)調(diào)“我寫的不是計(jì)劃生育史，而是人”，計(jì)劃生育以背景身份進(jìn)入文本。莫言所指向的不是對(duì)政策本身的合理性的質(zhì)疑，而是對(duì)具體執(zhí)行手段的合法性的再審視。《蛙》所發(fā)出的不是政治控訴，而是站在人的立場(chǎng)上對(duì)這段歷史的再認(rèn)識(shí)，以及對(duì)這一過程中知識(shí)分子群體在內(nèi)的自我反思。不過，其中也包含了對(duì)共同意志在先于任何個(gè)人的同時(shí)是否可以脫離個(gè)人的追問，如以向鄉(xiāng)鄰分發(fā)陳鼻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的方式鼓動(dòng)群眾尋找王膽、以及在“追捕”超生者的過程中以推倒其鄰人的房屋作為脅迫。這種以傳統(tǒng)熟人社會(huì)重視私人關(guān)系為途徑，推行現(xiàn)代社會(huì)規(guī)則意識(shí)與國家觀念的現(xiàn)象也因之具有一定的反諷色彩。

因此，在鄉(xiāng)土社會(huì)這一空間維度，我們不難看出這樣一對(duì)群己關(guān)系矛盾，即傳統(tǒng)化的個(gè)體生存保障方式與現(xiàn)代性的社會(huì)發(fā)展需求間的矛盾。同時(shí)，計(jì)劃生育政策本身也具有對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)尤其是鄉(xiāng)土社會(huì)中“以男為尊”以及由此生發(fā)的生男觀念的沖撞，在一定程度上演變?yōu)辄h性、國家意志與男權(quán)、夫權(quán)的沖突，但這種性別權(quán)力沖突的轉(zhuǎn)移最終指向的也是一種更為具體化的群己關(guān)系的沖突，是鄉(xiāng)土社會(huì)中的人在這種新的社會(huì)關(guān)系中如何調(diào)和新舊觀念、如何處理群己關(guān)系的問題。其實(shí)就這一角度而言，《蛙》的矛盾聚焦點(diǎn)已經(jīng)不是歷史本身的功過是非，而是歷史進(jìn)程中尤其是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人的觀念的轉(zhuǎn)變與沖撞。

（二）革命及后革命時(shí)代的群己關(guān)系焦慮

在信仰狂歡年代，打著集體話語旗號(hào)的“指鹿為馬”令人膽顫，其指涉的不但是造反有理的無理性，而且是集體暴力所帶來的恐慌。集體為某一個(gè)體定罪后，個(gè)體很難沖破牢籠，同時(shí)庸眾也為屬于集體而聽命于其。正如莫言多次提及的“文革”中對(duì)師長的攻擊，“如果不踢的話，你明顯就要被這個(gè)群體排擠除去。你馬上就會(huì)在你的同學(xué)當(dāng)中變成一個(gè)異類”。[7]

若從歷史整體視角進(jìn)入則不難發(fā)現(xiàn)，姑姑的忠心不是萌發(fā)于計(jì)劃生育時(shí)代，而是更早的革命時(shí)代。在未婚夫叛逃臺(tái)灣后，姑姑寫下血書，用“恨”的情感與“生死”的誓言表明對(duì)黨的赤誠。這種對(duì)黨以及革命事業(yè)狂熱化的激情以及被集體拋棄的惶恐實(shí)際一直在姑姑此后的行為中延續(xù)。

文革時(shí)期，姑姑率先發(fā)起對(duì)有恩與己的老院長的批判，其中也蘊(yùn)藉了對(duì)集體意志的屈從。作者在文本中特別塑造了一個(gè)牛鬼蛇神批斗大會(huì)上無故被打并遭誣陷的年輕人形象，其作為無辜的圍觀者、受害者因出于正當(dāng)情感的憤懣與反抗而被顛倒為替罪羊。在狂歡年代，諸如此類的事例也繼續(xù)加劇了姑姑對(duì)的集體暴力恐慌以及“被棄”惶惑感與政治敏銳性。于是，姑姑以參與狂歡的方式維系群己關(guān)系，“之所以高聲歌唱，實(shí)因?yàn)樾闹袘峙隆薄?/p>

進(jìn)入計(jì)劃生育時(shí)代，在“為革命實(shí)行計(jì)劃生育”的口號(hào)感召下，姑姑對(duì)群己關(guān)系的維護(hù)方式是“聽黨的話，跟黨走”，繼續(xù)投身“革命”。姑姑在這種群己關(guān)系的焦慮中也衍生出雙重自我，表現(xiàn)在對(duì)生育的態(tài)度上即為：對(duì)計(jì)劃內(nèi)的“沐浴迎接”；對(duì)計(jì)劃外的“一個(gè)也不漏網(wǎng)”。前者是作為婦產(chǎn)科醫(yī)生的姑姑，后者是作為計(jì)生工作者的姑姑。姑姑在醫(yī)生的道德感與共產(chǎn)黨員的使命感的對(duì)抗中延續(xù)著群己關(guān)系的焦慮。在家庭聚會(huì)上，已經(jīng)退休的姑姑以“一個(gè)文革后期的縣社干部”的登場(chǎng)造型，暗含著姑姑生命中難以消解的革命記憶，即使是在后革命時(shí)代也是如此，以致這種記憶中的“群”的歸屬感深刻影響著“己”的身份確認(rèn)方式。

對(duì)于雙重維度的群己關(guān)系焦慮，莫言一方面以理解、同情的視角進(jìn)行書寫，另一方面也試圖揭露“裹在皮袍下的小我”。人物在受制、受害于群己關(guān)系的同時(shí)也存在“以冠冕堂皇的理由掩蓋內(nèi)心深處私欲”的陰暗面。[8]蝌蚪也即“我”，在單位榮譽(yù)掩蓋下對(duì)前程的關(guān)切是王仁美悲劇的成因之一。王肝在“公民的職責(zé)”、“大義滅親”的理由下裹挾的是討“小獅子”歡心的私欲，并為此出賣袁腮和王仁美。集體成為掩飾私欲的“有力”話語，且暢通無阻。而在另一方面，這種對(duì)群己關(guān)系的反利用在制造罪孽的同時(shí)也將人更明確地引向懺悔與救贖的道路。

三、“我也有罪”的歷史懺悔與救贖方式

《蛙》在歷史敘事尤其是在對(duì)“文革”以及“計(jì)劃生育”的特殊歷史時(shí)期的敘述過程中，鮮明地凸顯了懺悔意識(shí)亦或者說是“我也有罪”的自我負(fù)罪感。

在“后文革時(shí)代”，無論是傷痕文學(xué)、反思文學(xué)，還是一些新時(shí)期以及新世紀(jì)的文學(xué)文本對(duì)于“文革”的書寫和重述從未斷絕，“文革”似乎成了一個(gè)能更好地聚焦人性的沖突場(chǎng)。尤其是在“噩夢(mèng)”剛剛過去的時(shí)期，諸如《傷痕》、《班主任》等傷痕文學(xué)文本涌現(xiàn)，言說苦難、揭露荒謬，其主題也集中于對(duì)文革合理性的質(zhì)疑以及對(duì)人民的“精神內(nèi)傷”的呈現(xiàn)，但這種歷史話語也存在著偏執(zhí)化的思維方式，即在政治控訴中赦免了個(gè)人。包括其后的反思文學(xué)，雖然是對(duì)前者的深化，并試圖讓理性介入其中，但對(duì)“我之罪”仍未全面體察。

就此，劉再復(fù)先生在論及文革后十年的歷史反思時(shí)認(rèn)為作家多自定為“受害者、受屈者和審判者”，“譴責(zé)有余而自審不足”，未能意識(shí)到自己的歷史參與者身份，在某種意義上也是一個(gè)“犯人”。[9]但遺憾的是這種乏自審與自省的歷史反思仍在其后乃至當(dāng)下的文學(xué)文本中不斷復(fù)現(xiàn)，其因由也在于知識(shí)分子自我批判意識(shí)的缺位。當(dāng)然，其后一些文本的作者未必是歷史的親歷者，寫作者的自我懺悔與作品人物的自我懺悔未必能形成一種同構(gòu)關(guān)系，但就其寫作立場(chǎng)與視角而言，仍帶有重控訴而輕自省的色彩，這也是對(duì)于歷史話語場(chǎng)的一種不完整的進(jìn)入。

但莫言在《蛙》中為我們提供了一種內(nèi)向度的審視視角：苦難中的“我”是怎樣的？“我”是否也是造成苦難的那一個(gè)？從這一視角也延伸向自我懺悔意識(shí)。楊林承認(rèn)莫須有的通奸使姑姑蒙受不白之冤，但通過王肝與姑姑自己之口均承認(rèn)姑姑確乎抱了功利目的接近楊林，那么姑姑是否應(yīng)為不單純之感情付出“代價(jià)”？姘居事件的揭發(fā)者黃秋雅無中生有，而作為“白求恩戰(zhàn)斗隊(duì)”的發(fā)起人姑姑對(duì)老院長和黃秋雅無情在先，不然姑姑晚年后何以“一直認(rèn)為自己有罪”？這種受害者和施暴者身份的交疊，恰符合黃翔《野獸》中的“我是被野獸踐踏的野獸，我是踐踏野獸的野獸”的情境設(shè)定。在“可憎的年代”里，“被踐踏”的受事者與“踐踏”的施事者是同一主體，在革命的狂歡中受害的“我”也是害人之人。莫言在試圖突破通俗語境中的將文革簡單歸結(jié)為“少數(shù)野心家的陰謀”的膚淺解讀，以帶有自我批判意識(shí)的知識(shí)分子身份重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，揭示出“真正的巨大悲劇”不是人性、個(gè)性的摧殘扭曲本身，而是這一摧殘是“在理性控制下主宰下，由自己積極參與所造成的”。[10]

“我也有罪”的懺悔意識(shí)是貫穿此書始終的脈絡(luò)，以致跳脫出文革話語語境后這一自審視角依舊存在。姑姑是公眾視野中“保護(hù)青蛙的英雄”，卻也“在不知情的情況下，被他們蒙騙，吃過青蛙肉剁成的丸子”。這一書寫與魯迅《狂人日記》中的“我未必?zé)o意之中，不吃了我妹子的幾片肉”有著經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ缴系南嗨啤５嵌哂钟兄举|(zhì)上的差異：

首先，在罪的最終指向上，《狂人日記》旨在對(duì)國民性的批判，”我”以集體中的一個(gè)的身份出場(chǎng)，因而其更強(qiáng)調(diào)的是包括我在內(nèi)的“人人有罪”，將槍口對(duì)外，指向“四千年吃人史”，最終歸結(jié)為“歷史之罪”。而《蛙》中的姑姑則將批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)歷史視野中的“我”，是今日之我對(duì)于昨日之我的內(nèi)向度審視。而這一懺悔意識(shí)所指涉的知識(shí)分子的自我批判意識(shí)，是對(duì)于“自我的神話”的更具力度的顛覆。

其次，在懺悔道路的指向上，也即二人救贖方式的選擇問題上。《狂人日記》在“思想啟蒙必要性的外在意義下得出的是悲劇性結(jié)論”，[11]“鐵屋子”里的吶喊所激起的只是自我痛苦。狂人的懺悔只能是寄希望于“救救孩子”的現(xiàn)世無為或現(xiàn)世難為。這是對(duì)未來的希望，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)的絕望。姑姑則是有為者形象，在徹骨的罪感之后走向自我折磨與試圖重塑的救贖道路。一方面在娃哭與蛙鳴夜不成寐，使懺悔成為一種帶有自懲性的精神折磨，另一方面，借郝大手之手復(fù)原二千八百個(gè)娃娃的面目，試圖進(jìn)行歷史的重塑。就這一角度而言，莫言賦予懺悔以更強(qiáng)的自我指向性，以及完成救贖的堅(jiān)定意志。

但與之相矛盾的是，莫言又在試圖消解這一可能性，借“蝌蚪”之口發(fā)出“沾到手上的血，是不是永遠(yuǎn)也洗不凈”的質(zhì)疑。而在話劇中，信奉“一個(gè)有罪的人不能也沒有權(quán)力去死”的姑姑在舞臺(tái)上的赴死實(shí)質(zhì)是贖罪的告一段落，而獲得一種形式上的重生。很明顯這一“重生”也僅止于形式，并未做到與過去的厘清?！爸厣焙蟮墓霉迷谙崎_新篇章時(shí)首先關(guān)心的是“金娃”與“小獅子的奶水”。前者被視為“那個(gè)夭折嬰兒的投胎轉(zhuǎn)世”，卻又是物化社會(huì)富有爭議的產(chǎn)物，且是另一宗罪惡的肇始；后者則是自欺欺人的象征，同時(shí)，二者又均是前一篇章的罪的延續(xù)。姑姑的重生是形式上的自戕與精神上的自我蒙蔽的結(jié)合，那么重生后的罪的延續(xù)是否也暗含了對(duì)于洗清罪惡的可能性以及贖罪方式的合法性的質(zhì)疑？當(dāng)然，其中摻雜了蝌蚪心理演繹的“真實(shí)”，但瘋話中暗含了有意識(shí)地解構(gòu)贖罪可能性的真話，在荒誕中暗含歷史懲罰的必然性。懺悔對(duì)于現(xiàn)實(shí)罪孽的消抵是無效的。[12]戲劇部分也許就是莫言創(chuàng)作中“風(fēng)月寶鑒”的反面，在對(duì)新時(shí)代的反諷中蘊(yùn)含對(duì)于反思與懺悔的延續(xù)必要性的強(qiáng)調(diào)。

[1]莫言，童慶炳，趙勇，等.對(duì)話：在人文關(guān)懷與歷史理性之間[J].南方文壇，2010，（3）.

[2][8]莫言.我的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)：歷史與語言[J].名作欣賞，2010，（10）.

[3][5]王達(dá)敏.中國當(dāng)代人道主義文學(xué)思潮史[M].上海：上海人民出版社，2012.210，326.

[4]莫言.捍衛(wèi)長篇小說的尊嚴(yán)[J].當(dāng)代作家評(píng)論，2006，（1）.

[6]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.51-57.

[7]莫言.實(shí)錄：莫言稱《蛙》是自己對(duì)人生幾十年的回顧[EB/OL]http: //book.sina.com.cn，2011.

[9]陳曉明.中國當(dāng)代文學(xué)主潮[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:268.

[10]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].北京：生活﹒讀書﹒新知三聯(lián)書店，2008.211.

[11]李歐梵.現(xiàn)代性的追求[M].北京：人民文學(xué)出版社，2010.25.

[12]羅興萍.重新拾起“人的懺悔”的話題——試論《蛙》的懺悔意識(shí)[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2010，（6）.