張小羅，樊巧玲（中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南　長沙　410000）

?

論我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序

張小羅，樊巧玲
（中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南長沙410000）

摘要：精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序是指法定啟動(dòng)主體對于符合法定啟動(dòng)條件的特殊適用對象（精神病人），根據(jù)法定啟動(dòng)方式向人民法院提出給予其強(qiáng)制醫(yī)療申請的基礎(chǔ)性獨(dú)立程序。就我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序來說，仍然存在著適用對象的范圍相對狹窄、啟動(dòng)條件中“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”的規(guī)定不明確等不足。這些不足直接影響到精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)，由此，完善我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序成為亟待解決的問題。適度擴(kuò)大適用對象的范圍、擴(kuò)大申請啟動(dòng)程序的主體范圍等相關(guān)措施則顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：精神病人；強(qiáng)制醫(yī)療；啟動(dòng)程序

一、精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的概述

（一）精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的概念

精神病人強(qiáng)制醫(yī)療是一個(gè)刑事法上的概念，根據(jù)2012新修《刑事訴訟法》釋義，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療是指由法院判決對已經(jīng)實(shí)施了暴力行為的，并且已經(jīng)危害了公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的，經(jīng)法定程序鑒定無刑事責(zé)任能力的，并且有繼續(xù)危害社會(huì)可能性的精神病人，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療，并送入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對其采取一種限制或剝奪其人身自由權(quán)利的、強(qiáng)制的、隔離的治療的刑事措施。強(qiáng)制醫(yī)療是以強(qiáng)制性地限制或剝奪精神病人的人身自由為基本代價(jià)的，最終是為了實(shí)現(xiàn)其社會(huì)防衛(wèi)、醫(yī)療救治和保障人權(quán)的基本目的［1］。

（二）精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序

2012新修改的《刑事訴訟法》第二百八十四條、第二百八十五條以及最高院新頒布的《刑訴解釋》，明確規(guī)定了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的適用對象、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)條件和啟動(dòng)方式，讓我國關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序踏上進(jìn)步之路，但同時(shí)也暴露了明顯的不足，具體內(nèi)容如下所述：

1.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象

參照我國《刑法》和《刑事訴訟法》以及醫(yī)學(xué)界所明文規(guī)定的器質(zhì)性精神障礙、情感性精神障礙、心理因素精神障礙、精神分裂癥、精神發(fā)育遲滯以及人格障礙等十類精神病人分類范圍（CCMD—3），我們可以清楚明確地獲悉，法律上規(guī)定的我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象只針對于在醫(yī)學(xué)十類精神病分類范圍內(nèi)，經(jīng)法定程序鑒定證實(shí)無刑事責(zé)任能力的精神病患者，即在犯案時(shí)無法辨認(rèn)自己所施行為的性質(zhì)，也無法控制自己的所作所為的精神病患者，并沒有囊括其他性質(zhì)的精神病人，包括平時(shí)處于精神病狀態(tài)，但犯罪時(shí)恰巧處于正常精神狀態(tài)的精神病人，以及并未完全失去辨認(rèn)能力和控制自身行為能力的精神病人，以上這兩種都應(yīng)當(dāng)負(fù)有刑事責(zé)任。

2.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件

根據(jù)新刑訴法第二百八十四條規(guī)定，若要提請精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序，以下三個(gè)硬性規(guī)定的啟動(dòng)條件必不可少：

（1）行為人必須實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為。“危害公共安全”則是指侵害多數(shù)人或不特定人的生命、自由、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全以及擾亂公共生活的安寧與秩序［2］。而“嚴(yán)重危害公民人身安全”一般包括殺人、傷害、強(qiáng)奸、綁架等會(huì)嚴(yán)重危害公民生命或健康安全的行為。

（2）行為人必須是經(jīng)法定程序鑒定無刑事責(zé)任能力的精神病人?！胺ǘň癫¤b定程序”是我國強(qiáng)制醫(yī)療程序必經(jīng)的前置程序，也是啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，是一個(gè)重要的要素。［3］“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”，根據(jù)刑法第十八條的規(guī)定，僅包括在犯案時(shí)完全無法辨認(rèn)自己所施行為的性質(zhì)，也完全不能控制自己的所作所為的無刑事責(zé)任能力的精神病人，或者行為人在實(shí)施危害行為時(shí)，正處于精神病發(fā)作期間的，從而導(dǎo)致在這期間無法辨認(rèn)自己所施行為的性質(zhì)，也無法控制自己的所作所為的間歇性精神病人。對于其他任何性質(zhì)的精神病人，并不能根據(jù)現(xiàn)行刑訴法對其啟動(dòng)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，留有這一片可能造成潛在社會(huì)傷害的法律空缺。

（3）行為人必須有繼續(xù)危害社會(huì)可能的?！叭松砦ｋU(xiǎn)性”指根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)、行為或者跡象，認(rèn)定行為人的人身狀態(tài)有再次實(shí)施一定的犯罪行為所具有的傾向性、或然性和可能性［4］。經(jīng)過專業(yè)評(píng)估后確認(rèn)精神病人的暴力行為及其狀態(tài)會(huì)使社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)境況的話，那么該精神病人就具有一定的人身危險(xiǎn)性，很可能再繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，才能對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療［5］。

3.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體

根據(jù)新刑訴法第二百八十五條的規(guī)定及其釋義，我國法律確立了檢察院和法院作為精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)主體的法定地位，明確排除了公安機(jī)關(guān)、訴訟參與人以及其他單位、團(tuán)體和個(gè)人的啟動(dòng)權(quán)。

檢察院作為我國的公訴機(jī)關(guān)，同時(shí)也作為我國司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，新《刑事訴訟法》和新頒布的司法解釋明確規(guī)定了其是在偵查階段和審查起訴階段可以啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的唯一主體。而在庭審階段，法院如果發(fā)現(xiàn)案件被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件，法律賦予其權(quán)利可直接作出對該被告人啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定。

4.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)方式

（1）公安機(jī)關(guān)出具建議書，提請檢察院申請啟動(dòng)按照新《刑事訴訟法》和2012年新頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查階段，發(fā)現(xiàn)符合《刑事訴訟法》第284條規(guī)定的三大適用條件的案件被告人，需根據(jù)下述流程進(jìn)行啟動(dòng)程序：首先應(yīng)當(dāng)作出撤銷該案件的決定，然后于7日之內(nèi)盡快寫出對案件被告人啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的建議書，呈上并獲得縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，接著移送相關(guān)證據(jù)材料以及鑒定意見于同級(jí)檢察院，再由檢察院進(jìn)行進(jìn)一步審查，經(jīng)法定程序?qū)彶楹?，查證被告人確實(shí)符合強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)條件的，則由檢察院向法院申請啟動(dòng)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序［6］。

（2）檢察院直接申請啟動(dòng)

對于公安機(jī)關(guān)只是按照普通刑事訴訟程序移送審查起訴，沒有提交啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的建議書，那么檢察院在審查起訴過程中，如果發(fā)現(xiàn)案件被告人可能符合法律規(guī)定的有關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的確切條件的話，那么也應(yīng)當(dāng)先作出不予以起訴的決定，同時(shí)由公訴部門立即作出向同級(jí)人民法院申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的決定，并提交申請書申請啟動(dòng)。

（3）法院自主決定啟動(dòng)

根據(jù)2012年最高院新頒布的《刑訴解釋》中的第532條的規(guī)定可知：一審法院在庭審階段具有自主決定啟動(dòng)的權(quán)利，包括兩個(gè)方面：其一，一旦發(fā)現(xiàn)被告人的行為狀態(tài)異常，有符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件的可能性，則需對其啟動(dòng)司法精神病鑒定程序。其二，若經(jīng)法定程序鑒定后證實(shí)被告人屬于無刑事責(zé)任能力，無需承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病人，則應(yīng)作出對其啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的判決①參見2012年最高人民法院頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法解釋》第五百三十二條。。

綜上所述，筆者認(rèn)為精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序是指法定啟動(dòng)主體對于符合法定啟動(dòng)條件的特殊適用對象（精神病人），根據(jù)法定啟動(dòng)方式向人民法院提出給予其強(qiáng)制醫(yī)療申請的基礎(chǔ)性獨(dú)立程序。雖然新刑訴法明確規(guī)定了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序，促使該體系越來越明朗化、法律化，但是仍然存在諸多不足的地方，這些不足直接影響到強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)，并且根據(jù)社會(huì)“武瘋子”犯案越來越嚴(yán)峻地情況，需加快進(jìn)度完善我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序。

二、我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的不足

根據(jù)新刑訴法及其司法解釋、關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的司法實(shí)踐以及國外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序有如下一些不足之處：

（一）強(qiáng)制醫(yī)療適用對象的范圍相對狹窄

根據(jù)我國新《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療唯一適用對象僅指無刑事責(zé)任能力的精神病人。而其他性質(zhì)的精神病人則被排除在外，主要包括以下三類精神病人：（1）“限制刑事責(zé)任能力的精神病人”，即實(shí)施危害行為時(shí)不能夠完全辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人；（2）“喪失受審能力的精神病人”，即在庭審過程中且在法院判決前突然發(fā)作精神疾病，無法繼續(xù)進(jìn)行正常庭審的精神病人；（3）“不具有服刑能力的精神病人”，即在刑罰執(zhí)行過程中突然發(fā)作精神疾病，無法繼續(xù)進(jìn)行原刑罰執(zhí)行的精神病人。

然而根據(jù)其他國家相關(guān)立法所得，例如，美國聯(lián)邦和州的司法體系規(guī)定的精神病人監(jiān)管制度，其對象不但包括患有精神病或者精神錯(cuò)亂的當(dāng)事人，大部分州還都囊括“具備人身危險(xiǎn)性、嚴(yán)重喪失能力或者無法自理”的精神病人，另外，除了精神病患者以外，美國強(qiáng)制醫(yī)療制度還包括吸毒人員、醉酒中毒者和性暴力犯罪狂，當(dāng)然給予其強(qiáng)制醫(yī)療必須得經(jīng)過正當(dāng)?shù)膰?yán)格的法律程序。英國的強(qiáng)制醫(yī)療的適用對象一般包括：有精神病無罪的人、受審期間因發(fā)作精神病而失去受審能力的、在服刑期間因發(fā)作精神病的罪犯以及重度反社會(huì)人格障礙者。德國刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用于：實(shí)施危害行為時(shí)無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力者、訴訟期間無責(zé)任能力或無訴訟行為能力者、服刑期間突發(fā)精神病者、酒精中毒者、吸毒中毒人員以及性暴力犯罪狂。俄羅斯刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用對象包括：實(shí)施了危害行為的無刑事責(zé)任能力人、實(shí)施了危害行為的限制刑事責(zé)任能力人以及在已實(shí)施了犯罪行為之后繼而因精神病發(fā)作，而喪失受審能力或服刑能力的人。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序適用對象范圍門檻過高并不合理，特別是排除了上述三種精神病類型，這既不利于執(zhí)行保障人權(quán)的宗旨，也不利于維護(hù)公共秩序，若是將其關(guān)押于普通監(jiān)獄，更是加大了監(jiān)獄管理的復(fù)雜性和危險(xiǎn)性。

（二）啟動(dòng)條件中“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”的規(guī)定不明確

新修《刑事訴訟法》第二百八十四條將“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”作為精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件之一，但這句話極具開放性，作為應(yīng)用于嚴(yán)肅法律系統(tǒng)的專業(yè)法律表述，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定其深層含義。雖然，我國在司法實(shí)踐中已熟練操作對“人身危險(xiǎn)性”的檢測評(píng)估，但是，“人身危險(xiǎn)性”本就是一個(gè)抽象的概念，會(huì)受到各種評(píng)估因素的影響，例如評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、評(píng)估人員的專業(yè)性、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的明確性、評(píng)估方法的嚴(yán)謹(jǐn)性、評(píng)估程序的透明性等，稍有疏漏，難以避免對人身危險(xiǎn)性程度的評(píng)判操作的隨意性?！保?］由于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序是以限制或剝奪精神病人的人身自由為代價(jià)的，實(shí)踐中如果評(píng)判機(jī)關(guān)對“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”這個(gè)啟動(dòng)條件把握不好的話，很可能會(huì)造成精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)權(quán)的濫用，甚至?xí)?dǎo)致侵犯公民人身自由等基本權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生［1］。

因此，無論從保障人權(quán)的角度，還是從提高操作性的角度，筆者認(rèn)為我國法律和相關(guān)司法解釋都應(yīng)當(dāng)盡快明確精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件中“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”這項(xiàng)表述的涵蓋內(nèi)容。

（三）申請啟動(dòng)的主體具有局限性

根據(jù)前文所述，我國法律賦予了檢察院與法院的申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的主體地位，卻直接排除了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人、法定代理人以及近親屬申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利，也排除了被害人和他的法定代理人、訴訟代理人、近親屬申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利。

根據(jù)德、美兩國的法律規(guī)定，在刑事訴訟前和刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療的適用情形，控方、辯方以及法院均可提出。而對于服刑期間強(qiáng)制醫(yī)療的適用，則賦予監(jiān)獄機(jī)構(gòu)中的心理醫(yī)生提出的權(quán)利。由此看來，我國具有申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序權(quán)利的主體范圍就具有明顯的局限性，這不僅剝奪了相關(guān)的訴訟參與人平等地、直接地參與訴訟程序的權(quán)利，更加違反了司法公正和程序正義的基本要求。這將會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療程序失去其應(yīng)有的價(jià)值和意義，從而不利于保障精神病人本人和與精神病人有關(guān)聯(lián)的大多數(shù)人的基本權(quán)益。另外，在司法實(shí)踐中，檢察院在沒有訴訟進(jìn)行的情況下是不會(huì)無端調(diào)查某個(gè)人是否患有精神病。然而，在實(shí)際中，并不是所有精神病人實(shí)施了犯罪行為都能及時(shí)被公安機(jī)關(guān)立案而立即進(jìn)入刑事訴訟程序的，那么檢察機(jī)關(guān)就更不能對其申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。很明顯，此缺憾有導(dǎo)致潛在的危險(xiǎn)的可能性，難以保證犯案精神病人不會(huì)再次實(shí)施危害公共安全或者他人人身安全的暴力性行為。

（四）法院作為啟動(dòng)主體的不合理性

雖然，我國在新刑訴法中賦予了法院直接啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)力，并且法院作為啟動(dòng)主體也有一定的合理性，比如其快捷性、及時(shí)性和簡易性的優(yōu)點(diǎn)，能極大提高司法效率。但是，法律已經(jīng)規(guī)定了法院在精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序中擁有最終審判決定權(quán)，而現(xiàn)又賦予其自主啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)主體的地位，有違“任何人不能做自己案件的法官”的古諺［8］。如果法律規(guī)定人民法院要在違背不告不理原則的情況下而自主決定對被告人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)與審理的話，也會(huì)讓法官在很大程度上產(chǎn)生先入為主的思想，這會(huì)極大地影響法官的自由心證［9］，更加會(huì)有違司法公正和程序正義的基本理念。而在理論界和實(shí)務(wù)界，一致認(rèn)為司法公正和程序正義需優(yōu)先于司法效率。因此，法院作為啟動(dòng)主體總的來說是弊大于利的，法律這樣規(guī)定并不合理，應(yīng)該將啟動(dòng)主體和審理決定主體區(qū)分開，嚴(yán)格遵循訴訟“控審分離”的原則。

（五）公檢法壟斷啟動(dòng)精神病鑒定權(quán)

《刑事訴訟法》規(guī)定成為刑事強(qiáng)制治療的適用對象的適用條件之一是必須通過“法定程序鑒定”證實(shí)其為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，作為強(qiáng)有力證據(jù)的精神病鑒定則成為強(qiáng)制醫(yī)療必經(jīng)的前置程序。在我國刑事訴訟體系中，只能是公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)在調(diào)查案件事實(shí)的過程中，如果懷疑行為人因患有精神病而實(shí)施危害行為，介于專業(yè)性因素，可委托“司法鑒定機(jī)構(gòu)”對行為人進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人等即被排除在精神病鑒定啟動(dòng)主體之外，只是《刑事訴訟法》另行規(guī)定為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人和辯護(hù)人有向法院提出申請補(bǔ)充或重新鑒定的權(quán)利而已。

對精神病人的精神病鑒定意見影響著整個(gè)案件的審判結(jié)果，精神病人的精神病鑒定意見是對于開庭來說最重要、最直接的證據(jù)之一，然而我國法律只賦予了公檢法三機(jī)關(guān)有啟動(dòng)鑒定的權(quán)力，這樣的壟斷局面，難免會(huì)存在一些因利益勾結(jié)鉆法律空子從而逃避法律懲罰的犯罪嫌疑人，導(dǎo)致了司法的不公正現(xiàn)象的發(fā)生的結(jié)果，因此，我國必須改變對鑒定啟動(dòng)權(quán)壟斷的現(xiàn)狀，這樣才能盡量維護(hù)被申請人以及被害人的權(quán)利，這樣更加有利于促進(jìn)我國司法的公信力和公正性，更好地做到懲罰犯罪與保障人權(quán)，從而更好地建設(shè)我國法治社會(huì)。

（六）精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序之立法設(shè)計(jì)相對粗放

2012年新修的《刑事訴訟法》開設(shè)了一個(gè)新的章程，即是關(guān)于精神病人強(qiáng)制治療程序的規(guī)定，但是數(shù)量總計(jì)只有6條，且十分簡潔，而其中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序的規(guī)定只有2條。相對于其他給予強(qiáng)制醫(yī)療程序立法的國家，我們相差甚遠(yuǎn)矣，例如同樣對強(qiáng)制性醫(yī)療程序作出專章規(guī)定的俄羅斯《刑事訴訟法》，數(shù)量總計(jì)有14條。當(dāng)然，刑事訴訟法作為程序法，若規(guī)定過多實(shí)體性問題，會(huì)有喧賓奪主之疑，但是作為刑事實(shí)體法的刑法，又未曾對此作出詳細(xì)規(guī)定，即使在2012年刑事訴訟法對強(qiáng)制醫(yī)療程序做出了新的修改之后，刑法亦仍未在與《刑事訴訟法》相呼應(yīng)的法律條例上做出相應(yīng)的調(diào)整，這就導(dǎo)致刑事實(shí)體法與程序法進(jìn)入一個(gè)不協(xié)調(diào)的局面，事實(shí)上，《刑法》和《刑事訴訟法》時(shí)刻應(yīng)當(dāng)互相配合，并駕齊驅(qū)才對，而對于整個(gè)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定詳細(xì)程度尚且如此，何談只屬于其中一部分的強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序。

隨后最高院頒布了《刑訴解釋》、最高檢頒布了《高檢規(guī)則》和公安部頒布了《公安部規(guī)定》，針對《刑事訴訟法》中“精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序”該專章中的各項(xiàng)法律條例，作出了更為詳細(xì)的解釋。然而，即使這樣，在某些規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)程度上仍然有失精準(zhǔn)。例如，《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定了較為明確的三要件，但是卻僅規(guī)定“可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。因“可以”二字，強(qiáng)制性大打折扣。法律之所以明確規(guī)定啟動(dòng)條件，就是要對啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，提高操作性。

三、完善我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的對策

通過分析我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的不足之處，更加明確了若是這些問題得不到快速合理的解決，勢必會(huì)阻撓我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療整體程序的進(jìn)程，不利于發(fā)揮其保障人權(quán)和維護(hù)社會(huì)秩序的基本作用，不利于我國法治建設(shè)，因此，筆者在此為完善我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序擬提出相關(guān)拙見。

（一）適度擴(kuò)大適用對象的范圍

在我國的當(dāng)下及未來的司法實(shí)踐中，若精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的適用對象仍然僅僅包括不具備刑事責(zé)任能力的精神病人這一種，對其他類型的精神病人不予合理化地處理，將會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中產(chǎn)生諸多弊端，且可能致使“武瘋子”犯案率及重犯率飆升，阻礙法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程，并且既不利于保障精神病人的人權(quán)，又不利于保障社會(huì)公共秩序。我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒美國、德國、英國等這些國家在強(qiáng)制醫(yī)療適用對象的立法方面的規(guī)定，除了包括完全無刑事責(zé)任能力的精神病人，還包括了“限制刑事責(zé)任能力的精神病人”、在訴訟過程中突然發(fā)作精神病而致使其“不具有受審能力的精神病人”和在服刑過程中突然發(fā)作精神病而致使其“喪失服刑能力的精神病人”等被我國強(qiáng)制醫(yī)療排除在外的三類精神病人。從人道主義、法律以及社會(huì)的角度而言，精神病人理應(yīng)受到關(guān)注，給予其必要的治療。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)合理地、適度地?cái)U(kuò)大我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對象的范圍，降低一些門檻，除了不具備刑事責(zé)任能力的精神病人，還應(yīng)當(dāng)包括上述另外三類精神病人。

（二）適當(dāng)規(guī)定“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”的內(nèi)容

對于可能性的評(píng)估，如果只是潛伏的、未來的危險(xiǎn)，并不具有即時(shí)性，即通過正規(guī)醫(yī)療鑒定，并不能在短時(shí)間內(nèi)就能實(shí)施危害社會(huì)的暴力行為，則不應(yīng)立即實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，我們沒有權(quán)利過分犧牲精神病人的自由來換取自身安全。好比我們接納有犯罪前科的人依然可以在社會(huì)上正?；顒?dòng)，我們也應(yīng)當(dāng)對那些己有危害行為的但通過綜合評(píng)價(jià)后沒有立即二次危害性的精神病人給予一定包容。另外，刑訴法應(yīng)當(dāng)對違法行為的嚴(yán)重程度給予一定的規(guī)定，以及是否該規(guī)定危險(xiǎn)僅指危害公民人身及健康，而不包括財(cái)產(chǎn)的侵害，增強(qiáng)強(qiáng)制治療與危險(xiǎn)程度的匹配性，用以適當(dāng)限制強(qiáng)制醫(yī)療的范圍。

（三）擴(kuò)大申請啟動(dòng)程序的主體范圍

根據(jù)前文論述，我們已經(jīng)知道我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請啟動(dòng)的主體范圍相對狹窄，筆者認(rèn)為，只要確定是在司法控制之內(nèi)，為了能更好地保障精神病人的權(quán)益和其他利害關(guān)系人的權(quán)益，我國應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的主體范圍，包括精神病人的法定代理人、近親屬、辯護(hù)人和被害人及其法定代理人、訴訟代理人、近親屬。一方面，之所以賦予精神病人的法定代理人和近親屬有申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利，是因?yàn)槠渚徒P(guān)系能夠花最少的時(shí)間成本啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，從而將精神病人實(shí)施二次危害的機(jī)率降到最低。同時(shí)，也能及早讓精神病人得到有效的救治，達(dá)到最大限度地維護(hù)精神病人合法權(quán)益的目的，從而不至于因程序的拖延而耽誤了最佳治療的期間。而從辯護(hù)人的角度來看，因其工作性質(zhì)之一即是需要維護(hù)精神病人的最大權(quán)益，申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)是其一項(xiàng)權(quán)利、一項(xiàng)職責(zé)。另一方面，法律同時(shí)也需賦予被害人及其法定代理人和其近親屬申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利，若無這項(xiàng)權(quán)利，那么精神病人的暴行就很有可能因?yàn)榘踊蚴韬龅仍蚨荒鼙患皶r(shí)遏制住，被害人一方也將處于一種不確定的危險(xiǎn)狀態(tài)，隨時(shí)都有可能受到精神病人二次危害。而對于被害人的訴訟代理人，他們也有義務(wù)為了維護(hù)被害人的合法權(quán)益免遭再次侵害，而代理被害人向法院申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。

（四）排除人民法院作為啟動(dòng)主體的資格

由于法院是精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件的最終裁判者，其必須保持審判中立的地位，不能讓法院作為裁判者又作為啟動(dòng)者。如果在審判過程中直接由法院來啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，那么這無疑是違背程序正義與司法公正的，作出的決定也難以讓各方信服，有損司法的權(quán)威性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排除人民法院在我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序中的主體地位。在排除了人民法院啟動(dòng)主體的資格后，根據(jù)本文觀點(diǎn)，我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體則包括以下三方：（1）檢察院；（2）犯罪嫌疑人的辯護(hù)人、法定代理人、近親屬；（3）被害人以及其訴訟代理人、法定代理人、近親屬。這樣的話，就能在最大程度上達(dá)到強(qiáng)制醫(yī)療程序的社會(huì)防衛(wèi)和醫(yī)療救治的目的，防止由于申請啟動(dòng)主體的單一而帶來的弊病，更好地維護(hù)司法公正和程序正義。

（五）賦予當(dāng)事人在特定條件下啟動(dòng)精神病初次鑒定的權(quán)利

僅賦予公檢法三方機(jī)構(gòu)啟動(dòng)精神病初次鑒定的權(quán)力會(huì)帶來一些弊病。例如，在刑事訴訟活動(dòng)中，偵查和檢察機(jī)關(guān)因其打擊犯罪分子的工作性質(zhì)，相對來說傾向于將犯罪嫌疑人入罪。因此很有可能因?yàn)椤按驌舴缸锓肿印钡穆殬I(yè)慣性而忽略一些可以證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)，而偏向搜集能證明犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)。為了打破這種壟斷局面，使精神病鑒定啟動(dòng)程序更為合理，應(yīng)當(dāng)在限定條件下賦予犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人一定的啟動(dòng)法醫(yī)精神病鑒定的權(quán)利。因?yàn)槌鲇谠V訟效率的考慮，也不能全面放寬，需適當(dāng)限制當(dāng)事人啟動(dòng)精神病鑒定的權(quán)利，例如，申請者需要有能證明犯罪嫌疑人有精神病史或者有家族精神病史的證據(jù)，或者有能證明犯罪嫌疑人精神異常得證據(jù)，且證據(jù)必須查證屬實(shí)，擔(dān)捏造偽造之責(zé)，其才有權(quán)利申請進(jìn)行精神病初次鑒定，且鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)公正公平地接受其委托，所出具的鑒定結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)證據(jù)的地位。

（六）精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序立法方面需更加細(xì)化

針對我國《刑法》、《刑事訴訟法》以及出臺(tái)的相關(guān)司法解釋對于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的規(guī)定相對粗放的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快完善強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序各個(gè)方面的細(xì)節(jié)，力求詳細(xì)與嚴(yán)謹(jǐn)，這樣才能提高相關(guān)法律和司法解釋在司法實(shí)踐中的實(shí)際的操作性。比如根據(jù)文章上述分析，在內(nèi)容上應(yīng)該更加具體的規(guī)定啟動(dòng)對象與啟動(dòng)主體以及啟動(dòng)條件與啟動(dòng)方式。例如，在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件方面，應(yīng)該把《刑事訴訟法》第二百八十四條“可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”中的“可以”換成“應(yīng)當(dāng)”，即只要犯罪嫌疑人經(jīng)法定程序鑒定符合強(qiáng)制醫(yī)療各項(xiàng)啟動(dòng)條件，啟動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)一律按照法定方式向法院申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，提高其精確性，避免不法分子鉆法律的空子。另外，關(guān)于申請啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的期限，司法解釋中也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在審查起訴階段，檢察院如果發(fā)現(xiàn)行為人符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件，為避免程序拖沓以及額外地利益糾紛，應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定在限定時(shí)日內(nèi)向法院提出啟動(dòng)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請，而對于其他啟動(dòng)主體，也應(yīng)當(dāng)給予詳細(xì)的規(guī)定，越細(xì)化嚴(yán)謹(jǐn)，留的法律疏漏越少，操作性越高。

參考文獻(xiàn)：

［1］宋英輝，茹艷紅.刑事訴訟特別程序立法釋評(píng)［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）.

［2］張明楷.刑法學(xué)（第四版）［M］.北京:法律出版社，2011.601-603.

［3］宋英輝.中華人民共和國刑事訴訟法精解［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2012.362.

［4］宋英輝，李忠誠.刑事程序法功能研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.553.

［5］王曉麗.強(qiáng)制醫(yī)療司法程序研究［D］.湘潭:湘潭大學(xué)，2012.10.

［6］王頌勃.公共安全與個(gè)人自由之間——談精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

［7］陳偉.認(rèn)真對待人身危險(xiǎn)性評(píng)估［J］.比較法研究，2015，（1）.

［8］白思敏.論刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）.

［9］李筱永，袁明衛(wèi).我國精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)制與完善［J］.醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2013，（5）.

（責(zé)任編輯：天下溪）

The Start Procedureof Compulsory Medical Treatment for the Mental Patients in China

ZHANG Xiao-luo，F(xiàn)ANQiao-ling
（Central South University of Forestry and Technology，Changsha，Hunan，410000）

Abstract:The start procedure of compulsory medical treatment for the mental patients is a basic independent program that the statutory initiation subjects raise a compulsory medical application which is suitable for the special objects（themental patients）conforming to the statutory conditions to the People’s Court，according to the legal ways.But this system in our country has somany deficiencies，including that the scope of the objects is narrow relatively，the content about“the possibility of continued danger to society”in the start conditions is not clear and so on.These deficiencieswill affect the start of the compulsorymedical treatment for the mental patients directly，therefore，it’s very urgent to improve the initiation of the mental patients’mandatorymedical treatment in China.It’s important to expand the scope of the objects reasonably，and extend the scope of the subjectswho can start the program moderately，etc.

Key words:themental patients；compulsorymedical treatment；the start procedure

作者簡介：張小羅（1972-），女，湖南長沙人，中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，憲法學(xué)與行政法學(xué)學(xué)科帶頭人，法學(xué)博士，主要從事法理學(xué)，憲法學(xué)與行政法學(xué)研究；樊巧玲（1991-），女，湖南澧縣人，中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院2013級(jí)憲法與行政法碩士研究生，主要從事憲法與行政法學(xué)研究。

收稿日期：2015-12-16

中圖分類號(hào)：D912.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-1140（2016）02-0094-07