薛　芳（山東大學，山東　濟南　250100）

?

尊嚴死刑法問題探究

薛芳
（山東大學，山東濟南250100）

摘要：尊嚴死即消極安樂死，是指終止對晚期患者的生命維持技術(shù)，使其迎來自然死亡。尊嚴死在本質(zhì)上是患者的拒絕治療行為，其實施方式一般表現(xiàn)為不作為。以大陸法系違法阻卻事由為視角分析尊嚴死的正當性，主要有社會目的說、法益衡量說以及社會相當性說。尊嚴死的實施并未侵害生命權(quán)人的法益，是具有社會相當性的行為，社會相當性學說為尊嚴死的非犯罪化提供依據(jù)。刑法對尊嚴死的處理應(yīng)當堅持以非犯罪化為原則，犯罪化為例外。尊嚴死的非犯罪化是以基于患者的真摯請求為實施前提、患者處于生命末期且無治愈可能性為實施條件以及終止患者的生命維持設(shè)施為實施方式。

“生如夏花之殉爛，死如秋葉之靜美”。這既是對生命的詮釋，同時是對生命更高層次的解讀。人不僅有生的權(quán)利，在特定情形下同樣有選擇尊嚴死亡的權(quán)利。目前我國刑法規(guī)定對侵犯生命權(quán)的行為給予刑罰處罰，更多的是關(guān)注生命權(quán)的生命安全層面。這體現(xiàn)的是對生命權(quán)消極層面的保護。隨著時代的發(fā)展，生命權(quán)內(nèi)涵的不斷豐富，法律對于生命權(quán)的保護不能僅僅停留在消極層面保障公民的生命免于遭受他人的非法侵害，對生命的質(zhì)量和尊嚴也應(yīng)當給予足夠的尊重與保護。也就是說刑法應(yīng)當更加關(guān)注生命尊嚴，維護和尊重生命權(quán)人對生命尊嚴的自主選擇。實踐中尊嚴死是涉及到生命權(quán)的重要問題，關(guān)系生命法益，刑法應(yīng)當將其納入到調(diào)整體系之中。自然人有生的權(quán)利，同樣也有選擇死亡的權(quán)利，選擇有尊嚴的死亡與有尊嚴的生存一樣，同樣應(yīng)當受到法律的尊重。生命尊嚴的維護意味著人的整個生命歷程均應(yīng)當?shù)玫阶鹬兀ㄉ淖饑?，當然也包括死的尊嚴?］。這是法律對于生命權(quán)更高層次的理解與保護。

一、尊嚴死的界定

（一）尊嚴死的內(nèi)涵厘清

對于尊嚴死的定義，學界存在較大的爭議尚未形成統(tǒng)一的概念界定。通過對當前學界尊嚴死的主要觀點進行梳理與總結(jié)，尊嚴死內(nèi)涵的界定主要存在適用對象以及實施方式兩方面的爭議。適用對象方面，無論是將尊嚴死的適用對象擴大為一切不可治愈的患者還是限定為植物人，都未能真正把握尊嚴死的本質(zhì)；實施方式方面，水分和營養(yǎng)的供給是否包括在人工醫(yī)療技術(shù)的終止范圍之內(nèi)，存在肯定說和否定說之爭。面對尊嚴死界定存在的爭議，有必要對適用對象和實施方式進行分析以此厘清尊嚴死的內(nèi)涵。

關(guān)于尊嚴死的適用對象，學界主要觀點分為四類。觀點一認為尊嚴死適用于不可治愈的患者，涵蓋老年癡呆患者［2］；觀點二認為將尊嚴死的適用對象限定為植物人［3］187；觀點三認為尊嚴死僅適用于不可回復且處在生命末期的患者［4］；觀點四認為尊嚴死僅適用于陷入不可逆轉(zhuǎn)的無意識狀態(tài)的所謂植物人狀態(tài)［5］。筆者認為，觀點一將尊嚴死的實施范圍擴大為一切患有不可治愈疾病的患者，違背尊嚴死的實施目的，不具合理性。將一切不可治愈的患者納入尊嚴死的范圍，不利于生命權(quán)人生命法益的保護。觀點二與觀點四的相同之處在于均將尊嚴死的適用對象限定為植物人，區(qū)別在于觀點四將尊嚴死的適用對象限定為不可逆轉(zhuǎn)的無意識狀態(tài)的所謂植物人狀態(tài)，與觀點二相比，范圍更為狹窄，這兩種觀點將處于生命末期且無治愈可能性的患者排出在尊嚴死的范圍之外，顯然對于這類群體的生命尊嚴沒有給予充分的考慮和尊重，相對于無意識的植物人來說，尊嚴死對于這部分群體而言可能更具有價值和意義。觀點三將尊嚴死的實施范圍限定在生命不可回復且處于末期的患者，更符合尊嚴死的本質(zhì)。

尊嚴死實施方式的爭議關(guān)鍵在于水分和營養(yǎng)是否屬于人工醫(yī)療技術(shù)終止的范圍。學界存在兩種觀點。贊同說認為因人工醫(yī)療技術(shù)包含水分和營養(yǎng)的供給，因而尊嚴死的實施方式顯然包括水分和營養(yǎng)供給的終止。日本學者大谷實認為考慮到停止鼻孔插管或者停止從靜脈輸液等補充營養(yǎng)方式，屬于人為的積極醫(yī)療行為，因而根據(jù)患者的病情也屬于應(yīng)當終止的范圍之內(nèi)。［6］對此持有否定說的學者認為終止水分和營養(yǎng)的供給是不人道的行為，不應(yīng)當包含在人工醫(yī)療行為的范圍之內(nèi)。水分與營養(yǎng)的供給對于患者而言是最基本的生活需求。對其進行終止，使得患者很有可能是因為缺乏維持生命的基本物質(zhì)而死亡，而并非是因為自身疾病導致死亡結(jié)果的發(fā)生。在此筆者認為，對實施尊嚴死的患者終止水分和營養(yǎng)的供給是對其生命最低保障的撤除，患者很有可能因此渴死、餓死。選擇尊嚴死目的在于追求生命質(zhì)量和生命尊嚴，以自己期望的方式有尊嚴地迎來死亡。而水分和營養(yǎng)的供給終止對于患者而言毫無尊嚴可言，這與尊嚴死的實施目的是相違背的，不利于患者生命法益的保護。

患者真摯的請求是適用尊嚴死的前提與基礎(chǔ)。而對于陷入植物人狀態(tài)的患者而言，除患者生前有明確的意思表示或是有書面憑證證明其實施尊嚴死意愿之外，我們無法探知患者的真實意思表示，因而將尊嚴死的適用對象限定為植物人或是不可逆轉(zhuǎn)的無意識的植物人，擅自實施尊嚴死是對其生命法益的侵害，對此刑法應(yīng)當給予否定性評價。同時尊嚴死的適用對象應(yīng)當是處于生命末期且無治愈可能性的患者。將尊嚴死的適用對象定義為包括老年癡呆患者等群體在內(nèi)的一切患有不可治愈疾病的患者，違背社會倫理與尊嚴死的實施目的，不能為社會公眾所接受。綜上筆者認為，尊嚴死是基于患者的真摯囑托或同意，對處于生命末期且無治愈可能性的患者終止生命維持技術(shù)，使其有尊嚴地迎接自然死亡。

（二）尊嚴死的外延探析

按照安樂死實施方式的不同，可將其分為積極安樂死與消極安樂死。積極安樂死是以患者的真摯請求為基礎(chǔ)，以消除患者的痛苦為目的對死期迫近患者采取措施加速其死亡的行為，本文所探討的安樂死為狹義上的安樂死即積極安樂死。實踐中，將尊嚴死與安樂死混同的現(xiàn)象在各國的立法中并不少見。安樂死采取積極措施加速患者的死亡，與尊嚴死存在本質(zhì)區(qū)別。將尊嚴死等同于安樂死，不利于尊嚴死制度的建立與患者生命法益的保護。為了進一步推動尊嚴死的合法化進程，有必要對尊嚴死與安樂死進行分析，以期明晰二者的界限。

尊嚴死與安樂死在一定程度上均是對患者死亡結(jié)果的加速，是對患者生命尊嚴的尊重，但二者存在本質(zhì)的區(qū)別。其一，適用對象不同。尊嚴死的適用對象為處在生命末期且無治愈可能性的患者，而安樂死的適用對象為死期迫近且承受巨大痛苦的患者。其二，實施目的不同。尊嚴死的實施目的是為了追求生命的質(zhì)量，有尊嚴地迎來自然死亡，而安樂死的實施是為了消除疾病給患者所帶來的巨大痛苦，這里的痛苦僅限于肉體上的痛苦，不包括精神痛苦。其三，實施方式不同。對適用尊嚴死的患者采取終止生命維持技術(shù)如呼吸機的撤除等，尊嚴死的實施方式一般表現(xiàn)為不作為。而對適用安樂死的患者則是采取某種積極措施，表現(xiàn)為對患者注射法定藥品等，其實施方式一般表現(xiàn)為作為。其四，死亡原因不同。適用尊嚴死的患者是由于自身的疾病所導致死亡結(jié)果的發(fā)生，終止生命維持措施并不會導致患者立即死亡，患者的死亡期限一般并不確定。而適用安樂死的患者死亡結(jié)果的發(fā)生則是因為采取注射藥品等積極的措施而導致，實施安樂死的患者死亡期限一般非常明確。

消極安樂死是對無法挽救其生命的患者，終止生命維持措施，使其自然死亡［7］。實踐中對于消極安樂死的認定存在著曲解。有觀點將消極安樂死等同于放任死亡?；颊呋蚴羌覍倨扔诮?jīng)濟和病情的壓力選擇不治療的情形，在一定程度上是對患者的放任死亡，因而屬于消極安樂死。消極安樂死并非是任其自行死亡，消極安樂死是對無法挽救的晚期患者終止人工醫(yī)療技術(shù)，使其迎來自然的死亡。終止人工醫(yī)療措施之后，醫(yī)生對于患者可能或是已經(jīng)出現(xiàn)的肉體痛苦應(yīng)當采取醫(yī)療方法盡可能減少其痛苦，而并非放任患者死亡。消極安樂死本質(zhì)上與尊嚴死一致，二者只是同一概念的不同的表述。

二、關(guān)于尊嚴死的刑法態(tài)度

死亡是每個人最終的歸宿，我們?nèi)绻荒苷曃覀冏罱K死亡的事實，就不能認識到活著的意義。正是因為死亡，我們的生存變得更有意義，正如海德格爾的“向死而生”這一哲學命題所闡釋。死亡是我們不能回避也無法回避的問題，當代醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展使得生命的延長成為一種可能。在為患者的治療提供幫助的同時帶來一系列的法律問題。當患者淪為醫(yī)療的客體之時，生命的延長與尊嚴的死亡成為不可調(diào)和的矛盾。正是因為如此如何有尊嚴的死亡也逐漸走入人們的視野，成為學界不能回避且急需解決的問題。各國對尊嚴死相關(guān)問題的探討，為我國尊嚴死非犯罪化提供域外經(jīng)驗。

（一）尊嚴死的域外刑法態(tài)度

1975年美國卡倫·昆因蘭事件的發(fā)生，使得有關(guān)尊嚴死的生命權(quán)探討在美國得到廣泛關(guān)注。隨后1976年，加利福尼亞州通過了《自然死亡法》，成為關(guān)于尊嚴死的最早法律。該法案規(guī)定了“生前遺囑”的適用，成人在意識清醒之時，事先用書面文件表達自己的意愿。其目的在于患者一旦失去意識或意識不清，在特定情形之下，依法按其生前的意愿實施特定的行為包括相關(guān)治療行為的放棄。之后，美國40多個州相繼制訂了自然死亡法。各州自然死亡的標準各異，因而1985年美國統(tǒng)一州法委員會通過《統(tǒng)一重危病人權(quán)利法》對其進行統(tǒng)一規(guī)制。該法明確規(guī)定成年患者有權(quán)以書面文件“生前遺囑”或是指定代理人的方式?jīng)Q定是否維持治療，同時各醫(yī)療部門應(yīng)當告知成年患者有權(quán)拒絕使用生命維持技術(shù)。［8］基于患者有權(quán)拒絕無意義的治療的理論基礎(chǔ)，美國實際上承認尊嚴死的合法性。

日本對于尊嚴死的問題采取較為謹慎的態(tài)度。1976年，在日本召開了“國際安樂死討論會”。會議宣稱要尊重人的“生的意義”和“尊嚴的死”的權(quán)利［9］。之后，1994年日本學術(shù)會議發(fā)布關(guān)于尊嚴死的報告書，該報告書對終止延長生命治療的條件①根據(jù)1994年日本《死亡和醫(yī)療特別委員會的報告——論尊嚴死》的規(guī)定：終止生命維持措施具備的三個條件，第一患者處于不能恢復的狀態(tài)；第二，患者在意識清醒的情況下表達自己的請求；第三，治療措施的終止由醫(yī)生作出。進行規(guī)定。目前日本并沒有對尊嚴死的相關(guān)問題進行立法，日本學界對于尊嚴死正當化的理論依據(jù)存在爭議，但是一致認為應(yīng)當將尊嚴死正當化。同時日本的民間尊嚴死協(xié)會，為尊嚴死的正當性正在作積極的努力，推進尊嚴死的合法化進程。對社會民眾進行死亡知識宣傳，推廣成人預立生前預囑，一旦處于生命末期且疾病無法治愈，拒絕使用生命維持設(shè)備實現(xiàn)自然死亡。

（二）尊嚴死的國內(nèi)態(tài)度

尊嚴死在我國實踐中大多數(shù)情況下是被默許的。由于醫(yī)療體制的不健全而引發(fā)的因經(jīng)濟原因主動或是被動放棄治療的患者不在少數(shù)，同時對于喪失救治機會的晚期癌癥患者大多數(shù)的醫(yī)院公開規(guī)定拒收。我國實踐中處于生命末期且無治愈可能的患者正在主動或是被動的“尊嚴死”。尊嚴死是涉及生命法益的重大問題，但是對于這一重大法益的處置我國并沒有法律進行規(guī)制。影響尊嚴死合法化的重要依據(jù)在于行為是否具有法益侵害性。尊嚴死是基于患者真摯的請求，是對患者真實意愿和生命尊嚴的尊重，并未侵犯患者的生命法益，也就是說具備某些條件的尊嚴死本身是不具有法益侵害性，是正當行為，應(yīng)當對其進行非犯罪化處理。

在我國當前由于傳統(tǒng)觀念的束縛，患者真正實現(xiàn)有尊嚴的死亡存在著多方面的阻力。首先，作為文明古國，深受儒家思想影響。“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀也，孝之始也?！鄙侵辽系?，任何人不能隨意對生命進行處置。而在現(xiàn)代觀念下生命權(quán)人有生存的權(quán)利，也有選擇死亡的權(quán)利。當生命淪為醫(yī)療技術(shù)的客體之時，尊重患者真實的意愿更為人道。其次，患者的子女在傳統(tǒng)觀念的束縛以及社會輿論的壓力之下，對于處在生命末期且不能治愈的父母只能不惜一切代價延長他們的生命。子女同意父母實施尊嚴死視為不孝，進而擱置父母提出的尊嚴死請求。隨著時代的發(fā)展，我們應(yīng)該更為理性與科學的對待死亡，選擇有尊嚴死地迎接死亡是患者追求生命尊嚴的體現(xiàn)，家屬應(yīng)當尊重與理解。最后，自古以來醫(yī)生職責定位為救死扶傷。對于處在生命末期的患者醫(yī)生應(yīng)當竭盡全力進行搶救與醫(yī)治，終止患者的生命維持技術(shù)有違醫(yī)德，不符合醫(yī)學倫理。然而一味地延長生命而忽視生命質(zhì)量和真正的需求對于患者而言更為不人道。尊重患者的生命尊嚴和選擇，使患者迎來自然的死亡。這是醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展對醫(yī)生職業(yè)的要求，與其自身職業(yè)道德是不相違背的，醫(yī)生的行為不應(yīng)當受到道德的非難。因而，尊嚴死的實施符合社會倫理和人道主義，其非犯罪化有著自身的道德基礎(chǔ)，能夠為社會大眾所接受。

三、尊嚴死非犯罪化的依據(jù)探明

尊嚴死行為備受爭議的原因在于其形式上符合故意殺人罪的構(gòu)成要素?；诂F(xiàn)有的刑法理論，違法阻卻性事由為尊嚴死作非犯罪化的分析提供實質(zhì)性的依據(jù)。違法阻卻事由是指，“行為雖然符合刑法上某罪的構(gòu)成要件，但是，由于某種特殊事由的存在，排除了該行為的違法性?！保?］148也就是說違法阻卻事由是行為違法性的例外情形。行為原則上具有違法性，但是該行為存在違法阻卻事由，繼而排除該行為的違法性使其具有正當性。學界關(guān)于違法性阻卻事由的學說大致有三類，即社會目的說、法益衡量說和社會相當性說。通過三種學說分別對尊嚴死的非犯罪化作進行闡述，認為社會相當性學說為尊嚴死的非犯罪化提供理論依據(jù)。

（一）對違法阻卻事由視角下尊嚴死非犯罪化的辨明

1.社會目的說

社會目的說是指對人的行為以其追求的目的作為判斷依據(jù)。行為人的行為具有正當性在于其符合社會所承認的共同生活的目的。也就是說，行為人的行為是否合法取決于該行為是否屬于社會所承認的共同生活的目的范圍，行為目的具有正當性因而行為阻卻違法。

持有目的說的學者認為，一方面尊嚴死基于患者內(nèi)心真實意愿，尊重患者意愿和生命尊嚴，其實施目的具有正當性；另一方面尊嚴死的實施手段與自殺行為相類似，不同之處在于尊嚴死的實施有第三人的參與，是通過他人的幫助來實施。對于自殺行為，大多數(shù)國家不予處罰，尊嚴死是符合社會目的，具有正當性的行為，對于尊嚴死也不應(yīng)當進行刑事處罰。

筆者認為，社會目的說本身過于抽象，為社會所承認的共同生活的目的判斷標準過于模糊，實踐中操作標準難以統(tǒng)一，易造成混亂。社會目的說本身存在著難以克服的缺陷，同時運用社會目的說論證尊嚴死的合法性最根本的問題在于社會目的說將尊嚴死視為類似自殺的行為，是對尊嚴死本質(zhì)的曲解。按照社會目的說，醫(yī)生終止生命維持措施的行為則是對患者自殺行為的幫助，按照我國刑法的規(guī)定構(gòu)成故意殺人罪。尊嚴死與幫助自殺本質(zhì)區(qū)別在于實施尊嚴死并非是對患者生命權(quán)的侵害，并未造成法益損害，不具有社會危害性。尊嚴死的實施是患者選擇死亡的方式，是對生命的質(zhì)量和內(nèi)涵的追求，醫(yī)生基于患者真摯的請求終止治療的行為，是正當行為。

2.法益衡量說

法益衡量說是指對行為人的行為以法益價值的大小作為評判的依據(jù)。只有當行為人所保護的法益大于其所侵害的法益之時，行為人的行為才具有正當性。法益衡量說是在特定情形下行為人對關(guān)乎自身的眾多利益進行反復權(quán)衡的結(jié)果。

法益衡量說認為，實施尊嚴死的患者在自身的生命法益和自己認為重要的法益之間進行法益權(quán)衡?；颊咛幱谏┢谇覠o治愈可能，在生命的優(yōu)化與當前生命質(zhì)量極低之間的情形進行利益的權(quán)衡，顯然生命的質(zhì)量對于生命法益而言更為優(yōu)越，因而行為具有違法阻卻事由。生命法益作為最高的法益毋庸置疑，但是當生命瀕臨死亡，沒有回復的可能，患者處于生命質(zhì)量極低的情形，依靠生命維持技術(shù)延長生命，患者生命的價值大大降低。這種情形下，患者在生命的質(zhì)量和生命的延續(xù)之間進行法益的權(quán)衡，此時顯然死亡比生存對患者更為人道，更符合患者的最優(yōu)利益。

筆者認為，法益衡量說從患者自身出發(fā)，以患者的自我決定權(quán)為基礎(chǔ)，在一定程度上具有合理性。但是在多數(shù)情形下，眾多法益之間難以進行價值的判斷與衡量，例如患者生命的保有與患者的生命尊嚴之間難以進行法益的衡量。生命作為最高的法益，并不能僅僅因為患者處在生命末期且無治愈的可能性，患者的生命法益價值就不復存在。對于此時患者生命法益的侵害，仍然要承擔相應(yīng)的刑事責任?；颊叩纳ㄒ娌⒉灰驗樗幍闹委熾A段不同而有所區(qū)分。

3.社會相當性說

社會相當性說是指對行為人的行為是否符合國民共同體秩序作為判斷依據(jù)。只要行為人實施的行為沒有超出社會通常理念的范圍，是為其所容許的行為，則該行為具有社會相當性，行為阻卻違法。

社會相當性說認為，尊嚴死是患者對生命尊嚴與生命質(zhì)量追求的體現(xiàn)。隨著社會的發(fā)展，對生命質(zhì)量的關(guān)注是社會以及刑法不可回避的現(xiàn)實問題所在。尊嚴死是對處于生命末期且無法治愈的患者，基于患者的真摯請求，按照一定的條件和程序終止生命維持技術(shù)的行為，能夠為社會一般觀念所接受，具有社會相當性。筆者認為，一方面隨著時代的發(fā)展，生命權(quán)的內(nèi)涵隨之豐富。社會是動態(tài)發(fā)展的過程，社會相當性概念本身隨著時代的發(fā)展而不斷豐富與完善。社會相當性是緩解并最終解決非犯罪化過程的動態(tài)性與刑事立法僵化性之間矛盾的利器［10］。另一方面民眾的社會倫理態(tài)度是考察尊嚴死正當性的重要依據(jù)。據(jù)韓國保健福祉家庭部2009年出具的報告①韓國保健福祉家庭部2009年《對國民停止續(xù)命治療的看法及法制化方案研究》報告顯示，在1000多名受訪者中，癌癥晚期患者要求摘除呼吸機等治療的，有93%表示贊同。顯示，當前民眾對于晚期患者停止延長生命的治療行為大多數(shù)持贊成態(tài)度，尊嚴死日益得到社會民眾的認可與接受。因而社會相當性說為尊嚴死提供非犯罪化的理論依據(jù)。

（二）對責任阻卻事由視角下尊嚴死非犯罪化的質(zhì)疑

對于尊嚴死的非犯罪化依據(jù)，有觀點認為符合特定構(gòu)成要件的尊嚴死是具有社會相當性的行為，因而能夠阻卻違法。但是在缺乏要件的情形下，行為不具有違法阻卻事由，此時尊嚴死的非犯罪化依據(jù)在于期待可能性理論。根據(jù)行為人當時的行為，判斷其行為是否具有可期待性，如果行為人的行為不具有可期待性，則行為具有責任阻卻事由。也就是說在一般意義上，應(yīng)當從違法阻卻角度來論證尊嚴死的正當性，但是在行為欠缺違法阻卻事由的情形下，可以運用責任阻卻事由來論證尊嚴死的正當性。

依據(jù)以上論述，對于尊嚴死的非犯罪化依據(jù)，理論界存在爭議。尊嚴死非犯罪化是基于違法阻卻事由而不具有刑事可罰性，還是依據(jù)期待可能性理論而阻卻責任性［11］136。筆者認為，尊嚴死是基于患者的自我決定權(quán)為基礎(chǔ)，對處在生命末期且毫無治愈可能性的患者，終止治療的行為。尊嚴死是具有社會相當性的行為，對患者實施的尊嚴死并未對患者的生命法益造成侵害，也未對社會和他人的法益造成侵害，不具有社會危害性。因而實施尊嚴死的行為具有阻卻違法性。對于行為在缺乏上述要件之時，依據(jù)期待可能性理論而阻卻有責性，是對患者生命法益的侵害，刑法應(yīng)當對此行為進行否定性評價。適用可期待性理論排除行為人的有責性與他人是否能夠代替患者決定實施尊嚴死也就是尊嚴死的申請主體問題密切相關(guān)，運用可期待性理論排除行為人的有責性，也就意味著其他主體在某些情形下能夠代替患者作出實施尊嚴死的決定。這里“他人”主要包括兩類群體：一是患者的監(jiān)護人；二是醫(yī)生。當患者突發(fā)疾病失去意識或是意識不明，在疾病的折磨下患者承受巨大的痛苦，患者的家屬或是醫(yī)生不忍看到患者繼續(xù)痛苦，進而終止生命維持設(shè)備。利用可期待性理論，在當時的情形下難以期待行為人作出其他選擇，行為人的行為在當時的情形下不具有可期待性，因而行為免責。而在這種情形下，如果沒有患者生前申請實施尊嚴死的書面證明或是其他證明患者實施尊嚴死意愿的有力證據(jù)，醫(yī)生或是監(jiān)護人擅自終止生命維持技術(shù)的行為，實質(zhì)上是對患者生命法益的侵害，行為不具有正當性，應(yīng)當追究其刑事責任。尊嚴死是患者選擇死亡的方式，對于死亡方式的決定只能由生命權(quán)人作出?；颊咦饑浪赖臎Q定是基于當前的病情分析以及死亡預測等證據(jù)為基礎(chǔ)所作出的內(nèi)心真實意愿的表示。因而尊嚴死的實施必須探尋患者的真實意愿，在不能探尋患者真實意愿的情形，必須遵循“疑點歸于生命利益”這一原則，繼續(xù)采取最適合患者的醫(yī)學措施以延長患者的生命。

四、尊嚴死非罪化的界限

尊嚴死是具有社會相當性的行為，一般情況下應(yīng)當根據(jù)違法阻卻事由對其作非犯罪化處理。但是某些特殊的情形下，實施尊嚴死是對患者生命法益的侵害，刑法應(yīng)當對此進行否定性評價。也就是說尊嚴死的刑法態(tài)度以非犯罪化為原則，犯罪化為例外。因而有必要對尊嚴死的非犯罪化條件進行界定，確定尊嚴死非犯罪化的標準。同時對于可能侵害患者生命法益的犯罪化情形進行列舉分析，進一步明確尊嚴死的非犯罪化界限，以期推進尊嚴死的合法化進程。

（一）基于患者真摯的請求

患者作出終止生命維持措施的真實意愿是尊嚴死實施的前提與基礎(chǔ)?；颊呓K止生命維持措施意愿可以通過書面材料或是明確的口頭形式作出。為了進一步保護患者的生命法益，患者作出尊嚴死的請求之后，享有隨時撤回請求的權(quán)利。對于意識清醒的患者，尊嚴死的實施根據(jù)患者的真實意愿進行。但是對于患者喪失表達能力的情形，放棄生命還是繼續(xù)艱難維持生命、喪失表達能力的患者能否由其監(jiān)護人代為作出實施尊嚴死的真摯要求［11］146。

在患者喪失表達能力的情形下，有書面文字即生前遺囑表明患者在特定的情形下拒絕使用延長生命的維持措施，應(yīng)當根據(jù)患者的意愿終止生命維持措施。對于沒有預立生前遺囑的情形，應(yīng)當根據(jù)記錄患者生前的資料以及患者的家屬或是朋友探求患者是否以口頭的形式明確表示拒絕延長生命的維持措施，該過程的探尋應(yīng)當具有強有力的證據(jù)進行證明?；颊咴诳陬^表達的情況下應(yīng)當取得在場家屬至少兩名以上的同意。如果患者只是在一般性的對話場合作出在特定的情形下拒絕治療的意思表示，此種情形一般不屬于基于患者的真摯請求，不能依此對患者實施尊嚴死?；颊咦鞒鲎饑浪赖恼埱笾?，享有隨時撤回的權(quán)利，因而承認之前意思表示的有效性，是對患者自我決定權(quán)的尊重。在無法確認患者真實意愿的情形下，是否能夠由監(jiān)護人代為作出實施尊嚴死的決定。生命權(quán)人有生的權(quán)利，同樣有選擇死亡的權(quán)利。生存始終是生命的常態(tài)，但是當死期迫近且看不到治愈的希望之時，死亡比生存對于患者而言更為人道。選擇面臨死亡的方式只能是患者內(nèi)心真實意愿的表示，因而作出決定的主體只能是患者本人。除非患者在生前遺囑中表示在特定的情形下可以由其監(jiān)護人代為作出選擇其最期待的生活方式，否則任何情形下監(jiān)護人代為作出實施尊嚴死的決定，是對患者生命法益的侵害，應(yīng)當以故意殺人罪進行刑罰處罰。在無法探知患者的真實意愿的情形，應(yīng)當優(yōu)先考慮保護患者的生命法益，繼續(xù)采取醫(yī)學上最適合患者的治療方式。

（二）患者處于生命末期且無治愈可能性

處于生命末期且無治愈可能性是實施尊嚴死的客觀條件，二者要同時具備。無治愈的可能性與生命末期雖然均是對患者生命狀態(tài)的判斷，但是二者存在本質(zhì)區(qū)別。無治愈的可能性并不必然意味著患者處于生命的末期。在某些疾病領(lǐng)域，無治愈的可能性的范圍更為寬泛。因而只有處于生命末期且無治愈的可能性才能考慮適用尊嚴死。

尊嚴死的實施要求患者處于生命末期且無治愈可能性。那么對于患者生命狀況的判斷，醫(yī)生的專業(yè)知識尤為重要，如何對患者的身體狀況進行判斷成為尊嚴死實施的關(guān)鍵問題。尊嚴死的實施要求患者處于生命末期，在當前的醫(yī)療水平之下疾病無治愈的可能性。那么對于患者身體狀況的判斷成為尊嚴死的重要依據(jù)，因而醫(yī)生對于患者身體狀況的診斷以及判斷在尊嚴死的實施中具有關(guān)鍵性的作用。對于無治愈的可能性根據(jù)當前的醫(yī)療水平進行判斷是否屬于不可治愈的疾病。無治愈的可能性的判斷標準較為客觀，在實踐中容易把握。處于生命的末期，一般醫(yī)生會根據(jù)患者的病情對患者的死亡進行預測。對于生命末期的判斷存在主觀因素的判斷，因而對于患者的病情的診斷應(yīng)當慎重，至少由兩名以上具有專業(yè)知識的醫(yī)生對患者的病情進行重復診斷，一般為兩次以上。只有當多次診斷以及多名醫(yī)生的診斷結(jié)果一致，這種情形下才能考慮對患者實施尊嚴死，在這過程中應(yīng)當將診斷結(jié)果詳細記錄作為書面依據(jù)。如果出現(xiàn)多次診斷結(jié)果不同或是有一名醫(yī)生得出不予實施的結(jié)論，那么就不應(yīng)當對患者實施尊嚴死。尊嚴死的實施是對患者生命尊嚴的尊重，但在一定程度上縮短患者的生命，因此應(yīng)當慎重實施。只有當患者滿足尊嚴死的實施條件之時，才能考慮對患者適用，否則是對患者生命法益的侵害。

（三）尊嚴死實施方式適當

尊嚴死的實施方式為終止患者的生命維持措施，應(yīng)當按照一定的條件和程序進行，一般表現(xiàn)為不作為。尊嚴死的實施方式與患者的生命法益密切相關(guān)，是尊嚴死實施的重要階段，因而有必要對尊嚴死實施的主體以及內(nèi)容進行界定。

尊嚴死的實施主體只能是患者的主治醫(yī)生，其他任何主體沒有權(quán)利代為行使。尊嚴死的實施應(yīng)當是基于對患者病情的醫(yī)學判斷，患者的主治醫(yī)生對于患者的病情現(xiàn)狀、治療對策以及病情發(fā)展的預測是最為權(quán)威與專業(yè)。只有當患者具備尊嚴死實施的客觀條件，才能對患者考慮實施尊嚴死。其他主體對于患者病情的認識過于片面，賦予其尊嚴死實施的資格，不利于患者生命法益的保護。因而除主治醫(yī)生之外的其他人擅自中止患者生命維持措施，應(yīng)當以故意殺人罪定罪處罰。但是醫(yī)生終止生命維持措施之前應(yīng)當與患者的近親屬進行充分商討，將患者的情況進行充分說明，以求尊嚴死的實施取得患者近親屬的同意。

尊嚴死的實施內(nèi)容也就是患者在多大程度上能夠拒絕延長生命的措施包括一切人為的醫(yī)療行為。如包括輸血、人工呼吸機、化療方法以及人工透析等，但不包括水分和營養(yǎng)的供給。水分和營養(yǎng)作為患者最基本的生命需求，應(yīng)當予以保留以維護患者的生存尊嚴。尊嚴死的實施方式表現(xiàn)為不作為，禁止注射或投入致死藥品等積極終止生命的行為。終止生命維持措施之后，醫(yī)生有必要采取醫(yī)療方法盡可能的減少患者的痛苦，使患者真正有尊嚴地迎來自然的死亡。

參考文獻：

［1］鄧河.論生命權(quán)的本質(zhì)與安樂死的選擇［J］.晉陽學刊，2005，（3）：111-114.

［2］［日］甲斐克則.刑法視角下的尊嚴死［J］.任繼鴻譯.轉(zhuǎn)引自刑事法探究（2）［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2008.57-60.

［3］張明楷.外國刑法綱要［M］.北京：清華大學出版社，1999.187.

［4］陳子平.安樂死與尊嚴死在刑法上的效應(yīng)［J］.最新法律文件解讀，2007，（6）：94-102.

［5］［日］曾根威彥.刑法學基礎(chǔ)［M］.魏宏譯.北京：法律出版社，2006.79-80.

［6］［日］大谷實.刑法總論［M］.黎宏譯.北京：法律出版社，2003.203-204.轉(zhuǎn)引自王岳.論尊嚴死［J］.江蘇警官學院學報，2012，（3）：81-88.

［7］馮秀云，王豐超.再論安樂死類型劃分的法律問題［J］.醫(yī)學與哲學（人文社科版），2007，（11）：52-54.

［8］朱紅梅.被動安樂死及其倫理問題［J］.醫(yī)學與社會，2006，（7）：34-37.

［9］倪正茂，李惠，楊彤丹.安樂死法研究［M］.北京：法律出版社，2005.53.

［10］侯艷芳.我國醫(yī)療過程中促進死亡行為的非犯罪化刑法應(yīng)對［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2015，（1）：141-148.

［11］劉明祥，曹菲，侯艷芳.醫(yī)學進步帶來的刑法問題思考［M］.北京：北京大學出版社，2013.136、146.

關(guān)鍵字：尊嚴死；違法阻卻事由；社會相當性；非犯罪化界限

（責任編輯：天下溪）

Research on the Issueof Dignity Death Penalty Law

XUE Fang
（Shandong University，Shandong，Ji’nan，250100）

Abstract:Death with dignity，namely passive euthanasia，refers to the termination of life support technology for the patients in advanced stage so as to help them meet the natural death.Dignity death in the essence is the patient’s behavior of refusing treatment，and in general its implementation methods are manifested as nonfeasance.To analyze the legitimacy of death with dignity from the perspective of justifiable causes in the civil law，the theory of social purpose，theory of legal interestmeasurement and theory of appropriateness of society aremainly included.The implementation of death with dignity did not violate the legal interest of people’s right to life，and it is a behaviorwith rich appropriateness of society.The theory of appropriateness of society provides a basis for the decriminalization of death with dignity.Handling of death with dignity under the criminal law should adhere to the principle of decriminalization while the criminalization is existed as an exception. Decriminalization of death with dignity is implemented on the premise of patient’s sincere request with the implementing condition that patients are at the end of life and there isn’t any curability，and with the implementingmethod of terminating the patient’s life support facilities.

Key words:dignity death；illegality hindering cause；social equivalence nature；decriminalization boundary

作者簡介：薛芳（1990-），女，山東新泰人，山東大學法學院2014級刑法學碩士研究生，主要從事刑法學研究。

收稿日期：2015-12-20

中圖分類號：D914.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-1140（2016）02-0038-08